全 文 ：书不同封育管理对沙质草地土壤与植被特征的影响
王蕙，王辉，黄蓉，马维伟
（甘肃农业大学林学院，甘肃 兰州７３００７０）
摘要：针对退化沙质草地土壤和植被的恢复问题，选取封育１９年（人工抚育１９年）、封育１９年（人工抚育５年）和封
育１０年（自然恢复）沙质草地为研究对象，同时选取流动沙地作为对照，结合野外调查及室内化学分析方法，进行
了不同封育管理沙质草地土壤理化性质和植被特征的比较研究。结果表明，１）与流动沙地相比，封育１９年沙质草
地（人工抚育１９年）植被高度、密度、冠幅、盖度、生物量及土壤养分含量显著增加，０～２０ｃｍ层土壤容重、０．０５～２
ｍｍ的砂粒含量显著降低，退化沙质草地在恢复过程中植被与土壤之间逐渐形成一个相互作用、相互影响的系统。
２）封育沙地植被特征和土壤理化性质受坡位影响比流动沙地显著（犘＜０．０５），封育沙质草地中ＳＯＣ、氮磷钾全量和
速效养分含量沿上坡到下坡呈增加趋势。３）天然封育＋人工抚育措施对沙质草地的影响和改善程度高于纯天然
封育措施，它是促进我国北方退化沙质草地恢复的适宜方法。
关键词：封育；植被特征；土壤理化性质；沙质草地
中图分类号：Ｓ８１２．２　　文献标识码：Ａ　　文章编号：１００４５７５９（２０１２）０６００１５０８
　　围栏封育是当前退化草地主要的植被恢复和重建措施之一［１３］。它是人类有意识调节草地生态系统中草食
动物与植物的关系以及管理草地的手段［４］，也是治理和控制土地沙漠化的一项行之有效的措施［５７］。围封能使植
物群落组成和主要群落类型发生明显变化，从而提高植物群落的生物量和生产力、增加生态系统的物种多样性和
促进沙质草地生态系统的恢复［８１１］；也能够显著改善沙质草地土壤理化性质，并对土壤种子库的物种组成产生重
要影响［１２，１３］。近年来，退化草地自然恢复过程中的土壤理化特性动态变化、植被分布与土壤特性的关系，以及不
同退化程度草地的恢复模式研究受到了土壤、环境、全球变化等研究领域的广泛关注［１４１８］。但由于封育沙质草地
分布的广泛性和复杂性，关于封育管理措施和土壤理化特性及植被特征之间的关系尚无统一的定论。但从近期
的文献［１９２２］可以得出：草原生态系统中植被与土壤之间构成一个相互作用、相互影响、相互制约协调发展的统一
系统，草地开垦引发了强烈的风蚀作用，使富含营养的细微颗粒被吹蚀，导致有机碳和氮磷养分的损失，采取围封
措施后，植被的恢复对土壤养分产生明显的截存和保护效应；然而围封后植被的建立改变了原来沙质草地的水循
环，大范围沙地造林甚至会导致已有相邻的湿地萎缩或草地退化，因此固沙植被根系分布受到土壤干旱胁迫的影
响而趋于浅层化。
沙质草地是中国北方干旱半干旱地区重要的土地资源，超过１．３４×１０８ｈｍ２ 的沙质草地分布在北方的广大
地区［２３］，其严重的退化／沙漠化已成为中国北方主要的生态环境问题［４，１０，１９２１］。目前，对退化沙质草地实行围栏
封育是区域生态重建的一项重要举措。位于中国西北干旱地区的甘肃景泰绿洲边缘沙质草地属于我国蒙新高原
草原区的一部分，这里生态环境极其脆弱，对人为干扰及气候变化的反应敏感而维持自身稳定的可塑性极小，是
长期实施封育管理的一个典型区域，且该地区沙质草地在不同封育管理措施下土壤理化特性及植被特征的变化
尚缺乏系统的研究报道。本试验研究了甘肃景泰绿洲边缘沙质草地在不同封育管理条件下土壤物理、化学特性
和植被特征，旨在探讨不同封育管理对沙质草地土壤—植被系统的长期影响，为进一步认识人类活动在退化生态
系统恢复过程中的作用提供科学依据。
１　材料与方法
１．１　研究区概况
研究区位于甘肃省中部的景泰县北部沙漠边缘地区。景泰县地处河西走廊东端，甘、蒙、宁三省（区）交界处，
第２１卷　第６期
Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．６
草　业　学　报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ 　　
１５－２２
２０１２年１２月
收稿日期：２０１２０５１０；改回日期：２０１２０７０３
作者简介：王蕙（１９７９），女，甘肃天水人，讲师，在读博士。Ｅｍａｉｌ：ｗａｎｇｈｕｉ＠ｌｚｂ．ａｃ．ｃｎ
通讯作者。Ｅｍａｉｌ：ｗａｎｇｈ＠ｇｓａｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
地理位置为１０３°３３′～１０４°４３′Ｅ，３６°４３′～３７°３８′Ｎ，为古丝绸之路重镇，全县总土地面积５４３２ｋｍ２，境内地势西
南高东北低，地形地貌大致分为中低山地、洪积冲积倾斜平原、石质剥蚀丘陵和风沙地貌４种类型。土壤类型主
要为洪积灰棕荒漠土和灰钙土。地处季风区与非季风区过渡地带，县境内呈现出明显的大陆性气候特征，年平均
气温８．２℃，极端最高气温３６．６℃，极端最低气温－２７．３℃，日照时数２７２６ｈ，无霜期１９２ｄ，年均降水量１８５
ｍｍ，且主要集中在７－９月，年均蒸发量３０３８ｍｍ，为降水的１６倍多，年平均相对湿度４９％，年均风速２．５ｍ／ｓ，
年８级以上大风２８ｄ，最大风速２１ｍ／ｓ，主要灾害性天气有干旱、风沙、干热风、霜冻、冰雹等。境内自然植被简
单，常见植物种有小叶锦鸡儿（犆犪狉犪犵犪狀犪犿犻犮狉狅狆犺狔犾犾犪）、猫儿刺（犐犾犲狓狆犲狉狀狔犻）、白刺（犖犻狋狉犪狉犻犪狊犻犫犻狉犻犮犪）、沙蒿
（犃狉狋犲犿犻狊犻犪犱犲狊犲狉狋狅狉狌犿）、沙冰草（犃犵狉狅狆狔狉狅狀犱犲狊犲狉狋狅狉狌犿）等，呈零星状分布。为促进沙区植被恢复，防治风沙危
害，自２０世纪９０年代起，该县开始对北部流动沙地实施封育措施，主要采用天然植被围栏封育法、人工种植＋围
栏封育法。其中天然植被围栏封育措施是在流动沙丘区采用铁丝网围栏，完全排除家畜的采食以及人为干扰，以
促进沙区自然植被的恢复；人工种植＋围栏封育措施则是在流动沙丘区先铺设１ｍ×１ｍ的麦草方格沙障，待沙
面初步稳定后，再定植旱生灌木柠条（犆犪狉犪犵犪狀犪犽狅狉狊犺犻狀狊犽犻犻）、梭梭（犎犪犾狅狓狔犾狅狀犪犿犿狅犱犲狀犱狉狅狀）、花棒（犎犲犱狔狊犪狉
狌犿狊犮狅狆犪狉犻狌犿）等［２４］，并进行围栏封育，以保护和促进人工灌木林的存活和生长繁育。
１．２　研究方法
１．２．１　样地设置　研究样地选择在甘肃省治沙研究所景泰试验站附近的沙质草地围栏封育区。２０１１年７－８
月，根据资料记载与调查访问，选取不同封育管理措施的典型沙质草地为研究对象，同时选取流动沙地为对照，各
典型样地又按照空间位置分为上坡（ＵＳ）、中坡（ＭＳ）、下坡（ＦＳ）３个坡位，共１２个样地（表１）。
１．２．２　土样采集与植被调查方法　每种样地设置３个５ｍ×５ｍ样方，每个样方设置取样点１０个，去除枯落物
层后每个点用土钻取０～２０ｃｍ深土柱（直径７．５ｍ）５个，混合后装入土壤袋内。土壤样品带回实验室后，经自
然风干并过２ｍｍ筛，一部分供土壤机械组成分析，一部分进一步磨细用于土壤化学性质的分析。另外用环刀
（１００ｃｍ３）按同样层次取样用于土壤容重、孔隙度和持水性能的测定（１５次重复）。紧实度用土壤紧实度仪（国产
ＴＪＳＤ７５０数显式土壤紧实度仪）测定（３０次重复）。
每个样方内梅花状设置５个１ｍ×１ｍ的小样方调查植被特征，包括：１）灌木种的株数、高度和冠幅；２）草本
植物的盖度和高度；３）地上现存生物量在６５℃烘干，称重。同时记录样方所在地海拔、坡度、坡向等。灌木盖度
＝东西冠幅×南北冠幅／样方面积；密度＝植物的总株数／样方面积。
１．２．３　样品分析方法　土壤理化性质的测定均采用常规分析方法［２５２８］。粒度用湿筛加比重计法；有机碳用重铬
酸钾氧化－外加热法；全氮用半微量凯氏法；速效氮用碱解扩散法；全磷用高氯酸、硫酸消化－钼锑抗比色法；速
效磷用碳酸氢钠浸提－钼锑抗比色法；全钾用碳酸钠熔融－火焰光度法；速效钾用乙酸氨浸提－火焰光度法；ｐＨ
值和电导率用１∶５土水比浸提液。
１．３　统计分析
应用Ｅｘｃｅｌ、ＳＰＳＳ１７．０软件对数据进行分析处理，采用单因素方差分析和Ｄｕｎｃａｎ多重比较对不同样地间植
被特征值、土壤特征值进行比较分析，用Ｐｅａｒｓｏｎ相关分析描述土壤理化性质及植被特征之间的相关性。
２　结果与分析
２．１　不同封育管理对植被特征的影响
采取封育恢复措施后，沙质草地植被高度、密度、冠幅、盖度、生物量都呈增加趋势（表２）。封育１９年沙质草
地（人工抚育１９年）上、中、下坡的植被高度与流沙上、中、下坡比较分别增加３４１．４％，２６５．６％，２２８．６％，盖度分
别增加２３３．６％，２７０．７％，２５２．４％，生物量分别增加１４５．６％，１７５．２％，１８６．８％。多重比较结果显示，植被高度、
密度、冠幅、盖度、生物量在不同封育管理沙质草地之间具有显著差异（犘＜０．０５）。不同坡位比较结果显示，封育
沙地植被特征受坡位影响比流动沙地显著（犘＜０．０５）。封育１９年沙质草地中，人工抚育１９年样地的植被特征
各指标均高于人工抚育５年的，原因是封育减少了牲畜对植被的啃食与践踏，人工抚育措施又加速改善了沙质草
地简单的群落结构，给沙质草地恢复提供了保障。
６１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．６
表１　研究样地描述
犜犪犫犾犲１　犇犲狊犮狉犻狆狋犻狅狀狅犳狋犺犲犲狓狆犲狉犻犿犲狀狋狊犻狋犲狊
样地
Ｓｉｔｅ
坡位
Ｓｌｏｐｅ
ｐｏｓｉｔｉｏｎ
封育年份
Ｙｅａｒｏｆ
ｃｌｏｓｉｎｇ
坡度
Ｓｌｏｐｅ
ｇｒａｄｉｅｎｔ（°）
优势种构成
Ｄｏｍｉｎａｎｔｓｐｅｃｉｅｓ
地理位置
Ｌｏｃａｔｉｏｎ
地表特征
Ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆｐｌｏｔｓ
封育１９年（人工抚
育１９年）１９ｙｅａｒｏｌｄ
ｅｘｃｌｏｓｕｒｅ （１９ｙｅａｒ
ｏｌｄａｒｔｉｆｉｃｉａｌｒｅｓｔｏｒａ
ｔｉｏｎ）１９Ｅｘ（１９Ａｒ）
上坡ＵＳ １９９２ ２２ 柠条＋梭梭＋沙蒿犆犪
狉犪犵犪狀犪 犽狅狉狊犺犻狀狊犽犻犻 ＋
犎犪犾狅狓狔犾狅狀 犪犿犿狅犱犲狀
犱狉狅狀＋犃狉狋犲犿犻狊犻犪犱犲狊犲狉
狋狅狉狌犿
Ｎ３７°３５′４５″
Ｅ１０３°５０′２８″
沙丘高度较低，地表具有一定厚度的
生物结皮及枯落物覆盖层，呈现固定
和半固定状态，不易发生风蚀。Ｔｈｅ
ｈｅｉｇｈｔｏｆｓａｎｄｄｕｎｅｓｉｓｌｏｗ，ｔｈｅｓｕｒ
ｆａｃｅｈａｓｂｉｏｌｏｇｉｃａｌｃｒｕｓｔａｎｄｌｉｔｔｅｒｌａｙ
ｅｒ，ｐｒｅｓｅｎｔｆｉｘｅｄａｎｄｈａｌｆｆｉｘｅｄｓｔａ
ｔｕｓ，ｗｉｎｄｅｒｏｓｉｏｎｎｏｔｆｒｅｑｕｅｎｔｌｙｅ
ｍｅｒｇｅｓ．
中坡 ＭＳ ２０
下坡ＦＳ ８
封育１９年（人工抚
育５年）１９ｙｅａｒｏｌｄ
ｅｘｃｌｏｓｕｒｅ （５ｙｅａｒ
ｏｌｄａｒｔｉｆｉｃｉａｌｒｅｓｔｏｒａ
ｔｉｏｎ）１９Ｅｘ（５Ａｒ）
上坡ＵＳ １９９２ ２２ 沙蒿＋梭梭＋沙冬青
犃狉狋犲犿犻狊犻犪 犱犲狊犲狉狋狅狉狌犿
＋ 犎犪犾狅狓狔犾狅狀 犪犿犿狅
犱犲狀犱狉狅狀 ＋ 犃犿犿狅狆犻狆
狋犪狀狋犺狌狊犿狅狀犵狅犾犻犮狌狊
Ｎ３７°３６′０２″
Ｅ１０３°４９′２８″中坡 ＭＳ ２４
下坡ＦＳ １１
封育１０年（自然恢
复）１０ｙｅａｒｏｌｄｅｘ
ｃｌｏｓｕｒｅ（ｎａｔｕｒａｌｒｅｓ
ｔｏｒａｔｉｏｎ）１０Ｅｘ（Ｎｒ）
上坡ＵＳ ２００１ ２０ 沙蒿＋白刺 犃狉狋犲犿犻狊犻犪
犱犲狊犲狉狋狅狉狌犿 ＋ 犖犻狋狉犪狉犻犪
狊犻犫犻狉犻犮犪
Ｎ３７°３６′１８″
Ｅ１０３°４８′５８″中坡 ＭＳ １６
下坡ＦＳ １２
流 动 沙 地 Ｍｏｂｉｌｅ
ｓａｎｄ０Ｅｘ
上坡ＵＳ － ２３ 沙蒿＋沙冰草犃狉狋犲犿犻狊
犻犪犱犲狊犲狉狋狅狉狌犿 ＋犃犵狉狅
狆狔狉狅狀犱犲狊犲狉狋狅狉狌犿
Ｎ３７°３６′２８″
Ｅ１０３°４９′０８″
地表分布有高大的沙丘，土壤疏松，易
发生风蚀；与封育沙地相距不远，自然
条件基本相同。Ｔｈｅｌａｎｄｓｕｒｆａｃｅｈａｓ
ｈｉｇｈｓａｎｄｄｕｎｅｓ，ｔｈｅｓｏｉｌｉｓｌｏｏｓｅ，
ｗｉｎｄ ｅｒｏｓｉｏｎ ｆｒｅｑｕｅｎｔｌｙ ｅｍｅｒｇｅｓ，
ｎｅａｒｂｙｔｈｅｅｘｃｌｏｓｕｒｅｓａｎｄｙｌａｎｄ，ｗｉｔｈ
ａｐｐｒｏｘｉｍａｔｅｌｙｓａｍｅｎａｔｕｒａｌｃｏｎｄｉｔｉｏｎ．
中坡 ＭＳ ２１
下坡ＦＳ １３
　ＵＳ：Ｕｐｐｅｒｓｌｏｐｅ；ＭＳ：Ｍｉｄｄｌｅｓｌｏｐｅ；ＦＳ：Ｆｏｏｔｓｌｏｐｅ；下同Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
２．２　不同封育管理对土壤物理性质的影响
随着沙质草地封育年限的增加，土壤中砂粒含量明显减少，粘粒含量明显增加，土壤容重趋于降低，土壤总孔
隙度和最大含水量都显著增加（表３）。和流沙相比，封育１９年沙质草地（人工抚育１９年）０～２０ｃｍ土层０．０５～
２ｍｍ砂粒含量在上、中、下坡分别减少２１．２％，３．７％，２９．５％，平均减少１４．２％；＜０．００５ｍｍ粘粒含量分别增
加１４４．６％，６２．０％，３１６．８％，平均含量增至１１．６８％；容重分别降至１．６６，１．６３，１．５７ｇ／ｃｍ３，平均值为１．６２
ｇ／ｃｍ３；土壤总孔隙度分别增加１０．４％，１４．６％，１６．９％，平均值为３８．７８％；最大含水量分别增加３２．７％，９．０％，
８０．６％，平均值为２５．３７％。多重比较结果显示，砂粒、粉粒、粘粒含量、土壤容重、总孔隙度、最大含水量和紧实
度在不同封育管理沙质草地之间具有显著差异（犘＜０．０５）。不同坡位比较结果显示，封育沙地土壤物理性质受
坡位影响比流动沙地显著（犘＜０．０５）。沙质草地实施封育管理后，植被覆盖随恢复时间的增加使风蚀作用降低，
并对土壤及其周围环境产生明显的保护作用；同时也截获了大量的风蚀细微颗粒和降尘，这些细粒物质进入表层
土壤后，使０～２０ｃｍ土层＜０．００５ｍｍ的粘粒含量显著增加。
土壤容重是表征土壤质量的一个重要参数。尽管由于均一的沙质结构，但封育１９年沙质草地（人工抚育１９
年）０～２０ｃｍ层土壤容重较其他３种样地显著降低，平均值为１．６２ｇ／ｃｍ３。说明实施天然＋人工封育措施后，由
于放牧家畜践踏的禁止，土壤结持能力和抗风蚀能力的增加，沙化程度的降低，以及地下生物量的增加都是导致
容重降低的主要原因。另外，容重的变化会进一步导致土壤水分入渗和保持、孔隙分布等其他影响植物生长的土
壤性状的改变。
７１第２１卷第６期 草业学报２０１２年
表２　不同封育管理沙质草地植被特征
犜犪犫犾犲２　犞犲犵犲狋犪狋犻狅狀犮犺犪狉犪犮狋犲狉犻狊狋犻犮狊狅犳狋犺犲狊犪狀犱狔犵狉犪狊狊犾犪狀犱狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋犲狓犮犾狅狊狌狉犲犿犪狀犪犵犲犿犲狀狋
样地
Ｓｉｔｅ
坡位
Ｓｌｏｐｅｐｏｓｉｔｉｏｎ
高度
Ｈｅｉｇｈｔ（ｍ）
密度
Ｄｅｎｓｉｔｙ（株Ｐｌａｎｔ／ｍ２）
冠幅
Ｃｒｏｗｎｄｉａｍｅｔｅｒ（ｍ２）
盖度
Ｃｏｖｅｒａｇｅ（％）
生物量
Ｂｉｏｍａｓｓ（ｇ／ｍ２）
１９Ｅｘ（１９Ａｒ）
上坡ＵＳ １．２８±０．０６ａ ０．６±０．０５ｄｅ １．０±０．０７ａ ５０．７±３．０６ａ ３３．４±３．７７ａ
中坡 ＭＳ １．１７±０．０７ａｂ ０．７±０．０３ｄ １．１±０．０５ａ ４５．６±３．０５ａｂ ３４．４±１．６２ａ
下坡ＦＳ ０．９２±０．１４ｂ ０．８±０．０８ｃ １．０±０．１３ａ ４３．７±４．０４ｂｃ ３２．７±０．９３ａ
平均 Ｍｅａｎ １．１２±０．０９ａｂ ０．７±０．０５ｄ １．０±０．０８ａ ４６．７±３．３８ａｂ ３３．５±２．１１ａ
１９Ｅｘ（５Ａｒ）
上坡ＵＳ ０．４８±０．０６ｃ ０．５±０．１０ｅ ０．４±０．１０ｂ ３９．６±４．１６ｃｄ ２７．０±２．２０ｂ
中坡 ＭＳ ０．４１±０．０３ｃｄ ０．５±０．０７ｅ ０．３±０．０３ｃ ３７．７±２．５２ｄ １５．０±０．６６ｃｄ
下坡ＦＳ ０．４９±０．０２ｃ ０．６±０．０２ｄｅ ０．３±０．０８ｃ ３１．０±３．６１ｅ １４．０±０．５８ｃｄ
平均 Ｍｅａｎ ０．４６±０．０４ｃ ０．５±０．０６ｅ ０．３±０．０７ｃ ３６．１±３．４３ｄ １８．７±１．１５ｃ
１０Ｅｘ（Ｎｒ）
上坡ＵＳ ０．３５±０．０４ｄ １．２±０．０６ｂ ０．４±０．０４ｂ ２８．３±３．５１ｅｆ ２９．４±０．９０ｂ
中坡 ＭＳ ０．３９±０．０３ｃｄ １．２±０．０６ｂ ０．４±０．０５ｂ ２３．７±３．２１ｆ ２８．２±１．５４ｂ
下坡ＦＳ ０．４５±０．０５ｃ １．５±０．０７ａ ０．４±０．０８ｂ ３４．０±４．０１ｄｅ ２８．４±１．１６ｂ
平均 Ｍｅａｎ ０．４０±０．０４ｃｄ １．３±０．０６ａｂ ０．４±０．０６ｂ ２８．７±３．５７ｅｆ ２８．７±０．９３ｂ
０Ｅｘ
上坡ＵＳ ０．２９±０．０３ｅ ０．３±０．０８ｆ ０．２±０．０７ｄ １５．２±２．７０ｇ １３．６±０．０６ｄ
中坡 ＭＳ ０．３２±０．０７ｅ ０．２±０．０５ｆ ０．２±０．０７ｄ １２．３±２．０８ｇ １２．５±０．１７ｄ
下坡ＦＳ ０．２８±０．０６ｅ ０．２±０．０６ｆ ０．２±０．０３ｄ １２．４±２．５２ｇ １１．４±０．１６ｄ
平均 Ｍｅａｎ ０．３０±０．０６ｅ ０．２±０．０６ｆ ０．２±０．０５ｄ １３．３±２．４３ｇ １２．５±０．１３ｄ
犉值Ｖａｌｕｅ １２０．１０ １８２．１０ ２９６．８９ ８９．２４ １３５．３０
　同列数据后有不同字母者为差异显著（犘＜０．０５）（Ｄｕｎｃａｎ检验）Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｔｔｅｒｓａｌｏｎｇｔｈｅｓａｍｅｃｏｌｕｍｎｉｎｄｉｃａｔｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｂｅｔｗｅｅｎ
ｍｅａｎｖａｌｕｅｓ（犘＜０．０５）（Ｄｕｎｃａｎｔｅｓｔ）；表示在０．０１水平上显著 Ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔａｔｔｈｅ０．０１ｌｅｖｅｌ；下同Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
表３　不同封育管理沙质草地土壤物理性质的变化
犜犪犫犾犲３　犆犺犪狀犵犲狊狅犳狊狅犻犾狆犺狔狊犻犮犪犾狆狉狅狆犲狉狋犻犲狊狅狀狋犺犲狊犪狀犱狔犵狉犪狊狊犾犪狀犱狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋犲狓犮犾狅狊狌狉犲犿犪狀犪犵犲犿犲狀狋
样地
Ｓｉｔｅ
坡位
Ｓｌｏｐｅ
ｐｏｓｉｔｉｏｎ
砂粒
Ｓａｎｄ（％）
（０．０５～２ｍｍ）
粉粒
Ｓｉｌｔ（％）
（０．００５～０．０５ｍｍ）
粘粒
Ｃｌａｙ（％）
（＜０．００５ｍｍ）
容重
Ｂｕｌｋｄｅｎｓｉｔｙ
（ｇ／ｃｍ３）
总孔隙度
Ｔｏｔａｌｐｏｒｏｓｉｔｙ
（％）
最大含水量
Ｍａｘｉｍｕｍｗａｔｅｒｈｏｌｄｉｎｇ
ｃａｐａｃｉｔｙ（％）
紧实度
Ｃｏｍｐａｃｔｉｏｎ
（ｋＰａ）
１９Ｅｘ
（１９Ａｒ）
上坡ＵＳ ６７．２６±１．１０ｄ １２．３３±０．５８ｂｃ １５．７３±０．３１ａ １．６６±０．０５ｂｃ３７．２４±１．７９ｂｃ ２５．７９±０．９６ｂ ５０．００±０．０１ｂｃ
中坡 ＭＳ ８０．２７±２．４２ｃ １２．６７±０．５８ｂ ５．６７±１．５３ｃｄ １．６３±０．０３ｃｄ ３８．４９±１．００ａｂ ２１．８４±０．４１ｃｄ ４３．３３±１．０４ｇ
下坡ＦＳ ５９．７０±１．５４ｅ ２５．２０±０．７２ａ １３．６３±１．２７ａ １．５７±０．０８ｄ ４０．６０±３．２８ａ ２８．４８±０．５５ａ ４７．５０±０．５０ｄ
平均 Ｍｅａｎ ７２．４１±１．６９ｄ １６．７３±０．６３ａｂ １１．６８±１．０４ｂ １．６２±０．０５ｃｄ ３８．７８±２．０２ａｂ ２５．３７±０．６４ｂ ４６．９４±０．５２ｄｅ
１９Ｅｘ
（５Ａｒ）
上坡ＵＳ ７９．３１±１．４９ｃ ４．４７±０．９４ｆ １２．１７±０．７６ｂ １．７５±０．０５ａ ３４．１０±１．８８ｄ ２１．８５±０．１９ｃｄ ４７．５６±０．１０ｄ
中坡 ＭＳ ８４．３１±１．４９ａ １０．３３±１．１５ｄｅ ５．２０±１．２５ｃｄ １．７１±０．０２ａｂ３５．４７±０．７５ｃｄ ２５．６６±０．６５ｂ ５１．８３±０．７６ａ
下坡ＦＳ ８０．３３±１．５３ｃ ９．１７±１．２６ｅ ６．５０±０．５０ｃ １．７０±０．０１ａｂｃ３５．８５±０．３８ｂｃｄ ２６．４３±０．６１ｂ ４５．０４±０．０４ｆ
平均 Ｍｅａｎ ８１．３２±１．５１ｂｃ ７．９９±１．１２ｆ ７．９６±０．８４ｃ １．７２±０．０３ａｂ３５．１４±１．０１ｃｄ ２４．６５±０．４８ｂ ４８．１４±０．３０ｄ
１０Ｅｘ
（Ｎｒ）
上坡ＵＳ ８１．４３±１．７０ｂｃ １１．３３±０．５８ｂｃ ３．２７±０．４６ｆ １．７３±０．０１ａｂ ３４．７２±０．３８ｃｄ ２０．６０±１．２２ｄｅ ５０．７８±０．６３ｂ
中坡 ＭＳ ８４．３３±０．５８ａ １０．９７±１．００ｃｄ ４．５０±１．３２ｄｅ １．７２±０．０１ａｂ ３５．０９±０．３８ｃｄ ２２．００±１．００ｃ ４９．６７±０．５２ｃ
下坡ＦＳ ８３．６３±２．４７ａ ９．９３±０．９０ｄｅ ４．４７±１．３３ｄｅ １．６８±０．０２ａｂｃ３６．４８±０．５８ｂｃｄ ２６．９１±０．１９ｂ ４７．６７±０．２９ｄ
平均 Ｍｅａｎ ８３．１３±１．５８ａ １０．７４±０．８３ｃｄ ４．０８±１．０４ｄｅ １．７１±０．０１ａｂ ３５．４３±０．４５ｃｄ ２３．１７±０．８０ｂ ４９．３７±０．４８ｃ
０Ｅｘ
上坡ＵＳ ８５．３３±０．５８ａ １２．２７±１．１０ｂｃ ６．４３±０．６０ｃ １．７６±０．０８ａ ３３．７４±３．００ｄ １９．４３±０．６７ｅ ４６．１９±０．７５ｅ
中坡 ＭＳ ８３．３３±０．５８ａ ９．３３±０．５８ｅ ３．５０±０．５０ｅｆ １．７６±０．０１ａ ３３．５８±０．３８ｄ ２０．０３±０．２５ｅ ４７．１７±０．１７ｄ
下坡ＦＳ ８４．６７±０．５８ａ １０．６７±０．２９ｃｄ ３．２７±１．１０ｆ １．７３±０．０１ａｂ３４．７２±０．３８ｃｄ １５．７７±０．９６ｆ ４６．１５±０．２６ｅ
平均 Ｍｅａｎ ８４．４４±０．５８ａ １０．７５±０．６５ｃｄ ４．４０±０．７３ｄｅ １．７５±０．０３ａ ３４．０１±１．２５ｄ １８．４１±０．６３ｅｆ ４６．５０±０．３９ｄｅ
犉值Ｖａｌｕｅ １５．９７ ９．４６ １４．０３ １３．７８ １３．７８ １３．２３ １．６４
８１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．６
２．３　不同封育管理对土壤养分状况的影响
沙质草地封育后，氮磷钾全量和速效养分含量的变化与土壤有机碳（ＳＯＣ）的变化有基本一致的趋势（犘＜
０．０５）（表４）。随着封育时间的增长和人工抚育的实施，从流沙到封育１９年沙质草地（人工抚育１９年）ＳＯＣ和养
分含量明显增加，ＳＯＣ增加３８０．０％，全Ｎ、全Ｐ和全Ｋ分别增加２３８．９％，７５．０％和５９．６％，速效Ｎ、Ｐ、Ｋ分别
增加１７１．７％，２２９．５％，６０．６％，说明沙质草地的天然封育和人工抚育过程也就是ＳＯＣ和养分的累积及增长过
程。多重比较结果显示，ＳＯＣ、氮磷钾全量、速效 Ｎ、Ｐ、Ｋ在不同封育管理沙质草地之间具有显著差异（犘＜
０．０５）。不同坡位比较结果显示，封育沙地土壤养分特征受坡位影响比流动沙地显著（犘＜０．０５）。封育沙质草地
ＳＯＣ、氮磷钾全量和速效养分含量沿上坡到下坡呈增加趋势，而流动沙地中没有表现出相同的趋势。土壤ｐＨ广
泛影响着土壤的其他性质，但其变化较为缓慢，其变动范围在８．９～９．１，且电导率ＥＣ＜０．１ＭＳ／ｃｍ，结果显示各
封育沙质草地的ｐＨ和ＥＣ均无显著差异（犘＞０．０５）。
表４　不同封育管理沙质草地土壤化学性质的变化
犜犪犫犾犲４　犆犺犪狀犵犲狊狅犳狊狅犻犾犮犺犲犿犻犮犪犾狆狉狅狆犲狉狋犻犲狊狅狀狋犺犲狊犪狀犱狔犵狉犪狊狊犾犪狀犱狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋犲狓犮犾狅狊狌狉犲犿犪狀犪犵犲犿犲狀狋
样地
Ｓｉｔｅ
坡位
Ｓｌｏｐｅ
ｐｏｓｉｔｉｏｎ
土壤有机碳
Ｓｏｉｌｏｒｇａｎｉｃ
ｃａｒｂｏｎ
（％）
全Ｎ
Ｔｏｔａｌ
ｎｉｔｒｏｇｅｎ
（ｇ／ｋｇ）
全Ｐ
Ｔｏｔａｌ
ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ
（ｇ／ｋｇ）
全Ｋ
Ｔｏｔａｌ
ｐｏｔａｓｓｉｕｍ
（ｇ／ｋｇ）
速效Ｎ
Ａｖａｉｌａｂｌｅ
ｎｉｔｒｏｇｅｎ
（ｍｇ／ｋｇ）
速效Ｐ
Ａｖａｉｌａｂｌｅ
ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ
（ｍｇ／ｋｇ）
速效Ｋ
Ａｖａｉｌａｂｌｅ
ｐｏｔａｓｓｉｕｍ
（ｍｇ／ｋｇ）
１９Ｅｘ
（１９Ａｒ）
上坡ＵＳ ０．７２±０．０１ａ ０．５２±０．１１ｂ ０．１１±０．０１ｃ ０．７３±０．０１ａ２４．６６±１．７６ａｂ ６．８１±３．９７ｂｃ ９４．５４±０．９４ａｂ
中坡 ＭＳ ０．７０±０．０１ａ ０．６５±０．０６ａ ０．１１±０．０２ｃ ０．７６±０．０１ａ２５．６５±３．７６ａｂ ６．８８±０．８３ｂ １０４．４０±０．５２ａ
下坡ＦＳ ０．７３±０．５１ａ ０．６７±０．０４ａ ０．４０±０．５０ａ ０．７７±０．０３ａ２９．７４±５．５１ａ １０．７２±５．０３ａ １０９．６０±０．３７ａ
平均 Ｍｅａｎ ０．７２±０．１８ａ ０．６１±０．０７ａ ０．２１±０．１７ｂ ０．７５±０．０２ａ２６．６８±３．６７ａｂ ８．１４±３．２７ａｂ １０２．８５±０．６１ａ
１９Ｅｘ
（５Ａｒ）
上坡ＵＳ ０．３６±０．０１ｂ ０．４２±０．０７ｃｄｅ ０．１６±０．０５ｃ ０．６２±０．０１ｂ２０．７９±０．１９ｂｃ ５．５５±０．０８ｂｃ ８４．５８±０．４５ｂｃ
中坡 ＭＳ ０．３７±０．０１ｂ ０．４５±０．０１ｂｃｄ０．１９±０．０４ｂｃ０．６５±０．０２ｂ２４．５３±０．４２ａｂ ５．５７±０．９４ｂｃ ８７．２１±０．７３ｂ
下坡ＦＳ ０．４１±０．１３ｂ ０．４８±０．０２ｂｃ ０．２２±０．０３ｂ ０．６６±０．０５ｂ２５．１３±０．３１ａｂ ５．７８±２．４７ｂｃ ８９．７５±１．０９ｂ
平均 Ｍｅａｎ ０．３８±０．０５ｂ ０．４５±０．０３ｂｃｄ０．１９±０．０４ｂｃ０．６４±０．０３ｂ２３．４８±０．３０ａｂ ５．６３±１．１６ｂｃ ８７．１８±０．７５ｂ
１０Ｅｘ
（Ｎｒ）
上坡ＵＳ ０．３４±０．０１ｂ ０．２０±０．０４ｆ ０．１４±０．０１ｃ ０．５５±０．０３ｃ ８．９０±３．４４ｄ ３．８０±０．０４ｂｃｄ ７８．２８±０．６１ｂｃ
中坡 ＭＳ ０．３３±０．０１ｂ ０．３５±０．０２ｅ ０．１４±０．０４ｃ ０．５７±０．０２ｃ１１．７０±３．５２ｄ ４．０１±０．１０ｂｃｄ ７９．８６±０．４３ｂｃ
下坡ＦＳ ０．３６±０．０１ｂ ０．３８±０．０５ｄｅ０．１５±０．０２ｃ ０．５７±０．０４ｃ１７．８０±４．２０ｃ ４．２８±０．１２ｂｃｄ ８２．４７±０．８３ｂｃ
平均 Ｍｅａｎ ０．３４±０．０１ｂ ０．３１±０．０４ｅ ０．１４±０．０２ｃ ０．５６±０．０３ｃ１２．８０±３．７２ｄ ４．０３±０．０９ｂｃｄ ８０．２０±０．６２ｂｃ
０Ｅｘ
上坡ＵＳ ０．１７±０．０５ｂ ０．１９±０．０４ｆ ０．１２±０．０２ｃ ０．５２±０．０１ｄ ９．８５±０．１０ｄ ２．９６±０．０６ｃｄ ７０．００±０．０２ｃｄ
中坡 ＭＳ ０．１５±０．１８ｂ ０．１７±０．０２ｆ ０．１２±０．０１ｃ ０．４９±０．０５ｄ ９．９１±２．６４ｄ ２．８７±０．４１ｃｄ ６７．１１±２．５８ｃｄ
下坡ＦＳ ０．１４±０．１８ｂ ０．１７±０．０３ｆ ０．１３±０．０３ｃ ０．４０±０．０４ｅ ９．７１±０．０６ｄ １．５８±０．４８ｃｄ ５４．９８±０．１４ｃｄ
平均 Ｍｅａｎ ０．１５±０．１４ｂ ０．１８±０．０３ｆ ０．１２±０．０２ｃ ０．４７±０．０３ｄ ９．８２±０．９３ｄ ２．４７±０．３２ｃｄ ６４．０３±０．９１ｃｄ
犉值Ｖａｌｕｅ ２３．１８ ６９．７３ ０．６９ ８３．６８ ４８．５１ １２．７０ ９０．９３
不但封育年限影响土壤理化性状的改善（表３，４），而且人工抚育措施也对土壤理化性状提高有较大影响，其
变化趋势为：人工抚育１９年＞人工抚育５年＞自然恢复。说明封育沙质草地后，人工抚育促使植物向高层空间
和深层土壤扩充与分布，植被得以很快恢复，植被的覆盖作用降低了表层土壤发生风蚀的几率，也使大量的风蚀
细微颗粒和降尘被截存，同时大量枯落物留存于地表，这些都是ＳＯＣ、氮磷钾全量和速效养分含量增加的主要原
因，而植被对降尘和风蚀细粒物质的截存也有利于土壤物理性质的改善。
２．４　相关分析
相关分析结果表明，封育沙质草地ＳＯＣ和全Ｎ含量的升高与土壤粘粉粒含量的增加呈极显著正相关（犘＜
０．０１），而与砂粒含量的减少呈极显著负相关（犘＜０．０１）（表５），回归分析进一步表明它们之间紧密的联系（表
９１第２１卷第６期 草业学报２０１２年
６）。ＳＯＣ与全Ｎ、全Ｋ之间呈极显著正相关（犘＜０．０１），说明在养分贫瘠的沙质土壤环境中，ＳＯＣ对保持土壤养
分有着极其重要的作用，特别是采取天然＋人工封育措施后，土壤养分处在扩大的循环中。以上结果从另一方面
支持了苏永中等［１２］、Ｌａｌ［２９］和Ｌｏｗｅｒｙ等［３０］的观点。同时，ＳＯＣ、全Ｎ、全Ｋ与植被高度、冠幅、生物量等特征呈
极显著（犘＜０．０１）和显著（犘＜０．０５）正相关；容重、砂粒含量与植被高度、冠幅、生物量等特征间呈极显著负相关
（犘＜０．０１）。研究人员对内蒙古干旱半干旱典型草原植被与土壤特征的研究表明［２０］，重度退化草地采用生长季
围封恢复措施后群落地上现存量、盖度、密度、根系生物量、地表凋落物现存量及土壤养分含量显著增加，土壤容
重、紧实度及＞０．２５ｍｍ的粗颗粒含量显著降低，群落结构优化，土壤环境改善。本研究也证明沙质草地采取天
然＋人工封育措施后，植被的恢复促使土壤养分含量增加和土壤质量提高，这些反过来又为植被生长提供营养物
质，植被与土壤间逐渐形成一个相互作用的良性循环系统，退化草地正向演替。
表５　土壤理化性质与植被特征间的犘犲犪狉狊狅狀相关分析
犜犪犫犾犲５　犘犲犪狉狊狅狀犮狅狉狉犲犾犪狋犻狅狀犮狅犲犳犳犻犮犻犲狀狋狊犫犲狋狑犲犲狀狊狅犻犾狆犺狔狊犻犮狅犮犺犲犿犻犮犪犾狆狉狅狆犲狉狋犻犲狊犪狀犱狆犾犪狀狋犮犺犪狉犪犮狋犲狉犻狊狋犻犮狊
项目
Ｉｔｅｍ
土壤有机碳
Ｓｏｉｌｏｒｇａｎｉｃ
ｃａｒｂｏｎ
全Ｎ
Ｔｏｔａｌ
ｎｉｔｒｏｇｅｎ
全Ｐ
Ｔｏｔａｌ
ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ
全Ｋ
Ｔｏｔａｌ
ｐｏｔａｓｓｉｕｍ
容重
Ｂｕｌｋ
ｄｅｎｓｉｔｙ
最大含水量
Ｍａｘｉｍｕｍ
ｗａｔｅｒｈｏｌｄｉｎｇ
ｃａｐａｃｉｔｙ
粘粉粒
Ｓｉｌｔ＋
Ｃｌａｙ
砂粒
Ｓａｎｄ
高度
Ｈｅｉｇｈｔ
冠幅
Ｃｒｏｗｎ
ｄｉａｍｅｔｅｒ
盖度
Ｃｏｖｅｒａｇｅ
全ＮＴｏｔａｌｎｉｔｒｏｇｅｎ ０．７３１
全ＰＴｏｔａｌｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ－０．０５３ ０．００１
全ＫＴｏｔａｌｐｏｔａｓｓｉｕｍ ０．７７９ ０．９００ －０．１４１
容重Ｂｕｌｋｄｅｎｓｉｔｙ －０．５５５ －０．７１３ －０．１３９ －０．６７５
最大含水量 Ｍａｘｉｍｕｍ
ｗａｔｅｒｈｏｌｄｉｎｇｃａｐａｃｉｔｙ
０．５２４ ０．７１７ －０．１４９ ０．７４０ －０．５４８
粘粉粒Ｓｉｌｔ＋Ｃｌａｙ ０．５５５ ０．７１３ ０．１３９ ０．６７５ －１．０００ ０．５４８
砂粒Ｓａｎｄ －０．６０８ －０．６０８ －０．０６６ －０．６３４ ０．６３９ －０．５４５ －０．６３９
高度Ｈｅｉｇｈｔ ０．７３３ ０．７８０ ０．０１５ ０．８０２ －０．６８７ ０．４４５ ０．６８７－０．６４８
冠幅Ｃｒｏｗｎｄｉａｍｅｔｅｒ ０．７３９ ０．８１５ ０．０１８ ０．８３５ －０．７１８ ０．５０１ ０．７１８－０．６６６ ０．９３０
盖度Ｃｏｖｅｒａｇｅ ０．２７１ ０．４１２ －０．２０４ ０．４２４ －０．０８２ ０．５２１ ０．０８２ －０．０１５ ０．０１５０．１３８
生物量Ｂｉｏｍａｓｓ ０．７９３ ０．８００ －０．０４４ ０．８１１ －０．７１２ ０．４６７ ０．７１２－０．７１１ ０．９４２０．９７８ ０．０５７
　犘＜０．０５，犘＜０．０１．
表６　土壤有机碳（犛犗犆）、全犖（犜犖）与土壤粘粉粒（＜０．０５犿犿）含量（犡）的拟合方程
犜犪犫犾犲６　犚犲犵狉犲狊狊犻狅狀犲狇狌犪狋犻狅狀狊犫犲狋狑犲犲狀狊狅犻犾狅狉犵犪狀犻犮犮犪狉犫狅狀，狋狅狋犪犾犖犪狀犱狊犻犾狋＋犮犾犪狔（＜０．０５犿犿）犮狅狀狋犲狀狋（犡）
项目Ｉｔｅｍ 拟合方程Ｒｅｇｒｅｓｓｉｏｎｅｑｕａｔｉｏｎｓ 犘 犚２ 狀
线性拟合Ｌｉｎｅａｒｅｑｕａｔｉｏｎｓ 犛犗犆＝０．０６０犡－１．８６３ ＜０．０００１ ０．３０８ ３６
犜犖＝０．０５３犡－１．６１９ ＜０．０００１ ０．５０８ ３６
曲线拟合Ｃｕｒｖｅｅｑｕａｔｉｏｎｓ 犛犗犆＝－０．００５犡２＋０．４１２犡－８．６１６ ０．００１０ ０．３３６ ３６
犜犖＝０．０００３犡２＋０．０２６犡－１．０８４ ＜０．０００１ ０．５０９ ３６
３　结论与讨论
研究结果表明，对沙质草地采取天然封育和人工抚育措施后，植被得以恢复，其高度、密度、冠幅、盖度、生物
量都呈增加趋势。一方面植被的覆盖作用和大量枯落物的归还使土壤抗风蚀能力增强，另一方面植被可以截获
细粒物质和降尘，表层土壤粒级分布发生了明显变化。流动沙质草地经过１９年天然封育和人工抚育后，０～２０
ｃｍ土层０．０５～２ｍｍ的砂粒含量平均减少１４．２％；＜０．００５ｍｍ的粘粒平均含量增至１１．６８％，土壤容重平均值
０２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．６
降至１．６２ｇ／ｃｍ３，土壤总孔隙度平均值增至３８．７８％。沙质草地的封育也使ＳＯＣ和氮磷钾养分大量回归，０～２０
ｃｍ土层ＳＯＣ、全Ｎ、全Ｐ和全Ｋ分别增加３８０．０％，２３８．９％，７５．０％和５９．６％，向高质量土壤性状演变。封育沙
质草地不仅可以有效地恢复植被，而且也能改善土壤养分和减少土壤侵蚀，这也印证了天然封育＋人工抚育是环
境脆弱的沙质草地改善土壤质量和降低土壤风蚀的主要措施，其影响和改善程度高于纯天然封育措施。ＳＯＣ的
增加使土地生产力增强，也使荒漠系统具有了较稳定的物质基础。若继续采取这种天然＋人工的封育措施，随着
时间的推移，沙漠化的逆转是必然的趋势［３１］。
研究结果也表明，封育沙地植被特征和土壤理化性质受坡位影响具有显著差异，而流动沙地各特征值受坡位
影响不显著（犘＜０．０５）；封育沙质草地ＳＯＣ、氮磷钾全量和速效养分含量沿上坡到下坡呈增加趋势，而流动沙地
中没有表现出相同的趋势。根据 Ｗｏｌｄｅ等［３２］的研究，在５和１０年的封育区中土壤有机质、全Ｎ和全Ｐ均在下
坡达到最大值。风蚀沉积过程中，因为上坡比中坡和下坡更险峻、更容易受到风蚀的侵扰，而中坡和下坡是接受
上坡风蚀土壤沉积的主要部位，因而土壤养分较上坡高。
对沙质草地进行封育管理是引起植被恢复和土壤理化性质逐渐好转的主要原因，且草地植被与土壤基质之
间的相互关系非常密切，退化草地在恢复过程中植被与土壤之间形成一个相互作用、相互影响的统一系统［３３３７］。
研究结果也表明，ＳＯＣ、全Ｎ、全Ｋ与植被高度、冠幅、生物量等特征呈极显著（犘＜０．０１）和显著（犘＜０．０５）正相
关；容重、砂粒含量与植被高度、冠幅、生物量等特征间呈极显著负相关（犘＜０．０１）；植被的恢复促使土壤养分含
量增加和土壤质量提高，这些反过来又为植被生长提供营养物质，植被与土壤间逐渐形成一个相互作用的良性循
环系统。有鉴于此，在研究区应坚决实施天然封育＋人工抚育的沙质草地恢复方式，对未禁牧而不适于发展牧业
的沙质草地应尽快进行封育管理。
参考文献：
［１］　ＭｅｉｓｓｎｅｒＲＡ，ＦａｃｅｌｉＪＭ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｓｈｅｅｐｅｘｃｌｕｓｉｏｎｏｎｔｈｅｓｏｉｌｓｅｅｄｂａｎｋａｎｄａｎｎｕａｌｖｅｇｅｔａｔｉｏｎｉｎｃｈｅｎｏｐｏｄｓｈｒｕｂｌａｎｄｓｏｆ
ＳｏｕｔｈＡｕｓｔｒａｌｉａ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｒｉｄＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｓ，１９９９，４２（２）：１１７１２８．
［２］　王彦荣，曾彦军，付华，等．过牧及封育对红砂荒漠植被演替的影响［Ｊ］．中国沙漠，２００２，２２（４）：３２１３２７．
［３］　周华坤，周立，刘伟，等．封育措施对退化与未退化矮嵩草草甸的影响［Ｊ］．中国草地，２００３，２５（５）：１５２２．
［４］　闫玉春，唐海萍，辛晓平，等．围封对草地的影响研究进展［Ｊ］．生态学报，２００９，２９（９）：５０３９５０４６．
［５］　张奎壁，邹受益．治沙原理与技术［Ｍ］．北京：中国林业出版社，１９８９：３５４４．
［６］　黄培．干旱区免灌植被及其恢复［Ｍ］．北京：科学出版社，２００２：３０９０．
［７］　赵丽娅，赵哈林．我国沙漠化过程中的植被演替研究概述［Ｊ］．中国沙漠，２０００，２０（增刊）：７１４．
［８］　陈四清，崔骁勇，周广胜，等．内蒙古锡林河流域大针茅草原土壤呼吸和凋落物分解的ＣＯ２ 排放速率研究［Ｊ］．植物学报，
１９９９，４１（６）：６４５６５０．
［９］　王娓，郭继勋．东北松嫩平原羊草群落的土壤呼吸与枯枝落叶分解释放ＣＯ２ 贡献量［Ｊ］．生态学报，２００２，２２（５）：６５５６６０．
［１０］　左万庆，王玉辉，王风玉，等．围栏封育措施对退化羊草草原植物群落特征影响研究［Ｊ］．草业学报，２００９，１８（３）：１２１９．
［１１］　邹雨坤，张静妮，杨殿林，等．不同利用方式下羊草草原土壤生态系统微生物群落结构的ＰＬＦＡ分析［Ｊ］．草业学报，２０１１，
２０（４）：２７３３．
［１２］　苏永中，赵哈林，文海燕．退化沙质草地开垦和封育对土壤理化性状的影响［Ｊ］．水土保持学报，２００２，１６（４）：５８．
［１３］　曹子龙，郑翠玲，赵廷宁，等．围封草地“种子岛”效应对周围沙化草地土壤种子库的影响［Ｊ］．水土保持学报，２００６，２０（３）：
１９７２００．
［１４］　任继周，梁天刚，林慧龙，等．草地对全球气候变化的响应及其碳汇潜势研究［Ｊ］．草业学报，２０１１，２０（２）：１２２．
［１５］　常兆丰，韩福贵，仲生年，等．民勤荒漠草场植物群落自然更新和退化演替初探［Ｊ］．草业科学，２００８，２５（８）：１０１３．
［１６］　赵哈林，赵学勇，张铜会，等．科尔沁沙地沙漠化过程及其恢复机理［Ｍ］．北京：海洋出版社，２００３．
［１７］　王启基，周兴民，沈振西，等．不同调控策略下退化草地植物群落结构及其多样性分析［Ａ］．中国科学院海北高寒草甸生态
系统定位研究站．高寒草甸生态系统（第４集）［Ｃ］．北京：科学出版社，１９９５：２６９２８０．
［１８］　陈生云，刘文杰，叶柏生，等．疏勒河上游地区植被物种多样性和生物量及其与环境因子的关系［Ｊ］．草业学报，２０１１，
２０（３）：７０８３．
１２第２１卷第６期 草业学报２０１２年
［１９］　苏永中，赵哈林．持续放牧和围封对科尔沁退化沙地草地碳截存的影响［Ｊ］．环境科学，２００３，２４（４）：２３２８．
［２０］　单贵莲，徐柱，宁发，等．围封年限对典型草原植被与土壤特征的影响［Ｊ］．草业学报，２００９，１８（２）：３１０．
［２１］　李新荣，张志山，王新平，等．干旱区土壤－植被系统恢复的生态水文学研究进展［Ｊ］．中国沙漠，２００９，２９（５）：８４５８５２．
［２２］　ＬｉＸＲ，ＫｏｎｇＤＳ，ＴａｎＨＪ，犲狋犪犾．Ｃｈａｎｇｅｓｉｎｓｏｉｌａｎｄｉｎｖｅｇｅｔａｔｉｏｎｆｏｌｏｗｉｎｇｓｔａｂｉｌｉｓａｔｉｏｎｏｆｄｕｎｅｉｎｓｏｕｔｈｅａｓｔｅｒｎｆｒｉｎｇｅ
ｏｆｔｈｅＴｅｎｇｇｅｒＤｅｓｅｒｔ，Ｃｈｉｎａ［Ｊ］．ＰｌａｎｔａｎｄＳｏｉｌ，２００７，３００：２２１２３１．
［２３］　张强，赵雪，赵哈林．中国沙区草地［Ｍ］．北京：气象出版社，１９９８：１２．
［２４］　王辉，孙栋元，刘丽霞，等．干旱荒漠区沙蒿种群根系生态特征研究［Ｊ］．水土保持学报，２００７，２１（１）：９９１０２．
［２５］　中国科学院南京土壤研究所．土壤理化分析［Ｍ］．上海：上海科技出版社，１９７８：７５９．
［２６］　严旭升．土壤肥力研究方法［Ｍ］．北京：农业出版社，１９８８．
［２７］　孙鸿烈，刘光崧．土壤理化分析与剖面描述［Ｍ］．北京：中国标准出版社，１９９６．
［２８］　鲍士旦．土壤农化分析［Ｍ］．北京：中国农业出版社，２０００．
［２９］　ＬａｌＲ．Ｓｏｉｌｅｒｏｓｉｏｎｉｍｐａｃｔｏｎａｇｒｏｎｏｍｉｃｐｒｏｄｕｃｔｉｖｉｔｙａｎｄｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｑｕａｌｉｔｙ［Ｊ］．ＣｒｉｔｉｃａｌＲｅｖｉｅｗｓｉｎＰｌａｎｔＳｃｉｅｎｃｅｓ，１９９８，
１７：３１９４６４．
［３０］　ＬｏｗｅｒｙＢ，ＳｗａｎＪ，ＳｃｈｕｍａｃｈｅｒＴ，犲狋犪犾．Ｐｈｙｓｉｃａｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓｏｆｓｅｌｅｃｔｅｄｓｏｉｌｓｂｙｅｒｏｓｉｏｎｃｌａｓｓ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｏｉｌａｎｄＷａｔｅｒ
Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ，１９９５，５０：３０６３１１．
［３１］　ＡｌｉｎｇｔｏｎＧＲＨ，ＶａｌｏｎｅＴＪ．Ｒｅｖｅｒｓａｌｏｆｄｅｓｅｒｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ：ｔｈｅｒｏｌｅｏｆｐｈｙｓｉｃａｌａｎｄｃｈｅｍｉｃａｌｓｏｉｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｒ
ｉｄＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｓ，２０１０，７４：９７３９７７．
［３２］　ＷｏｌｄｅＭ，ＶｅｌｄｋａｍｐＥ，ＭｉｔｉｋｕＨ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓｏｆｅｘｃｌｏｓｕｒｅｓｔｏｒｅｓｔｏｒｅｄｅｇｒａｄｅｄｓｏｉｌｓａｓａｒｅｓｕｌｔｏｆｏｖｅｒｇｒａｚｉｎｇｉｎ
Ｔｉｇｒａｙ，Ｅｔｈｉｏｐｉａ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｒｉｄＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｓ，２００７，６９：２７０２８４．
［３３］　刘忠宽，汪诗平，陈佐忠，等．不同放牧强度草原休牧后土壤养分和植物群落变化特征［Ｊ］．生态学报，２００６，２６（６）：２０４８
２０５６．
［３４］　傅华，陈亚明，王彦荣，等．阿拉善主要草地类型土壤有机碳特征及其影响因素［Ｊ］．生态学报，２００４，２４（３）：４６９４７６．
［３５］　文海燕，赵哈林．退化沙质草地植被与土壤分布特征及相关分析［Ｊ］．干旱区研究，２００４，２１（１）：７６８０．
［３６］　ＡｇｕｓｔｉｎＲ，ＡｄｒｉａｎＥ．Ｓｍａｌｓｃａｌｅｓｐａｔｉａｌｓｏｉｌｐｌａｎｔｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｉｎｓｅｍｉａｒｉｄｇｙｐｓｕｍｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｓ［Ｊ］．ＰｌａｎｔａｎｄＳｏｉｌ，２０００，
２２０：１３９１５０．
［３７］　孙栋元，王辉，马仲武，等．干旱荒漠区封育沙地土壤水分变化研究［Ｊ］．西北林学院学报，２００７，２２（２）：４９５３．
犈犳犳犲犮狋狊狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋犲狓犮犾狅狊狌狉犲犿犪狀犪犵犲犿犲狀狋狅狀狊狅犻犾犪狀犱狆犾犪狀狋犮犺犪狉犪犮狋犲狉犻狊狋犻犮狊狅犳狊犪狀犱狔犵狉犪狊狊犾犪狀犱
ＷＡＮＧＨｕｉ，ＷＡＮＧＨｕｉ，ＨＵＡＮＧＲｏｎｇ，ＭＡＷｅｉｗｅｉ
（ＣｏｌｅｇｅｏｆＦｏｒｅｓｔｒｙ，ＧａｎｓｕＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｌａｎｚｈｏｕ７３００７０，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｔｏｄｉｓｃｕｓｓｔｈｅｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎｏｆｓｏｉｌａｎｄｐｌａｎｔｏｆｄｅｇｒａｄｅｄｓａｎｄｙｇｒａｓｓｌａｎｄ，１９ｙｅａｒｏｌｄｅｘｃｌｏｓｕｒｅ（１９
ｙｅａｒｏｌｄａｒｔｉｆｉｃｉａｌｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎ），１９ｙｅａｒｏｌｄｅｘｃｌｏｓｕｒｅ（５ｙｅａｒｏｌｄａｒｔｉｆｉｃｉａｌｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎ），１０ｙｅａｒｏｌｄｅｘｃｌｏｓｕｒｅ
（ｎａｔｕｒａｌｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎ）ｓａｎｄｙｇｒａｓｓｌａｎｄｗｅｒｅｃｈｏｓｅｎｔｏｂｅｔｈｅｓｔｕｄｙｓｕｂｊｅｃｔｓ．Ｃｏｍｂｉｎｉｎｇｆｉｅｌｄｓｕｒｖｅｙｗｉｔｈｌａｂｏ
ｒａｔｏｒｙｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔｓ，ｔｈｅｉｎｆｌｕｅｎｃｅｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｅｘｃｌｏｓｕｒｅｍａｎａｇｅｍｅｎｔｏｎｓｏｉｌｐｈｙｓｉｃｏｃｈｅｍｉｃａｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓａｎｄ
ｐｌａｎｔｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆｓａｎｄｙｇｒａｓｓｌａｎｄｗｅｒｅｒｅｓｅａｒｃｈｅｄｔａｋｉｎｇ，ｔｈｅｍｏｂｉｌｅｓａｎｄａｓｔｈｅｃｏｎｔｒｏｌ．１）Ｃｏｍｐａｒｅｄ
ｗｉｔｈｔｈｅｍｏｂｉｌｅｓａｎｄ，ｔｈｅｐｌａｎｔｈｅｉｇｈｔ，ｄｅｎｓｉｔｙ，ｃｒｏｗｎｄｉａｍｅｔｅｒ，ｃｏｖｅｒａｇｅ，ｂｉｏｍａｓｓａｎｄｓｏｉｌｎｕｔｒｉｅｎｔｏｆ１９
ｙｅａｒｏｌｄｅｘｃｌｏｓｕｒｅ（１９ｙｅａｒｏｌｄａｒｔｉｆｉｃｉａｌｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎ）ｓａｎｄｙｇｒａｓｓｌａｎｄｉｎｃｒｅａｓｅｄ，ｗｈｉｌｅｓｏｉｌｂｕｌｋｄｅｎｓｉｔｙ，ｓａｎｄ
（０．０５～２ｍｍ）ｃｏｎｔｅｎｔｏｆｔｈｅｓｕｒｆａｃｅｌａｙｅｒ（０～２０ｃｍ）ｄｅｃｒｅａｓｅｄ．Ｔｈｅｐｌａｎｔｓａｎｄｓｏｉｌｇｒａｄｕａｌｙｆｏｒｍｅｄａｎｉｎ
ｔｅｒａｃｔｉｏｎｓｙｓｔｅｍｗｉｔｈｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎｏｆｄｅｇｒａｄｅｄｓａｎｄｙｇｒａｓｓｌａｎｄ．２）Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｓｏｆｓｌｏｐｅｏｎｓｏｉｌｐｈｙｓｉｃｏｃｈｅｍｉｃａｌ
ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓａｎｄｐｌａｎｔｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆｅｘｃｌｏｓｕｒｅｗｅｒｅｍｏｒｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｔｈａｎｍｏｂｉｌｅｓａｎｄ（犘＜０．０５）．Ｉｎｔｈｅｅｎ
ｃｌｏｓｅｄｌａｎｄｓ，ＳＯＣ，ＴＮ，ＴＰ，ａｎｄＴＫ，ａｖａｉｌａｂｌｅＮ，ａｖａｉｌａｂｌｅＰａｎｄａｖａｉｌａｂｌｅＫｉｎｃｒｅａｓｅｄｆｒｏｍｕｐｐｅｒｓｌｏｐｅｔｏ
ｆｏｏｔｓｌｏｐｅ．３）Ｔｈｅｅｘｃｌｏｓｕｒｅｓａｎｄｙｇｒａｓｓｌａｎｄ（ａｒｔｉｆｉｃｉａｌｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎ）ｈａｄｂｅｔｔｅｒｉｍｐｒｏｖｅｍｅｎｔｏｎｓｏｉｌｐｈｙｓｉｃｏ
ｃｈｅｍｉｃａｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓａｎｄｐｌａｎｔｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｃｏｍｐａｒｅｄｔｏｓａｎｄｙｇｒａｓｓｌａｎｄｒｅｓｔｏｒｅｄｂｙｏｎｌｙｎａｔｕｒａｌｆｏｒｃｅ．Ｉｔｉｓ
ａｎａｐｐｒｏｐｒｉａｔｅｍｅｔｈｏｄｆｏｒｒｅｃｏｖｅｒｙｏｆｄｅｇｒａｄｅｄｓａｎｄｙｇｒａｓｓｌａｎｄｉｎｎｏｒｔｈｅｒｎＣｈｉｎａ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｅｘｃｌｏｓｕｒｅ；ｐｌａｎｔｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ；ｓｏｉｌｐｈｙｓｉｃｏｃｈｅｍｉｃａｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ；ｓａｎｄｙｇｒａｓｓｌａｎｄ
２２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．６