全 文 ：书宁夏滩羊放牧系统草地利用率及
草畜平衡性研究
杨智明１，２，李建龙２，杜广明１，李国良１，刘香萍１，王宁３
（１．黑龙江八一农垦大学动物科技学院，黑龙江 大庆１６３３１９；２．南京大学生命科学院，
江苏 南京２１００９３；３．宁夏大学农学院，宁夏 银川７５００２１）
摘要：２００３年５－１０月在宁夏盐池荒漠草地进行了滩羊放牧强度试验，测定了宁夏滩羊采食量、采食率和草地产草
量，以期确定草地适宜利用率，为解决宁夏草地全面禁牧后的重新利用提供依据。结果表明，在整个放牧季，草地
现存量波动明显，放牧强度对试验区荒漠草地现存量峰值的出现时间及出现次数有明显影响；滩羊日采食量与放
牧强度呈负相关，其回归方程为：狔＝２．０４－０．５４狓（犚２＝－０．８５，狀＝５５）。滩羊采食量呈现先增加后减少趋势，具
有周期波动特性；滩羊采食率在整个放牧季呈单峰变化趋势；试验草地的适宜利用率为１０％～１５％。实践中，不能
仅依靠草地现存量去确定草地载畜量，这往往会被草地现存量“过剩”的假象所迷惑，造成草地超载、退化。
关键词：宁夏滩羊；放牧强度；荒漠草地利用率；采食率
中图分类号：Ｓ８２６．４＋３；Ｓ８１２．９５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００４５７５９（２０１０）０１００３５０７
北方草地面积巨大，形成于百万年前，利用历史超过三四千年，但直到近４０年才出现大面积的退化，是与人
为活动增强密切相关，其原因有过度放牧、采樵、挖药、滥垦、重刈、开矿等，但过度放牧是造成北方草地退化的主
要原因。如内蒙古自治区，１９４７年每只绵羊单位占有草场４．１ｈｍ２，利用强度甚低，至１９６５年平均每只绵羊单位
仅占有草场０．９７ｈｍ２，已超过天然草场的负荷能力［１］。实际上，草地因放牧而造成的退化是一种全球普遍现象，
据Ｏｌｄｅｍａｎ等［２］估计，全球退化土地面积中的３４．５％都是由于过度放牧引起的。尤其是在广大的干旱、半干旱
区草地上，情况更为严重，干旱半干旱区草地占全球草地牧场面积的８０％以上［３］。草地因放牧过度而造成的退
化之所以成为一种全球普遍现象，有着复杂的社会经济原因，但摆在我们面前的问题———确定草地适宜放牧强
度、载畜量是长久以来一直面对的草地利用的核心问题。长期以来，基于生产力／经济学框架下的草地载畜量概
念在指导草地畜牧业中发挥着重要作用，即以草地牧草产量及承载家畜数量为核心，并不考虑由此而引起的草地
生态系统的破坏效应。目前已有草地科学家对其提出了批评和质疑，尤其是对于干旱半干旱区草地载畜量的计
算问题［４］。
通常情况下，载畜量的确定都是循着“牧草可采食率→牧草可采食量→载畜量”的基本思路［４］，其中牧草可采
食率和可采食量的确定是关键所在。在实际工作中，往往以牧草总量的５０％～７０％的某个比率，或者一般地以
５０％作为牧草的可利用率［５］。这完全忽略了草地利用率受气候、季节、地形等的影响时只能达到２０％～４０％的
事实［６］。Ｅｖａｎｓ［７］发现草地还有足够的牧草来供养所放牧的牲畜（牲畜数量并未超过牧草所能承载的载畜量），但
这些牲畜的放牧已经在坡地草场上产生了许多土壤裸露斑块（牲畜数量已经超过了防止土壤侵蚀意义下的载畜
量），由此可见仅仅以草地牧草为基本出发点，以牧草的供需平衡为核心的载畜量确定方法值得商榷，尤其是在生
态脆弱的干旱半干旱荒漠草地上。
随着人们对生态环境的日益重视，草地退化日益严重［８］，草地践踏强度试验等研究的开展［９］，各地都采取各
种措施恢复、重建草地生态系统。２００３年５月，宁夏回族自治区政府采取全区禁牧措施，以期使草地可持续利
用。但草地围栏不能围而不用，为了解决围栏后重新利用的问题，２００１年５月在盐池四墩子村选取典型荒漠草
第１９卷 第１期
Ｖｏｌ．１９，Ｎｏ．１
草 业 学 报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ
３５－４１
２０１０年２月
收稿日期：２００９０２２０；改回日期：２００９０４０７
基金项目：国家高科技“８６３”计划专题项目（２００７ＡＡ１０Ｚ２３１）资助。
作者简介：杨智明（１９７９），男，宁夏固原人，讲师，硕士。Ｅｍａｉｌ：ｙａｎｇｚｈｉｍｉｎｇ１９７８＠１６３．ｃｏｍ
通讯作者。Ｅｍａｉｌ：ｊｌｉ２００８＠ｎｊｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
地地段进行草地围栏，２００３年５－１０月展开本次试验。目前，关于宁夏滩羊放牧系统的研究已有较多成果，但都
集中在滩羊品种培育、生产性能提高、畜群结构优化等方面［１０，１１］，只有少数专门针对滩羊放牧系统进行适宜放牧
强度、放牧制度的研究［１２１６］，所以进行并确立宁夏滩羊放牧系统适宜放牧强度的研究就显得十分必要。在进行草
地围栏之前，盐池四敦子村草地以放牧滩羊为主要利用方式，草地羊只蹄印明显，表层土壤破碎，有水蚀、风蚀痕
迹、枯枝落叶稀少、植被稀疏等特征，明显呈现出过度放牧且草地退化加剧特征。通过本次试验试图从生态的角
度，进行滩羊放牧强度试验，观测草地现存量、滩羊采食量等指标，确定宁夏荒漠草地适宜利用率、合理放牧强
度，进行滩羊放牧系统草畜平衡性研究，为宁夏滩羊放牧系统做到生态学意义的草畜平衡提供理论依据和技术支持。
１ 材料与方法
１．１ 试验区自然概况
试验区位于宁夏东部盐池县城郊乡四墩子行政村，地处北纬３７°０４′～３８°１０′，东经１０６°３０′～１０７°４７′。属于
毛乌素沙地西南缘，东西宽１０．９ｋｍ，南北长１２．９ｋｍ，为黄土高原向鄂尔多斯台地过渡地带。境内地势西高东
低，海拔多在１３８０～１６００ｍ，年平均气温为７．７℃，１月平均气温－８．９℃，７月平均气温２２．５℃，绝对最高和最
低气温分别是３８．１℃和－２９．６℃，≥０℃的年积温为３４３０．３℃，≥１０℃的年积温为２９４９．９℃；年日照时数
２８６７．９ｈ，日照率６５％。年降水量为２８９．４ｍｍ，年蒸发量为２１３１．８ｍｍ，年无霜期１６２ｄ左右，为典型大陆性气
候。大地貌为缓坡丘陵，地带性土壤为灰钙土、风沙土、黄绵土，土壤质地为沙壤和粉沙壤，耕作土壤有机质含量
为０．５％～０．８％，ｐＨ值７．５～８．５，地下水位１０～４０ｍ。本次试验区域草地类型属于微温微干草地类。
１．２ 试验设计与方法
１．２．１ 试验设计与围栏布置 本试验采用单因素多
处理试验设计。本次放牧试验滩羊放牧强度根据家畜
单位法（在草地面积一定，放牧天数相同条件下，用放
牧羊只头数来控制不同的放牧强度）进行设定，放牧强
度梯度分别为１．５００，１．０５０，０．７５０，０．６００，０．４５０只／
ｈｍ２ 及对照ＣＫ０只／ｈｍ２（表１）。
本次试验自２００３年５月２４日－６月１日进行为
期７ｄ的预试试验，６月１日－１０月３０日为正试验。
整个放牧期间，对各放牧强度组羊只进行３区轮牧，最
初放牧时间为１２ｄ，以减轻牧草初期生长压力，其余围
栏区放牧１４ｄ。羊只早晨９：００出牧，下午６：００归牧，
归牧后在牧主家自由饮水，晚上放入试情公羊，避免羊
只的空怀，利于羊只发情情况的观察。
表１ 放牧强度试验设计
犜犪犫犾犲１ 犈狓狆犲狉犻犿犲狀狋犪犾犱犲狊犻犵狀犳狅狉犵犪狕犻狀犵犻狀狋犲狀狊犻狋狔
组别
Ｇｒｏｕｐ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
放牧强度
Ｇｒａｚｉｎｇｉｎｔｅｎｓｉｔｙ
（只Ｓｈｅｅｐ／ｈｍ２）
放牧滩羊数
Ｇｒａｚｉｎｇｓｈｅｅｐ
（只Ｓｈｅｅｐ）
第１组Ｔｈｅｆｉｒｓｔｇｒｏｕｐ Ａ １．５００ １０
第２组Ｔｈｅｓｅｃｏｎｄｇｒｏｕｐ Ｂ １．０５０ ７
第３组Ｔｈｅｔｈｉｒｄｇｒｏｕｐ Ｃ ０．７５０ ５
第４组Ｔｈｅｆｏｕｒｔｈｇｒｏｕｐ Ｄ ０．６００ ４
第５组Ｔｈｅｆｉｆｔｈｇｒｏｕｐ Ｅ ０．４５０ ３
第６组Ｔｈｅｓｉｘｔｈｇｒｏｕｐ 对照ＣＫ ０．０００ ０
１．２．２ 试验动物的选择 租用农户家体重相近，健康无病的２龄（口齿判别为“四牙”）滩羊母羊共２９只作为试
验羊只。试验前对其进行编号（打耳标）、药浴（磷氮乳油）和驱虫（丙硫咪唑），按放牧强度梯度要求编入不同放牧
强度处理组，Ｅ、Ｄ、Ｃ、Ｂ、Ａ各处理组滩羊平均体重分别为３０．９５±２．２８，３１．５７±４．１４，３２．１０±２．１６，３２．００±０．９１
和３２．６７±２．７５ｋｇ，经方差分析组间羊只体重差异不显著（犘＞０．０５）。
１．２．３ 数据测定与分析 现存量：分别对不同放牧强度下的３个轮牧小区采用收获法，齐地面剪取样方内植株
的地上部分，分种称重（数量极少的可按禾本科、豆科、灌木、杂类草称重），３次重复。最后求３个轮牧小区草地
现存量均值作为本次试验数据统计的现存量。每次数据于更换围栏前后测定。
滩羊采食量：采用单口采食法。即在观察滩羊全天采食的情况下，在稳定采食时，观察不同轮牧强度处理组
特定滩羊单位时间内采食口数（每个轮牧期内随机连续观测３ｄ，每天随机选取采食时段，测定１０次，每次５ｍｉｎ
为了不干扰滩羊正常的采食，利用望远镜进行观察），然后根据全天采食时间计算采食口数；同时观察滩羊采食的
植物种类、部位及留茬高度，然后在滩羊采食过的地段上模拟滩羊的采食情况，用手摘取牧草２００次，称出各种牧
草的重量，计算出单口采食量，并利用公式：日采食量＝全天采食时间（ｍｉｎ）×采食速度（口／ｍｉｎ）×单口采食量
６３ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１０） Ｖｏｌ．１９，Ｎｏ．１
（ｇ／口），其中采食速度（口／ｍｉｎ）＝采食口数／采食时间；单口采食量（ｇ／口）＝采食牧草重量／采食口数；百口采食
量（ｇ／１００口）＝单口采食量×１００，计算出日采食量，每百口采食量及采食速度。
采食率（％）＝
滩羊采食量
现存量＋滩羊采食量×１００
１．３ 数据分析
采用Ｅｘｃｅｌ２００３进行数据初步输入与均值统计。采用ＳＰＳＳ１０．０ＬｉｎｅａｒＲｅｇｒｅｓｓｉｏｎ模块进行滩羊日采食
量与放牧强度的相关、回归分析；同时选取ＳＰＳＳ１０．０ＯｎｅｗａｙＡＮＯＶＡ 的ＰｏｓｔＨｏｃＭｕｌｔｉｐｌｅＣｏｍｐａｒｉｓｏｎｓ模
块，采用ＬＳＤ法进行滩羊体重、草地现存量、滩羊平均采食率的统计。采用ＯｒｉｇｉｎＰｒｏ７．０软件进行制图。
２ 结果与分析
２．１ 不同放牧强度下草地现存量动态分析
５月２４日不同放牧强度下草地现存量组间差异不显著（犘＞０．０５）（表２）。对照组（ＣＫ）草地现存量呈双峰
变化，且在整个放牧季，ＣＫ草地现存量大小变化较小。处理Ａ、Ｂ、Ｃ草地现存量与ＣＫ变化规律相似，均呈现双
峰变化。但处理Ａ草地现存量初峰值（５０７．３５ｋｇ／ｈｍ２）、最大值（９７７．９２ｋｇ／ｈｍ２）均较ＣＫ早１４ｄ；处理Ｂ、Ｃ草
地现存量初峰值则较ＣＫ早２８ｄ，且处理Ｂ在初峰出现时草地现存量即达到了整个放牧季最大值（７４１．０４
ｋｇ／ｈｍ２），而并非出现在８、９月。另外，处理Ｃ草地现存量最大值（１００２．７３ｋｇ／ｈｍ２）较ＣＫ草地现存量最大值
（８８２．７４ｋｇ／ｈｍ２）提前了４２ｄ。然而处理Ｄ、Ｅ草地现存量峰值出现较为频繁，分别出现了３、４次，呈多峰变化。
由此可见，放牧强度对试验区荒漠草地现存量峰值的出现时间及出现次数有明显影响。
表２ 不同放牧强度下草地牧草现存量
犜犪犫犾犲２ 犜犺犲狊狋犪狀犱犻狀犵犮狉狅狆犻狀犱犻犳犳犲狉犲狀狋犵狉犪狕犻狀犵犻狀狋犲狀狊犻狋犻犲狊 ｋｇ／ｈｍ２
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
日期Ｔｉｍｅ（月．日 Ｍｏｎｔｈ．Ｄａｔｅ）
５．２４ ６．１ ６．１２ ６．２６ ７．１０ ７．２４ ８．６ ８．２０ ９．３ ９．１７ １０．１ １０．１５ １０．２９
Ａ ３５３．８４ａ４３８．２２ｅ ２４７．７９ｂ ５０７．３５ａｂ ３７９．３２ｃ ４３３．３２ｂ ４４０．９９ｃ ５３３．９３ｂｃ ９７７．９２ａ ２３６．８９ｆ １６９．３２ｄ ９１．２８ｂ １７３．０９ｂｃ
Ｂ ３８６．５３ａ６４８．０２ａ ７４１．０４ａｂ６２８．９１ａ ５０８．１５ｂｃ５２９．５０ａｂ ４６１．６０ｂｃ４２０．１１ｃ ４９３．５８ａ ５４３．８４ｄｅ３０４．０２ｃｄ１５０．４４ａｂ １００．１５ｃ
Ｃ ３５１．９４ａ４０３．５０ｆ ４８１．２４ａｂ４８０．８１ａｂ ６２１．４１ａｂ７６６．４８ａｂ１００２．７３ａ１０００．８０ａ ６９０．０４ａ ７５４．６８ｂｃｄ５８６．１９ｂｃ２３６．７９ａｂ ２８１．７１ｂ
Ｄ ３７６．８６ａ５２６．２６ｂ１０７２．２０ａ ５５１．９４ａ ５３４．１３ｂｃ７２９．４０ａｂ ８３８．４２ａｂ７７１．１９ａｂｃ９０９．３５ａ １０１３．５１ａ ８１７．１４ａｂ２２９．２１ａｂ ２６６．９３ｂ
Ｅ ３７４．１９ａ４８５．２４ｄ７９０．４０ａｂ５２６．９３ａｂ ７８１．４９ａ ８５９．３３ａ １１３６．６７ａ ８２４．１８ａｂ１０９１．７８ａ ９１５．０２ａｂ９９９．７３ａ ３５３．５１ａ ５０６．４９ａ
ＣＫ ３６８．４２ａ５００．２５ｃ ３２５．１６ｂ ２９８．５５ｂ ５３２．９７ｂｃ４８９．５４ｂ ４９０．２５ｂｃ５５５．２８ｂｃ ８００．４０ａ ８８２．７４ａｂｃ４９９．２５ｂｃｄ５２．０３ｂ ２４８．１２ｂ
注：相同字母表示差异不显著（犘＞０．０５），不同字母表示差异显著（犘＜０．０５）。
Ｎｏｔｅ：Ｔｈｅｓａｍｅｌｅｔｔｅｒｍｅａｎｎｏｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ（犘＞０．０５），ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｔｔｅｒｓｍｅａｎｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ（犘＜０．０５）．
２．２ 不同放牧强度下滩羊的采食量动态分析
图１ 不同放牧强度下滩羊群体日均采食量动态
犉犻犵．１ 犇狔狀犪犿犻犮犮犺犪狀犵犲狅犳犪狏犲狉犪犵犲犮狅犾狅狀狔犳犲犲犱犻狀狋犪犽犲
狅犳犜犪狀狊犺犲犲狆狅狀犱犻犳犳犲狉犲狀狋犵狉犪狕犻狀犵犻狀狋犲狀狊犻狋犻犲狊
在整个放牧季，不同放牧强度下滩羊的日采食
量均先增加后减少（图１），且不同放牧强度下滩羊
日采食量的大小顺序是处理Ｅ＞Ｄ＞Ｃ＞Ｂ＞Ａ，经
相关分析表明滩羊日采食量与放牧强度呈负相关，
其回归方程为：狔＝２．０４－０．５４狓（犚２＝－０．８５，狀＝
５５）。其中，处理Ａ、Ｂ滩羊日采食量在整个放牧过
程呈现明显的周期性波动，呈现“增大—降低—增
大—降低”的变化规律。而处理Ｃ、Ｄ、Ｅ滩羊日采食
量从正牧期开始逐渐增大，至１０月１日出现明显的
峰值。在整个放牧季，不同放牧强度下滩羊平均日
采食量存在差异，处理Ｅ滩羊采食量为１．９４ｋｇ／
７３第１９卷第１期 草业学报２０１０年
（只·天），比处理Ｄ１．６７ｋｇ／（只·天）、Ｃ１．５２ｋｇ／（只·天）、Ｂ１．４３ｋｇ／（只·天）高，差异显著（犘＜０．０５）；处理
Ｅ与处理Ａ滩羊日采食量差异极显著（犘＜０．０１），处理Ｄ与处理Ａ滩羊日采食量差异显著（犘＜０．０５），其他各处
理组间差异不显著（犘＞０．０５）。总体表现为，随放牧强度增加，滩羊日采食量降低。
２．３ 不同放牧强度下滩羊采食率动态分析
不同放牧强度下，滩羊采食率在整个放牧季波动明显，呈单峰变化趋势（表３），除处理Ｂ外（１０月２９日），其
峰值均于１０月１５日出现，随后采食率迅速下降。这可能是随着天气变冷，草地牧草开始枯死，青绿牧草被大量
采食，使采食率达最大。随着天气变冷可被采食的牧草减少，不足以满足滩羊采食需要，进而采食部分柠条（犆犪
狉犪犵犪狀犪犽狅狉狊犺犻狀狊犽犻犻）嫩枝，故采食率又很快下降。其中处理Ａ、Ｂ滩羊采食率明显高于处理Ｃ、Ｄ和Ｅ，同时处理
Ｃ、Ｄ和Ｅ滩羊采食率在放牧早期和后期发生分异，其他放牧时间采食率分异不明显。
处理Ａ滩羊采食率在放牧初期为１７．５４％，至放牧末期达到最大５３．４２％，较其他时间采食率高，而这２个
时期正是牧草生长危机期，对草地的持续利用有潜在威胁。对整个放牧季内各处理间滩羊平均采食率进行多重
比较发现处理Ａ、Ｂ间差异不显著（犘＞０．０５），处理Ａ与处理Ｃ、Ｄ间差异显著（犘＜０．０５），处理Ａ与处理Ｅ间差
异极显著（犘＜０．０１）。在本次试验过程中发现，处理Ａ、Ｂ滩羊采食率虽然最大仅为５３．４２％，但草地在景观上明
显异于其他处理，草地植被明显稀疏、土壤裸露、践踏严重。
表３ 不同放牧强度下滩羊采食率
犜犪犫犾犲３ 犜犺犲犵狉犪狕犻狀犵狉犪狋犻狅狅犳犜犪狀狊犺犲犲狆犻狀犱犻犳犳犲狉犲狀狋犵狉犪狕犻狀犵犻狀狋犲狀狊犻狋犻犲狊 ％
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
日期Ｔｉｍｅ（月．日 Ｍｏｎｔｈ．Ｄａｔｅ）
６．１２ ６．２６ ７．１０ ７．２４ ８．６ ８．２０ ９．３ ９．１７ １０．１ １０．１５ １０．２９
平均采食率
Ｅｑｕａｌｇｒａｚｉｎｇｒａｔｉｏ
Ａ １７．５４ １３．０７ １６．８６ １３．６９ １４．８８ １２．５６ ７．０２ ２６．５８ ３７．４９ ５３．４２ ２６．７０ ２１．８０±１３．５２Ａ
Ｂ ５．６９ ９．４１ ９．７２ ９．４４ １１．４４ １２．０２ １０．８８ １０．６０ ２０．２６ ３５．６７ ４０．５９ １５．９７±１１．５５ＡＢ
Ｃ ６．９１ ７．９１ ６．１９ ５．０４ ４．１９ ４．２８ ６．４３ ６．３８ １０．３２ １９．４２ １５．０３ ８．３７±４．８０ＢＣ
Ｄ ２．７２ ６．２２ ６．６２ ５．０９ ４．５７ ４．９６ ４．２７ ４．２９ ６．６３ １６．３０ １３．４２ ６．８２±４．１８ＢＣ
Ｅ ２．８３ ５．４３ ４．１３ ３．６１ ２．９７ ４．０９ ３．２７ ４．３７ ４．４８ １１．２１ ６．９２ ４．８５±２．１４Ｃ
注：不同字母表示差异显著（犘＜０．０５）。
Ｎｏｔｅ：Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｔｔｅｒｍｅａｎｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｙｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ（犘＜０．０５）．
２．４ 滩羊放牧系统草畜平衡性分析
图２阴影面积表示草地现存量，虚线表示围栏内所有滩羊采食量大小动态。由图２草地牧草现存量与滩羊
采食量供求关系可以看出，在整个放牧季不同放牧强度下草地牧草均有剩余。１０月１５日，处理Ａ草地现存量最
小，为９２．１１ｋｇ／ｈｍ２（表２），滩羊群体采食量９０．５５ｋｇ／ｈｍ２，利用率为５３．４２％（表３），达到本次试验草地最大利
用率，同时处理Ｃ、Ｄ、Ｅ也达到草地最大利用率。而处理Ｂ草地最大利用率为１０月２９日，比其他处理延迟１４ｄ
出现。
表面上似乎是草地牧草有大量剩余，草地呈现利用不足，放牧过轻现象（图２）。实际上，在试验过程中发现
草地植被已因放牧而受到很大干扰，其中处理Ａ草地滩羊践踏足迹密集，甚至出现羊只行走出的“小路”，土壤裸
露严重，草地植被低矮、稀疏，在景观上明显异于其他处理，和对照在景观上差距极为明显。处理Ｂ草地受破坏
程度相对较小，其他各放牧围栏内草地均有不同程度影响。出现看似草地牧草被“浪费”的原因是：一部分因践踏
而破坏，不能被滩羊采食；一部分因羊只粪便、尿液气味影响而不被采食；一部分牧草适口性差，饲用价值低，滩羊
很少采食［如沙芦草（犃犵狉狅狆狔狉狅狀犿狅狀犵狅犾犻犮狌犿）、柠条］或不采食［如猪毛蒿（犃狉狋犲犿犻狊犻犪狊犮狅狆犪狉犻犪）］。整个放牧季，
处理Ａ滩羊平均采食率为２１．８０％，但远小于传统认为“吃一半留一半”，即５０％的适宜草地利用率［１７］，由此可
见在宁夏荒漠草地不能简单的把采食率等同于利用率，而要充分考虑放牧草地对草地的破坏作用。
３ 讨论
在整个放牧季，对照组较放牧组草地现存量震幅较小，在部分时段较放牧处理草地现存量低，这可能与放牧
８３ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１０） Ｖｏｌ．１９，Ｎｏ．１
图２ 现存量与滩羊群体采食量动态
犉犻犵．２ 犇狔狀犪犿犻犮狅犳犵狉犪狕犻狀犵犮狉狅狆犪狀犱犮狅犾狅狀狔犳犲犲犱犻狀狋犪犽犲狅犳犜犪狀狊犺犲犲狆
可促使牧草补偿性生长有关［１８２１］。在试验过程中发现各放牧处理组草地现存量初次峰值较对照均提前，由此可
见放牧扰动对草地现存量峰值出现时间的影响。放牧处理Ａ、Ｂ、Ｃ草地现存量在整个放牧季各出现２次峰值，而
处理Ｄ、Ｅ草地现存量均出现了多次峰值，这可能是由于放牧扰动及试验过程中降水共同作用的结果。这是因伴
随着每次降水，草地一年生牧草［如狗尾草（犛犲狋犪狉犻犪狏犻狉犻犱犻狊）］快速生长，出现峰值，随放牧强度减小，草地现存量
受降水影响增大，草地现存量峰值伴随着降水的出现而出现。
在整个放牧季，滩羊采食量不断波动上升，至１０月１日出现明显的峰值，这是因５月２９日－７月９日是牧草
返青后生长最快的时期，以及轮牧给牧草以恢复生机、繁殖再生的机会，并且在６月２６日－７月９日禾本科（如
沙芦草等）牧草种子开始成熟，以及进入雨季牧草长势增加，牧草适口性增加等原因，滩羊的日采食量逐渐增加，
至１０月１日达到采食量最大，这可能与豆科、藜科等牧草种子完熟有关，即生产上的“抓膘期”。另外，在放牧强
９３第１９卷第１期 草业学报２０１０年
度为１．５００和１．０５０只／ｈｍ２ 时，滩羊最大采食量比其他放牧处理组延迟１４ｄ，这是因草地牧草始终不能满足其
采食需要，至降霜后草地柠条苦味降低而大量采食达到采食量最大的结果。
在生产中，草地利用率很难直接测量，常认为在适度放牧情况下“采食率＝利用率”［１７］。在试验过程中发现，
本次试验地平均草地利用最高仅为２１．８０％，远低于常用来衡量草地合理利用的标准———“吃一半，留一半”。但
事实上，在本次试验过程中，当草地平均利用达到２１．８０％时，草地已经明显出现放牧扰动痕迹，这可能是因为本
次试验是在位于农牧交错带的荒漠草地上进行的。据滩羊放牧系统草畜平衡性分析发现，不能仅依靠草地现存
量去确定草地载畜量，这往往会被草地现存量“过剩”的假象所迷惑，造成草地超载，进而导致草地放牧利用性破
坏、退化，而还应考虑草地植被景观、土壤被践踏程度等方面，即从生态学的角度来考虑并最终确定特定类型草地
适宜的放牧强度及载畜量。由此可见，对不同类型的草地应该探索与其相适应的放牧强度及适宜的草地利用率，
进而制定相应的管理措施。而不应以“拿来主义”的做法，简单的拿其他地区试验研究结果去指导当地的生产实
践。如果这样，实现草地资源可持续利用的目标将与人类的行动背道而驰。
４ 结论
随放牧强度减小，草地现存量波动明显，放牧影响作用逐渐减弱，降水影响增大，草地现存量峰值往往伴随降
水的出现而出现。
滩羊日采食量与放牧强度呈负相关，其回归方程为：狔＝２．０４－０．５４狓（犚２＝－０．８５）。在整个放牧季，滩羊
采食量整体呈现先增加后减少的趋势，同时具有周期波动特性，且在放牧前期和后期波动更为明显。
滩羊采食率在整个放牧季波动明显，呈单峰变化趋势。根据适度放牧情况下“采食率＝利用率”以及权衡生
产及草地生态保护及可持续利用，可初步确定宁夏滩羊放牧系统草地适宜利用率为１０％～１５％。
参考文献：
［１］ 李博．中国北方草地退化及其防治对策［Ｊ］．中国农业科学，１９９７，３０（６）：１９．
［２］ ＯｌｄｅｍａｎＬＲ，ＨａｋｋｅｌｉｎｇＲＴＡ，ＳｏｍｂｒｏｅｋＷＧ．Ｗｏｒｌｄｍａｐｏｆｔｈｅｓｔａｔｕｓｏｆｈｕｍａｎｉｎｄｕｃｅｄｓｏｉｌｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎ［Ｚ］．ＡｎＥｘｐｌａｎ
ａｔｏｒｙＮｏｔｅ，Ｗａｇｅｎｉｎｇｅｎ，Ｎｅｔｈｅｒｌａｎｄｓ：ＩＳＲＩＣａｎｄＰＵＮＥ，１９９１，４９（２）：４２０４２９．
［３］ ＢｒａｎｓｏｎＦＡ，ＧｉｆｆｏｒｄＧＦ，ＲｅｎａｒｄＫＧ，犲狋犪犾．Ｈａｄｌｅｙ．２ｎｄｅｄｉｔｉｏｎＤｕｂｕｑｕｅ，Ｉｏｗａｓｏｃｉｅｔｙｆｏｒｒａｎｇｅｍａｎａｇｅｍｅｎｔ［Ｊ］．Ｒａｎｇｅ
ｌａｎｄＨｙｄｒｏｌｏｇｙ，１９８１，３９（４）：３４０３４８．
［４］ 黄富祥，高琼，赵世勇．生态学视角下的草地载畜量概念［Ｊ］．草业学报，２０００，９（３）：４８５７．
［５］ 王明玖，马长升．两种方法估算草地载畜量的研究［Ｊ］．中国草地，１９９４，（５）：１９２２．
［６］ 姜恕．草地生态研究方法［Ｍ］．北京：农业出版社，１９８８．
［７］ ＥｖａｎｓＲ．Ｔｈｅｅｒｏｓｉｏｎａｌｉｍｐａｃｔｓｏｆｇｒａｚｉｎｇａｎｉｍａｌｓ［Ｊ］．ＰｒｏｇｒｅｓｓｉｎＰｈｙｓｉｃａｌＧｅｏｇｒａｐｈｙ，１９９８，２２（２）：２５１２６８．
［８］ 刘加文．草业现状及当前的主要任务［Ｊ］．草业科学，２００８，２５（２）：１５．
［９］ 林慧龙，侯扶江，任继周．放牧家畜的践踏强度指标探讨［Ｊ］．草业学报，２００８，１７（１）：８５９２．
［１０］ 王宁．提高草原生产能力的一条重要途径－宁夏滩羊“三高一快”试验研究初报［Ｊ］．中国草地学报，１９８０，４：３６４１．
［１１］ 周海林．宁夏盐池县半农半牧区草原畜群发展预测分析［Ｊ］．应用生态学报，１９９２，３（２）：１４９１５４．
［１２］ 杨智明，王宁，张志强．放牧对草原生态系统的影响———Ⅰ．放牧对草原土壤的影响［Ｊ］．宁夏农学院学报，２００４，２５（１）：
７０７２，９５．
［１３］ 杨智明，王琴，杨刚，等．滩羊不同放牧强度对盐池草地植被组成的影响［Ｊ］．草业科学，２００６，２３（８）：６８７２．
［１４］ 杨智明，王琴．放牧对草原植物的影响［Ｊ］．当代畜牧，２００７，（６）：４３４６．
［１５］ 田志珍，常生华，肖金玉，等．滩羊体重对放牧强度的短期效应［Ｊ］．家畜生态，２００４，２５（２）：２６３１．
［１６］ 彭祺，王宁．不同放牧制度对草地植被的影响［Ｊ］．农业科学研究，２００５，２６（１）：２７３０．
［１７］ 张普金．草原学［Ｍ］．兰州：甘肃科学技术出版社，１９９３．
［１８］ 王启兰，王长庭，杜岩功．放牧对高寒嵩草草甸土壤微生物量碳的影响及其与土壤环境的关系［Ｊ］．草业学报，２００８，
１７（２）：３９４６．
［１９］ 杜岩功，梁东营，曹广民，等．放牧强度对嵩草草甸草毡表层及草地营养和水分利用的影响［Ｊ］．草业学报，２００８，１７（３）：
１４６１５０．
０４ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１０） Ｖｏｌ．１９，Ｎｏ．１
［２０］ 戎郁萍，韩建国，王培，等．放牧强度对牧草再生性能的影响［Ｊ］．草地学报，２００１，９（２）：９２９８．
［２１］ 赵萌莉，许志信．短花针茅荒漠草原主要牧草再生特性及其影响因素的研究［Ｊ］．草地学报，１９９４，２（２）：３３４２．
犌狉犪狊狊犾犪狀犱狌狀犻犾犻狕犪狋犻狅狀犪狀犱犳犲犲犱犫狌犱犵犲狋狅犳犜犪狀狊犺犲犲狆狌狀犱犲狉犵狉犪狕犻狀犵犮狅狀犱犻狋犻狅狀狊犻狀犖犻狀犵狓犻犪犪狉犻犱犵狉犪狊狊犾犪狀犱
ＹＡＮＧＺｈｉｍｉｎｇ１，２，ＬＩＪｉａｎｌｏｎｇ２，ＤＵＧｕａｎｇｍｉｎｇ１，ＬＩＧｕｏｌｉａｎｇ１，
ＬＩＵＸｉａｎｇｐｉｎｇ１，ＷＡＮＧＮｉｎｇ
３
（１．ＣｏｌｅｇｅｏｆＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，ＨｅｉｌｏｎｇｊｉａｎｇＡｕｇｕｓｔＦｉｒｓｔＬａｎｄＲｅｃｌａｍａｔｉｏｎＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，
Ｄａｑｉｎｇ１６３３１９，Ｃｈｉｎａ；２．ＳｃｈｏｏｌｏｆＬｉｆｅＳｃｉｅｎｃｅ，ＮａｎｊｉｎｇＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｎａｎｊｉｎｇ２１００９３，Ｃｈｉｎａ；
３．ＳｃｈｏｏｌｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，ＮｉｎｇｘｉａＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｙｉｎｃｈｕａｎ７５００２１，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：ＧｒａｚｉｎｇｔｒａｉｌｗａｓｃｏｎｄｕｃｔｅｄｗｉｔｈＴａｎｓｈｅｅｐａｔＮｉｎｇｘｉａａｒｉｄｇｒａｓｓｌａｎｄｄｕｒｉｎｇｔｈｅｐｅｒｉｏｄｏｆＭａｙｔｏ
Ｏｃｔｏｂｅｒ，２００３，ｔｈｅｄａｉｌｙｉｎｔａｋｅｑｕａｎｔｉｔｙ，ｉｎｔａｋｅｒａｔｅａｎｄｈｅｒｂａｇｅｓｔａｎｄｉｎｇｂｉｏｍａｓｓｗｅｒｅｄｅｔｅｒｍｉｎｅｄ．Ｔｈｅ
ｏｂｊｅｃｔｉｖｅｓｏｆｔｈｅｔｒｉａｌｗｅｒｅｔｏｄｅｔｅｒｍｉｎｅｇｒａｓｓｌａｎｄｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎｒａｔｅｓｏｔｈａｔｔｈｅｇｒａｓｓｌａｎｄｓｗｉｔｈｔｈｅｓｉｍｉｌａｒｃｏｎｄｉ
ｔｉｏｎｓｃｏｕｌｄｂｅｕｔｉｌｉｚｅｄｐｒｏｐｅｒｌｙａｆｔｅｒａｌｏｎｇｔｅｒｍｃｌｏｓｅ．Ｔｈｅｒｅｓｕｌｔｓｓｈｏｗｅｄｔｈａｔｔｈｅｓｔａｎｄｉｎｇｂｉｏｍａｓｓｗａｓｆｌｕｃ
ｔｕａｔｅｄｄｕｒｉｎｇｔｈｅｇｒａｚｉｎｇｓｅａｓｏｎ．Ｇｒａｚｉｎｇｉｎｔｅｎｓｉｔｙｈａｄｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｅｆｆｅｃｓｏｎｔｈｅｓｔａｎｄｉｎｇｂｉｏｍａｓｓｂｏｔｈｉｎ
ｑｕａｎｔｉｔｙａｎｄｄａｔｅｗｈｅｎｉｔｒｅａｃｈｅｄｔｈｅｐｅａｋ．Ｔｈｅｒｅｗａｓａｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｎｅｇａｔｉｖｅｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｂｅｔｗｅｅｎｄａｉｌｙｆｅｅｄ
ｉｎｔａｋｅｏｆＴａｎｓｈｅｅｐａｎｄｇｒａｚｉｎｇｉｎｔｅｎｓｉｔｙ，ａｎｄｅｘｐｒｅｓｓｅｄａｓ：狔＝２．０４－０．５４狓（犚２＝－０．８５，狀＝５５），ｗｈｅｒｅ狔ｉｓ
ｄａｉｌｙｉｎｔａｋｅａｎｄ狓ｉｓｇｒａｚｉｎｇｉｎｔｅｎｓｉｔｙ．Ｄｕｒｉｎｇｔｈｅｇｒａｚｉｎｇｓｅａｓｏｎ，ｆｅｅｄｉｎｔａｋｅｏｆＴａｎｓｈｅｅｐｉｎｃｒｅａｓｅｄａｓｉｔｐｒｏ
ｇｅｓｓｉｎｇａｎｄｔｈｅｎｄｅｃｒｅａｓｅｄｌａｔｅｒ，ｔｈｅｉｎｔａｋｅａｌｓｏｓｈｏｗｅｄｓｅａｓｏｎａｌｆｌｕｃｔｕａｔｉｏｎｓ．Ｉｔｓｕｇｇｅｓｔｅｄｔｈａｔｔｈｅｇｒａｓｓｌａｎｄ
ｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎｒａｔｅｂｙｇｒａｚｉｎｇｗａｓ１０％－１５％ｕｎｄｅｒｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ．Ｉｎｔｈｅｐｒａｃｔｉｃｅｇｒａｓｓｌａｎｄｃａｒｒｙｉｎｇｃａ
ｐａｃｉｔｙｓｈｏｕｌｄｂｅｄｅｔｅｒｍｉｎｅｄｂｙｔｈｅｍｕｌｔｉｆａｃｔｏｒｓａｎｄｃａｎｎｏｔｓｏｌｅｌｙｄｅｃｉｄｅｄｂｙｓｔａｎｄｉｎｇｂｉｏｍａｓｓ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ＮｉｎｇｘｉａＴａｎｓｈｅｅｐ；ｇｒａｚｉｎｇｉｎｔｅｎｓｉｔｙ；ｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎｒａｔｅｏｆａｒｉｄｇｒａｓｓｌａｎｄ；ｇｒａｚｉｎｇｒａｔｅ
１４第１９卷第１期 草业学报２０１０年