全 文 ：林业科学研究 2007, 20( 2): 235~ 240
Forest R esearch
文章编号: 10011498( 2007) 02023506
北亚热带高山区日本落叶松造林整
地与抚育技术的研究
孙晓梅1, 张守攻 1* , 祁万宜 2, 王军辉 1, 张鲜艳 3
( 1.中国林业科学研究院林业研究所,国家林业局林木培育重点实验室,北京 100091; 2.湖北宜昌市林业科学研究所,湖北 宜昌 443111;
3.湖北宜昌市大老岭林场,湖北 宜昌 443111)
摘要: 对 八五 期间在湖北省宜昌市大老岭林场按 4 ! 3析因设计的日本落叶松不同整地与抚育方式试验林 15 a
观测数据进行了分析, 研究了不同整地方式、抚育方式及其交互作用对日本落叶松历年生长量的影响, 并对经济效
益进行了对比分析, 为该区发展短轮伐期纸浆用材林提出了适宜的整地、抚育方式。研究结果表明:整地方式对日
本落叶松生长和造林保存率有一定影响,尤其对造林次年高生长量影响显著, 对 15年生蓄积量的影响也达 10%的
显著水平, A1 ( 60 cm ! 60 cm ! 35 cm )的造林次年高生长、15a蓄积量均显著高于对照, 15年生时 A 1的胸径、树高、单
木材积和蓄积量分别比对照提高 3. 36%、3. 61%、12. 29%和 38. 98%。抚育方式对造林后第 3年保存率的影响达
10%的显著水平, B2 ( 7月上旬挖坑除草 1次,在 8月中旬再全面割灌 1次的抚育方式 )的保存率显著高于 B3 ( 8月
上旬全面割灌 1次的抚育方式 ) ,但 3种抚育方式对各年生长量的影响并不显著。尽管整地方式与抚育方式的交互
作用对各年生长量的影响并没有达到统计意义上的显著水平, 但整地抚育组合 A1B2的各年生长量均高于其它组
合, 15年生时其胸径、树高、材积和蓄积量比 A0 (对照 ) B2分别提高 12. 56%、14. 65%、53. 13%和 68. 16% ,且 A1B2的
净现值最高, 资金利用效果也较好; 而 A3B3的盈利率最高,其净现值也高于平均水平。
关键词: 日本落叶松;整地方式; 幼林抚育; 生长量;经济效益分析
中图分类号: S791. 22 文献标识码: A
收稿日期: 20060713
基金项目: 国家 十一五 科技支撑课题 ( 2006BAD24B06)
作者简介: 孙晓梅 ( 1968∀ ) ,女,博士,副研究员,主要从事落叶松良种选育技术的研究.
* 通讯作者,博士生导师,研究员,主要研究方向:森林培育和林木遗传育种.
Influence of Site Preparation and Tending on Larix kaempferi
Growth for Northern SubtropicalA lpine Area
SUN X iaom ei1, ZHANG Shougong 1* , QI Wanyi2, WANG Junhui1, ZHANG X ianyan3
( 1. Research Inst itu te of Forestry, CAF; K ey Laboratory of Tree Breed ing and Cu ltivation, S tate Forestry A dm in is tration, B eijing 100091, Ch ina;
2. Research Ins titu te of Forestry in Y ichang C ity, Y ichang 443111, Hube,i Ch ina;
3. Dalaoling Fores try Farm, Y ichang C ity, Y ichang 443111, Hube,i Ch ina)
Abstract: The influence o f site preparation and tending onLarix kaempferi grow th w as studied, based on the expermi enta l
forest of 4 ! 3 site preparation and tending methods set up during E ighth Fiveyearplan period. The resu lts show ed that
different site preparationmethods affected the grow th and surviva l rate ofLarix kaempferi, especially significantly affected
the annual grow th after afforestat ion. The suggested site preparat ion for short rotat ion industrial plantation o f Larix
kaempferi in northern subtropical alpine areaw as hole reclamat ion w ith A1 ( 60 cm !60 cm !35 cm ), ofwhich the diame
ter, he igh,t vo lume and standing stock at15yearo ld w ere 3. 36%, 3. 61%, 12. 29%, and 38. 98% respectively h igher than
that of A0. D ifferences in tree grow th among 3 tending methods w ere not statistica lly significan.t And the interaction of
site preparation and tend ing affected the grow th insignificantly, but the DBH, tree he ight volume and standing stock of
林 业 科 学 研 究 第 20卷
A1B2 at 15yearo ld w ere 12. 56%, 14. 65%, 53. 13% and 68. 16% respectively higher than that ofA0B2. Therefore, A1
B2 site preparation and tending combinedmethod w as suggested for the area for short rotation industrial plantation ofLarix
kaempferi, name ly ho le reclamation w ith 60 cm !60 cm !35 cm and tw ice a year tending, one in Julyw ith ho le reclama
t ion and grasscutting, and the another one in Augustw ith clear cutting.
Key words: Larix kaempferi; s ite preparation; tending; grow th; econom ic analysis
造林整地和幼林抚育是人工林培育的重要措
施,适当整地和抚育对于改善不良立地的土壤条件,
减少杂草和非目的树种的竞争, 促进林木生长具有
一定作用。日本落叶松 ( Larix kaempferi ( Lamb. )
Carr. )原产于日本本州岛中部山区, 具有适应性强、
生长快、产量高、材质好、用途广等优点,在我国引种
已有 100多年的历史 [ 1]。三峡地区引种日本落叶松
始于 20世纪 50年代末, 80年代以来在世界银行林
业贴息贷款项目和国家长防林工程项目的支持下,
开始在北亚热带高山区大面积营建日本落叶松丰产
林,该区域正成为我国新的日本落叶松用材林基
地 [ 2]。过去日本落叶松栽培技术的研究主要集中在
东北主产区 [ 3, 4] ,而对于亚热带高海拔山区, 由于引
种时间较晚,开展的相关研究较少。因此, 课题组针
对该区域大面积引种日本落叶松急需解决的栽培技
术问题,在 八五 期间设置了整地、抚育试验林, 研
究不同整地方式、抚育方式对日本落叶松生长的影
响,以期为该区提出经济有效的整地和抚育措施。
1 试验地自然概况
试验林设在西陵峡北岸的宜昌市国有大老岭林
场荒口伐区。大老岭林场地处我国地貌第二级台阶
的东缘, 属大巴山系荆山余脉,与江南武陵山余脉相
对应。气候属亚热带季风气候区, 日照长, 强度低,
四季分明,冷凉多雨, 春长夏雨, 秋雾冬寒。年均气
温 8 # , 最低气温 - 15 # ,最高气温 30 # 。全年无
霜期 180 d左右,年降水量 1 400~ 1 600mm,年均空
气相对湿度达 85%以上,气候条件与日本落叶松原
产地十分相似。
试验地位于 31∃06%09&N、110∃59%35& E, 海拔
1 700 m。坡度 20∃,坡位中,坡向西。造林前为华山
松 (P inus armand i Franch. )人工林和少量天然阔叶
树混交林的采伐迹地, 天然阔叶树以锥栗 (Castanea
henry i ( Skan ) Rehd. et W ils )、茅 栗 ( C. seguinii
Dode)、光皮桦 (B etula lum inifera H. W inkl)、大叶杨
(Populus iasiocarpa O liv)为主,林下植物以天然盐肤
木 ( Rhus chinensis M il.l )、宜昌 木 姜 子 ( L itsea
ichangensis Gamble)和箬竹 ( Indocalamus longiauritus
Hand. Mazz)、卵 果蔷薇 ( Rosa helenae Rehd. et
W ils)、大丁草 (L eibn itz ia anandria ( L ) Nakai)和蕨类
等植物为主。试验地土壤为花岗岩风化发育的山地
黄棕壤。土层厚达 87 cm, 无侵蚀现象。试验林地土
壤养分状况见表 1。
表 1 日本落叶松整地与抚育试验林土壤养分状况
土层 pH值 有机质 /
( g∋ kg- 1 )
全 N /
( g∋ kg- 1 )
全 P /
( g∋ kg- 1 )
全 K /
( g∋ kg- 1 )
阳离子交换量 /
( cm ol( + ) ∋ kg- 1 ) 土壤特点
A 6. 35 2. 765 9 0. 132 4 0. 016 8 1. 010 8 1. 155 8 0~ 19 cm,棕灰砂壤,疏松,根系多
B 6. 40 2. 596 4 0. 107 9 0. 026 4 1. 960 8 0. 142 2 19~ 42 cm,深灰黄砂壤,小块状结构,疏松,根系较少
C 6. 40 0. 377 8 0. 024 8 0. 026 0 1. 845 5 0. 137 8 42~ 87 cm,灰黄砾土,粒状结构,较紧实,含砾量 9%
2 研究方法
2. 1 试验设计
试验按 4 ! 3析因设计, 5次重复, 12个小区,
每小区 64株, 8株 ! 8株正方形排列。整地方式分
为 60 cm ! 60 cm ! 35 cm (A 1 )、40 cm ! 40 cm ! 35
cm (A 2 )、25 cm ! 25 cm ! 35 cm (A 3 )和对照 ( A0,
不整地 ) 4种规格。抚育方式分为 3种: B1, 造林后
连续 3 a( 1992∀ 1994年 )在 7月上旬带状割草、割
灌 1次, 带宽 70 cm, 8月中旬再全面割灌抚育 1次,
割灌茬高 < 5 cm; B2,造林后连续 3 a在 7月上旬挖
坑除草、松土 1次 (第 1年按原来整地植穴大小松
土,以后随树木的生长逐年扩大,松土深度 2~ 3 cm,
做到里浅外深不伤根 ) , 8月中旬再全面割灌 1次;
B3,造林后连续 3 a在 8月上旬全面割灌 1次。
参试的日本落叶松种子来源于辽宁省庄河种子
库。1990年春播种育苗, 1991年冬季对造林地进行
全面清理、整地,并回填土, 1992年春用 2年生 1级
236
第 2期 孙晓梅等: 北亚热带高山区日本落叶松造林整地与抚育技术的研究
苗造林,造林密度为 3 333株∋ hm- 2,株行距 1. 73m
! 1. 73 m,造林次年春对死亡植株进行补植。试验
林面积 2 hm2。
2. 2 林分调查及统计分析方法
分别在 1993、1994、1998及 2004年树木生长停
止后进行生长量调查,测定树高、枝下高、当年高生
长和胸径,单株材积查 (大老岭林场日本落叶松二元
材积表 )[ 5]。分小区统计保存率和各生长量; 同时
认真记录各项营林作业的投入费用。
方差分析采用 SAS /STAT 6. 12软件中 PROC
ANOVA过程计算, 并利用双因素分析和 LSD多重
比较方法研究整地方式、抚育方式对日本落叶松生
长的影响 [ 6]。
2. 3 经济效益分析指标 [ 7]
净现值为收益现值 (PVR )与成本现值 (PVC )之
差: NPV = ∗t= T
t= 0
R t
( 1+ r )
t - ∗t=T
t= 0
C t
(1+ r)
t, 式中: R t和 C t 是
时间 t时的收益和成本, T 为轮伐期, r为利率。
效益成本比: BCR = PVR /PVC。
内部收益率: IRR =净现值为零时的折现率。
3 结果与分析
3. 1 整地方式对日本落叶松保存率和生长量的
影响
整地方式对日本落叶松各年的保存率有一定
影响, 保存率随整地规格的提高而升高 (图 1 )。
各处理不同年份保存率和生长量的方差分析结
果表明, 整地方式对造林次年的当年高生长影响
显著, 次年高生长随整地规格的提高而升高 , 对
15年生蓄积量影响达 10% 的显著水平, 对其它
各年保存率和生长量的影响不显著 (表 2 )。多重
比较结果进一步表明 (表 3) , 整地方式 A 1、A 2的
造林次年高生长显著高于对照 ( A 0 ) , 其中整地方
式 A 1的 15 a蓄积量也显著高于对照。 15年生时
整地方式 A1的胸径 ( D 1. 3 )、树高 (H )、单木材积
( V )和蓄积量 (M )分别比对照提高了 3. 31%、
3. 61%、12. 29% 和 38. 98% 。由此可知, 加大造
林整地规格, 不仅有助于促进幼树早期高生长,
同时还可以显著提高落叶松短轮伐期纸浆用材
林的蓄积量。
图 1 日本落叶松不同整地方式的历年保存率
表 2 不同整地方式的日本落叶松历年保存率
和生长量方差分析
年龄 / a 指标 自由度 平方和 均方 F值 P r> F
H 3 0. 038 9 0. 013 0 1. 11 0. 350 9
4 H当年 3 69. 381 8 23. 127 3 5. 05 0. 003 6
( 1993年 ) D地 3 0. 054 0 0. 018 0 0. 68 0. 569 9
保存率 3 0. 058 1 0. 019 4 0. 28 0. 836 4
H 3 0. 077 2 0. 025 7 1. 03 0. 387 1
5 H当年 3 298. 661 3 99. 553 8 1. 32 0. 276 0
( 1994年 ) D地 3 0. 136 5 0. 045 5 0. 79 0. 507 3
保存率 3 0. 219 5 0. 073 2 1. 12 0. 347 1
9 H 3 1. 555 3 0. 518 4 1. 73 0. 171 2
( 1998年 ) D 1. 3 3 2. 495 2 0. 831 7 1. 82 0. 153 8
保存率 3 0. 278 3 0. 092 8 1. 71 0. 176 1
H 3 1. 923 3 0. 641 1 0. 65 0. 588 1
15 H枝下 3 1. 164 0 0. 388 0 0. 35 0. 790 9
( 2004年 ) D 1. 3 3 3. 583 2 1. 194 4 0. 83 0. 481 6
V 3 0. 001 1 0. 000 4 0. 98 0. 410 6
保存率 3 0. 417 4 0. 139 1 1. 56 0. 209 0
M 3 29 045. 501 9 681. 833 7 2. 35 0. 082 4
表 3 不同整地方式的日本落叶松历年生长量及 LSD多重比较结果
整地
方式
4年生 ( 1993年 )
H /m H当年 /m D地 / cm
5年生 ( 1994年 )
H /m H 当年 /m D地 / cm
9年生 ( 1998年 )
H /m D 1. 3 / cm
15年生 ( 2004年 )
H /m H枝下 /m D 1. 3 / cm V /m3 M /m 3
A0 0. 80 9. 68c 0. 95 1. 07 36. 55 1. 57 4. 36 4. 27 11. 64 5. 22 13. 11 0. 075 7 150. 29b
A1 0. 82 12. 55 a 0. 99 1. 15 38. 77 1. 49 4. 61 4. 47 12. 06 5. 49 13. 55 0. 085 0 208. 87a
A2 0. 87 11. 51ab 1. 03 1. 16 42. 77 1. 63 4. 81 4. 81 11. 65 5. 11 12. 91 0. 073 9 162. 22ab
A3 0. 83 10. 52bc 0. 97 1. 15 39. 40 1. 55 4. 66 4. 67 11. 65 5. 23 13. 37 0. 079 5 168. 67ab
3. 2 抚育方式对日本落叶松保存率和生长量的
影响
抚育方式对日本落叶松各年的保存率有一定影
响,造林后连续 3 a每年 2次抚育的保存率 ( B1和
B2 )优于每年 1次抚育的 B3, 而 B1和 B2的 15年生单
位面积蓄积量也高于 B3 (表 4)。各年保存率和生长
237
林 业 科 学 研 究 第 20卷
量方差分析结果 (表 5)表明,抚育方式对造林后第 3
年的保存率影响达 10%的显著水平, LSD多重比较
结果显示, B2的 3年保存率显著高于 B3 (表 4) ;而 3
种抚育方式对生长量的影响并不显著。
表 4 不同抚育方式对日本落叶松历年保存率和生长量的影响
抚育
方式
4年生 ( 1993年 )
H /
m
H当年
/ cm
D地
/ cm
保存
率 /%
5年生 ( 1994年 )
H /
m
H当年
/ cm
D地
/ cm
保存
率 /%
9年生 ( 1998年 )
H /
m
D 1. 3
/ cm
保存
率 /%
15年生 ( 2004年 )
H /
m
H枝下
/m
D 1. 3
/ cm
V /
m3
保存
率 /%
M / ( m3
∋ hm - 2 )
B1 0. 85 10. 72 1. 02 87. 4 1. 13 37. 74 1. 56 81. 1ab 4. 59 4. 43 74. 8 11. 65 5. 57 13. 27 0. 077 3 68. 2 173. 89
B2 0. 81 11. 07 0. 96 86. 7 1. 10 39. 80 1. 61 83. 9a 4. 56 4. 55 77. 1 11. 82 5. 13 12. 93 0. 076 4 70. 1 177. 97
B3 0. 83 11. 41 0. 97 80. 8 1. 16 40. 59 1. 52 75. 2b 4. 69 4. 69 68. 1 11. 79 5. 09 13. 52 0. 081 9 62. 0 165. 68
表 5 不同抚育方式的日本落叶松历年生长量方差分析结果
年龄 / a 指标 自由度 平方和 均方 F值 P r> F
H 2 0. 016 8 0. 008 4 0. 71 0. 495 6
4 H当年 2 4. 761 0 2. 380 5 0. 42 0. 657 6
( 1993年 ) D地 2 0. 041 3 0. 020 7 0. 78 0. 461 3
保存率 2 0. 244 4 0. 122 2 1. 92 0. 155 9
H 2 0. 030 9 0. 015 5 0. 61 0. 547 3
5 H当年 2 86. 686 3 43. 343 2 0. 56 0. 575 3
( 1994年 ) D地 2 0. 082 3 0. 041 2 0. 71 0. 495 4
保存率 2 0. 345 9 0. 173 0 2. 80 0. 069 0
9 H 2 0. 201 0 0. 100 5 0. 32 0. 730 4
( 1998年 ) D 1. 3 2 0. 703 0 0. 351 5 0. 73 0. 485 3
保存率 2 0. 245 7 0. 122 8 2. 28 0. 112 0
H 2 0. 343 0 0. 171 5 0. 17 0. 843 0
15 H枝下 2 2. 811 0 1. 405 5 1. 32 0. 276 0
( 2004年 ) D 1. 3 2 3. 508 0 1. 754 0 1. 24 0. 296 1
V 2 0. 000 3 0. 000 2 0. 46 0. 634 4
保存率 2 0. 163 1 0. 081 6 0. 89 0. 417 9
M 2 1 566. 789 2 783. 394 6 0. 17 0. 841 7
3. 3 整地方式与抚育方式对日本落叶松生长的交
互影响
由整地与抚育双因素方差分析结果 (表 6)可
知,除了整地方式对造林次年高生长、抚育方式对造
林后第 3年的保存率影响显著、整地方式对 15年生
蓄积量的影响达 10%的显著水平外, 整地方式、抚
育方式及其交互作用对其它各年保存率和生长量的
影响均不显著。由 LSD多重比较结果 (表 7)可知,
A 1B1、A1 B2组合造林后次年高生长显著高于 A 0B2组
合,而 A1 B2组合 15年生的高、径、材积、蓄积量仍显
著高于 A 0B2,其胸径、树高、材积和蓄积生长量比 A0
B2分别提高 12. 56%、14. 65%、53. 13%和 68. 16% ,
表明大穴整地可以提高抚育效果, 而抚育方式也可
以部分地弥补整地的粗放。
表 6 不同整地与抚育方式日本落叶松各年生长量的方差分析结果
年龄 / a 指标 变异来源 自由度 平方和 均方 F值 Pr > F
4 ( 1993年 )
H 整地方式 3 0. 038 9 0. 013 0 1. 13 0. 347 4
抚育方式 2 0. 016 8 0. 008 4 0. 73 0. 487 1
整地 !抚育 6 0. 082 7 0. 013 8 1. 20 0. 324 3
H当年 整地方式 3 69. 381 8 23. 127 3 4. 75 0. 005 6
抚育方式 2 4. 761 0 2. 380 5 0. 49 0. 616 5
整地 !抚育 6 18. 089 7 3. 014 9 0. 62 0. 714 1
D地 整地方式 3 0. 054 0 0. 018 0 0. 62 0. 608 4
抚育方式 2 0. 041 3 0. 020 7 0. 71 0. 498 4
整地 !抚育 6 0. 044 0 0. 007 3 0. 25 0. 956 8
5 ( 1994年 )
H 整地方式 3 0. 077 2 0. 025 7 0. 94 0. 430 5
抚育方式 2 0. 030 9 0. 015 5 0. 56 0. 573 2
整地 !抚育 6 0. 051 4 0. 008 6 0. 31 0. 927 9
H当年 整地方式 3 298. 661 3 99. 553 8 1. 20 0. 318 7
抚育方式 2 86. 686 3 43. 343 2 0. 52 0. 595 6
整地 !抚育 6 154. 897 7 25. 816 3 0. 31 0. 927 6
D地 整地方式 3 0. 136 5 0. 045 5 0. 79 0. 505 4
抚育方式 2 0. 082 3 0. 041 2 0. 71 0. 494 4
整地 !抚育 6 0. 399 0 0. 066 5 1. 15 0. 346 0
9 ( 1998年 )
H 整地方式 3 1. 555 3 0. 518 4 1. 63 0. 195 7
抚育方式 2 0. 201 0 0. 100 5 0. 32 0. 731 1
整地 !抚育 6 1. 273 7 0. 212 8 0. 67 0. 677 5
D 1. 3 整地方式 3 2. 495 2 0. 831 7 1. 83 0. 153 6
抚育方式 2 0. 703 0 0. 351 5 0. 77 0. 466 4
整地 !抚育 6 3. 098 3 0. 516 4 1. 14 0. 354 8
238
第 2期 孙晓梅等: 北亚热带高山区日本落叶松造林整地与抚育技术的研究
(续表 6)
年龄 / a 指标 变异来源 自由度 平方和 均方 F值 Pr > F
15 ( 2004年 )
H 整地方式 3 1. 923 3 0. 641 1 0. 64 0. 594 2
抚育方式 2 0. 343 0 0. 171 5 0. 17 0. 843 6
整地 !抚育 6 6. 915 7 1. 152 6 1. 15 0. 350 1
H枝下 整地方式 3 1. 164 0 0. 388 0 0. 34 0. 795 1
抚育方式 2 2. 811 0 1. 405 5 1. 24 0. 298 9
整地 !抚育 6 5. 193 0 0. 865 5 0. 76 0. 602 8
D 1. 3 整地方式 3 3. 583 2 1. 194 4 0. 83 0. 485 2
抚育方式 2 3. 508 0 1. 754 0 1. 22 0. 305 6
整地 !抚育 6 7. 545 3 1. 257 6 0. 87 0. 522 9
V 整地方式 3 0. 001 1 0. 000 4 0. 99 0. 404 0
抚育方式 2 0. 000 3 0. 000 2 0. 47 0. 624 8
整地 !抚育 6 0. 002 9 0. 000 5 1. 34 0. 258 2
M 整地方式 3 29 045. 501 0 9 681. 833 7 2. 29 0. 090 7
抚育方式 2 1 566. 789 2 783. 394 6 0. 18 0. 831 8
整地 !抚育 6 25 974. 566 2 4 329. 094 4 1. 02 0. 422 7
表 7 不同整地与抚育方式日本落叶松各年生长量及 LSD多重比较结果
组合 4年生 ( 1993年 )
H /m H当年 /m D地 / cm
5年生 ( 1994年 )
H /m H当年 /m D地 / cm
9年生 ( 1998年 )
H /m D 1. 3 / cm
15年生 ( 2004年 )
H /m H枝下 /m D 1. 3 / cm V /m3 M / ( m3∋ hm - 2 )
A 0B1 0. 83 9. 40cd 0. 98 1. 07 35. 20 1. 62 4. 48 4. 22 11. 94 ab 5. 68 13. 54 abc 0. 082 8ab 162. 93ab
A 0B2 0. 72 8. 92d 0. 92 1. 01 36. 06 1. 60 4. 16 4. 20 11. 06b 5. 28 12. 42b c 0. 063 8b 139. 66b
A 0B3 0. 85 10. 72abcd 0. 94 1. 14 38. 38 1. 50 4. 44 4. 40 11. 92 ab 4. 70 13. 38 abc 0. 080 5ab 148. 26b
A 1B1 0. 87 12. 92a 1. 08 1. 12 35. 64 1. 46 4. 68 4. 62 11. 66 ab 5. 84 13. 28 abc 0. 076 8ab 207. 11ab
A 1B2 0. 80 12. 96a 0. 92 1. 13 41. 56 1. 56 4. 58 4. 40 12. 68 a 5. 22 13. 98 a 0. 097 7a 234. 85a
A 1B3 0. 80 11. 78abc 0. 98 1. 20 39. 12 1. 46 4. 58 4. 38 11. 84 ab 5. 40 13. 38 abc 0. 080 4ab 184. 63ab
A 2B1 0. 83 10. 76abcd 1. 02 1. 19 40. 60 1. 68 4. 88 4. 84 11. 50 ab 5. 64 13. 12 abc 0. 074 8ab 190. 79ab
A 2B2 0. 92 11. 48abcd 1. 04 1. 16 41. 08 1. 76 4. 66 4. 80 11. 50 ab 5. 12 12. 22 c 0. 065 4b 165. 61ab
A 2B3 0. 87 12. 28ab 1. 02 1. 13 41. 24 1. 44 4. 88 4. 80 11. 94 ab 4. 56 13. 38 abc 0. 081 6ab 130. 26b
A 3B1 0. 87 9. 80cbd 1. 00 1. 17 39. 50 1. 46 4. 30 4. 02 11. 48 ab 5. 10 13. 12 abc 0. 074 8ab 134. 71b
A 3B2 0. 80 10. 90abcd 0. 96 1. 12 40. 50 1. 52 4. 82 4. 80 12. 04 ab 4. 90 13. 08 abc 0. 078 7ab 171. 74ab
A 3B3 0. 81 10. 86abcd 0. 94 1. 17 38. 20 1. 68 4. 86 5. 18 11. 44 ab 5. 68 13. 92 ab 0. 085 0ab 199. 56ab
3. 4 不同整地、抚育方式的经济效益分析
高质量的整地和抚育方式虽然在某种程度上可
以提高造林成活率和保存率, 并在一定时期内能促
进林木的生长,但由于初期投入较多,加之培育周期
较长, 到主伐时能否达到收益最大的用材林培育目
标,还需进行经济效益分析。日本落叶松纸浆用材
林在中等以上立地的培育周期为 15 a[ 1 ] ,因此选择
15 a作为主伐年龄进行不同整地、抚育方式的经济
对比分析。根据当时的作业用工记录, 各项营林作
业投入资金列入表 8。
由表 9可知,不同整地方式、抚育方式的 IRR均大
于 12% (最低为 28. 15% ),说明在该立地条件下采用本
文的整地、抚育方式均可盈利,只是盈利程度上的差异。
A1B2方式的净现值最高,达 38 069. 78元 ∋ hm- 2,其效
益成本比 (BCR )和内部收益率 ( IRR )也相对较高,说明
该方式不仅产生的现值最大,且资金利用效果也较好。
单从资金利用角度考虑, A3B3的 IRR和 BCR最高,盈利
率最高,而净现值为 33 142. 64元∋ hm- 2,高于平均水
平,因此在地被物较少的情况下,建议采用该种整地抚
育方式。
表 8 不同整地与抚育方式的日本落叶松育林成本
元∋ hm - 2
处理 清迹整地 苗木费 造林 3 a抚育 合计
A 0B1 165 396 165 396 1 122
A 0B2 165 396 165 495 1 221
A 0B3 165 396 165 231 957
A 1B1 561 396 132 396 1 485
A 1B2 561 396 132 495 1 584
A 1B3 561 396 132 231 1 320
A 2B1 462 396 132 396 1 386
A 2B2 462 396 132 495 1 485
A 2B3 462 396 132 231 1 221
A 3B1 363 396 132 396 1 287
A 3B2 363 396 132 495 1 386
A 3B3 363 396 132 231 1 122
注:整地方式 A0按 0. 05元∋株 - 1 (为清理采伐迹地费用,其余 3种
整地方式亦含相同的迹地清理费用 ), A1、A2、A3分别按 0. 17、0. 14、0. 11
元∋株 - 1计算;抚育方式 B1、B2、B3分别按 0. 12、0. 15、0. 07元∋ 株 - 1计
算;苗木费按 0. 12元∋株 - 1计算;造林费 A 0按 0. 05元∋ 株 - 1,其它整地
方式按 0. 04元∋株 - 1计算。
239
林 业 科 学 研 究 第 20卷
表 9 15年生日本落叶松不同整地与抚育方式的经济效益分析
处理 蓄积量 /
( m3 ∋ hm - 2 )
出材量 /
( m3∋ hm- 2 )
成本 / (元∋ hm - 2 )
育林投入 采伐运输
产出 /
(元∋ hm - 2 )
税收 /
(元∋ hm- 2 )
净现值 /
(元∋ hm - 2 ) BCR IRR /%
A 0B1 162. 93 122. 197 5 4 205. 98 8 553. 83 48 879 9 775. 80 26 343. 40 3. 83 31. 70
A 0B2 139. 66 104. 745 0 4 550. 36 7 332. 15 41 898 8 379. 60 21 635. 89 3. 53 29. 11
A 0B3 148. 26 111. 195 0 3 632. 02 7 783. 65 44 478 8 895. 60 24 166. 73 3. 90 32. 41
A 1B1 207. 11 155. 332 5 5 620. 22 10 873. 28 62 133 12 426. 60 33 212. 91 3. 77 31. 26
A 1B2 234. 85 176. 137 5 5 964. 60 12 329. 63 70 455 14 091. 00 38 069. 78 3. 85 31. 93
A 1B3 184. 63 138. 472 5 5 046. 26 9 693. 08 55 389 11 077. 80 29 571. 87 3. 76 31. 29
A 2B1 190. 79 143. 092 5 5 234. 52 10 016. 48 57 237 11 447. 40 30 538. 61 3. 75 31. 11
A 2B2 165. 61 124. 207 5 5 578. 90 8 694. 53 49 683 9 936. 60 25 472. 98 3. 48 28. 83
A 2B3 130. 26 97. 695 0 4 660. 56 6 838. 65 39 078 7 815. 60 19 763. 19 3. 40 28. 36
A 3B1 134. 71 101. 032 5 4 848. 82 7 072. 28 40 413 8 082. 60 20 409. 31 3. 39 28. 15
A 3B2 171. 74 128. 805 0 5 193. 20 9 016. 35 51 522 10 304. 40 27 008. 05 3. 63 29. 97
A 3B3 199. 56 149. 670 0 4 274. 86 10 476. 90 59 868 11 973. 60 33 142. 64 4. 06 33. 94
注:育林投入的各项支出见表 8,按年利率 12%计息;出材率按 75%计算;木材价格按当地现行小径木均价 400元∋ m - 3计;采伐运输费包
括采伐、打枝、造材、归楞、运输等费用,参照当地标准按 70元∋ m- 3均价计;税率 (含育林基金及林政管理费等 )按 20%计。BCR为效益成本
比, IRR为内部收益率。
4 结论与讨论
( 1)整地方式对日本落叶松生长和造林保存率
有一定的影响,对造林次年的高生长量影响显著, 对
15年生蓄积量的影响也达 10%的显著水平,保存率
和生长量均随整地规格的增大而升高。说明整地虽
然不能从根本上改变立地质量, 但对日本落叶松生
长有一定影响,这是因为造林成活后,苗木根系生长
迅速和发育良好, 整地规格过小, 根系舒展不开, 容
易造成窝根现象, 影响林木生长。当然整地规格不
是越大越好,整地规格过大, 不仅增产效果不明显,
增加不必要的经济负担,而且还容易造成水土流失。
邱辉等 [ 8]在对湿地松 (P inus elliottii Engelm )的相关
研究中也得出相似结论。多重比较结果进一步表
明,整地方式 A1、A2造林后次年的高生长显著高于
对照, 其中 A 1的 15 a蓄积量也显著高于对照。因此
在该区营建日本落叶松短轮伐期用材林的整地规格
以 60 cm ! 60 cm ! 35 cm为佳, 15年生的胸径、树
高、单木材积和蓄积量分别比对照提高 3. 36%、
3. 61%、12. 29%和 38. 98%。该整地规格比辽宁地
区略大一些 [ 3] ,这与该区林下植被种类相对丰富、盖
度相对较高、密集的箬竹根系有关。
( 2)抚育方式对日本落叶松造林后第 3年的保存
率影响达 10%的显著水平, 抚育方式 B2 ( 7月上旬挖
坑除草 1次, 8月中旬再全面割灌 1次 )的保存率显著
高于 B3 (造林后连续 3 a在 8月上旬全面割灌 1次 ),
但 3种抚育方式对生长量的影响并不显著。
( 3)整地方式与抚育方式的交互作用对日本落
叶松各年生长量的影响均不显著, 这与董健等 [ 3]的
研究结果一致。A1B2整地抚育组合的各年生长量均
高于其它组合, 15年生时 A 1B2的生长量均显著高于
A 0B2,其胸径、树高、材积和蓄积量比 A0 B2分别提高
12. 56%、14. 65%、53. 13% 和 68. 16%。通过对 15
年生 12种整地、抚育方式林分的经济效益分析认
为, A1 B2的净现值最高,达 38 069. 78元 ∋ hm- 2, 且
资金利用效果也较好;而 A3 B3的 IRR 和 BCR最高,
盈利率最高, 其净现值也高于平均水平。因此, 该区
营造日本落叶松短周期工业用材林, 在地被物较多
的情况下建议采用 A 1 B2的高标准组合, 即采用 60
cm ! 60 cm ! 35 cm整地规格,采用在 7月上旬挖坑
除草 1次和在 8月中旬再全面割灌 1次的抚育方
式;在地被物较少的情况下,建议采用 A 3 B3的经济
组合,即采用 25 cm ! 25 cm ! 35 cm整地规格、在 8
月上旬全面割灌 1次的抚育方式。
参考文献:
[ 1 ] 田志和,董健,王喜武,等.日本落叶松育林学 [M ] .北京:北京农
业大学出版社, 1995
[ 2] 马常耕.落叶松种和种源选择 [M ] .北京:北京农业大学出版社, 1992
[ 3 ] 董健,赵文华,苑辉,等.整地与抚育对日本落叶松生长的影响
[ J] .东北林业大学学报, 1997, 25( 3 ): 22~ 25
[ 4 ] 苑辉,阎文斌,罗伟娟,等.不同整地规格对日本落叶松幼树生长
影响的研究 [ J].辽宁林业科技, 1997 ( 5) : 33~ 34
[ 5 ] 洪信谱,张鲜艳.大老岭林场日本落叶松直径分布规律探讨 [ J] .
华中农业大学学报, 1994, 13( 5) : 502~ 506
[ 6 ] 高惠璇,耿直, 李贵斌,等. SAS系统 SAS /STAT软件使用手册
[M ] .北京:中国统计出版社, 1997
[ 7 ] 盛炜彤, 惠刚盈,张守攻, 等.杉木人工林优化栽培模式 [M ] .北
京:中国科学技术出版社, 2003
[ 8 ] 邱辉,虞沐奎.湿地松不同整地方式造林效益分析 [ J] .林业科技
开发, 2005, 19( 1 ) : 27~ 29
240