全 文 ：第 7 卷 第 3
1 9 9 4 年 6
期
月 林 业 科 学 研 究FO R E S T R E S E A R C H
V o l
.
7
,
N o
.
3
J
u n
. ,
1 9 9 4
火炬松自由授粉子代测定研究 ‘
钟伟华 何昭晰 周 达 程候才 黄华喜 林 新
摘共 对 47 个火炬松 自由授粉家系进行 了苗期和幼林侧定 。 结果表明 , 家系间苗木保存率与
苗高均差异显著 ,保存率与苗高呈正相关 , 但与幼树高生长不相关。 家系间树高生长差异显著 , 有
1 /5 以上明显优良 。此外 , 还研究了统计分析方法与比较标准对选择效果的影响 , 以及苗期低强度淘
汰的有效性 。
关. 词 火炬松 、半同胞子代侧定 、前一后期相关 、早期选择 、遗传增益
自由授粉子代测定 , 能迅速地提供建园亲本的遗传信息 , 为初级种子园疏伐去劣 , 选择优
良家系和第一代(即 1 . 5 代 )无性系种子园建园亲本 , 以及选配全同胞子代测定的配偶组合 , 推
动育种群体向高水平 、高世代发展等方面都将起重要作用 。 因此 , 在林木育种的选择—种子园改良途径中 , 把自由授粉子代测定视为中心环节 。本试验就是为了了解建园亲本的一般配合
力优劣 , 为提高种子园的遗传品质和发展育种种群服务的 。
1 试验地概况
试验地设在遂溪县林业试验场 (2 1 0 25 , N , 1 1O O1 5’ E ) 。 属季风热带气候类型 。 年平均气温
2 2
.
8 ℃ , 极端低温一 1 . 4 ℃ ,大于 10 ℃的天数在 3 5 6 d 以上 。 年平均降雨量 1 17 5 m m 。 年平
均相对湿度 82 % , 年 日照时数 1 8 4 6 . l h 。 台地 , 土质为浅海沉积沙壤土 , 土层 l m 以上 , 土壤
有机质含量 0 . 5 4 3 % , 全氮 0 . 25 % , 全磷 0 . 01 6 % , 全钾 0 . 18 3 % , pH 值 5 . 4 。 主要植被为鹤鸽
草 (E ri a c h n e p a l e sc e n s R . B r . ) 、桃金娘 (R hod o卿汀 u s tom e n tos a (A it . ) H a s s k . )等 。
2 参试材料
参试材料为火炬松 (P in u : tae d a L . )自由授粉种子共 47 个号 , 8 8 一1 至 12 号来自英德火炬
松种子园的无性系和优树 ; 8 8 一 1 3 至 25 号为韶关市林科所优树种子 ; 8 8 一32 至 42 号为湖北省
林科所所选优树种子 ; 8 8 一2 7 至 30 号为福建省天马林场优树种子 (中国林科院亚林所采集 ) 。
8 5
一
1 5 至 1 8 号为当地优树种子 (1 9 8 5 年采集 ) 。 对照占 3 个 (CK : 、CK : 、C K : 分别为韶关市林科
所 、湖北省彭场林场母树林和 1 9 8 5 年由美国进 口的生产用种 ) 。
1 9 9 3一 0 3一 12 收稿 。
钟伟华教授 . 何昭琦 , 周达 (华南农业大学 广州 51 0 6 4 2) ;程候才 , 黄华喜(广东省遂澳县林业试验场 ) ;林新 (广东省
林业厅种苗站) 。
. 本项研究是 “七五 . 国家重点科技攻关课题的一部分 . 李昌明 、徐和运 、周新、黄凯 、江波 、冯志超等同志参加了外业调
查 。
林 业 科 学 研 究 7 卷
3 试验与研究方法
3. 1 苗期试验
1 9 8 8 年 1 月播种 , 按 3 次重复随机完全区组育苗 。
3
.
2 造林试验
1 9 8 8 年 3 月 25 日栽植 。按存苗数分为 3 组 , 采用随机完全区组设计 , 5 ~ 6 株行式小区 , 重
复 2一 6 次 , C K : 与 C K : 为共同对照 (第 1 组增加 C K 3 ) 。 栽植密度 2 . 75 m x 2 . 75 m 。 试验地前
作窿缘按 (E u c a l如t u s e x se材a F . M u e ll. ) , 机耕全垦后挖穴 , 穴大 5 0 em 火 5 0 e m x 4 0 C m , 每穴
施 25 0 9 过磷酸钙作基肥 。
每年冬季作每木调查 。 因子包括树高 、地径 、侧枝数与枝轮盘数等 。
3
.
3 统计分析方法
采用 H a te he r 的水平法 (Pe r fo r m a n e e L e v e l A n a ly s is )[ ’·’] , 方差分析 , 五S D 法和相关分析
法 [a] 及简单 T 检验 。
(1) 水平法数学模型 :
L , = [ (从 + ZS D 一材尸) / (4S D )〕火 1 0 0
当从) M P + ZS D 时 , 令 L , 一 10 ;M i镇M P 一 ZS D 时 , 令 L ‘~ O 。
式中 L ‘、从 、M p 和 S D 分别为 i 区组的 i家 系性状得分 、平均值和亚群体平均值与标准差 。
MF
‘
= (4MS X L从 ) / 1 0 0 + 材了, 一ZMS
式中材F ‘、 L从 、材了, 与 材5 分别为 i 家系全部 区组的性状平均值与得分 、群体平均值与标准
差 。
刀G = (材尸‘/CK 一 l) X 1 0 0
。g ‘为与 C K 比较下 i家系的性状当代增益值 。
(2 )简单 7 ’ 检验公式 7 ’一 (材尸矛一C K ) / S F i
(3) 遗传力与遗传进度 [’1
单株遗传力 对 - M S
。一MS 。
材5 。 + (K 。一 l )材5 。
材5 。 、材5 ‘ 与 K 。各为家系均方 、机误均方和平均株数 。
株数 , f 为家系数 , K 、为 i 家系的株数 。
犬 。一 (N 一 艺犬了/ N )/ (f 一 1 ) 。 N 为总
家系遗传力 矿一 1一 1/ F 。 F 为家系均方 的 F 值 。
遗传进度 R 一选择差 /遗传力 ; 遗传增益 ~ R /群体平均 。
对 3 组数据的共同对照进行差异显著性检验表明 , 3 组间无显著差异 , 于是将 3 组数据合
并分析 。
3
.
4 用下列三种方法作早期筛选并 比较其效果
(l) LS D 去劣法 : 剔除最劣家系法 ;
(2) 简单 T 检验法 : 保留显著高于群体平均值的家系 ;
(3) 保留水平得分 50 以上的家系 。
3 期 钟伟华等 , 火炬松自由授粉子代测定研究
4 试验结果
4
.
1 苗期测验结果
4
.
1
.
1 家系间存苗率按播种拉数计差别显 著 平均存苗率 3 2 . 9 9 % (表 1 ) 。 存苗率在 20 %以
下和 5。%以上的家系分 别占 36 . 2 %和 23 . 4 肠 。 存苗率偏低的原因是播种前种子没经低温层
积催芽 , 空粒率高和贮藏时间较长 。
表 1 4 7 个家系的播种粒数与存苗率
家 系 播 种 存苗率 ’ 家 系 播 种 存苗率 {}家 系 播 种 存苗率 }⋯家 _ 系 播 种 存苗率号 粒 数 (% ) 号 拉 数 (% ) } 号 粒 数 (写) } 号 粒 数 (% )
8 8 一 2 1 10 7 5 . 5 8 8 一 2 7 6 1 4 7 . 5
}
8 8一‘2 ‘。。 2 9 · 。
}⋯8 5一 ‘5 ‘2 。 , 3 · 3
8 8 一 2 8 6 6 6 6 . 0 8 8 一 3 7 10 0 4 7 . 0
}
8 ‘一 3“ 3 0 2 , ‘ ’ {; ‘吕一 , ‘5 0 “ ’ ‘8 8 一 6 1 50 6 3 . 3 8 8一 3 8 10 0 4 7 . 0 }8 8一 ‘3 30 0 2 6 . ” ⋯}8 5一 ‘8 ‘5 0 ‘2 ‘ 。
8 8 一 1 0 15 0 6 2 . 0 8 8一 3 3 10 0 4 6 . 0
}
8 8一 3 6 ‘0 0 2 6 ‘ ’ ⋯{吕5 一 ‘6 ‘5 0 “ ’ 3
8 8 一 4 0 10 0 6 1 . 0 8 8 一 3 0 5 5 4 5 . 5
}
吕8一 2 9 8 , 2 3 ‘ 3 ⋯1吕卜 2 5 2 0 0 “ ’ ”
8 8 一 1 2 0 0 60 . 5 8 8一 2 2 2 0 0 4 2 . 0
}
吕吕一 , 3 ‘0 0 ‘3 . ” 一!吕卜 3“ 0 0 “ ’ 。88 一 3 10 4 5 5 . 8 8 8一 1 1 8 3 4 1 . 0 }8 8 一 “ “0 ‘9 ’ 3 一}吕卜 z ‘ 2 0 0 9 ’ “
8 8一 2 3 5 3 5 2 . 8 8 8一 8 12 0 4 0 . 0
}
吕吕一 3“0 0 ‘, ’ ” 一}吕卜“ 2 0 5 ’ 08 8一 5 1 1 8 5 2 . 5 8 8一 1 6 2 0 0 3 9 . 5 {8卜 ‘9 ‘0 0 ‘, . ” 一}“卜“ ’0 0 5 ‘ 。
8 8一 20 1 0 6 50 . 9 8 8 一 2 6 3 0 0 3 6 . 3
1
8 8一 ‘, 20 0 ’6 ’ 5 一}“8 一 ‘5 ‘。。 ‘
. ”
8 8 一 2 1 2 0 0 5 0 . 0 8 8 一 1 8 2 0 0 3 5 . 5
1
8 8一 ‘5 20 0 “’ 。 一}竺万,“0 0 ‘, ’8 8 一 7 1 0 0 4 9 . 0 8 8 一 1 7 2 0 0 3 3 . 0 1 8 8一 1 2 8 8 13 · 6 1}半均 3 2. , 9
4
.
1
.
2 存苗率与苗高生长蓄有 密切的 关来 两者之 间为正相关 , 相关系数 r 一 0 . 0 65 4 ‘ ’
(ro
. 。: 一 : ~ 0
.
2 8 7 5
, r o
. 。 , . 4 5 一 0 . 3 7 2 1 ) , 回归方程为 Y ,= 1 5 . 4 9 + 0 . 1 0 5 x 。
4
.
1
.
3 家系间苗高差异显著 (F ~ 9 . 42 ’ 。 ) 如表 2 , 最大值与最小值相差近 3 倍 。 按水平法
得 50 分以上的家系 (可视为优 良家系 )有 13 个 。 此外 , 家系内的变异很大 , 尤其是优良家 系其
变异系数约 3 0 % , 说明优 良家系苗期有单株 (超级苗 )选择的潜力 。
4
.
2 幼林测验结果
4
.
2
.
1 1 ~ 3 年生 的树 高 、地径在家来问差异 显著 树高 F 值分别为 2 . 67 5 8 ’ 、 2 . 95 5 4 ‘ 、
2
.
5 0 3 1
‘ ,
3 年生地径为 1 . 4 07 8 二 可见家系间有一定的选择潜力 。 3 年生试验林总平均树高
1 9 5
.
3 7 。m , 比 C K : 、CK Z 、C K 3 的平均高分别大 2 . 3 % 、 2 . 5 %和 3 . 4 % (表 3 ) 。 说明经选择的家
系群体得到一定程度的改良。
从 乙占D 显著性检验结果看 , 1 ~ 31 号家系两两间差异显著 , 占参试家系的 68 . 9 % 。 若以
CK
: 、
CK
Z 、
CK
: 作为优劣标准 , 则大于它们的相应有 25 、 26 、 30 个家系 ;若以大于水平法得 50
分为标准 , 有 8 8一 34 至 8 一 7 等 20 个家系为优良家系 , 其平均树高增益为 7 . 4 % 。 由此看出 ,
选择多少个优良家系与方法和比较标准有关 。
4
.
2
.
2 侧枝数 与枝轮盘数的变异 结果表明(表 4) : 平均年生长 5 . 4 个侧枝 、 3 . 6 个枝轮 。 两
者家系间均无显著差异 (F 一 0 . 8 2Ns 和 0 . 54 Ns ) , 可见其遗传分化较小 。
2 8 0 林 业 科 学 研 究 7 卷
表 2 47 个家系平均苗高及其水平得分值
家系号
8 8一 2
8 8一 4 0
8 8一 3 7
8 8一 1 6
8 8一 38
8 8一 34
8 8一 1
8 8一 3
8 8一 6
8 8一 3 9
C K 3
8 8一 2 3
8 8一 10
8 8一 3 3
8 8一 18
8 8一 2 0
8 8一 12
C K -
88 一 2 7
8 8 一 2 4
C K Z
88 一 2 8
8 8一 19
8 8一 7
平均值
2 7
.
6 9士 0 .
2 5
.
9 2士 0 .
2 3
.
7 5士 1 . 1 2
2 3
.
1 2士 0 .
2 3
.
0 2士 1 .
2 2
.
6 3士 1 .
7 7士 0 .
6 4士 0 .
21
2 1
.
6 1士 0 .
20
.
8 8士 1 .
2 0
.
7 4土 1 .
2 0
.
4 5士 0 . 6 1
2 0
.
3 8士 0 .
2 0
.
1 5士 1 .
8 0士 0 .
7 6士 0 .
19l
1 9
.
7 5士 1 .
1 9
.
6 0士 0 .
1 9
.
4 5士 1 .
2 5士 0 .
2 5士 0 .
2 1士 0 .
1 7士 1 .
1 4士 0 .
QŽO”曰”.几1止
注 : 平均值右侧划有黑线者为一类 (线内家系两两间无显著差别 ) , 其它为另一类 . 家系分类以单因素方差分析的 拈D
法为据 , 下同 。
表 3 3 年生平均树高与水平得分值
序号 家系号
8 8一 3 4
8 8一 4
8 8一 29
8 5一 18
8 8一 3 9
8 8一 40
8 5一 1 5
8 8一 3 6
8 8 一 6
8 8 一 1 7
8 8一 8
8 8一 3
8 8 一 1 2
8 8一 4 1
8 8一 1 1
8 8 一 2 8
平均值
24 4
.
0
2 3 4
.
0
2 3 3
。
0
2 2 9
。
0
2 1 9
。
0
2 1 9
。
0
2 1 8
。
0
2 1 7
。
0
2 1 4
.
0
2 1 3
.
0
20 6
.
0
2 0 6
。
0
2 0 3
.
0
2 0 2
.
0
2 0 1
.
0
2 0 1
.
0
得分 l呼号 家系号
8 8 一 5
8 8 一 9
8 8 一 2 3
8 8 一 7
8 8 一 19
8 8 一 2 1
8 8 一 l
8 8 一 16
8 8 一 14
CK -
CK Z
8 8 一 3 0
8 8 一 1 8
8 8 一 2 4
CK a
8 8 一 2 7
平均值
2 0 1
.
0
2 0 0
。
0
19 9
。
0
19 6
.
0
1 94
。
0
19 3
.
0
1 93
.
0
1 93
.
0
1 92
.
0
19 1
.
0
19 0
.
0
19 0
.
0
19 0
.
0
19 0
.
0
18 9
.
0
1 8 8
.
0 }
得分
5 2
.
8 5
5 2
。
2 1
5 1
。
74
5 0
。
15
家系号
8 8 一 2 2
8 8 一 3 7
8 8 一 2 0
8 8 一 1 0
8 8 一 3 3
8 8 一 2 5
8 8 一 1 5
8 8 一 3 8
8 5 一 16
8 8 一 2
8 8 一 1 3
8 8 一 3 2
8 8 一 4 2
总的
平均值
1 8 7
.
0
1 8 7
。
0
1 8 6
.
0
1 8 6
.
0
1 8 5
.
0
1 8 5
.
0
1 8 2
。
0
1 8 2
。
0
1 8 2
。
0
1 7 9
.
0
1 7 5
。
O
1 7 3
。
0
1 6 1
。
0
1 9 5
。
3 7
得分
勺‘
9
一吕00OU八甘‘,3甲‘lQ”OU4月,扁七b.⋯七Jl合4月任‘吸d,曰2‘4d压月,j任‘峡口月吸4
降一3456789012
1‘J八甘J啥OU0.D91b2口O月t)i舀,一
?
,3少曰
.⋯O曰R”一n汽UQt了,‘‘门三性二任.‘月啥J,孟
Q”9
4 7
.
1 1
4 6
.
6 1
45
.
9 8
4 2
。
6 0
4 1
.
2 7
3 8
.
9 1
3 7
。
77
3 1
。
4 6
5 0
。
0
月了OUO口0‘.二,一几舀月喂b门矛SQ”11几1,”曰O‘Ž一”自口Jn丹」8几JO曰月了r通压,人OU1.1亡J.0”QU伪gQŽ勺,几OU自bn‘QnJ几n石门了ƒ亡Jg一,曰..⋯月匕00Ž吕2,曰曰-OQ†”仁J内舀几cJ“‘产,亨内了肉O月0.D自匕扁bŽ匀亡Jl”合
10n231456
注 :平均值右侧划有线条者为 B 类 , 不划线条者为A 类。 B 类中任一家系都与最差的家系 8 一42 无显著差异 , 属较差一
类 。
3 期 钟伟华等 :火炬松自由授粉子代测定研究 2 8 1
表 4 3 年生平均侧枝数 目与枝轮盘数
注 :观察总株数为 8 1 株 .
相关分析表明 : 枝轮盘数与树高生长呈正弱相关 。 : 一 0 . 3 91 8( . ’(ro . ;。 = 0 . 3 37 9 , : 0 . 。s =
0
.
3 9 7 6 )
, 回归方程为 Y二一 95 . 61 + 27 . 29 1 x 。侧枝数目与树高生长则不存在相关 。 所以要选择
速生 、枝轮盘数又少的家系难度较大 , 而侧枝性状则可独立改 良。
4
.
2
.
3 性状遗传力 分析结果如表 5 , 1 年生苗高家系遗传力比较大 , 表明苗期按苗高作家系
淘汰有可能获得一定效果 ;家系遗传力大于单株遗传力 , 家系选择效率要大于单株选择 ;树高
遗传力高于地径遗传力 。 因此 , 早期选择应多注意树高的优良性 ;侧枝与枝轮两性状的遗传力
较低 , 说明要作这两性状的改良不是轻而易举 ;就家系树高遗传力大小而言 , 年龄间有变化 , 3
年生时较高 , 是否随年龄增长递增则有待研究 。
表 5 性状遗传力
年踌 树 (苗 ) 高 地 径 枝 轮 侧 枝
(a ) 家系 单株 家系 单株 家系 单株 家系 单株
苗期 0 . 887 0 . 2 62 一 一 一 一 _ _
1 0
.
6 90 0
.
2 9 5 一 一 一 一 一 一
2 0
.
6 59 0
.
2 7 9 一 一 一 一 一 一
3 0
.
8 44 0
.
4 19 0
.
6 2 6 0
.
2 3 0 0
.
3 54 0
.
4 4 9 0
.
3 52 0
.
1 0 2
注 : 枝轮、侧枝两个性状遗传力由试验组(l) 计算而得 , 其它由 3 个试验组资料得来 。
4
.
2
.
4 遗传进度与增益 仅能对 3 年生树高作遗传增益与进度的估计 , 结果如表 6 。 按 20 写
选留家系 , 即有 8 8一 3 4 , 8 8一 4 , 8 8一 2 9 , 5 5 一 1 8 , 8 8一 3 9 , 5 5 一 4 0 , 5 5 一 5 6 , 5 5 一 6 和 5 5一 1 7 等 9
个最优家系 (表 8) , 预期树高早期遗传增益可达 n . 1 % , 其进度为 21 . 6 。m 。 可见选择对下一
代的改 良是可观的 。 当以 C K , 为标准 , 对具有显著差异的 12 个家系作早期选择在生产中加以
利用 , 可提高树高生长量的 1 5 . 5 % (表 8 ) , 但要承担过早评价的风险 。
表‘ 3 年生树离遗传增益与进度
留种率 (% ) 保留家系数目(个) 平均值(c m ) 遗传力 增益(肠 ) 进度(em )
1 9 5
.
3 7
1 9 5
.
3 7
1 9 5
.
3 7
0
.
8 4 4
0
.
8 4 4
0
.
8 4 4
5
.
3
9
.
4
1 1
。
}
1 0
.
4
1 8
.
3
2 1
.
6
¹Q
乃‘,UQ”,翻, .一5 0
.
0
2 6
.
7
2 0
,
0
注 : ¹ 、º 分别表示与 CK ; 、 CK : 和与总平均值比较下 , T 值达到 显著或极显著的家系数 (表 8) 。
2 82 林 业 科 学 研 究 7 卷
4
.
2
.
5 前后期生长表型相关 分析结果表明 :苗木保存率与苗高相关密切 , 但与幼林期速生
性无关 ; 1 年生苗高与 1 ~ 3 年生树高相关不密切 ; 1 年生树高与第 2 、 3 年生树高紧密相关 (表
7 )
。 所以在第 1 年作适度选择与淘汰是有效的 。
表 7 苗(树 )高生长前后期表型相关
年 龄 l 年 1 年 2 年 3 年 苗 木
(a ) 生苗高 生树高 生树高
0
.
1 5 4 1
0
.
0 3 7 8
生树高 保存率
1 年
生苗高
一 0 . 1 4 4 4
一 0 . 2 6 0 6
0
。
1 5 4 8
一 0 。 0 2 7 8
0
。
6 15 8 一
0
.
5 6 5 5
’ .
1 年
生树高
0
.
5 7 7 8 二
0
.
8 8 1 7
’ “
0
.
5 1 9 8
. “
0
.
7 5 5 4 二
0
.
0 0 4 8
0
.
0 1 6 7
2 年
生树高
0 9 0 0 1
“ ’
0
。
8 9 2 9 ”
一 0 . 1 2 6 2
0
。
2 2 8 8
3 年
生树高
一 0 . 1 0 6 6
0
。
16 2 5
注 : ¹ 分子 、分母分别代表由 25 、 45 个家系的前后期相关值 .º r o . 。s一 : ~ 0 . 29 7 6 , ro . 。, 一 : = 0 . 38 4 8 ; ro . 。5 . : 3 = 0 . 39 7 6 ;
r o
.
o , . 2a = 0
.
50 6 9
。
4
.
3 分析方法与比较标准对选择效果的影响
4
.
3
.
1 比较标准与 当代增益 应用水平表现法估算了 3 年生树高在不同对比标准下的当代
增益 , 表 8 表 明 , 比较标准不同 , 增益大小有别 。
秩 * , 二 占 山 .髻 家系号 自由度序 协不 , 。 。二
1 8 8一 34 11
2 8 8一 4 11
3 8 8一 29 11
4 8 5一 18 9
表 8 不同比较标准下 3 年生树离当代增益和 T 值
与 C K , 比较 与 CK : 比较 与 CK : 比较 与总平均值比较
ZX ; 1
2 7
。
5 2
2 2
。
30
2 1
。
8 6
19
。
6 0
14
。
4 7
14
。
2 7
13
。
8 6
13
.
5 4
11
.
7 7
1 1
.
12
7
.
7 0
T I 7
,
2 7
’
3 工籽 4 7 , -
3
。
9 35
. ’
3
.
9 8 3
“ “
4
.
0 6 0
. ‘ 24
.
9 9 3
.
5 9 9
“ ‘
6
。
0 0 5 二
丈石z
28
.
0 7
2 2
.
8 2 6
.
0 9 3
. ’
Z叉了3
29
。
13
23
.
8 4
23
。
40
2 1
.
11
15
。
9 1
15
.
7 1
15
.
29
14
.
9 7
13
。
18
12
.
52
9
.
0 6
8
.
9 5
6
.
238
’ .
3
。
7 20 二
19
.
8 7
19
.
44
5
,
37 2二
3
.
5 78
’ .
3
.
0 5 5
’ .
。
39
.
11
3
.
6 32二
3
.
10 6
. “
3
.
19 4
. “
3
.
19 0
‘ ’
2
.
6 8 9
’ .
2
。
7 6 7 二
3
。
7 6 1二
.
9 5
。
7 6
2
.
8 29 二
3
.
8 47 二
2
.
9 32二
3
。
9 8 8 二
17
.
22
12
.
19 2
.
322
‘ .
1
.
8 46
. ‘ .
34
。
0 2
.
8 90 二 . 9 6 1二
。
7 49 二
12
.
0 0
11
。
5 9
3
。
148 ”
l
。
536
,一oj,d.月叹J1二只9 U一,Ž1,人孟,上二
1,一O”1」幼5 8 8一 39
6 8 8一 40
7 8 5一 15
8 8一 36 2 2
8 8一 6 3 4
2
。
5 8 5 二 2 。 6 4 7 “ . 2 。 1 4 1 .
2
.
8 3 5 二
2
。
6 3 3
’ .
2
.
9 1 3
“ ’
1 1
.
2 8
9
.
5 4
8
。
9 1
2
。
2 7 7
.
8 8一 17 2 8
8 8一 8 2 8
2
.
7 ] 0
. ‘
2
。
0 8 6
.
9 2 3 二 2 . 0 0 2 “ ’
8 8一 3 3 4 7 . 5 9 1 . 8 9 2 . ’ 8 . 0 5
注 : 表中仅列出平均值显著大于各种对照的家系 。
9 7 1
3
.
0 4 1 二
2
.
8 3 5
’ .
2
.
1 3 3
. ‘
2
。
10 1
‘ ’
5
。
5 6
5
.
4 5
1
.
3 5 3
l
。
3 2 4
通压QŽ山b,一亡J,1
一材UQ019”
, .二.且,1
4
.
3
.
2 正确地使用分析方法与标准 正如表 3 、 8 、 9 所示的 , 从分析方法上看 , 以简单 T 检验
最严 , 水平法次之 , LS D 法最低 , 其入选家系数 目是依次递增 ; 以试验林总体平均值标准较高 ,
C K
, 与 C K : 居中 , C K : 最低 。 上述规律说明 , 采用何种分析方法与比较标准 , 应依育种 目的 、阶
段和要求而定 。 总体平均值弥补了 CK 可能出现偏高或偏低的缺陷 , 起了权衡 CK 的作用 , 提
高了选择与淘汰的准确性 。
3 期 钟伟华等 :火炬松自由授粉子代侧定研究
表 , 3 年生树离选择效果与使用方法和标准的关系
分 析 统 计 方 法 比 较 标 准
水平法
> 50 分入选
钻D 法去劣法 简单
T
检脸法
总体
平均值 CK
Z
人选家系(个 )
最大增益(% )
9 ~ 1 2
24
。
8 9 24
。
8 9 2 4
.
8 9 2 4
。
9 9 2 7
.
5 2 2 8
.
0 7 2 9
.
1 3
平均值增益(% ) 1 3
.
1 2
~ 1 1
.
1
7
.
4 1 7
.
2 3 6
.
7 2 6
.
5 4
4
.
4 苗期选择效果分析
林木生长周期长 , 早期选择一直是林木育种界关注的问题 , 本文试就苗期选择强度大小作
选择效果和可行性分析 , 结果 (表 10 )表明 : 无论参试家系是 25 个 , 还是 45 个 , 至 3 年生时 , 在
4 / 5选留强度下 , 两者保留率相近(8 3 %与 80 . 8 % ) 。 但由于家系名次变化至 4/ 5 以外而引起树
高下降率高达 ” . 3 % , 前者似乎优于后者 。 但进一步分析表明 , 就 3 年生树高达到显著或极显
著差异家系中 , 前者有 6 个 , 后者有 9 个 , 它们在苗期落入 4 /5 范围者 , 前者仅占 4 个 , 后者仍
有 8 个 (表 10 、 8 、 2) 。 因此 , 在参试家系较多的情况下 , 按苗高淘汰 1 /5 劣系 , 既可以保存大多
数优 良家系 , 又能减少试验规模与测定工作量和经费开支 。若这种趋势在以后的测定年龄 中得
以保持 , 这种苗期选留强度或许是可以接受的 。
表 10 苗期选择效果
苗期 1 年生幼林 2 年生幼林 3 年生幼林¹
参试
家系
数目
(个 )
选择
选留家系 保 留 率 保 留 率 保 留 率
强度
(个 ) ( 纬 ) (个 ) ( 肠 )
树高
下降率
( % ) (个 ) ( % )
树高
下降率
( % ) (个 ) (写 )
树高
下降率
( 写)
,孟1n6,Ž0‘任⋯亡口通.18l 52 0 1 0 01 0 01 0 0 l l1 4 37 . 57 3 . 3 51 01 5 6 2 . 56 6 . 7 4 . 3 93 . 8 5 62 。 573 。 37 5 . 0 1 。 19 l 1l 60O,工O‘J任口七⋯矛.几J,1恤91吞仁†.了产/1三,JJ性
一Ž了9
1,Ž:
六Jt了,91阮」l 5
2 6
3 5
1 0 0
1 0 0
1 0 0
3 9
.
3 2 5
l 5
2 6
7 6
.
11 1 6
3 3
.
5 1 3 0
3 3
.
3 10
.
6 4
5 9
.
6 5
.
3 3
3 3
。
3
55
.
6
9
.
4
4
。
0 6
8 3
.
3 2
.
5 5 8 0
.
8 2
。
9 5
口公生哎Ž‘矛产了/了1几j月喂
注 :¹ 指该两年观察家系增为 47 个 .
5 结果与讨论
( l) 家系间苗期保存率有显著差别 , 并与苗高呈显著正相关 ,但与 1 ~ 3年生树高不相关 。
( 2 )家系间苗高生长有显著差别 , 但苗高高生长的潜力未充分展现 , 得 50 分以上者仅有
14 个家系(含 CK 3 ) , 比 3 年生时树高得 50 分以上者少 35 %的家系 ; 苗高生长优异的家系 , 在
幼林阶段中波动较大 , 这与一些研究者见解不一致[s] , 也许与本试验育苗基质较差 , 苗木生长
不匀 , 优系与劣系苗高相差 1 . 8 倍 , 有些苗木轮生生长未能充分发育等有关 。此外 , 优良家系苗
林 业 科 学 研 究 7 卷
高变异系数较大 , 有较大的选择超级苗的潜力 。
( 3 )1 ~ 3 年生树高生长 , 家系间差异明显 。 3 年生时得 50 分以上 的家系有 20 个 (不含
C K )
, 占参试家系的 4 % , 其平均高 比总平均高大 7 . 4 % 。 从这点出发 , 以水平法得 50 分的评
选标准还是较高的 , 可靠的 , 也是可行的 。 1 ~ 3 年生树高生长前后期相关较密切 , 值得进一步
观察 。 从 1 年生树高前 1 /3 的家系名次变化看 , 至 3 年生时 , 仍有 “%的家系占据着前 1 /3 的
地位 , 可见 1 年生时作第一步选择具有一定的价值 。
(4 )家系年平均侧枝数与枝轮盘数 , 在本试验条件下有偏少现象 , 其原因有待研究 。
(5) 性状遗传力家系的大于单株的 , 说明早期选择要以家系为主 。
(6) 选择效果与准确性和分析方法与比较标准有关 。 水平法是简便的方法 , 其缺点是未能
揭示出大于平均得分 (50 分 )的家系 , 在统计上是否也达到差异显著性水平 , 而简单 T 检验法
则解决了这一难题 , 所以如能两者并用 , 就能更准确地考察家系优劣之实质 , 也更能恰 当地根
据生产和育种的要求选择和使用优良家系 。
(7) 早期评选出的优 良家系及其亲本 , 可尽早在与试区相似的地 区以家 系的形式推广试
种 ;而采用并建式的建园单位 , 可及时地将亲本纳入建园材料 ,提高建园质量 , 促使研究成果尽
快转化为生产力 。
(8) 按苗高大小作低强度淘汰劣系值得进一步探讨 。 L o w e 等[s. ’〕主张将苗期选择纳入育
种程序之一 。因本文研究的性状是生长速度 , 既受环境与遗传控制 , 又受家系生长类型制约 , 必
须进一步研究选择条件 , 从火炬松看应注意以下 4 点 : ¹ 苗龄在 12 个月到 18 个月 ; º 苗木进
入轮生枝生长阶段 , 并得到充分发育[s] ; » 研究家系数量较多 ;¼育苗条件比较均匀一致 .
此外 , 苗期低强度选择的适应范围也得进一步在其它子代测定中探讨 , 如果确实可行 , 对
于减少试验规模 、测定工作量是很有意义的 。
参 考 文 献
王明珠 主编 . 树木育种学概论 . 北京 : 中国林业出版社 . 19 89 . 80 ~ 126.
H a t e h e r A V
.
T h e u s e o f p r o g e n y te s t d a t a fo r e v a lu a t io n o f s沐e ifie e r o s s e s a n d e lo ne , . In tre im p ro v e m e n t s h o r t
e o u r s e . N
.
C
.
S
.
U
. — I n d u s t r y e o 叶ra ti v e tr e e im p r o 甲 e m e n t p r o g r a m s e ho l o f fo re s t s o u r e e s . N . C . S . U . R a Iu g h N .
C
.
T u ly
,
19 8 1
,
30 : 18 4~ 18 7
.
北京林学院主编 . 数理统计 . 北京 : 中国林业出版社 , 198 0 . 175 ~ 18 6.
吴仲贤 . 统计遗传学 . 北京 : 科学出版社 , 19 7 7 . 8。~ 12 6.
W illia m s C G
.
A e e e le r a t e d : ho r t 一 t e r m g e ne t ie te s t in g fo r lo blo lly p政 fa m ilie s . Ca n . J. F o r . R e s . , 1 , 8 8 , 18 ; 10 8 5 ~
10 8 9
.
IJ o w e W J , v a n B u iite n e n J P
.
E a r ly t e s r in g p ro e e d u r e s a p p lie d to t r e e im p r o v e me n t p ro g r a二 20 t h So u th . Co nf . F o r .
T re e I m Pr o v
.
P r oc 二 19 8 9 , 25 0一 25 8 .
L o w e W J . v a n B u ijt e n e n J P
.
T h e in e o r卯r a tio n o f e a r ly t e s t in g p roc e d u r e s in to a n o 钾r a tio n tr e e im p ro v e me n t p r企
g r a m
.
S ilv a e G e n e t
. ,
19 8 9
,
5 ~ 6
: 243~ 25 0
.
W 111玉a m s C G . T ll 。、 . ,、flu e n e e o f s ho t o n to g e n y o n jn v e n ile 一ma t u r e e o r re la t io n in lo blo lly p in e
.
F o r
. 反1. , 198 7 , 33( 2 ) :
411 ~ 422
-
3 期 钟伟华等 :火炬松自由授粉子代测定研究 2 8 5
R e s e a r e h o n O Pe n
一P o llin a tio n P r o g e几y T e s t
in L o b lo lly P in e (P in u s ta e d a )
Z h o n g W
eih u a
C he n g H o u c a i
H e Z h a o he n g
H u a n g H u a x i
Z h o u D a
L in X in
A加 tra et A n in v e s tig a tio n w a s m a d e o n the s e e dlin g a n d iu v e n ile s t a g e o f 4 7 o p e n 一p o lli-
n a t io n fa m ilie s in P in u s ta e d a L二 T he r e s u lt s sh o w t ha t th e v a r ia n e e o f p r e s e r v a t io n p e r e e n t
a n d he ig h t o f s e e dlin g be tw
e e n the fa m ilie s a r e s ig n ifie a n t
.
T h e Pe r s e r v a tio n p e r e e n t 15 e o r r e
-
la te d w ith s e e dlin g h e ig ht
,
bu t the s e ed lin g he ig ht g ro w th 15 n o t e o r r e la t e d w ith s a p lin g
h eig ht g ro w th
.
T he d iffe r e n e e s o f he ig h t g r o w th be tw e e n fa m ilie s a r e s ig n ifie a n t
.
T h e r e 15
o v e r l / 5 o f th e 4 7 fa m ilies s u Pe ri o r in he ig h t g r o w th
.
In a d d it io n
, th e in flu e n e e o f s t a t is t ie
a n a lysis m e tho d a n d s e le e t io n e r it ir io n o n s e le e tio n e ffe e t w e re s t u d ie d
, effe e tiv e n e s s o f e lim i
-
n a t io n o f in fe ri o r s e e d lin g s w a s als o in v e s t i, t
e d
.
K e y , o 川5 P i, 公 ta e da , ha lf一s ib p r o g e n y te s t , ju ve n ile一m a t u r e e o r r e la tio n , e a r ly s e -
lec tio n
, g e n e t ie g a in
肠。嗯 W e山ua Pr o fe s so r , He Z卜ao he 吃 , Z ho u Da (豁u th Ch ina A g r ie u ltur a l U n ive r sity G ua 姐z ho u 5 10 6 4 2 ) ; C he n g
H ou ca i
,
H
uan
g H ua 五(FO r e s t口 E x 沐r如e n t Pla n ta t io n o f s画汰1 Co u n ty , G u a呀d o n g P r o v访e e ) .L in X运 (S t a tio n o f 头e d a n d
队记且吨 , Fo re st ry De Pa rt me ut . G ua喇。ng Pr ov诚e) ·