全 文 ：林 业科学研 究 1 9 9 5 , 8 (4 ) : 3 8 0 ~ 3 8 7
F o re s t R e s ea r c h
湿地松幼林施肥研究 关
胡炳堂 洪顺山 肖齐绪 李祖勋
摘要 在江西永丰第四纪红壤上 , 营造湿地松林进行施肥试验 , 3 a 的结果表明 , 施 P 或配合
N
、
K 使树高 H 、全林地径断面积 G B A 、全林胸高断面积 B A 、冠幅直径 已犷等总生长量分别较对照
增长 3 5 % 一4 5 % 、 5 2写 ~ 1 0 9 % 、 1 1 9 %一 1 9 5 % 、 2 9 % 一 4 9 % 。 湿地松连年生长的比较反映出 , 施 P
或配合 N 、 K , 造林施 肥 的当年肥效极为显 著 , H 、 G B A 较对 照分别增长 26 写~ 5 % 、 1 19 % ~
1 9 5 %
;其后效在第 2 年也极显著 ;第 3 年结合追肥 , 其当年 H 、G B A 、 B A 生长仍较对照有极显著的
增长 。 在各种施肥处理中 , 以 N P K 完全肥料的效果最佳 , 但除与单施 P 的 G B A 有显著差异外 ,
N P K 与 N P 、PK 、P 无 明显 区别 , 不同剂量 P 之间也无明显差异 。 将 P 用作基肥和追肥及其联合施
用的效果是 , 基施远较追施为优 ; 同等剂量时 , 一次基肥 比基 、追或追 、追各半要优 。单追施 N (尿素 )
在一次施用量较大 (1 0 0 kg / h m , N )时 , 则有显著的负效应 , 以第 2 年追施尿素的负效应最大 。 试验
表明在该土壤立地条件下 , 基施 P ZO 。 25 ~ 50 k g /h m , 时 , 对 目前的湿地松幼林生长即有足够的效
应 。
关键词 湿地松幼林 、 施肥试验 、 幼林生长
湿地松 乃nu : el l ot ti Eng e lm 适应性强 、生长迅速 、用途广 , 是我国南部引进推广松类中
生长最快的树种之一 , 得到大规模种植 [l] , 然目前为止 , 我国尚未进行系统的施肥研究 。笔者结
合国家造林项 目的实施 , 进行了湿地松幼林施肥试验 , 现将结果报道如下 。
1 试验地基本情况
永丰县位于江西省中部 , 地处吉泰盆地东缘 ; 属于中亚热带季 风湿润气候 , 年均温 1 8 . 0
C
, 年雨量 1 5 7 7 . 4 m m , 蒸发量 1 4 5 9 . 4 m m , 相对湿度 8 1 % 。 试验林设在该县恩江林场 (2 7 0
3 0
‘
N
、
1 1 5
0
3 0 ‘ E )
, 海拔 s s m , 相对高度小于 s m 。 造林前为荒地 , 有零散“小 、老”马尾松生长 。
表 l 试区林地土壤物理性质 ¹
试验 区
2576一310427104一8”185402一肠13247一0
地称一粘壤质一轻名 枯重层次
( e m )
0 ~ 20
20 ~ 4 0
40 ~ 6 0
60 ~ 8 0
0 ~ 20
20 ~ 40
40 ~ 6 0
6 0 ~ 8 0
机械组成 ( % ) 容重 ( m g / e n 、3 )
砂 粒 粉 粒 粘 粒
16
.
5 47
.
7 35
.
8
区组 1 区组 2 区组 3 区组 4
施肥量及
配 比试验
26
.
8
19
.
3
18
.
9
L住0.0.泊任目卜J内ho.⋯八JJ任5只几J勺d八j砍刁施肥时间试验
3 7
.
3
4 7
.
8
4 4
.
9
5 3
.
0
3 6
.
4
5 3
.
0
4 6
.
2
3 5
.
9
3 2
.
9
3 6
.
2
1
.
1
.
1
.
1
.
{
.
1
.
1
.
1
.
1
.
1
.
l
.
1
.
1
.
1
.
O
.
1
.
1
.
1
.
l
.
卜IL左UO
.⋯jQ1从口1,一
¹ 分析方法 : 机械组成 (质地 )— 甲种土壤比重计法 (苏联制 ) ;容重—环 刀法 。
19 9 4一 0 8一 15 收稿 。
胡炳堂助理研 究员 , 洪顺 山 ( 中国林业科学 研究院亚热带林业研究所 浙江富阳 31 140 0) ; 肖齐绪 , 李祖勋 ( 江西省永
丰县林业局 ) 。
, 本文为 “八五 ”国家科技攻关和林业部世界银行贷款国家造林 ( N A P) 项 目“主要树种施肥 ”专题 的部分内容 。 龚新农 、
袁润根等参加部分野外工作 . 恩江林场协助造林并负责护林 , 文章承蒙陈益泰研究员和庞 品珍高级工程师审阅指正 , 一并致
谢 .
4 期 胡炳堂等 :湿地松幼林施肥研究
土壤为第四纪红色粘土洪积物发育的低谷台地红壤 (土层厚度 A 层 10 ~ 40 o m , A + B 层除个
别外 , 一般均大于 10 。m ) , 具有我国大多数红壤“粘 、酸 、瘦 、板”的共同特征 , 缺磷状况极为严
重 , 土壤有机质甚少 。 其试验前土壤理化性状见表 1 ~ 2 , 可见各区组间差异很小。
表 2 试区林地土壤化学性质¹ (表土 。~ 20 。m )
试验 区 p H 有机质 全量养分 ( g /k g ) 速效养分 ( m g /k g ) 水解性酸 交换性盐基 (c m ol ( 十 ) / k g )
区 组 ( H Z( ) ) (K e l) ( g / k g ) N P K N雌解) P K ( em o l(+ ) / kg ) K + N a + e a + + M g + +
施肥 1 4 . 8 3 3 . 8 2 5 . 9 0 1 . 11 0 . 30 8 . 1 8 0 . 8 0 . 6 3 23 . 9 5 . 5 0 . 13 0 . 27 0 . 22 0 . 0 9
量及 2 4 . 8 2 3 . 8 1 9 . 8 8 0 . 8 6 0 . 5 1 8 . 0 8 6 , 9 0 . 5 8 27 . 6 5. 2 0 . 17 0 . 22 0 . 2 8 0 . 14
配比 3 4 . 94 3. 8 5 8 . 30 0 . 9 2 0 . 30 7 . 7 9 3. 2 0 . 6 3 25 . 1 5. 5 0 . 13 0 . 17 0 . 24 0 . 10
试验 4 4 . 9 3 3 . 9 2 7 . 5 8 0 . 9 3 0 . 26 7 . 6 7 4. 4 0 . 5 0 21 . 4 5. 5 0 . 14 0 . 27 0 . 21 0 . 0 9
施肥 r 4 . 7 4 3 . 5 9 5 . 46 0 . 5 9 0 . 26 7 . 5 5 7 . 0 2 . 19º 23 . 9 6 . 1 0 . 14 0 . 22 0 . 25 0一 z
时间 2 4 . 7 9 3 . 8 5 4 . 18 0 . 7 8 0 . 27 7 . 6 74 . 6 0 . 5 3 27 . 6 5. 5 0 . 17 0 . 34 0 . 35 0 . 12
试验 3 4 . 8 6 3 . 7 3 10 . 10 0 . 8 3 0 . 31 8 . 6 8 7 . 1 0 . 8 9 30 . 1 6 . 8 0 . 16 0 . 0 7 0 . 28 0 . 13
4 4
.
9 3 3
.
8 6 7
.
0 6 0
.
7 6 0
.
26 6
.
6 8 6
.
8 0
.
8 5 23
.
9 4
.
8 0
.
18 0
.
42 0
.
21 0
.
0 9
¹ 分析方法 : 速 P 用 。. 05 N HCI 一 。. 0 25 N H 25 0 ‘ , 钥锑抗 比色法 ; 交换性盐基用 I N N H 4O A c 交换 , 原子吸收联合测
定 , 其余项 目均用经典方法测定 。 º 疑为磷污染 。
2 材料与方法
2
.
1 试验设计
随机区组设计 , 试验 因子及水平见表 3 。 包括 : ¹ 施肥量及配比试验 , 设 n 个处理—P : ,P Z , P3 , N , K , , K Z , N P Z , P I K , , P ZK , , N p ZK , 和 e K (不施肥 ) , 重复 4 次 , 植树前 (基肥 , 单施 N 、 K
的 3 个处理为造林第 2年 )和第 3年 (追肥 )各施肥料总量的 1 /2 ; º 施肥时间试验 , 设 10 个处
理—A : PZ (基施 ) , B : P Z (第 2 年施 ) , C : PZ (第 3年施 ) , D : P , (基施 ) + P I (第 3年追肥 ) , E : P I
(第 2 年追施 ) + P l (第 3 年追施 ) , F : N (第 2
年施 ) , G : N (第 3 年施 ) , H : K l (第 2 年施 ) ,
I : K , (第 3 年施 ) , C K (不施肥 ) , 重复 4 次 。 小
区长方形 , 面 积 14 4 m , , 36 株树以 4 x g 排
列 , 中间 14 株为生长量测试标准株 。 试区设
置 2行保护行 。
表 3 试验 因子水平
因 子 P Z ( ) 5 K Z ( )
n0亡J0
1,一
水 平
( k g / h n , 2 )
1 0 0
艺0 0
2
.
2 施肥方法
供试肥料品种为 : 尿素 (含 N 4 6 % ) , 钙镁磷肥 (含 PZO 。 12 % ) , 氯化钾 (含 K ZO 5 6 % ) 。植树
前施肥 (基施 ) , 是在表土回穴 1 /3 后均匀撒入 ;造林后第 2 ( 1 9 2 ) 、 3 ( 1 9 9 3) 年 4 月施肥 (追施 )
采用沟施法 , 在树穴上坡方向 , 于树冠投影外侧挖环形沟 (弧长 60 c m , 宽 15 c m , 深 20 c m ) , 均
匀撒入 。
2
.
3 苗木状况与造林 、抚育管理
用美国优良种源种子育苗 。 苗木地径平均 0 . 94 。m , 苗高平均 37 . 5 c m 。 大穴整地 , 密度 2
5 0 0 株 / hm , 。 造林 当年 5 月全垦深翻 (深度 20 。m ) ;及时培土抚育 , 防治病虫害 。 试区不间作 。
2
.
4 试验调查 、统计分析
造林后及时调查幼树本底值 , 于每年底性长基本停止 )调查每木的地径 G LD 、树高 H 、冠
幅直径 CW ( S N 、 E W 向 )等项 目的总生长量 , 树高超过规定高度的植株测量其胸径 D B H 。 根
据地 、胸径分别计算全林地径断面积 G B A 、全林胸高断面积 B A 。 以小区算术平均值进行方差
382 林 业 科 学 研 究 8 卷
分析和处理平均数的 D u nc a n 测验 比较 。
3 结果分析
3
.
1 湿地松幼林施肥三年总生长量
图 1 可见 , 分别在造林时和第 3 年单施 P 或施 P 配合 N 、K 处理 , 使湿地松幼林树高 H 、
地径断面积 G B A 、胸高断面积 B A 、冠幅直径 CW 的总生长量分别较对照增长 35 % ~ 45 % 、
5 2写~ 1 0 9 % 、 1 1 9 % ~ 1 9 5 % 、 2 9 % ~ 4 9 % 。 D u n e a n 测验 比较 , P 、 PK 、 N P 、N P K 等 7 个处理较
N
、
K
、
C K 等 4 个处理有极显著差异 , 而 N 、 K 、C K 之间无差异 ; 同时可见 , N PK 混施与单施 P
之 间除 G B A 指标存在极显著差异外 , 居于其间的 N P 、PK 则既与 N PK , 也与 P 无显著差异 。
从而说明 , 在湿地松幼林施肥试验的各处理中 , 以 N PK 完全肥料的效果最佳 , 上述 4 项总生
长 量指标 , 在 3 年生时分别达到 : 2 . 7 o s m 、 1 1 . 5 8 9 m Z/ h m Z (即地径 7 . 6 8 。m ) 、 3 . 7 2 2 m , / h m ,
(即胸径 4 . 3 5 e m ) 、 1 . 7 3 7 m ; N P 配合较 N PK 略低或不相上下 , p K 配合与单施 P 基本一致或
前者略高 。 综合表 4 分析说明单施 P , 使湿地松 H 、 G B A 、B A 、CW 总生长量分别较 CK 增长
3 0 %一 4 0 % 、 5 2 %一 7 9 % 、 1 1 7 % ~ 1 5 7 % 、 2 9% ~ 3 4 % 。 单从冠幅生长看 , 施 P 或配合 N 、K 的
处理分别达到了 1 . 5 2 3 ~ 1 . 7 5 6 m (E W 向) 、 1 . 5 0 8 一 1 . 7 3 7 m (SN 向) , 良好的施肥处理在第 3
年时林分 已近郁闭 (最好的处理小 区平均冠幅 1 . 9 29 m 又 1 . 95 7 m , 而林分株行距为 2 m x Z
m )
, 而 C K 的平均冠幅仅 1 . 0 69 m 只 1 . 06 9 m (最小的平均冠幅出现在施 N 小区 , 仅 0 . 9 31 m x
0
.
g ls m )
。
(.日孟/E)V蔺,勺
. . 。 田翻cB A 区口 H 区么 c 、
图 1 湿地松施肥量及配 比试验三年总生长量
(处理各水平施肥量见表 3)
4 期 胡炳堂等 :湿地松幼林施肥研究 3 8 3
3
.
2 湿地松幼林施肥的连年生长
3
.
2
.
1 单施氮肥的连年生 长 表 4 是施 N (尿素 )当年及其以后 (第 3 年 )幼林生长与不施肥
(CK )的比较 。 表明在同等施 N 量 (1 0 k g / h m Z N )时 , 尿素在第 2 年一次施用使湿地松当年生
长量明显减少 , 仅为 C K 的 70 %左右 , 并且其负效应还延续到下一年 ;而在第 3 年时 (迟 l a )一
次施用 , 尽管仍可见其负效应 , 但与 C K 比除树高外其余无明显差异 ;而将等量 N 的尿素分两
次施用 , 则其负效应就很小了 , 其生长与 C K 基本一致 。
表 4 单施 N (尿素 ) 的湿地松生长与不施肥 (C K ) 的比较 (单位 : % )
水平 (k g / hm , ) 0 1 0 0
施氮次数 0 2 1 1
处 理 (CK ) N 5 0 + N 5 0 N l o o N l o o
树 龄 (a ) 3 (后效 )
.内b4J任9曰只UC6b八勺⋯.-八UJ寸匕‘八任门了J任n67880’总生量长
.
d
.,产卜R八6UQ内七O睁⋯1C乙一bQOUt了‘任八石
H
G B A
B A
CW
H
G B A
B A
CW
1 0 0
1 0 0
1 0 0
1 0 0
1 0 0
1 0 0
1 0 0
1 0 0
2
9 5
10 1
6 7
9 5
8 4
10 0
9 8
1 0 0
1 0 7
9 6
1 0 2
9 8
1 0 8
9 7
{::
’
7 9 6 4
当年生长
注 : 有关说明见表 5 。
3
.
2
.
2 单施磷肥的连年生长 图 2 可见 , 湿地松造林时单施 P , , 其当年生长 H 达 0 . 4 14 ~ 0.
4 9 2 m
、
G B A 达 1 . 2 0 3 一 1 . 2 3 7 m , / h m , , 而 C K 仅分别为 0 . 3 2 8 m 、 0 . 5 4 9 m Z / hm Z , 经 D u n e a n
测验其差异极显著 , 较 C K 分别增长 H 26 % 一 50 % , G B A 1 10 % ~ 1 25 % 。 肥效延续的第 2 年
生长 ,较对照分别增长 H 74 % 一 79 % , G B A 95 % 一 1 21 % , CW 62 % ~ 85 % 。 而到第 3 年追施
另一半剂量的 P 后 , 湿地松第 3 年生长 (参考表 5 及进行 D u nc an 测验 ) , H 、 G B A 较 C K 仍有
极显著差异 , 当年 H 生长较 C K 增长 17 写一 24 写 , G B A 增 26 % ~ 57 写 , 而冠幅的连年生长呈
明显下降 , 以致与 CK 相近 ,说 明林分已近郁闭后 , 当年 CW 生长与尚未郁闭的 C K 相同 。 对单
施 P 不同剂量 (P ZO 。 2 5 或 5 0 一 2 0 0 k g / hm Z )间生长差异的分析 , 经 D u n e a n 测验无 明显区别
(见表 5 ) 。
表 5 单施磷肥的湿地松生长与不施肥 (C K ) 的比较 (单位 : % )
水 平
( hg /hm Z )
5 0 1 0 0 2 0 0
2 2 2 1 1 1 2
0
施确次数
心卜禅 ( C K ) P 2 5 + P 2 5 P5 0 + P5 0 P5 0 + P5 0 P 1 0 0 P1 0 0 P 10 0 P 1 0 0 + P 1 0 0
树龄(a ) 3 ( 后效 ) 2 3 (后效 ) 3
q曰O怪d月匕Q一OJ吕
H
G BA
BA
1 0 0
1 0 0
10 0
10 0
1 0 0
1 0 0
1 0 0
1 0 0
1 3 1二
2 1 2二
1 4 0 二
1 7 9
. ‘
25 7二
1 3 4
. 甘
1 2 4 二
1 5 7
’ .
22 1 二
1 0 6
1 23
, .
19 8
. “
1 3 0 二
1 5 6 二
2 17 二
1 2 9 二
1 1 8 二
1 27
2 1
1 2 0
.
1 1 5 二
1 2 7 二
1 5 6
.
1 1 2
“
1 1 1
1 2 8
件 .
1 5 4 二
1 0 0
1 2 9
. -
1 9 8 二
1 3 1 1 22
. ’
2 1 1
. “
1 3 9 1 24 1 2 5 14 2
总生长量
O一晚J工J,OUJQQ
巡
月
G B A
B A
〔飞V
1 5 0 二
22 5二
1 4 6二
2 1 3二
1 1 1
1 3 5
“
1 8 8
.
9 2
1 3 3 二
.
1 3 9
一 “
.
1 4 6
. ’
2 1 0 二
1 6 9
2 1 8
1 3 1
1 0 8
1 4 7
1 7 8
1 1 2
1 0 4
10 5
52
10 9
1 1 8
,
1 1 9
1 2 6
.
2 2 3
. “
1 5 0
- . 1 1 8
1 0 3
9 8
1 1 3
1 0 2
1 0 3
9 4
1 1 6
9 l
1 3 5
. “
1 5 2
’ .
2 19
. “
1 3 2 二
1 1 7
1 2 6
1 8 1
. “
9 5
当年生长
注 , P、P ZO : 二 、 , . 指生长量经 Du nc o n 测验与 CK 的差异分别达 a = 0 . 05 为显著 、。 ~ 0 . 01 为极显著 。 本文数据均用小区渊试标准株
( 中心 14 株 )计算 . 与以完整小区 ( 36 株 )和次级样本 (每木 )计算的结果基本一致 . 冠幅东西 向与南北向结果相一致 , 故以南北向结果示意 。
38 4 林 业 科 学 研 究 8 卷
()tu汪口尸之
OR呢4‘内
?介一
·厂夕一(.tu-工/.任)勺阅O
树踌 ( a )
一CK . 今~ P l 闷卜P : . . 卜P ,
图 2 单施磷肥的湿地松连年生长
( 处理各水平施肥量 见表 3)
3
.
2
.
3 单施钾肥的连年生 长 试验说明 , 随施 K 量水平及肥料分配方式的变化 , 其生长没有
出现明显反应 , 与 C K 的相差均在士 10 % , D u nc a n 测验不显著 。
3
.
2
.
4 N
、
P
、
K 配施的湿地松连年生长 在同等施 P ( 10 0 k g / hm , PZO S )状况下 , 配合 N 、K 的
连年生长情况是 , 第 1 年时 , N PZ K : 、N PZ 、PZK I 的 H 、G B A 较 C K 增长的幅度分别比 P : 多 3 %
~ 1 0 %
、
1 6 % ~ 7 6 %
, 经 D u n e a n 测验比较 , N PZK : 与 P : 的 G B A 差异显著 ;第 2 年时 3 种配合
处理的 H 、G B A 、〔从 2 分别较单施 P : 多增长 4 % ~ 12 % 、 1 9 % ~ 8 8 % 、 1 3 % ~ 2 0 % (P ZK , 处理的
CW 较 P : 略小 ) , 经对 G B A 比较 , N PZ K . 与P : 差异极显著 , N P : 与 P Z 、N PZ K I 与 N P : 之间差异
显著 ;第 3 年时 , N PZ K , 、N P Z 、PZ K , 与 P : 间无差异 。
对 N 、P 、K 配合效果的分析说明 , PK 与单施 P 的各项指标当年生长均无明显差异 , N P K
与 N P 除第 2 年 G B A 生长有差异外 , 其余亦无明显区别 , 说明在施 P 或 N P 时再配施 K 并无
明显效应 ;对 N PK 与 PK 、N P 与 P 的差异分别比较可见 , 在第 1 、 2 年的 G B A 生长均有明显差
异 , 而其它指标 (包括第 3 年的 G B A )无明显区别 , 说明在施 P 或 P K 时再配施 N 仅对 G B A 有
交互作用 。
3
.
3 肥料基施与追施对湿地松生长效果的比较
3
.
3
.
1 基肥与追肥的 3 a 总生长量比较 结合表 5 可见 , 造林时基施钙镁磷肥 (处理 A 、 D )的
效果极显著地优于 C K , 其 H 、G B A 、 B A 、CW 分别较 C K 增长 24 % 、 52 % 、 92 % 、 28 %以上 。 施
用 等量磷 ( 10 k g / hm Z P ZO S )时 , ( l) 一次施用 , 基施 (处理 A ) 的效果极 显著地优于在第 2 年
( 处理 B ) 、第 3 年 (处理 C ) 时追 施的 , 前者与 CK 有极显著差异 , 而后者无差异 , 在 H 、 G B A
( B A )
、
CW 总生长量指标上 , 前者较后者分别要高出 30 %以上 ; ( 2) 分两次各半施用 (处理 D 、
E )
, 均与 C K 有极显著差异 , 但基施十第 3 年追施的组合 (处理 D )与第 2 年 + 第 3 年追施的组
合 (处理 E )相比 , H 、 B A 相差不大 , CW 则差异极显著 , G B A 差异显著 , 可见处理 D 略优 于处
理 E ; ( 3) 一次基施 (A )的效果极明显地优于分两次追施 ( E ) , 略优于基施与第 3 年时各施一半
( D )
。 结合表 4 分析 , N 肥 (尿素 )在同等施用量时 , 一次施用对湿地松生长有明显负效应 , 其
H
、
G B A ( B A )
、
CW 总生长量分别仅为 C K 的 8 0 % 、 7 4 % ( 4 5 % ) 、 8 4 % ;而在第 2 年施 (F )和第
3 年施 ( G )的效果之间无明显差异 。 对 K 肥在不同时间追施 (处理 H 、 D 的效果比较中没有发
4 期 胡炳堂等 :湿地松幼林施肥研究 3 8 5
的N卜工9寸1 .0
8的1寸N .0
的卜寸.00。qN仍工Q口0哪卜寸.0OUq6们?Q1q的甘0仍卜寸.0国0vqg的甘1口6的 仍9寸.0国口P。101GUqtN仍的囚寸.0阁P90卜.。6N的卜寸.0留V.N仍国试月066的甘.0国试.62NV .0 .O寸.0国。q仍.10口q89的洲仍寸.0留q[卜.QUqco6的O的.0V.仍N卜.代口瞬?恻鸳味翎划牙眯玛刃(日)洛勺
Zqtu/。已)V蔺(、二/tY叻
。的邢以留瑕袱神.郑澎叫9。lD只蚕外申断-K喧阵.脚旨.宋令拟械冷任@协ON国汾卜的心d之矛O”州
名|仍661份的姗裂剩
工的才O州0 .
O的.0:N卜
.
[工21.。哪9闰:寸6、气
国代q。国哎q。国试。q国0国。试.国代q
.国试vq国代q.代.翎眯
的NO .1l的0 .T的洲6 .0哪98 .0寸的.0的1 .T州寸0 .1卜61 .0的0 .9 [0叫.1玛刃
(已)之
越0之洲C , ~ ~矛~ 、 , . 砂 、~ 砂二 华 华口叫 一 一。已乏渭朝田咬搜
卜工0 .曰的1902
口q口Uq口臼。q口。q口0山试
.
代.口
。q口山q田代川眯翎
16门.0N洲对.0的旧门.0寸门的.0工的N .0的8 .0呼卜?O08仍
.
tg呼.0哪N?0划翁
留委委
飞 名 召
OQ妇。
UJ国0哎qOQ妇
。P口山PO代川翎眯
9的.寸 叫6旧.洲洲O的.69N .1的Ot .6 1的1 .N卜9 .N闪寸.的 洲.1洲寸N .们测卿
(-u)沃切。qtu/.V书叻
呼的9仍0 .
口U。PU国。q眯 }《翎 } 代 国 闰
岂 8 已吕
。 毛 名 召
现它们之间 , 及它们与 C K 之间的差异 。
3
.
3
.
2 基肥与追肥的 湿地松连年生长比较
表 6 显示了施肥时间试验的湿地松当年生
长量 。 可见磷肥基施 (处理 A 、 D )的效果最
好 , 当年 H 、 G B A 较 CK 增 长 46 % ~ 48 % 、
10 8 % ~ 1 10 % ;在第 2 年追施 P (处理 B 、 E ) ,
虽然与 C K 差异也显著或极显著 , 但其较 C K
的增幅没有基施在第 2 年的后效大 ; 在第 3
年追施 P (处理 C 、 D 、 E ) , 则由于湿地松根 系
已 深 , 追 施的深度不足 以使肥料被树体 吸
收 [z. 3〕, 故施 P 基本无效 , 而基施 P (处理 A )
的后效在第 3 年仍较 C K 有显著的增 长 ;上
述不同施磷时间的后效因施用量不同而产生
的差别 , 已有初步体现 (尽管检验不显著 ) , 基
施 在第 2 年时 的后 效 P1 0 比 P 50 约 大
2 5 %
, 第 3 年则约大 15 % 。 表 6 还可见 , 氮肥
在第 2 年施用前 , 其生长与 CK 大体相同 , 但
施尿素 (处理 F )后其当年生长即较 C K 显著
减少 29 %一 36 % , 且有明显的负向后效 ; 而
在第 3 年施尿素 (处理 G ) , 除当年树高生长
明显减少 16 %外 , 其余项 目与 C K 无差异 ,
说明其负效应明显要小 。对基 、追钾肥的连年
生长比较 (表 6) 可见 , 无论是第 2 年还是第 3
年施 K ,它 们之间无明显区别 。(日)之
霉。|N6工扮姗裂喇
-华州毋初g邵书厘岔圈樱卑裂照9娜
4 结论与讨论
( l) 在江西省永丰县贫痔的第四纪红壤
上 , 湿地松幼林施用以磷为主的肥料效果显
著 , 使 H 、G B A 、 B A 、CW 等 3 年总生长量较
对照增 长 3 5% ~ 4 5 % 、 5 2写~ 10 9 % 、 1 1 9 %
一 1 9 5 % 、 2 9 % 一 4 9 % , 说明能极大地提 高湿
地松幼林的高 、径生长量 , 并明显扩大冠 幅 ,
提早林分的郁闭 。 本试验结果较罗莲香等川
施 50 一 2 50 9 /株复合肥作基肥的效果要好 ,
其区别可能与土壤养分水平有关 , 本试验的
土壤速效磷含量仅为其 1 /2 ~ 1 /3 。
( 2) 湿地松幼林施肥的连年生长比较可
见 , 造林时单施磷肥的当年即有明显肥效 , 其
的.06的.0gN?O的O.0N6仍.0卜.09叮6 .0O卜的.006?O610 .划牙
(吕Q01窝012O的dO工d飞乏留喇咬田搜
TgN的0价O .1《 国 国 《 国 国 国 国 国 国
目 日口 日二 月 日二 日二 月 日二 山 山
眯翎
仍的?01?O们O的.0卜6哪.06卜的.09的?0卜的.Ng [的.0工卜呼.0O卜仍.[恻河
(Z渭已/。)Y勺灼
国q山q国q国q国q国q代目国q国q代.眯翎
的N .082们.0卜的.010仍.N的.0寸呼仍.0寸8甘.0N的.010的.0O卜呻.0划公
(日)之
g|t66州盆辑喇坦姗
,的芝
名UO的dOTd
.卫、聋州圈粗
裁侧中 }《 山 u 口 国 灿 O 工 , 、
3 8 6 林 业 科 学 研 究 8 卷
H 较对照增长 26 % ~ 50 % , G B A 为 1 19 % ~ 1 25 % ;肥效延续到第 2 年后 , 仍表现出明显的增
长势头 , H 74 写~ 79 % , G B A 95 % 一 1 21 写 , Cw 62 % 一 85 % ;在第 3 年追施 P(含后效 ) , 其树
高仍较 C K 增长 17 % ~ 24 % , G B A 的增幅为 26 %一57 % , Cw 则不显著 , 说明林分已近郁闭 。
对单施 N 的比较反映出 , 在 1 年生湿地松林单施剂量较大的尿素对其当年生长有极明显的负
作用 , 其各项指标均减少到只有 CK 的 70 %左右 ;在 2 年生林施尿素虽同样有负作用 , 但其当
年生长除树高仅为 CK 的 84 %外 , 其余与 CK 无明显差异 ;而分别在第 2 年和第 3 年两次各施
一半则负效应就明显地很小了 , 但仍未表现正效应 。 其原因可能是 N 影响了松菌根的正常形
成与功能发挥 , 或是尿素对根系有毒害或抑制作用仁, 〕, 但 W el ls 等 [5] 对 5 年生火炬松林施 N
0 ~ 6 72 k g / h m
,
(尿素 ) , 不但未发现负效应 , 而且其增长效果是 (极 )显著的 , 由此分析 , 尿素对
湿地松的效应与施肥时的树龄 (实际是树体根系或松菌根的承受能力)[ ‘, 5 · 6〕和一次施 N 量有
关 , 有必要继续研究 。
连年生长分析结果反映出 , 在本试验中 N (尿素)有一定的负效应或无效 ; K 对生长无显著
影响 ;而 P 则是极有效的 , 并且不同的施 P 量间无明显差异 , 同等施 K 量下配合不同剂量的 P
也无差异 , N PK 、N P 和 PK 又与等水平的 P (除前两年 G B A 外 )无明显差异 (尽管前两者生长
较单施 P 要好 ) , 但 Br oe r m an [s] 对湿地松施 N P 较单施 N 、 P 的效果差异在 H 、 B A 上是显著
的 。 说明在本试验土壤立地条件下 , 施 P 2O 5 25 ~ 50 k g / hm , 时 , 对 目前的湿地松幼林生长 , 剂
量暂时是足够的 。 超过此剂量的施 P 及配合 N 、K , 没有表现出明显的区别 , 可能是树体对磷素
尚没有完全吸收所致 [4, 6〕, 需进一步研究其后效 。
(3 )对基肥与追肥效果的 比较 , 在总生长量上 ,钙镁磷肥作基肥的效果 , 在同等剂量下 , 基
施的效果极显著地优于后两年追施或两年各半的处理 , 略优于基施+ 第 3 年追施各半的处理 ;
而且基施+ 第 3 年追施组合其 CW 极显著 、 G B A 显著地优于第 2 年 + 第 3 年追施组合 。 由于
基肥与追肥效果差异的 比较研究甚少 , 因此本分析结果对当前营林生产中普遍实施追肥而忽
略基肥的现状 [;] , 尤其具有重要的指导意义 。
参 考 文 献
朱志淞 , 丁衍畴 . 湿地松. 广州 : 广东科技出版社 , 1 9 9 3.
叶仲节 . 浅论杉木 育苗造林中的施肥问题 . 浙江林学院学报 , 1 9 85 , 2 (1 ) : 13 ~ 19.
林葆 , 林继 雄. 磷肥不 同分配方式与后效 . 土壤肥料 , 19 8 , (2 ) : 6 ~ 10 .
罗莲香 . 林 书蓉 , 胡梓汲 , 等 . 湿地松施肥效应研究初报. 林业科技通讯 , 1 9 90 , (7 ) : 21 一 23 .
W e lls C G
,
C r u te hfield D M
,
T r ew 1 F
.
F i
v e
一
ye a r v o l
u
m e in e r e m e n t fro m n ir r o g e n fe r t iliz a r io n in t hin n e d p la n t a
-
t io n s o f p o ls
一 s iz e lo blo lly p in e
.
F o r e s r Sc i二 1 9 76 , 22 (l ) : 8 5 ~ 9 0 .
Br o e r m a n F 5
.
N it
ro g e n
一
p ho s p ho r u s fe r t iliz a rio n o f sla s h p in e
.
U n io n C a m p C o r p W o o d la n d s R e s
.
N o t e
,
1 9 6 7
,
(1 8 )
: 4
.
李贻锉 . 主要用材树种施肥技术 . 北京 : 中国科学技术出版社 , 1 9 2 .
4 期 胡炳堂等 :湿地松幼林施肥研究 387
T he R e sPo n s e o f Fe r tiliz a tio n o n th e Y o u n g Sla sh Pin e Pla n ta tio n
H u 方i拄g t a n g H o 拄9 S hu ”sh a n X ia o Qix u L i Z u x u n
A b str a et T he fe r tiliz a tio n t r ia l o fP in u s ellio ttii Pla n t a tio n w a s e s t a blis he d o n the Q u a r
-
t e r n a r y r e d e a r th in Y o n g fe n g C o u n ty o f Jia n g x i P ro v in e e
.
T hr e e ye a r
, 5 r e s u lts s ho w tha r
:
(1 )T he effe e tiv e n e s s o f P a p p lie a t io n a lo n e o r e o m bin a t io n a p p lie a t io n o f NP
,
PK
,
N PK w a s
ta n g ib le in th is yo u n g p la n t a t io n
.
T he to t al g r o w th o f tr e e h eig ht (H )
, g ro u n d lin e b a s a l
a r e a (G B A )
,
b a s a l a r e a o f b r e a s t
一
h e ig ht (B A ) a n d e r o w n w id th (CW )
o f tr ia l p lo r s w e r e
h ig h e r th a n th o s e o f th e e o n t r o l b y 3 5%一 4 5% , 5 2%一 10 9% , 1 1 9%一 1 9 5% , 2 9%一 4 9%
r e sPe e tiv ely
.
(2 )T he e u r r e n t a n n u a l in e r e m e n t o fH
,
G B A o f v a r io u s P tr e a tm e n ts (P
,
N P
,
PK
,
N PK ) o v e r CK w a s o b v io u s h ig h e r tha n tho s e o f the Co n t r o l by 2 6%一 5 5 % a n d 1 1 9 %
~ 1 9 5写 , r es Pe e t iv e ly in the firs t ye a r a fte r rhe ba s a l fe r t iliz a t io n , a n d 5 0 it w a s th e sim ila r
fo r th o s e o f H
,
G B A in the s e e o n d ye a r
.
M e a n w h ile
,
the in e r e a s e o f H
,
G B A a n d B A o f P
t r e a t m e n t s a ft e r a n o the r to p d r e s s in g w a s s t ill fa v o r a ble in the thir d ye a r
.
T he e ffe e t o f N PK
e o m b in ed a p p lie a tio n w a s rhe be s t
,
bu t the r e w a s n o s ig n ifie a n t d iffe r e n e e be rw e e n the e ffe e t
o f N P
,
PK
,
P a PPliea t io n
,
T h e r e w a s n o o bv io u s d iffe
r e n e e b
e tw e e n v a r io u s P le v e l t r e a t
-
m e n ts
.
T h e e ffe e t o f th e P a Pplie a t io n w ith s a m e a m o u n t a s b a s a l fe r tiliz a t io n w a s b e tt e r
th a n th e ap plie a tio n o f t o P d r e s s in g
, o r th e a p p lie a tio n o f ha lf th e a m o u n t o f the b a s a l fe r t il
-
iz a tio n a n d ha lf o f the a m o u n t o f th e t o P d r e s s in g
.
E x e e s s a p p lie a t io n o f N fe r t iliz e r (U r e a )
w ith th e am o u n t o f 1 0 0 k g / h m
, N s ho w e d o bv io u s n a g a tiv e e ffe e t s to the g ro w th o f sla sh
p in e
.
(3 )T he fin a l r e s u lts sh o w th a t a e e o r d in g to th e r e s p o n s e o f yo u n g s la sh Pin e Pla n ra tio n
t o fe r tiliz a tio n
,
2 5 ~ 5 0 k g / h m , o f PZO
S a s ba s a lfe r tiliz a tio n 15 e n o u g h in the 5 0 11 ty p e o f this
te s t
。
K ey w o r d s yo u n g s la s h p in e p la n ta tio n
,
t e s t o f fe r tiliz a tio n
,
yo u n g g r o w th
H u B in g t a n g
.
A ss is r a n t p r o fe s s o r
,
H o ng S h
u n sha n (T he R ese a r eh Ins tit u te o f Su b tr o p ie alFO
r e s rry
.
CA F Fu ya n g
,
Z he ji
a n g 3 2 1 4 00 ) ; X ia o Q ix u
,
I
,
1 Z u x u n (Fo r e st B u r ea u o f Yo n g fen g Co
u n ty
.
Jia n g‘ p r o v in ee ).