全 文 ：第 16 卷 第 3 期
Vol. 16 No . 3
草 地 学 报
ACTA AGRESTIA SINICA
2008 年 5 月
May 2008
秦岭火地塘天然次生油松林间草本层碳密度
侯 琳1, 2 , 雷瑞德1, 2* , 王得祥1, 2, 尚廉斌1, 2 , 赵 辉2
( 1.西北农林科技大学林学院, 陕西 杨凌 712100; 2.陕西秦岭森林生态系统国家野外科学研究站, 陕西 杨凌 712100)
摘要: 为精确估计秦岭火地塘林区天然次生油松 ( Pinus tablaef ormis )群落的碳密度, 以林下草本层为研究对象,
采用分层抽样法确定在既定精度下的调查样方数量。通过草本生物量调查,以 TOC- VT H-2000A 型 TOC 分析仪
测定不同器官含碳率,分析不同草种相同器官和同一草种不同器官含碳率的差异, 结合器官生物量及草种密度, 推
算其碳密度。结果表明:不同草种茎、根的含碳率间差异显著(P < 0. 05)或极显著( P < 0. 01) , 茎与茎、根与根的含
碳率差值最高分别达 14. 46%和 26. 06% ;同一草种的叶与茎、茎与根及叶与根的含碳率间差异显著或极显著( P <
0. 05 或 P< 0. 01) , 差值最高分别达 11. 31%、16. 83%和 19. 86% ; 在 95%的可靠性下, 误差 ? 0. 0198 MgC # hm- 2
时,草本层碳密度的估计值为 1. 829 MgC# hm- 2 , 占乔木地上部碳密度的 3. 660%。
关键词: 秦岭; 天然次生油松林;草本; 含碳率;碳密度; 分层抽样
中图分类号: S718. 56 文献标识码: A 文章编号: 1007-0435( 2008) 03-0262-06
Carbon Density of Herbage in Natural Secondary Pinus tabulaef ormis
Forest in Huoditang Zone, Qinling Moutains
HOU Lin
1, 2
, LEI Ru-i de
1, 2*
, WANG De-x iang
1, 2
, SHANG Lian-bin
1, 2
, ZHAO Hui
2
( 1. College of Forest ry, Northw est A& F University, Yangling, Shaanxi Pr ovin ce 712100, Ch ina; 2. Qinling National
Fores t Ecos ystem Research Stat ion, Yan gl ing, S haanx i Province 712100, China)
Abstract: Herbage layer in fo rest is one of main parts of the w hole forest ecosystem and plays vital roles in
adjust ing carbon balance, decr easing concentration o f carbon dio xide and delaying climate change in the
global scale. Carbon density o f the natural secondary P inus tabulaef orims Carr. fo rest ecosy stem w as est-i
mated using st rat if ied sampling method applied to definite quant it ies of herbage plo ts under a g iven accura-
cy in Huoditang fo rest zone, Qinling M ountains. Biomasses of her bage lay ers w ere investig ated and the
carbon content rate ( CCR) of organs in various herbage species w as measured by T OC-VTH-2000A analy-
zer. Dif ferences of CCR in same org ans among various herbage species and in various org ans of the same
herbage species w ere analy zed r espect ively. Carbon density o f herbage layer in the study area w as est-i
mated by combining CCR o f organs in various herbage species w ith their biomass and densit ies. The f ind-
ings indicate as fo llow s: signif icant or ex t remely significant differ ences occurred in CCR of r oots or stems
among various herbage species and the maximum CCR difference for stems or roots w as 14. 46% and
26. 06%, respect ively; significant or ext remely signif icant dif ferences also ex isted in CCR of leaves and
stems, stems and roots, leaves and roots in same her bage species and the max imum CCR difference be-
tw een leaves and stems, stems and r oots, leaves and ro ots w as 11. 31%, 16. 83%, and 19. 86%, respec-
t ively; average carbon density in herbage lay er w as estimated at 1. 829 M gC# hm- 2 by the accur acy of 95%
and error scale? 0. 0198 MgC# hm- 2 and w as 3. 660% of the carbon density in aboveground parts of the forest .
Key words: Qinling M ountains; Natur al secondary P inus tablaef ormis Carr. fo rest ; Herbage; Carbon
content r ate; Carbon density; St ratif ied sampling method
收稿日期: 2007-06-11; 修回日期: 2008-01-08
基金项目: 西北农林科技大学研究生创新计划( 05ych027)与中国森林生态质量状况评估与报告技术( 2006BAD03A0702/ wb04)项目联合资助
作者简介: 侯琳( 1969-) , 男,陕西武功人, 博士研究生, 副研究员,主要从事森林碳平衡研究, E-mail: houlin1969@ 163. com ; * 通讯作者
Author for correspondence, E-mail: rdlei@ 163. com
第 3期 侯琳等: 秦岭火地塘天然次生油松林间草本层碳密度
草本层是森林生态系统的重要组成部分, 在调
节碳平衡、减缓大气中 CO2等温室气体浓度上升以
及维护气候变化等方面中具有不可替代的作
用[ 1, 2] , 探讨其碳密度和碳通量是当前研究的重点
之一[ 3] 。本研究以秦岭火地塘林区天然油松群落为
对象,在草本生物量和各器官含碳率测定的基础上,
估算林下草本的碳密度, 旨在为本区森林生态系统
碳储量精确估计提供理论依据。
1 材料与方法
1. 1 研究区自然概况
试验在陕西秦岭森林生态系统国家野外科学研
究站天然油松群落综合观测场进行, 总面积 1. 2
hm 2。地处北亚热带北缘( 33b18cN, 108b20cE) ,海拔
1860~ 1910 m,坡向为西南向,坡形多变, 坡度范围
15b~ 42b,年均气温 8~ 10 e , 年降水量 900~ 1200
mm, 年蒸发量 800~ 950 mm。土壤为花岗岩和变
质花岗岩母质的山地棕壤,土层厚 30~ 50 cm, 枯落
物厚 3 cm。试区优势树种为 60龄的天然次生油
松, 主要伴生树种有: 锐齿栎 ( Quercus al iena var.
acuteserrata M axim. )、华山松 ( P inus armandi
Franch. )、红桦( B etula albo-sinensi s Burkill)、漆树
( T ox icodendr on v ernicif luum ( Stokes) F. A. Bar-
kley)、青榨槭( A cer davidii Franch. )等, 林分郁闭
度较高。草本层常见野青茅 ( Deyeux ia sy lvatica
( Schrad. ) Kunth )、青 菅 ( Car ex leucochlor a
Bunge)、东亚唐松草( T hal ictr um minus L. )等, 镶
嵌分布于林隙。通过生态因子综合观测塔、开路箱、
埋分解袋及树干径流测定仪等, 测定林内日有效辐
射、0~ 40 土层土壤温、湿度与土壤呼吸速率 (每
5 m in瞬时值) ( 12个点)、凋落物月分解量( 18个点)
及雨季树干径流的日产流量( 9个点)。
1. 2 野外调查与样品采集
在调查前进行预调查并通过分/层0抽样法[ 4] 确
定草本调查样方总数。在分/ 层0时,依据坡度的差
异,分为/上、中、下0 3/层0, 其中/上层0坡长 17 m,
坡度 23b、/中层0坡长 24 m , 坡度 38b、/下层0坡长
28 m,坡度 19b。从各/层0随机选取 3个草本样方,
获取其丰富度(草种数量)、高度(草种平均高)、盖度
(草种垂直投影面积占样方面积的比值)等数量指
标,由( 1) 得样方总数 ( N i ) , 取 N i max 为调查样方
总数。
N
2
i - L -
t
2
a 6
L
h= 1
N hS
2
h
$
2
(…y st ) = 0 ( 1)
式中 L 为/层0数; tA为与概率A相对 t 分布双侧分
位数,在 90%可靠性下取 1. 66; S2h 为 h/层0某数量
指标的方差; N h为 h/层0样方数(3) ; $…y st为某数量
指标总体估计值的误差限。
$…y st = ( 1- Pc )…y st , 式中 …y st为预调查中某一数
量指标的总体平均数; P c 为可靠性, 预调查中给定
值为 90%。
…y st = 1
N p
6
L
h= 1
N h…y h ( 2)
式中 N p 为调查样方总数( 9) ; …y h 为h/层0某一数量
指标值;…y st , N h , L 意义同前。
各层调查样本数, 按( 3)、( 4)计算。
抽样比( R ) = 某层面积/研究区总面积 ( 3)
某层调查样方数( qh) = N imaxo # R ( 4)
2006年 8月上旬预调查时, 以每层的中线为样
线,沿样线每隔 15 m 设置 1 m @ 1 m 的样方 1个。
测试草本种类、丰富度、高度、盖度等。沿样方垂直
方向取土样[ 5] ,采集较完整的草本植株,洗去根部泥
土后, 按草本分类保存, 群落特征指标按文献[ 6]
计算。
1. 3 样品处理与含碳率测定
2007年 3月,在恒温 65 e 下烘至恒重的草本样
本,按种分器官切割并测定其质量 [ 5] ,同样方同一草
种相同器官混合均匀后, 用粉碎机粉碎、过筛, 用
T OC-VT H-2000A 型 T OC分析仪(日本岛津公司
生产)测定同一草种不同器官含碳率, 各样品测定 3
次,误差不超过 2% ,取均值为终值。
1. 4 数据处理
某/层0草本碳密度 Shc= 1
A h
6
k
j = 1
QmW mR mc ( 5)
式中Shc为h/层0碳密度, A h 为h /层0总样方面
积( hm2 ) , Qm 为h /层0草本 m 的数量, W m 为 m 某
器官干重, R mc为m 某器官含碳率, k 为 h/ 层0样方
总数。
草本碳密度总体平均数( ŠS st )、误差限( $ŠS st )分
别由( 6)、( 7)求得:
ŠS st= 1
N
6
L
i= 1
qhS h ( 6)
式中 Sh 为h/层0各样方碳密度; qh 为 h/层0调
查样方数
$ŠS st = ? ta 6
L
i= 1
qhS
2
h
N
2
imxax - L
( 7)
263
草 地 学 报 第 16卷
式中 tA值由自由度 f = N imax - L 和A= 0. 1查得, 草
本碳密度总体平均数的精度 P c= 1- $ŠS st /ŠS st ( 8)
不同草种同一器官与同一草种不同器官含碳率
的差异由下式计算 t值 [ 7]。
t=
Šx 1 - Šx 2
n1s
2
1- n2s22
n1+ n2 - 2
(
1
n1
+
1
n2
)
式中 t为学生氏 t 分布双侧分位数, Šx 为比较对象观
测值的均值, n为样本数, s2 为观测值的方差。
2 结果与分析
2. 1 草本物种多样性
由于研究区林分郁闭度较高、枯落物较厚、土层
较薄且干旱贫瘠, 草本丰富度较小、物种多样性
( Shann-Wiener)和均匀度指数( Pielou)很低。物种
多样性和均匀度指数的变化范围分别为 0. 014 ~
1. 49与 0. 006~ 0. 600。优势种青菅和野青茅则因
其根系发达、茎分枝较多, 叶面积较大, 有利于同化
作用,营养器官积累的丰富养分,保证其生殖过程能
够顺利进行,在较差的环境下,种群在群落中的竞争
力仍然较高,其重要值分别为 1. 84和 1. 71。
2. 2 供试草种器官含碳率
供试草种不同器官含碳率差异显著。其中过
路黄 ( L y simachia chri st inae Hance)、野棉花 ( A-
nemone vit if olia Bunch.-Ham. ex DC. )叶的含碳
率较高, 分别为 43. 63% 和 43. 06% ; 茅莓( Rubus
p arvi f ol ius L. )茎含碳率较高为 46. 21%; 青菅、
野青茅、东亚唐松草与黄腺香青( A naphal is aur e-
opunctata Lingelsh. et Borza)根的含碳率较高, 变
化范围在 44. 77% ~ 49. 05% ;青菅、野青茅、东亚
唐松草和黄腺香青地上部各器官含碳率相近, 叶
与茎变化范围在 1. 18% ~ 1. 62% (表 1)。草种间
器官含碳率的不同是因其生物学、生态学习性的
差异所致。过路黄和野棉花耐荫喜凉爽适应林下
环境,叶的同化能力较强, 叶片含碳率较高; 茅莓
因其茎较高大,茎的含碳率较高;青菅、野青茅、东
亚唐松草与黄腺香青为多年生草本, 地上部经光
合作用合成的碳水化合物多年累积于根部, 故根
含碳率较高。
表 1 供试草种各器官含碳率( % )
Table 1 Average carbon content rate in var ious or gans of herbages
物种与代码
Species and i ts cod e
器官 Organs
叶 Leaf 茎 S tem 根 Root
( A) 青菅 Care x l eucochlora 42. 56 41. 18 49. 05
( B) 野青茅 Deyeu xia syl vati ca 41. 36 40. 18 47. 05
( C) 过路黄 L ysimachia chr ist inae 43. 63 39. 41 27. 85
( D) 东亚唐松草 T hal ic tr um minu s 42. 14 43. 70 44. 77
( E ) 野棉花 A nemone v it i f olia 43. 06 31. 75 41. 62
( F) 茅莓 Rubus p arv i f ol ius 43. 27 46. 21 37. 34
( G) 变叶风毛菊 Saussur ea mutabi li s 41. 06 39. 75 40. 62
( H ) 黄腺香青A nap hal is aur eopunc tata 41. 56 43. 18 48. 05
( I) 穿龙薯蓣 Dioscor ea nipp onica Makino 40. 63 37. 41 25. 85
( J ) 茜草 R ubia cord if olia L. 40. 33 37. 49 37. 58
( K) 华山鳞毛蕨 Dry op te ri s laeta ( Kom. ) C. C hr. 42. 85 39. 82 22. 99
( L) 羽裂华蟹甲草 Sinacal ia tang ut ica ( Max im. ) B. Nord. 42. 76 37. 99 34. 17
2. 3 供试草种同一器官含碳率
供试草种叶片含碳率总体差异不显著, 而茎与
茎、根与根的含碳率差异显著或极显著( P< 0. 05、
P< 0. 01) ,差值最高分别达 14. 46%和 26. 06%。
供试草种叶的含碳率差值变幅仅 2. 13% ~
3%, 显著差异仅见于穿龙薯蓣的叶与过路黄、野棉
花、华山鳞毛蕨、羽裂华蟹甲草的叶;过路黄与变叶
风毛菊,茜草与华山鳞毛蕨、羽裂华蟹甲草( S. tan-
gut ica)叶片含碳率构成的种对(表 2)。
供试草种茎含碳率的差异较明显。青菅与穿龙
薯蓣茎的含碳率相差 3. 77% ; 东亚唐松草与青菅、
野青茅、野棉花、穿龙薯蓣、茜草和羽裂华蟹甲草差
值变化范围为 2. 52%~ 11. 95% ;野棉花与茅莓、黄
腺香青、华山鳞毛蕨茎的含碳率茎的含碳率差值变
化范围为 8. 07%~ 14. 46%。这些草种茎的含碳率
间差异显著或极显著( P< 0. 05、P< 0. 01) (表 3)。
264
第 3期 侯琳等: 秦岭火地塘天然次生油松林间草本层碳密度
表 2 供试草种叶含碳率方差分析
Table 2 Carbon content rat e o f leaves between different herb species analyzed by t- test
草种代码
Code
含碳率 ( % )
Mean CCR
| t |值 | t| Value
A 42. 56
B 41. 36 1. 088
C 43. 63 0. 959 2. 211
D 42. 14 0. 313 0. 615 1. 165
E 43. 06 0. 498 1. 880 0. 620 0. 778
F 43. 27 0. 578 1. 665 0. 311 0. 820 0. 200
G 41. 06 1. 521 0. 339 2. 856* 0. 925 2. 642 2. 135
H 41. 56 0. 970 0. 214 2. 183 0. 481 1. 843 1. 587 0. 631
I 40. 63 3. 294 0. 815 3. 294* 1. 284 3. 156* 2. 527 0. 576 1. 156
J 40. 33 1. 635 0. 797 2. 534 1. 207 2. 260 2. 101 0. 978 1. 000 0. 250
K 42. 85 0. 284 1. 611 0. 830 0. 592 0. 261 0. 393 1. 500 1. 542 2. 796* 3. 174*
L 42. 76 0. 234 1. 909 1. 157 0. 586 0. 524 0. 561 3. 140* 1. 940 3. 807* 4. 343* 0. 083
注: * 差异显著( P< 0. 05) , ** 差异极显著( P < 0. 01) ;下表同
Note: * and ** repres ents the signif icance at the 0. 05 level and ext rem e signif icance at the 0. 05 level, respectively; sam e as the fol low-
in g tables
表 3 供试草种茎含碳率方差分析
Table 3 Carbon content rate of stems betw een differ ent herb species analyzed by t- test
草种代码
Code
含碳率 ( % )
Mean CCR
| t |值 | t| Value
A 41. 18
B 40. 18 1. 280
C 39. 41 1. 203 0. 515
D 43. 7 2. 976* 3. 961* 2. 803*
E 31. 75 5. 628** 4. 967** 3. 638* 6. 915**
F 46. 21 3. 660* 4. 305* 3. 627* 1. 745 6. 417**
G 39. 75 0. 840 0. 249 0. 160 2. 252 3. 923* 3. 134*
H 43. 18 2. 841* 3. 979* 2. 588 0. 633 5. 028** 2. 230 2. 029
I 37. 41 3. 159* 2. 264 1. 145 4. 968** 3. 404* 5. 282** 1. 203 4. 908**
J 37. 49 6. 151** 4. 089* 1. 362 8. 458** 2. 987* 6. 666** 1. 370 10. 095** 0. 072
K 39. 82 1. 335 0. 342 0. 251 3. 517* 4. 976** 4. 134* 0. 038 3. 368* 1. 737 2. 513
L 37. 99 4. 470* 2. 871 0. 972 6. 882** 3. 431* 6. 027** 1. 039 7. 594** 0. 491 0. 869 1. 822
供试草种根含碳率差异也较明显。过路黄、茅
莓、变叶风毛菊、茜草、华山鳞毛蕨、羽裂华蟹甲草与
青菅、野青茅根的含碳率差值变化范围为 6. 43% ~
26. 06%, 茜草与青菅、野青茅、东亚唐松草、野棉花、
茅莓、黄腺香青、变叶风毛菊根变化范围为 0. 24% ~
11. 47% ,野棉花与过路黄根的含碳率相差 13. 77%,
华山鳞毛蕨、羽裂华蟹甲草与东亚唐松草、野棉花、
变叶风毛菊根的含碳率差值变化范围为 6. 45% ~
21. 78%, 黄腺香青与茅莓、变叶风毛菊根差值分别
为 10. 71%和 7. 43% ,华山鳞毛蕨与茅莓、茜草根含
碳率的差值分别为 14. 35%和 14. 59% ,茜草与穿龙
薯蓣根的含碳率差值为 11. 73%, 羽裂华蟹甲草与
穿龙薯蓣、华山鳞毛蕨茎根的含碳率差值分别为
8. 32%和 11. 18%, 这些草种根的含碳率间差异显
著( P< 0. 05)或极显著( P< 0. 01) (表 4)。
2. 4 同一草种不同器官含碳率
除青菅、野青茅、过路黄、东亚唐松草、毛莓、变
叶凤毛菊、黄腺香青、穿龙薯蓣和茜草的叶与茎的含
碳率,东亚唐松草、野棉花、变叶凤毛菊和茜草的叶
与根的含碳率,东亚唐松草和变叶凤毛菊的茎与根
的含碳率构成的种对间无显著差异外, 同一草种不
同器官的含碳率构成的种间大多呈显著和极显著差
异,其叶与根,茎与根及叶与根含碳率的差值最高分
别达 11. 31%, 16. 83%和 19. 86%(表 5)。
2. 5 草本层碳密度
由( 1)至( 5)式求得各层样方数及草本碳密度
(表 6) , 其是以/下层0草本的碳密度最大, 其次为
/上层0,而/中层0最小。/上层0和/下层0较平缓且
土层较厚,土壤水分和养分状况相对较好,草本丰富
265
草 地 学 报 第 16卷
度较高,生长旺盛, 一些高大草种如野棉花、东亚唐
松草等多分布于这两/层0内, 因此生物量大; 而/中
层0因坡度较大,土层较薄且多砾石,草本稀少,生物
量也较小。草本单位面积生物量的差异, 直接导致
草本层碳密度的差别。
表 4 供试草种根含碳率方差分析
T able 4 Carbon content rate o f roo ts betw een differ ent herb species analy zed by -t test
草种代码
Code
含碳率 ( % )
Mean CCR
| t |值 | t| Value
A 49. 05
B 47. 05 0. 947
C 27. 85 11. 167** 13. 229**
D 44. 77 1. 947 1. 248 10. 737**
E 41. 62 3. 938 3. 781 12. 516** 2. 017
F 37. 34 5. 483** 5. 548** 6. 382** 4. 006* 2. 907*
G 40. 62 4. 804** 5. 112** 14. 947** 2. 965* 1. 207 2. 525
H 48. 05 0. 446 0. 533 12. 368** 1. 662 3. 970* 5. 626** 5. 076**
I 25. 85 12. 704** 15. 639** 2. 015 12. 714** 16. 251** 8. 244** 21. 749** 14. 334**
J 37. 58 6. 036** 6. 513** 8. 662** 4. 556* 3. 661 0. 161 3. 540* 6. 402** 11. 771**
K 22. 99 14. 550** 18. 397** 5. 246** 15. 076** 20. 644** 10. 650** 30. 508** 16. 628** 3. 725* 15. 679**
L 34. 17 7. 705** 8. 622** 5. 381** 6. 563** 6. 447** 2. 074 6. 975** 8. 306** 7. 894** 2. 895* 11. 273**
表 5 同草种不同器官含碳率方差分析
Table 5 Ca rbon cont ent r ate of different or gans in
the same herb species t- test
草种代码
Code
器官
Organs
含碳率 ( % )
Mean CCR
| t|值 | t| Value
叶 Leaf 42. 56
A 茎 Stem 41. 18 1. 399
根 Root 49. 05 3. 383* 4. 368*
叶 Leaf 41. 36
B 茎 Stem 40. 18 1. 647
根 Root 47. 05 4. 031* 5. 091**
叶 Leaf 43. 63
C 茎 Stem 39. 41 2. 704
根 Root 27. 85 14. 601** 7. 279**
叶 Leaf 42. 14
D 茎 Stem 43. 7 1. 256
根 Root 44. 77 1. 531 0. 705
叶 Leaf 43. 06
E 茎 Stem 31. 75 6. 708**
根 Root 41. 62 0. 815 5. 586**
叶 Leaf 43. 27
F 茎 Stem 46. 21 1. 889
根 Root 37. 34 9. 727** 5. 366**
叶 Leaf 41. 06
G 茎 Stem 39. 75 0. 769
根 Root 40. 62 0. 284 0. 578
叶 Leaf 41. 56
H 茎 Stem 43. 18 2. 118
根 Root 48. 05 8. 067** 3. 958*
叶 Leaf 40. 63
I 茎 Stem 37. 41 2. 680
根 Root 25. 85 18. 372** 9. 396**
叶 Leaf 40. 33
J 茎 Stem 37. 49 2. 544
根 Root 37. 58 2. 056 0. 106
叶 Leaf 42. 85
K 茎 Stem 39. 82 2. 875*
根 Root 22. 99 18. 846** 16. 830**
叶 Leaf 42. 76
L 茎 Stem 37. 99 9. 274**
根 Root 34. 17 9. 748** 3. 834*
由( 2)求得在 A= 0. 05时, 误差限为 ? 0. 0198
M gC # hm - 2 , 研究区草本碳密度为 1. 829 M gC #
hm- 2 , 是乔木层地上部碳密度 ( 49. 967 M gC #
hm- 2 ) [ 8]的 3. 660%。
表 6 各层样方数、生物量及碳密度(Mg# hm- 2 )
T able 6 Quant ity o f plots, average biomass, and carbon
densit y in va rious herbage layer s
层
Layers
样方数
Plot quant ity
生物量
Average biomass
碳密度
Carb on density
上U pside 9 3. 364 1. 363
中M iddle 11 3. 046 1. 249
下U nderlayer 15 5. 885 2. 413
3 讨论与结论
3. 1 在基于森林资源清查数据的生物量清单法[ 9]
估算中国森林生态系统植物碳密度的研究中,由于
胸径小于 3 cm 的乔木蓄积量未被计测以及灌木层
与草本层生物量数据缺乏,不同植物器官含碳率的
差异被忽略,碳素转化率大多采用0. 5和 0. 45[ 10~ 12] ,
造成森林生态系统碳密度估计精度不高。王效科等
与方精云等分别对中国森林 C 贮量进行估计,二者
的计算结果相对误差为 4 % ~ 19 % [ 13] , 因此植物
种类和器官碳含率的数值差异是引起碳储量估算差
异不容忽视的因素。
3. 2 林间草本群落特征明显区别于草原生态系统,
由于上层的竞争和压迫,草本只能间断分布于林隙,
(下转 282页)
266
草 地 学 报 第 16卷
地类型。在治理植被盖度在 70%以上,高度大于 30
cm, 地上生物量大于 1200 kg/ hm2 草地,休牧仍然
具有正面效应。因此从生态角度而言, 全面推行春
季休牧有利于草地植被的可持续利用, 但结合经济
效益来看,在一定退化程度的草地实行,更能体现投
入和产出,同时提高经济效益和生态效益,也更容易
为农牧民和当地政府所接受。相关研究有待深入。
4 结 论
4. 1 呼伦贝尔草原春季休牧效果当年不明显,休牧
2、3年后,效果明显提高,实施休牧措施年限延长效
果增强;
4. 2 分别有 87. 5%、93%和 86%的监测点显示春
季休牧对植被盖度、高度、地上生物量有正面效应。
4. 3 春季休牧 2年以上,以饲用价值较高的莎草科
和禾本科牧草为建群种的草地群落增多, 毒杂草及
灌木减少。
参考文献
[ 1] 侯旺鱼.关于对划定禁牧区和休牧区所存在问题的思考[ J] . 甘
肃畜牧兽医, 2006, 187( 2) : 45-46
[ 2] 李青丰.草地畜牧业以及草原生态保护的调研及建议( 1) [ J ] .
内蒙古草业, 2005, 17( 1) : 25-28
[ 3] 朱桂林,山仑,卫智军,等.放牧制度对短花针茅群落植物生长
的影响研究[ J] .中国生态农业学报, 2004, 12( 4) : 181-183
[ 4] 高娃,王世新,李纯刚,等.锡林郭勒盟天然草原春季休牧效果
监测分析[ J] .内蒙古草业, 2006, 18( 3) : 42-50
[ 5] 魏德平,达布希拉图,张春信,等.锡林郭勒盟 2005年春季休牧
监测研究[ J] .内蒙古草业, 2005, 17( 3) : 7-9
[ 6] 李青丰,赵钢,郑蒙安,等.春季休牧对草原和家畜生产力的影
响[ J] .草地学报, 2005, 12( 4) : 53-66
[ 7] 赵钢,李青丰,张恩厚.春季休牧对绵羊和草地生产性能的影响
[ J] .仲恺农业技术学院学报, 2006, 19( 1) : 1-7
[ 8] 刘忠宽,汪诗平,陈佐忠,等.不同放牧强度草原休牧后土壤养
分和植物群落变化特征[ J ] .生态学报, 2006, 26( 6) : 20-28
(责任编辑 张蕴薇)
(上接 266页)
致使物种多样性指数和均匀度指数很低, 研究区分
别为 0. 014~ 1. 49和 0. 006~ 0. 600, 从而导致其生
物量小,碳密度不高,草本碳密度仅为海北高寒草甸
碳密度( 4. 819 M g # hm- 2 ) [ 5] 的 37. 95%。因不同
林间植被分布特征及生物量各异,为提高中国陆域
生态系统植物碳密度的估计精度,今后应加强林下
植被碳密度方面的研究。
3. 3 本研究通过分/层0抽样,确定既定精度下调查
样本容量,在可信度为 95% ,相对误差为 1. 08%时,
获得研究区草本层的碳密度为 1. 829 M gC # hm - 2 ,
研究结论更加可靠。
参考文献
[ 1] Turn er D P, Kopper G J, Harmon M E, et al . A carbon
budget for fores t s of th e con termin ou s United States [ J ] . Eco-
logical Appl ication s, 1995, 5: 421-436
[ 2] 方精云,刘国华,徐嵩岭.中国森林植被生物量和净生产力[ J] .
生态学报, 1996, 16( 4) : 497- 508
[ 3] 钟华平,樊江文,于贵瑞, 等. 草地生态系统碳循环研究进展
[ J] .草地学报, 2005( 13增刊) : 67-73
[ 4] 侯琳,彭鸿,陈晓荣,等.分层抽样法在路基水土流失监测中的
应用[ J] .水土保持通报, 2004, 24( 3) : 37-39
[ 5] 李英年,赵亮,王勤学,等. 高寒金露梅灌丛生物量及年周转量
[ J] . 草地学报, 2006, 14( 1) : 72- 76
[ 6] 侯琳,雷瑞德,康博文,等. 黄龙山林区油松封育过程中植物物
种多样性特征[ J] .西北植物学报, 2004, 24( 7) : 1165- 1172
[ 7] 北京林学院.数理统计[ M ] .北京:中国林业出版社, 1980. 157
[ 8] 刘华,侯琳,雷瑞德. 秦岭火地塘林区油松和华山松林的空间
分布格局及碳储量与碳密度研究 [ J ] .中国农业生态学报,
2007, 15( 1) : 5-8
[ 9] 于贵瑞,温发全,王秋凤,等.全球气候变化与陆地生态系统碳
循环[ M ] . 北京:气象出版社, 2003. 43-96
[ 10] Myeon g S , Nowak D J, Du ggin M J. A temporal an alys is of
urban for est carbon storage us ing remote sen sing [ J] . Remote
Sensing of Envir onm ent , 2006, 101: 277-282
[ 11] Fan g J Y, C hen A, Peng C, et al . Chan ges in forest biomass
carbon storag e in Ch ina between 1949 and 1998 [ J ] . Science,
2001, 292: 2320-2322
[ 12] 赵敏,周广胜.中国森林生态系统的植物碳贮量及其影响因子
分析[ J] .地理科学, 2004, 24( 1) : 731-738
[ 13] 王效科,冯宗炜,欧阳志云. 中国森林生态系统的植物碳储量
和碳密度研究[ J] . 应用生态学报, 2001, 12 ( 1) : 13-16
(责任编辑 孟昭仪)
282