全 文 ：第21卷 第5期
Vol.21 No.5
草 地 学 报
ACTA AGRESTIA SINICA
2013年 9月
Sep. 2013
doi:10.11733/j.issn.1007-0435.2013.05.022
不同干燥方法对苜蓿干草营养价值的影响
张晓娜
(内蒙古财经大学资源与环境经济学院,内蒙古 呼和浩特 010070)
摘要:为探索适合内蒙古地区苜蓿(Medicago)干草田间调制的关键技术,以草原2号苜蓿(M.varia‘CaoyuanNo.
2’)为材料,采用4种物理处理方式即对照、压扁、切短、切短+压扁,以及2种化学处理方式即喷施干燥助剂碳酸
氢钠和碳酸钾溶液,喷施剂量分别设为0%,2%,2.5%和3% 共4个梯度,采用正交试验设计,进行苜蓿干草田间
调制试验。结果表明:喷施2.5%碳酸钾溶液结合压扁处理的苜蓿干草营养成分含量损失较少,其粗蛋白(CP)和
总可消化养分(TDN)含量分别为18.56%和53.79%,均显著高于其他处理(P<0.01)。因此,喷施2.5%碳酸钾溶
液结合压扁处理进行苜蓿干草田间调制,可在内蒙古地区推广使用。
关键词:干燥助剂;苜蓿干草;营养价值
中图分类号:S816.15 文献标识码:A 文章编号:1007-0435(2013)05-0977-08
InfluencesofDifferentDryingTreatmentsonAlfalfaHayNutritionalValue
ZHANGXiao-na
(ColegeofResourcesandEnvironmentEconomy,InnerMongoliaUniversityofFinanceandEconomics,
Hohhot,InnerMongolia01007,China)
Abstract:InordertosearchthekeytechnologyofmakingalfalfahayintheInnerMongoliaofChina,the
Medicagovaria‘CaoyuanNo.2’wastakenasthestudyobjectinthispaper.Fourphysicaltreatmentsin-
cludingcontrol,compressing,cuttingshortandcuttingshort+compressingandtwochemicaltreatments
suchassprayingchemicaldryingagents(potassiumcarbonatesolutionandsodiumbicarbonatesolution)
weredesignedbyorthogonalexperimentalmethod.Resultsshowedthatspraying2.5%potassiumcarbon-
atesolutioncombinedwithsteam-pressingcouldkeepthenutritivevalueofalfalfaandimprovethequality
ofalfalfahay.Thecrudeprotein(CP)contentandtotaldigestiblenutrient(TDN)contentofthistreat-
mentwere18.56%and53.79%,andweresignificantlyhigherthanthatofothertreatments(P<0.01)。
Therefore,sprayingthechemicaldryingagentof2.5% potassiumcarbonatesolutioncombinedwith
steam-pressingcouldbeusedformakingalfalfahayinInnerMongoliaarea.
Keywords:Dryingagents;Alfalfahay;Nutritionalvalue
苜蓿(Medicago)作为优质豆科牧草,在现代草
业的可持续发展中具有重要的地位[1]。因其具有较
高的营养及利用价值,而享有“牧草之王”的美
誉[2-4]。近年来,随着我国种植业结构的调整,人工
种草的热潮蓬勃兴起,大力发展饲草生产首推牧草
品种即为苜蓿,而苜蓿干草调制则是一项非常重要
的工作[5-7]。为了获得高品质的苜蓿干草,在调制过
程中最大限度的降低营养物质损失,缩短田间干燥
时间。发达国家采用脱水机械生产脱水苜蓿,但此
法成本较高,相比之下田间自然干燥工艺简单,经济
实用,仍然是许多国家干草生产的主要方式[8-9]。但
是,在生产实际中往往由于干草调制晾晒方法及晾
晒时间掌握的不好,以致造成干草质量的严重下降,
营养物质随之流失[10]。所以如何有效防止和减少
苜蓿干草在调制过程中营养物质的损失,最大限度
的保存干草的营养成分,生产出低成本的优质苜蓿
干草,就成为国内外非常关注的问题。
内蒙古作为我国重要的畜牧业基地,对干草的
需求量逐年增加,干草调制工作就显得尤为重要。
为了探索适合内蒙古地区快速、低耗的苜蓿干草生
收稿日期:2013-03-01;修回日期:2013-04-03
基金项目:国家现代牧草产业技术体系项目(CARS-35)资助
作者简介:张晓娜(1983-),女,内蒙古赤峰人,博士研究生,讲师,主要从事草地生态方面的研究,E-mail:zhangxiaonaxin@126.com
草 地 学 报 第21卷
产工艺,本试验采用不同处理方法进行苜蓿干草田
间调制,分析比较不同干燥方法对苜蓿干草主要营
养成分的影响,探讨苜蓿干草田间调制的最佳方式。
1 材料与方法
1.1 试验材料
以种植第4年第1茬草原二号苜蓿(M.varia
‘CaoyuanNo.2’)为原料,于2008年7月10日取自
内蒙古农牧业科学院托克托科研基地苜蓿试验田。
通过对采集地苜蓿试验田的调查和鉴定,试验田地势
平坦,苜蓿长势均匀,未施过任何肥料。随机选取生
长状况良好的处于初花期的苜蓿植株作为试验材料。
1.2 研究方法
1.2.1 试验材料准备 将试验原料用收割机收割
后,按照不同处理方式准备。压扁处理即苜蓿在刈
割时实施机械压扁,刈割压扁机(型号为FC202R),
压扁的茎秆上可见有多处折痕但不分开,用手捏压
茎秆有松软感,随着苜蓿水分的散失,组织细胞脱水
收缩,茎秆上可见有纵向裂纹。切短处理即苜蓿刈
割后,采用切割机进行切短,大约在植株中间部位,
将其切成2段。
1.2.2 试验设计 本试验采用正交试验设计(表
1)。试验采用4种物理处理方式:对照、压扁、切短、
切短+压扁(以下简称切+压);采用2种化学处理
方式:喷施干燥助剂碳酸氢钠和碳酸钾,干燥助剂添
加剂量分别设为4个梯度:0%,2%,2.5%,3%。
每个处理设置3个重复。用小型手压喷雾器将干燥
助剂均匀喷洒到刚收获的对应的各处理苜蓿草中,
喷洒量为10mL·kg-1,对照组喷洒等量水,喷洒过
程中,使之尽量喷洒均匀。
表1 喷施干燥助剂碳酸钾结合物理处理正交试验设计表L16(42)
Table1 OrthogonalexperimentofsprayingK2CO3combinedwithphysicaltreatment
试验号
Testnumber
因素Factors
碳酸钾添加量 AdditiveamountofK2CO3 物理处理Physicaltreatments
A1 0.0% 对照Control
A2 0.0% 压扁Staving
A3 0.0% 切短Cuttingshort
A4 0.0% 切短+压扁Cuttingshort+Staving
A5 2.0% 对照Control
A6 2.0% 压扁Staving
A7 2.0% 切短Cuttingshort
A8 2.0% 切短+压扁Cuttingshort+Staving
A9 2.5% 对照Control
A10 2.5% 压扁Staving
A11 2.5% 切短Cuttingshort
A12 2.5% 切短+压扁Cuttingshort+Staving
A13 3.0% 对照Control
A14 3.0% 压扁Staving
A15 3.0% 切短Cuttingshort
A16 3.0% 切短+压扁Cuttingshort+Staving
为接近生产条件,苜蓿刈割后均匀摊晒在晾晒
场,晾晒场地为砖地,且通风条件良好。晾制时草堆
厚度约为15cm左右,宽40cm左右。处理过程中
每4h翻动草层一次,采用4齿铁叉人工进行翻晒。
通过自然干燥,晾晒过程中采用微波炉来监测牧草
的含水量。待各处理达到干草贮藏水分条件要求时
进行取样(即含水量降至17%~18%),并对其营养
成分进行测定。
1.3 测定指标及方法
1.3.1 粗蛋白(CP)的测定 采用杜马斯快速定氮
仪进行粗蛋白质的测定(工作条件:一级氧化管温
度:960℃,二级氧化管温度:800℃,还原管温度:
800℃)。具体步骤:称取未知样品100~150mg包
裹在锡箔纸中,压制成药片状并检查是否有破损现
象,若有则弃之,完好则直接放入样品盘中,把称得
样品重量直接输入软件系统,等待检测。每个样品
检测时间为6min,从电脑直接读取检测数据[11]。
1.3.2 总可消化养分(TDN)的计算 采用修奈达
氏方法,用饲料成分的分析值求总消化养分TDN。
TDN计算公式:
Y=c+b1×X1+b2×X2+b3×X3+b4×X4 (1)
879
第5期 张晓娜等:不同干燥方法对苜蓿干草营养价值的影响
表2 喷施干燥助剂碳酸氢钠结合物理处理正交试验设计表L16(42)
Table2 OrthogonalexperimentofsprayingNaHCO3combinedwithphysicaltreatment
试验号
Testnumber
因素Factors
碳酸氢钠添加量 AdditiveamountofNaHCO3 物理处理Physicaltreatments
B1 0.0% 对照Control
B2 0.0% 压扁Staving
B3 0.0% 切短Cuttingshort
B4 0.0% 切短+压扁Cuttingshort+Staving
B5 2.0% 对照Control
B6 2.0% 压扁Staving
B7 2.0% 切短Cuttingshort
B8 2.0% 切短+压扁Cuttingshort+Staving
B9 2.5% 对照Control
B10 2.5% 压扁Staving
B11 2.5% 切短Cuttingshort
B12 2.5% 切短+压扁Cuttingshort+Staving
B13 3.0% 对照Control
B14 3.0% 压扁Staving
B15 3.0% 切短Cuttingshort
B16 3.0% 切短+压扁Cuttingshort+Staving
表3 喷施干燥助剂碳酸钾结合物理处理对粗蛋白含量的影响
Table3 InfluenceofsprayingK2CO3combinedwithphysicaltreatmentontheproteincontentofalfalfahay
试验号
Testnumber
因素Factors
碳酸钾添加量 AdditiveamountofK2CO3 物理处理Physicaltreatments
粗蛋白
CP/%
A1 0.0% 对照Control 15.76
A2 0.0% 压扁Staving 17.18
A3 0.0% 切短Cuttingshort 15.81
A4 0.0% 切短+压扁Cuttingshort+Staving 17.21
A5 2.0% 对照Control 17.40
A6 2.0% 压扁Staving 17.67
A7 2.0% 切短Cuttingshort 17.51
A8 2.0% 切短+压扁Cuttingshort+Staving 17.81
A9 2.5% 对照Control 17.92
A10 2.5% 压扁Staving 18.56
A11 2.5% 切短Cuttingshort 17.59
A12 2.5% 切短+压扁Cuttingshort+Staving 18.53
A13 3.0% 对照Control 17.82
A14 3.0% 压扁Staving 18.31
A15 3.0% 切短Cuttingshort 17.48
A16 3.0% 切短+压扁Cuttingshort+Staving 18.37
K1 16.47 17.23
K2 17.59 17.91
K3 18.15 17.01
K4 17.96 17.98
R 1.69a 0.88b
注:K1,K2,K3,K4所在行的数据分别为对应各因素同一梯度下的均值;R值代表不同因素下的极差。同行不同小写字母代表0.05水
平下差异显著,不同大写字母间代表0.01水平下差异显著。下同
Note:K1,K2,K3,K4denotesthemeaninthesamelevels;Rdenotestherangeindifferentlevels;Differentcapitalsorlowercasesinthe
samecolumnindicatesignificantdifferenceat0.01or0.05levels,thesameasbelow
式中:Y 为总消化养分(TDN);X1,X2,X3,
X4 分别代表干物质中粗蛋白、粗纤维、粗脂肪、无氮
浸出物的百分含量;c为各个种的常数;b1,b2,b3,
b4 分别代表饲料中粗蛋白质、粗纤维、粗脂肪、无氮
浸出物所对应的系数[12]。
1.4 数据处理
采用SAS9.0统计分析软件进行差异显著性分析。
979
草 地 学 报 第21卷
2 结果与分析
2.1 干燥助剂碳酸钾结合物理处理对苜蓿干草营
养成分的影响
本试验采用正交试验设计,对比分析喷施干燥
助剂及物理处理对苜蓿干草调制的影响。喷施碳酸
钾结合物理处理方法对苜蓿干草CP含量的影响如
表3所示,各处理在达到干草贮藏水分条件要求时
(含水量降至17%~18%),CP含量显著不同。从
极差值R可以看出,碳酸钾对苜蓿干草CP的影响
作用显著大于物理处理(P<0.05)。如图1所示,
碳酸钾各梯度之间的CP含量差异显著(P<0.05),
其中碳酸钾添加量为2.5%时,CP含量最高为
18.15%;不同物理处理之间,切+压处理苜蓿CP
含量最高为17.98%,切+压和压扁处理苜蓿CP含
量显著高于对照和切短处理(P<0.05),其中压扁
和切+压处理之间苜蓿CP含量差异不显著,对照
和切短处理苜蓿CP含量亦无显著性差异。
图1 喷施干燥助剂碳酸钾及物理处理对粗蛋白含量的影响
Fig.1 InfluenceofsprayingK2CO3combinedwithphysicaltreatmentontheproteincontentofalfalfahay
表4 喷施干燥助剂碳酸钾对总可消化营养物质含量(TDN)的影响
Table4 InfluenceofsprayingK2CO3combinedwithphysicaltreatmentontheTDNofalfalfahay
试验号
Testnumber
因素Factors
碳酸钾添加量 AdditiveamountofK2CO3 物理处理Physicaltreatments
总可消化养分
TDN/%
A1 0.0% 对照Control 50.94
A2 0.0% 压扁Staving 52.35
A3 0.0% 切短Cuttingshort 50.99
A4 0.0% 切短+压扁Cuttingshort+Staving 52.38
A5 2.0% 对照Control 52.57
A6 2.0% 压扁Staving 52.84
A7 2.0% 切短Cuttingshort 52.69
A8 2.0% 切短+压扁Cuttingshort+Staving 52.98
A9 2.5% 对照Control 53.15
A10 2.5% 压扁Staving 53.79
A11 2.5% 切短Cuttingshort 52.82
A12 2.5% 切短+压扁Cuttingshort+Staving 53.77
A13 3.0% 对照Control 53.01
A14 3.0% 压扁Staving 53.49
A15 3.0% 切短Cuttingshort 52.64
A16 3.0% 切短+压扁Cuttingshort+Staving 53.55
K1 51.67 52.42
K2 52.77 53.12
K3 53.39 52.26
K4 53.18 53.17
R 1.72a 0.88b
089
第5期 张晓娜等:不同干燥方法对苜蓿干草营养价值的影响
如表4所示,各处理在达到干草贮藏水分条件
要求时,TDN值显著不同。从极差值R可以看出,
碳酸钾对苜蓿干草TDN的影响作用显著大于物理
处理(P<0.05)。由图2可知,碳酸钾各梯度之间
TDN值差异显著(P<0.05),其中当碳酸钾添加量
为2.5%时,TDN值达到最高为53.39%;不同物理
处理之间,切+压处理和压扁处理苜蓿TDN值显
著高于对照和切短处理(P<0.05),其中切+压处
理苜蓿 TDN 值最高,为53.17%,压扁处理苜蓿
TDN值次之,为53.12%,2个处理之间TDN值差
异不显著。对照和切短处理之间苜蓿TDN值差异
亦不显著。
试验结果显示,喷施干燥助剂碳酸钾溶液结合
物理处理方法调制晾晒苜蓿干草时,A10处理即喷
施2.5%碳酸钾结合压扁处理较其他各处理苜蓿干
草CP含量损失较少,同时TDN值较高。
图2 喷施干燥助剂碳酸钾及物理处理对TDN的影响
Fig.2 InfluenceofsprayingK2CO3combinedwithphysicaltreatmentontheTDNofalfalfahay
表5 喷施干燥助剂碳酸氢钠对粗蛋白含量的影响
Table5 InfluenceofsprayingNaHCO3combinedwithphysicaltreatmentontheproteincontentofalfalfahay
试验号
Testnumber
因素Factors
碳酸氢钠添加量 AdditiveamountofNaHCO3 物理处理Physicaltreatments
粗蛋白
CP/%
B1 0.0% 对照Control 15.76
B2 0.0% 压扁Staving 17.18
B3 0.0% 切短Cuttingshort 15.81
B4 0.0% 切短+压扁Cuttingshort+Staving 17.21
B5 2.0% 对照Control 17.08
B6 2.0% 压扁Staving 17.29
B7 2.0% 切短Cuttingshort 17.13
B8 2.0% 切短+压扁Cuttingshort+Staving 17.31
B9 2.5% 对照Control 17.54
B10 2.5% 压扁Staving 18.18
B11 2.5% 切短Cuttingshort 17.49
B12 2.5% 切短+压扁Cuttingshort+Staving 18.15
B13 3.0% 对照Control 17.44
B14 3.0% 压扁Staving 17.93
B15 3.0% 切短Cuttingshort 17.15
B16 3.0% 切短+压扁Cuttingshort+Staving 17.99
K1 16.49 16.96
K2 17.20 17.65
K3 17.84 16.90
K4 17.63 17.67
R 1.35a 0.77a
189
草 地 学 报 第21卷
2.2 干燥助剂碳酸氢钠结合物理处理对苜蓿干草
营养成分的影响
喷施碳酸氢钠结合物理处理方法对苜蓿干草
CP含量的影响如表5所示,各处理在达到干草贮藏
水分条件要求时(含水量降至17%~18%),CP含
量显著不同。从极差值R看,碳酸氢钠对苜蓿干草
CP的影响作用与物理处理相比差异不显著。如图
3所示,碳酸氢钠各梯度之间CP含量差异显著(P
<0.05),其中碳酸氢钠添加量为2.5%时,CP含量
最高为17.84%;不同物理处理之间,切+压处理苜
蓿CP含量最高为17.67%,切+压、压扁处理苜蓿
CP含量显著高于对照和切短处理(P<0.05),其中
压扁、切+压处理之间苜蓿CP含量差异不显著,对
照和切短处理苜蓿CP含量亦无显著差异。
图3 喷施干燥助剂碳酸氢钠及物理处理对粗蛋白含量的影响
Fig.3 InfluenceofsprayingNaHCO3combinedwithphysicaltreatmentontheproteincontentofalfalfahay
表6 喷施干燥助剂碳酸氢钠对总可消化营养物质含量(TDN)的影响
Table6 InfluenceofsprayingNaHCO3combinedwithphysicaltreatmentontheTDNofalfalfahay
试验号
Testnumber
因素Factors
碳酸氢钠添加量 AdditiveamountofNaHCO3 物理处理Physicaltreatments
总可消化养分
TDN/%
B1 0.0% 对照Control 50.94
B2 0.0% 压扁Staving 52.35
B3 0.0% 切短Cuttingshort 50.99
B4 0.0% 切短+压扁Cuttingshort+Staving 52.38
B5 2.0% 对照Control 52.45
B6 2.0% 压扁Staving 52.63
B7 2.0% 切短Cuttingshort 52.47
B8 2.0% 切短+压扁Cuttingshort+Staving 52.78
B9 2.5% 对照Control 52.95
B10 2.5% 压扁Staving 53.58
B11 2.5% 切短Cuttingshort 52.73
B12 2.5% 切短+压扁Cuttingshort+Staving 53.47
B13 3.0% 对照Control 52.81
B14 3.0% 压扁Staving 53.28
B15 3.0% 切短Cuttingshort 52.85
B16 3.0% 切短+压扁Cuttingshort+Staving 53.32
K1 51.67 52.29
K2 52.58 52.96
K3 53.18 52.26
K4 53.07 52.99
R 1.52a 0.73a
如表6所示,各处理在达到干草贮藏水分条件
要求时,TDN值显著不同。从极差值R可以看出,
喷施碳酸氢钠对苜蓿干草TDN的影响与物理处理
之间差异不显著。由图4可知,碳酸氢钠各梯度之
289
第5期 张晓娜等:不同干燥方法对苜蓿干草营养价值的影响
间TDN值差异显著(P<0.05),其中当碳酸氢钠添
加量为2.5%时,TDN值达到最大值为53.18%;不
同物理处理之间,切+压处理和压扁处理苜蓿TDN
值显著高于对照和切短处理(P<0.05),其中切+
压处理苜蓿TDN值最高,为52.99%,压扁处理苜
蓿TDN 值次之,为52.96%。且2个处理之间
TDN值差异不显著。对照和切短处理之间苜蓿
TDN值差异亦不显著。
图4 喷施干燥助剂碳酸氢钠及物理处理对TDN的影响
Fig.4 InfluenceofsprayingNaHCO3combinedwithphysicaltreatmentontheTDNofalfalfahay
2.3 苜蓿干草田间调制最适条件筛选
将上述试验筛选出的干草调制效果较好的A10
和B10处理,与对照处理的主要营养指标进行对
比。由表7可知,A10处理CP含量最高,与B10处
理和对照组CP含量差异极显著(P<0.01),同时
TDN值也显著高于B10处理和对照组(P<0.05)。
因此,从主要营养指标角度分析来看,本试验苜蓿干
草田间调制晾晒最适条件为:喷施2.5% 碳酸钾结
合压扁处理进行苜蓿干草田间调制。
表7 干燥方法对苜蓿干草营养成分含量的影响
Table7 Theeffectsofdifferentdryingmethods
onnutritionalcomponentcontent
处理
Treatments
粗蛋白
CP/%
总可消化养分
TDN/%
CK(对照) 15.76Cc 50.94Bc
A10 18.56Aa 53.79Aa
B10 18.18Bb 53.58Ab
3 讨论
研究表明,喷施2.5%碳酸钾溶液结合压扁处
理进行苜蓿干草田间调制,能够有效保存苜蓿干草
主要营养成分,其CP含量和TDN值显著高于其他
处理,这与王成杰等[15]的研究结果趋于一致。
3.1 压扁处理对苜蓿干草田间调制的影响
试验表明,压扁处理可缩短苜蓿干燥时间,减少
田间晾晒过程中的营养物质损失。分析其原因,是
由于压扁处理破坏了苜蓿叶片、茎的表皮以及髓的
结构,这大大减少了水分蒸发的阻力,加快了水分蒸
发的速度[14]。这与前人的研究结果一致,王成杰
等[15]研究表明,通过对机械压扁后苜蓿茎秆、叶片
的显微结构进行观察,发现机械压扁后,在茎秆上可
见有纵向裂口,并且茎秆因折叠而断裂,同时茎秆、
叶片部分组织结构被破坏,茎中髓的薄壁细胞壁完
全破裂,与未压扁茎的髓有明显差异,这使得水分散
失的途径发生改变,从而加快了水分散失的速度。
因此压扁处理可有效缩短苜蓿干燥时间,减少了田
间晾晒过程中的营养物质损失。
3.2 碳酸钾和碳酸氢钠溶液对苜蓿干草田间调制
的影响
试验表明,苜蓿干草田间调制过程中,喷施碳酸
钾和碳酸氢钠溶液可明显缩短苜蓿干燥时间,有效
保存苜蓿干草主要营养成分。其原因可能是由于碳
酸钾和碳酸氢钠溶液对苜蓿茎、叶表皮细胞上的角
质膜均具有一定的溶解作用,使得角质膜变薄或呈
间断性分布。这与王成杰等[15]的研究结果趋于一
389
草 地 学 报 第21卷
致,对碳酸钾溶液处理后茎秆的横切面进行观察,其
表皮细胞外壁发生变化,细胞外壁的角质层呈现出
间断状分布,并可见有半透明物质,看不到完整的表
皮细胞。表皮细胞被破坏,从而加快了水分散失的
速度。相比之下,碳酸钾溶液对茎、叶表皮角质膜的
溶解作用要比相同浓度的碳酸氢钠溶液效果明显,
苜蓿茎经碳酸钾溶液处理后,茎部皮层薄壁细胞间
隙明显增大,这在苜蓿干草干燥过程中,有效减少了
茎部水分蒸发的阻力,缩短了苜蓿茎秆干燥时间,减
少了田间晾晒过程中的营养物质损失。因此喷施碳
酸钾溶液结合压扁处理进行苜蓿干草田间调制,能
够缩短苜蓿干燥时间,有效保存苜蓿干草主要营养
成分。
4 结论
喷施干燥助剂碳酸钾溶液结合物理处理方法调
制晾晒苜蓿干草,A10处理即喷施2.5%碳酸钾溶
液结合压扁处理,苜蓿干草 CP含量为18.56%,
TDN值为53.79,显著高于该正交试验设计组其他
各处理(P<0.05)。喷施干燥助剂碳酸氢钠溶液结
合物理处理进行调制晾晒苜蓿干草,B10处理即喷
施2.5%碳酸氢钠溶液结合压扁处理,苜蓿干草中
CP含量为18.18%,TDN值为53.58%,显著高于
该正交试验设计组其他各处理(P<0.05)。
将上述试验筛选出的干草调制效果较好的A10
和B10处理,与对照处理的主要营养指标进行对
比。结果显示,A10处理CP含量最高,为18.56%,
与B10处理和对照组 CP含量差异极显著(P<
0.01),同时TDN值为53.79%,显著高于B10处理
和对照组(P<0.05)。这表明,喷施2.5%碳酸钾溶
液结合压扁处理进行苜蓿干草田间调制,能够有效
保存苜蓿干草主要营养成分,其CP含量和TDN值
显著高于其他处理(P<0.05)。
参考文献
[1] 单桂莲,薛世明,初晓辉.6种干草调制方法的灰色关联度综
合评价[J].草业科学,2008,25(7):36-41
[2] 王成杰.高水分打捆贮藏对苜蓿干草营养价值和组成的影响
[J].草业科学,2005,11(4):14-17
[3] 张秀芬.压扁苜蓿茎秆加快干燥速度的研究[J].中国草地,
1987,14(1):23-29
[4] 王秀领,徐玉鹏,闫旭东,等.品种、收割时期和干燥方法对苜
蓿干草中蛋白质含量的影响[J].草业与畜牧,2008,15(5):13-
16
[5] 韩建国.收获期和调制方法对草木樨干草产量和质量的影响
[J].草地学报,1999,21(12):271-276
[6] 高彩霞.苜蓿干草加工调制与高水分贮藏技术的研究[D].北
京:中国农业大学,1997:10-11
[7] RohwederJE,FessendenMR.Dryingrateandruminalnutri-
entdigestionofchemicalytreatedalfalfahay[J].American
SocietyAgronomy,2007,29(4):37-40
[8] 薛勇.紫花苜蓿常用的干燥加工方法[J].畜牧与饲料科学,
2007,13(1):23-26
[9] 杨永林,马中文.如何调制品质优良的苜蓿干草[J].草业科学,
2005,22(12):54-55
[10]刘忠宽,王艳粉,汪诗平.不同干燥失水方式对牧草营养品质影
响的研究[J].中国草地,2004,26(1):34-38
[11]杨胜.饲料分析及饲料质量检测技术[M].北京:北京农业大学
出版社,1992:15-98
[12]FonnesbeckPV,CarciaM M,LatisW H,etal.Estimating
yieldandnutrientlossesduetorainfalonfielddryingalfalfa
hay[J].AnimalFeedScienceandTechnology,1986,12(16):7-
15
[13]张晓娜.苜蓿助干机制及添加剂贮藏技术的研究[D].呼和浩
特:内蒙古农业大学,2010:20-45
[14]高彩霞.收获期和干燥方法对苜蓿干草质量的影响[J].草地学
报,1997,5(2):113-116
[15]王成杰,周禾,玉柱.机械压扁与碳酸钾对紫花苜蓿茎叶显微结
构的影响[J].草地学报,2006,14(1):29-33
(责任编辑 李美娟)
489