全 文 ：第 3 卷 第 1 期
V o l
.
3 N o
.
1
草 地 学 报
A C T A A G R E S T IA S IN IC A
1 9 9 5 年
1 9 9 5
短花针茅草原上放牧强度对绵羊生产性能的影响
卫智军 韩国栋 昭和斯图
(内蒙古农牧学院草原科学系 , 呼和浩特 , 。1 0 0 1 8)
摘要 : 1 9 8 5 ~ 1 9 8 9 年在内蒙古农牧学院哈雅教学牧场选用杂种揭羊在短花针茅草原上进
行放牧强度试验 , 分析各处理对绵羊生产性能的影响 , 旨在探讨放牧强度与绵羊生产之间的关
系 , 确定适宜的载畜率 。 研究结果表明 , 轻度放牧的绵羊体重显著高于 中度和重度放牧 (P < 0.
01 ) ;放牧期间轻度放牧绵羊的总增重量显著高于重度放牧 (P < 0 . 0 1 ) ,各处理间绵羊掉膘量无明
显差异 (P > 0 . 0 5 ) ;轻度放牧绵羊净毛量显著高于中度和重度放牧 (P < 。. 0 1 ) , 而两者之间净毛
量无显著差异 (P > 。. 0 5 ) ;经济效益分析表明 , 载畜率为 1 . 07 h a / 只 · 年的中度放牧是最为经济
合理的放牧强度 。
关键词 : 短花针茅草原 ; 放牧强度 ; 杂种揭羊 ; 生产性能 ; 经济效益
1 前言
二十世纪 以来 , 草地放牧强度研究 已成 为人们关注 的热点 。 国外许 多草地工作者
(R o b e rt s 等 , 1 9 5 6 ; H o g lu n d 1 9 5 5 ; K in g 等 , 1 9 5 0 ; Jo n e s , 1 9 5 1 ; M o r ley 等 , 1 9 7 8 )就放牧强
度与草地植被 、土壤及动物生产等关系进行了很多专项或综合研究 , 这些研究表明 , 草地上
家畜的数量是制约草地发展和草地生产力的重要 因子 , 高强度放牧不仅造成植被的逆行演
替 , 而且土壤的理化性质亦遭到破坏 , 家畜个体生产能力下降 。我国学者 (贾志海等 , 1 9 9 1 ;胡
民强等 , 1 9 9 2) 曾对放牧强度与草地植物 、家畜生产性能之 间的关系进行研究 , 但在不同地区
不同草地类型适宜的载畜率尚待进一步进行系统的研究 。
本项 目在 内蒙古高原短花针茅草原连续 5 年进行放牧强度试验 , 就各放牧强度对家畜
生产性能的影响进行全面系统的研究 , 旨在探讨该草地类型适宜的载畜率 , 为草地畜牧业生
产提供理论依据 。
2 材料与方法
试验地选择在内蒙古农牧学院哈雅教学牧场 , 位于内蒙古中西部砂砾质波状高平原 , 北
纬 4 1 “ 3 7’ , 东径 1 1 0 58 ‘ , 海拔 1 3 7 5 m , 土壤为淡栗钙土 。 该地区为典型的大陆性气候 , 年平
均气温 2 . 7 ℃ , ) 10 ℃的年积温在 2 5 0 0 ℃左右 , 年平均降水 28 2 . 6 m m , 干燥度 3 ~ 5 , 无霜期
10 0 一 1 2 0 天 。 植物群落的建群种为短花针茅 (S tiP a br ev沪ora G ris eb . ) , 优势种为冷篙
“月em 台故 介心汀a w il d . )和无芒隐子草(C le七tog en : son g ~ a o hwi
.
)
, 主要伴生种有羊草
(及y m us ch ~ 15 T zv el
.
)
、细叶葱 (A l iu m ten u 姚im “m L . ) 、木地肤 (K、h必 Prost rat a Sc hr ad
.
)
和阿尔泰狗哇花 (价tero 户a 户户u s欧 a幼u s N o v o p o k r . )等 。
试验于 1 9 8 5 年 5 月至 1 9 8 9 年 6 月进行 。 试验地总面积 73 . 3 ha , 设置 3 种放牧强度 ,
即轻度放牧 (L G ) :面积 26 . 6 ha , 绵羊 18 只 , 载畜率为 1 . 48 ha/ 只 · 年 ; 中度放牧 (MG ) :
面积 26 . “ h a , 绵羊 25 只 , 载畜率为 1 . 07 ha/ 只 · 年 ;重度放牧 (H G ) : 面积 20 . 0 ha/ 只 ·
第 1 期 卫智军等 :短花针茅草原上放牧强度对绵羊生产性能的影响
年 , 绵羊 30 只 , 载畜率为 0 . 67 h a /只 · 年 。 各处理又分为两个面积相同的放牧场 , 即夏秋
放牧场(6 ~ 10 月放牧 )和冬春放牧场 (n 月至翌年 5 月放牧 ) , 整个季节进行连续放牧 。
供试羊为杂种揭羊 ,平均年龄为 1 周岁 。 试验前各处理的绵羊体重分别为 : LG , 34 . 32
士 4 . 2 4 、MG : 3 4 . 0 3士 4 . 3 6 、 H G : 3 5 . 51 士 4 . 5 4 k g , 处理间绵羊体重方差分析结果均无显
著差异 (P > 0 . 0 5 ) 。 在试验进行中如发生死亡 , 在第一 、第二年应及时补充性别 、年龄 、体重
与其相近的羊只以保证放牧强度的一致 , 以后的年份任其自然淘汰 。试验期间全部试验羊均
打耳号作为标记 , 每月 8 日早晨称取各处理全部羊只的空腹体重 , 按耳号记录绵羊活重 。 每
年 6 月 10 日剪毛一次 , 称取各处理全部羊只的原毛重 , 并留取羊毛分析样品 , 于室内测定各
处理绵羊的净毛率 , 求其净毛重 。 1 9 8 8 年 7 月采用单 口采食法测定绵羊日食量 , 刘割法测定
牧草现存量 , 样方面积 lm 2 (1 x lm ) , 10 次重复 。 试验结束后 , 每一放牧处理各随机选取连
续 5 年保持耳号的 6 只绵羊 , 采用方差分析进行各处理间绵羊体重和产毛量的比较 , 检验其
差异的显著性 。 通过静态指标分析各放牧处理的经济效益 。
3 结果分析与讨论
3
.
1 纬羊体重的变化
各放牧处理的绵羊体重均呈逐年增加的趋势(图 1 ) , 其中 L G 组绵羊体重始终保持最
高 , MG 组次之 , H G 组最低 。从各处理绵羊每一生长周期 (6 月剪毛后至翌年 6 月剪毛前 )的
体重 (表 1) 来看 , 1 9 8 5 ~ 1 9 8 9 年期间的变化表明 , LG 组绵羊体重极显著高于 MG 和 H G 组
(P < 0
.
0 1 )
,
MG 与 H G 组相比 , 前者在第一个生长周期显著高于 H G 组 (P < 0 . 0 5 ) , 在以后
三个生长周期则极显著高于 H G 组(P < 0 . 0 1 ) 。 在试验第一年已显示 出处理效应 , L G 组绵
羊平均体重很快达到较高水平 , 比阿G 、MG 组分别高 3. 87 、 4. 7 2k g, 而 M G 比 H G 组仅高
0
.
67 kg
。 此后 , 各处理之间的体重差距逐年增大 。 在试验第四年 L G 组平均体重比 MG 、H G
组分别高 7 . 7 1k g , MG 比 H G 高 4 . 4 8 k g , 结果表明放牧强度对绵羊体重增加的影响是十分
明显的 。
轻度放牧
中度放牧
重度放牧
li gh t 盯a zin g
m ed ia t
e
gr
a z in g
) l闷es.,Jll
,1
.
J
les.,
几
1
1‘
(ks7065304
6 8 1 0
1 985
2 4 6
1 9 8 6
8 10 2 4 6
_
1 9 8 7
8 1 0 2 4 6
1 9 8 8
8 1 0 1 2 4 6 月
1 9 8 9 年
图 1 各放牧处理绵羊体三变化
F ig 1 L iv e w eig h t o f s he e p u n d e r diffe r e n t g r a z in g t r e a tm e n ts
草 地 学 报 1 9 9 5 年
表 1 各放牧处理绵羊体重变化 (k g /只 )
T a ble 1 L ive w e ig h t o f she e p u n d e r d iffe r e n t g r a z in g t r e a tm e n t s (k g / she e p )
处理 T r e a tm e n ts 1 9 8 5 ~ 1 9 8 6 1 9 8 6 ~ 1 9 8 7 1 9 8 7 ~ 1 9 8 8 1 9 8 8 ~ 1 9 8 9
轻牧 L G 3 8 . 4 0 士 2 . 6 9 a A 4 4 . 3 5士 3 . 6 2 A 4 8 . 7 1士 3 . 8 1 A 5 7 . 8 4 士 6 . l o A
中牧 M G 3 4 . 5 3士 2 . 7 4 b B 3 9 . 4 0士 3 . 1 6 B 4 1 . 5 7士 3 . 6 8 B 5 0 . 1 3 士 4 . 6 4 B
重牧 H G 3 3 . 8 6士 2 . 2 7 。B 3 5 . 8 1士 2 . 5 6 C 3 7 . 4 7 士 3 . 2 2 C 4 5 . 6 5 士 5 . 4 O C
分析图 1 可知 , 放牧第一年 (1 9 8 5 ) , 各处理绵羊均在 10 月份陆续掉膘 , 至翌年 4 月份体
重开始逐渐增加 , 进入 10 月份体重达到最大值 , 然后开始掉膘 。 放牧第三年 (1 9 8 7 ) , LG 组
绵羊在 2 月份开始增重 , M G 组在 3 月和 5 月份才开始增重 。 而且 ,增重及其持续的时间也
各不相同 , L G 和 MG 组的增重持续期分别为 8 个月和 7 个月 , 而 H G 组仅为 4 个月 ,然后又
开始掉膘 。 放牧第四年 (1” 9 ) , 各处理绵羊体重 自 3 月份开始增加 , L G 组增重时间为 8 个
月 , MG 和 H G 组为 7 个月 。 试验第一 、二年(1 98 5 ~ 1 9 8 6) 放牧强度对绵羊体重 的上升 、下降
及其起始时间 ,增重与掉膘持续时间的长短影响不大 , 进入试验第三年后 (1 98 7 一 1 9 8 9 ) , 这
种影响就比较明显 , L G 组绵羊体重上升早 , 增重时间长 , 掉膘时间短 , MG 组居中 , 而 H G 处
理的绵羊体重恢复较晚 ,增重时间短 , 掉膘时间较长 。
表 2 绵羊的增重与掉膝(k g /只 )
T a ble 2 L iv e w e ig h t g a in a n d L iv e w e ig h t 10 5 5 o f sh e e p (k g /
sh e e p )
处 理 增 重 g a沮 iv e w e ig h t 总和 掉 膘 L iv ew eig h t 10 5 5 总和
T
r e a tm e n t
s
1 9 8 5 1 9 8 6 1 9 8 7 1 9 8 8 t o t a l 1 98 日~ 8日 T o t a l
轻牧 L G 1 1 . 5 4 a 1 4 . 4 8 a 1 7 . 4 6a A 2 3 . 3 5a 6 6 . 8 3 aA 6 . 8 8 a 7 . 28 a 1 0 . 4 5 a 4 . 3 la 2 8 . 9 2a
中牧 M G 9 . 4 2 a 1 5 . 7 2 a 1 2 . 8 6b B 2 1 . 1 5a 5 9 . 15 abA B 9 . 6 0 a 6 . 8 5a 1 1 . 3 8 a 5 . 8 4 a 3 3 . 6 7a
重牧 H G 8 . 4 2 a 1 0 . 6 2 a 1 2 . 1 1bB 2 0 . 6 la 5 2 . 0 6 bB 7 . 7 5a 6 . 92 a 9 . 19 a 7 . 4 6 a 3 1 . 3 2a
3
.
2 绵羊的增重 量与掉膘量
在不同年度各放牧处理的绵羊增重量 (表 2 ) , 随着放牧强度的减小 , 而出现增加的趋
势 。 在放牧第三年 (1 98 7 ) , LG 组绵羊增重量显著高于 MG 和 H G 组 (P < 0 . 01 ) , 而 MG 与
H G 组之间无显著差异 (P > 。. 0 5 ) 。 LG 组绵羊总增重量显著高于 H G 组(P < 。. 01 ) , 而 L G
与 M G 组及 MG 与 H G 组间绵羊总增重量无显著差异(P > 0 . 05 ) , 结果表明 LG 处理更有利
于绵羊的增重 。
各处理绵羊掉膘量 (表 2) 无明显差异 (P > 0 . 05 ) , 由于深秋各处理 的绵羊仍在夏秋牧场
放牧 , 因而绵羊的冬季掉膘量与放牧强度间无明显的相关关系 。各处理绵羊 6 月份体重增加
最快 (见图 1 ) ,其次是 9 月份 , 因为这两时期的气候比较凉爽 , 牧草长势 良好 , 有利于绵羊的
放牧和采食较多的牧草 。 一般在 10 月份开始掉膘 (放牧第四年例外 ) , 且以 10 ~ n 月掉膘量
为最多 , 自 n 月初羊群转入冬春牧场 , 由于草场较好 , n ~ 12 月份绵羊体重下降较少 , 甚至
有些年份竟出现体重增加现象 。
3
.
3 纬羊产毛量
不同放牧处理各年度的原毛产量间 (见表 3) 差异显著 (P > 0 . 0 5 ) 。 1 9 8 8 年 LG 、MG
和 H G 组羊毛的净毛率分别为 57 . 42 % 、 41 . 71 %和 3 . 8 % , 统计分析结果表明 , 1 9 8 8 年
LG 组绵羊净毛产量显著高于 MG 和 H G 组 (P < 0 . 01 ) M G 与 H G 组之间差异不显著(P >
第 1 期 卫智军等 :短花针茅草原上放牧强度对绵羊生产性能的影响
0
.
05 )
。 在五年试验期间 L G 组的绵羊原毛产量始终保持较高的生产水平 , M G 与 H G 组绵
羊原毛产量在试验第二 、三年间相差不大 , 但从剪毛时的情况看 , M G 组净毛率较高 。 1 9 8 8
年 H G 组的产毛量较 MG 组有所增加 , 这与试验后期 H G 处理放牧绵羊因死亡 , 数目减少 ,
个体产毛量有所增加有关 。
表 3 绵羊产毛 t (k g / 只 )
T a b le 3 F le e ee y ie ld s o f s h ee p (k g /
sh e e p )
处理
T r e a tm e n t s
原毛
R a w w o l
净毛
C le a n 一 fle ee e
1 9 85
LG
MG
H G
2
.
4 3 a
1
.
9 2 a
2
.
4 4 a
1 9 8 6
2
.
9 3 a
2
.
2 3 a
2
.
3 0 a
1 987
3
.
8 0 a
2
.
7 0 a
2
.
8 2 a
1 9 8 8
3
.
4 2 a
2
.
2 7 a
2
.
9 3 a
1 9 8 9
1
.
9 6 a A
0
.
8 5 bB
0
.
9 9 bB
3
.
4 影响绵羊体重变化的因素
绵羊的采食量是影响其体重变化的重要 因素之一 , 只有在充分采食的情况下 , 才能发挥
其生产性能 , 而牧草的数量和质量则直接影响绵羊的采食量 。 分析表 4 可知 , L G 处理绵羊
采食量最高 , H G 组最低 , 即随着放牧强度的增加而绵羊采食量反而下降 。 在牧草产量较高
的季节 , LG 和 MG 处理的绵羊能够采食足够的牧草 (绵羊 日食量按 1 . 3 o k g 干草计算 ) , H G
处理绵羊采食量也基本能够满足其需要 , 所以放牧绵羊均呈增重趋势 。各处理草地牧草供给
量均 随放牧强度的增加而减少 。 LG 和 MG 组单位面积牧草供给量之 间无显著差异 (P >
0
.
05 )
,
H G 组则显著低于前两个处理 。 说明 LG 和 MG 处理绵羊有较多的牧草采食 , 而 H G
处理的绵羊由于进行重度放牧其采食量则相对较少 。 据测定 , 在冬春季节 MG 处理 的绵羊
采食量仅为 。. 7k g 干草 ,这样少的采食量难以满足绵羊的维持需要 ,结果引起体重的大幅度
下降 。 冬春季节采食量不足的原因与该草原的牧草供给量有关 , 如 MG 处理 1 9 8 8 年 2 月份
的供给量为 5 1 . g ok g / ha , 1 3 . 3 3 h a 草地共产饲草 1 0 9 1 . 7 7 k g , 利用率按 7 0 %计算 , 仅为 7 6 4 .
Zk g
。 而 MG 处理的绵羊一个月需草量为 9 7 5k g , 需要量与供给量相 比尚缺 2 10 . 7 6k g 干草 ,
所以放牧绵羊始终处于半饥饿状态 , 因而引起大量掉膘 。
表 4 绵羊采食t 与牧草供给t
T a ble 4 H er ba g e in t a ke o f s h ee p a n d a l o w a n e e o f h e rb a g e (Ju ly
,
1 9 8 8 )
处理
放牧时间
G r a z in g
采食时间
E a tin g
供给量
A llo w 一
牧草 / 公顷
A llo w 一
T r e a t m e n ts (分钟 /天 )
(m in
.
/ d
a y )
采食速度 采食量 / 口 日采食干草
E a tin g In t a ke In t a k e
r a te P e r bit e
(口 / 分) (g ) (k g / 只 )
(b it e / m i
n
.
) (kg /
s h ee p )
a n ee
/ h
a
(k g )
牧草/只
A l o w a n e e
P er Sn e e P
(k g )
轻牧 L G
中牧 M G
重牧 H G
6 5 2 5
6 6 3
.
5
6 8 0
.
0
(分钟 )
(m in
.
)
4 1 2
.
5
5 5 1
.
5
5 8 1
.
1
4 6
.
8 0
.
1 2
4 5
.
0 0
.
0 8
5 3
.
5 0
.
0 5
2
.
1 9
8 4
4 7
3 9 0 0
.
0 0
3 5 8 8
.
0 0
2 0 6 6
.
0 0
2 9 2
.
5 0
2 6 9
.
1 0
2 0 1
.
6 0
2 1 6
.
6 7
1 4 3
.
5 2
9 3
.
9 1
, :表示差异显著 (P < 0 . 0 5 ) 。 5 1, ifiea n t d iffe r e n e e (P < 0 . 0 5 )
绵羊生产性能与草地植被状况有密切的关系 。 据 1 9 9 2 年在同一试验地的测试 ,放牧 4
年后 (1 9 8 8 年 8 月 ) , 短花针茅草原的草层高度 、盖度和产量均随着放牧强度的加大而逐年
草 地 学 报 1 9 9 5 年
下降 。牧草产量 L G 组为 2 8 8 . 3 8k g / h a , MG 组为 2 8 1 . 1 8 kg / h a , H G 组仅为 1 9 2 . o ok g / ha 。建
群种短花针茅的种子繁殖率与株丛死亡率调查结果表明 , L G 、MG 和 H G 组分别为 23 . 1 % 、
40
·
4 %和 巧 · 3 %与 3 . 2 % 、 2 . 5 %和 n . 5 % , 即随着放牧强度的加大 , 种群的生活力逐渐降
低 , 从而影响草丛的更新及产草量的形成 , 使得牧草供给量逐年减少 , 造成绵羊采食不足 , 进
而影响其生产性能的发挥 。
3
.
5 经济效益分析
家畜的个体生产能力是反映草地生产力的一个方面 , 从经济效益的角度衡量草地生态
系统中投入和产出的关系 , 即联系草地的总投资 、总产值 、草地原产值和投资收益率 、投资回
收期等指标 ,研究不同放牧处理的经济效益 , 以反映草地的最终生产力 。 本项 目各放牧处理
的投资 、产值 (1 98 5 一 1 9 8 8) 与经济效益分析指标见表 5 。 其中购置绵羊的费用占较大的比
重 , 由于 H G 组的放牧面积较小 , 所以无论总投资额还是单位面积投资额 H G 组均最高 , MG
表 5 投资 、产值与经济效益分析
T a b le s : In v e st m en t
, o u tPu t v a lu e a n d a n a lys is o f ee o n o m ie be n e fit
轻牧 L G 中牧 M G 重牧 H G
总投资额 (元) 31 27 . 4 8 3 9 4 6 . 6 4 4 36 5 . 4 3
T o ta l in v e stm e n t (Y u a n )
投资额 (元 / h a ) 1 1 7 . 3 0 1 4 8 . 0 5 1 5 2 . 6 3
In v e stm e n t (yu a n / h
a )
现有绵羊价值 (按 1 9 8 8 年收购价 , 元 ) 3 6 0 0 . 0 0 4 6 0 0 . 0 0 3 2 4 0 . 0 0
In e o m e o f se llin g s he e p (1 9 8 8 p r ie e
,
Y u a n )
四年活重增加折合额 (按 2 . 4 0 元 / kg ) 一5 9 1 . 3 0 2 2 1 1 . 5 4 一7 0 1 . 6 5
M
o n e ta ry v a lu e o f liv e w eig h t g a in
fo r fo u r ye a rs (2
.
4 0 Y u a n / kg )
四年出售羊毛收入额(元 ) 1 0 7 0 . 9 6 1 8 9 3 . 2 8 2 0 9 8 . 2 6
In e o m e fr o m w o l
o f fo u r ye a r s (Y u a n )
绵羊死亡折合额 (元) 0 . 0 0 3 0 0 . 0 0 1 8 0 0 . 0 0
M
o n et a r y v a lu e o f d e a th s h ee P (Y u a n )
总产值 (元 / h a ) 6 5 6 2 . 2 6 8 4 0 4 . 8 2 5 2 3 9 . 9 4
T o ta l o u tP u t v a lu e (Y u a n )
年产值 (元 / h a ) 6 2 . 5 2 7 8 . 7 5 6 5 . 5 5
O u tp u t v a lu e p e r ha Pe r y ea r (Y u a n / h
a )
年费用(元 / h a ) 2 9 . 2 5 3 6 . 9 0 5 2 . 9 5
A n n u a l e x p e n se (Y u a n / h
a )
草地原产值 (元 / h a ) 5 . 5 5 5 . 5 5 5 . 5 5
P rim ar y o u tp u t o f g r a ss la n d (Y u a n / h
a )
年净产值 (元 / ha ) 2 6 . 7 0 4 0 . 3 5 7 . 0 5
A n n u a l n e t o u tP u t v a lu e (Y u a n / h
a )
投资收益率 (% ) 2 2 . 8 2 7 . 3 3 . 2
In v e s tm e n t in e o m e r a tio (% )
投资回收期 (a ) 4 . 4 3 . 7 4 0 . 0
P a yo ff P e ried
o f in v e stm e n t (a )
第 1 期 卫智军等 :短花针茅草原上放牧强度对绵羊生产性能的影响
次之 , L G 最少 。 分析表 5 可知 , MG 组虽然在试验期间绵羊死亡两只 , 但绵羊的活体增重产
毛收入和现有绵羊产值都居于首位 。 L G 处理没有死亡 , 而且个体生产能力较高 , 但因绵羊
数量最少 ,其总产值反而低于 M G 组 , H G 组产毛收入虽较高 ,但羊的活体增重相对较低 。 加
之在试验后两年绵羊死亡 12 只造成直接损失 1 8 0 0 元 , 致使羊的群体活增重和现有绵羊的
价值受到极大的影响 , 总产值在三个组中最低 。 就单位面积年产值进行分析 , 由于 H G 组放
牧面积最小 , 所以产值居中 ,而以 L G 组最低 。 应当说明 , 本项目在计算总产值时将 4 年绵羊
活体增重以价格的形式折合成产值进行比较 , 这与草地畜牧业生产的计算方式有一定的差
距 , 但我们认为上述分析结果不仅能反映出草地的一定生产能力 , 同时 , 不影响各处理之间
的可比性 。
4 结论
4
.
1 随着放牧时间的延续 , 各放牧处理绵羊体重均逐渐增加 。 放牧强度显著地影响绵羊体
重的变化 , 结果以轻度放牧绵羊体重最高 , 中度放牧次之 ,重度放牧最低 。
4
.
2 随着放牧强度的增加 , 绵羊个体的增重量逐渐减少 。 各处理间绵羊的冬春掉膘量没有
显著差异 。 绵羊体重的变化与其采食量及草地牧草供给量有密切关系 。
4
.
3 根据各放牧强度处理 间绵羊体重的变化及其经济效益的比较分析 , 短花针茅草原适宜
的载畜率为 1 . 07 ha/ 只 . 年 。
参 考 文 献
胡民强 , 陈宋玉 , 1 9 9 2 , 不同放牧强度对草地植物和放牧家畜生产性能的影响 , 见 :亚热带中高山地区人
工草地养畜综合试验研究 , 文津出版社 , 13 1 ~ 13 9
贾志海 , 王培 , 1 9 9 1 , 不同放牧强度对草地和绵羊生产性能的影响 , 见 : 中国草地科学研究与发展战略 ,
中国科学技术出版社 , 230 ~ 23 3
许志信 , 韩国栋 , 1 9 91 , 放牧绵羊体重变化规律的研究 , 内蒙古农牧学院学报 , 1 : 63 ~ 69
H o g lu u d
,
J
.
H
.
1 9 8 5
,
G r a z in g in te n sity a n d 50 11 n it
r o g en a e e u m u la tio n
.
P roc
ee d in g s o f th e N e w Z e a la n d
g r a ss la n d a sso
e ia tio n
.
4 6 : 6 5~ 6 9
Jo n e s
,
R
.
J
.
1 9 8 1
,
In te rp r e tin g fix e d stoc k in g
ra te e x p e rim e n ts
.
F o r a g e E v a lu a tio n
:
C o n ee p ts a n d T e e h
-
n o lo t y C S / R O
.
4 1 9~ 4 3 2
K in g
,
K
.
R
.
a n d C
.
R
.
S to e k d a le
,
1 9 8 0
,
T h e e ffec ts o f s toc k in g
r a t e a n d n it r o g e n fe r t iliz e r o n th e p ro-
d u c tiv ity o f irri g a te d p e r e n n ia l p a st u r e g r a z ed b y d airy eo w s
.
2
.
A n im a lPr记 u e tio n . A u s t . A n im . J. A -
g r ie
.
H u sb
.
2 0
:
M
o r le y
,
F
.
H
.
5 3 7 ~ 5 4 2
a n d lu e e r n e Pa s t u r e
:
~ 1 4 5
,
A
.
A x e lse n
,
K
.
G
.
P u lle n
, a n d J
.
B
.
N a din
,
1 9 8 7
,
G r o w th o f e a tt le o n p h a la ris
1
.
E ffe e t o f p a st u r e
, s toc k in g
r a te a n d a n the lm in th ie t r e a tm e n t
.
A g rie
.
S ys t
.
3 : 2 3
R o be
r ts , D
.
J
.
a n d J
.
D
.
L e a v e r
,
1 9 8 6
,
S u p p le m e n t fe e d in g o f fo r a g e t o g r a z in g d a iry e o w s o ffe re d g r a s
s ila g e o v e r n ig ht
.
G r a s a n d F o r a g e Sc i
e n ee
.
4 1 : 7 1 ~ 7 8
2 8 草 地 学 报 1 9 9 5 年
In flu e n c e o f G r a z in g In te n s ity o n P r o d u e tio n
Pe r fo r m a n e e o f Sh eeP in S ti Pa B re vi刀ora StePPe
W
e i Z hiiu n H a n G u od
o n g Z h a o h e sit u
(D e p a r tm e n t o f G r a s la n d Sc i
e n ee , In n e r M o n g o li
a In st itu te
o f A g rieu ltu r e a n d A n im a l H u sba n d ry
,
H u he h o t
,
0 1 0 0 1 8 )
A b str a c t
:
T h e e x p e r im e n t o f g r a z in g in te n s ity w a s e o n d u e te d in S tiPa br ev i刀or a d e se r t st e p p e a t h a y a
te a e h in g r a n e h o f In n e r M
o n g o lia In stitu te o f A g r ieu lt u re a n d A n im a lH u sb a n d ry w ith e r o s sb r e d w e th e r fr o m
1 9 8 5 t o 1 9 8 9
.
T h e p r od
u tio n p e r fo rm a n ee o f s he e p w a s a n a lys e d in o rd e r to in v e stig a te th e r ela tio n sh ip b e
-
tw ee n g r a z in g in te n sity a n d sh e e p p r od
u e tio n a n d t o d e te rm in e th e o p tim u m s toc k in g
r a t e o f th e p a s tu r e
.
T he
r e s u lts sh o w ed th a t liv e w e ig h t o f s he e p in L G w a s hig h e r (P < 0
.
0 1 ) th a n in M G
a n d H G ; T h e g r o ss liv e
w e ig h t g a in o f sh e e p in LG w a s h ig h e r (P< 0
.
0 1 ) th a n in H G d u rin g t he e x p e rim e n ta l p er i闭 ; T h e r e w a s n o
sig n ifie a n t d iffe r e n ee (P > 0
.
0 5 ) o n liv e w e ig h t 10 5 5 a m o n g g ra z in g in te n sitie s ; T he r e w a s hig h e r (P < 0
.
0 1 )
e le a n 一 fle e ee w e ig h t in L G th a n in M G a n d H G a n d n o sig n ifie a n t differ e n e e (P> 0 . 0 5 ) be tw e n MG a n d
H G ; A ee o r d in g t o th e a n a lys is o f e eo n o m ie b e n e fit
,
M G 1
5 th e b e s t e e o n o m ie a n d r a tio n a l g r a z in g in t e n sity
.
K e y w o r d s : S ti如 占犷砚夕lf ora s tep p e ; G r a z in g in te n sity ; C r o ss br ed w e th e r ; A n im a l p e rfo r m a n e e ; E e o -
n o m ie b e n e fit