全 文 ：作物学报 ACTA AGRONOMICA SINICA 2013, 39(10): 1880−1890 http://zwxb.chinacrops.org/
ISSN 0496-3490; CODEN TSHPA9 E-mail: xbzw@chinajournal.net.cn

本研究由国家自然科学基金项目(30871474, 31271673)和重庆市科技攻关项目(CSTC, 2008AB1001)资助。
* 通讯作者(Corresponding author): 王龙昌, E-mail: wanglc2003@163.com, Tel: 023-68250285
Received(收稿日期): 2013-01-24; Accepted(接受日期): 2013-06-09; Published online(网络出版日期): 2013-08-01.
URL: http://www.cnki.net/kcms/detail/11.1809.S.20130801.1726.014.html
DOI: 10.3724/SP.J.1006.2013.01880
西南“旱三熟”地区不同保护性耕作措施对农田土壤生态效应及生产
效益的影响
王龙昌 1,* 邹聪明 1,2 张云兰 1,3 张 赛 1 张晓雨 1 周航飞 1 罗海秀 1
1 西南大学农学与生物科技学院 / 三峡库区生态环境教育部重点实验室 / 南方山地农业教育部工程研究中心, 重庆 400716; 2 De-
partment of Plant & Soil Sciences, University of Kentucky, Kentucky 40503, USA; 3广西财经学院经济与贸易学院, 广西南宁 530003
摘 要: 针对我国西南地区旱作农田土层浅薄、水土流失严重、季节性干旱多发等问题, 以常规平作(T)、垄作(R)、
平作+秸秆覆盖(TS)、垄作+秸秆覆盖(RS)、平作+秸秆覆盖+腐熟剂(TSD)、垄作+秸秆覆盖+腐熟剂(RSD) 6种措施作
为处理, 连续 2年进行大田对比试验, 研究不同保护性耕作措施对西南“旱三熟”种植区农田土壤生态要素、产量和水
分利用效率的影响。结果表明, 保护性耕作措施可以有效地改善土壤有机质和养分状况, 且对酸性土壤有一定的改良
作用, 其中有秸秆覆盖的 4个处理显著增加了土壤有机质、全氮、全钾、碱解氮含量; 可改善土壤水分状况, 增强作
物的抗旱节水能力, 各处理 0~80 cm土层 2年平均贮水量排序为: RSD (258.82 mm) > TSD (252.40 mm) > RS (250.19
mm) > TS (246.66 mm) > R (239.19 mm) > T (235.87 mm); 可降低 7月份表层土壤温度, 缓解夏季高温对玉米后期生
长发育造成的伤害, 其中有秸秆覆盖的 4个处理对 5 cm和 10 cm土层温度有显著降低效应; 可抑制杂草生长, 具有
良好的控草效应, 其中 TS、RS、TSD、RSD处理的杂草高度、密度和生物量均比 T和 R有极显著下降; 可促进蚯蚓
的繁殖和生长, 使农田生态环境得到明显改善。总体来看, 秸秆覆盖措施可以改善土壤肥力, 并具有增加土壤贮水、
调节土壤温度、控制农田杂草和促进蚯蚓生长的作用, 垄作和腐熟剂在增加土壤贮水方面有明显效果。保护性耕作
模式显著提高了作物的产量和水分利用效率, 增加了经济收益。2年系统平均产量和水分利用效率排序为: RSD>RS>
TSD>TS>R>T(CK), 总产值和纯收入排序为 RS>RSD>TSD>R>TS>T(CK)。在各处理中以 RSD、RS 两种模式的综合
效果最好, 在西南“旱三熟”种植区具有很好的推广前景。
关键词: 保护性耕作; 旱三熟; 土壤生态效应; 产量; 水分利用效率
Influences of Conservation Tillage Practices on Farmland Soil Ecological Fac-
tors and Productive Benefits in Dryland Region with Triple Cropping System
in Southwest China
WANG Long-Chang1,*, ZOU Cong-Ming1,2, ZHANG Yun-Lan1,3, ZHANG Sai1, ZHANG Xiao-Yu1, ZHOU
Hang-Fei1, and LUO Hai-Xiu1
1 College of Agronomy and Biotechnology, Southwest University / Key Laboratory of Eco-environments in Three Gorges Reservoir Region, Ministry
of Education / Engineering Research Center of South Upland Agriculture, Ministry of Education, Chongqing 400716, China; 2 Department of Plant &
Soil Sciences, University of Kentucky, Kentucky 40503, USA; 3 College of Economics and Commerce, Guangxi University of Finance and Econo-
mics, Nanning 530003, China
Abstract: Aimed at the problems such as shallow soil profile, severe soil and water erosion, and frequent seasonal droughts that
are faced by the dryland agriculture in southwest China, a field experiment was conducted for two years to evaluate the influence
of different conservation tillage measures on the soil ecological factors, yield and water use efficiency of crops in triple cropping
system in dryland. There were six treatments including traditional farming (T), ridge planting (R), straw mulching (TS), ridge
planting + straw mulching (RS), straw mulching + decomposing agent (TSD) and ridge planting + straw mulching + decomposing
第 10期 王龙昌等: 西南“旱三熟”地区不同保护性耕作措施对农田土壤生态效应及生产效益的影响 1881


agent (RSD). The results showed that the condition of soil organic matter and nutrients was improved effectively under the con-
servation tillage measures, in which the contents of soil organic matter, total N, total K and alkali-hydrolyzable N were signifi-
cantly increased under four treatments with straw mulching, and the pH of acidic soil was raised to some extent. The soil moisture
condition was improved, and the drought-resistant and water-saving ability of crops was strengthened under the conservation till-
age measures. As for the 2-year mean water storage in 0-80 cm soil layer, the treatments could be ordered as: RSD (258.82 mm) >
TSD (252.40 mm) > RS (250.19 mm) > TS (246.66 mm) > R (239.19 mm) > T (235.87 mm). The surface soil temperature in July
was lowered under the conservation tillage measures, in which the temperature in 5 cm and 10 cm depth was significantly reduced
under four treatments with straw mulching, thus easing the injury of high temperature on maize during late growth stage. The
growth of weeds was inhibited effectively under the conservation tillage measures, and the average height, density and biomass of
weeds under TS, RS, TSD, and RSD was extremely significantly lower than those under T and R. The reproduction and growth of
earthworms were also accelerated under the conservation tillage measures, thus the farmland eco-environment was obviously
improved. In general, straw mulching was effective in improving the soil fertility, increasing soil water storage, adjusting soil
temperature, controlling weeds and stimulating earthworm growth, while ridge planting and decomposing agent were effective in
increasing soil water storage. Consequently, the conservation tillage measures significantly raised the yield and water use effi-
ciency of crops, and increased the economic benefits. From the viewpoint of 2-year mean yield and water use efficiency, the
treatments were ordered as: RSD>RS>TSD>TS>R>T(CK); while from the viewpoint of output value and net income, the treat-
ments were ordered as: RS>RSD>TSD>R>TS>T(CK). Among all the treatments, RSD and RS were the two optimal patterns with
high comprehensive effects and deserved to be widely promoted in the dryland region with triple cropping in southwest China.
Keywords: Conservation tillage; Triple cropping in dryland; Soil ecological factor; Yield; Water use efficiency
随着生态环境不断恶化 , 水土流失日趋加剧 ,
作为持续农业生产重要手段的保护性耕作(conser-
vation tillage)越来越受到重视[1-3]。在我国西南地区,
旱作农田占总耕地面积的 60%以上, 旱作农业在本
区农业生产中占有重要地位[4]。由于旱作农田主要
分布于丘陵山地, 土层浅薄、水土流失、灌溉设施
不足, 加之季节性干旱的多发性, 使农业生产力低
而不稳。该区季节性干旱类型主要有春旱、夏旱和
伏旱等, 其中重庆和四川东部是高温伏旱的多发区
和重灾区, 高温、干旱常常同步发生, 其频率达 60%~
80%, 对农作物生长发育造成严重危害[4]。
国际上对保护性耕作尚无统一的定义。美国、
加拿大、澳大利亚等发达国家推行的保护性耕作主
要是免耕结合秸秆覆盖[5-6], 而我国的保护性耕作涵
盖内容更为广泛。国内学者将保护性耕作技术划分
为 3种类型[7]: 一是以改变微地形为主: 包括等高耕
作、沟垄种植、垄作区田、坑田等; 二是以增加地
面覆盖为主: 包括等高带状间作、等高带状间轮作、
覆盖耕作等; 三是以改变土壤物理性状为主: 包括
少耕、免耕等。总体来看, 国内外现有的保护性耕
作研究多集中在一熟制或两熟制地区。谢德体等[8]
和李向东等[9]对我国西南地区稻田保护性耕作的生
态效应及其可持续性作了研究, 表明少、免耕等保
护性耕作措施对于改善稻田土壤理化性状和生态环
境具有显著作用。近年来, 一些学者针对西南“旱三
熟”地区水土流失严重、季节性干旱频发的特点, 探
讨了保护性耕作对水土流失、土壤水分和旱地作物
的影响, 表明垄作、秸秆覆盖等保护性耕作措施可
以有效地控制水土流失[10], 增加降水有效性[11], 提
高农田水分利用效率和产量[12-13]。然而, 针对本区
保护性耕作措施下农田土壤生态要素的变化规律以
及与“旱三熟”种植制度相适应的高效保护性耕作模
式尚缺乏相关的研究报道。
为此, 在重庆市北碚区西南大学教学试验农场
连续 2 年开展了保护性耕作模式试验, 比较分析了
以垄作、秸秆覆盖为主体的不同保护性耕作措施对
“旱三熟”种植区农田土壤生态要素、作物产量和水
分利用效率的影响, 以期探索出兼具良好生态效益
和较高生产效益的保护性耕作模式, 为该区旱作农
业的高产、高效和可持续发展提供科学指导。
1 材料与方法
1.1 试验地概况
本试验于 2007年 11月至 2009年 10月在重庆市
北碚区西南大学教学试验农场进行。当地多年平均降
雨量 1156.8 mm, 其中春、夏、秋、冬降雨量分别为全
年的 25.3%、46.8%、22.5%和 5.4%, 年蒸发量 1181.1
mm。试验地土壤为旱地紫色土, 坡度较缓, 地力相对
均匀。试验前 20 cm土层的土壤容重 1.21 g cm−3, pH
值 6.47, 土壤有机质 28.00 g kg−1, 全氮 1.68 g kg−1, 全
磷 1.46 g kg−1, 全钾 34.54 g kg−1, 速效磷 18.13 mg kg−1,
速效钾 170.13 mg kg−1, 碱解氮 38.23 mg kg−1。
1.2 试验设计
2007—2008、2008—2009 年度分别采用“小麦/
1882 作 物 学 报 第 39卷

玉米/甘薯”、“马铃薯/玉米/甘薯”旱三熟套作种植模
式开展田间试验, 2个年度的试验小区、耕作处理保
持一致。共设 6个处理: ①平作(T/CK): 整个试验期
采用传统耕作, 无秸秆覆盖、不起垄。②垄作(R): 于
甘薯移栽、马铃薯播种前, 在其种植带起垄, 垄高
20 cm, 采用垄上双行栽培。③平作+秸秆覆盖(TS):
于第一茬作物播种后和第三茬作物移栽后, 分别均
匀覆盖玉米秸秆和小麦秸秆, 覆盖量为每小区 32.25
kg (折合 12 000 kg hm−2)。④垄作+秸秆覆盖(RS): 于
甘薯移栽、马铃薯播种前, 在其种植带起垄, 垄高
20 cm, 采用垄上双行栽培; 于第一茬作物播种后和
第三茬作物移栽后, 分别均匀覆盖玉米秸秆和小麦
秸秆, 覆盖量为每小区 32.25 kg (折合 12 000 kg
hm−2)。⑤平作+秸秆覆盖+腐熟剂(TSD): 于第一茬
作物播种后和第三茬作物移栽后, 分别均匀覆盖玉
米秸秆和小麦秸秆, 覆盖量为每小区 32.25 kg (折合
12 000 kg hm−2); 覆盖前按秸秆重量的 0.29%均匀拌
入腐熟剂。⑥垄作+秸秆覆盖+腐熟剂(RSD): 于甘薯
移栽、马铃薯播种前, 在其种植带起垄, 垄高 20 cm,
采用垄上双行栽培; 于第一茬作物播种后和第三茬
作物移栽后 , 分别均匀覆盖玉米秸秆和小麦秸秆 ,
覆盖量为每小区 32.25 kg (折合 12 000 kg hm−2); 覆
盖前按秸秆重量的 0.29%均匀拌入腐熟剂。
试验采用随机区组排列, 3次重复, 小区面积为
7.47 m×3.60 m = 26.89 m2。每个小区均分 4厢(条带),
每个条带宽 93.4 cm、长 3.6 m。供试作物为小麦(糯
小麦品系, 播种量 90 kg hm−2)、马铃薯(中薯 5号, 密
度 52 500株 hm−2)、玉米(西单 1号, 密度 47 600株
hm−2)和甘薯(徐薯 88, 密度 35 700株 hm−2)。小麦、
马铃薯、玉米各处理均施过磷酸钙 375 kg hm−2 (折
合 P2O5 60 kg hm−2)、尿素 150 kg hm−2 (折合 N 69 kg
hm−2), 作为基肥一次施入; 甘薯未施肥。玉米、甘
薯均采用育苗移栽。秸秆腐熟剂由北京春熙生物工
程有限责任公司生产。小麦播种期 11月上旬, 收获
期 5月上旬; 玉米播种期 3月上旬, 移栽期 3月下旬,
收获期 7 月下旬; 甘薯移栽期 5 月下旬, 收获期 10
月下旬; 马铃薯播种期 1月下旬, 收获期 5月上旬。
1.3 测定指标与方法
土壤养分测定: 土壤样品采样深度为 0~20 cm。
土壤 pH采用 IQ150土壤原位 pH计; 有机质采用重
铬酸钾氧化-外加热法; 全氮采用半微量凯氏法; 全
磷采用硫酸-高氯酸消煮-钼锑抗比色法; 全钾采用
氢氧化钠碱熔-火焰光度法; 水解氮用扩散吸收法;
速效磷用碳酸氢钠提取–钼锑抗比色法; 速效钾用 1
mo1 L−1醋酸铵提取, 火焰光度计法测定[14]。土壤养
分综合评价值 (Nutrient comprehensive evaluation
value, NCEV)计算公式如下:
1
1 n
i
i
NCEV R
n =
= ∑ (n=1, 2, …7)
Ri=Ai/Ai0
式中, NCEV是土壤有机质、全氮、全磷、全钾、碱
解氮、速效磷、速效钾 7 个指标的综合评价值; Ri
是某处理第 i个指标的相对值; Ai是某处理第 i个指
标的测定值; Ai0是对照处理第 i个指标的测定值。
土壤水分测定: 土壤含水量采用烘干法测定。
按对角线 5 点取样, 分 4 个土层: 0~20 cm、20~40
cm、40~60 cm和 60~80 cm。取样期限为 2007年 11
月至 2009年 10月, 取样时间在每月 24日。
土温观测: 在 2008 年 7 月 5 日至 2008 年 7 月
14日、2009年 7月 5日至 2009年 7月 14日 2个时
间段内, 在每个处理中央设置地表温度计、曲管土
壤温度计, 每天 8:00、14:00、20:00观测农田 5、10、
15和 20 cm土层温度。
蚯蚓调查: 采用样方徒手分离法。每一处理按
对角线取 5个样点, 每个样点取长×宽×深=50 cm×50
cm×20 cm样方放置于塑料布上, 采用手捡法捡取蚯
蚓, 记录数量并用天平称其鲜重, 然后将其归还土
壤中。调查时间 2008年 10月至 2009年 7月, 每月
1次。
杂草调查: 每个处理选取 5 个 100 cm×100 cm
样方, 观察记载杂草的高度和密度, 然后采用烘干
法测定地上部生物量。调查时间 2009年 1月、3月、
5月, 每月 1次。
产量与水分利用效率 : 采用小区全收获法测
产。小麦、玉米产量为籽粒风干重; 马铃薯、甘薯
产量为块茎(块根)鲜重, 并按鲜重乘以 1/5折算成粮
食产量[15]。水分利用效率(WUE)采用如下公式计算:
)/(/ 21 WWPYETYWUE −+==
式中, Y为作物产量(kg hm−2); ET为全生育期内耗水
量(mm); P为全生育期内降水量(mm); W1和 W2分别
为作物播种期和收获期土壤贮水量(mm)。
1.4 统计分析
所有数据采用 Microsoft Excel 2003处理, 运用
SPSS 16.0软件进行方差分析和显著性检验。
第 10期 王龙昌等: 西南“旱三熟”地区不同保护性耕作措施对农田土壤生态效应及生产效益的影响 1883


2 结果与分析
2.1 保护性耕作措施对土壤养分的影响
连续 2 年试验后, 不同处理 0~20 cm 土壤养分
状况测定结果表明, 保护性耕作措施对土壤 pH、有
机质以及土壤养分状况都有一定的改善作用(表 1)。
TS、RS、TSD、RSD与对照相比增加了 pH, 但未达
到显著水平, 说明秸秆覆盖处理对于改良当地的酸
性土壤有一定作用。R、TS、RS、TSD和 RSD处理
的土壤有机质含量分别较对照提高 3.44%、19.16%、
16.54%、21.30%和 28.27%; 在土壤氮、磷、钾的各
项测定指标中, 保护性耕作处理对全氮、全钾、碱
解氮、有效磷、有效钾都有改善效果。其中, 有秸
秆覆盖的 4 个处理的土壤有机质、全氮、全钾、碱
解氮含量分别比对照提高 16.54%~28.27%、2.07%~
4.15%、10.86%~15.84%、2.82%~5.45%, 均达到显
著水平。从不同处理的对比发现, R与 T、RS与 TS、
RSD与 TSD之间在各项指标上均无显著差异, 说明
垄作措施对于土壤 pH、有机质和营养元素含量无明
显影响。腐熟剂虽能加快秸秆腐解速率, 但从整个
试验周期来看, 对于土壤养分状况无明显效应。按
照土壤养分综合评价值 (NCEV), 不同处理排列次
序为: RSD > TSD = RS > TS > R > T(CK)。可见,
RSD 对土壤养分的综合效果最佳, 其次是 TSD 和
RS。
2.2 保护性耕作措施对土壤水分的调控
保护性耕作措施对土壤水分的影响较大, 且其
影响程度与降水量变化密切相关(图 1)。总体来看,
随着降水量增加 , 不同处理间土壤贮水量差异增
大。在 2007—2008年的“小麦/玉米/甘薯”试验周期,
与对照 T相比, R、TS、RS、TSD、RSD各处理土壤
贮水量分别增加 2.29~12.34 mm、2.96~29.52 mm、
2.96~53.17 mm、4.25~45.75 mm和 4.25~67.28 mm;
在 2008—2009 年的“马铃薯/玉米/甘薯”试验周期,
与对照 T相比, R、TS、RS、TSD、RSD各处理土壤
贮水量分别增加 1.17~12.34 mm、4.32~28.53 mm、
3.91~49.22 mm、5.27~43.72 mm和 4.82~62.32 mm。
各处理 2个试验周期的平均土壤贮水量排列次序为:
RSD (258.82 mm) > TSD (252.40 mm) > RS (250.19
mm) > TS (246.66 mm) > R (239.19 mm) > T (235.87
mm)。显然, 秸秆覆盖、垄作、腐熟剂 3种措施均有
利于增加土壤蓄水库容, 提高降水的有效性。
值得注意的是, 4月至 9月份是“旱三熟”种植系
统的需水关键期, 其中 4 月至 5 月份是小麦抽穗至
灌浆期和马铃薯薯块膨大期, 6月至 7月份是玉米抽
雄至灌浆期, 8月至 9月份是甘薯薯块膨大期。同时,
这一阶段也是本地区夏旱、伏旱的多发季节。分析
表明, 在 2个试验周期的 4月至 9月份, R、TS、RS、
TSD、RSD各处理 0~80 cm土层的平均土壤贮水量
分别为 244.97、251.45、254.81、257.71和 267.06 mm,
分别比对照 T的 240.52 mm增加 4.45、10.93、14.29、
17.19和 26.54 mm, 增加率分别为 1.85%、4.54%、
5.94%、7.15%和 11.03%。由此可见, 保护性耕作措
施通过对土壤水分的调控, 可以在抵御夏旱、伏旱
胁迫方面发挥重要作用。

表 1 不同处理 0~20 cm土壤养分状况(2009年 10月)
Table 1 Soil nutrient condition in 0–20 cm depth under different treatments (October, 2009)
处理
Treat-
ment
pH
有机质
Organic
matter
(g kg−1)
全氮
Total N
(g kg−1)
全磷
Total P
(g kg−1)
全钾
Total K
(g kg−1)
碱解氮
Available N
(mg kg−1)
有效磷
Available P
(mg kg−1)
有效钾
Available K
(mg kg−1)
养分综合评价值
Nutrient com-
prehensive
evaluation value
T (CK) 6.41 a 34.03 c 1.93 c 1.46 a 31.76 c 38.01 b 17.74 a 190.70 a 1.000
R 6.40 a 35.20 c 1.93 c 1.45 a 33.28 bc 38.07 b 17.54 a 187.99 a 1.007
TS 6.58 a 40.55 ab 1.97 a 1.48 a 35.85 ab 40.06 a 19.34 a 204.27 a 1.081
RS 6.61 a 39.66 b 1.97 a 1.47 a 35.99 ab 40.08 a 19.48 a 212.56 a 1.085
TSD 6.54 a 41.28 ab 2.01 a 1.46 a 35.21 ab 39.08 ab 18.83 a 217.40 a 1.085
RSD 6.57 a 43.65 a 2.01 a 1.45 a 36.79 a 39.40 a 19.96 a 213.58 a 1.108
T: 常规平作; R: 垄作; TS: 平作+秸秆覆盖; RS: 垄作+秸秆覆盖; TSD: 平作+秸秆覆盖+腐熟剂; RSD: 垄作+秸秆覆盖+腐熟剂。
处理间标记不同小写字母表示差异显著(P<0.05)。
T: traditional farming; R: ridge planting; TS: straw mulching; RS: ridge planting + straw mulching; TSD: straw mulching + decomposing
agent; RSD: ridge planting + straw mulching + decomposing agent. Different small letters among treatments denote significant difference at
5% probability level.
1884 作 物 学 报 第 39卷


图 1 不同处理 0~80 cm土壤贮水量动态变化(2007年 11月–2009年 10月)
Fig. 1 Dynamics of soil water storage in 0 to 80 cm depth under different treatments (Nov., 2007 to Oct., 2009)
处理缩写同表 1。Abbreviations of treatments are the same as given in Table 1.

2.3 保护性耕作措施对土壤温度的调节
针对“旱三熟”地区夏季高温对作物生产的影响,
本试验连续两年选择 7月 5日至 14日作为土温的考
察阶段, 于 8:00、14:00、20:00时分别测定不同深度
的土壤温度。测定结果表明(表 2), 在 5 cm、10 cm
土层, 与对照 T相比, 除 R处理外, 其他处理均出现
了显著的降温效果; 但在 15 cm、20 cm土层, 不同
处理的温度无显著性变化。从不同时间看, 在 5 cm
土层中, TS、RS、TSD、RSD 4个处理 8:00时的降
温幅度为 0.40~0.70℃ , 14:00 时的降温幅度为
1.34~2.40℃, 20:00时的降温幅度为 0.25~0.52℃; 在
10 cm土层中, TS、RS、TSD、RSD 4个处理 8:00
时的降温幅度为 0.60~0.88℃, 14:00时的降温幅度为
1.03~1.46℃, 20:00的温度增加 0.10~0.43℃。对不同
处理 5 cm和 10 cm平均温度对比发现, TSD降温幅
度最大, 其次是 RSD、RS、TS 3个处理, R降温幅
度最小。统计分析表明, 秸秆覆盖措施对 5 cm和 10
cm 土层温度有显著降低效应(P<0.05), 而垄作和腐
熟剂降温效应不显著。可见, 保护性耕作处理尤其
是秸秆覆盖措施, 对于“旱三熟”种植区夏季农田土
壤温度有明显的调节作用, 其影响随土层深度的增
加呈递减趋势。保护性耕作措施的降温效应, 可以有
效地减缓夏季高温胁迫对作物生长发育的不利影响。
2.4 保护性耕作措施对蚯蚓的促进效应
2008年 10月至 2009年 7月的田间调查结果表
明(图 2和图 3), 农田的蚯蚓数量和生物量与温度变
化密切相关, 5月、6月出现高峰值。在整个调查期
内, R、TS、RS、TSD和 RSD的蚯蚓密度平均值分
别为 6.68、11.46、14.28、10.61和 11.96条 m−2, 分
别比对照 T (5.22 条 m−2)增加 27.97%、119.54%、
173.56%、103.26%和 129.12%; 蚯蚓生物量平均值
分别为 4.48、7.83、9.79、7.13和 7.79 g m−2, 分别
比对照 T (3.55 g m−2)增加 26.20%、120.56%、
175.77%、100.85%和 119.44%。总体来看, 保护性耕
作措施对农田蚯蚓数量和生物量有明显促进作用。
就不同处理而言, 有秸秆覆盖的处理 RSD、TSD、
RS 和 TS 无论在蚯蚓数量还是生物量上均比无秸秆
覆盖的 T和 R处理高; RS与 TS处理的蚯蚓数量和生
物量总体上高于 RSD与 TSD处理; R处理的蚯蚓数
量和生物量比对照 T 有一定的增加, 但增加幅度较
小。
2.5 保护性耕作措施的控草效应
杂草与农作物争夺水分、养分、光照和空间, 合
理的耕作措施对农田杂草可以起到有效的控制作
用。2009年 1至 5月对试验田的杂草调查结果表明
(表 3), 在 6种处理中, 除了 R处理的杂草高度、密
度和生物量与对照 T基本相同外, TS、RS、TSD和
RSD处理的杂草高度分别比对照 T减少了 51.52%、
48.48%、40.42%和 36.36%, 杂草密度分别比对照 T
减少了 72.19%、68.93%、63.22%和 60.26%, 杂草生
物量分别比对照 T减少了 69.66%、70.26%、57.29%
和 54.56%。统计分析表明, TS、RS、TSD、RSD 4
个处理之间在杂草密度和杂草生物量上无显著差异,
但它们与 R 和 T 处理的差异均达到极显著水平
(P<0.01)。可见, 秸秆覆盖措施对农田杂草具有显著
的抑制作用; 腐熟剂处理使秸秆覆盖的控草效应有
所降低, 但其效应未达到显著水平; 而垄作对杂草
没有明显影响。
第 10期 王龙昌等: 西南“旱三熟”地区不同保护性耕作措施对农田土壤生态效应及生产效益的影响 1885


表 2 2008年及 2009年 7月不同处理不同土层温度变化
Table 2 Variation of soil temperature in different depth under different treatments in July of 2008 and 2009 (℃)
2008 2009 土层
Soil layer
处理
Treatment 8:00 14:00 20:00 8:00 14:00 20:00
平均
Mean
T 28.59 a 33.10 a 28.12 a 28.46 a 32.64 a 27.67 a 29.76 a
R 28.59 a 33.12 a 28.25 a 28.46 a 32.60 a 27.78 a 29.80 a
TS 27.92 c 31.53 bc 27.68 b 27.82 bc 31.00 bc 27.22 b 28.86 bc
RS 27.91 c 31.76 b 27.86 ab 27.76 c 31.27 b 27.42 ab 29.00 b
TSD 28.19 b 30.73 d 27.60 b 28.06 b 30.24 d 27.16 b 28.66 c
5 cm
RSD 27.99 bc 31.30 c 27.68 b 27.86 bc 30.83 c 27.21 b 28.81 bc
T 27.59 a 31.15 a 27.18 a 27.44 a 30.66 a 26.70 b 28.45 a
R 27.51 a 31.12 a 27.18 a 27.38 a 30.59 a 26.71 b 28.42 a
TS 26.97 b 30.12 b 27.34 a 26.84 b 29.60 b 26.85 ab 27.95 b
RS 26.97 b 29.89 bc 27.28 a 26.84 b 29.39 b 26.80 ab 27.86 b
TSD 26.71 c 29.69 c 27.53 a 26.56 c 29.21 b 27.01 ab 27.79 c
10 cm
RSD 26.89 bc 29.93 bc 27.58 a 26.76 bc 29.46 b 27.13 a 27.96 b
T 27.01 b 29.56 a 27.00 b 26.87 a 29.12 a 26.51 a 27.68 a
R 27.12 a 29.53 a 27.15 ab 26.97 a 29.02 ab 26.69 a 27.75 a
TS 26.94 bc 29.29 ab 27.19 ab 26.79 a 28.84 ab 26.72 a 27.63 a
RS 26.90 b 29.39 ab 27.38 ab 26.77 a 28.93 ab 26.91 a 27.71 a
TSD 26.98 bc 29.46 a 27.28 ab 26.85 a 28.92 ab 26.81 a 27.72 a
15 cm
RSD 27.07 a 29.10 b 27.44 a 26.95 a 28.64 b 26.99 a 27.70 a
T 26.88 ab 29.39 a 26.98 a 26.68 a 28.89 a 26.51 a 27.56 a
R 26.76 b 29.23 a 26.87 a 26.58 a 28.77 a 26.43 a 27.44 a
TS 26.86 ab 29.40 a 26.98 a 26.69 a 28.94 a 26.52 a 27.57 a
RS 26.96 a 29.58 a 27.09 a 26.78 a 29.13 a 26.61 a 27.69 a
TSD 26.78 ab 29.49 a 27.19 a 26.63 a 28.98 a 26.73 a 27.63 a
20 cm
RSD 26.96 a 29.34 a 27.08 a 26.79 a 28.89 a 26.61 a 27.61 a
处理缩写同表 1。处理间标记不同小写字母表示差异显著(P<0.05)。
Abbreviations of treatments are the same as given in Table 1. Different small letters among treatments denote significant difference at
5% probability level.


图 2 不同处理蚯蚓种群数量动态变化(2008年 10月至 2009年 7月)
Fig. 2 Dynamics of earthworm density under different treatments (October, 2008 to July, 2009)
处理缩写同表 1。处理间标记不同小写字母表示差异显著(P<0.05)。
Abbreviations of treatments are the same as given in Table 1. Different small letters among treatments denote significant difference at 5%
probability level.
1886 作 物 学 报 第 39卷


图 3 不同处理蚯蚓生物量动态变化(2008年 10月–2009年 7月)
Fig. 3 Dynamics of earthworm biomass under different treatments (October, 2008 to July, 2009)
处理缩写同表 1。处理间标记不同小写字母表示差异显著(P<0.05)。
Abbreviations of treatments are the same as given in Table 1. Different small letters among treatments denote significant difference at 5%
probability level.

表 3 不同处理的杂草控制效应及 LSD多重比较
Table 3 Effects of weed controlling under different treatments
and Duncan’s rang test
处理
Treatment
高度
Height
(cm)
密度
Density
(plant m−2)
生物量
Biomass
(g m−2)
T 33.00 Aa 654.33 Aa 223.00 Aa
R 32.66 Aa 674.66 Aa 234.00 Aa
TS 16.00 Bb 182.00 Bb 67.66 Bb
RS 17.00 Bb 203.33 Bb 66.33 Bb
TSD 19.66 ABb 240.66 Bb 95.66 Bb
RSD 21.00 ABb 260.00 Bb 101.33 Bb
处理缩写同表 1。处理间标记不同小写字母、大写字母分别
表示差异显著(P<0.05)和差异极显著(P<0.01)。
Abbreviations of treatments are the same as given in Table 1.
Different small and capital letters among treatments denote signifi-
cant difference at 5% and 1% probability levels, respectively.

2.6 不同处理下产量和水分利用效率分析
由于保护性耕作措施改善了农田生态环境, 为
农作物生长发育创造了有利条件, 因而具有明显的
增产效果(表 4)。从不同处理措施看, 秸秆覆盖对 2
个试验年度的总产量都表现出显著的增产效果; 垄
作措施对于 2 个试验年度的甘薯、马铃薯均表现显
著的增产效果, 这与垄作措施主要针对薯类作物实
施有关; 秸秆腐熟剂虽然有一定的增产效果, 但在
多数情况下未达到显著水平。各处理的两年系统平
均产量排序为: RSD>RS>TSD>TS>R>T(CK)。R、TS、
RS、TSD、RSD 5个处理分别比对照 T增产 649.6、
980.9、1925.5、1386.6和 2080.1 kg hm−2, 增产率分
别为 4.70%、7.10%、13.95%、10.04%和 15.07%。
因此 , 就单项措施而言 , 秸秆覆盖增产效应最大 ,
其次是垄作, 腐熟剂增产效应最小; 就不同措施的
组合来看, 垄作+秸秆覆盖、秸秆覆盖+腐熟剂的增
产效应均明显高于单项措施, 而垄作+秸秆覆盖+腐
熟剂的增产效应最高。
在整个试验期内, 处理 R、TS、RS、TSD和 RSD
的耗水量比对照 T 均有减少的趋势, 且水分利用效
率均有显著提高, 说明秸秆覆盖、垄作措施对于保
持土壤水分、防御季节性干旱和促进作物高效用水
具有明显效果。各处理两年的系统平均水分利用效
率排序也是: RSD>RS>TSD>TS>R>T(CK)。
因此 , 从“旱三熟”系统的粮食总产量与水分
利用效率角度看, 以 RSD、RS、TSD 3个处理效果
最好。
2.7 不同处理下经济效益分析
经济效益分析结果表明(表 5), 不同处理的总产
值和纯收入排列顺序均为 RS>RSD>TSD>R>TS>
T(CK)。与对照 T相比, R、TS、RS、TSD、RSD 5
个处理的总产值分别提高了 6.37%、4.41%、17.40%、
9.33%和 17.37%, 纯收入分别提高了 6.87%、3.63%、
18.14%、8.74%和 17.54%。但产投比则有升有降, 其
中 TS、TSD、RSD较对照 T有所下降, R和 RS较对
照 T 有所上升, 但不同处理的产投比差异不显著。
可见, 垄作、秸秆覆盖和腐熟剂均有利于增加“旱三
熟”系统的总产值和纯收入, 同时垄作措施在增加产
投比方面也有一定优势。
第 10期 王龙昌等: 西南“旱三熟”地区不同保护性耕作措施对农田土壤生态效应及生产效益的影响 1887


表 4 保护性耕作对“旱三熟”体系产量及水分利用率的影响
Table 4 Yield and water use efficiency of triple cropping system under conservation tillage
粮食产量 Grain yield (kg hm−2)
年度
Year
处理
Treatment 第 1茬
1st crop
第 2茬
2nd crop
第 3茬
3rd crop
合计
Total
年度降水量
Rainfall
(mm)
年度耗水量
Water
consumption
(mm)
水分利用效率
WUE
(kg hm−2
mm−1)
T (CK) 2416.2 b 7417.3 c 4191.4 e 14024.9 c 952.0 944.5 14.85 c
R 2416.2 b 7417.3 c 4459.3 d 14292.8 b 952.0 932.2 15.33 c
TS 2574.5 a 8070.5 b 4508.6 c 15153.6 ab 952.0 922.7 16.42 b
RS 2574.5 a 8070.5 b 4583.3 b 15228.3 a 952.0 899.1 16.94 a
TSD 2611.4 a 8154.8 a 4616.3 a 15382.5 a 952.0 908.6 16.93 a
2007–2008
RSD 2611.4 a 8154.8 a 4620.1 a 15386.3 a 952.0 887.1 17.34 a
T (CK) 1695.7 d 7754.5 b 4139.9 c 13590.1 d 1202.6 1207.6 11.25 d
R 1983.2 b 7754.5 b 4883.6 b 14621.3 c 1202.6 1196.4 12.22 c
TS 1695.7 d 8513.1 ab 4214.3 c 14423.1 c 1202.6 1188.2 12.14 c
RS 2270.8 a 8513.1 ab 5453.8 a 16237.7 a 1202.6 1167.0 13.91 a
TSD 1794.8 c 8723.8 a 4487.0 c 15005.6 b 1202.6 1174.7 12.77 b
2008–2009
RSD 2260.9 a 8723.8 a 5404.2 a 16388.9 a 1202.6 1155.7 14.18 a
T (CK) — — — 13807.5 d 1077.3 1076.0 12.83 d
R — — — 14457.1 c 1077.3 1064.3 13.58 c
TS — — — 14788.4 c 1077.3 1055.5 14.01 bc
RS — — — 15733.0 a 1077.3 1033.1 15.23 a
TSD — — — 15194.1 b 1077.3 1041.7 14.59 b
2年平均
2-year
average
RSD — — — 15887.6 a 1077.3 1021.4 15.55 a
处理缩写同表 1。处理间标记不同小写字母表示差异显著(P<0.05)。2007–2008 年度第一茬、第二茬、第三茬作物分别指小麦、
玉米、甘薯, 2008–2009年度第一茬、第二茬、第三茬作物分别指马铃薯、玉米、甘薯。甘薯、马铃薯产量按块根、块茎鲜重乘以 1/5
折算成粮食产量。
Abbreviations of treatments are the same as given in Table 1. Different small letters among treatments denote significant difference at
5% probability level. The 1st crop, 2nd crop and 3rd crop denote wheat, maize and sweat potato respectively in the 2007–2008 planting year,
and potato, maize and sweat potato respectively in the 2008–2009 planting year. The yield of fresh tubes of potato and sweet potato was
converted into grain yield by multiplying 1/5.

表 5 2个试验年度不同处理经济效益分析
Table 5 Economic benefit under different treatments in 2 experiment years
投入 Input (yuan hm−2)
处理
Treatment 种子/种苗
Seed
化肥/速腐剂
Fertilizer & decom-
posing agent
人工折价
Manpower
合计
Total
总产值
Total output
(yuan hm−2)
纯收入
Net income
(yuan hm−2)
产投比
Output /input
ratio
T (CK) 1105 3600 4800 9505 70695.2 d 61190.2 d 7.44 a
R 1105 3600 5100 9805 75200.7 bc 65395.7 bc 7.67 a
TS 1105 3600 5700 10405 73813.9 c 63408.9 c 7.09 a
RS 1105 3600 6000 10705 82995.5 a 72290.5 a 7.75 a
TSD 1105 4017 6000 11122 77293.7 b 66171.7 b 6.95 a
RSD 1105 4017 6300 11422 82976.2 a 71554.2 a 7.26 a
处理缩写同表 1。处理间标记不同小写字母表示差异显著(P<0.05)。投入产出计算均以试验期间市场价为准, 其中: 2007–2008和
2008–2009年度种子/种苗投入分别为 465 yuan hm−2和 540 yuan hm−2; 各处理的过磷酸钙、尿素用量分别为 1500 kg hm−2和 600 kg hm−2,
TSD、RSD的速腐剂用量均为 139 kg hm−2, 过磷酸钙、尿素、秸秆速腐剂单价分别为 1.0、3.5和 3.0 yuan kg−1; T、R、TS、RS、TSD
和 RSD的人工投入量分别为 160、170、190、200、200和 210 d, 人工费单价为 30 yuan d−1; 小麦、玉米、甘薯(鲜重)、马铃薯(鲜重)
单价分别为 1.2、1.8、0.6和 1.8 yuan kg−1。
Abbreviations of treatments are the same as given in Table 1. Different small letters among treatments denote significant difference at
5% probability level. The calculation of input and output is based on the market price during the experiment. The seed cost is 465 yuan ha−1
and 540 yuan ha−1 for the year 2007–2008 and 2008–2009, respectively. The application amount of calcium superphosphate and urea in each
treatment is 1500 kg ha−1 and 600 kg ha−1, respectively, the application amount of decomposing agent in TSD and RSD is 139 kg ha−1, and the
prices of calcium superphosphate, urea and decomposing agent is 1.0 yuan kg−1, 3.5 yuan kg−1 and 3.0 yuan kg−1, respectively. The input of
manpower in T, R, TS, RS, TSD, and RSD are 160, 170, 190, 200, 200, and 210 d respectively, and the cost of manpower is 30 yuan d−1. The
prices of wheat, corn, sweet potato (fresh) and potato (fresh) are 1.2, 1.8, 0.6, and 1.8 yuan kg−1, respectively.
1888 作 物 学 报 第 39卷

3 讨论
国外以及我国北方干旱半干旱地区推行的保护
性耕作, 通常把少耕、免耕、垄作、深松耕等土壤
耕作措施与秸秆覆盖相结合, 这些措施对于控制水
土流失、土地沙漠化以及抵御干旱灾害具有重要作
用[6-7]。对我国西南丘陵山区旱作农田而言, 由于降
水相对较多、土壤质地黏重, 若推行少耕、免耕易
于出现土壤板结、杂草滋生等问题, 从而对“旱三熟”
作物的播种、移栽及其生长发育往往会产生不利影
响; 而深松耕技术又受到土层厚度、土质和坡度等
因素的制约。因此, 本研究从西南“旱三熟”种植区实
际出发, 以垄作、秸秆覆盖为核心技术, 结合秸秆腐
熟剂的应用, 对不同保护性耕作措施的农田环境效
应及其生产效益进行了初步探讨。
秸秆是重要的有机肥源, 秸秆还田能起到降低
土壤容重, 增加土壤孔隙度, 提高土壤有机质与氮、
磷、钾等含量的作用[16-17]。适宜的保护性耕作措施
还可以调节农田小气候和“土壤—作物—大气”水分
循环系统, 有利于提高土壤持水能力和水分利用效
率[18-19]。本试验中, 保护性耕作措施增加了土壤有
机质含量, 其中有秸秆覆盖的 4 个处理显著提高了
土壤中全氮、碱解氮和全钾的含量。这是因为, 在
秸秆覆盖条件下, 秸秆中的木质部及蛋白质复合体
经逐渐分解而残留在土壤中, 有利于土壤有机质的
积累; 同时秸秆中所含的 N、P、K等营养元素随着
秸秆的腐解而补充到土壤中, 有利于改善土壤养分
状况。另外, 秸秆覆盖使土壤蒸发受到抑制, 减少了
蒸发耗水, 具有较好的蓄水保墒作用。腐熟剂能够
催化秸秆粗纤维的分解, 有效防止土壤板结, 进一
步改善降水入渗能力和土壤持水能力。垄作的主要
作用是改善土壤通气性, 增加土体与大气的交界面,
昼夜温差大, 有利于薯类作物的块根、块茎膨大与
淀粉积累。同时, 垄作还能有效地调控土壤水分, 在
干旱季节具有拦截降雨、增加土壤水库蓄水的功能,
在雨水较多的季节则具有降湿排水的功能。在整个
试验阶段, TS、RS、TSD和 RSD土壤贮水量均高于
对照 T, 说明保护性耕作措施在西南“旱三熟”种植
区具有良好的保水效果。
秸秆覆盖与垄作措施对土壤温度、土壤生物以
及其他农田环境因子都具有不同程度的影响[16,20]。
秸秆覆盖对太阳辐射的吸收转化和土壤热量传导都
有较大的影响, 因而对不同深度、不同时间的土壤
温度均有明显的调节作用[21]。本试验中, 保护性耕
作处理尤其是秸秆覆盖措施显著降低了 7月份 5 cm
与 10 cm土层在 14:00的温度, 缓解了高温伏旱气候
对玉米生长后期造成伤害。同时, 由于秸秆覆盖与
垄作措施能够改善土壤理化性质, 秸秆腐化后又为
蚯蚓提供丰富营养, 而蚯蚓不仅能促进作物秸秆的
降解、有机物的分解和矿化, 而且能活化土壤、改
良土壤团粒结构、提高土壤透气、保水和深层排水
能力, 增加土壤中的钙、磷等速效养分, 还可以促进
土壤硝化细菌的活动 , 有“土壤生物反应器”之称 ,
是土壤生态系统中最重要的生物因子之一[22-23]。秸
秆覆盖促进蚯蚓繁殖应当归因于其对土壤有机质、
孔隙度、水分含量和温度等农田生态因子的调控 ,
为蚯蚓生长发育提供了更为有利的环境条件; 垄作
对蚯蚓的促进作用主要是因为起垄作业使土壤孔隙
度增加 , 同时通过拦截降水改善了土壤水分条件 ;
而秸秆腐熟剂对蚯蚓的负效应, 可能是由于它加速
了秸秆的分解, 使秸秆覆盖量与覆盖度降低, 进而
影响了蚯蚓的生长与繁殖。此外, 秸秆覆盖在遮阴
作用、养分竞争作用、生物他感作用、增加机械阻
力、减少温度波动的情况下, 能够抑制与延缓杂草
种子的发芽, 从而对杂草生长起到抑制作用[24-25]。
本文主要从土壤养分、水分、温度、杂草、蚯
蚓 5 个方面对不同保护性耕作措施下的农田环境因
子变化进行了研究, 对于其他环境因子诸如土壤物
理性状、水土流失状况、农田生物多样性以及土壤
有机碳的长期动态监测等方面, 还有待于进一步深
入研究。另外, 西南“旱三熟”地区种植模式和作物类
型复杂多样 , 本试验只涉及了“小麦 /玉米 /甘薯”和
“马铃薯 /玉米 /甘薯”两种种植模式 , 今后还需要对
其他不同种植模式下的保护性耕作措施进行全面系
统的研究, 以期建立与不同种植制度相适应的保护
性耕作技术体系。
4 结论
在“旱三熟”种植模式下, 采取保护性耕作措施,
可以有效地改善土壤有机质和养分状况, 且对酸性
土壤有一定的改良作用; 可提高 0~80 cm 土壤贮水
量, 增强作物的抗旱节水能力; 可降低 7 月份 5 cm
与 10 cm土层在 14:00时的温度, 缓解高温对玉米后
期生长发育造成的伤害; 可降低杂草的高度、数量
和生物量, 具有良好的控草效应; 可促进蚯蚓的繁
殖和生长, 使农田生态环境得到明显改善。其中, 秸
第 10期 王龙昌等: 西南“旱三熟”地区不同保护性耕作措施对农田土壤生态效应及生产效益的影响 1889


秆覆盖措施可以显著提高土壤中有机质、全氮、全
钾和碱解氮的含量, 并在增加土壤贮水、调节土壤
温度、控制农田杂草和增加蚯蚓方面有显著效应 ,
垄作和腐熟剂在增加土壤贮水方面有明显效果。
保护性耕作措施显著提高了作物的产量和水分
利用效率, 增加了经济收益。就单项措施而言, 秸秆
覆盖增产效应最大, 其次是垄作, 腐熟剂增产效应
最小; 就不同措施的组合来看, 垄作+秸秆覆盖、秸
秆覆盖+腐熟剂的增产效应均明显高于单项措施 ,
而垄作+秸秆覆盖+腐熟剂的增产效应最高。各处理
两年的系统平均产量和水分利用效率排序为 :
RSD>RS>TSD>TS>R>T(CK); 总产值和纯收入排序
为 RS>RSD>TSD>R>TS>T(CK)。总体来看, 以 RSD
(垄作+秸秆覆盖+腐熟剂)、RS(垄作+秸秆覆盖)两种
模式的综合效果最好, 在西南“旱三熟”种植区具有
很好的推广前景。
References
[1] Bayer J M, Ochsner T E, Venterea R T, Griffis T J. Tillage and
soil carbon sequestration—what do we really know? Agric Eco-
syst Environ, 2007, 118: 1–5
[2] Blevins R L, Frye W W. Conservation tillage: an ecological ap-
proach to soil management. Adv Agron, 1993, 51: 33–78
[3] Freebairn D M, Loch R J, Cogle A L. Tillage methods and soil
and water conservation in Australia. Soil Tillage Res, 1993, 27:
303–325
[4] Wang L-C(王龙昌), Xie X-Y(谢小玉), Zhang Z(张臻), Xue
L-L(薛兰兰), Zou C-M(邹聪明), Zhang Y-L(张云兰). On estab-
lishment of a water-saving farming system in seasonal drought
regions of Southwest China. J Southwest Univ (Nat Sci Edn) (西
南大学学报⋅自然科学版), 2010, 32(2): 1–6 (in Chinese with
English abstract)
[5] Blanco-Canqui H, Lal R. No tillage and soil profile carbon se-
questration: an on farm assessment. Soil Sci Soc Am J, 2008, 72:
693–701
[6] FAO. Conservation Agriculture. FAO, Rome, 2002. pp 1–27
[7] Zhang H-L(张海林), Gao W-S(高旺盛), Chen F(陈阜), Zhu
W-S(朱文珊). Prospects and present situation of conservation
tillage. J China Agric Univ (中国农业大学学报), 2005, 10(1):
16–20 (in Chinese with English abstract)
[8] Xie D-T(谢德体), Wei C-F(魏朝富), Yang J-H(杨剑虹). Paddy
field ecosystem under natural zero-tillage. Chin J Appl Ecol (应
用生态学报), 1994, 5(4): 415–421 (in Chinese with English ab-
stract)
[9] Li X-D(李向东), Tang Y-L(汤永禄), Sui P(隋鹏), Gao W-S(高旺
盛), Yang S-Q(杨世琦), Chen Y-Q(陈源泉), Liu D-H(刘定辉),
Ma Y-C(马月存). The evaluation on sustainability of paddy field
conservation farming system (CFS) in Sichuan Basin, China.
Acta Agron Sin (作物学报), 2007, 33(6): 942–948 (in Chinese
with English abstract)
[10] Yang Q(杨勤), Liu Y-H(刘永红), Ke G-H(柯国华), He W-Z(何
文铸), Gao Q(高强). Study on the effect of water and soil con-
servation under conservation-cultivation of triple crop a year of
wheat and maize and sweet potato at hilly land. Southwest China
J Agric Sci (西南农业学报), 2008, 21(2): 305–308 (in Chinese
with English abstract)
[11] Lin C-W(林超文), Pang L-Y(庞良玉), Chen Y-B(陈一兵), Tu
S-H(涂仕华), Li H(李浩). Effect of different cultivation methods
and rain intensity on rain efficiency in purple soil area. Ecol En-
viront (生态环境), 2008, 17(3): 1257–1261 (in Chinese with
English abstract)
[12] Zou C-M(邹聪明), Hu X-D(胡小东), Zhang Y-L(张云兰), Xue
L-L(薛兰兰), Shakeel A A, Xiao F-P(肖发萍), Li B-Z(李保证),
Wang L-C(王龙昌). Soil moisture dynamics and crop yield with
conservation tillage in tri-crop intercropping system of southwest
China. Bull Soil Water Conserv (水土保持通报), 2010, 30(6):
69–74 (in Chinese with English abstract)
[13] Zhang Y-L(张云兰), Wang L-C(王龙昌), Zou C-M(邹聪明), Hu
X-D(胡小东), He X(何遂), Zhu J-G(朱建国), Lei J(雷军), Luo
M-L(罗明亮). Effects of conservation tillage on soil moisture and
crop yield of wheat-maize-sweet potato triple cropping system in
dryland of hot and summer drought areas. Chin J Soil Sci (土壤
通报), 2011, 42(1): 16–21 (in Chinese with English abstract)
[14] Lu R-K(鲁如坤). Analysis Method of Soil Agricultural Chemis-
try (土壤农业化学分析方法). Beijing: China Agricultural Sci-
ence and Technology Press, 2000. pp 296–336 (in Chinese)
[15] Wang L-C(王龙昌), Jia Z-K(贾志宽), Jiang J(蒋骏), Ren S-C(任
世春). Study on the multiple cropping patterns with high effi-
ciency in the irrigated farmland in semi-arid areas of south
Ningxia. Acta Agric Boreali-Occident Sin (西北农业学报), 2000,
9(4): 58–62 (in Chinese with English abstract)
[16] Wu Y-Q(吴涌泉), Qu M(屈明), Sun F(孙芬), Chen Z-F(陈祖富).
Effect of straw mulching on soil physical and chemical properties,
soil microorganism and environment. Chin Agric Sci Bull (中国
农学通报), 2009, 25(14): 263–268 (in Chinese with English ab-
stract)
[17] Wu J(吴婕), Zhu Z-L(朱钟麟 ), Zheng J-G(郑家国), Jiang
X-L(姜心禄). Influences of straw mulching treatment on soil
physical and chemical properties and crop yields. Southwest
China J Agric Sci (西南农业学报), 2006, 19(2): 192–195 (in
Chinese with English abstract)
1890 作 物 学 报 第 39卷

[18] Yu S-Z(于舜章), Chen Y-H(陈雨海), Zhou X-B(周勋波), Li
Q-Q(李全起), Luo Y(罗毅), Yu Q(于强). Effect of straw-mulch
during wheat stage on soil water dynamic changes and yield of
summer maize. J Soil Water Conserv (水土保持学报), 2004,
18(6): 175–178 (in Chinese with English abstract)
[19] Wang K-X(汪可欣), Wang L-X(王丽学), Wu Q(吴琼), Liu
Y-P(刘永朋), Ma N-N(马娜娜). Effect of different conservation
tillage ways on water use efficiency and yield of maize. Water
Saving Irrigation (节水灌溉), 2009, (1): 31–35 (in Chinese with
English abstract)
[20] Li C-J(李成军), Wu H-L(吴宏亮), Kang J-H(康建宏), Xu Q(许
强). Study on soil moisture and temperature under conservation
tillage. Anhui Agric Sci Bull (安微农学通报), 2009, 15(11):
115–117 (in Chinese with English abstract)
[21] Li Y(李毅), Shao M-A(邵明安). Spatial and temporal variation
of soil temperature extremum under plastic mulch in Xinjiang.
Chin J Appl Ecol (应用生态学报), 2004, 15(11): 2039–2044 (in
Chinese with English abstract)
[22] Deibert E J, Utter R A. Earthworm (Lumbricidae) survey of
North Dakota fields placed in the US conservation reserve pro-
gram. J Soil Water Conserv, 2003, 58: 39–45
[23] Qiao Y-H(乔玉辉), Cao Z-P(曹志平), Wang B-Q(王宝清), Xu
Q(徐芹). Impact of soil fertility maintaining practice on earth-
worm population in low production agro-ecosystem in North
China. Acta Ecol Sin (生态学报), 2004, 24(4): 700–705 (in Chi-
nese with English abstract)
[24] Peng W-X(彭晚霞), Song T-Q(宋同清), Zou D-S(邹冬生), Wang
K-L(王克林), Zeng F-P(曾馥平), Xiao K-C(肖孔操), Xiao
R-L(肖润林). Integrative ecological effects of straw mulching
and intercropping with white clover in Young tea plantation in
subtropical hilly region. Sci Agric Sin (中国农业科学), 2008,
41(8): 2370–2378 (in Chinese with English abstract)
[25] Xiao R-L(肖润林), Xiang Z-X(向佐湘), Xu H-Q(徐华勤), Shan
W-X(单武雄), Chen P(陈佩), Wang G-X(王桂雪), Cheng X(程
孝). Ecological effects of the weed community in tea garden with
intercropping white clover and straw mulching. Trans CSAE (农
业工程学报), 2008, 24(11): 183–186 (in Chinese with English
abstract)




欢迎订阅 2014年《植物遗传资源学报》
《植物遗传资源学报》是中国农业科学院作物科学研究所和中国农学会主办的学术期刊, 为中国科技论
文统计源期刊、中国科学引文数据库来源期刊（核心期刊）、中国核心期刊（遴选）数据库收录期刊、中国
学术期刊综合评价数据库统计源期刊, 又被《中国生物学文摘》和中国生物学文献数据库、中文科技期刊数
据库收录。据 2011 年度《中国期刊引证报告》（扩刊版）统计, 《植物遗传资源学报》影响因子 1.396, 在
自然科学与工程技术类学科排序第 9名。
报道内容为大田、园艺作物, 观赏、药用植物, 林用植物、草类植物及其一切经济植物的有关植物遗传
资源基础理论研究、应用研究方面的研究成果、创新性学术论文和高水平综述或评论。诸如, 种质资源的考
察、收集、保存、评价、利用、创新, 信息学、管理学等; 起源、演化、分类等系统学; 基因发掘、鉴定、
克隆、基因文库建立、遗传多样性研究。
《植物遗传资源学报》为双月刊, 大 16开, 每期 196页。定价 20元, 全年 120元。各地邮局发行。邮
发代号: 82-643。国内刊号 CN 11-4996/S, 国际统一刊号 ISSN 1672-1810。本刊编辑部常年办理订阅手续, 如
需邮挂每期另加 3元。
地址: 北京市中关村南大街 12号 中国农业科学院《植物遗传资源学报》编辑部, 邮编: 100081
电话: 010-82105794; 010-82105796（兼传真）
网址: http://www.zwyczy.cn/ E-mail: zwyczyxb2003@163.com; zwyczyxb2003@sina.com