全 文 ：作物学报 ACTA AGRONOMICA SINICA 2010, 36(11): 19101920 http://www.chinacrops.org/zwxb/
ISSN 0496-3490; CODEN TSHPA9 E-mail: xbzw@chinajournal.net.cn

本研究由现代农业产业技术体系建设专项资金(nycytx-03)和四川省小麦丰产科技工程项目资助。
第一作者联系方式: E-mail: ttyycc88@163.com, Tel: 028-84504601 ** 共同第一作者
Received(收稿日期): 2010-04-18; Accepted(接受日期): 2010-06-28.
DOI: 10.3724/SP.J.1006.2010.01910
四川小麦主栽品种的品质性状表现及其稳定性
汤永禄 1 吴元奇 2, ** 朱华忠 1 李朝苏 1 李生荣 3 郑传刚 4 袁继超 2
余秀芳 5
1 四川省农业科学院作物研究所, 四川成都 610066; 2 四川农业大学, 四川雅安 625014; 3 绵阳市农业科学院, 四川绵阳 621000;
4 西昌学院, 四川西昌 615000; 5 中江县农业局, 四川中江 618100
摘 要: 2006—2008 连续 3 年, 在 5 个生态点考察了 7 个四川省代表性小麦品种在两种氮水平下的品质状况及其稳
定性, 以期为四川小麦品质定位、品质改良和生产指导提供依据。结果表明, 3年均值, 籽粒容重 777 g L1, 籽粒蛋
白质含量 12.3%, 湿面筋含量 25.1%, Zeleny 沉降值 32.9 mL, 降落值 326 s, 面粉吸水率 56.5%, 面团形成时间 3.0
min、稳定时间 4.5 min, 面条评分 78.5分、面包评分 62.2分。几乎所有品质性状均存在显著的基因型、环境及其互
作效应。籽粒容重、沉降值、降落值、面粉吸水率和面条评分的年份效应大于地点效应, 而籽粒蛋白质含量、湿面
筋含量、面团形成时间、稳定时间和面包评分则地点效应大于年份效应。增施氮肥对籽粒蛋白质含量、湿面筋含量、
沉降值、面团形成时间、稳定时间和面包评分都有显著的增效作用, 但对降落值、面粉吸水率和面条评分无明显影
响。品种品质的稳定性因品质性状不同而异, 川麦 39面包评分高而稳定, 川麦 37面条总评分高而稳定, 二者可被用
于四川小麦品质改良。
关键词: 四川省; 小麦; 品质; 品质稳定性
Quality Performance and Stability of Main Wheat Cultivars in Sichuan Pro-
vince, China
TANG Yong-Lu1, WU Yuan-Qi2,**, ZHU Hua-Zhong1, LI Chao-Su1, LI Sheng-Rong3, ZHENG Chuan-Gang4,
YUAN Ji-Chao2, and YU Xiu-Fang5
1 Crop Research Institute, Sichuan Academy of Agricultural Sciences, Chengdu 610066, China; 2 Sichuan Agricultural University, Ya’an 625014,
China; 3 Mianyang Academy of Agricultural Sciences, Mianyang 621000, China; 4 Xichang College, Xichang 615000, China; 5 Zhongjiang Bureau of
Agriculture, Zhongjiang 618100, China
Abstract: Southwest region is one of the most important wheat (Triticum aestivum L.) production area in China, of which Sichuan
Province has the largest planting area of wheat. It is crucial to understand the quality potential and stability of major commercial
cultivars and provide guidance for wheat production in Sichuan Province. Seven representative cultivars were planted in five eco-
logical sites of Sichuan under two nitrogen application levels from 2006–2008, and eight quality traits and noodle- and
bread-making scores were determined. Three-year averaged test weight, grain protein content, wet gluten content, Zeleny sedi-
mentation, falling number, flour water abstraction, dough developing time, stability time, noodle score of dry white Chinese noo-
dle, and bread score were 777 g L1, 12.3%, 25.1%, 32.9 mL, 326 s, 56.5%, 3.0 min, 4.5 min, 78.5, and 62.2, respectively. In a
combined analysis of variance, effects of genotype, environment, and their interaction were significant for almost all traits tested.
For test weight, Zeleny sedimentation, falling number, flour water abstraction, and noodle score of dry white Chinese noodle, the
influences from year were greatly larger than those from location; whereas, for protein content, wet gluten content, dough deve-
loping time, stability time, and bread score, the influences from location were larger than those from year. Increasing nitrogen
application significantly improved most quality traits and raised bread score, but had no influence on noodle score. Stability
analysis revealed that Chuanmai 39 was stable for bread quality with the highest bread score value, while Chuanmai 37 was stable
for most quality traits with the highest noodle score. This result indicates that Chuanmai 39 and Chuanmai 37 can be favorably
used in wheat quality improvement in Sichuan Province.
第 11期 汤永禄等: 四川小麦主栽品种的品质性状表现及其稳定性 1911


Keywords: Sichuan province; Wheat; Quality performance; Stability of quality traits
小麦品质是继产量之后的又一重要的育种改良
和生产目标。我国自 20 世纪 80 年代末期开始, 从
单纯重视小麦产量逐步转向产量与品质并重的研究
发展阶段。我国小麦分布范围广, 小麦品质在不同
麦区的变异程度很大[1-3]。西南麦区是我国小麦的主
产区之一, 该区气候生态条件复杂, 土壤类型多样。
由于对该区域的小麦品质状况缺乏比较系统的研究,
使品质定位与品质育种目标不明确, 对优质商品小
麦的生产也缺乏指导性意见。因此, 深入了解四川
省主要小麦品种的品质状况及其受环境因素的影响
对于促进品质区划、确立品质育种目标, 以及有效
指导优质生产都具有重要意义。
小麦品质受遗传和环境因素的共同影响[4-5]。国
内外有关品种品质潜力、品质的环境效应, 以及品
种与环境互作等研究已十分广泛和深入。在某一特
定区域, 品种之间品质差异十分显著, 育种改良成
为提高商品小麦品质水平的关键[6]。同时, 主要品质性
状也受土壤、气候因子和栽培措施的显著影响[3,7-9]。
灌浆成熟阶段的气温与小麦品质关系密切, 在一定
范围内较高的温度对提高蛋白质含量有利, 但过高
的温度会降低面团强度[10-12]。而灌浆成熟期间的天然
降水总体上与小麦品质呈负相关[13]。相同品种在不同
区域的品质差异, 除气候因素外, 还源于土壤类型、土
壤养分含量的差异[3,13]。肥料运筹、种植密度等栽培
措施对品质也有很大影响[8,14]。小麦原料的品质稳定
性对于加工企业来说至关重要, 因此, 小麦品种的品
质稳定性越来越受到重视, 采用的稳定性分析方法也
多种多样[5,15-17], 但任何一个稳定性分析模型都有其
优缺点, 并非通用和适合所有品质性状[5]。
本研究选择生产上广泛使用的代表性品种, 在
四川不同生态区开展连续性试验。分析研究四川小
麦主要品种的品质状况及其稳定性, 为四川品质定
位、品质改良和生产指导提供科学依据。
1 材料与方法
1.1 试验材料
选择四川省“十五”以来育成并在生产上得到较
大面积推广应用的 6个品种, 包括强筋品种川麦 39、
弱筋品种川麦 41, 中强筋品种川麦 44, 中弱筋品种
川麦 42、川麦 107和川麦 37, 以及引自河南省的优
质强筋品种豫麦 34。豫麦 34属弱春性, 在四川具有
良好的适应性和产量表现。
1.2 试验设计
采用裂区设计, 品种为主区、施氮量为副区, 施
氮量设 75 kg hm2和 150 kg hm2两个水平, 3次重复,
小区面积 12 m2。在川中北、川西、川南和川西高原
设置 5个生态点, 即绵阳(31°48′ N, 104°73′ E)、中江
(31°06′ N, 104°68′ E)、广汉(30°99′ N, 104°25′ E)、井
研(29°67′ N, 104°06′ E)和西昌(27°92′ N, 102°29′ E),
各试验点每年所用地块和种植制度保持不变, 在第
一年小麦播种之前取耕层土样测定土壤肥力状况。
绵阳点为有机质 1.74%、全氮 0.12%、全磷 0.09%、
全钾 1.96%、有效氮 130.4 mg kg1、有效磷 7.4 mg
kg1、有效钾 177.0 mg kg1, 中江点为有机质 2.12%、
全氮 0.12%、全磷 0.09%、全钾 1.93%、有效氮 88.4
mg kg1、有效磷 18.1 mg kg1、有效钾 177.5 mg kg1,
广汉点为有机质 4.36%、全氮 0.27%、全磷 0.11%、
全钾 1.85%、有效氮 214.9 mg kg1、有效磷 13.8 mg
kg1、有效钾 128.0 mg kg1, 井研点为有机质 1.93%、
全氮 0.09%、全磷 0.12%、全钾 2.07%、有效氮 94.2
mg kg1、有效磷 6.2 mg kg1、有效钾 160.0 mg kg1,
西昌点为有机质 3.09%、全氮 0.16%、全磷 0.08%、
全钾 1.41%、有效氮 153.7 mg kg1、有效磷 23.3 mg
kg1、有效钾 83.0 mg kg1。各试点小麦开花至成熟
阶段的主要气候参数值见表 1。
广汉和绵阳点为稻茬麦, 前作为水稻, 其余试
点均为旱地麦, 前作为玉米。播种时间各点相对统
一, 一般在 10 月 27~31 日, 收获期各点之间存在一
定差异, 以西昌较早(4 月底至 5 月初), 其次是井研
(5 月上旬), 而绵阳、中江、广汉比较接近, 多在 5
月 10~15 日。除氮素差异外, 各处理均施入 75 kg
hm2 P2O5和 75 kg hm2 K2O, 磷、钾肥全部作底肥
施用, 氮肥 60%作底肥、40%于拔节期追施。生育期
间喷施化学农药控制草害和病虫害。成熟后按小区
收获, 籽粒存放两个月后送农业部谷物品质监督检
验测试中心(北京)测定品质。
1.3 品质测试
1.3.1 品质性状 采用上海衡器总厂生产的
HGT-1000 型容重器按 GB/T5498-1985 方法测定籽
粒容重; 采用瑞典生产的 Perten DA7200 型近红外
分析仪按AACC39-10方法测定籽粒蛋白质含量; 用
瑞典生产的 Perten 2200 型面筋仪, 参照国家标准
1912 作 物 学 报 第 36卷

GB/T14608-93的方法测定湿面筋含量; Zeleny沉降
值、降落值和粉质仪参数分别按 AACC56-63、
AACC56-81B和 AACC54-21的方法测定。
1.3.2 面条、面包制作与评价 按 LS/T3202-1993
方法进行面条制作、感官评分; 按 GB/T14611-1993
方法制作面包与评分。
1.4 统计分析
利用Microsoft Excel和 SAS 9.13统计软件对品
质性状进行方差分析。先对各年各试点的试验按裂
区设计进行分析, 发现 Ea和 Eb之间无显著差异, 故
将 Ea和 Eb两部分合并, 再按两因素随机区组设计进
行联合方差分析。
关于气候参数与品质性状之间的相关性分析 ,
每年每个试验点有且仅有一个气候参数值(如 5月上
旬平均最高温), 将该年该点的某一品质参数进行平
均(7个品种、2种氮素水平、3次重复), 因此, 对某
一品质性状而言, 共有 15 对数值(3 年×5 点)。选择
5 个统计参数对主要品质性状进行稳定性分析。所
选统计参数包括线性回归系数 bi (linear regression
coefficient), 离回归方差 S2di (the variance of the re-
gression deviations), 环境方差 S2xi (environmental
variance), Wricke生态价法W2i (Wricke’s ecovalence),
AMMI稳定值 ASV (AMMI stability value), 计算方
法参照 Mohammadi 和 Amri[18]。对于参数 bi, <0.7
表示对环境不敏感, 0.7~1.3 表示具有平均稳定性,
>1.3表示适宜于良好环境[5]; 其余 4个参数, 若某个
品种的参数值低于所有品种的平均值, 则视该品种
在该统计参数上是稳定的。就某一品质性状而言 ,
如果某一品种在 5个稳定性参数中有 3个是稳定的,
则视该品种是稳定的[19]。

表 1 生态试点小麦灌浆期间主要温度和降水因子
Table 1 Temperature and precipitation factors during grain-filling period of wheat at different experimental sites
绵阳 Mianyang 中江 Zhongjiang 广汉 Guanghan 井研 Jingyan 西昌 Xichang 气候因子
Climatic factor 2006 2007 2008 2006 2007 2008 2006 2007 2008 2006 2007 2008 2006 2007 2008
HT-M3 (℃) 20.0 24.1 20.3 20.2 25.4 21.5 20.1 24.6 21.1 21.3 24.8 21.9 27.4 28.9 24.7
HT-A1 (℃) 23.9 17.9 21.0 24.8 18.4 21.8 24.7 18.0 21.9 25.4 17.8 22.9 28.9 20.2 30.7
HT-A2 (℃) 20.4 28.0 21.5 20.6 28.9 22.4 21.2 28.3 22.5 21.4 28.8 23.5 28.7 28.0 31.6
HT-A3 (℃) 28.6 23.8 23.9 29.0 24.3 25.0 28.6 24.1 24.8 27.9 22.9 24.5 29.2 25.6 25.2
HT-M1 (℃) 30.5 29.1 27.0 31.3 30.4 27.9 31.0 30.5 28.1 31.5 30.8 27.6 33.8 30.6 28.5
LT-M3 (℃) 11.8 14.4 11.6 10.8 13.0 10.9 11.7 13.6 11.8 13.2 14.8 12.9 10.7 13.0 10.9
LT-A1 (℃) 15.3 11.3 12.9 13.7 11.1 12.7 15.1 11.3 13.4 16.0 11.7 14.8 12.9 9.5 16.3
LT-A2 (℃) 11.2 16.0 14.8 10.6 14.8 14.6 11.6 15.4 15.3 12.6 17.1 16.0 13.2 12.5 16.4
LT-A3 (℃) 17.1 14.9 14.2 16.1 14.6 13.8 17.2 15.1 14.5 17.8 15.5 14.8 14.3 13.8 12.4
LT-M1 (℃) 20.0 17.7 18.6 19.2 17.4 18.2 20.0 17.6 19.1 20.2 18.5 19.7 17.3 14.1 15.9
RF-M3 (mm) 4.4 5.9 7.4 9.9 4.8 13.8 6.8 1.9 10.5 10.2 3.3 38.1 0.0 0.0 4.1
RF-A1 (mm) 0.7 13.7 11.0 0.8 13.0 54.7 1.0 16.7 24.2 17.9 26.5 11.5 3.3 19.3 0.0
RF-A2 (mm) 1.4 0.1 38.0 1.2 0.3 30.1 1.1 2.2 30.0 13.9 0.0 23.5 1.1 22.6 2.5
RF-A3 (mm) 7.2 52.2 3.9 3.6 32.8 3.4 19.9 46.7 3.3 22.8 50.5 73.0 11.8 13.1 41.0
RF-M1 (mm) 43.1 1.3 34.4 56.1 5.5 10.8 43.8 14.0 9.0 46.6 22.5 2.3 0.5 27.3 14.5
HT: 平均高温; LT: 平均低温; RT: 降水量; M3: 3月下旬; A1: 4月上旬; A2: 4月中旬; A3: 4月下旬; M1: 5月上旬。
HT: mean of high temperature; LT: mean of low temperature; RF: precipitation; M3: the third 10 d of March; A1: the first 10 d of April;
A2: the second 10 d of April; A3: the third 10 d of April; M1: the first 10 d of May.

2 结果与分析
2.1 基因型和环境对主要品质参数的效应
2.1.1 品质性状联合方差分析 F-测验显示, 各
品质性状均受基因型和环境的共同影响, 且互作达
极显著水平; 任何一个基因型的品质性状的表达都
受年份、地点和氮素水平的影响。
基因型和环境效应的大小因品质性状的不同而
存在差异。比如, 容重和 Zeleny 沉降值的年份效应
最大 , 其次是地点 , 基因型处于第三位; 籽粒蛋白
质含量和湿面筋含量以地点效应最大, 其次是氮素,
第三是基因型; 降落值、面粉吸水率和面条评分以
年份效应最大, 其次是基因型; 面团形成时间、稳定
时间和面包评分均以基因型效应最大。容重、面粉
吸水率、面条评分的氮素效应, 降落值的地点×氮素
互作效应, 降落值、面粉吸水率的基因型×氮素互作
效应, 以及面条评分的基因型×年份×氮素互作效应
则未达显著水平(表 2)。
第 11期 汤永禄等: 四川小麦主栽品种的品质性状表现及其稳定性 1913


表 2 品质性状联合方差分析
Table 2 Analysis of variance (ANOVA) for mean squares of seven wheat varieties
变异来源(代号)
Source of variance
自由度
df
容重
TW
籽粒蛋白
GPC
湿面筋
WGC
沉降值
SED
降落值
FN
吸水率
FWA
形成时间
DDT
稳定时间
DST
面条评分
NS
面包评分
BS
Rep.|YL 30(20) 17 0.3** 0.44 2.9 88 0.34 0.6** 1.2* 27.8** 2.1
Year (Y) 2(1) 128940** 5.3** 394.6** 13694.8** 171902** 1464.8** 28.5** 10.7** 2671.5** 146.7*
Location (L) 4 52061** 437.8** 1937.5** 6364.1** 85309** 143.2** 150.7** 144.1** 112.3** 7033.6**
Y×L 8(4) 43763** 48.2** 322.6** 698.5** 29277** 107.9** 22.1** 47.2** 325.6** 280.5**
Nitrogen (N) 1 57 180.4** 797.9** 2522.4** 906** 51.3 76.3** 148.0** 7.6 3530.3**
Y×N 2(1) 524** 4.9** 17.1** 222.2** 5236** 1.7** 7.0** 35.2** 15.2* 126.8**
L×N 4 220** 11.2** 51.9** 153.1** 207 13.7** 5.9** 23.2** 73.1** 281.9**
Y×L×N 8(4) 205** 3.3** 11.6** 94.9** 509* 6.3** 133.5** 5.5** 122.8** 133.5**
Genotype (G) 6 28820** 79.2** 371.6** 3043.4** 103167** 628.6** 162.7** 376.9** 442.2** 13062.9**
G×Y 12(6) 988** 2.4** 12.9** 523.1** 3856** 13.9** 2.4** 10.4** 24.3** 619.4**
G×L 24 828** 1.4** 7.8** 41.9** 5289** 4.6** 13.2** 25.4** 42.9** 551.1**
G×N 6 325** 0.6** 3.3** 45.5** 360 0.6 4.3** 8.1** 24.8** 107.3**
G×Y×L 48(24) 786** 1.0** 5.5** 35.2** 3785** 4.4** 375.8** 10.7** 33.9** 375.8**
G×Y×N 12(6) 173** 0.4** 1.9** 31.2** 669** 1.5** 91.3** 6.5** 5.9 91.3**
G×L×N 24 190** 0.5** 3.7** 19.2** 924** 1.1** 77.3** 5.5** 11.0** 77.3**
G×Y×L×N 48(24) 148** 0.4** 2.9** 14.2** 731** 0.9** 102.3** 2.5** 17.0** 102.3**
Error 390(260) 44 0.08 0.42 3.03 202 0.32 6.87 0.79 4.36 6.87
容重、降落值和面包评分只有两年数据, 其自由度列于括号中。** 和 * 分别表示达 5%和 1%显著水平。
TW, FN, and BS had only data of two years, and their degrees of freedom (df) are listed in parentheses. * and ** indicate significance at
5% and 1% probability levels, respectively. TW: testing weight; GPC: protein content in grains; WGC: wet gluten content; SED: Zeleny
sedimentation; FN: falling number; FWA: water abstraction of flour; DDT: dough development time; DST: dough stability time; NS: noodle
score; BS: bread score.

2.1.2 品质性状的基因型差异 所有品质性状在
基因型之间均存在显著差异(表 2 和表 3)。总体上,
以强筋品种川麦 39表现最好, 除降落值和面粉吸水
率比豫麦 34 略低之外, 其余品质参数均位列第一;
豫麦 34的降落值(300 s)、面粉吸水率(61.2%)列各品
种之首, 其他品质参数处于第 2 或第 3 位; 川麦 37
综合表现较好, 多数品质参数位列第 2~3 位, 面团
强度适中。川麦 44虽然面团形成时间和稳定时间较
高, 但其籽粒蛋白质含量、湿面筋、面粉吸水率等
参数都偏低。川麦 107、川麦 42 和川麦 41 的多数
品质参数都很低(表 3)。
从加工品质来看, 面条评分以川麦 37 最高, 平

表 3 不同品种各品质性状的平均值、标准差及差异显著性
Table 3 Average values and stander deviation (SD) for eight considered quality traits
容重 TW 籽粒蛋白 GPC 湿面筋 WGC 沉降值 SED 降落值 FN 吸水率 FWA 形成时间 DDT 稳定时间 DST品种
Cultivar Mean SD Mean SD Mean SD Mean SD Mean SD Mean SD Mean SD Mean SD
YM34 785 34 12.8 2.0 26.3 4.3 39.0 11.5 380 52 61.2 2.7 4.0 1.8 5.5 1.5
CM39 807 28 13.8 2.0 27.7 4.3 41.4 12.8 375 31 59.5 2.6 5.7 3.2 8.0 3.9
CM44 738 39 11.8 2.1 23.6 5.1 33.0 11.5 302 30 53.8 3.1 3.0 2.0 6.1 3.5
CM107 776 31 11.8 2.0 24.4 4.8 29.0 12.4 280 58 55.1 2.8 1.9 0.7 2.2 0.8
CM42 779 42 11.3 1.8 22.6 4.2 25.2 7.1 287 34 55.6 2.8 2.4 1.3 4.0 2.0
CM37 793 36 13.0 2.2 27.3 4.7 34.1 11.5 325 36 55.7 3.2 2.2 0.8 3.3 1.3
CM41 766 47 11.4 2.1 23.5 4.9 28.5 10.1 336 48 54.7 2.9 1.7 0.7 2.1 0.8
Mean 777 42 12.3 2.2 25.1 5.0 32.9 12.3 326 56 56.5 3.8 3.0 2.2 4.5 3.0
CV (%) 2.8 7.7 8.1 17.8 12.3 4.8 47.7 48.9
LSD0.05 2.39 0.08 0.19 0.51 5.11 0.17 0.17 0.27
YM34: 豫麦 34; CM39: 川麦 39; CM44: 川麦 44; CM107: 川麦 107; CM42: 川麦 42; CM37: 川麦 37; CM41: 川麦 41。
YM34: Yumai 34; CM39: Chuanmai 39; CM44: Chuanmai 44; CM107: Chuanmai 107; CM42: Chuanmai 42; CM37: Chuanmai 37;
CM41: Chuanmai 41.
1914 作 物 学 报 第 36卷


图 1 不同基因型、地点、年份、氮素水平之间的面条(A)和面包(B)评分差异
Fig. 1 Difference in noodle score of dry white Chinese noodle (A) and bread score (B) among genotypes, locations, years, and nitro-
gen levels
处理因子达极显著差异(P<0.01)以不同字母标示(LSD法)。V: 品种; L: 地点; Y: 年份; N: 施氮量。
Significant differences (P<0.01) among factors are marked with capital letters above bars according to LSD test. V: variety; L: location;
Y: year; N: nitrogen.

均达到 82.0分, 极显著地高于其他品种(图 1)。川麦
39、川麦 107和川麦 41的面条评分相近, 但都极显
著高于豫麦 34、川麦 44 和川麦 42。与面条评分不
同, 面包评分以川麦 39 最高, 平均达 82.8 分, 极显
著高于其余品种。川麦 42、川麦 37、川麦 107和川
麦 41的面包评分在 43.0~56.1分之间。
2.1.3 品质性状的环境效应 所有品质性状在年
份间以及同一年份不同地点间均存在显著的差异
(表 4)。年份间的差异因品质性状不同而异, 沉降值、
面团稳定时间以 2006年最高, 而降落值和面条评分

表 4 15个环境主要品质性状的平均值和标准差
Table 4 Average values and stander deviation (SD) for 15 environments (site × year)
地点
Location
容重
TW
籽粒蛋白
GPC
湿面筋
WGC
沉降值
SED
降落值
FN
吸水率
FWA
形成时间
DDT
稳定时间
DST
2006
广汉 GH — 11.7 ± 1.1 23.6 ± 2.4 38.1 ± 10.9 — 53.8 ± 3.9 2.2 ± 1.9 4.7 ± 2.7
井研 JY — 13.2 ± 1.2 25.3 ± 2.3 45.8 ± 11.8 — 55.3 ± 2.7 2.4 ± 1.6 5.0 ± 2.2
绵阳MY — 11.5 ± 1.4 23.5 ± 2.1 36.6 ± 10.9 — 53.6 ± 3.1 1.7 ± 1.2 3.3 ± 2.3
西昌 XC — 9.5 ± 1.3 20.0 ± 2.6 32.3 ± 6.4 — — — —
中江 ZJ — 14.6 ± 0.9 28.2 ± 3.0 55.5 ± 11.0 — 53.3 ± 2.3 4.2 ± 3.1 6.5 ± 4.1
2007
广汉 GH 801 ± 21 11.7 ± 1.4 25.0 ± 3.2 22.5 ± 6.6 313 ± 28 59.0 ± 2.3 2.9 ± 2.0 4.2 ± 2.6
井研 JY 791 ± 16 13.8 ± 1.2 29.0 ± 2.5 32.3 ± 4.8 239 ± 79 59.9 ± 2.2 3.6 ± 1.4 4.6 ± 1.9
绵阳MY 781 ± 18 10.5 ± 1.3 22.1 ± 3.4 18.9 ± 6.4 344 ± 31 58.1 ± 2.7 2.5 ± 1.6 4.6 ± 2.5
西昌 XC 794 ± 23 12.0 ± 1.9 27.0 ± 3.2 26.9 ± 6.0 273 ± 44 59.9 ± 2.7 3.1 ± 1.7 3.7 ± 2.2
中江 ZJ 808 ± 21 13.9 ± 0.9 30.3 ± 2.2 31.8 ± 5.7 331 ± 57 59.2 ± 2.3 4.2 ± 1.8 5.0 ± 2.5
2008
广汉 GH 789 ± 26 10.3 ± 1.2 20.3 ± 3.2 22.8 ± 4.7 340 ± 48 55.9 ± 2.9 1.7 ± 0.9 2.6 ± 1.8
井研 JY 748 ± 33 15.3 ± 1.1 31.8 ± 2.4 40.1 ± 6.1 327 ± 44 57.6 ± 3.4 4.5 ± 2.0 6.4 ± 4.0
绵阳MY 785 ± 23 9.7 ± 0.9 18.9 ± 2.3 21.7 ± 3.9 340 ± 35 55.8 ± 2.8 1.5 ± 0.2 2.2 ± 1.3
西昌 XC 683 ± 38 11.5 ± 1.3 21.9 ± 2.8 25.0 ± 5.0 316 ± 52 51.7 ± 3.1 1.9 ± 1.6 3.7 ± 3.1
中江 ZJ 795 ± 14 15.0 ± 0.9 32.1 ± 1.9 36.0 ± 5.0 376 ± 46 58.4 ± 2.9 5.4 ± 2.9 6.1 ± 4.2
LSD0.05 1.28 0.04 0.10 0.27 2.73 0.09 0.09 0.14
表中数据为平均值 ± 标准差。—: 数据不存在。
Data in the table are shown as mean ± SD. —: Data not available. GH: Guanghai; JY: Jingyan; MY: Mianyang; XC: Xichang; ZJ:
Zhongjiang.
第 11期 汤永禄等: 四川小麦主栽品种的品质性状表现及其稳定性 1915


表 5 增施氮肥对各品种品质性状的影响
Table 5 Effect of increasing nitrogen application on quality traits of different cultivars at five experimental sites (%)
地点
Location
容重
TW
籽粒蛋白
GPC
湿面筋
WGC
沉降值
SED
降落值
FN
吸水率
FWA
形成时间
DDT
稳定时间
DST
面条评价
NS
面包评分
BS
豫麦 34 Yumai 34
绵阳 MY 0.8 14.7** 15.7** 34.5** 1.3 0.7 37.6** 26.8** 0.3 20.4**
中江 ZJ 0.1 1.3 1.2 3.0 0.1 0.8 10.1 4.5 0.4 0.4
广汉 GH 1.5 17.4** 20.6** 33.6** 1.0 0.9 118.6** 24.8** 2.7 26.5**
井研 JY 1.3 5.0 4.0 13.3** 5.5 0.6 12.4* 5.0 6.9 4.0
西昌 XC 1.3 14.7** 15.9** 15.6** 14.1** 5.6* 70.2** 9.7* 6.5 1.4
平均 Mean 0.9 10.6* 11.5** 20.0** 1.3 1.5 45.7** 10.3* 2.0 10.5*
川麦 39 Chuanmai 39
绵阳 MY 1.0 12.3* 12.2* 27.8** 0.1 2.2 29.8** 21.8* 0.3 1.1
中江 ZJ 1.2 0.1 1.2 1.4 0.5 0.7 6.6 7.9* 2.2 1.8
广汉 GH 0.2 14.3** 13.2** 31.3** 2.8 1.4 57.2** 38.5** 1.1 10.5*
井研 JY 0.2 2.3 1.5 5.7* 6.9 0 0.2 10.8* 1.6 2.9
西昌 XC 1.4 12.9** 17.2** 18.7** 4.9 4.2* 106.9** 159.5** 0.3 15.7**
平均 Mean 0.7 8.3* 8.6* 17.0** 1.1 1.4 40.2** 39.0** 0.2 6.4*
川麦 44 Chuanmai 44
绵阳 MY 0.8 17.8** 24.9** 31.8** 2.0 1.4 37.0** 72.5** 3.7 0.4
中江 ZJ 0.8 0.4 0.2 0.5 0.9 0 5.9 4.5 3.2 0.8
广汉 GH 1.2 19.4** 24.6** 24.9** 8.0* 2.6 89.2** 142.8** 2.9 16.2**
井研 JY 2.7 8.4* 5.3 5.9 6.4 0.4 35.7** 0.4 1.6 1.4
西昌 XC 2.7 19.0** 19.2** 22.9** 0.9 2.5 71.6** 97.6** 1.6 17.6**
平均 Mean 0.3 12.9** 14.7** 17.0* 1.1 1.4 47.9** 63.5** 0.7 7.1*
川麦 107 Chuanmai 107
绵阳 MY 0.2 15.6* 14.9** 13.6** 9.9* 0.5 22.8** 74.5** 2.7 17.8**
中江 ZJ 0.2 1.8 0.8 1.4 6.3 0.6 10.8* 18.5** 7.0 20.4**
广汉 GH 0.1 18.0** 20.4** 19.1** 3.7 0.7 30.9** 82.6** 0.1 18.6**
井研 JY 0.6 5.8 4.5 8.7* 7.3 0.1 20.6** 12.2* 0.6 8.9
西昌 XC 0.8 17.9** 16.1** 21.3** 15.2** 4.7* 24.6** 37.2** 0.6 11.8**
平均 Mean 0.3 11.8** 11.3** 12.2* 1.6 1.1 21.9** 45.0** 2.2 11.9*
川麦 42 Chuanmai 42
绵阳 MY 0.1 17.4** 15.9 40.0** 0.5 0.7 26.9** 77.2** 1.1 10.9*
中江 ZJ 0.2 0.7 1.7 1.1 1.1 0.7 5.2 3.7 5.3 15.1**
广汉 GH 1.0 8.2* 8.1 18.6** 6.7 0.1 6.0 26.1** 1.6 42.9**
井研 JY 0.1 9.2* 5.8 10.9* 1.5 0.1 53.8** 4.3 3.1 13.9**
西昌 XC 1.3 14.8** 17.1 17.4** 3.4 3.5 75.9** 150.0** 2.0 31.9**
平均 Mean 0.1 9.8* 9.1* 17.2** 2.7 0.7 31.5** 52.3** 1.4 23.0**
川麦 37 Chuanmai 37
绵阳 MY 1.0 9.4* 7.0* 12.9* 2.2 0.2 46.6** 33.6** 0.0 15.8*
中江 ZJ 0.4 6.3* 9.1* 12.8* 1.9 0.8 38.3** 41.8** 0.2 3.0
广汉 GH 0.0 8.0* 6.4* 14.6** 7.7 0.5 30.9** 8.6* 0.9 9.3*
井研 JY 0.9 7.3* 7.9* 22.6** 2.1 0.1 39.4** 7.3* 3.1 13.5*
西昌 XC 1.9 12.7** 10.3** 5.5 0.9 3.0 42.2** 53.2** 2.1 15.0*
平均 Mean 0.8 8.8* 8.1* 13.7** 2.6 0.9 39.5** 28.9** 1.2 3.8
川麦 41 Chuanmai 41
绵阳 MY 0.3 14.4** 11.7* 14.1** 5.0 2.7 2.4 2.6 5.2 10.8*
中江 ZJ 0.2 0.4 0.4 5.1 4.2 0.4 9.4* 23.3** 4.1 5.7
广汉 GH 1.2 10.5* 11.1* 15.0** 4.9 1.6 19.5** 20.6* 1.0 14.4**
井研 JY 1.9 1.9 4.5 9.5* 2.5 0.8 5.0 8.2 0.7 37.6**
西昌 XC 1.0 17.1** 12.8** 13.6** 8.7 1.5 32.7** 72.2** 1.5 25.9**
平均 Mean 0 8.7* 7.9* 9.4* 0.4 1.2 10.8* 22.1* 1.2 16.6*
容重、降落值和面包评分为 2年数据均值, 其他参数是 3年数据均值。百分率(%) = (高氮处理  低氮处理)/低氮100%。*和** 分
别表示高氮与低氮处理间差异达 5%和 1%显著水平。
Data in the table are the mean values over two years for TW, FN, and BS, and over three years for the remaining parameters. Percentage (%) =
(value in high nitrogen treatment – value in low nitrogen treatment) / value in low nitrogen treatment 100%. * and ** indicate significance between
high nitrogen and low nitrogen treatments at 5% and 1% probability levels, respectively. Abbreviations of site are the same as in Table 3.
1916 作 物 学 报 第 36卷

以 2008年最高。在同一年份中, 中江、井研两点的
蛋白质含量、湿面筋含量、面团形成时间和稳定时
间, 以及面包评分都是最高或次高的。地点间的差
异, 多数品质性状都以绵阳最低。降落值则有所不
同, 在 2008 年, 地点之间差异较小, 而 2007 年井
研、西昌两地显著低于其他试点。
2.1.4 施氮量对品质性状的影响 施氮量对多数
品质参数都有显著影响。增施氮素显著提高蛋白质
含量、湿面筋、沉降值、形成时间、稳定时间和面
包品质, 但对容重、降落值、面粉吸水率和面条评
分影响不大(表 5和图 1)。增施氮素对品质性状的影
响程度, 也因品种和地点不同而异(表 5)。譬如, 多
点平均后豫麦 34的沉降值增幅达 20.0%, 而川麦 41
仅 9.4%; 绵阳、广汉各品种增幅都较大, 而中江除
川麦 37 之外 , 其余品种对增施氮素都没有明显反
应。对于形成时间和稳定时间, 各品种对增氮的反
应都很剧烈, 地点平均后的增幅少则 10.0% (豫麦
34的稳定时间), 多则高达 63.5% (川麦 44的稳定时
间); 川麦 107和川麦 37在各试点均一致表现出增效
作用, 而川麦 41的形成时间在绵阳、井研均表现为
减效作用。值得注意的是, 增施氮素对任何地点、
任何品种的面条品质都没有显著的改善作用, 甚至
出现一定的负面效应。相反, 增施氮素对多数地点、
多数品种的面包质量都有显著的改善作用, 尤其是
川麦 42。
2.2 不同基因型主要品质性状的稳定性表现
蛋白质含量居前 3位的品种, 仅豫麦 34是稳定
的, 川麦 41、川麦 42的蛋白质含量低而稳定。湿面
筋含量以豫麦 34、川麦 39 表现最稳定。反映面筋
质量的沉降值, 中弱筋品种(川麦 41和川麦 37)的稳
定性较好, 豫麦 34的沉降值高而稳定, 川麦 39的沉
降值最高, 但稳定性表现不佳。衡量籽粒穗发芽程
度的降落值, 以川麦 37 的稳定性最好, 其平均 FN
达到 325 s, 符合优质小麦国家标准(≥300 s)。川麦
42 稳定性虽好, 但绝对值偏低。面团形成时间列前
3 位的品种都不稳定, 面团稳定时间则川麦 39 和川
麦 44不稳定, 川麦 41的稳定时间低而稳定, 利于生
产优质弱筋原料(表 6)。
从终端品质看 , 川麦 37的面条评分最高(82.0
分)且表现稳定, 川麦 42、川麦 44虽然稳定, 但评分
偏低。川麦 39 的面包评分高而稳定, 川麦 41 也是
稳定的, 但其面包评分最低, 仅 43 分。为了更直观
地了解不同品种各个品质性状的稳定性, 将表 6 归
纳成表 7。可见, 在 7个品质性状中, 豫麦 34、川麦
42有 5个, 川麦 37、川麦 41有 4个是稳定的。
3 讨论
3.1 主要品种的品质表现及其受环境的影响
在本研究中, 7 个参试品种的平均蛋白质含量
(12.3%)、稳定时间(4.5 min)、沉降值(32.9 mL)、面
条评分(78.5 分)等品质指标与赵金岚等[20]2005 年种
植于山东省的 110个品种的平均水平相当甚至略高,
也与长江中下游麦区相近[1], 但不及华北、黄淮麦区,
主要差距在于面筋含量和面团强度不够[1]。品质性
状的基因型差异显著, 尤其表现在衡量面筋质量的
沉降值、稳定时间及终端品质上(表 3和图 1)。川麦
39的蛋白质含量、降落值、稳定时间等参数均达到
或接近国家优质强筋小麦标准 (GB/T17892-1999),
但湿面筋含量仅为 27.7%, 与国颁标准(≥32.0%)相
距较远。川麦 41除湿面筋含量稍偏高之外, 其余品
质参数则符合国颁优质弱筋小麦标准(GB/T17893-
1999)。
多数研究表明, 蛋白质含量、湿面筋含量、沉
降值、稳定时间等品质参数与中国干白面条制作品
质关系密切, 且存在一定的适宜范围[21-23]。在本研
究中, 面条总评分与蛋白质含量、湿面筋含量、形
成时间、稳定时间的相关性均不显著(数据略), 这同
赵京岚等研究结果一致[20], 但与降落值呈极显著的
正相关。相反, 面包体积和面包评分一致与这几项
品质参数呈极显著正相关(相关系数 0.47~0.79)。不
难看出, 参试品种多数品质指标难以达到制作面包
的标准, 但部分符合制作优质面条的要求。
小麦品质性状表现是基因型、环境及其互作的
结果, 环境的影响程度因品质性状而异[24]。我们的
结果显示, 籽粒容重、沉降值、降落值、面粉吸水
率和面条评分的年份效应显著大于地点效应(表 2)。
如沉降值 2006年显著高于 2007年和 2008年。降落
值则 2007 年显著低于 2008 年, 在井研、西昌表现
尤为明显, 可能跟这 2个试点 2007年灌浆后期降水
偏多有关(表 1), 因为灌浆后期的降水量与降落值呈
极显著的负相关(图 2)。受降落值下降的影响, 2007
年的面条评分也显著低于 2008 年(图 1)。相反, 蛋
白质含量、湿面筋含量、形成时间、稳定时间及面
包评分的地点效应大于年份效应。比如, 蛋白质含
量 3 年都以中江最高, 西昌和绵阳最低, 湿面筋含
量、稳定时间等也有相近趋势(表 4)。相同年份不同
第 11期 汤永禄等: 四川小麦主栽品种的品质性状表现及其稳定性 1917


表 6 各品种主要品质性状的稳定性参数比较
Table 6 Stability parameters for main quality traits in seven spring wheat varieties during 2006–2008
品种
Cultivar
平均值
Mean
位次
Rank
bi S2di S2xi W2i ASV
平均值
Mean
位次
Rank
bi S2di S2xi W2i ASV
籽粒蛋白 GPC 湿面筋 WGC
YM34 12.8 3 0.98 0.20 4.03 5.64 0.88 26.3 3 0.94 1.01 18.60 30.71 0.90
CM39 13.8 1 0.95 0.37 3.92 10.59 1.86 27.7 1 0.93 1.17 18.49 35.85 0.57
CM44 11.8 4 1.05 0.26 4.62 7.46 1.41 23.6 5 1.09 1.77 25.46 53.72 2.62
CM107 11.8 5 1.01 0.12 4.15 3.29 0.35 24.4 4 1.06 0.73 23.36 22.50 0.62
CM42 11.3 7 0.91 0.18 3.42 6.19 0.52 22.6 7 0.92 0.73 17.64 24.54 0.82
CM37 13.0 2 1.06 0.36 4.82 10.51 1.72 27.3 2 1.02 2.56 23.36 71.75 2.93
CM41 11.4 6 1.04 0.16 4.42 4.67 0.30 23.5 6 1.06 2.19 24.58 63.25 2.86
位次相关 Rank correlation 0.06 0.80 0.12 0.74 0.80 –0.33 0.21 –0.24 0.18 –0.11
沉降值 SED 降落值 FN
YM34 39.0 2 1.08 6.47 127.64 202.79 3.50 380 1 1.09 854.84 2625.82 15620.45 10.22
CM39 41.4 1 1.19 13.85 160.15 499.20 10.97 375 2 0.45 501.24 778.64 17952.85 20.61
CM44 33.0 4 1.07 10.92 128.47 320.01 5.00 302 5 0.70 170.69 911.32 5686.97 9.50
CM107 29.0 5 1.17 10.65 151.09 382.98 9.96 280 7 1.72 997.22 5444.62 32815.74 30.37
CM42 25.2 7 0.47 26.57 48.04 1597.17 25.43 287 6 0.87 202.77 1346.59 4150.20 4.30
CM37 34.1 3 1.05 12.61 126.45 361.31 6.93 325 4 1.07 142.98 1879.14 2706.85 1.83
CM41 28.5 6 0.97 7.63 103.83 217.01 2.04 336 3 1.11 912.03 2758.01 16786.17 13.44
位次相关 Rank correlation 0.67 0.45 0.70 0.51 0.43 0.44 0.22 0.33 0.02 0.06
形成时间 DDT 面条评分 NS
YM34 4.0 2 1.00 1.29 4.14 36.12 3.18 76.7 6 0.96 8.15 32.41 228.94 3.30
CM39 5.7 1 2.27 1.52 13.81 111.46 10.68 79.2 4 0.63 6.44 18.42 237.22 3.92
CM44 3.0 3 1.47 0.65 5.82 27.66 3.58 77.0 5 1.01 5.34 30.48 149.40 1.57
CM107 1.9 6 0.46 0.09 0.62 14.88 3.53 79.7 2 1.04 8.04 36.17 225.95 2.99
CM42 2.4 4 0.90 0.31 2.26 9.29 0.98 75.4 7 0.89 2.76 21.86 82.04 1.04
CM37 2.2 5 0.47 0.16 0.73 16.70 3.57 82.0 1 1.14 4.33 35.13 129.17 1.36
CM41 1.7 7 0.44 0.20 0.72 19.06 4.19 79.6 3 1.33 6.89 49.39 238.08 3.94
位次相关 Rank correlation 0.91 0.96 0.94 0.92 0.76 0.35 0.19 0.43 0.28 0.22
稳定时间 DST 面包评分 BS
YM34 5.5 3 0.61 1.18 2.90 41.96 2.48 74.3 3 1.15 60.07 172.13 1119.84 5.65
CM39 8.0 1 2.10 4.05 19.62 184.43 6.86 82.8 1 0.91 17.93 89.35 334.96 0.81
CM44 6.1 2 2.14 1.95 17.08 131.39 5.23 74.7 2 1.38 66.06 227.36 1425.27 5.77
CM107 2.2 6 0.33 0.28 0.74 34.47 2.92 49.9 6 0.94 94.66 166.72 1709.33 6.67
CM42 4.0 4 1.19 0.73 5.42 22.41 0.87 56.1 4 1.65 81.55 313.98 2169.08 7.32
CM37 3.3 5 0.31 1.07 1.87 57.66 3.75 55.0 5 0.26 74.77 76.57 2254.28 10.18
CM41 2.1 7 0.33 0.29 0.75 34.85 2.90 43.0 7 0.70 61.99 101.54 1261.42 4.78
位次相关 Rank correlation 0.85 0.92 0.88 0.84 0.68 0.31 0.69 0.03 0.63 0.54
bi<0.7、0.7≤bi<1.3、bi≥1.3分别表示对环境不敏感、具有平均稳定性及适应良好环境。下画线表示数值低于所有品种的平均值, 具
有低于平均值的品种视为稳定。
bi<0.7, 0.7≤bi<1.3, and bi≥1.3 indicate insensibility to environment, average stability, and adaptability to good environment, respec-
tively. Values lower than the means are underlined. Cultivars with lower values than the means are regarded as stable ones.

地点之间品质性状的差异, 可能源于土壤和气候因
素两个方面。分析发现, 土壤全钾和有效钾含量与
所测品质性状存在一定程度的正相关 (r = 0.43~
0.63), 可能正是丰富的土壤钾素提高了中江和井研
的蛋白质含量、湿面筋含量、沉降值和稳定时间(表
4)。雷振生等[3]也发现湿面筋含量、稳定时间与土壤
速效磷、速效钾呈显著的正相关。当然, 地点间的
差异可能还源于气候因子及其与土壤之间的互作。
1918 作 物 学 报 第 36卷

表 7 不同品种品质性状稳定性的总体状况
Table 7 Summary of the quality stability analyses of seven varieties grown in 15 environments
品种
Cultivar
籽粒蛋白质
GPC
湿面筋含量
WGC
Zeleny沉降值
SED
降落值
FN
面团形成时间
DDT
面团稳定时间
DST
面条评分
NS
面包评分
BS
豫麦 34 Yumai 34 + + +   +  +
川麦 39 Chuanmai 39  +  +    +
川麦 44 Chuanmai 44   + +   + 
川麦 107 Chuanmai 107 + + +  + +  
川麦 42 Chuanmai 42 + +  + + + + 
川麦 37 Chuanmai 37   + + + + + 
川麦 41 Chuanmai 41 +  +  + +  +
+: 具有 3个以上稳定的参数; : 不稳定。
+: stable for more than three stability parameters; : Unstable. Abbreviations are the same as those given in Table 3.

氮肥管理是调控小麦品质的重要措施之
一[8-9,25-26]。四川盆地大面积生产上公顷施氮量一般
为 60~100 kg, 而高产施氮量在 150 kg左右[27]。本
研究中, 氮肥量对品质性状的影响因品种和试验地
点不同而异(表 4)。这种差异既有品种特性的原因 ,
也有基因型与地点、年份的互作效应(表 2)。分析增
施氮肥对中江、井研两地主要品质性状影响不明显
的原因, 除了跟这 2个试点土壤肥力较高有关外 ,
是否跟土壤类型、土壤酸性或其他因素有关, 有待
进一步研究。除个别品种的个别地点外, 增施氮肥
对降落值和面条品质几乎没有任何作用(表 5), 这一
点可能同增氮后 RVA参数显著下降有关。蒋达等[28]
研究表明, 高地力条件下具有更低的峰值黏度, 且
不同地力水平下RVA谱曲线均随施氮量的增加而降
低, 澥而峰值黏度、稀 值等 RVA参数与面条评分之
间又存在显著的正相关关系[21]。

图 2 四川盆地 5月上旬降水量与降落值(A)和面条评分(B)之间的关系
Fig. 2 Relationships between precipitation in the first 10 d of May and falling number (A) and noodle score (B)

3.2 品质性状的稳定性
本研究结果表明, 不同品种之间可能某项稳定
性参数非常相近, 但另一项参数则差别很大。譬如,
对于蛋白质含量各品种的 bi 值都接近于 1, 但在
ASV、W2i参数上却差别很大(表 6)。表明采用单一
统计参数很难进行总体把握 , 这进一步支持 Letta
等[16]的观点, 即应选择多个统计参数综合判断品种
品质的稳定性。相关分析表明, 除面团形成时间和
稳定时间之外的多数品质参数与稳定性没有太大的
相关性(表 6), 这一结果不仅与 Hristov等[5]研究一致,
且进一步说明就某一品质性状而言, 某些品种是能
够将高品质与高稳定性结合在一起的 , 正如
Matsuo[29]指出, 决定性状表达的基因与决定该性状
稳定性的基因可能是不同的。至于面团形成时间、
稳定时间与各个稳定性参数都呈较高程度的正相关
(r=0.68~0.92), 是否意味着这两个性状达到较高水
第 11期 汤永禄等: 四川小麦主栽品种的品质性状表现及其稳定性 1919


平时, 其稳定性就必然降低, 或者说二者很难结合,
还有待进一步深入研究。
某一品种的每个品质性状都同时实现“优”与
“稳”的结合比较困难(表 7)。豫麦 34 在 8 项品质性
状中有 5 项是稳定的, 但降落值不稳定; 川麦 41 的
湿面筋含量在井研、中江普遍较高, 而降落值在井
研点不足 300 s, 因而影响其作为优质弱筋原料的品
质。就终端品质而言, 川麦 39的面包评分最高且稳
定, 川麦 37 面条评分最高且稳定, 二者可以作为四
川小麦品质改良的亲本加以利用。
4 结论
四川主要小麦品种的总体品质处于中弱筋水平,
且基因型、环境及其互作效应显著。地点和年份效
应的大小因品质性状而异。增施氮肥对多数品质性
状都有增效作用, 但对面条评分没有显著影响。品
种品质的稳定性因品质性状不同而异, 同时提高某
一品质性状的表型值和稳定性切实可行。川麦 39面
包评分高而稳定, 川麦 37 面条评分高而稳定, 可被
用于四川小麦品质改良。
References
[1] Hu X-X(胡学旭), Zhou G-Y(周桂英), Wu L-N(吴丽娜), Lu
W(陆伟), Wu L(武力), Li J-M(李静梅), Wang S(王爽), Song
J-K(宋敬可), Yang X-L(杨秀兰), Wang B-J(王步军). Variation
of wheat quality in main wheat-producing regions in China. Acta
Agron Sin (作物学报), 2009, 35(6): 11671172 (in Chinese with
English abstract)
[2] Yin C-H(尹成华), Quan Z-L(权兆龙), Wang T(王涛), Lu
H-L(路辉丽), Zhang H-Y(张红云), Sun W-W(孙巍巍), Hu
J-P(胡纪鹏), Yin H(尹豪). The quality condition of the wheat
from the area in China at 33° north latitude in 2008. J Henan
Univ Technol (河南工业大学学报), 2009, 30(5): 5964 (in Chi-
nese with English abstract)
[3] Lei Z-S(雷振生), Wu Z-Q(吴政卿), Tian Y-F(田云峰), Luo
P(罗鹏), Yang H-M(杨会民), Liu Y-Y(刘媛媛), Bai Y-L(白由
路), Sun K-G(孙克刚). Effects of environmental variations to
main quality characters of the strong gluten wheat. Acta Agric
Boreali-Sin (华北农学报), 2005, 20(3): 14 (in Chinese with
English abstract)
[4] Qiao Y-Q(乔玉强), Ma C-X(马传喜), Huang Z-L(黄正来), Si
H-Q(司红起), Cai H(蔡华), Xia Y-X(夏云祥). The effects of
genotype, environment and their interaction on wheat quality. J
Nucl Agric Sci (核农学报), 2008, 22(5): 706711 (in Chinese
with English abstract)
[5] Hristov N, Mladenov N, Djuric V, Kondic-Spika A, Marjano-
vic-Jeromela A, Simic D. Genotype by environment interactions
in wheat quality breeding programs in southeast Europe.
Euphytica, 2010, 174: 315324
[6] Chung O K, Ohm J B, Lookhart G L, Bruns R F. Quality charac-
teristics of hard winter and spring wheats grown under an
over-wintering condition. J Cereal Sci, 2003, 37: 9199
[7] Wang D(王东), Yu Z-W(于振文), Zhang Y-L(张永丽). Mete-
orological condition s affecting the quality of strong gluten- and
medium gluten-wheat and climate division in Shandong Province.
Chin J Appl Ecol (应用生态学报), 2007, 18(10): 22692276 (in
Chinese with English abstract)
[8] Otteson B N, Mergoum M, Ransom J K. Seeding rate and nitro-
gen management on milling and baking quality of hard red spring
wheat genotypes. Crop Sci, 2008, 48: 749755
[9] Zhang Y-L(张耀兰), Cao C-F(曹承富), Du S-Z(杜世州), Zhao
Z(赵竹), Qiao Y-Q(乔玉强), Liu Y-H(刘永华), Zhang S-H(张四
华). Effect of nitrogen on yield and quality of different types of
wheat. J Triticeae Crops (麦类作物学报), 2009, 29(4): 652657
(in Chinese with English abstract)
[10] Smika D E, Greb B W. Protein content of winter wheat grain as
related to soil and climatic factors in the semiarid Central Great
Plains. Agron J, 1973, 65: 433436
[11] Blumenthal C S, Barlow E W R, Wrigley C W. Growth envi-
ronment and wheat quality: the effect of heat stress on dough
properties and gluten proteins. J Cereal Sci, 1993, 18: 321
[12] Zhao H(赵辉), Dai T-B(戴廷波), Jing Q(荆奇), Jiang D(姜东),
Cao W-X(曹卫星). Effects of temperature during grain filling on
the contents of grain protein components and free amino acid in
two different wheat cultivars. Acta Agron Sin (作物学报), 2005,
31(11): 14661472 (in Chinese with English abstract)
[13] Cao G-C(曹广才), Wu D-B(吴东兵), Li X-M(李晓梅). Effects of
natural ecological condition on wheat quality. In: Xu W-G(许为钢),
Cao G-C(曹广才), Wei S( 湜魏 ), eds. Breeding and Cultivation of
Specialty Wheat in China (中国专用小麦育种与栽培). Beijing:
China Agriculture Press, 2006. pp 172181 (in Chinese)
[14] Wang H-F(王汉芳), Ji S-Q(季书勤), Liu F-K(刘发奎), Wang
S-Z(王绍中), Guo R(郭瑞). Effects of cultivation measure on
wheat quality. In: Xu W-G(许为钢), Cao G-C(曹广才), Wei
S( 湜魏 ), eds. Breeding and Cultivation of Specialty Wheat in
China (中国专用小麦育种与栽培). Beijing: China Agriculture
Press, 2006. pp 181191 (in Chinese)
[15] Tian J-C(田纪春), Hu R-B(胡瑞波), Chen J-S(陈建省), Zhang
Y-X(张永祥 ), Wang Y-X(王延训 ). Variation and stability
analysis of wheat dough stability time. Sci Agric Sin (中国农业
科学), 2005, 38(11): 21652172 (in Chinese with English ab-
stract)
1920 作 物 学 报 第 36卷

[16] Letta T, D’Egidio M G, Abinasa M. Stability analysis for quality
traits in durum wheat (Triticum durum Desf.) varieties under
southeastern Ethiopian conditions. World J Agric Sci, 2008, 4:
5357
[17] Ceseviciene J, Leistrumaite A, Paplauskiene V. Grain yield and
quality of winter wheat varieties in organic agriculture. Agron
Res, 2009, 7(special issue), 217223
[18] Mohammadi R, Amri A. Comparison of parametric and
non-parametric methods for selecting stable and adapted durum
wheat genotypes in variable environments. Euphytica, 2008, 159:
419432
[19] Robert N, Denis J B. Stability of baking quality in bread wheat
using several statistical parameters. Theor Appl Genet, 1996, 93:
172178
[20] Zhao J-L(赵金岚), Li S-S(李斯深), Fan Y-D(范玉顶), Sun
H-Y(孙海燕), Li R-J(李瑞军). Study on relationship between
protein quality of wheat and making quality of Chinese dry noo-
dle. Acta Bot Boreal-Occident Sin (西北植物学报), 2005, 25(1):
144149 (in Chinese with English abstract)
[21] Liu J-J(刘建军), He Z-H(何中虎), Zhao Z-D(赵振东), Liu
A-F(刘爱峰), Song J-M(宋建民), Pena R J. Investigation on re-
lationship between wheat quality traits and quality parameters of
dry white Chinese noodles. Acta Agron Sin (作物学报), 2002,
28(6): 738742 (in Chinese with English abstract)
[22] Yang J(杨金), Zhang Y(张艳), He Z-H(何中虎), Yan J(阎俊),
Wang D-S(王德森), Liu J-J(刘建军), Wang M-F(王美芳). As-
sociation between wheat quality traits and performance of pan
bread and dry white Chinese noodle. Acta Agron Sin (作物学报),
2004, 30(8): 739744 (in Chinese with English abstract)
[23] Wang X-Z(王宪泽), Li H(李菡), Yu Z-W(于振文), Zhang
J-D(张杰道). The path analysis of wheat grain quality traits af-
fecting noodle quality. Acta Agron Sin (作物学报), 2002, 28(2):
240244 (in Chinese with English abstract)
[24] Davies J, Berzonsky W A. Evaluation of spring wheat quality
traits and genotypes for production of Cantonese Asian noodles.
Crop Sci, 2003, 43: 13131319
[25] Lestachea E G, Bellidob R J L, Bellidoa L L. Effect of N rate,
timing and splitting and N type on bread-making quality in hard
red spring wheat under rainfed Mediterranean conditions. Field
Crops Res, 2004, 85: 213236
[26] Zhang M(张铭), Jiang D(蒋达), Miao R-L(缪瑞林), Xu K(许轲),
Liu Y-Y(刘艳阳), Zhang J(张军), Zhang H-C(张洪程). Effect of
different soil fertility levels and nitrogen application rate on
wheat quality. J Triticeae Crops (麦类作物学报), 2009, 29(6):
10651071 (in Chinese with English abstract)
[27] Tang Y-L(汤永禄), Yang W-Y(杨武云), Huang G(黄钢), Hu
X-R(胡晓蓉). Study on the yield potential of two wheat cultivars
with different spike type in Sichuan basin. Southwest China J
Agric Sci (西南农业学报), 2006, 19(2): 339341 (in Chinese
with English abstract)
[28] Jiang D(蒋达), Zhang H-C(张洪程), Liu Y-Y(刘艳阳), Miao
R-L(缪瑞林), Xu K(许轲), Dai Q-G(戴其根), Huo Z-Y(霍中洋),
Zhang M(张铭). Effects of N application rate on RVA profile
characters under different land fertility levels. J Triticeae Crops
(麦类作物学报), 2009, 29(1): 134140 (in Chinese with English
abstract)
[29] Matsuo T. Adaptability, stability and productivity of varieties in
crop plants. In: Matsuo T ed. Adaptability in Plants with Special
Reference to Crop Yields. Tokyo: University of Tokyo Press,
1975. pp 173177