全 文 ：两湖平原六个湖泊水生植物多样性的比较研究!
彭映辉!，倪乐意，简永兴#，陈家宽$!!
（! 中南林学院生命科学与技术学院，湖南 长沙 $!%%%$； 中国科学院水生生物研究所，湖北 武汉 $#%%&；
# 武汉大学生命科学学院，湖北 武汉 $#%%&；$ 复旦大学生物多样性科学研究所，上海 %%$##）
摘要：为了揭示人为干扰对淡水湖泊水生植物多样性的影响，本文采用断面法，应用全球定
位系统（’()）技术与地理信息系统（’*)）技术，比较研究了所受干扰强度各不相同的两湖
平原的白莲湖、海口湖（轻度干扰）、长湖、西凉湖（较强度干扰）、大通湖与武山湖（重度
干扰）水生植物多样性的现状及其 %年来的变化，并探讨了人为干扰强度与植物多样性丰
富程度及丧失程度间的关系。主要结论是（!）%%!年白莲湖、海口湖、长湖、西凉湖、大
通湖与武山湖各分布有水生植物 +,、+&、,-、&&、.+和 #-种，+个湖泊各有水生植物群丛类
型 !$、!$、!$、!#、+ 和 % 个，植被覆盖率分别为 !%%/、,+0!-/、+.0#/、+!0!-/、
!%0+%/和 %/，全湖平均单位面积生物量分别是 #! 123、 &!- 123、! -!+ 123、! $&! 12
3、.+ 123 和 % 123。（）%年来，+个湖泊各有 !、!、+、&、,和 ,种水生植物消失，
消失的水生植物群丛类型数目分别是 !、!、$、$、. 和 + 个，水生植被覆盖率分别下降了
%/、#0-/、#0-./、#&0-%/、.,0$%/和 ,!0%%/。（#）多样性丰富程度的现状是白莲湖、
海口湖 4长湖、西凉湖 4大通湖、武山湖，丰富程度与所受干扰强度成负相关关系；多样性
丧失程度与所受干扰强度成正相关关系。（$）人为干扰下多样性丧失的生物学机理是水生植
物赖以繁殖的地下茎受破坏、休眠芽等无法形成。
关键词：水生植物；物种多样性；群落多样性；生物量；人为干扰
中图分类号：5 ,$- 文献标识码：6 文章编号：%.# 7 &%%（%%$）% 7 %!,! 7 %-
! #$%&’&()*+ ,(-./ #0 !1-&()2 34&0( 5)*+’6)(/ )0 ,)7 8&9+6
#: 5#0;()0;83#/&0; 5)6(’)2( )0 <)0&
(9:’ ;<=18>?9: B
:+,4(434$ & ;7.5<(#%7，!1(+$,$ =*-.$>7 & )*($+*$，J?HF= $#%%&，EH<=F；
# !##$%$ & ’(&$ )*($+*$,，?31-+ 8+(9$5,(47，J?HF= $#%%&，EH<=F；
$ :+,4(434$ & /(.(9$5,(47 )*($+*$，63.-+ 8+(9$5,(47，)HF=1HF< %%$##，EH<=F）
!=6(’&2(：*= CKLAK MC KANAFO MHA APPAQMI CP H?3F= L
!2(& @#(&0)2& A-00&0)2&
!
!! 通讯作者 6?MHCK PCK QCKKAITC=LA=QA
收稿日期：%%# 7 %$ 7 !，%%# 7 !! 7 %&接受发表
作者简介：彭映辉（!,+$ 7）女，湖南省双峰县人，教授。主要从事生物多样性与生态学研究工作。
基金项目：中国科学院知识创新重大项目（GZED! 7 )J7 !）和中国博士后基金资助项目（%$!-%!&!）资助
!#$% &’ (&)*+,)*-.&/)* (,%+0,1+（2#$ 3,!,) )4 5,#&6 6)4$0 !,*7+!/ 4,%+608)1$，97)*76 )4 :,!,-
)* 6)4$0 7$;/ 4,%+608)1$，(+&)* )4 <6%7) 6)4$0 ;$0/ 7$;/ 4,%+608)1$）=$0$ 1&>?0+,;$!/ %+64-
,$4 8/ >$)% &’ @0)%$1+ A>?!,)* B$+7&4，C!&8! .&%,+,&) A/%+$> @$17),D6$（C.A）)4 C$&*0?7,1!
E)’&0>+,&) A/%+$> @$17),D6$（CEA）F @7$ >,) 0$%6!+% 0$ % ’&!!&=%：（G）E+ =% ’&6)4 +7+ 2#$ 3,!-
,)，5,#&6，97)*76，:,!,)*，(+&)* )4 <6%7) 1&)+,)$4 HI，HJ，IK，JJ，LH，MK D6+,1
?!)+ %?$1,$% )4 GN，GN，GN，GM，H，O %%&1,+,&)%，0$%?$1+,;$!/ ,) POOGF @7$,0 1&;$0*$% 0$17$4 +&
GOOQ，IHRGKQ，HLRMPQ，HGRGKQ，GORHOQ，OQ )4 >$) 8,&>%% PPMG *S>P，PJGK *S>P，
GKGH *S>P，GNJG *S>P，PLH *S>P，O *S>P（’0$%7 =$,*7+），0$%?$1+,;$!/F （P）T% 1&>?0$4 =,+7 +7$
4+ &8+,),)* ’0&> +7$ %60;$/% ,) GIKO +& GIKP，G，G，H，J，I )4 PI %?$1,$%，)4 G，G，N，N，L
)4 H %%&1,+,&)% &’ D6+,1 ?!)+ 4,%??$0$4 ’0&> +7$ %,U !#$% 0$%?$1+,;$!/ ,) +7$ !%+ +=$)+/ /$0%F
@7$,0 0$%?$1+,;$ ;$*$++,&) 1&;$0*$ 4$10$%$4 8/ OQ，MRKPQ，MPRKLQ，MJRKOQ，LIRNQ )4
IGROOQ F（M）T11&04,)* +& +7$ %++,%+,1% &’ ?!)+ %?$1,$%，+7$0$ ??$0$4 *04,$)+ % ’&!!&=%：2#$
3,!,)，5,#&6 V 97)*76，:,!,)* V (+&)*，<6%7)F @7$,0 4,’’$0$)+ 1600$)+ %,+6+,&)% 1!$0!/ 0$-
’!$1+$4 +7+ ,) +7$ ?%+ +=$)+/ /$0% +7$0/ 74 %6’’$0$4 ’0&> 76>) 4,%+608)1$ ,) 4,’’$0$)+ 4$*0$$%F（N）
@7$ >,) 8,&!&*,1! >$17),%> ’&0 +7$ !&%% &’ D6+,1 ?!)+% ,% +7+ 76>) 4,%+608)1$ 4$%+0&/$4 +7$ 07,-
W&>$% )4 +7$ 4&0>)+ #64% 1)’+ ’&0>$4F
!# $%&’(：TD6+,1 ?!)+%；A?$1,$% 4,;$0%,+/；9&>>6),+/ 4,;$0%,+/；3,&>%%；56>) 4,%+608)1$
淡水湖泊是宝贵的湿地资源，兼具调蓄、灌溉、养殖、饮水、运输、观赏等多种功
能，具有重要的生态效益与经济效益。水生植物是湖泊主要的初级生产者与水生生态系统
的净化者，尚能拓宽水生生态系统的空间生态位（倪乐意，GIIH）；丰富的水生植物多样
性是湖泊水产品产量与质量的保障，其不仅是草食性鱼类的良好饵料、水生动物的产卵场
所与栖息地、微生物的食物来源，而且能改善水体溶氧状况、提高水体透明度。但由于人
为干扰的日益加剧，两湖平原湖泊水生植物多样性已严重丧失，进而导致湖泊生态系统严
重恶化、水产品种枯竭、质量下降，既威胁到水产业的可持续发展、又影响到农业生产和
沿湖居民的日常生活。因此，保护水生植物多样性已成关系到可持续发展的大事。
两湖平原湿地是具国际性保护意义的湿地区域，该区域湖泊众多、水域宽广。白莲
湖、海口湖、长湖、西凉湖、大通湖与武山湖均为两湖平原浅水草型湖泊，据以往研究
（冯灿等，GIKI；苏泽古等，GIIL）及各湖泊的内部资料!，其原本具类似而丰富的水生植
物多样性，但因所受干扰强度的不同（白莲湖与海口湖：轻度干扰；长湖与西凉湖：较强度
干扰；大通湖与武山湖：重度干扰），致使目前其水生植物多样性差别大。本文选取这 H个
湖泊进行研究，旨在对其水生植物多样性的现状进行比较研究，以便水产部门合理制定其水
产养殖规划；同时，探讨人为干扰强度与湖泊水生植物多样性丰富及丧失程度间的关系。
) 研究湖泊的自然概况
PIG 云 南 植 物 研 究 PH卷
! 白莲湖管理处，GIKG F 白莲湖水产资源（内部资料）；海口湖管理处，GIKPF 海口湖水产资源调查（内部资
料）；大通湖管理处，GIKOF 大通湖的渔业资源（内部资料）；武山湖管理处，GIKPF 武山湖水产资源初步调
查（内部资料）；长湖管理处，GIKG F 长湖水产资源（内部资料）；西凉湖管理处，GIKOF 西凉湖的水产资源
调查报告（内部资料）F
白莲湖（湖北省石首市）、海口湖（湖北省阳新县）、长湖（湖北省荆门市）、西凉湖
（湖北省嘉鱼县）、大通湖（湖南省益阳市）与武山湖（湖北省武穴市）均属亚热带湿热季
风气候，四季交替明显，具有相似的自然条件（表 !）。
表 ! 个湖泊基本自然背景资料
#$%& ! ’#()* +#,-.#% */+0),)/+( /1 ,2& 3 %#4&( )+ 5/+6,)+678/9#+6 5)(,.)*, /1 :2)+#
’#)%)#+ ;#)4/- :2#+62- <)%)#+6 5#,/+6 =-(2#+
中水位时面积 >.&# #, ?/0&.#,& @#,&. %&A&%（4?B） CDE FD3 !BGD! EBD! !!CDB !3D!
年平均气温 >A&.#6& #). ,&?H&.#,-.&（I） !3DC !EDJ !3DJ !EDJ !3D3 !3DK
极端最高气温 ;)62&(, #). ,&?H&.#,-.&（I） LKD3 CJDL CJDJ LED3 LGDB LGDK
极端最低气温 M/@&(, #). ,&?H&.#,-.&（I） N !CDG N !!DJ N !CDJ N !3D! N !LDF N !LDK
无霜期天数 5#9( @),2 +/ 1./(,（0O9） BC3 B3! BFF B3B BFC B3B
# 研究方法
#$! 干扰强度级别的确定方法
各湖泊综合干扰强度的确定方法：首先根据各干扰方式的实际数字分别给 3个湖泊一个干扰分值，
然后求每个湖泊的分值和，再计算各湖泊分值和占 3个湖泊分值总和的相对总分百分率，最后依据相对
总分百分率确定各湖泊的综合干扰强度等级。各干扰方式分值的确定原则如下（括号中的“J”、“!”、
“B”和“L”均为分值）：化肥投放量（!JL 46 4?N B）：J（J）、!BF（!）、!FJ（B）、 P FJ（L）；养鱼水面
率（Q）：J（J）、!BF（!）、!GJ（B）、 P GJ（L）；草食性鱼类放养量（!JL 46 4?N B）：J（J）、!JDBF
（!）、!JDFJ（B）、 P JDFJ（L）；非草食性鱼类放养量（!JL 46 4?N B）：J（J）、!BDJ（!）、!3DJ（B）、 P
3DJ（L）；打草强度（(2)H( 4?N B 0N !）：J（J）、!JDF（!）、!JDE（B）、 P JDE（L）；耙蚌强度（(2)H( 4?N B
0N !）：!JDB（!）、!JD3（B）、 P JD3（L）；排污工厂（个）：J（J）、!B（!）、!C（B）、 P C（L）。各湖
泊综合干扰强度等级的确定原则是：各湖泊相对总分百分率（Q）：!!J（轻度干扰）、!BJ（较强度干
扰）、 P BJ（重度干扰）。各湖泊所受干扰情况见表 B。
表 # 个湖泊所受干扰程度比较
#$%& B :/?H#.)(/+ /1 2-?#+ 0)(,-.$#+*& &RH&.)&+*&0 $9 ,2& 3 %#4&( /1 5/+6,)+678/9#+6 5)(,.)*, )+ :2)+#
’#)%)#+ ;#)4/- :2#+62- <)%)#+6 5#,/+6 =-(2#+
化肥投放量 S&.,)%)T&. )+H-, )+ !GGGO（!JL 46 4?N B） J J J J G3DF !JL
养鱼水面率 8&.*&+,#6& 1/. 1)(2 $.&&0OQ J BF K! K3 !JJ !JJ
草食性鱼类放养量 ;&.$)A/./-( 1)(2 (,/*4)+6O（!JL 46 4?N B） J JD!! JDKB JDGL JDL! J
非草食性鱼类放养量 U+2&.$)A/./-( 1)(2 (,/*4)+6O（!JL 46 4?N B） J !DB3 FDJK CD3B KD3! ED!B
打草强度 V+,&+(),9 /1 2#.A&(,)+6 #W-#,)* H%#+,(O（(2)H( 4?N B 0 N !） JDBB JDL3 JDKC !DJ! JDFK J
耙蚌强度 V+,&+(),9 /1 2#../@)+6 #+0 0.#66)+6 1/. ?-((&%(O（(2)H( 4?NB 0N!） JD!! JD!K JDF! JDCC JDCB JDCE
排入污水工厂O个 X-?$&. /1 1#*,/.)&( 6)A)+6 /-, H/%%-,&0 @#,&. )+,/ ,2& %#4& J J J J J 3
总干扰强度 /,#% 0)(,-.$#+*& )+,&+(),9 轻度 轻度 较强度 较强度 重度 重度
注：武山湖已无水生植被，故无法放养草食性鱼类，也无草可打。 X/,&：2&.& @#( +/ #W-#,)* A&6&,#,)/+ )+ M#4& =-(27
#+ #, H.&(&+, Y Z/ 2&.$)A/./-( 1)(2&( */-%0 +/, $& $.&0 #+0 +/ 6.#(( */-%0 $& 2#.A&(,&0 )+ ,2& %#4&Y
#$# 水生植物物种多样性的研究方法
从 !GGG年 !月 N BJJ!年 !!月，在 3个湖泊采集水生植物标本、鉴别种类，并求算湖泊水生植物平
均物种多度值，其方法为：先根据调查结果确定各种类的多度等级，然后将该湖泊全部水生植物种类多度
等级值之和除以水生植物种类总数，便得该湖泊平均物种多度值。水生植物种类的定义以 ://4（!GGJ）的
水生植物概念为准，各种类的多度等级采用布朗 N布朗喀（’.#-+7’%#+W-&,）的多度等级划分标准：
F：非常多（&R,.#7#$-+0#+,） C：多（#$-+0#+,） L：较多（*/??/+）
B：较少（1&@） !：少（/**#()/+#%） [：极少（.#.&）
LG!B期 彭映辉等：两湖平原六个湖泊水生植物多样性的比较研究
!# 水生植物群落多样性的研究方法
!#$ 群丛类型的命名 群丛的命名采用优势种原则，即以各群丛优势种的名称作为该群丛的名称：按
各优势种在群丛中所处层次的高低，将各优势种的名称自上而下地排列，同一层次的优势种之间用
“ %”号联结，不同层次的优势种之间用“ &”号联结。优势种是指水生植物群落各垂直层次中个体数
量最多、或盖度最大、或生物量最高的种类。
!#! 群落物种多样性指数的计算 每一群丛类型各设 ’个 ! ( ) ! (的样方以研究群落物种多样性指
数，同时计算 *+(,-./物种多样性指数和 *01//./23+4/45物种多样性指数，以便相互验证，计算公式分别
为 67 $ &!,+!（马克平，$889；钱迎倩等，$889；:1;<551/，$8==），> 7 ##!$8（$ ;? &!/+ @;/+ A?）（马克
平，$889；钱迎倩等，$889；王伯荪，$8=B；C54D-，$8B=）。式中 E+ 是第 +物种第一次被抽中的概率（E+ 7
/+ A?），/+ 是样方内第 +物种的个体数目，?是样方内的全部物种个体数。具体调查方法是：首先随机设置
! () ! (样方，于样方各角上插一根竹竿，各边两根竹竿基部间用一根麻绳连接，并每隔 F! (插一根竹
竿以确定样方的边界。然后将样方内的植株连根挖起，计数样方内每种植物的个体数 /+ 及全部种类的个体
总数 ?，再计算多样性指数 6和 >，最后求 ’个样方多样性指数的平均值。个体数的计算原则是：对于克
隆繁殖的种类，按无性系小株的数目计算个体数；其他种类的个体数就是该种类在样方内的植株数。
!## 植被分布面积与覆盖率的求算 首先结合 $ G HF FFF的湖泊地形图，采用断面法进行调查、采集。
白莲湖、海口湖、长湖、西凉湖、大通湖与武山湖所设断面数分别是 H、9、!B、$B、=和 H，所设采集点
数分别为 #!、!#、$FH、8#、$F9和 !8，断面与采集点的分布见图 $，同时根据需要增设若干无规则断面
以确定群丛类型的边界。调查采样过程中用精度为 $H (的手持式“I15(+/ & $!J IE*”定位，并记录坐
标，依所获得的各群丛边界坐标，描绘水生植被图。然后使用地理信息系统（IK*）软件求算各群丛的分
布面积：首先用绘图软件 J.54@L51M将所得植被图矢量化，并勾绘群丛边界线条在 IK*软件 NOJAK?PQ
图 $ ’个湖泊水生植物调查断面与采集点分布图（$888 & !FF$年）
P+;R $ S04 -T4UV04- .W U51/-4VU- 1/L -1(,@+/; ,.+/U- .W U04 ’ @1T4- +/ 6./;U+/;2E.X1/; 6+-U5+VU（$888 & !FF$）
98$ 云 南 植 物 研 究 !’卷
的支持下进行图形编辑（包括图斑封闭与改错）!在 !#软件 $%&’()*的支持下建立拓扑关系，生成 +,-表
!在 +,-表中量算各类型群丛斑块所占该植被图的百分比!求算各群丛类型的实际分布面积；最后求各群丛类
型的分布面积之和，便得该湖泊的总植被面积。将总植被面积除以该湖泊总面积便得全湖植被覆盖率。
./0/1 生物量的研究方法 采用断面法，先求各群丛类型的单位面积生物量（鲜重，下同），结合上述
方法所得的各群丛类型分布面积，求算各群丛类型的生物量，各群丛类型生物量之和为全湖水生植被总
生物量，总生物量除以湖泊总面积即得全湖平均单位面积生物量。具体步骤是：首先根据各湖泊的具体
情况于各湖泊设置采集断面，每一断面各设一定数目的采集点（同前）。对浮水植物群丛和沉水植物群
丛，于每一采集点用样方面积为 2/0. 3 4 2/5. 3的加重带网铁夹，在方围 522 3. 的范围内随机采草 6次，
将样方内的植株连根拔起，称量样方内所有植株的生物量，然后计算单位面积生物量；而对于湿生植物
群丛和挺水植物群丛，在每一采集点于方围 522 3. 的范围内随机设置 6个 . 3 4 . 3的样方，称量所有植
株地上部分的生物量，再计算单位面积生物量。整个调查过程均采用“!,7389 :.& !+#”定位，并记录不
同群丛类型边界的坐标，用于在 !#中确立各群丛斑块的边界。
! 研究结果
!# 物种多样性的比较
本研究结果表明，.22:年白莲湖、海口湖、长湖、西凉湖、大通湖与武山湖各分布
有水生植物 6;、6<、;=、<<、56和 0=种，结合各湖泊面积考虑（判定一个区域多样性的
丰富程度应结合该区域的面积）（>?@ABBC D E,-FB9，:;;5），在 6个湖泊中，白莲湖与海
口湖的物种多样性最丰富，大通湖与武山湖的物种多样性最低；另一方面，物种多样性的
丧失程度正好相反，根据本次调查的情况，结合冯灿等和苏泽古等分别对长湖（冯灿等，
:;=;）及西凉湖（苏泽古等，:;;5）水生植物多样性的研究结果，以及各湖泊的内部资料
记载，可知 .2年来各湖泊消失的水生植物种数以白莲湖与海口湖最少，大通湖与武山湖
最多（表 0）。可见，目前 6个湖泊水生植物物种多样性的丰富程度与其所受人为干扰强
度成负相关，而物种多样性丧失的程度则与干扰强度成正相关。
表 ! $个湖泊水生植物多样性的现状（%&&#年）与 %&年来的丧失程度
G,HI? 0 +7?F?9- F-,-?（.22:）,9C IBFF BJ ,KL,-8M NI,9- C8O?7F8-@ 89 -P? 6 I,Q?F CL789R -P? I,F- -A?9-@ @?,7F
S,8I8,9 >,8QBL &P,9RPL T8I8,9R U,-B9R ELFP,9
现水生植物种数 (L3H?7 BJ ,KL,-8M NI,9- FN?M8?F ,- N7?F?9- -83? 6; 6< ;= << 56 0=
现水生植物科数 (L3H?7 BJ ,KL,-8M NI,9- J,38I8?F ,- N7?F?9- -83? 02 02 01 0. .6 .0
现水生植物属数 (L3H?7 BJ ,KL,-8M NI,9- R?9?7, ,- N7?F?9- -83? 50 5. 6. 5= 0; 0.
物种平均多度 V?,9 ,HL9C,9M? BJ -P? NI,9- FN?M8?F ./60 ./1: :/;. :/=: :/.6 2/=.
现群丛类型数 (L3H?7 BJ ,FFBM8,-8B9F :1 :1 :1 :0 6 2
单位面积群丛类型数 (L3H?7 BJ ,FFBM8,-8B9 -@N?F（Q3W .） ./;= ./52 2/:: 2/:= 2/25 2
现植被覆盖率 X?R?-,-8B9 MBO?7,R?（Y） :22 ;6/:= 65/0. 6:/:= :2/62 2
全湖平均单位面积生物量V?,9 H8B3,FF 89 -P? APBI? I,Q?（R 3W.） ..0: .<:= :=:6 :1<: .56 2
消失水生植物种数 (L3H?7 BJ ,KL,-8M NI,9- FN?M8?F C8F,NN?,7?C : : 6 < ; .;
消失水生植物群丛类型数 (L3H?7 BJ ,FFBM8,-8B9F C8F,NN?,7?C : : 1 1 5 6
植被覆盖率下降百分率 +?7M?9-,R? BJ O?R?-,-8B9 MBO?7,R? 2 0/=. 0./=5 0C?M7?,F?C（Y）
全湖平均单位面积生物量下降百分率 +?7M?9-,R? BJ 3?,9 .0/66 .:/=: 1;/=2 5./10 ;2/. :22
H8B3,FF C?M7?,F?C（Y）
注：（:）多度等级“ Z”以 2/5分计。（.）生物量的调查时间：菹草群丛—.22:年 1月 :=日至 5月 0日，其他群丛类
型—.22:年 <月 :.日至 .=日 (B-?：（:）$HL9C,9M? R7,C?“ Z”A,F ,CC?C LN ,F 2/5 3,7Q[（.）9O?F-8R,-8B9 C,-? JB7 H8B3,FF：!#$%&#’ ()*+,-+ $FF—$N7[ := -B V,@ 0，.22:；-P? B-P?7 ,FFBM8,-8B9F—]LI [ :. W .=，.22:[
5;:.期 彭映辉等：两湖平原六个湖泊水生植物多样性的比较研究
!# 群落多样性的比较
!#年白莲湖、海口湖、长湖、西凉湖、大通湖与武山湖各分布有水生植物群丛类
型 #$、#$、#$、#%、&和 个，结合各湖泊面积考虑可知，群丛类型多样性最丰富的是白
莲湖与海口湖，其次为长湖与西凉湖；!#年白莲湖、海口湖、长湖、西凉湖、大通湖
与武山湖的植被覆盖率分别为 #’、(&)#*’、&+)%!’、&#)#*’、#)&’和 ’，全湖
平均单位面积生物量分别是 !!%#、!,#*、#*#&、#$,#、!+&和 -./!；另一方面，前 +个湖
泊所共有的 %个群丛类型的物种多样性指数大小的相对关系是：白莲湖、海口湖 0长湖、
西凉湖 0大通湖（表 $，表 +）。可见：群落多样性的丰富程度与所受干扰强度成负相关。
表 $ !个水生植物群丛类型 %&’()*+物种多样性指数比较（#,,-年）
12345 $ 67/829:;7< 7= >:/8;7< ?<@5A 7= BC955 2DE2B:F 842H2:4:2< I2:G7E 6C2<-CE J:4:2<- K2B7<- LE;C2<
野菱 M双角菱群丛 !#$# %&’%(# M ! ) )%($%&*(# N;; )*$%, )*+! )&&%+ )&,+, )$&** —
菹草群丛 +*,#-*./,*& ’%($0( N;; )$*&& )$&** )%($$ )%! )#%& —
密齿苦草群从 1#22%(&/%# 3/&(/(/02#,# N;; )$%(% )+!(% )%#& )!!+, )##$% —
注：菹草群丛的调查时间：!#年 $月 #*至 +月 %日，野菱 M双角菱群丛和密齿苦草群丛的调查时间：!#年 ,月 #! O
!*日。“—”：武山湖无该群丛。 P7B5：?
12345 + 67/829:;7< 7= >C2<<7
野菱 M双角菱群丛 !#$# %&’%(# M ! ) )%($%&*(# N;; !)(&!& !)*&%! #)($** #)*$* )(+$$ —
菹草群丛 +*,#-*./,*& ’%($0( N;; #)+$!# #)%*&$ #)#!& ),!#( )%&$# —
密齿苦草群丛 1#22%(&/%# 3/&(/(/02#,# N;; #)!,+! #)$&*( #)#$*+ )&+*$ )$#, —
注：菹草群丛的调查时间：!#年 $月 #*至 +月 %日，野菱 M双角菱群丛和密齿苦草群丛的调查时间：!#年 ,月 #! O
!*日。“—”：武山湖无该群丛。 P7B5：?
X:-R ! 67/829:;7< 7= 2DE2B:F Q5-5B2B:7< /52< 3:7/2; :< BC5 YC745
42G5 7= BC5 ;:A 42G5; @E9:<- BY7 @:==595!年来群落多样性的丧失程度则
正好相反，结合冯灿等（#(*(）和苏
泽古等（#((+）分别对长湖及西凉湖
水生植物多样性的研究结果，以及各
湖泊的内部资料记载进行分析，可知
不管是消失的群丛类型数，还是水生
植被覆盖率与全湖平均单位面积生物
量的降低程度，均是以所受干扰程度
最小的白莲湖与海口湖最小，干扰程
度最强的大通湖与武山湖最大（表 %；
图 !，图 %）。可见：群落多样性的丧
失程度与所受干扰强度成正相关。
&(# 云 南 植 物 研 究 !&卷
图 ! 个湖泊不同时期水生植被覆盖率的比较
#$%& ! ’()*+,$-(. (/ +01+2$3 45%52+2$(. 3(45,+%5 $. 265 7+85-
91,$.% 2:( 9$//5,5.2 *5,$(9-
! 讨论
白莲湖、海口湖、长湖、西凉
湖、大通湖与武山湖所处环境的气候
条件相似（表 ;），且有关 个湖泊水
生植物多样性的现有资料表明，其曾
经分布着丰富的水生植被，具有类似
的水生植物多样性。然而目前其水生
植物多样性的现状是：水面面积比大
通湖和武山湖小得多的白莲湖与海口
湖，分布的水生植物种数、属数与科
数，均比大通湖与武山湖多，所分布
的水生植物群丛类型数，也是白莲湖
与海口湖远多于大通湖与武山湖（表
!）；此外， 个湖泊中，物种平均多
度值、群丛数<面积比值、植被覆盖率和全湖平均单位面积生物量，均呈现出“白莲湖，
海口湖 =长湖，西凉湖 =大通湖，武山湖”的相对关系（表 !），群落物种多样性指数的
大小亦呈现出类似关系（表 >，表 ?），笔者在广泛的湖泊调查中发现，在两湖平原湿地区
域，这种水生植物多样性的丰富程度与湖泊所受干扰强度的大小成负相关的现象十分普
遍。
多样性的丧失程度则不然，@A余年来无论是消失的水生植物种数、群丛类型数，还
是植被覆盖率与全湖平均单位面积生物量下降的百分率，均与该湖泊所受干扰强度的大小
成正相关（表 !），白莲湖与海口湖因所受干扰小，现植被保存完好（覆盖率分别为 ;AAB
和 CD;EB）（表 !），但据笔者 ;CCE年至 @AA@年对湖北省、湖南省和江西省湖泊水生植被
的调查结果，象这样多样性破坏小的湖泊在两湖平原众多湖泊中已寥寥无几，不少湖泊
（如岳阳市郊的南湖、阳新县东西湖、武昌东湖等），由于高强度的鱼类放养、严重的污水
排入、加上频繁的水上活动，其水生植物多样性遭到了极大的破坏，已象武山湖那样，茂
盛的水生植被早已荡然无存，多种水生植物消失，植被覆盖率为 A或几乎为 A，进而导致
湖泊富营养化日趋严重、水产品种类剧减且质量低劣。
湖水透明度过低和鱼类的过度啃食，致使水生植物地上茎难以产生休眠芽；同时，高
强度的水草收获和频繁的耙捞作业，使水生植物的地下茎支离破碎，这是人为干扰下湖泊
水生植物多样性丧失的生物学机理，因大多数水生植物主要是以地下茎和休眠芽进行繁殖
的（郭友好等，;CCE；崔心红等，@AAA；简永兴等，@AA;；F+,,+2GH5%,52+$.等，;CC；H+-G
2,(12()(，;CEA）。
〔参 考 文 献〕
王伯荪主编，;CEI & 植物群落学［J］& 北京：高等教育出版社，>C
钱迎倩，马克平，韩兴国主编，;CC>& 生物多样性研究的原理与方法［J］& 北京：中国科学技术出版社，;>E—;?@
IC;@期 彭映辉等：两湖平原六个湖泊水生植物多样性的比较研究
!##$%&’(#’$)* +,，-./#/0 1，2334 5 6’7/8/*)9$)/* /: 78’#’; #)<’# .7#/=>?$’ )* =/#$*7’ /: =$7>’0：$>’ @/#;’# ’::’7$［A］5 !
#$#%，!：B43—BB4
1//C 1DE，233F5 -GH$)7 I8*$ !//C［+］5 J>’ ,(H’，$>’ K’$>’#8*;0：&I! -7;’.)7 IH@8)0>)*(
1H) L,（崔心红），L)/*( !,（熊秉红），IH M,（蒲云梅）， #% &’，NFFF5 1/.=#$)<’ 0$H;? /: #’(’*’#$)/* *; 7/8/*)9$)/*
@)8)$? )* :)<’ 0H@.’#0’; .7#/=>?$’0［A］5 ()%& *+,%-#)-’ ./0（植物生态学报），#（O）：PFN—PFP
Q’*( 1（冯灿），R*( LS（王学雷），R*( TL（王增学）， #% &’，23U35 &$H;)’0 /* $>’ 7/..H*)$)’0 /: GH$)7 <07H8# =8*$0 )*
1>*(>H SC’［A］5 ! 12+&0 3-% 4#5（武汉植物学研究），!（N）：2NV—2VF
WH/ M,（郭友好），,H*( &X（黄双全），1>’* AE（陈家宽），233U5 !#’’;)*( 0?0$’. *; ’()%& 6,78-9/-’ ./0（水生生物学报），（2）：B3—UP
,’?Y//; Z,，R$0/* 6J，233P5 W8/@8 !)/;)<’#0)$? -00’00.’*$［+］5 1.@#);(’：1.@#)(’ [*)<’#0)$? I#’00
A)* ML（简永兴），R*( A!（王建波），,’ WX（何国庆）， #% &’，NFF25 \::’7$0 /: Y$’# ;’=$> (#;)’*$0，.$#)7’0，8)(>$ *;
#’./<8 /: =8*$8’$0 /* (’#.)*$)/* /: $H#)/*0 /: *-%&:-$#%-0 )8/5;25 S［A］5 ()%& 6,78-9/-’ ./0（水生生物学报），$（V）：
NNO—NN3
E#’@0 1，23BU 5 \7/8/(?：J>’ \]=’#).’*$8 -*8?0)0 /: D)0$#)@H$)/*0 *; -@H*;*7’（N*; ’;）［+］5 K’Y M/#C：,#=’# ^ 6/Y
IH@8)0>’#0
+ EI（马克平），233O 5 +’$>/;0 :/# @)/8/()78 7/..H*)$? ;)<’#0)$? .’0H#’.’*$：_ 5 !%;)<’#0)$? .’0H#’.’*$（H==’# =#$）［A］5
<+/0#5# 3/-7/=#85/%,（生物多样性），（V）：24N—24U
+(H##* -\，23UU5 \7/8/()78 D)<’#0)$? *; _$0 +’0H#’.’*$［+］5 K’Y A’#0’?：I#)*7’$/* [*)<’#0)$? I#’00
K) SM（倪乐意），2334 5 S/*(%$’#. 7>*(’0 /: $>’ 0$#H7$H#’ *; @)/;)<’#0)$? /: GH$)7 <’(’$$)/* /: SC’ D/*(>H，RH>*［A］5 ()>
%& 6,78-9/-’ ./0（水生生物学报），%（&H==）：4F—BO
&0$#/H$/./ &&，23UF 5 \*<)#/*.’*$8 7/*$#/8 /: $H#)/* :/#.$)/* )* 7H#8? =/*;Y’’;（*-%&:-$#%-0 )8/5;25）［A］5 *+,5/-’-$/& *’&0%&，
#&：N42—N4O
&H TW（苏泽古），T>*( JS（张堂林），1) X,（蔡庆华），233P5 ‘* $>’ GH$)7 <07H8# =8*$0 )* L)8)*( SC’［-］5 _*：
S)*( MS（梁彦龄），S)H ,X（刘火泉）’;5 6’0/H#7’0，\*<)#/*.’*$ *; Q)0>’#? \7/8/()78 +*(’.’*$ /: +7#/=>?$)7 SC’0
［+］5 !’)a)*(：&7)’*7’ I#’00，24F—2B2
U32 云 南 植 物 研 究 N4卷