全 文 ：中国生态农业学报 2014年 2月 第 22卷 第 2期
Chinese Journal of Eco-Agriculture, Feb. 2014, 22(2): 208−216


* 国家自然科学基金项目(31260433)资助
** 通讯作者: 刘长仲, 主要研究方向为昆虫生态及害虫治理。E-mail: liuchzh@gsau.edu.cn
吕宁, 主要研究方向为害虫综合治理。E-mail: 727339932@qq.com
收稿日期: 2013-08-12 接受日期: 2013-12-05
DOI: 10.3724/SP.J.1011.2014.30778
不同抗生素对豌豆蚜生物学特性的影响*
吕 宁 刘长仲**
(甘肃农业大学草业学院 草业生态系统教育部重点实验室 甘肃省草业工程实验室 兰州 730070)
摘 要 为明确不同抗生素及其处理方式对绿色型豌豆蚜生物学特性的影响, 将盐酸金霉素(chlortetracycline
HCl)、氯霉素(chloraomycetin)、盐酸土霉素(oxytetracycline HCl)、青霉素 G钾盐(penicillin-G K salt)和硫酸链
霉素(streptomycin sulfate)5种抗生素分别按同时喷洒蚕豆植株和蚜虫虫体、只喷洒蚜虫虫体和只喷洒蚕豆植株
3种方式处理, 了解不同处理下豌豆蚜的发育历期、平均体重、体质量差、相对日均体质量增长率和平均产蚜
量等生物学参数变化特征。结果表明: 3种处理方式对绿色型豌豆蚜的生物学参数影响大小顺序为: 同时喷洒
植株和虫体处理>喷洒植株处理>喷洒虫体处理。5种抗生素对绿色型豌豆蚜的生物学参数影响大小顺序为: 盐
酸土霉素>盐酸金霉素>硫酸链霉素>氯霉素>青霉素 G钾盐。经过喷洒蚜虫虫体和植株表面联合作用处理, 土
霉素对绿色型豌豆蚜的生长发育影响最大, 若虫期延长 2.25 d, 整个世代周期延长 3.70 d, 体重减轻 52.37%,
体质量差减小 55.84%, 相对日均体质量增长率减小 53.85%, 产蚜量下降 79.07%; 金霉素处理表现为延长发育
历期, 青霉素、氯霉素和链霉素为缩短发育历期; 经 5种抗生素处理后的绿色型豌豆蚜体重均减轻, 产蚜量下
降。土霉素处理对绿色型豌豆蚜的若虫期、世代历期和相对日均体质量增长率的影响与其他 4 种抗生素差异
显著(P<0.05), 土霉素和金霉素对平均体重和体重差的影响与其他 3 种抗生素差异显著(P<0.05), 但相互间差
异不显著(P>0.05)。经过喷洒植株表面的间接作用处理, 土霉素对绿色型豌豆蚜的生长发育影响最大, 若虫期
龄期延长 1.63 d, 世代历期延长 3.38 d, 体重减轻 50.28%, 体质量差减小 51.49%, 相对日均体质量增长率减小
41.67%, 产蚜量下降 75.45%; 金霉素的影响作用次之, 表现为延长发育历期; 青霉素、氯霉素和链霉素为缩短
发育历期。5种抗生素处理后绿色型豌豆蚜均体重减轻, 产蚜量下降。土霉素处理对绿色型豌豆蚜的若虫期、
平均体重和产蚜量的影响与其他 4种抗生素差异显著(P<0.05), 土霉素和金霉素对世代历期和相对日均体质量
增长率影响差异显著(P<0.05), 但相互间差异不显著(P>0.05)。经过直接喷洒蚜虫虫体间接作用方式处理, 土
霉素对绿色型豌豆蚜的生长发育影响最大, 若虫期延长 0.34 d, 体重减轻 24.32%, 相对日均体质量增长率减小
26.32%, 产蚜量下降 44.23%, 其他 4 种抗生素对绿色型豌豆蚜的生物学参数影响较小。土霉素处理对相对日
均体质量增长率的影响与其他 4种抗生素差异显著(P<0.05), 土霉素和金霉素对若虫期和产蚜量的影响与其他
3 种抗生素差异显著(P<0.05), 但相互间差异不显著(P>0.05)。由不同抗生素的不同处理方式进行多重比较得
知, 对绿色型豌豆蚜生长发育影响较大的 3 种处理组合为: 土霉素同时喷洒植株和虫体处理组合>土霉素喷洒
植株处理组合>金霉素同时喷洒植株和虫体处理组合, 3 种作用处理间对绿色型豌豆蚜生物学特性影响差异不
显著(P>0.05), 土霉素同时喷洒植株和虫体处理组合对生物学特性的影响与除土霉素喷洒植株处理组合和金
霉素同时喷洒植株和虫体组合之外的其他组合处理差异显著(P<0.05)。
关键词 豌豆蚜 绿色型 抗生素 生物学特性 日均体质量增长率 产蚜量
中图分类号: S435.24 文献标识码: A 文章编号: 1671-3990(2014)02-0208-09
Effect of different antibiotics on the biological characteristics of pea aphid
LYU Ning, LIU Changzhong
(Pratacultural College of Gansu Agricultural University; Key Laboratory of Grassland Ecosystem of Ministry of Education;
Grassland Engineering Laboratory of Gansu Province, Lanzhou 730070, China)
Abstract To determine the application methods of different antibiotics in relation to the biological characteristics of green pea
第 2期 吕 宁等: 不同抗生素对豌豆蚜生物学特性的影响 209


aphid [Acyrthosiphon piusm (Harris)], we sprayed different antibiotics (chlortetracycline HCl, chloraomycetin, oxytetracycline HCl,
penicillin-G K salt and streptomycin sulfate) using different methods. The application methods were spraying antibiotics on aphids
and plants, on aphid only, and on plants only. Biological parameters of green pea aphid were obtained, which were the days of
development, average weight, weight difference, mean relative growth rate and average fecundity of larvae. The results showed that
the order of effect of three application methods on the biological characteristics of green pea aphid was as follows: spraying
antibiotics on aphids and plants > spraying antibiotics on plants only > spraying antibiotics on aphids only. The order of effect of
five different antibiotics on the biological characteristics of green pea aphid was as follows: oxytetracycline HCl > chlortetracyc-
line HCl > streptomycin sulfate > chloraomycetin > penicillin-GK salt. After sprayed both on aphids and plants, oxytetracycline HCl
in five antibiotics most significantly influenced the growth and development of green pea aphids — nymph stage prolonged by 2.25
days, generation time prolonged by 3.70 days, weight dropped by 52.37%, weight difference dropped by 55.84%, mean daily relative
growth rate dropped by 53.85% and average fecundity of larvae dropped by 79.07%. While aphid development period under
chlortetracycline HCl treatment increased, it decreased under penicillin-GK salt, chloraomycetin and streptomycin sulfate. After
treatment with five antibiotic, similar weight losses and aphid fecundity drops were noted. The influence of oxytetracycline HCl on
aphid nymph stage, generation period and average body weight growth rate was significantly different from others treatment. Both
oxytetracycline HCl and chlortetracycline HCl had a clear effect on the average weight and weight difference of aphids, but with no
significant difference between the two. When five antibiotics sprayed on plant surface only, oxytetracycline HCl had the highest
effect on the growth and development of green pea aphid. Nymph stage prolonged by 1.63 days, generation time prolonged by 3.38
days, weight dropped by 50.28%, weight difference dropped by 51.49%, mean daily relative growth rate dropped by 41.67% and
aphid fecundity dropped by 75.45%. Chlortetracycline HCl had a lower effect than oxytetracycline HCl, which led to a longer
development period of aphids. Then penicillin-GK salt, chloraomycetin and streptomycin sulfate shortened aphid development period.
When five antibiotics sprayed on aphid only, oxytetracycline HCl still had the highest effect on aphid development — nymph stage
prolonged by 0.34 days, weight dropped by 24.32%, mean daily relative growth rate dropped by 26.32% and aphid fecundity dropped
by 44.23%. In conclusion, spraying antibiotics on both aphid and plant was the most effective application method and oxytetracycline
HCl was the most effective antibiotic for pea aphid. The other antibiotics and application methods had less effect on pea aphid. The
three combinations of antibiotics and application methods had obvious effects on green pea aphid growth and development, their
action order was as follows: oxytetracycline HCl antibiotic sprayed on aphids and plants > oxytetracycline HCl sprayed on plants >
chlortetracycline HCl sprayed on aphids. There was no significant difference among the three. Oxytetracycline HCl sprayed on
aphids and plants was significantly different from the others combinations in terms of effect.
Keywords Acyrthosiphon piusm (Harris); Green morph; Antibiotic; Biological characteristics; Mean relative growth rate;
Aphid fecundity
(Received Aug. 12, 2013; accepted Dec. 5, 2013)
蚜虫与其体内共生菌(巴克纳氏菌)建立互利共
生关系 [1], 这类共生细菌生活在寄主蚜虫血腔内的
特殊细胞——含菌细胞 (简称菌胞 )(mycetocyte 或
bacteriocyte)中[2], 在较高的 CO2 条件下, 豌豆蚜可
以通过菌胞调节促进氨基酸代谢 [3], 共生菌不仅能
为蚜虫生长发育提供从外界不能获取的必需氨基酸,
在宿主的营养和新陈代谢中发挥重要作用 [4−5], 还
能为蚜虫提供胆固醇、脂肪酸和一些维生素等营养
物质, 从而影响蚜虫的正常发育[6−8]。共生菌还可以
影响寄主昆虫抑制自然天敌(包括寄生蜂和致病真
菌)的寄生或侵染, 保护周围相同基因的昆虫[9]。不
同抗生素通过不同处理方式间接或者直接作用于蚜
虫, 最终通过蚜虫体壁渗透或者取食行为进入体内,
作用于体内的共生菌, 导致体内共生菌种群数量发
生改变或者失去共生能力, 体内必需氨基酸合成能
力下降或丧失, 进而导致蛋白质合成受阻 [10], 不能
为蚜虫的正常生长代谢提供必需的营养物质[11], 体
内营养条件恶化, 影响蚜虫正常的生长繁殖。不同
抗生素的不同处理方式通过直接影响蚜虫体内共生
菌最终影响蚜虫的生物学特性。Jayaraj等[12]报道了
几种抗生素对蚕豆蚜(Aphis fabae)生长和繁殖的影
响。苗雪霞 [13]研究了不同抗生素对黑豆蚜 (Aphis
craccivora)生长发育及繁殖的影响, 但没有对世代历
期进行观察, 只统计产蚜期前 3 d的产蚜量。胡祖庆[14]
研究了抗生素对绿色型麦长管蚜(Sitobion avenae)若虫
的发育历期及体重的影响, 没有对其成蚜产蚜量进
行研究。
豌豆蚜(Acyrthosiphon piusm Harris)是可以危害
多种豆科作物和牧草的世界性害虫, 1776 年英国第
一次报道, 是欧洲牧草的主要害虫[15−16]。近年来, 我
国豌豆蚜种群发生了很大变化, 豌豆蚜正在从苜蓿
(Medicago sativa)田的次要害虫上升为主要害虫。豌
豆蚜有红绿两种色型, 田间种群数量以绿色型为优
势种群[17]。目前国内尚鲜见抗生素对豌豆蚜影响的
210 中国生态农业学报 2014 第 22卷


相关报道。本文通过研究不同抗生素及不同处理方
式对绿色型豌豆蚜生长发育和繁殖的影响, 以期筛
选出对绿色型豌豆蚜生长发育和繁殖影响最大的抗
生素, 明确抗生素对绿色型豌豆蚜的作用方式, 优
化抗生素和作用方式组合, 为进一步研究豌豆蚜及
其胞内共生菌奠定基础, 为绿色型豌豆蚜的综合防
治提供参考依据。
1 材料和方法
1.1 试验材料
1.1.1 抗生素
供试抗生素包括盐酸金霉素 (chlortetracycline
HCl)、氯霉素(chloraomycetin)、盐酸土霉素(oxytetra-
cycline HCl)、青霉素 G钾盐(penicillin-GK salt)和硫
酸链霉素(streptomycin sulfate), 以上抗生素均为化
学纯研究专用抗生素。
1.1.2 供试虫源
绿色型豌豆蚜采自甘肃农业大学(兰州)试验基
地, 用盆栽蚕豆(Vicia faba Linn)(品种为‘临蚕 9号’)
饲养, 温度(24±1) , ℃ 光周期 16∶8(L∶D)。
1.2 抗生素处理方法
1.2.1 喷洒植株表面
用 2%甘油配制 0.2%的各种抗生素。用香水喷
雾器将抗生素均匀喷洒于保留 6~8 片叶片并取除生
长中心的蚕豆苗上, 平均每株 15 mL, 并在高湿环
境中保持 12 h, 然后每株移接 5 头无翅成蚜使产幼
蚜, 12 h后移去成蚜, 每株蚕豆苗上留下 10头小于 1
日龄的若蚜, 并视这些若蚜的蚜龄为 1日。用 2%甘
油喷洒植株作为对照, 每处理设 6个重复。
1.2.2 同时喷洒蚜虫和植株表面
首先在每株保留 6~8 片叶片并取除生长中心蚕
豆苗上接 5头无翅成蚜, 12 h后移去成蚜, 每株留 10
头 1 日龄若蚜, 然后用香水喷雾器将抗生素同时均
匀喷洒在植株和虫体上, 平均每株 15 mL。用 2%甘
油同时喷洒植株和虫体作为对照。每处理重复 6次。
1.2.3 直接喷洒虫体
将 1 日龄的若蚜放在滤纸上, 用香水喷雾器将
抗生素均匀喷洒于虫体, 用 2%甘油喷洒虫体作为对
照, 平均每 100 头用量 7 mL, 待虫体表面凉干后,
将蚜虫移到保留 6~8 片叶片并取除生长中心蚕豆苗
上, 每株 10头。重复 6次。
1.3 调查方法
对 1 日龄若蚜进行处理前用十万分之一电子天
平称重(W1), 处理后饲养若蚜, 每 12 h检查 1次, 统
计若蚜脱皮数量, 当若蚜发育为成蚜后第 2 次称重
(W2), 统计成蚜寿命(蚜虫羽化到死亡的时间)和单
头产蚜量。计算体质量差(dW, dW=W2−W1)、发育历
期(DD，为 1 龄若蚜到蚜虫羽化的时间)及相对日均
体质量增长率 (mean relative growth rate, 简称为
MRGR) [18]:
2 1ln lnW WMRGR
DD
−= (1)
1.4 数据处理
用 DPS 6.05软件进行方差分析和 Duncan多重比
较。为减少数据处理误差, 对成蚜体重数据扩大 1 000
倍处理, 单位转化为 mg。
2 结果与分析
2.1 不同处理方式对绿色型豌豆蚜生物学参数的
影响
3 种处理方式对绿色型豌豆蚜生物学参数的影
响见表 1。喷洒虫体处理和同时喷洒植株和虫体处理
绿色型豌豆蚜若虫期发育历期与对照差异显著
(P<0.05), 喷洒植株处理与对照差异不显著(P>0.05)。
喷洒植株处理延长若虫发育历期 0.35 d, 喷洒虫体
处理缩短若虫发育历期 0.39 d。3种处理方式对绿色
型豌豆蚜世代历期的影响只有喷洒虫体处理与对照
差异显著(P<0.05), 使世代历期缩短 1.33 d。3 种处
表 1 不同处理方式对绿色型豌豆蚜生物学特性的影响
Table 1 Effects of different application methods on the green pea aphid biological characteristics
处理方式
Process method
若虫期
Nymph stage
(d)
世代历期
Generation time
(d)
平均体重
Average weight
(mg)
体质量差
Weight difference
(mg)
相对日均体质量增长率
Mean daily relative
growth rate (%)
平均产蚜量
Average fecundity
of larvae
喷洒虫体处理
Spray on aphids’ body
5.55±0.09C 19.22±0.42B 3.09±0.07B 2.88±0.07B 0.49±0.01B 48.95±1.69B
喷洒植株处理
Spray on plants surface
6.20±0.08AB 20.49±0.37A 2.42±0.06C 2.22±0.06C 0.41±0.01C 33.52±1.51C
喷洒植株虫体处理
Spray on aphids’ body
and plants surface
6.29±0.09A 21.22±0.40A 2.41±0.07C 2.20±0.07C 0.39±0.01C 28.44±1.62D
对照 Control 5.94±0.11B 20.55±0.51A 3.72±0.08A 3.51±0.08A 0.53±0.01A 57.28±2.01A
表中数据为 5 种抗生素的平均值。同列不同大写字母表示差异达 5%(P<0.05)显著水平, 表 2 同。Data are averages of five antibiotics.
Different capital letters in the same column mean significant difference at 0.05 level. The same as Fig. 2.

第 2期 吕 宁等: 不同抗生素对豌豆蚜生物学特性的影响 211


理方式对绿色型豌豆蚜平均体重、体质量差和相对
日均体质量增长率的影响与对照差异显著(P<0.05),
喷洒植株和同时喷洒植株虫体差异不显著(P>0.05)。
同时喷洒植株和虫体处理较对照豌豆蚜平均体重减
轻 35.22%, 体质量差减轻 37.32%, 相对日均体质量
增长率减小 26.42%。3 种处理方式对平均产蚜量的
影响与对照差异显著(P<0.05), 3 种处理方式之间差
异显著(P<0.05)。喷洒虫体处理产蚜量下降 14.54%,
喷洒植株和同时喷洒植株虫体产蚜量分别下降
41.48%和 50.35%。
2.2 不同抗生素对绿色型豌豆蚜生物学特性的影响
5 种抗生素对绿色型豌豆蚜生物学参数的影响
如表 2 所示。5 种抗生素对发育历期的影响与对照
差异显著(P<0.05), 喷洒土霉素和金霉素分别延长
若虫发育历期 2.4 d和 0.59 d。链霉素、青霉素和氯
霉素的作用效果是缩短发育历期, 其中青霉素缩短
1.17 d。土霉素、青霉素和氯霉素对世代历期的影响
与对照差异显著 (P<0.05), 土霉素延长世代历期
3.89 d, 青霉素和氯霉素分别缩短世代历期 2.55 d和
2.49 d。链霉素和金霉素对世代历期的影响与对照差
异不显著(P>0.05)。5种抗生素对平均体重和体质量
差的影响与对照差异显著(P<0.05)。土霉素对平均体
重和体质量差的影响最大 , 分别减轻 53.08%和
56.43%, 其次是金霉素分别减轻 44.28%和 47.02%,
氯霉素影响最小。土霉素和金霉素对相对日均体质
量增长率的影响与对照差异显著(P<0.05), 分别减
小 53.85%和 40.38%。青霉素对相对日均体质量增长
率的影响与对照差异不显著(P>0.05)。5种抗生素对
产蚜量的影响与对照差异显著(P<0.05), 土霉素处
理产蚜量下降 79.13%, 金霉素和链霉素处理产蚜量
分别下降 68.74%和 58.55%。青霉素对产蚜量的影响
最小, 仅下降 25.83%。
2.3 抗生素及其施用方式对绿色型豌豆蚜生长发
育的影响
2.3.1 植物表面喷洒抗生素的间接作用
植物表面喷洒抗生素对绿色型豌豆蚜的试验结
果表明(表 3), 经过 5 种抗生素处理, 只有链霉素处
理若蚜发育历期与对照差异不显著(P>0.05), 其他 4
种抗生素处理若蚜发育历期与对照差异显著
(P<0.05), 土霉素和金霉素表现为延长发育历期, 青
霉素和氯霉素表现为缩短发育历期。除土霉素外其
他 4 种抗生素处理世代历期与对照差异不显著
(P>0.05)。在相同饲养条件下, 同时喷洒 2%的各种
抗生素, 对绿色型豌豆蚜发育历期影响最大的是土
霉素, 若虫期龄期延长 1.63 d, 1龄、2龄、3龄、4
龄龄期分别延长 0.13 d、0.29 d、0.53 d和 0.69 d, 世
代历期延长 3.38 d。经过金霉素喷洒植株处理, 绿色
型豌豆蚜的若虫期延长 0.87 d。氯霉素、链霉素和青
霉素 3种抗生素处理作用结果相似, 表现为缩短蚜虫
的发育历期, 其中青霉素处理若虫期缩短 0.77 d, 氯
霉素处理若虫期和世代历期分别缩短 0.40 d和 1.89 d,
链霉素处理若虫期和世代历期分别缩短 0.24 d 和
1.30 d。3种抗生素处理对蚜虫整个世代历期影响差
异不显著(P>0.05)。
2.3.2 抗生素直接喷洒在虫体的直接作用
抗生素直接喷洒蚜虫对其发育历期的作用远远
小于喷洒植株对蚜虫作用和同时喷洒植株与虫体的
联合作用(表 3)。土霉素和金霉素对绿色型豌豆蚜的
影响表现为延长发育历期, 若虫期分别延长 0.34 d
和 0.21 d, 世代历期分别延长 2.04 d和 1.07 d。链霉
素、青霉素和氯霉素对绿色型豌豆蚜的发育历期影
响为缩短发育历期 , 青霉素处理后使若虫期缩短
0.49 d, 1个世代平均缩短 1.32 d。链霉素处理后若虫期
缩短 0.38 d, 世代历期缩短 1.30 d。只有经过金霉素
表 2 不同抗生素对绿色型豌豆蚜虫生物学特性的影响
Table 2 Effects of different antibiotics on the green pea aphid biological characteristics
抗生素
Antibiotics
若虫期天数
Days of nymph
stage (d)
世代历期
Generation time
(d)
平均体重
Average
weight (mg)
体质量差
Weight diffe-
rence (mg)
相对日均体质量增长率
Mean daily relative
growth rate (%)
平均产蚜量
Average
fecundity of
larvea
硫酸链霉素
Streptonmcin sulfate
5.70±0.12D 19.74±0.88CD 2.39±0.10C 2.18±0.10C 0.43±0.01B 23.38±1.83C
青霉素-G钾盐
Penicillin-G K salt
4.94±0.11E 19.27±0.89D 2.90±0.12B 2.70±0.12B 0.55±0.01A 41.83±2.17B
氯霉素
Chloraomycetin
5.41±0.10D 19.33±0.90D 3.03±0.08B 2.82±0.08B 0.45±0.01B 40.69±2.58B
盐酸金霉素
Chlorteracycline HCl
6.70±0.14B 23.32±0.78B 1.90±0.17D 1.69±0.17D 0.31±0.02C 17.63±1.90CD
盐酸土霉素
Oxytetracycline HCl
8.51±0.16A 25.71±0.90A 1.60±0.04D 1.39±0.04D 0.24±0.01D 11.77±1.63D
对照 Control 6.11±0.12C 21.82±0.56BC 3.41±0.16A 3.19±0.16A 0.52±0.02A 56.40±3.71A
表中数据为 3种处理方法的平均值。Data are averages of three process methods.
212 中国生态农业学报 2014 第 22卷


表 3 不同抗生素及其施用方式对绿色型豌豆蚜发育历期的影响
Table 3 Effects of different antibiotics and application methods on the green pea aphid developmental duration
若虫期 Nymph stage
抗生素
Antibiotics
处理方式
Application method 1龄
1st instar
2龄
2nd instar
3龄
3rd instar
4龄
4th instar
合计
Total
世代历期
Generation time
(d)
喷洒虫体
Spray on aphids’ body
1.21±0.06AB 1.16±0.03C 1.47±0.04AB 1.54±0.03C 5.37±0.11Cghij 17.92±0.77Bf
喷洒植株
Spray on plants surface
1.30±0.05AB 1.19±0.03BC 1.42±0.04C 1.81±0.03C 5.77±0.09CDdef 19.05±0.76Cef
硫酸链霉素
Strepto-
mycin sulfate
喷洒植株及虫体
Spray on aphids’ body and
plants surface
1.32±0.05BC 1.18±0.04C 1.40±0.04CD 1.69±0.04D 5.66±0.10Defg 19.55±0.91CDcdef
喷洒虫体
Spray on aphids’ body
1.11±0.06B 1.11±0.03C 1.41±0.04AB 1.63±0.04BC 5.26±0.11Cij 17.90±0.69Bf
喷洒植株
Spray on plants surface
1.35±0.06AB 1.08±0.02C 1.24±0.03D 1.56±0.03D 5.24±0.09Eij 18.79±0.66Cef
青霉素 G钾盐
Penicillin-
G K salt
喷洒植株及虫体
Spray on aphids’ body and
plants surface
1.24±0.06C 1.11±0.03C 1.16±0.03E 1.57±0.04E 5.07±0.10Ej 19.04±0.91Def
喷洒虫体
Spray on aphids’ body
1.20±0.06AB 1.10±0.03C 1.37±0.04B 1.64±0.04BC 5.29±0.11Chij 18.01±1.11Bf
喷洒植株
Spray on plants surface
1.30±0.06B 1.14±0.03C 1.41±0.04C 1.75±0.04C 5.61±0.12Dfgh 18.46±0.60Cf
氯霉素
Chlorao-mycetin
喷洒植株及虫体
Spray on aphids’ body and
plants surface
1.26±0.06BC 1.19±0.03C 1.37±0.03D 1.63±0.04DE 5.46±0.09Dfghi 19.15±0.93Cdef
喷洒虫体
Spray on aphids’ body
1.23±0.05AB 1.38±0.05A 1.51±0.05A 1.84±0.03A 5.96±0.12ABde 20.29±0.51ABcdef
喷洒植株
Spray on plants surface
1.42±0.05AB 1.48±0.06A 1.81±0.04B 2.24±0.04B 6.88±0.13Bc 22.12±0.84ABbc
盐酸金霉素
Chlortetracyclin
e HCl
喷洒植株及虫体
Spray on aphids’ body and
plants surface
1.43±0.05B 1.35±0.04B 1.75±0.07B 2.23±0.06B 6.75±0.13Bc 23.17±0.80Bb
喷洒虫体
Spray on aphids’ body
1.31±0.05A 1.38±0.03A 1.54±0.04A 1.85±0.03A 6.09±0.08Ad 21.26±0.99Abcde
喷洒植株
Spray on plants surface
1.53±0.06A 1.54±0.05A 2.06±0.05A 2.53±0.06A 7.64±0.11Ab 23.73±0.56Aab
盐酸土霉素
Oxytetracycline
HCl
喷洒植株及虫体
Spray on aphids’ body and
plants surface
1.69±0.07A 1.79±0.07A 2.12±0.06A 2.73±0.04A 8.33±0.15Aa 25.41±0.94Aa
喷洒虫体
Spray on aphids’ body
1.28±0.07AB 1.40±0.06BC 1.49±0.05AB 1.74±0.04B 5.75±0.11Bdef 19.22±1.25ABdef
喷洒植株
Spray on plants surface
1.40±0.05AB 1.25±0.04B 1.53±0.05C 1.84±0.05C 6.01±0.12Cd 20.35±0.59BCcdef
对照
Control
喷洒植株及虫体
Spray on aphids’ body and
plants surface
1.40±0.06BC 1.25±0.03B 1.59±0.03C 1.86±0.03C 6.08±0.11Cd 21.73±0.58BCbcd
不同大写字母表示同一处理方式不同抗生素处理间差异达 5%, 不同小写字母表示不同处理方式不同抗生素组合处理间差异达
5%(P<0.05), 下同。Different capital letters show significant difference at 0.05 level among different antibiotics under the same application method.
Different small letters show significant difference at 0.05 level among the combinations of different application methods and different antibiotics. The
same below.

处理的若虫期与对照差异不显著(P>0.05), 其他 4 种抗
生素处理的若虫期与对照差异显著(P<0.05), 5种抗生素
处理绿色型豌豆蚜世代历期与对照差异不显著(P>0.05)。
2.3.3 抗生素同时处理蚜虫和植株的联合作用
将抗生素同时喷洒在植株和蚜虫体表, 对绿色
型豌豆蚜发育历期的影响作用见表 3。5种抗生素处
理绿色型豌豆蚜的若虫发育历期与对照均存在显著
差异(P<0.05), 土霉素和青霉素处理的世代历期与
对照差异显著(P<0.05), 链霉素、氯霉素和金霉素处
理世代历期与对照差异不显著(P>0.05)。在相同饲养
条件下, 土霉素延长了绿色型豌豆蚜的发育历期, 与
对照相比 1龄、2龄、3龄和 4龄分别延长 0.29 d、0.56
d、0.53 d和 0.87 d, 使若虫期延长 2.25 d, 整个世代
周期延长 3.70 d。经过金霉素处理若虫期延长 0.67 d,
世代周期延长 1.44 d。链霉素和氯霉素对绿色型豌
豆蚜发育历期的影响: 若虫期分别缩短 0.42 d 和
0.62 d, 世代历期分别缩短 2.18 d和 2.58 d。青霉素
处理后, 使绿色型豌豆蚜的若虫期缩短 1.01 d, 整个
世代周期缩短 2.69 d。
2.3.4 不同抗生素处理的作用结果
同一种抗生素不同处理方式对绿色型豌豆蚜发
育历期的影响见表 3。土霉素 3 种处理方式对若虫
期发育历期的影响相互之间差异显著(P<0.05), 对
世代历期的影响差异不显著(P>0.05)。金霉素喷洒植
株和同时喷洒植株虫体处理与喷洒虫体处理对若虫
期发育历期影响差异显著(P<0.05), 喷洒植株处理
第 2期 吕 宁等: 不同抗生素对豌豆蚜生物学特性的影响 213


和同时喷洒植株虫体处理相互之间差异不显著
(P>0.05)。氯霉素、链霉素和青霉素 3种处理方式对
发育历期影响差异不显著(P<0.05)。不同抗生素不同
处理方式组合中, 对若虫和世代历期影响最大的组
合是土霉素喷洒植株和虫体处理, 其次是土霉素喷
洒植株处理。金霉素喷洒植株处理和金霉素喷洒植
株虫体处理对发育历期有一定的影响作用, 但相互
之间差异不显著(P<0.05), 仅仅通过对绿色型豌豆
蚜发育历期的影响很难评价其作用大小。
2.4 抗生素及其施用方式对绿色型豌豆蚜体重的
影响
2.4.1 抗生素不同处理方式对绿色型豌豆蚜成虫体
重的影响
抗生素不同处理方式对绿色型豌豆蚜体重的作
用结果见表 4。同时喷洒植株和虫体的联合作用、
喷洒植株的间接作用和直接喷洒蚜虫虫体的作用效
果都是蚜虫体重减轻, 但同时喷洒植株和虫体的联
合作用对蚜虫体重影响最大, 只有氯霉素处理成蚜
平均体重与对照差异不显著(P>0.05), 其余 4种抗生
素处理成蚜平均体重与对照差异显著(P<0.05), 土
霉素、金霉素、青霉素和链霉素处理对成蚜平均体
重影响相互之间差异显著(P<0.05)。与对照相比, 土
霉素处理使成蚜体重减轻 52.37%, 金霉素处理成蚜
体重减轻 43.49%, 链霉素处理成蚜体重减轻 28.99%,
青霉素和氯霉素处理成蚜体重分别减轻 14.50%和
10.95%; 喷洒植株的间接作用中对绿色型豌豆蚜体
重影响较大的是土霉素和金霉素, 分别使体重减轻
50.28%和 41.85%, 链霉素处理蚜虫使体重减轻
32.30%, 经过青霉素和氯霉素处理成蚜体重分别减
轻 18.26%和 12.64%。5种抗生素处理后成蚜体重与
表 4 不同抗生素及施用方式对绿色型豌豆蚜体重和产蚜量的影响
Table 4 Effects of different antibiotics and application methods on the green pea aphid weight and production
抗生素
Antibiotics
处理方式
Application method
平均体重
Average weight
(mg)
体质量差
Weight difference
(mg)
相对日均体质量增长率
Mean daily relative
growth rate (%)
平均产蚜量
Average fecundity of
larvae
喷洒虫体
Spray on aphids’ body
3.48±0.09Bb 3.27±0.09Bb 0.54±0.01ABab 59.78±4.97Aab
喷洒植株
Spray on plants surface
2.41±0.14Cd 2.21±0.14Cd 0.42±0.01Bd 25.93±2.22Cghi
硫酸链霉素
Streptomycin
sulfate
喷洒植株及虫体
Spray on aphids’ body and
plants surface
2.40±0.10Cd 2.20±0.09Cd 0.43±0.01Bd 24.21±2.16Chi
喷洒虫体
Spray on aphids’ body
3.02±0.15Cc 2.82±0.15Cc 0.51±0.02Bbc 55.35±4.33Aabc
喷洒植株
Spray on plants surface
2.91±0.10Bc 2.70±0.12Bc 0.51±0.01Abc 51.04±2.99Bbcd
青霉素 G钾盐
Penicillin-G K
salt
喷洒植株及虫体
Spray on aphids’ body and
plants surface
2.89±0.12Bc 2.69±0.12Bc 0.54±0.01Aab 42.03±2.47Bde
喷洒虫体
Spray on aphids’ body
3.45±0.11Bb 3.24±0.11Cb 0.50±0.01Bc 52.30±4.29Aabc
喷洒植株
Spray on plants surface
3.11±0.12Bc 2.90±0.13Bc 0.50±0.01Ac 46.53±1.99Bcd
氯霉素
Chloraomyceti
n
喷洒植株及虫体
Spray on aphids’ body and
plants surface
3.01±0.08Bc 2.80±0.08Bc 0.44±0.01Bd 41.69±2.95Bde
喷洒虫体
Spray on aphids’ body
2.75±0.15Cc 2.54±0.15Cc 0.43±0.01Cd 35.49±3.90Bef
喷洒植株
Spray on plants surface
2.07±0.11CDde 1.80±0.12CDde 0.32±0.01Ce 28.82±3.01Cfgh
盐酸金霉素
Chlortetracycli
ne HCl
喷洒植株及虫体
Spray on aphids’ body and
plants surface
1.91±0.17Def 1.71±0.17Def 0.31±0.02Ce 18.10±2.17CDij
喷洒虫体
Spray on aphids’ body
2.80±0.13Cc 2.59±0.13Cc 0.42±0.01Dd 34.58±5.20Befg
喷洒植株
Spray on plants surface
1.77±0.10Def 1.63±0.11Def 0.28±0.01Cf 14.33±1.27Dj
盐酸土霉素
Oxytetracyclin
e HCl
喷洒植株及虫体
Spray on aphids’ body and
plants surface
1.61±0.04Df 1.40±0.04Df 0.24±0.01Df 12.38±1.93Dj
喷洒虫体
Spray on aphids’ body
3.70±0.10Aa 3.79±0.10Aa 0.57±0.02Aa 62.00±5.26Aa
喷洒植株
Spray on plants surface
3.56±0.11Ab 3.36±0.13Ab 0.48±0.01Ac 58.38±2.22Aab
对照
Control
喷洒植株及虫体
Spray on aphids’ body and
plants surface
3.38±0.30Ab 3.17±0.16Ab 0.52±0.02Abc 59.15±4.23Aabc
214 中国生态农业学报 2014 第 22卷


对照差异显著(P<0.05), 土霉素处理对成蚜体重影
响与金霉素差异不显著(P>0.05), 与链霉素、青霉素
和氯霉素处理差异显著(P<0.05); 相比联合作用和
间接作用而言, 直接喷洒蚜虫虫体直接作用对蚜虫
体重影响最小, 在这种作用方式中影响较大的是土
霉素, 蚜虫体重减轻 24.32%, 金霉素处理成蚜体重
减轻 25.68%, 氯霉素和链霉素处理, 成蚜体重分别
减轻 6.76%和 5.95%。5种抗生素处理后蚜虫的体重
与对照差异显著(P<0.05), 土霉素处理对蚜虫体重
的影响与金霉素和青霉素处理差异不显著(P>0.05),
与链霉素和氯霉素处理差异显著(P<0.05)。青霉素 3
种处理方式对成蚜体重影响差异不显著(P>0.05)。土
霉素、氯霉素、链霉素和金霉素喷洒植株和同时喷
洒植株虫体处理对成蚜体重的影响与喷洒虫体处理
差异显著(P<0.05), 喷洒植株处理和同时喷洒植株
虫体处理相互之间对成蚜体重影响差异不显著
(P>0.05)。
2.4.2 抗生素不同处理方式对绿色型豌豆蚜虫体质
量差和相对日均体质量增长率的影响
不同抗生素不同处理方式对绿色型豌豆蚜体质
量差和相对日均体质量增长率的影响结果见表 4。
由表 4 可知, 同一种抗生素的不同处理方式对绿色
型豌豆蚜虫的体质量差影响不同, 喷洒植株和虫体
的联合作用对体质量差影响最大, 喷洒植株表面的
间接作用效果次之, 喷洒虫体直接作用对体质量差
影响最小, 且 5 种抗生素的作用效果相似。同一种
抗生素不同处理方式对相对日均体质量增长率的影
响, 由于受到体质量差和发育历期两个因素的作用,
土霉素和金霉素作用效果表现为: 随着喷洒虫体、
喷洒植株和同时喷洒植株虫体的处理方式不同相对
日均体质量增长率减小。同一种处理方式不同的抗
生素对绿色型豌豆蚜体质量差和相对日均体质量增
长率的作用效果不同。喷洒虫体直接作用处理, 土
霉素和金霉素对体质量差和相对日均体质量差影响
差异显著 (P<0.05), 体质量差分别减小 31.66%和
32.98%, 日均体质量增长率分别减小 26.32%和
24.56%。链霉素对体质量差和相对日均体质量差影
响效果最小。经过喷洒植株间接作用处理, 土霉素
对体质量差和相对日均体质量差影响作用效果最大,
与对照差异显著(P<0.05), 体质量差和相对日均体
质量增长率分别减小 51.49%和 41.67%, 其次为金霉
素, 体质量差和日均体质量增长率分别减小 46.43%
和 33.33%。氯霉素对体质量差的影响最小, 青霉素
对相对日均体质量增长率影响最小。同时喷洒植株
和虫体的联合作用对体质量差和相对日均增长率作
用最大抗生素是土霉素, 体质量差减小 55.84%, 相
对日均体质量增长率减小 53.85%。5 种抗生素中只
有青霉素 3 种处理方式对绿色型豌豆蚜体质量差和
相对日均体质量增长率的影响差异不显著(P>0.05),
氯霉素同时喷洒植株虫体处理与喷洒植株和喷洒
虫体处理差异显著(P<0.05), 其余 3 种抗生素同时
喷洒植株虫体和喷洒植株处理与喷洒虫体处理对体
质量差和相对日均体质量增长率的影响差异显著
(P<0.05)。
2.5 抗生素及其施用方式对绿色型豌豆蚜产蚜量
的影响
抗生素种类及处理方式对绿色型豌豆蚜的产蚜
量具有显著影响(表 4)。青霉素的 3种处理方式对绿
色型豌豆蚜产蚜量的影响差异不显著(P>0.05), 氯
霉素同时喷洒植株和虫体处理与喷洒虫体处理对绿
色型豌豆蚜产蚜量的影响差异显著(P<0.05), 土霉
素、链霉素和金霉素同时喷洒植株和虫体处理和喷
洒植株处理与喷洒虫体处理对产蚜量的影响差异显
著(P<0.05)。同时喷洒植株和虫体的 5种抗生素对绿
色型豌豆蚜的产蚜量均有显著影响(P<0.05), 其中
土霉素影响最大, 产蚜量下降 79.07%; 其次是金霉
素和链霉素, 产蚜量分别下降 69.40%和 59.07%; 氯
霉素和青霉素作用最小, 产蚜量分别下降 29.52%和
28.94%。在抗生素喷洒植株表面处理的间接作用中,
土霉素对绿色型豌豆蚜的产蚜量影响最大, 产蚜量
下降 75.45%; 经金霉素和链霉素处理, 产蚜量分别
下降 50.63%和 55.58%; 氯霉素处理产蚜量下降
20.29%; 青霉素对绿色型豌豆蚜的产蚜量影响最小,
仅下降 12.57%; 5 种抗生素对绿色型豌豆蚜的产蚜
量影响与对照差异显著(P<0.05), 土霉素对产蚜量
的影响与其他 4种抗生素差异显著(P<0.05)。直接喷
洒虫体处理对蚜虫产蚜量影响较小, 土霉素和金霉
素作用结果相似, 产蚜量分别下降 44.23%和 42.76%,
下降率显著高于其他 3 种抗生素, 经青霉素、氯霉
素和链霉素处理对产蚜量的影响与对照差异不显著
(P>0.05)。
3 讨论与结论
综合评价若虫发育历期、世代历期、平均体重、
体质量差、相对日均体质量增长率和产蚜量等生物
学参数表明, 3种处理方式对绿色型豌豆蚜生长发育
影响的大小顺序为: 同时喷洒植株和虫体的联合作
用>喷洒植株表面的间接作用>喷洒虫体的直接作用;
在优先考虑对成蚜生物学参数影响的情况下, 评价
5 种抗生素对绿色型豌豆蚜生长发育影响的大小顺
序为: 盐酸土霉素>盐酸金霉素>硫酸链霉素>氯霉
素>青霉素 G 钾盐; 由不同抗生素的不同处理方式
第 2期 吕 宁等: 不同抗生素对豌豆蚜生物学特性的影响 215


处理, 通过发育历期、世代历期、平均体重、体质
量差、相对日均体质量增长率和产蚜量 6 个生物学
测定指标的综合评价, 筛选出对绿色型豌豆蚜生长
发育影响较大的 3 种处理组合大小顺序为: 土霉素
同时喷洒植株和虫体处理组合>土霉素喷洒植株处
理组合>金霉素同时喷洒植株和虫体组合。
通过试验研究发现, 将抗生素直接喷洒虫体上
对绿色型豌豆蚜生长发育有一定的作用, 但是相比
联合作用和间接作用其作用效果较差, 说明利用抗
生素处理植株来饲养蚜虫比直接处理蚜虫虫体对共
生菌的影响作用更大。证明抗生素进入蚜虫体内的
途径, 在取食和体壁渗透之间以取食为主。
评价不同生境对蚜虫影响的指标主要是发育历
期、体质量差和相对日均体质量增长率, 此评价方
法与生命表相比更加简单方便, 其中相对日均体质
量增长率已被公认为能更好地用于反映昆虫变异的
生态学参数[19]。因此本试验应用此方法评价不同种
类的抗生素不同处理方式对绿色型豌豆蚜虫生长发
育的影响是简单且易行的。
不同抗生素对蚜虫生长发育的影响已有较多报
道[20−23]。根据 Adams的研究观点[24], 抗生素对蚜虫
影响的外部表现是: 蚜虫体重下降, 成虫产蚜量减
少或者不能生育。通过试验研究发现, 不同抗生素
对绿色型豌豆蚜的影响作用不同, 其中土霉素对绿
色型豌豆蚜生长发育的影响最大, 用 2%的抗生素
喷洒植株表面和虫体的联合作用 , 发育历期延长 ,
体重减轻, 产蚜量下降, 试验结果与前人研究结果
一致。
虽然本试验用 0.2%的抗生素喷洒植株和虫体,
但由于喷洒抗生素总量和植株吸收能力的差异可能
造成作用于蚜虫的抗生素的量存在差异; 在试验中
观察到金霉素和土霉素可能存在趋避作用, 观察到
2龄和 3龄蚜虫不再取食叶片, 而是集中在抗生素作
用相对较弱的蚕豆茎秆取食 , 对试验结果造成误
差。本试验仅研究了不同抗生素不同处理方式对绿
色型豌豆蚜生长发育的影响, 对红色型豌豆蚜生长
发育的影响是否存在差异、抗生素处理后对总蛋白
含量、氨基酸种类和含量以及转氨酶的影响等问题
有待进一步研究。
参考文献
[1] Baumann P, Baumann L, Lai C Y, et al. Genetics, physiology,
and evolutionary relationships of the genus Buchera: Intra-
cellular symbionts of aphids[J]. Annual Review of Microbi-
ology, 1995, 49(1): 55–94
[2] Buchner P. Endosymbiosis of Animals with Plant Microor-
ganisms[M]. New York: John Wiley and Sons, 1965: 297–332
[3] Guo H J, Sun Y C, Li Y F, et al. Pea aphid promotes amino
acid metabolism both in Medicago truncatula and bacterio-
cytes to favor aphid population growth under elevated CO2[J].
Global Change Biology, 2013, 19(10): 3210–3223
[4] Dougias A E. Phlonemsap feeding by animals problems and
solutions[J]. Journal of Experimental Botany, 2006, 57(4):
747–754
[5] Birkle L M, Minto L B, Douglas A E. Relating genotype and
phenotype for tryptophan synthesis in an aphid bacterial
symbiosis[J]. Physiological Entomology, 2002, 27(4):
302–306
[6] Robbins W E, Kaplanis J N, Svoboda J N, et al. Steroid me-
tabolism in insects[J]. Annual Review of Entomology, 1971,
16(1): 53–72
[7] Renobles M, Cripps C, Stanley-Samuelson D W, et al. Bio-
synthesis of linoletic acid in insect[J]. Trends Biochemical
Sciences, 1987, 12: 364–366
[8] Dadd R H, Krieger D L, Mitler T E. Studies on the artificial
feeding of the aphid Myzus persicae (Sulzer)—IV. Require-
ments for water-soluble vitamins and ascorbic acid[J]. Insect
Physiology, 1967, 13(2): 249–272
[9] Piotr L, Margriet V A, Julia F, et al. Unrelated facultative en-
dosymbionts protect aphids against a fungal pathogen[J].
Ecology Letters, 2013, 16(2): 214–218
[10] Wikinson T L, Ishikawa H. On the functional significance of
symbiotic microorganisms in Homoptera: A comparative
study of Acyrthosiphon pisum and Nilaparvata lugens[J].
Physiological Entomology, 2001, 26(1): 86–93
[11] Douglas A E, Minto L B, Wilkinson T L. Quantifying nutrient
production by the microbial symbionts in an aphid[J]. The
Journal of Experimental Biology, 2001, 204: 349–358
[12] Jayaraj S, Dhrhardt P, Schmutterer H. The effect of certain
antibiotics on reproduction of the black bean aphid, Aphis
fabae Scop[J]. Annals Applied Biology, 1967, 59(1): 13–21
[13] 苗雪霞 . 黑豆蚜 (Aphis craccivora)胞内共生菌的研究 [D].
上海: 中国科学院上海生命科学研究院, 2002
Miao X X. Studies on the intracellular bacterial symbionts of
black bean aphid, Aphis craccivora[D]. Shanghai: Shanghai
Institutes for Biological Sciences, Chinese Academy of Sci-
ence, 2002
[14] 胡祖庆 . 胞内共生菌对不同体色型麦长管蚜影响的研究
[D]. 西安: 西北农林科技大学, 2007
Hu Z Q. Effect of the intracellula bacterial symbionts on dif-
ferent body-color biotypes of Sitbio avenae (fabricius)[D].
Xi’an: Northwest A&F University, 2007
[15] 武德功, 贺春贵, 刘长仲, 等. 不同苜蓿品种对豌豆蚜的生
化抗性机制[J]. 草地学报, 2011, 19(3): 497–501
Wu D G, He C G, Liu C Z, et al. Biochemical resistance me-
chanism of Medicago saiva to Acyrthosiphon pisum[J]. Acta
Agrestia Sinica, 2011, 19(3): 497–501
[16] 武德功, 贺春贵, 刘长仲, 等. 豌豆蚜刺吸胁迫对不同苜蓿
品种体内单宁含量及生理活性的影响[J]. 草地学报, 2011,
19(2): 351–355
Wu D G, He C G, Liu C Z, et al. Effects of herbivore stress by
Acyrthosiphon pisum on the contents of tannin and physiol-
ogical activity in different alfalfa cultivars[J]. Acta Agrestia
Sinica, 2011, 19(2): 351–355
216 中国生态农业学报 2014 第 22卷


[17] 杜军利, 张廷伟, 刘长冲, 等. 紫外线(UV-B)辐射对不同色
型豌豆蚜生物学特性的影响[J]. 中国生态农业学报, 2012,
20(12): 1626–1630
Du J L, Zhang T W, Liu C C, et al. Effects of UV-B radiation
on biological characteristics of different color pea aphid
morphs (Acyrthosiphon pisum)[J]. Chinese Journal of Eco-
Agriculture, 2012, 20(12): 1626–1630
[18] 胡祖庆, 亢菊侠, 赵惠燕, 等. 不同紫外(UV-B)辐射时间对
两种体色型麦长管蚜后代生物学特征的影响[J]. 生态学报,
2010, 30(7): 1812–1816
Hu Z Q, Kang J X, Zhao H Y, et al. Effect of UV-B radiation on
biological characteristics of two body color of Sitobion apenae
(Fab) offspring[J]. Acta Ecologica Sinica, 2010, 30(7): 1812–1816
[19] Cailaud C M, Dedryver C A, Simon J C. Development and
reproductive potential of the cereal aphid Sitovion avenae on
resistant wheat lines (triticum monoclcaum line)[J]. Annals of
Applied Biology, 1994, 125(2): 219–232
[20] Costa H S, Ullman D E, Johnson M W, et al. Antibiotic
oxytetracycline interferes with Bemisia tabace (Homoptera:
Aleyrodidae) oviposition, development, and ability to induce
squash silverleaf[J]. Annals Entomological Society America,
1993, 86(6): 740–748
[21] Davidson E W, Segura B J, Steele T, et al. Microorganisms
influence the composition of honeydew produced by the sil-
verleaf whitefly Bemisia argentifolia[J]. Journal of Insect
Physiology, 1994, 40(12): 1069–1076
[22] Douglas A E. On the source of sterols in the green peach
aphid, Myzus persicae, reared on holidic diets[J]. Journal of
Insect Physiology, 1988, 34(5): 403–408
[23] Wilkinson T L, Dougals A E. The impact of aposymbiosis on
amino acid metabolism of pea aphids[J]. Entomologia Expri-
mentalis et Applicata, 1996, 80(1): 279–282
[24] Adams D, Wilkinson T L, Douglas A E. The aphid-bacterial
symbiosis: A comparison between pea aphids and black bean
aphids[J]. Entomologia Experimentalis et Applicata, 1996,
80(1): 275–278

JJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJ

Faculty positions: Center for Agricultural Resources Research,
Chinese Academy of Sciences

The Center for Agricultural Resources Research (CARR), the Institute of Genetics and Developmental Biology (IGDB), Chi-
nese Academy of Sciences, invites applicants for several research group leader positions.
CARR is one of the research organizations in Chinese Academy of Sciences (CAS). We seek nominations and applications
from individuals who have expertise and a record of accomplishment in research areas related to ecology, agro-hydrology,
agro-biology, crop genetics and breeding, and agro-informatics. The successful candidates for the research group leader posi-
tions will be expected particularly to farmland water transfer and development of water saving technologies, farmland related
groundwater management and hydrochemistry, hydrology, agricultural water resource management, remote sensing application
in agriculture, soil microbiology, agro-ecosystems, plant physiology of drought tolerance, and molecular genetics and breeding
to address fundamental and application agricultural questions.
The appointment of all positions will be at Principal Investigator (full professor) level. Candidates are expected to hold a Ph.D.
degree and postdoctoral experience. Start-up package will be accompanied by either the “One-Hundred Talents Program of
CAS” (minimal four-year postdoctoral required) or the “One-Thousand Youth Talents Program of China” (three-year postdoc-
toral required). Very compatible salary, benefits, and research funding will be provided based on the qualifications of selected
candidates. More information about CARR can be found at http://www.sjziam.cas.cn.
Interested candidates should submit a cover letter, curriculum vitae, representative publications, a statement of research ex-
periences and interests as well as the names and contact information of two referees to:

Dr. Yibo Han, or Chunsheng Hu, Co-Chair of the Research Committee
Center for Agricultural Resources Research
Institute of Genetics and Developmental Biology
Chinese Academy of Sciences
Shijiazhuang, Hebei 050022, China
E-mail: ybhan@genetics.ac.cn or cshu@sjziam.ac.cn