全 文 ：　 Ｇｕｉｈａｉａ　 Ｊｕｎ. ２０１６ꎬ ３６(６):７３５－７４０
ｈｔｔｐ: / / ｊｏｕｒｎａｌ.ｇｘｚｗ.ｇｘｉｂ.ｃｎ
ｈｔｔｐ: / / ｗｗｗ.ｇｕｉｈａｉａ－ｊｏｕｒｎａｌ.ｃｏｍ
ＤＯＩ: １０.１１９３１ / ｇｕｉｈａｉａ.ｇｘｚｗ２０１４０５００６
冯士令ꎬ程浩然ꎬ李旭ꎬ等. 长林无性系油茶抗旱性的综合评价 [Ｊ]. 广西植物ꎬ ２０１６ꎬ ３６(６):７３５－７４０
ＦＥＮＧ ＳＬꎬ ＣＨＥＮＧ ＨＲꎬ ＬＩ Ｘꎬ ｅｔ ａｌ. Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｄｒｏｕｇｈｔ ｔｏｌｅｒａｎｃｅ ｆｏｒ Ｃａｍｅｌｌｉａ ｏｌｅｉｆｅｒａ Ｃｈａｎｇｌｉｎ ｃｌｏｎｅｓ [Ｊ]. Ｇｕｉｈａｉａꎬ ２０１６ꎬ
３６(６):７３５－７４０
长林无性系油茶抗旱性的综合评价
冯士令ꎬ 程浩然ꎬ 李　 旭ꎬ 邓俊琳ꎬ 刘　 露ꎬ 丁春邦∗
( 四川农业大学 生命科学学院ꎬ 四川 雅安 ６２５０１４ )
摘　 要: 油茶产区在夏季常伴有持续干旱、高温少雨等天气ꎬ造成油茶产量不高ꎮ 为了解持续干旱对油茶生
理造成的影响ꎬ该研究以两年生的 ９个长林无性系油茶为材料ꎬ在温室内模拟自然干旱胁迫试验ꎬ并研究干旱
胁迫第 ０、５、１０、１５、２０和 ２５天时其叶片生理生化指标的变化ꎮ 同时以各生理指标的抗旱系数作为衡量油茶
抗旱性的指标ꎬ利用主成分分析、隶属函数法及权重对其抗旱能力进行综合评价ꎮ 结果表明:将 １４ 个单项指
标降维成 ３个独立的综合指标ꎬ并通过隶属函数值和权重确定各油茶耐旱性综合评价值ꎬ进而得到长林无性
系油茶的抗旱强弱依次为长林 ５９号>长林 ２２号>长林 ５３号>长林 ４号>长林 ４０号>长林 ８号>长林 ３号>长林
２７号>长林 １８号ꎮ
关键词: 干旱胁迫ꎬ 抗旱系数ꎬ 相关性分析ꎬ主成分分析ꎬ 权重
中图分类号: Ｑ９４５.７８　 　 文献标识码: Ａ　 　 文章编号: １０００￣３１４２(２０１６)０６￣０７３５￣０６
Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｄｒｏｕｇｈｔ ｔｏｌｅｒａｎｃｅ
ｆｏｒ Ｃａｍｅｌｌｉａ ｏｌｅｉｆｅｒａ Ｃｈａｎｇｌｉｎ ｃｌｏｎｅｓ
ＦＥＮＧ Ｓｈｉ￣Ｌｉｎｇꎬ ＣＨＥＮＧ Ｈａｏ￣Ｒａｎꎬ ＬＩ Ｘｕꎬ ＤＥＮＧ Ｊｕｎ￣Ｌｉｎꎬ
ＬＩＵ Ｌｕꎬ ＤＩＮＧ Ｃｈｕｎ￣Ｂａｎｇ∗
( Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆ Ｌｉｆｅ Ｓｃｉｅｎｃｅｓꎬ Ｓｉｃｈｕａｎ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙꎬ Ｙａ’ａｎ ６２５０１４ꎬ Ｃｈｉｎａ )
Ａｂｓｔｒａｃｔ: Ｉｎ ｓｕｍｍｅｒꎬ ｉｔ ｉｓ ｏｆｔｅｎ ｈｉｇｈ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ ａｎｄ ｄｒｏｕｇｈｔ ｒｅｓｕｌｔ ｉｎ ｌｏｗ ｙｉｅｌｄ ｏｆ Ｃａｍｅｌｌｉａ ｏｌｅｉｆｅｒａ ｉｎ Ｃ. ｏｌｅｉｆｅｒａ
ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ. Ｗａｔｅｒ ｄｅｆｅｃｔ ｗｉｌｌ ｒｅｄｕｃｅ ｔｈｅ ｐｌａｎｔ ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｓｉｓ ｗｉｔｈ ｃｏｎｓｅｑｕｅｎｔ ｌｏｗ ｙｉｅｌｄ ｏｆ ｐｌａｎｔｓ. Ｈｏｗｅｖｅｒꎬ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｌｉｔ￣
ｔｌｅ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｏｎ ｔｈｅ ｄｒｏｕｇｈｔ ｓｔｒｅｓｓ ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｆ Ｃ. ｏｌｅｉｆｅｒａ. Ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｓｔｕｄｙ ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｙ ｏｆ
Ｃ. ｏｌｅｉｆｅｒａ ｕｎｄｅｒ ｃｏｎｓｔａｎｔｌｙ ｄｒｏｕｇｈｔ ｓｔｒｅｓｓꎬ ｔｈｅ ２￣ｙｅａｒ￣ｏｌｄ ｓｅｅｄｉｎｇ ｏｆ Ｃ. ｏｌｅｉｆｅｒａ Ｃｈａｎｇｌｉｎ ｃｌｏｎｅｓ ｗｅｒｅ ｃｕｌｔｕｒｅｄ ｉｎ ｐｏｔｓ
(３０ ｃｍ × ３０ ｃｍ × ２５ ｃｍ) ｉｎ ｇｒｅｅｎｈｏｕｓｅ. Ｔｈｅｒｅ ｗｅｒｅ ｔｗｏ ｗａｔｅｒ ｓｔｒｅｓｓ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｇｒｏｕｐｓ ｎａｍｅｄ ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ ｃｏｎｔｒｏｌ
ｇｒｏｕｐ ａｎｄ ｄｒｏｕｇｈｔ ｓｔｒｅｓｓ ｇｒｏｕｐ ｉｎ ｔｈｉｓ ｓｔｕｄｙ. Ｔｈｅ ｄｒｏｕｇｈｔ ｓｔｒｅｓｓ ｇｒｏｕｐ ｓｕｆｆｅｒｅｄ ｆｒｏｍ ｐｅｒｓｉｓｔｅｎｔ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ ｗａｔｅｒ ｄｅｆｉｃｉｔꎬ
ｗｈｉｌｅ ｔｈｅ ｃｏｎｔｒｏｌ ｇｒｏｕｐ ｃｕｌｔｉｖａｔｅｄ ｕｎｄｅｒ ｎｏｒｍａｌ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎ. Ｓｕｂｓｅｑｕｅｎｔｌｙꎬ ｔｈｅ ｃｈａｎｇｅ ｏｆ ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ ａｎｄ ｂｉｏ￣
ｃｈｅｍｉｃａｌ ｉｎｄｉｃｅｓ ｏｆ ｌｅａｖｅｓ ｉｎｃｌｕｄｉｎｇ ｒｅａｃｔｉｖｅ ｏｘｙｇｅｎ ｓｐｅｃｉｅｓ ｃｏｎｔｅｎｔｓꎬ ａｎｔｉｏｘｉｄａｎｔ ｅｎｚｙｍｅ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓꎬ ｏｓｍｏｔｉｃ ｓｕｂ￣
ｓｔａｎｃｅｓ ｃｏｎｔｅｎｔｓꎬ ｃｅｌｌ ｍｅｍｂｒａｎｅ ｐｅｒｍｅａｂｉｌｉｔｙ ａｎｄ ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｓｉｓ ｗｅｒｅ ｍｅａｓｕｒｅｄ ｏｎ ０ꎬ ５ꎬ １０ꎬ １５ꎬ ２０ ａｎｄ ２５ ｄ ａｆｔｅｒ
ｄｒｏｕｇｈｔ ｓｔｒｅｓｓ ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｓｃｒｅｅｎ Ｃ. ｏｌｅｉｆｅｒａ ｏｆ ｓｔｒｏｎｇ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｏｆ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ｓｔｒｅｓｓ. Ｉｎ ｔｈｉｓ ｓｔｕｄｙꎬ ｔｈｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ
ｄｒｏｕｇｈｔ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔｓ ｏｆ Ｃ. ｏｌｅｉｆｅｒａ ｓｕｃｈ ａｓ ｓｕｐｅｒｏｘｉｄｅ ａｎｉｏｎ ｒａｄｉｃａｌ ( Ｏ－２􀅰) ｃｏｎｔｅｎｔꎬ ｈｙｄｒｏｇｅｎ ｐｅｒｏｘｉｄｅ
(Ｈ２Ｏ２) ｃｏｎｔｅｎｔꎬ ｔｈｅ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ ｏｆ ｐｅｒｏｘｉｄａｓｅ (ＰＯＤ)ꎬ ｃａｔａｌａｓｅ (ＣＡＴ) ａｎｄ ｓｕｐｅｒｏｘｉｄｅ ｄｉｓｍｕｔａｓｅ (ＳＯＤ)ꎬ ｔｈｅ ｒｅｌａｔｉｖｅ
收稿日期: ２０１４￣０５￣０５　 　 修回日期: ２０１５￣０４￣０９
基金项目: 四川省科技支撑计划项目(２０１３ＮＺ００４７)[Ｓｕｐｐｏｒｔｅｄ ｂｙ Ｋｅｙ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ Ｒ ＆ Ｄ Ｐｒｏｇｒａｍ ｏｆ Ｓｉｃｈｕａｎ Ｐｒｏｖｉｎｃｉａｌ Ｏｆｆｉｃｅ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ Ｔｅｃｈ￣
ｎｏｌｏｇｙ(２０１３ＮＺ００４７)]ꎮ
作者简介: 冯士令(１９８７￣)ꎬ女ꎬ河北辛集人ꎬ博士研究生ꎬ主要从事植物逆境生理学研究ꎬ(Ｅ￣ｍａｉｌ)９１５１４３０１５＠ ｑｑ.ｃｏｍꎮ
∗通讯作者: 丁春邦ꎬ教授ꎬ博士生导师ꎬ主要从事植物学教学与科研工作ꎬ(Ｅ￣ｍａｉｌ)ｄｃｂ＠ ｓｉｃａｕ.ｅｄｕ.ｃｎꎮ
ｅｌｅｃｔｒｉｃ ｃｏｎｄｕｃｔｉｖｉｔｙꎬ ｐｒｏｌｉｎｅ ｃｏｎｔｅｎｔ (Ｐｒｏ)ꎬ ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌｌ ｃｏｎｔｅｎｔꎬ ｎｅｔ ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｔｉｃ ｒａｔｅ (Ｐｎ)ꎬ ｓｔｏｍａｔａｌ ｃｏｎｄｕｃｔａｎｃｅ
(Ｇｓ)ꎬ ｔｒａｎｓｐｉｒａｔｉｏｎ ｒａｔｅ (Ｔｒ) ａｎｄ ｗａｔｅｒ ｕｓｅ ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙ (ＷＵＥ) ｗｅｒｅ ａｓ ｄｒｏｕｇｈｔ ｔｏｌｅｒａｎｃｅ ｉｎｄｉｃｅｓ. Ｆｉｎａｌｌｙꎬ ｔｈｅ ｃｏｍ￣
ｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｄｒｏｕｇｈｔ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔｓ ｏｆ Ｃ. ｏｌｅｉｆｅｒａ ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｉｎｄｉｃｅｓ ｗａｓ ｐｅｒｆｏｒｍｅｄ ｗｉｔｈ ｃｏｒｒｅｌａ￣
ｔｉｏｎ ａｎａｌｙｓｉｓꎬ ｐｒｉｎｃｉｐａｌ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ ａｎａｌｙｓｉｓꎬ ｓｕｂｏｒｄｉｎａｔｉｖｅ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ａｎｄ ｗｅｉｇｈｔ. Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔ ｉｎｄｉｃａｔｅｄ ｔｈａｔ １４ ｉｎｄｉｃｅｓ
ｃｏｕｌｄ ｂｅ ｃｌａｓｓｉｆｉｅｄ ｉｎｔｏ ３ ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔ ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓꎬ ａｎｄ ｔｈｅｎ ｕｔｉｌｉｚｅｄ ｔｈｅ ｖａｌｕｅ ｏｆ ｗｅｉｇｈｔ ａｎｄ ｓｕｂｏｒｄｉｎａ￣
ｔｉｖｅ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｔｏ ｐｅｒｆｏｒｍ ｔｈｅ ｖａｌｕｅｓ ｏｆ ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ Ｃａｍｅｌｌｉａ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ. Ａｃｃｏｒｄｉｎｇ ｔｏ ｔｈｅ ｖａｌｕｅ ｏｆ
ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｖａｌｕｅꎬ ｔｈｅ ｏｒｄｅｒ ｏｆ ｄｒｏｕｇｈｔ￣ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｏｆ ｎｉｎｅ Ｃ. ｏｌｅｉｆｅｒａ Ｃｈａｎｇｌｉｎ ｃｌｏｎｅｓ ｗａｓ
“Ｃｈａｎｇｌｉｎ５９” > “Ｃｈａｎｇｌｉｎ２２” > “Ｃｈａｎｇｌｉｎ５３” > “Ｃｈａｎｇｌｉｎ４” > “Ｃｈａｎｇｌｉｎ４０” > “Ｃｈａｎｇｌｉｎ８” > “Ｃｈａｎｇｌｉｎ３” >
“Ｃｈａｎｇｌｉｎ２７” > “Ｃｈａｎｇｌｉｎ１８”. Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｅｘｔｅｎｓｉｖｅｌｙ ｐｒｏｖｉｄｅ ｃｅｒｔａｉｎ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｂａｓｉｓ ｆｏｒ ｂｒｅｅｄｉｎｇꎬ ｉｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ａｎｄ
ｃｕｌｔｉｖａｔｉｏｎ ｏｆ ｄｒｏｕｇｈｔ￣ｔｏｌｅｒａｎｔ Ｃａｍｅｌｌｉａ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ ｉｎ Ｓｉｃｈｕａｎ.
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ: ｄｒｏｕｇｈｔ ｓｔｒｅｓｓꎬ ｄｒｏｕｇｈｔ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔꎬ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ａｎａｌｙｓｉｓꎬ ｐｒｉｎｃｉｐａｌ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ ａｎａｌｙｓｉｓꎬ ｗｅｉｇｈｔ
　 　 油茶(Ｃａｍｅｌｌｉａ ｏｌｅｉｆｅｒａ)属于山茶科 (Ｔｈｅａｃｅａｅ)
多年生四季常绿油料树种(姚小华等ꎬ２０１２)ꎬ是中
国南方乡土植物ꎬ与油棕、油橄榄和椰子并称为世界
四大名优木本食用油料作物ꎮ 油茶生长需水期一般
在花果发育和油脂转化时期ꎬ若降雨量较少会阻碍
其正常的生长发育ꎬ果实大量脱落ꎮ
目前ꎬ我国西南地区ꎬ干旱次数增多ꎬ部分省份
干旱持续时间长ꎬ严重制约农林产业发展ꎬ造成大量
经济损失ꎮ 选育一些优良树种ꎬ特别是对水分亏缺
有较强抵抗力的林木是我国西南地区农林产业发展
所面临的一个重要问题ꎮ 长林系列油茶无性系在我
国南方地区大量引种ꎬ但随着其生长环境的改变ꎬ以
及引种地区夏季常伴有持续伏旱、高温少雨等天气ꎬ
油茶产量不高ꎬ仍需根据该地区气候特点不断进行
优种选优工作(左继林等ꎬ２０１３)ꎮ 因此ꎬ研究油茶
在缺水情况下的生理生化反应ꎬ选择抗旱能力强的
油茶无性系ꎬ不仅有助于油茶在干旱地区的推广ꎬ而
且对改善当地经济状况起到积极的作用ꎮ
本试验模拟自然干旱胁迫对各油茶品种的活性
氧代谢ꎬ抗氧化酶活性及光合参数的影响ꎬ并采用主
成分分析法等多元统计分析法对其抗旱能力进行综
合评价ꎬ为四川地区选育抗旱性强的油茶品种ꎬ以及
科学引种栽培提供一定试验依据ꎮ
１　 材料与方法
１.１ 试验材料
试验材料为 ２０１１ 年 ４ 月引种江西省的 ２ 年生
长林无性系油茶:长林 ３号(Ｃ３)、长林 ４ 号(Ｃ４)、长
林 ８号(Ｃ８)、长林 １８ 号(Ｃ１８)、长林 ２２ 号(Ｃ２２)、长
林 ２７号(Ｃ２７)、长林 ４０号(Ｃ４０)、长林 ５３ 号(Ｃ５３)及
长林 ５９号(Ｃ５９)共 ９个品种ꎮ 于 ２０１２ 年 ４ 月中旬ꎬ
将长势均一且健康的苗木移植于高 ３０ ｃｍꎬ 上下口
径分别为 ３０ ｃｍ 和 ２５ ｃｍ塑料盆中ꎬ每盆 １株ꎬ育苗
基质为四川农业大学科研农场大田地表土ꎬ经测定ꎬ
土壤有机质含量 １５.９８ ｇ􀅰ｋｇ￣１ꎬ钾含量 １.３１９ ｇ􀅰
ｋｇ￣１ꎬ氮含量 １.１４ ｇ􀅰ｋｇ￣１ꎬ磷含量 ０.２９６ ｇ􀅰ｋｇ￣１ꎬ土壤
ｐＨ值 ５.７８ꎬ田间最大持水量 ４０.２％ꎮ 油茶苗随机摆
放在两侧通风且温室内光照条件一致的区域ꎬ在缓
苗 ７月ꎬ挑选长势基本相同的植株进行自然干旱
试验ꎮ
１.２ 试验处理
试验材料持续 ３ ｄ 浇透水后不再浇水ꎬ采用自
然干旱法进行试验ꎮ 试验设置 ２ 个水分处理ꎬ即对
照组(ＷＣＫ)ꎬ田间最大持水量的 ７５％ꎬ确保植株健康
生长ꎻ处理组(ＷＲ Ｓ)ꎬ进行停水胁迫处理ꎬ以 ５ ｄ 为
一个处理期ꎬ分别干旱胁迫 ０、５、１０、１５、２０ 和 ２５ ｄꎮ
各处理 ３次重复ꎬ各品种 ６株植物ꎮ
１.３ 试验方法
１.３.１ 土壤含水量 　 采用 ＴＤＲ１００ 土壤水分速测仪
进行测定ꎮ
１.３.２ 生理指标　 分别在干旱胁迫处理期的最后一
天ꎬ测定各品种的光合参数测定后ꎬ立即取完全展开
功能叶进行以下生理指标测定:Ｏ－２􀅰和 Ｈ２Ｏ２含量测
定参考李忠光和龚明(２００５)方法ꎻ超氧化物歧化酶
(ＳＯＤ)活性测定参考李合生等(２０００)氮蓝四唑光
化还原法ꎻ过氧化物酶( ＰＯＤ)活性采用 Ｒａｏ ｅｔ ａｌ
(１９９６)测定方法ꎻ过氧化氢酶(ＣＡＴ)活性测定采用
Ａｅｂｉ( １９８４) 紫外吸收法ꎻ硫代巴比妥酸反应物
(ＴＢＡＲＳ)含量测定采用 Ｋｏｉｚｕｍｉ ｅｔ ａｌ(１９９３)硫代巴
比妥酸法ꎻ相对电导率测定采用电导仪法(张以顺
等ꎬ２００９)ꎻ游离脯氨酸(Ｐｒｏ)含量测定参照高俊风
６３７ 广　 西　 植　 物　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ３６卷
等(２００６)酸性茚三酮法ꎻ可溶性蛋白含量测定采用
考马斯亮蓝法(Ｂｒａｄｆｏｒｄꎬ１９７６)ꎻ叶绿素(Ｃｈｌ)含量
测定参考李合生等(２０００)丙酮法ꎮ
１.３.３ 光合参数　 分别在干旱胁迫处理期的最后一
天的早上 ８:００－１０:００ꎬ用便携式光合仪 ＧＦＳ￣３０００ꎬ
测定油茶幼苗上端第 ４－６ 功能叶的光合指标ꎮ 测
定光合参数:蒸腾速率(Ｔｒ)、净光合速率(Ｐｎ)、气孔
导度(Ｇｓ)ꎻ水分利用率(ＷＵＥ)ꎬ其按 ＷＵＥ ＝ Ｐｎ / Ｔｒ
公式计算得出(李月灵等ꎬ２０１３)ꎮ
１.４ 抗旱性评价
１.４.１ 抗旱系数　 抗旱系数(ＤＲＣ)＝ 处理组测定值 /
对照组测定值×１００％(白志英等ꎬ２００８) (１)
１.４.２ 隶属函数分析　 各综合指标的隶属函数值(杨
升等ꎬ２０１３)用下列公式计算:
Ｕ(Ｘ ｊ)＝ (Ｘ ｊ－Ｘｍｉｎ) / (Ｘｍａｘ－Ｘｍｉｎ) (２)
公式(２)中 Ｘ ｊ是第 ｊ 个综合指标值ꎬＸｍｉｎ和 Ｘｍａｘ
分别代表第 ｊ 个综合指标测定值的最小值和最大
值ꎬｊ＝ １ꎬ ２􀆺􀆺ｎꎮ
１.４.３ 权重的确定　 据各个综合指标贡献率大小及
公式(３)求出 ３ 个综合指标重要程度即权重(王军
等ꎬ２００７ꎻ周广生等ꎬ２００３ꎻ谢志贤ꎬ１９８３):
Ｗｊ＝ ｐｊ / ∑
ｎ
ｊ ＝ １
ｐｊ (３)
式中ꎬＷｊ和 ｐｊ 分别表示第 ｊ 个综合指标测定值
的权重及贡献率ꎬｊ＝ １ꎬ ２ꎬ 􀆺􀆺 ｎꎮ
１.４.４ 抗旱性综合评价 　 由(４)式得出各幼苗抗旱
性综合评价值(王树刚等ꎬ２０１１ꎻ张耿等ꎬ２００７ꎻ冯士
令等ꎬ２０１３):
Ｄ＝∑
ｎ
ｊ＝１
[Ｕ(Ｘ ｊ)􀅰Ｗｊ] (４)
ｊ＝ １ꎬ ２ꎬ 􀆺􀆺 ｎ
１.５ 数据分析
用 Ｅｘｃｅｌ ２００７进行数据整理ꎬＳＰＳＳ ２０.０ 软件进
行数据的差异性检测和多元统计分析等ꎮ
２　 结果与分析
２.１ 干旱胁迫下土壤含水量的变化
由图 １可见ꎬ随着水分胁迫时间延长ꎬ处理组的
土壤含水量一直下降ꎬ且胁迫前期下降较为迅速ꎮ
胁迫至 １０ ｄꎬ与对照相比土壤含水量降低了
４０.８７％ꎬ此时 Ｃ１８部分新叶出现萎缩ꎬ其他油茶品种
叶片正常ꎮ 胁迫至 ２５ ｄ时ꎬ与对照相比土壤含水量
降低了 ８１.０５％ꎬＣ１８、Ｃ２７嫩芽部分脱落ꎬ新叶大量脱
落ꎻＣ３和 Ｃ８嫩芽大量呈褐色ꎬ新叶部分脱落ꎻＣ４、
Ｃ２２、Ｃ４０、Ｃ５３和 Ｃ５９新叶大量卷曲ꎬ新叶部分脱落ꎮ
图 １　 干旱胁迫下土壤含水量变化
Ｆｉｇ. １　 Ｓｏｉｌ ｗａｔｅｒ ｃｏｎｔｅｎｔ ｕｎｄｅｒ ｄｒｏｕｇｈｔ ｓｔｒｅｓｓ
２.２ 各单项指标的抗旱系数及简单相关性分析
由表 １可知ꎬ各油茶品种的 Ｐｎ、Ｔｒ、Ｇｓ与对照相
比均有所降低[ＤＲＣ(％) <１００％]ꎬＯ－２􀅰含量、Ｈ２Ｏ２
含量、ＣＡＴ活性、ＴＢＡＲＳ 含量、相对电导率变化、Ｐｒｏ
含量、可溶性蛋白含量及 Ｃｈｌ 含量与对照相比均有
所提高[ＤＲＣ(％) >１００％]ꎮ 由于不同品种的所有
指标的变化程度不同ꎬ故各指标的抗旱系数评价油
茶抗旱强弱ꎬ结果千姿百态ꎮ 由相关系数矩阵列表
(表 ２)可知ꎬ所有的单项生理指标间存在某种程度
的相关性ꎬ甚至部分指标间的相关性达到显著或极
显著水平ꎬ说明它们携带的信息具有交叠性ꎬ直接运
用这些指标研究油茶的抗旱性会造成较大偏差ꎮ
２.３ 主成分分析
运用主成分分析法对 ９ 个油茶品种的光合参
数、抗氧化酶活性、活性氧及渗透物质含量等 １４ 个
生理指标的抗旱系数进行分析ꎬ并得到前三个综合
指标的贡献率ꎬ第一、二、三主成分贡献率分别为
５５.４３１％、 １７.６６６％、 ９.０５４％ꎬ 累 积 贡 献 率 为
８２.１５１％ꎬ前三个主成分累积贡献率大于 ７５％ꎬ能够
充分概括该试验数据的大部分信息ꎬ这样把最初 １４
个生理指标降维并简化为 ３个新的彼此独立的综合
指标(表 ３)ꎬ分别用 ＣＩ、ＣＩＩ和 ＣＩＩＩ表示ꎮ
第 １主成分表达式:
ＣＩ ＝ ０. １１４Ｘ１ ＋ ０. １１１Ｘ２ ＋ ０. ００５Ｘ３ ＋ ０. ０１５Ｘ４
＋０.１１９Ｘ５＋０.１１９Ｘ６＋０.１２４Ｘ７＋０.１１３Ｘ８＋０.１１７Ｘ９－
７３７６期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 冯士令等: 长林无性系油茶抗旱性的综合评价
表 １　 各油茶品种各项指标的抗旱系数
Ｔａｂｌｅ １　 Ｄｒｏｕｇｈｔ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ ｏｆ ｅｖｅｒｙ ｉｎｄｅｘ ｏｆ Ｃａｍｅｌｌｉａ ｏｌｅｉｆｅｒａ
品种
Ｖａｒｉｅｔｙ Ｘ１ Ｘ２ Ｘ３ Ｘ４ Ｘ５ Ｘ６ Ｘ７ Ｘ８ Ｘ９ Ｘ１０ Ｘ１１ Ｘ１２ Ｘ１３ Ｘ１４
Ｃ３ １１１.９０８ １２２.０７３ １０７.５７５ １０４.９６２ １２６.２５４ １７８.２０２ １７４.３２６ １６０.６９８ １３２.６４８ ９２.６６１ ５６.０４０ ６５.７１６ ５３.７３５ １０７.７０７
Ｃ４ １３１.４８２ １２６.０１９ １０３.３５６ ９７.１２３ １４１.０８５ ２４５.７８４ １８９.５６９ １３０.２９９ １３２.０６８ ９８.５２１ ５５.９０９ ５６.９４９ ４８.２８６ １３０.３０８
Ｃ８ １２８.４６７ １３７.０９２ １００.９３２ １０５.９０３ １３３.３５５ １８８.００１ １８４.０４３ １２５.６９７ １３５.００２ ９４.５７４ ６２.６３０ ６７.５５２ ５２.２４２ １５３.４１２
Ｃ１８ １１９.６９８ １２８.１７９ ９９.４０９ １０７.７７３ １２４.６６１ １８６.４２５ ２４５.９８２ １１９.４３３ １３９.２０４ ８２.４７１ ４２.１８７ ５１.６７５ ３９.５５２ １４４.４５９
Ｃ２２ １２２.４６４ １２６.６２５ １０３.０１６ １０６.２５３ １２１.４３２ １８８.３８７ １６５.３６４ １１５.２８６ １４５.１５５ ８２.２９４ ５７.８０７ ５６.９０３ ５５.６８５ １１２.２４２
Ｃ２７ １２８.５７６ １２６.１４０ １１９.１１５ １０８.７３８ １１６.８７２ １９６.３４３ １６３.５６６ １１２.７４４ １３１.９７８ ８９.８９３ ４９.３５１ ６２.３３４ ４２.９０５ １２８.７９１
Ｃ４０ １２７.４０４ １２４.６８５ ９８.１１３ １０１.６６６ １２０.２３８ １８６.３２４ １８１.２１１ １１４.２７７ １３３.２９１ ８５.５０９ ４６.６８９ ５６.４９６ ４３.８５２ １４７.２７５
Ｃ５３ １３０.２７２ １１８.９０７ １１７.８６４ １０２.１１３ １１５.７７２ １５４.６１２ １８３.８３２ １３８.５３２ １２０.１０８ ８４.１１９ ５９.７４１ ６７.７２５ ６０.２１６ １０６.０２２
Ｃ５９ １３３.３４２ １３１.７７５ １１６.４３８ １０６.９０２ １２４.１５７ １６５.１２１ １４７.３５９ １１５.０８２ １３７.３６２ １１４.３１２ ５５.８９８ ６４.２２４ ５９.１８７ １０８.３２３
　 注: Ｘ１.超氧阴离子产生速率ꎻ Ｘ２.过氧化氢含量ꎻ Ｘ３.超氧化物歧化酶活性ꎻ Ｘ４.过氧化物酶活性ꎻ Ｘ５.过氧化氢酶活性ꎻ Ｘ６.硫代巴比妥酸反应含量ꎻ Ｘ７.相对电
导率ꎻ Ｘ８.脯氨酸含量ꎻ Ｘ９.可溶性蛋白含量ꎻ Ｘ１０.叶绿素含量ꎻ Ｘ１１.净光合速率ꎻ Ｘ１２.气孔导度ꎻ Ｘ１３.蒸腾速率ꎻ Ｘ１４.水分利用率ꎮ 下同(Ｘ１－Ｘ１４)ꎮ
　 Ｎｏｔｅ: Ｘ１. Ｇｅｎｅｒａｔｉｎｇ ｒａｔｅ ｏｆ Ｏ－２􀅰ꎻ Ｘ２. Ｈ２Ｏ２ ｃｏｎｔｅｎｔꎻ Ｘ３. Ｔｈｅ ａｃｔｉｖｉｔｙ ｏｆ ＳＯＤꎻ Ｘ４. Ｔｈｅ ａｃｔｉｖｉｔｙ ｏｆ ＰＯＤꎻ Ｘ５. Ｔｈｅ ａｃｔｉｖｉｔｙ ｏｆ ＣＡＴꎻ Ｘ６. ＴＢＡＲＳ ｃｏｎｔｅｎｔꎻ Ｘ７. Ｒｅｌａｔｉｖｅ ｅｌｅｃ￣
ｔｒｉｃ ｃｏｎｄｕｃｔｉｖｉｔｙꎻ Ｘ８. Ｐｒｏ ｃｏｎｔｅｎｔꎻ Ｘ９. Ｓｏｌｕｂｌｅ ｐｒｏｔｅｉｎ ｃｏｎｔｅｎｔꎻ Ｘ１０. Ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌｌｃｏｎｔｅｎｔꎻ Ｘ１１. Ｐｎꎻ Ｘ１２. Ｇ ｓꎻ Ｘ１３. Ｔｒꎻ Ｘ１４. ＷＵＥꎮ Ｔｈｅ ｓａｍｅ ｂｅｌｏｗ (Ｘ１－Ｘ１４).
表 ２　 各单项指标的相关系数矩阵
Ｔａｂｌｅ ２　 Ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ ｍａｔｒｉｘ ｏｆ ｅｖｅｒｙ ｓｉｎｇｌｅ ｉｎｄｅｘ
Ｘ１ Ｘ２ Ｘ３ Ｘ４ Ｘ５ Ｘ６ Ｘ７ Ｘ８ Ｘ９ Ｘ１０ Ｘ１１ Ｘ１２ Ｘ１３ Ｘ１４
Ｘ１ １.０００
Ｘ２ ０.８７０∗∗ １.０００
Ｘ３ ０.０５８ ０.０６０ １.０００
Ｘ４ ０.１２１ ０.１６２ ０.６３２∗∗ １.０００
Ｘ５ ０.８８９∗∗ ０.８７１∗∗ ０.１１２ ０.２２３∗ １.０００
Ｘ６ ０.７５７∗∗ ０.７５５∗∗ ￣０.０２３ ０.１９２∗ ０.８３４∗∗ １.０００
Ｘ７ ０.８５９∗∗ ０.７９５∗∗ ０.０２５ ０.１０９ ０.８９２∗∗ ０.９１７∗∗ １.０００
Ｘ８ ０.８１３∗∗ ０.８１６∗∗ ０.１６８ ０.３３４∗∗ ０.９２４∗∗ ０.８２１∗∗ ０.８０２∗∗ １.０００
Ｘ９ ０.８６４∗∗ ０.８７２∗∗ ０.１５４ ０.３２４∗∗ ０.９５１∗∗ ０.８５６∗∗ ０.８４８∗∗ ０.９５２∗∗ １.０００
Ｘ１０ ￣０.１７４ ￣０.１２７ ０.３３９∗∗ ０.０９５ ￣０.１５３ ￣０.３２９∗∗ ￣０.２５５∗∗ ￣０.１４８ ￣０.１２５ １.０００
Ｘ１１ ￣０.４５５∗∗ ￣０.４２９∗∗ ０.０７３ ０.２２６∗ ￣０.４４４∗∗ ￣０.６１６∗∗ ￣０.６８１∗∗ ￣０.３７６∗∗ ￣０.４２０∗∗ ０.２０８∗ １.０００
Ｘ１２ ￣０.６１０∗∗ ￣０.６１４∗∗ ￣０.０２０ ０.０５１ ￣０.６４７∗∗ ￣０.７３２∗∗ ￣０.７７３∗∗ ￣０.６０９∗∗ ￣０.６３５∗∗ ０.２０１∗ ０.８９５∗∗ １.０００
Ｘ１３ ￣０.４００∗∗ ￣０.３３０∗∗ ０.１０１ ０.２８６∗∗ ￣０.３６０∗∗ ￣０.５５６∗∗ ￣０.６２７∗∗ ￣０.２７１∗∗ ￣０.３０１∗∗ ０.２４５∗ ０.９４７∗∗ ０.８３６∗∗ １.０００
Ｘ１４ ０.４６８∗∗ ０.３５７∗∗ ￣０.１８７ ￣０.２４６∗ ０.４５４∗∗ ０.４５６∗∗ ０.５２４∗∗ ０.３８６∗∗ ０.３６１∗∗ ￣０.２９７∗∗ ￣０.４２１∗∗ ￣０.４７９∗∗ ￣０.５３７∗∗ １.０００
　 注: ∗表示 Ｐ<０.０５的显著水平ꎬ∗∗表示 Ｐ< ０.０１的极显著水平ꎮ
　 Ｎｏｔｅ: ∗Ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ａｔ Ｐ < ０.０５ꎬ∗∗Ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ａｔ Ｐ < ０.０１.
０.０３４Ｘ１０ － ０.０９０Ｘ１１ － ０.１０８Ｘ１２ － ０.０８２Ｘ１３ ＋
０.０７３Ｘ１４
第 ２主成分表达式:
ＣＩＩ ＝ ０. ０６４Ｘ１ ＋ ０. ０９０Ｘ２ ＋ ０. ２６５Ｘ３ ＋ ０. ３２８Ｘ４ ＋
０.１０２Ｘ５ ＋ ０. ０１０Ｘ６ － ０. ００６Ｘ７ ＋ ０. １４１Ｘ８ ＋ ０. １３８Ｘ９ ＋
０. １４８Ｘ１０ ＋ ０. ２０７Ｘ１１ ＋ ０. １１７Ｘ１２ ＋ ０. ２４７Ｘ１３ ＋
０.０６４Ｘ１４
第 ３主成分表达式:
ＣＩＩＩ ＝ ０. １３０Ｘ１＋ ０. １２３Ｘ２ － ０. ４７７Ｘ３ － ０. １４３Ｘ４ ＋
０.１１４Ｘ５ ＋ ０. ０５４Ｘ６ － ０. ００３Ｘ７ ＋ ０. １０９Ｘ８ ＋ ０. ０９５Ｘ９ －
０. ３７９Ｘ１０ ＋ ０. ３５０Ｘ１１ ＋ ０. ２７２Ｘ１２ ＋ ０. ３４１Ｘ１３ ＋
０.１３０Ｘ１４
８３７ 广　 西　 植　 物　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ３６卷
表 ３　 各综合指标的系数和贡献率
Ｔａｂｌｅ ３　 Ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔｓ ｏｆ ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｉｎｄｅｘｅｓ ａｎｄ ｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎ
Ｘ１ Ｘ２ Ｘ３ Ｘ４ Ｘ５ Ｘ６ Ｘ７ Ｘ８ Ｘ９ Ｘ１０ Ｘ１１ Ｘ１２ Ｘ１３ Ｘ１４
贡献率
Ｃｕｍｕｌａｔｉｖｅ
(％)
ＣＩ ０.１１４ ０.１１１ ０.００５ ０.０１５ ０.１１９ ０.１１９ ０.１２４ ０.１１３ ０.１１７ ￣０.０３４ ￣０.０９０ ￣０.１０８ ￣０.０８２ ０.０７３ ５５.４３１
ＣＩＩ ０.０６４ ０.０９０ ０.２６５ ０.３２８ ０.１０２ ０.０１０ ￣０.００６ ０.１４１ ０.１３８ ０.１４８ ０.２０７ ０.１１７ ０.２４７ ０.０６４ １７.６６６
ＣＩＩＩ ０.１３０ ０.１２３ ￣０.４７７ ￣０.１４３ ０.１１４ ０.０５４ ￣０.００３ ０.１０９ ０.０９５ ￣０.３７９ ０.３５０ ０.２７２ ０.３４１ ０.１３０ ９.０５４
表 ４　 不同品种的综合指标值、隶属函数值、权重及 Ｄ值
Ｔａｂｌｅ ４　 Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｉｎｄｅｘ ｖａｌｕｅｓꎬ ｓｕｂｏｒｄｉｎａｔｉｖｅ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｖａｌｕｅｓꎬ ｗｅｉｇｈｔｓꎬ ａｎｄ Ｄ ｖａｌｕｅｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ
品种
Ｖａｒｉｅｔｙ
综合指标值
Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｉｎｄｅｘ ｖａｌｕｅ[Ｃ(ｘ)]
Ｃ(Ｉ) Ｃ(ＩＩ) Ｃ(ＩＩＩ)
隶属函数值
Ｓｕｂｏｒｄｉｎａｔｉｖｅ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｖａｌｕｅ[Ｕ(ｘ)]
Ｕ(Ｉ) Ｕ(ＩＩ) Ｕ(ＩＩＩ)
综合评价值
Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ
ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ
ｖａｌｕｅ(Ｄ)
Ｃ３ ２２.０１８ １７２.６５３ －１０７.５４７ ０.３１５ ０.４１０ ０.７１８ ０.３８０
Ｃ４ １６.１３３ １７７.５２６ －９３.５７４ ０.３３０ ０.４２７ ０.６９０ ０.３９０
Ｃ８ ３０.８９０ １７１.３４５ －１２０.８８０ ０.３３７ ０.４４５ ０.５６０ ０.３８５
Ｃ１８ ３４.９５１ １５３.４３８ －７５.１７６ ０.２９３ ０.３９８ ０.５６６ ０.３４６
Ｃ２２ ２０.８６０ １６６.６２０ －８９.６２３ ０.３２３ ０.５１２ ０.６００ ０.３９３
Ｃ２７ ２７.０６５ １５５.６５４ －９８.５１１ ０.２９９ ０.４２１ ０.６７０ ０.３６６
Ｃ４０ ３０.４４６ １５４.８８５ －１０７.９２１ ０.３１３ ０.５８３ ０.４７９ ０.３８９
Ｃ５３ ２４.０６９ １３９.３５７ －４４.０９４ ０.２９９ ０.５３８ ０.６８３ ０.３９２
Ｃ５９ １６.８５９ １７７.８５２ －１０４.３４９ ０.３３０ ０.４５９ ０.６６２ ０.３９４
权重 Ｗｅｉｇｈｔ ０.６７５ ０.２１５ ０.１１０
　 　 由上述 ３ 个表达式可知ꎬ在 ＣＩ 表达式中 ＣＡＴ
活性、ＴＢＡＲＳ 含量、相对电导率及可溶性蛋白含量
的系数较大ꎬ所以第一主成分基本体现蛋白质含量
和细胞膜透性指标ꎻ在 ＣＩＩ表达式中 ＳＯＤ活性、ＰＯＤ
活性、净光合速率、蒸腾速率的系数相对较大ꎬ故第
二主成分大致概括为抗氧化酶活性、光合参数指标ꎻ
在 ＣＩＩＩ表达式中 Ｐｎ、Ｔｒ、Ｇｓ、Ｃｈｌ含量、ＳＯＤ活性的系
数较大ꎬ因此第三主成分大致概括为光合参数指标ꎮ
上述分析表明蛋白质含量、细胞膜透性、抗氧化酶活
性及光合参数是反应抗旱性重要指标ꎮ
２.４ 综合评价
２.４.１ 隶属函数分析　 根据表 ３ 中各综合指标系数
求出 ９个油茶品种各自的 ３个综合指标值分别用 Ｃ
(Ｉ)、Ｃ(ＩＩ)和 Ｃ(ＩＩＩ)表示ꎻ再由公式(２)求出各品种
的综合指标的隶属函数值用 Ｕ( Ｉ)、Ｕ( ＩＩ)、Ｕ( ＩＩＩ)
(表 ４)ꎮ
２.４.２ 权重的确定　 根据公式(３)ꎬ计算得出 ３ 个综
合指标权重分别为 ０.６７５、０.２１５、０.１１０(表 ４)ꎮ
２.４.３ 综合评价 　 根据公式(４)计算出各油茶品种
的综合抗旱能力大小ꎬ由 Ｄ 值(见表 ４)对植物幼苗
的耐旱性强弱进行评估得到:长林 ５９号>长林 ２２号
>长林 ５３号>长林 ４号>长林 ４０号>长林 ８ 号>长林
３号>长林 ２７号>长林 １８号ꎬ其中长林 ５９号的 Ｄ值
最大ꎬ表明该品种抗旱能力最强ꎻ其次是长林 ２２ 号ꎻ
长林 １８号的 Ｄ值最小ꎬ说明其抗旱能力最差ꎮ
３　 讨论
干旱胁迫下ꎬ植物体内活性氧产生和清除的平
衡体系紊乱(周有文等ꎬ２０１３)ꎬ植物自身会通过调
节细胞的渗透物质含量(赵法等ꎬ２０１０)ꎬ使其渗透
势保持在较高水平ꎬ但随着胁迫时间延长ꎬ胁迫程度
超过植物自我调适范围ꎬ抗氧化酶清除自由基能力
下降ꎬ细胞膜系统遭到破坏ꎬ电解质外渗ꎬ细胞膜相
９３７６期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 冯士令等: 长林无性系油茶抗旱性的综合评价
对透性增加(崔晓涛等ꎬ２００９)ꎬ叶绿素分解ꎬ叶绿素
含量下降ꎬ进而造成植物光合作用下降ꎮ
植物抗旱性是个复杂的生理调控过程ꎬ受到诸
多体内外环境因素影响ꎬ在水分亏缺环境下ꎬ植物各
项生理指标所指示的胁迫抵抗力往往不一致ꎬ一般
简单方法难以得到准确结果(赵一鹤等ꎬ２０１２ꎻ冯慧
芳等ꎬ２０１１ꎻ赵兰等 ２０１１)ꎮ 从油茶品种抗旱系数可
以看出ꎬ不同品种生理指标的变化幅度不同ꎬ其相应
的抗旱系数会得出不同抗旱结果ꎬ而且由相关系数
矩阵可知ꎬ大部分指标间存在显著或极显著的相关
性ꎬ它们所传达的信息重叠性严重ꎬ直接运用这些数
据研究油茶幼苗的耐旱性会引起较大偏差ꎮ
综上所述ꎬ单一指标难以全面地体现油茶抗胁
迫能力ꎬ而直接运用大量的油茶生理指标来评价其
抗性也有不足之处ꎬ因此需要采用主成分分析等多
元统计分析法对油茶幼苗的抗旱能力进行综合评价
才具有一定的科学性ꎮ 本研究采用主成分分析法ꎬ
把最初的具有信息相关性的 １４ 个生理指标转换为
３个新的彼此独立的综合指标(ＣＩ￣ＣＩＩＩ)ꎬ由于主成
分累积贡献率达到 ８２.１５１％ꎬ故在原有信息不损失
或损失很少情况下ꎬ不仅克服了生理指标间交叠性ꎬ
也可以在此基础上利用各样品的综合指标值及其综
合隶属函数值ꎬ得出权重值ꎬ避免了试验者确定权重
的主观性ꎬ最后得到一个无量纲的纯数 Ｄ 值ꎮ 这样
使各油茶品种抗旱性的强弱具有可比性ꎬ客观地筛
选出抗旱性强的品种ꎬ初步评定 ９ 个油茶无性系耐
旱性强弱为长林 ５９ 号>长林 ２２ 号>长林 ５３ 号>长
林 ４号>长林 ４０ 号>长林 ８ 号>长林 ３ 号>长林 ２７
号>长林 １８号ꎮ
参考文献:
ＡＥＢＩ Ｈꎬ １９８４. Ｃａｔａｌａｓｅ ｉｎ ｖｉｔｒｏ [ Ｊ]. Ｍｅｔｈ Ｅｎｚｙｍｏｌꎬ １０５: １２１
－１２６.
ＢＲＡＤＦＯＲＤ ＭＭꎬ １９７６ꎬＡ ｒａｐｉｄ ａｎｄ ｓｅｎｓｉｔｉｖｅ ｍｅｔｈｏｄ ｆｏｒ ｔｈｅ ｑｕａｎ￣
ｔｉｔａｔｉｏｎ ｏｆ ｍｉｃｒｏｇｒａｍ ｑｕａｎｔｉｔｉｅｓ ｏｆ ｐｒｏｔｅｉｎ ｕｔｉｌｉｚｉｎｇ ｔｈｅ ｐｒｉｎｃｉｐｌｅ
ｏｆ ｐｒｏｔｅｉｎ￣ｄｙｅ ｂｉｎｄｉｎｇ [Ｊ]. Ａｎａｌｙｔ Ｂｉｏｃｈｅｍꎬ７２:２４８－２５４.
ＢＡＩ ＺＹꎬＬＩ ＣＤꎬＳＵＮ ＨＣꎬｅｔ ａｌꎬ ２００８. Ｐｒｉｎｃｉｐａｌ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ ａｎａｌｙｓｉｓ
ａｎｄ ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｎ ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｉｎｄｉｃｅｓ ｏｆ ｄｒｏｕｇｈｔ
ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｉｎ ｗｈｅａｔ ｓｕｂｓｔｉｔｕｔｉｏｎ [Ｊ]. Ｓｃｉ Ａｇｒｉｃ Ｓｉｎ(中国农业科
学)ꎬ４１ (１２):４ ２６４－４ ２７２. [白志英ꎬ李存东ꎬ孙红春ꎬ等ꎬ
２００８. 小麦换代系抗旱指标的主成分分析及综合评价
[Ｊ]. 中国农业科学ꎬ４１ (１２):４ ２６４－４ ２７２.]
ＣＵＩ ＸＴꎬ ＹＡＮＧ ＬꎬＳＨＥＮ ＨＬꎬ ２００９. Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｄｒｏｕｇｈｔ ｓｔｒｅｓｓ ｏｎ
ｐｒｏｔｅｃｔｉｖｅ ｅｎｚｙｍｅ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ ａｎｄ ｓｅｅｄｌｉｎｇ ｇｒｏｗｔｈ ｉｎ Ｐｏｐｕｌｕｓ ｂａ￣
ｃｈｏｆｅｎｉｉ × Ｐ. ｐｙｒａｍｉｄａｌｉｓ ＲＯＺ [Ｊ]. Ｂｕｌｌ Ｂｏｔ Ｒｅｓꎬ２９(６):７０１－
７０７. [崔晓涛ꎬ杨玲ꎬ沈海龙ꎬ ２００９. 干旱胁迫对新西伯利亚
银白杨抗氧化系统和幼苗生长的影响 [ Ｊ]. 植物研究ꎬ２９
(６):７０１－７０７.]
ＦＥＮＧ ＨＦꎬＸＵＥ ＬꎬＲＥＮ ＸＲꎬｅｔ ａｌꎬ ２０１１. Ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ ｏｆ
ｆｏｕｒ ｂｒｏａｄ ｌｅａｖｅｄ ｓｅｅｄｌｉｎｇｓ ｔｏ ｄｒｏｕｇｈｔ ｓｔｒｅｓｓ ｓｉｍｕｌａｔｅｄ ｂｙ ＰＥＧ
[Ｊ]. Ａｃｔａ Ｅｃｏｌ Ｓｉｎꎬ３１(２):３７１－３８２. [冯慧芳ꎬ薛立ꎬ任向荣ꎬ
等ꎬ ２０１１. ４种阔叶幼苗对 ＰＥＧ模拟干旱的生理响应 [Ｊ]. 生
态学报ꎬ３１(２):３７１－３８２.]
ＦＥＮＧ ＳＬꎬＣＨＥＮＧ ＨＲꎬＬＩ ＱＱꎬｅｔ ａｌꎬ ２０１３. Ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ
ｏｆ ｔｈｒｅｅ Ｃａｍｅｌｌｉａ ｏｌｅｉｆｅｒａ ｉｎ ｓｅｅｄｌｉｎｇ ｓｔａｇｅ ｕｎｄｅｒ ｄｒｏｕｇｈｔ ｓｔｒｅｓｓ
[Ｊ]. Ａｃｔａ Ｂｏｔ Ｂｏｒｅａｌ￣Ｏｃｃｉｄｅｎｔ Ｓｉｎꎬ３３(８):１ ６５１－１ ６５７. [冯士
令ꎬ程浩然ꎬ李倩倩ꎬ等ꎬ ２０１３. ３个油茶品种幼苗对干旱胁迫
的生理响应 [Ｊ]. 西北植物学报ꎬ３３(８):１ ６５１－１ ６５７.]
ＧＡＯ ＪＦꎬ ２００６. Ｐｌａｎｔ ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｙ ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ [ Ｍ].
Ｘｉ’ａｎ:Ｔｈｅ Ｗｏｒｌｄ Ｂｏｏｋ Ｐｒｅｓｓ:１９６－１９７. [高俊风ꎬ ２００６. 植物
生理学实验技术 [Ｍ]. 西安:世界图书出版社:１９６－１９７.]
ＫＯＩＺＵＭＩ Ｍꎬ ＹＡＭＡＧＵＣＨＩ￣ＳＨＩＮＯＺＡＫＩ Ｋꎬ ＴＳＵＪＩ Ｈꎬ ｅｔ ａｌꎬ
１９９３. Ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ａｎｄ ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ ｏｆ ｔｗｏ ｇｅｎｅｓ ｔｈａｔ ｅｎｃｏｄｅ ｄｉｓｔｉｎｃｔ
ｄｒｏｕｇｈｔ￣ｉｎｄｕｃｉｂｌｅ ｃｙｓｔｅｉｎｅ ｐｒｏｔｅｉｎａｓｅｓ ｉｎ Ａｒａｂｉｄｏｐｓｉｓ ｔｈａｌｉａｎａ
[Ｊ]. Ｇｅｎｅꎬ １２９(２):１７５－１８２.
ＬＩ ＹＬꎬＪＩＮ ＺＸꎬＧＵＡＮ Ｍꎬｅｔ ａｌꎬ ２０１３. Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｓｏｉｌ ｍｉｃｒｏｂｅｓ ｏｎ
ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｔｉｃ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ａｎｄ ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌｌ ｆｌｕｏｒｅｓｃｅｎｃｅ ｐａ￣
ｒａｍｅｔｅｒｓ ｏｆ Ｅｌｓｈｏｌｔｚｉａ ｓｐｌｅｎｄｅｎｓ ｕｎｄｅｒ ｃｏｐｐｅｒ ｓｔｒｅｓｓ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎ
[Ｊ]. Ｂｕｌｌ Ｂｏｔ Ｒｅｓꎬ３３(６):６８４－６８９. [李月灵ꎬ金则新ꎬ管铭ꎬ
等ꎬ ２０１３. 铜胁迫条件下土壤微生物对海州香薷光合特性和
叶绿素荧光参数的影响[Ｊ]. 植物研究ꎬ３３(６):６８４－６８９.]
ＬＩ ＧＺꎬＧＯＮＧ Ｍꎬ ２００５. Ｉｍｐｒｏｖｅｍｅｎｔ ｏｆ ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔ ｍｅｔｈｏｄ ｆｏｒ
ｓｕｐｅｒｏｘｉｄｅ ａｎｉｏｎ ｒａｄｉｃａｌ ｉｎ ｐｌａｎｔ [ Ｊ]. Ａｃｔａ Ｂｏｔ Ｙｕｎｎａｎꎬ２７
(２):２１１－２１６. [李忠光ꎬ龚明ꎬ ２００５. 植物中超氧阴离子自由
基测定方法的改进[Ｊ]. 云南植物研究ꎬ２７ (２):２１１－２１６.]
ＬＩ ＨＳꎬ ２０００. Ｔｈｅ ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ ｐｒｉｎｃｉｐｌｅ ａｎｄ ｔｅｃｈｎｉｑｕｅ ｏｎ ｐｌａｎｔ
ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｙ ａｎｄ ｂｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙ [Ｍ]. Ｂｅｉｊｉｎｇ:Ｃｈｉｎａ Ｈｉｇｈｅｒ Ｅｄｕｃａ￣
ｔｉｏｎ Ｐｒｅｓｓ:９７－１００. [李合生ꎬ ２０００. 植物生理生化实验原理
和技术 [Ｍ]. 北京:高等教育出版社:９７－１００.]
ＲＡＯ ＭＶꎬＰＡＬＩＹＡＴＨ ＣꎬＯＲＭＲＯＤ ＤＰꎬ １９９６. Ｕｔｒａｖｉｏｌｅｔ￣ｂ ａｎｄ
ｏｚｏｎｅｉｎｄｕｃｅｄ ｂｉｏｃｈｅｍｉｃａｌ ｃｈａｎｇｅｓ ｉｎ ａｎｔｉｏｘｉｄａｎｔ ｅｎｚｙｍｅｓ ｏｆ Ａｒ￣
ａｂｉｄｏｐｓｉｓ ｔｈａｌｉａｎａ[Ｊ]. Ｊ Ｐｌａｎｔ Ｐｈｙｓｉｏｌꎬ１１０:１２５－１３６.
ＷＡＮＧ ＪꎬＺＨＯＵ ＭＸꎬＸＵ ＲＧꎬ ２００７. Ｓｔｕｄｉｅｓ ｏｎ ｓｅｌｅｃｔｉｎｇ ｉｎｄｉｃｅｓ
ａｎｄ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄｓ ｆｏｒ ｂａｒｌｅｒｙ’ｓ (Ｈｏｒｄｅｕｍ ｖｕｌｇａｒｅ Ｌ.)ｗａ￣
ｔｅｒｌｏｇｇｉｎｇ ｔｏｌｅｒａｎｃｅ [ Ｊ]. Ｓｃｉ Ａｇｒｉｃ Ｓｉｎꎬ ４０ ( １０): ２ １４５ －
２ １５２. [王军ꎬ周美学ꎬ许如根ꎬ ２００７. 大麦耐湿性鉴定指标和
评价方法研究[Ｊ]. 中国农业科学ꎬ４０(１０):２ １４５－２ １５２.]
ＷＡＮＧ ＳＧꎬＷＡＮＧ ＺＬꎬＷＡＮＧ Ｐꎬｅｔ ａｌꎬ ２０１１. Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｗｈｅａｔ
ｆｒｅｅｚｉｎｇ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ
ｉｎｄｉｃｅｓ ｔｏ ｌｏｗ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ ｓｔｒｅｓｓ [ Ｊ] . Ａｃｔａ Ｅｃｏｌ Ｓｉｎꎬ３１(４):
１ ０６４－１ ０７２. [王树刚ꎬ王振林ꎬ王平ꎬ等ꎬ ２０１１. 不同小麦
品种对低温胁迫的反应及抗冻性评价[ Ｊ] . 生态学报ꎬ３１
(４):１ ０６４－１ ０７２.]
ＸＩＥ ＺＸꎬ １９８３. Ｔｈｅ ｆｕｚｚｙ ｍａｔｈｅｍａｔｉｃｓ ｍｅｔｈｏｄ ｉｎ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ
ｓｃｉｅｎｃｅ [Ｍ]. Ｗｕｈａｎ:Ｈｕａｚｈｏｎｇ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ:９９－１９３. [谢
志贤ꎬ １９８３. 农业科学中的模糊数学法 [Ｍ]. 武汉:华中理工
大学出版社:９９－１９３.]
ＹＡＮＧ ＳꎬＬＩＵ ＺＹꎬＺＨＡＮＧ ＨＸꎬ ２０１３. Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ
ｓａｌｔ ｔｏｌｅｒａｎｃｅ ａｎｄ ｓｃｒｅｅｎｉｎｇ ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｉｎｄｅｘｅｓ ｆｏｒ ｔｈｒｅｅ ｔｒｅｅ
ｓｐｅｃｉｅｓ[Ｊ]. Ｓｃｉ Ｓｉｌ Ｓｉｎꎬ４９(１):９１－９８. [杨升ꎬ刘正祥ꎬ张华
新ꎬ ２０１３. ３个树种苗期耐盐性综合评价及指标筛选[Ｊ]. 林
业科学ꎬ４９(１):９１－９８.]
ＹＡＯ ＸＨꎬ ＷＡＮＧ ＫＬꎬ ＲＥＮ ＨＤꎬ ｅｔ ａｌꎬ ２０１２. Ｃａｍｅｌｌｉａ ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ
(下转第 ７５７页 Ｃｏｎｔｉｎｕｅ ｏｎ ｐａｇｅ ７５７ )
０４７ 广　 西　 植　 物　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ３６卷