全 文 ：文章编号:1001 － 4829(2016)07 － 1506 － 08 DOI:10． 16213 / j． cnki． scjas． 2016． 07． 003
收稿日期:2015 － 06 － 30
基金项目:国家自然科学基金(31060195) ;江西省自然科学基
金(2009GZN0060，2010GQN0104) ;江西省农业科学院科技创新
基金
作者简介:涂玉琴(1981 －) ，女，江西高安人，副研究员，博士，
主要从事油菜种质创新与遗传育种研究，E-mail:tuyuqin @
aliyun． com，30158453@ qq． com，* 为通讯作者:戴兴临(1960
－) ，研究员，主要从事油菜遗传育种研究。
与蔊菜属间杂交产生的甘蓝型油菜
新材料的抗旱性综合评价
涂玉琴，汤 洁，涂伟凤，戴兴临* ，李书宇，张 弢
(江西省农业科学院作物研究所，国家油料作物改良中心南昌分中心，农业部长江中下游作物生理生态与耕作重点实验室，江西
南昌 330200)
摘 要:通过远缘杂交将蔊菜的抗逆性状转移到甘蓝型油菜中，对油菜种质创新研究具有重要意义。本研究以生产上应用的抗旱
性存在差异的 3 个甘蓝型油菜品种为对照，采用盆栽模拟干旱胁迫的方法，对15 份与蔊菜属间杂交产生的甘蓝型油菜新材料进行
苗期抗旱性综合评价。结果显示:① 苗期干旱胁迫严重抑制油菜植株生长，使得苗高变矮，全展叶数和绿叶数减少，叶片萎蔫，生
物量下降;干旱对植株鲜重影响最为严重，其次是苗高和叶片萎蔫程度。② 通过主成分分析和隶属函数法，将全展叶数、绿叶率、
未萎蔫叶片率、苗高、根长、地上部分鲜重、根鲜重、植株总鲜重、地上部分干重、根干重和植株总干重等 11 个性状指标值转化成单
一的综合评价值(D值) ，客观、科学、准确地对参试的 18 份材料进行了综合评价，为甘蓝型油菜苗期抗旱性评价提供了方法参考。
③ 抗旱性综合评价结果显示，4 份新材料的 D值(0． 541 ～ 0． 737)高于高抗旱性品种中双 9 号(0． 538) ，聚类得到的高抗旱性类群
的 7 份材料中新材料占 6 份。说明通过与蔊菜远缘杂交获得的新材料对甘蓝型油菜的抗旱性有了较为明显的改良和提高。
关键词:甘蓝型油菜;蔊菜;属间杂交新材料;抗旱性;综合评价
中图分类号:S565． 4 文献标识码:A
Comprehensive Evaluation of Drought Ｒesistance of Novel Brassica napus
Germplasm Derived from Intergeneric Hybridizations with Ｒorippa indica
TU Yu-qin，TANG Jie，TU Wei-feng，DAI Xing-lin* ，LI Shu-yu，ZHANG Tao
(Crops Ｒesearch Institute of Jiangxi Academy of Agricultural Sciences，Nanchang Branch of National Center of Oilcrops Improvement，Key
Laboratory of Crop Ecophysiology and Farming System for the Middle and Lower Ｒeaches of the Yangtze Ｒiver of Ministry of Agriculture，
Jiangxi Nanchang 330200，China)
Abstract:Transfering resistance of Ｒorippa indica into Brassica napus through wide crosses is very important to germplasm innovation research
of rapeseeds． Taking three B． napus cultivars with different drought resistance as the control，drought resistance of 15 novel B． napus germ-
plasm derived from intergeneric hybridization with Ｒ． indica were evaluated comprehensively in seedling period by using simulated drought
stress in plastic pots． The results showed that: (i)drought stress in seedling period seriously restrained rape plant growth，resulting in shor-
ter plant，less number of leaves and green leaves，leaf wilting and biomass decreased． Effects of drought on fresh weight of plant were most
serious compared to the seedling height and leaf wilting． (ii)Through principal components analysis and subordinate function analysis，11
character indexes，including number of leaves，ratio of green and non wilting leaves，seedling height，root length，fresh weight of plant up-
side，root and the whole plant，dry weight of plant upside，root and the whole plant，were transformed into a single comprehensive evaluation
value (D value) ，which accurately provided comprehensive evaluation for 18 materials，also provided method reference for B． napus drought
tolerance evaluation in seedling period． (iii)Comprehensive evaluation results showed D value of 4 novel germplasm (0． 541 － 0． 737)were
higher than Zhongshuang No． 9(0． 538)with high drought resistance，Cluster analysis showed novel germplasm accounted for 6 in 7 materials
with high drought resistance，which indicated that novel germplasm from wide cross with Ｒ． indica obviously improved drought resistance of
B． napus．
Key words:Brassica napus;Ｒorippa indica;Novel germplasm from intergeneric hybrid;Drought resistance;Comprehensive evaluation
油菜是我国第一大油料作物，播种面积和总产
量均居世界首位。长江流域是我国油菜主要产区，
虽然全年总降水量充沛，但降雨不均，季节性干旱频
繁发生，春旱和秋旱等季节性干旱是影响该区油菜
生产的主要自然灾害之一［1 － 2］。干旱常导致油菜出
6051
西 南 农 业 学 报
Southwest China Journal of Agricultural Sciences
2016 年 29 卷 7 期
Vol. 29 No. 7
苗不齐、生长缓慢、出叶速率降低、绿叶面积减少、植
株矮小，严重影响植株生物量的积累，致使产量降低
和品质下降［3 － 4］。此外，我国干旱与半干旱的广大
北方冬油菜产区，干旱更是制约油菜产业发展的重
要环境因素［5］。因此，克服干旱危害是油菜产业发
展需要解决的一个重要课题。
缓解和克服油菜旱害的方法除生产上的合理布
局及适当人工灌溉之外，最有效的途径就是对油菜
抗旱性进行遗传改良，开展抗旱性种质资源的创建、
筛选和利用，选育高抗旱性品种。近年来，抗旱性改
良已经成为油菜研究的重要领域，受到广大科研工
作者的重视。迄今，油菜的干旱胁迫下的形态及农
艺性状表现［6 － 9］、生理生化反应［10 － 13］、抗旱性鉴定
方法与鉴定指标［1，13 － 15］、基因型差异与抗旱种质筛
选［16 － 18］、抗旱性遗传效应［3］、QTL定位［19 － 21］及相关
基因表达分析［2，22 － 24］等方面的研究已有大量报道。
通过发芽期 PEG［1，3］、盆栽［8］等模拟胁迫和人工旱
棚［7］、田间干旱试验［25］等方式开展了油菜品种与种
质资源的抗旱性鉴定研究，而关于油菜抗旱性种质
创新研究较少［25］。远缘杂交是植物种质创新的重
要方式，油菜所属的十字花科蕴含有丰富的野生优
异基因资源，通过远缘杂交转移、利用近缘野生种的
优异基因对甘蓝型油菜的遗传改良和种质创新具有
重要意义。蔊菜(Ｒorippa indica)是十字花科蔊菜属
野生植物，具有良好的抗旱、耐湿和抗菌核病等优良
性状［26 － 27］，通过远缘杂交和原生质体融合等方式转
移蔊菜优异性状基因得到尝试和成功［28 － 29］，并利用
后代材料开展了农艺性状、产量性状、硼效应和芽期
抗旱性等研究［17，25］。本研究随机选取 15 份与蔊菜
属间杂交产生的甘蓝型油菜新材料和 3 份生产上抗
旱性不同的品种，利用盆栽模拟干旱胁迫的方法开
展了苗期抗旱性鉴定和综合评价，为油菜抗旱性研
究和远缘杂交创新种质的利用提供参考。
1 材料与方法
1． 1 试验材料
试验材料共计 18 份，包含 15 份新材料和 3 份
普通油菜品种，其中 15 份新材料为甘蓝型油菜与蔊
菜属间杂交获得的遗传稳定的后代材料［29］(编号
Q1 ～ Q15) ，3 份为生产中应用的抗旱性不同的普通
甘蓝型油菜品种，其中中双 9 号为高抗旱性品
种［1，3，13］，渝黄 2 号为不抗旱品种［16］。中双 9 号和
中油 821 种子由中国农业科学院油料作物研究所提
供，渝黄 2 号种子购自市场，新材料种子由本课题提
供。
1． 2 试验方法与测定指标
试验在江西省农业科学院作物研究所试验大棚
进行，采用盆栽法，盆高 30 cm，直径 25 cm，每盆分
装 6． 0 kg大田栽培土，10 月下旬播种，正常水分管
理，每盆浇水一致。出苗后间苗，3 叶期定苗，每盆 4
株。在 6 ～ 7 片真叶期选择长势一致的盆栽苗进行
干旱处理 25 d(即不浇水处理 25 d)［8，21，27］，以正常
浇水为对照，设置 3 次重复，每重复 3 盆。处理结束
后，参照文献［8，27］的方法取样测定全展叶数、绿
叶率、未萎蔫叶片率、苗高、根长、地上部分鲜重、根
鲜重、植株总鲜重、地上部分干重、根干重、植株总干
重等项目。其中鲜重为吸水纸擦去表面水之后的质
量值，干重为 160 ℃杀青处理 1 h后，80 ℃恒温烘烤
至恒重的质量值。
1． 3 数据分析
各测定指标的抗旱性系数 α(相对值 α)的计算
方法为:α(%)=(处理植株测定值 /对照植株测定
值)× 100 %。主成分分析和隶属函数分析参照文
献［33，34］进行。数据处理、方差分析、相关分析、
主成分分析、隶属函数计算和聚类分析均在 Excel
2003 和 SPSS 13． 0 软件上完成。
2 结果与分析
2． 1 干旱胁迫对甘蓝型油菜苗期生长的影响
干旱胁迫严重抑制甘蓝型油菜苗期生长，使得
苗高变矮，全展叶数和绿叶数减少，叶片出现萎蔫，
生物量下降。表 1 所示，干旱胁迫处理对甘蓝型油
菜植株鲜重影响最大，相对值最低，18 份材料的相
对地上部分鲜重为 32． 33 % ～55． 37 %，平均 41． 27
%，相对植株总鲜重为 34． 91 % ～ 55． 17 %，平均
43． 03 %，相对根鲜重为 42． 74 % ～ 54． 76 %，平均
54． 76 %。其次影响苗高和叶片萎蔫程度，相对苗
高为 35． 24 % ～72． 22 %，平均 49． 54 %，相对未萎
蔫叶片率为 48． 65 % ～ 62． 86 %，平均 55． 36 %。
影响最小的是绿叶率和根长，相对绿叶率为 87． 28
% ～99． 11 %，平均 92． 87 %，相对根长为 80． 14 %
～105． 80 %，平均 92． 54 %。在测定的 11 个性状
指标中，干旱胁迫处理对各指标的影响大小依次为:
地上部分鲜重(α值平均为 41． 27 %，下同)、植株总
鲜重(43． 03 %)、苗高(49． 54 %)、根鲜重(54． 76
%)、未萎蔫叶片率(55． 36 %)、地上部分干重(79．
72 %)、植株总干重(79． 94 %)、根干重(81． 01
%)、全展叶数(87． 34 %)、根长(92． 54 %)、和绿叶
率(92． 87 %)。可见，甘蓝型油菜苗期受到干旱胁
迫后，由于水分的缺乏首先导致植株尤其是地上部
分组织水分的减少，进而导致叶片萎蔫，苗高受到抑
70517 期 涂玉琴等:与蔊菜属间杂交产生的甘蓝型油菜新材料的抗旱性综合评价
制，从而影响了整体植株生长，生物量积累降低。其
中，中双 9 号等 4 份材料表现出根长较对照长，可能
与其抗旱性强有关，在干旱胁迫出现后，其为了抵御
干旱胁迫，根系反而加快伸长以吸取更大范围内的
土壤水分。
表 1 苗期干旱胁迫对甘蓝型油菜生长的影响
Table 1 Effect of drought stress on B． napus seedling growth at the seedling stage
材料名称
Material
name
类别
Sort
全展叶数
NOL
绿叶率
ＲGL
未萎蔫
叶片率
ＲUL
苗高
HPS
根长
LOＲ
地上部
分鲜重
FWU
根鲜重
FWＲ
植株
总鲜重
FWP
地上部
分干重
DWU
根干重
DWＲ
植株
总干重
DWP
Q1 CK 9． 00 100． 00 100． 00 12． 38 17． 25 36． 34 6． 84 43． 18 3． 10 1． 01 4． 11
T 9． 25 91． 89* 48． 65＊＊ 7． 50＊＊ 18． 25 16． 90＊＊ 3． 79＊＊ 20． 69＊＊ 2． 70* 0． 96 3． 66*
α(%) 102． 78 91． 89 48． 65 60． 61 105． 80 46． 51 55． 32 47． 90 87． 09 95． 05 89． 04
Q2 CK 10． 75 95． 35 100． 00 18． 25 16． 75 36． 73 6． 83 43． 56 3． 10 0． 95 4． 05
T 9． 75 87． 18* 53． 85＊＊ 8． 75＊＊ 15． 63 16． 96＊＊ 3． 53＊＊ 20． 49＊＊ 2． 65* 0． 79* 3． 45*
α(%) 90． 70 91． 43 53． 85 47． 95 93． 28 46． 18 51． 63 47． 04 85． 56 83． 64 85． 11
Q3 CK 11． 00 93． 18 100． 00 25． 63 15． 13 42． 23 5． 60 47． 83 3． 27 0． 78 4． 04
T 10． 25 85． 37* 51． 22＊＊ 9． 13＊＊ 15． 75 16． 01＊＊ 3． 80* 19． 81＊＊ 2． 56＊＊ 0． 85 3． 41*
α(%) 93． 18 91． 61 51． 22 35． 61 104． 13 37． 91 67． 93 41． 42 78． 41 110． 00 84． 47
Q4 CK 10． 50 97． 62 100． 00 17． 88 16． 00 39． 18 5． 82 45． 00 3． 32 0． 95 4． 27
T 8． 75* 85． 71* 54． 29＊＊ 7． 38＊＊ 15． 50 15． 94＊＊ 3． 73* 19． 67＊＊ 2． 68* 0． 92 3． 59*
α(%) 83． 33 87． 80 54． 29 41． 26 96． 88 40． 68 64． 12 43． 71 80． 59 96． 57 84． 13
Q5 CK 9． 25 97． 30 100． 00 14． 50 15． 00 35． 43 4． 92 40． 34 2． 79 0． 77 3． 57
T 9． 50 89． 47* 55． 26＊＊ 9． 00＊＊ 13． 75 17． 54＊＊ 3． 35* 20． 88＊＊ 2． 77 0． 86 3． 62
α(%) 102． 70 91． 96 55． 26 62． 07 91． 67 49． 50 68． 11 51． 76 99． 02 111． 00 101． 61
Q6 CK 10． 00 95． 00 100． 00 11． 88 15． 88 44． 11 7． 17 51． 27 3． 76 1． 27 5． 03
T 8． 75* 91． 43 62． 86＊＊ 6． 00＊＊ 14． 38 16． 56＊＊ 3． 74＊＊ 20． 30＊＊ 2． 60＊＊ 0． 85＊＊ 3． 44＊＊
α(%) 87． 50 96． 24 62． 86 50． 53 90． 55 37． 54 52． 20 39． 59 69． 08 66． 67 68． 47
Q7 CK 13． 25 95． 24 100． 00 24． 25 17． 38 45． 82 6． 86 52． 67 3． 72 1． 11 4． 83
T 11． 00* 84． 09* 54． 55＊＊ 9． 75＊＊ 15． 63 16． 18＊＊ 3． 54＊＊ 19． 72＊＊ 2． 57＊＊ 0． 83＊＊ 3． 40＊＊
α(%) 83． 02 88． 29 54． 55 40． 21 89． 93 35． 31 51． 60 37． 43 69． 11 74． 77 70． 41
Q8 CK 10． 50 92． 86 100． 00 14． 50 17． 13 37． 72 6． 28 44． 00 3． 40 1． 17 4． 56
T 8． 50* 88． 24 55． 88＊＊ 7． 00＊＊ 15． 38 14． 81＊＊ 3． 39＊＊ 18． 20＊＊ 2． 65＊＊ 0． 92＊＊ 3． 57＊＊
α(%) 80． 95 95． 02 55． 88 48． 28 89． 78 39． 27 53． 96 41． 37 77． 92 79． 18 78． 25
Q9 CK 10． 00 95． 00 100． 00 12． 63 16． 13 39． 18 5． 80 44． 97 3． 37 1． 09 4． 46
T 10． 25 87． 80* 51． 22＊＊ 7． 50＊＊ 16． 75 17． 46＊＊ 3． 56* 21． 02＊＊ 2． 64＊＊ 0． 85＊＊ 3． 49＊＊
α(%) 102． 50 92． 43 51． 22 59． 41 103． 88 44． 57 61． 43 46． 74 78． 34 78． 11 78． 28
Q10 CK 8． 67 100． 00 100． 00 9． 00 17． 83 33． 65 5． 04 38． 69 2． 89 0． 86 3． 74
T 8． 00 93． 75 56． 25＊＊ 6． 50* 14． 75* 18． 63＊＊ 2． 72＊＊ 21． 35＊＊ 2． 77 0． 67＊＊ 3． 43*
α(%) 92． 31 93． 75 56． 25 72． 22 82． 71 55． 37 53． 87 55． 17 95． 79 77． 63 91． 63
Q11 CK 9． 25 100． 00 100． 00 8． 88 16． 25 33． 04 5． 09 38． 12 2． 71 0． 83 3． 54
T 7． 50* 96． 67 53． 33＊＊ 4． 00＊＊ 15． 13 12． 64＊＊ 2． 36＊＊ 15． 00＊＊ 1． 99＊＊ 0． 62＊＊ 2． 61＊＊
α(%) 81． 08 96． 67 53． 33 45． 07 93． 08 38． 26 46． 41 39． 35 73． 31 74． 47 73． 59
Q12 CK 9． 25 94． 59 100． 00 8． 75 17． 63 39． 14 6． 11 45． 26 3． 46 1． 01 4． 47
T 8． 50 88． 24 52． 94＊＊ 5． 75＊＊ 14． 13* 15． 66＊＊ 2． 61＊＊ 18． 27＊＊ 2． 62＊＊ 0． 63＊＊ 3． 25＊＊
α(%) 91． 89 93． 28 52． 94 65． 71 80． 14 39． 99 42． 74 40． 37 75． 67 62． 69 72． 75
Q13 CK 10． 00 100． 00 100． 00 10． 75 16． 50 35． 89 5． 08 40． 97 2． 96 0． 94 3． 90
T 9． 00 91． 67* 55． 56＊＊ 5． 00＊＊ 14． 75 15． 40＊＊ 2． 93＊＊ 18． 33＊＊ 2． 61* 0． 75＊＊ 3． 35*
8051 西 南 农 业 学 报 29 卷
续表 1 Continued table 1
材料名称
Material
name
类别
Sort
全展叶数
NOL
绿叶率
ＲGL
未萎蔫
叶片率
ＲUL
苗高
HPS
根长
LOＲ
地上部
分鲜重
FWU
根鲜重
FWＲ
植株
总鲜重
FWP
地上部
分干重
DWU
根干重
DWＲ
植株
总干重
DWP
α(%) 90． 00 91． 67 55． 56 46． 51 89． 39 42． 92 57． 63 44． 74 88． 01 79． 26 85． 90
Q14 CK 10． 00 92． 50 100． 00 8． 63 16． 13 36． 49 4． 75 41． 24 3． 07 0． 82 3． 89
T 8． 00* 90． 63 62． 50＊＊ 4． 88＊＊ 14． 75 12． 94＊＊ 2． 36＊＊ 15． 30＊＊ 2． 34＊＊ 0． 62＊＊ 2． 96＊＊
α(%) 80． 00 97． 97 62． 50 56． 52 91． 47 35． 45 49． 71 37． 10 76． 16 75． 61 76． 04
Q15 CK 9． 25 97． 30 100． 00 10． 75 17． 63 34． 27 5． 74 40． 02 3． 37 1． 09 4． 46
T 7． 00＊＊ 96． 43 57． 14＊＊ 4． 75 16． 25 12． 92＊＊ 2． 47＊＊ 15． 38＊＊ 2． 26＊＊ 0． 60＊＊ 2． 85＊＊
α(%) 75． 68 99． 11 57． 14 44． 19＊＊ 92． 20 37． 68 42． 97 38． 44 67． 01 54． 59 63． 97
中双 9 号 ZS9 CK 11． 75 97． 87 100． 00 12． 00 16． 38 28． 34 4． 56 32． 89 2． 35 0． 75 3． 11
T 8． 50＊＊ 91． 18 58． 82＊＊ 4． 75＊＊ 16． 88 12． 26＊＊ 2． 68＊＊ 14． 94＊＊ 2． 13* 0． 72 2． 85*
α(%) 72． 34 93． 16 58． 82 39． 58 103． 05 43． 26 58． 78 45． 41＊＊ 90． 65 95． 02 91． 71
中油 821ZY821 CK 12． 25 95． 92 100． 00 17． 25 17． 13 39． 88 5． 59 45． 46 3． 41 0． 92 4． 32
T 10． 75* 83． 72* 53． 49＊＊ 7． 00＊＊ 14． 38* 15． 97＊＊ 3． 15＊＊ 19． 12＊＊ 2． 75* 0． 71＊＊ 3． 45＊＊
α(%) 87． 76 87． 28 53． 49 40． 58 83． 94 40． 05 56． 40 42． 06 80． 62 77． 05 79． 86
渝黄 2 号
YH2 CK 9． 75 97． 44 100． 00 12． 00 17． 75 33． 40 5． 41 38． 81 3． 23 1． 14 4． 37
T 7． 25＊＊ 89． 66* 58． 62＊＊ 4． 25＊＊ 14． 88* 10． 80＊＊ 2． 75＊＊ 13． 55＊＊ 2． 02＊＊ 0． 77＊＊ 2． 79＊＊
α(%) 74． 36 92． 01 58． 62 35． 42 83． 80 32． 33 50． 79 34． 91 62． 64 66． 96 63． 77
注:* 和＊＊分别表示处理值与对照值差异达到 0． 05 显著水平和 0． 01 极显著水平，CK为对照，T为处理。
Note:* /＊＊ show the difference is significant between waterlogging stress groups and CK groups at 0． 05 /0． 01 level，respectively． NOL = Num-
ber of leaves;ＲGL = Ｒatio of green leaves;ＲUL = Ｒatio of unwither leaves;HPS = Height per seedling;LOＲ = Length of root;FWU = Fresh weight
of plant upside;FWＲ = Fresh weight of root;FWP = Fresh weight of plant;DWU = Dry weight of plant upside;DWＲ = Dry weight of root;DWP =
Dry weight of plant;ZS9 = Zhongshuang No． 9;ZY821 = Zhongyou 821;YH2 = Yuhuang No． 2． The same as below．
2． 2 相关分析
利用 SPSS软件对 11 个性状的测定值进行相关
分析，结果(表 2)显示，全展叶数与绿叶率、未萎蔫
叶片率呈负相关，与其余 8 个性状指标呈正相关，且
大部分相关系数达到显著或极显著水平，可见，干旱
胁迫导致水分缺乏时，叶片生长越多，对水分的消耗
越大，萎蔫叶片和黄叶数也越多，但是，叶片数较多，
也有利于植株生物量的积累。根长、根鲜重和根干
重等根系生长指标之间均呈显著或极显著正相关。
地上部分鲜重、根鲜重、植株总鲜重、地上部分干重、
根干重和植株总干重等生物量积累相关性状指标之
间均呈正相关，除地上部分鲜重与根干重之间外，其
余性状之间的相关系数均达到显著或极显著水平。
表 2 苗期干旱胁迫下甘蓝型油菜生长性状的相关分析
Table 2 Correlation analysis of B． napus growth traits under drought stress at the seedling stage
全展叶数
NOL
绿叶率
ＲGL
未萎蔫
叶片率
ＲUL
苗高
HPS
根长
LOＲ
地上部
分鲜重
FWU
根鲜重
FWＲ
植株总鲜重
FWP
地上部
分干重
DWU
根干重
DWＲ
植株总干重
DWP
NOL 1． 000
ＲGL － 0． 282 1． 000
ＲUL － 0． 600＊＊ 0． 485* 1． 000
HPS 0． 610＊＊ 0． 255 － 0． 099 1． 000
LOＲ 0． 238 － 0． 029 － 0． 351 － 0． 178 1． 000
FWU 0． 614＊＊ － 0． 134 － 0． 319 0． 671＊＊ 0． 106 1． 000
FWＲ 0． 447 － 0． 523* － 0． 265 － 0． 107 0． 512* 0． 346 1． 000
FWP 0． 641＊＊ － 0． 214 － 0． 340 0． 602＊＊ 0． 189 0． 988＊＊ 0． 487* 1． 000
DWU 0． 512* － 0． 241 － 0． 243 0． 479* 0． 185 0． 882＊＊ 0． 546* 0． 909＊＊ 1． 000
DWＲ 0． 426 － 0． 435 － 0． 366 － 0． 046 0． 584* 0． 402 0． 874＊＊ 0． 518* 0． 658＊＊ 1． 000
DWP 0． 523* － 0． 328 － 0． 301 0． 350 0． 328 0． 798＊＊ 0． 692＊＊ 0． 856＊＊ 0． 970＊＊ 0． 819＊＊ 1． 000
注:* ，＊＊分别表示相关系数显著性达到 0． 05 /0． 01 水平。
Note:* ，＊＊ Correlation is significant at the 0． 05 /0． 01 levels，respectively．
90517 期 涂玉琴等:与蔊菜属间杂交产生的甘蓝型油菜新材料的抗旱性综合评价
表 3 各综合指标的系数及累计贡献率
Table 3 Coefficients of comprehensive indices (CI)and accumulative contribution ratio (ACＲ)
综合指标Ⅰ
CI(1)
综合指标Ⅱ
CI(2)
综合指标Ⅲ
CI(3)
综合指标Ⅳ
CI(4)
全展叶数 NOL 0． 535 0． 133 － 0． 037 0． 731
绿叶率 ＲGL － 0． 067 － 0． 049 0． 925 － 0． 288
未萎蔫叶片率 ＲUL － 0． 080 － 0． 199 0． 282 － 0． 868
苗高 HPS 0． 705 － 0． 317 0． 440 0． 333
根长 LOＲ －0． 030 0． 921 0． 148 0． 250
地上部分鲜重 FWU 0． 935 0． 038 0． 009 0． 236
根鲜重 FWＲ 0． 373 0． 680 － 0． 501 0． 048
植株总鲜重 FWP 0． 929 0． 151 － 0． 076 0． 226
地上部分干重 DWU 0． 928 0． 244 － 0． 182 0． 025
根干重 DWＲ 0． 436 0． 749 － 0． 406 0． 073
植株总干重 DWP 0． 844 0． 423 － 0． 271 0． 041
累计贡献率 ACＲ(%) 52． 01 19． 96 10． 80 8． 80
表 4 参试材料的综合指标值、权重、u(x)、D值及其排序
Table 4 Value of materials comprehensive index (CI) ，index weight (IW) ，u(x) ，D value and its taxis
材料名称
Material
name
CI(1) CI(2) CI(3) CI(4) u(1) u(2) u(3) u(4) D值 D值排序Taxis
Q1 0． 460 0． 984 0． 647 2． 018 0． 499 0． 728 0． 710 1． 000 0． 622 3
Q2 0． 502 － 0． 159 － 0． 266 0． 283 0． 510 0． 446 0． 458 0． 555 0． 494 6
Q3 － 0． 714 2． 085 － 0． 617 0． 581 0． 198 1． 000 0． 361 0． 631 0． 434 8
Q4 － 0． 169 0． 715 － 1． 480 － 0． 247 0． 338 0． 662 0． 122 0． 419 0． 391 11
Q5 2． 019 0． 616 － 0． 498 － 0． 205 0． 898 0． 637 0． 394 0． 430 0． 737 1
Q6 － 0． 413 － 0． 252 1． 046 － 0． 861 0． 275 0． 423 0． 820 0． 261 0． 370 12
Q7 － 1． 197 － 0． 576 － 1． 187 0． 346 0． 074 0． 343 0． 203 0． 571 0． 196 17
Q8 － 0． 163 － 0． 040 0． 254 － 0． 470 0． 339 0． 475 0． 601 0． 362 0． 402 10
Q9 0． 011 0． 716 0． 746 1． 862 0． 384 0． 662 0． 737 0． 960 0． 541 4
Q10 2． 415 － 1． 379 0． 318 － 0． 267 1． 000 0． 145 0． 619 0． 414 0． 712 2
Q11 － 0． 764 0． 053 0． 916 0． 271 0． 185 0． 498 0． 784 0． 552 0． 359 13
Q12 － 0． 068 － 1． 967 0． 350 1． 175 0． 364 0． 000 0． 628 0． 784 0． 356 14
Q13 0． 492 － 0． 236 － 0． 617 － 0． 292 0． 507 0． 427 0． 361 0． 408 0． 463 7
Q14 － 0． 177 0． 094 1． 415 － 1． 393 0． 336 0． 509 0． 922 0． 125 0． 422 9
Q15 － 1． 043 － 0． 345 1． 696 － 0． 277 0． 114 0． 400 1． 000 0． 411 0． 309 15
中双 9 号 ZS9 0． 508 1． 501 － 0． 062 － 1． 880 0． 511 0． 856 0． 514 0． 000 0． 538 5
中油 821 ZY821 － 0． 212 － 0． 987 － 1． 922 0． 172 0． 327 0． 242 0． 000 0． 526 0． 289 16
渝黄 2 号 YH2 － 1． 486 － 0． 824 － 0． 738 － 0． 815 0． 000 0． 282 0． 327 0． 273 0． 126 18
权重 IW 0． 568 0． 218 0． 118 0． 096
2． 3 主成分分析
利用 SPSS分析软件对 18 份材料的 11 个性状
指标的抗旱性系数进行主成分分析，结果如表 3 所
示。分析结果获得了 4 个贡献率分别为 52． 01 %、
19． 96 %、10． 80 %和 8． 80 %，累计贡献率为 91． 57
%的主要综合指标，即该 4 个主要综合指标代表了
所有信息的 91． 57 %。其中，综合指标Ⅰ主要包括
苗高(0． 705)、地上部分鲜重(0． 935)、植株总鲜重
(0． 929)、地上部分干重(0． 928)和植株总干重(0．
844)等组分，可以视为与地上部分和植株生长及生
0151 西 南 农 业 学 报 29 卷
物量积累有关的指标;综合指标Ⅱ主要包括根长
(0． 921)、根鲜重(0． 680)和根干重(0． 749)等与根
系生长相关的指标;综合指标Ⅲ包括绿叶率(0．
925)和未萎蔫叶片率(0． 282)等叶片表现的指标;
综合指标Ⅳ是与全展叶数(0． 731)相关的指标。根
据综合指标系数和各性状指标的抗旱性系数，可分
别计算出每一份供试材料的各综合系数值(表 4) ，
综合系数值的大小直接反应该材料的抗旱能力。
2． 4 隶属函数分析与抗旱性综合评价值的获得
根据主成分分析结果，根据文献［33，34］等计
算隶属函数值(u) ，并结合各综合指标的累计贡献
率确定权重(IW) ，计算 18 份材料的抗旱性综合评
价值(D值)。结果如表 4 所示，生产中表现抗旱性
强的中双 9 号抗旱性 D 值为 0． 538，居参试材料的
第 5 位，4 份与蔊菜属间杂交产生的甘蓝型油菜新
材料的抗旱性优于中双 9 号，其中 Q5 的抗旱性 D
值为 0． 737，居第 1 位，中油 821 及渝黄 2 号的抗旱
性 D 值分别为 0． 289 和 0． 123，居第 16 和 18 位。
15 份通过甘蓝型油菜与蔊菜远缘杂交获得的新材
料抗旱性高于生产中抗旱性一般的中油 821，4 份新
材料的抗旱性甚至高于抗旱性强的中双 9 号，新材
料在抗旱性方面普遍较好，可见，通过甘蓝型油菜与
蔊菜远缘杂交可以创制抗旱性较强的新种质，蔊菜
的高抗旱特性［27］可能成功转移至甘蓝型油菜中，这
需要进一步的分子证据。
2． 5 聚类分析
通过聚类分析来划分抗性等级，避免了人为划
分依据的不确定性，可以通过数据结果较为客观地
划分出抗性等级。以欧氏距离 － 离差平方和法对
18 份材料的抗旱性综合评价值(D 值)进行聚类分
析，结果表明(图 1) ，18 份材料明显聚为 2 大类，包
含高抗旱性品种中双 9 号在内的排序第 1 ～ 7 位的
7 份材料被聚为第Ⅰ类，占参试材料的 38． 89 %，其
CASE
Label Num
0 5 10 15 20 25
Q9
ZS9
Q2
Q13
Q5
Q10
Q1
Q7
YH2
Q15
ZY821
Q11
Q12
Q6
Q4
Q8
Q3
Q14
图 1 供试材料抗旱性(D值)聚类分析
Fig． 1 Cluster result of D value of 18 materials’drought resistance
D值为 0． 463 ～ 0． 737，该类为高抗旱性类群。第Ⅱ
类包含 11 份材料，占参试材料的 61． 11 %，D 值为
0． 126 ～ 0． 0． 434，排序在第 8 ～ 18 位，其中包含不抗
旱品种渝黄 2 号和抗旱性一般的中油 821，可视为
抗旱性一般或不抗旱性类群。高抗旱材料中，6 份
来自与蔊菜远缘杂交产生的新材料，为油菜抗旱性
改良提供了重要资源。
3 讨 论
干旱胁迫对植物的影响主要表现为植株体内水
分状态的改变，引起生理脱水，造成植株生理代谢紊
乱，使得叶片和植株萎蔫，进而抑制植株生长，甚至
导致植株局部坏死或整株死亡［12］。本研究中，苗期
干旱胁迫下，甘蓝型油菜叶片出现不同程度的萎蔫，
老叶逐渐变黄甚至脱落，出叶速率降低，全展叶数减
少，植株变矮，导致植株生物量不同程度低于对照，
干旱胁迫对苗期油菜地上部分鲜重、根鲜重、苗高等
性状影响最大，对根系长度影响较小，这与李真
等［8］研究结果类似。
抗旱性是植物在干旱条件下表现出来的适应性
和抵抗力，是一个受多种因素影响的复杂性状。抗
旱性鉴定是利用恰当的性状指标和评价方法对不同
抗旱能力的基因型进行鉴定、筛选和评价的过程。
鉴于作物抗旱性的复杂性，单一性状指标的考察难
以准确全面地评价基因型抗旱能力，而基于主成分
分析和隶属函数法的综合评价方法则将多个性状指
标归纳为一个综合评价值(即 D 值) ，能够较为全
面、客观、科学、准确地对复杂性状进行综合评价。
该方法已经成为作物抗逆性鉴定常用方法，大量应
用于小麦耐湿性［30］、水稻抗旱性［31］、番茄耐盐
性［32］、甜菜抗旱性［33］、芝麻抗旱性及耐湿性［34］］等
研究之中。同时，该综合评价法在油菜中也得到了
应用，朱宗河等［7］将甘蓝型油菜材料的花前和花后
干旱胁迫的 15 个单项指标综合成为 6 个独立的综
合指标，对 49 份材料进行了综合评价，获得了一批
抗旱性好的品种(系)。白鹏等［12］利用主成分分析
法将油菜蕾薹期干旱胁迫下的 20 余个生理生态指
标和多个农艺性状指标划分成贡献率累计为 95． 77
%的 2 个主成分指标，并进一步筛选获得了油菜蕾
薹期抗旱性鉴定的主要性状指标。本研究利用主成
分分析方法将干旱胁迫下苗期甘蓝型油菜的 11 个
性状指标的抗旱性系数转化为 4 个累计贡献率 91．
57 %的综合指标，然后结合隶属函数法进一步将 11
个抗旱性系数转化成单一的综合评价值(D 值) ，并
对参试的 18 份材料进行了排序和聚类，获得了包含
中双 9 号和 6 份新材料在内的 7 份高抗旱材料，试
11517 期 涂玉琴等:与蔊菜属间杂交产生的甘蓝型油菜新材料的抗旱性综合评价
验结果简单明了、客观准确，不仅为油菜抗旱性改良
提供了资源材料，也为油菜苗期抗旱性鉴定评价提
供了方法参考。
种质材料的创新是作物遗传改良与育种利用的
基础，远缘杂交是作物种质创新的重要方法。已有
的研究表明，通过远缘杂交已经将许多近缘物种的
优异基因成功转入到油菜中［35］，如荠菜的低芥
酸［36］和菌核病抗性［37］、诸葛菜的高油酸［38］和白芥
的黑胫病抗性［39］等。本研究结果显示，鉴定筛选得
到的 7 份高抗旱性材料中，有 7 份为与蔊菜远缘杂
交产生的甘蓝型油菜新材料，其中 4 份远缘杂交获
得的新材料的抗旱性优于生产中高抗旱品种中双 9
号。说明通过远缘杂交可以将蔊菜高抗旱特性［27］
转移至甘蓝型油菜中以改良其抗旱能力，这与本课
题组通过 PEG 模拟干旱胁迫的鉴定结果［17］以及田
间试验的鉴定结果［25］一致。因此，远缘杂交是转移
和利用蔊菜优异基因的有效途径，对油菜遗传改良
具有重要意义。
参考文献:
［1］杨春杰，张学昆，邹崇顺，等． PEG-6000 模拟干旱胁迫对不同甘
蓝型油菜品种萌发和幼苗生长的影响［J］． 中国油料作物学报，
2007，29(4) :425 － 430．
［2］谢小玉，张 兵，张 霞，等． 干旱胁迫下油菜消减文库的构建与
分析［J］． 作物学报，2013，39(4) :744 － 752．
［3］杨春杰，程 勇，邹崇顺，等． 模拟干旱胁迫下不同甘蓝型油菜品
种发芽能力的配合力与遗传效应分析［J］． 作物学报，2008，34
(10) :1744 － 1749．
［4］卢 坤，张 琳，曲存民，等． 利用 ＲNA-Seq 鉴定甘蓝型油菜叶
片干旱胁迫应答基因［J］． 中国农业科学，2015，48(4) :630 －
645．
［5］于澄宇，徐会善，王成军． 不同油菜品种(系)在严重干旱条件下
越冬能力及保苗方法效果的比较［J］． 西北农业学报，2010，19
(10) :65 － 69．
［6］Ｒichards Ｒ A． Genetic analysis of drought stress response in rapeseed
(Brassica campestris and B． napus)． I． Assessment of environments
for maximum selection response in grain yield［J］． Euphytica，1978，
27(2) :609 － 615．
［7］朱宗河，郑文寅，张学昆． 甘蓝型油菜耐旱相关性状的主成分分
析及综合评价［J］． 中国农业科学，2011，44(9) :1775 － 1787．
［8］李 真，梅淑芳，梅 忠，等． 甘蓝型油菜 DH群体苗期抗旱性的
评价［J］． 作物学报，2012，38(11) :2108 － 2114．
［9］胡承伟，张学昆，邹锡玲，等． PEG 模拟干旱胁迫下甘蓝型油菜
的根系特征与抗旱性［J］． 中国油料作物学报，2013，35(1) :48
－ 53．
［10］Ｒichards Ｒ A，Thurling N． Genetic analysis of drought stress re-
sponse in rapeseed (Brassica campestris and B． Napus)． III． physio-
logical characters［J］． Euphytica，1979，28(3) :755 － 759．
［11］蒙祖庆，宋丰萍，刘振兴，等． 干旱及复水对油菜苗期光合及叶
绿素荧光特性的影响［J］． 中国油料作物学报，2012，34(1) :40
－ 47．
［12］白 鹏，冉春艳，谢小玉． 干旱胁迫对油菜蕾薹期生理特性及农
艺性状的影响［J］． 中国农业科学，2014，47(18) :3566 － 3576．
［13］谢小玉，张 霞，张 兵． 油菜苗期抗旱性评价及抗旱性相关指
标变化分析［J］． 中国农业科学，2013，46(3) :476 － 485．
［14］Ｒichards Ｒ A，Thurling N． Geneticanalysis of drought stress re-
sponse in rapeseed (Brassica campestris and B． Napus)． II． Yield
improvement and the application of selection indices［J］． Euphytica，
1979，28(1) :169 － 177．
［15］原小燕，符明联，何晓莹． 不同抗旱性油菜种子萌发期抗旱性指
标比较研究［J］． 干旱地区农业研究，2012，30(5) :77 － 81．
［16］李 震，杨春杰，张学昆，等． PEG胁迫下甘蓝型油菜品种(系)
种子发芽耐旱性鉴定［J］． 中国油料作物学报，2008，30(4) :438
－ 442．
［17］涂玉琴，戴兴临，涂伟凤，等． 芽期 PEG模拟干旱胁迫下不同基
因型甘蓝型油菜的反应差异研究［J］． 干旱地区农业研究，
2011，29(6) :213 － 221．
［18］郭雪松，唐章林． PEG 胁迫下 42 个油菜品种(系)耐旱性的评
价［J］． 西南大学学报(自然科学版) ，2009，31(10) :1 － 7．
［19］Li Z，Mei S F，Mei Z，et al． Mapping of QTL associated with wa-
terlogging tolerance and drought resistance during the seedling stage
in oilseed rape (Brassica napus) ［J］． Euphytica，2014，197(3) :
341 － 353．
［20］荐红举，肖 阳，李加纳，等． 利用 SNP 遗传图谱定位盐、旱胁
迫下甘蓝型油菜种子发芽率的 QTL［J］． 作物学报，2014，40
(4) :629 － 635．
［21］王丹丹，唐章林，荆蓉蓉，等． 甘蓝型油菜遗传图谱构建及苗期
耐旱相关性状的 QTL 定位［J］． 西南大学学报(自然科学版) ，
2014，36(7) :8 － 16．
［22］王景娜，高 勇，安金玲，等． 油菜一个 WＲKY基因对盐胁迫和
干旱胁迫的表达响应［J］． 四川大学学报(自然科学版) ，2010，
47(1) :197 － 201．
［23］徐明月，肖庆生，张学昆，等． 油菜干旱相关基因的表达及其与
耐旱生理指标的相关性［J］． 中国油料作物学报，2013，35(5) :
557 － 563．
［24］Yang M G，Yang Q Y，Fu T D，et al． Overexpression of the Brassi-
ca napus BnLAS gene in Arabidopsis affects plant development and in-
creases drought tolerance［J］． Plant Cell Ｒeports，2011，30(3) :
373 － 388．
［25］熊任香，涂伟凤，涂玉琴，等． 甘蓝型油菜与蔊菜远缘杂交后代
抗旱性鉴定及综合评价［J］． 江西农业学报，2011，23(12) :1 －
6．
［26］周太炎． 中国植物志(第三十三卷) ［M］． 北京:科学出版社，
1991:300 － 304．
［27］涂玉琴，戴兴临，涂伟凤，等． 蔊菜幼苗抗菌核病及抗旱和耐湿
特性的鉴定［J］． 植物资源与环境学报，2011，20(3) :9 － 15．
［28］戴兴临，程春明，宋来强，等． 油菜 ×蔊菜远缘杂交创新油菜种
质资源研究［J］． 植物遗传资源学报，2005，6(2) :242 － 244．
［29］姜淑慧，管荣展，唐三元，等． 甘蓝型油菜与蔊菜的原生质体融
合与植株再生［J］． 遗传，2007，29(6) :745 － 750．
［30］周广生，梅方竹，周竹青，等． 小麦不同品种耐湿性生理指标综
合评价及其预测［J］． 中国农业科学，2003，36(11) :1378 －
1382．
［31］胡标林，杨 平，万 勇，等． 东乡野生稻 BILs群体苗期抗旱性
综合评价及其遗传分析［J］． 植物遗传资源学报，2013，14(2) :
249 － 256．
［32］彭玉梅，石国亮，崔辉梅． 加工番茄幼苗期耐盐生理指标筛选及
2151 西 南 农 业 学 报 29 卷
耐盐性综合评价［J］． 干旱地区农业研究，2014，32(5) :61 － 66．
［33］李国龙，吴海霞，温 丽，等． 甜菜苗期抗旱鉴定指标筛选及其
综合评价［J］． 干旱地区农业研究，2011，29(4) :69 － 74．
［34］孙 建，张秀荣，张艳欣，等． 芝麻不同品种(系)耐湿性的综合
评价［J］． 中国油料作物学报，2008，30(4) :518 － 521．
［35］Prakash S，Bhat S Ｒ，Quiros C F，et al． Brassica and its close al-
lies:cytogenetics and evolution［J］． Plant Breed Ｒev，2009，31:21
－ 187．
［36］Chen H F，Wang H，Li Z Y． Production and genetic analysis of par-
tial hybrids in intertribal crosses between Brassica species (B． rapa，
B． napus)and Capsella bursa-pastoris［J］． Plant Cell Ｒep，2007，
26:1791 － 1800．
［37］赵合句，黄永菊，王玉叶．油菜与菘蓝和荠菜属间杂交初探［J］．
湖北农业科学，1993(5) :17 － 18．
［38］Ma N，Li Z Y，Cartagena J A，et al． GISH and AFLP analysis of
novel Brassica napus lines derived from one hybrid between B． napus
and Orychophragmus violaceus［J］． Plant Cell Ｒep，2006，25(10) :
1089 － 1093．
［39］Snowdon Ｒ J，Winter H，Diestel A et al． Development and charac-
terisation of Brassica napus-Sinapis arvensis addition lines exhibiting
resistance to Leptosphaeria maculans［J］． Theor Appl Genet，2000，
101:1008 － 1014．
(责任编辑 李 洁)
31517 期 涂玉琴等:与蔊菜属间杂交产生的甘蓝型油菜新材料的抗旱性综合评价