免费文献传递   相关文献

3种含笑属植物抗寒性比较



全 文 :基金项目:浙江省科技厅农业面上资助项目(2008C32019) ;浙江省花卉产业创新团队资助项目(2011R50034 - 09)。
作者简介:叶建荣(1972 -) ,男,浙江临安人,助工,主要从事园林植物应用方面的工作。 收稿日期:2012 - 03 - 14
3 种含笑属植物抗寒性比较
叶建荣1 陈德俊2 申亚梅2
(1 临安天目珍稀植物研究所,浙江临安 311300;2 浙江农林大学园林学院,浙江临安 311300)
摘 要:采用逐级降温程序模拟冰冻处理技术测定含笑、乐昌含笑、深山含笑 3 种含笑属植物离体叶片的相对电导率
和可溶性蛋白含量,并用 Logistic方程计算其半致死温度(LT50)。结果表明:(1)3 种植物的耐低温能力存在着显著差
异,随着温度的降低,叶片电导率总体上呈 S形曲线变化;采用 Logistic方程计算 3 种植物的耐寒半致死温度(LT50) ,
得出 3 种植物的耐寒强弱次序为含笑(– 39. 2℃) ,乐昌含笑(– 32. 9℃) ,深山含笑(– 31. 0℃)。(2)随着低温处理
时间的延长,3 种植物叶片蛋白质含量呈现上升趋势。
关键词:含笑属植物;相对电导率;半致死温度;可溶性蛋白;耐寒性
中图分类号 Q949 文献标识码 A 文章编号 1007 - 7731(2012)07 - 51 - 05
Analysis of the Low Temperature Tolerance of Three Ornamental Plants of Michelia
Ye Jianrong1 et al.
(1 Lin’an Tianmu Rare Plants Research Institute,Lin’an 311300,China)
Abstract:Electric conductivities and Soluble protein content of excised - leaves of 3 plants of Michelia were measured and
lethal temperature 50 (LT50)were calculated under the simulated freezing treatment. The results as following(1)The low
temperature tolerance ability of the 3 species had a significant difference,and the freezing resistance from strong to weak was
Michelia figo,Michelia maudiae,Michelia chapensls. The relative electrical conductivity of the 3 species increased gradual-
ly as temperature dropped,and showed a S - shape curve generally;LT50 values of the 3 species were – 39. 2℃,
– 32. 9℃,– 31. 0℃ which respectively calculated by programs of Logistic equation.(2)With the low - temperature pro-
cessing of 3 kinds of plant leaves protein content on the rise.
Key words:Michelia;Relative conductivity;Semi - lethal temperature;Soluble protein content;Cold tolerance.
低温是影响植物生长、发育及其地理分布的一个重要
生态因子。低温寒害是农林业生产中一种严重的自然灾
害,据统计,世界每年因此造成的损失达 2000 亿美元。
2008年我国特大雨雪冰冻灾害给林业造成的直接经济损
失就达 573亿元[1]。所谓低温损伤是指敏感性植物,当低
温来临时,轻则造成植物生长缓慢或停顿,严重时叶面冻
伤甚至落叶死亡[2]。在低温逆境下,植物受到伤害,外部
形态表现为叶片卷曲、萎凋、黄化等;生理上也会出现伤
害,包括呼吸作用失调、根部吸水能力降低、细胞膜系稳定
性降低、叶片气孔调节失常等[3]。
含笑属树种为我国常绿阔叶林的重要组成树种,全属
共约 60 种,我国有 35 种[4],分布于西南、华南、中南和华
东地区。该属树种树形美观,枝叶繁茂,花香浓郁,是优良
常绿观赏树种。而且材质好,纹理通直,结构细致,易加
工,不易变形,耐腐朽,又是家具材、建筑材及细木工材优
良用材树种[5]。因此,在绿化建设与林业生产中具有广泛
利用前景。因此,加强含笑属树种的抗寒性生理方面的研
究,对丰富南方地区绿化树种资源以及解决“南树北植”
问题具有重要的科学理论意义。
本研究通过电导法与蛋白质含量测定法,对含笑(M.
figo)、乐昌含笑(M. chapensis)、深山含笑(M. maudiae)3 种
含笑属植物进行抗寒性研究。
1 材料与方法
1. 1 试验材料与设计 本研究选取了浙江农林大学校园
内含笑、深山含笑、乐昌含笑当年生幼枝上成熟叶(- 2 ~
3℃) ,迅速装入保鲜袋,带到实验室,用自来水冲洗干净,
再用去离子水漂洗 3 次,在滤纸上吸干;将叶片分成 A1、
A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9 等 9 份,每份约 3g,将其中
的 8份放进冰箱中;分别以 - 6℃、- 10℃、- 15℃、- 20℃
的梯度逐渐降温,每个梯度之间为 1. 5h,到 - 15℃时,分别
处理 1. 5h、3h、4. 5h、6h、7. 5h。将处理后的材料置于冰箱
内(温度 2 ~ 3℃)解冻 2h,每个处理设 3 次重复。以室外
2℃左右的材料作为对照(ck)。测定电导率 [6]、可溶性蛋
白[7]指标。
15安徽农学通报,Anhui Agri. Sci. Bull. 2012,18(07)
DOI:10.16377/j.cnki.issn1007-7731.2012.07.095
1. 2 实验仪器 超低温冰箱(型号 MBF - U333)、数显恒
温水浴锅(型号 HH - 4)、数显电导率仪(型号 DDS -
11A)、电子天平称(型号 AB104 - N)、LG 电冰箱(GR -
Q18PBG)、722 型分光光度计、离心机。
1. 3 数据分析软件 DPS2000 统计学软件,测定的所有
数据经过该软件进行方差分析、曲线回归分析。
2 结果与分析
2. 1 不同处理温度下叶片相对电导率变化
图 1 不同处理温度梯度下叶片电导率的变化
图 1显示,3种含笑属树种叶片相对电导率随着处理
温度的降低呈上升趋势。其中含笑在 5 种温度处理条件
下,其相对电导率依次为 25. 89%、37. 84%、40. 78%、
56. 67%、68. 81%,相对电导率在 - 10 ~ - 15℃时的变化
幅度最大,上升幅度为 15. 89%,而在其它的几个处理温度
条件下,相对电导率呈缓缓上升趋势,上升幅度相对较小;
乐昌含笑在 5种不同温度处理下,其相对电导率值依次为
24. 58%、31. 40%、51. 24%、51. 06%、81. 59%,可以看出其
相对电导率在 - 6 ~ - 10℃和 - 15 ~ - 20℃时变化幅度最
大,分别上升了 19. 84%和 30. 53%,而在 - 10 ~ - 15℃有
一个轻微的下降过程,下降幅度为 0. 18%,在 0 ~ - 6℃的
处理温度下的相对电导率呈缓慢上升趋势,上升幅度为
6. 82%;深山含笑在 5 种不同处理温度处理下,其相对电
导率 值 依 次 为 25. 42%、33. 44%、32. 70%、44. 79%、
84. 54%,可以看出深山含笑的电导率在 - 15 ~ - 20℃时
的变化幅度最大,上升幅度为 39. 75%,而在 - 6 ~ - 10℃
的处理温度下的相对电导率有一个下降过程,下降幅度为
0. 74%,在其它温度处理下呈缓慢上升趋势。
经过差异性分析(表 1 ~ 3) ,不同温度处理下,3 种叶
片的相对电导率变化差异呈现极显著水平(p < 0. 01) ,而
种间的差异不显著(p > 0. 05)。这表明,持续变化的低温
对叶片细胞膜的伤害显著,在轻度胁迫(0 ~ - 6℃)电解
质外渗率较低,并且随着温度的降低缓慢增加,之后,随着
温度的继续降低,细胞相对电导率迅速提高,但是各个种
之间增加幅度不同。在低温胁迫条件下,细胞膜是植物受
冻的原初部位之一,低温对膜的伤害会使膜内的电解质渗
出率增高[8]。细胞膜透性的变化是低温胁迫的关键所在,
低温造成膜伤害的结果是膜渗透性的改变和丧失,细胞内
物质大量向外渗透,并最终引起细胞的死亡[9]。可以利用
细胞在低温下,电解质渗出率的变化来反映组织伤害的程
度和植物抗寒能力的高低,通常利用低温伤害后的相对电
导率来表示膜内电解质渗出率。另外树种间的差异不显
著可说明 3 个树种的原生质膜对低温胁迫的耐受性总体
变化趋势类似。
表 1 不同处理温度梯度下叶片电导率的方差分析
变异来源 均方 F值 显著水平 p
处理温度(A) 0. 3723 95. 89558 0. 00000**
树种(B) 0. 0054 1. 39214 0. 26414
A × B 0. 01387 3. 57176 0. 00507**
注:当 p > 0. 05 时,认为影响不显著;当0. 01 < p < 0. 05 时,认为
影响显著,用* 表示;当 p < 0. 01 时,认为影响极显著,用**表示。
表 2 不同温度处理间叶片相对电导率的多重比较
处理温度(℃) 均值 5%显著水平 1%极显著水平
- 20 0. 78316 a A
- 15 0. 50844 b B
- 10 0. 41572 c C
- 6 0. 34224 d C
2 0. 25297 e D
表 3 不同树种间叶片相对电导率的多重比较
树种 均值 5%显著水平 1%极显著水平
乐昌含笑 0. 47974 a A
含笑 0. 45999 a A
深山含笑 0. 44179 a A
2. 2 实验树种半致死温度(LT50)的计算和分析
2. 2. 1 半致死温度(LT50)的计算 半致死温度的计算方
法有多种:孙文生[10]等研究认为采用直线回归系数值可
较好的评价实验材料的耐寒能力;何开跃[11]等则认为采
25 安徽农学通报,Anhui Agri. Sci. Bull. 2012,18(07)
用 S曲线的拐点温度,即为 LT50,有利于减少因浸泡时间
不同引起的误差,还可简化测定程序。本实验在研究 3 种
常绿阔叶树种的抗寒能力也设计了一系列的低温处理,根
据叶片的相对电导率拟合 Logistic方程可看出叶片的相对
电导率与 Logistic方程具有较好的拟合度,故而认为拐点
作为 LT50较之前沿用的相对电导率 50%这一指标或直线
回归法具有更多的优点,所以采用了 Logistic 方程计算半
致死温度[12]。
低温胁迫下细胞电解质渗透率与温度之间的关系呈
S型曲线,与 Logistic方程 y = k /(1 + ae - bx)具有较好的
拟合度。计算该 Logistic方程的二阶导数,并令它等于零,
则可获得曲线的拐点,x =[Ln (1 / a) ]/ b,即为半致死温
度(LT50)。在此点,低温对电解质的递增效应最大。根据
莫惠栋[13]的计算方法,求出 Logistic方程的各参数(a,b与
k)、半致死温度(LT50)及拟合度。
以上的过程借助 DPS2000统计学软件来完成,将表 4
中的实验数据和对应的测试温度输入软件中,设置参与回
归分析的变量以及相关分析参数,再设置曲线回归分析中
输出的结果,得出相应的方程参数 a,b,k 以及拟合度,再
用这些参数计算出曲线的拐点温度。
2. 2. 2 实验树种的半致死温度(LT50)分析 植物的半致
死温度最初是指 50%的实验材料没有发生冻死的最低温
度[14]。为了应用方便,何开跃[15]等提出以电解质渗出率
50%时的温度作为植物的半致死温度。但是由于测定时
存在误差,电解质渗出率 50%时的温度与植物的半致死
温度有时会不一致,为了减少误差和简化程序,利用测定
植物组织的一系列冰冻温度下的电解质渗出率并配以 Lo-
gistic方程,利用拐点温度表示植物半致死温度[19]。此方
法经过大量实验检测,均与露地栽培的表现状况基本
一致。
此次抗寒性实验中,以图 1 中 3种植物叶片的相对电
导率为根据,结合 Logistic 方程计算出的 3 种含笑属树种
叶片的 LT50,结果显示(表 4) :3 种植物 LT50 都低于
- 20℃,从高到低依次为含笑、乐昌含笑、深山含笑,这 3
个树种的 LT50数值依次为 - 39. 2℃、- 32. 9℃、- 31. 0℃。
一般以半致死温度(LT50)高低评价植物抗寒能力的强弱,
LT50数值越低,植物抗寒性越高。
表 4 3 个树种叶片电导率 Logistic方程参数及半致死温度 LT50
树 种 a b k
半致死温度
LT50(℃)
拟合度
含笑 5. 9633 0. 045546 108. 5819 - 39. 2048 0. 9876**
乐昌含笑 6. 6045 0. 057436 184. 4557 - 32. 867 0. 9288*
深山含笑 8. 954 0. 070627 1471. 8105 - 31. 0377 0. 8763*
注:a、b、k分别表示曲线渐进度、曲线斜率、方程系数,**、*
分别表示拟合度达到极显著和显著水平。
2. 3 - 15℃时,不同处理时间下叶片相对电导率的变化
- 15℃条件下不同处理时间对电导率的影响由图 2 可
知。在 - 15℃低温处理 1. 5 ~ 7. 5h时,随着低温持续时间
的延长,3 种植物的相对电导率呈现出不同的变化。其中
含笑在处理 4. 5h 内相对电导率呈上升趋势,上升幅度达
到了 28. 6%,在 4. 5 ~ 6h这段时间内相对电导率有一个下
降的过程,下降幅度为 25. 58%,在处理 6h 后相对电导率
又开始呈轻微的上升趋势;乐昌含笑在 - 15℃的处理条件
下,在前 3h 内相对电导率呈上升趋势,上升幅度为
39. 09%,处理 3h以后相对电导率一直处于下降趋势;深
山含笑在处理 3h 内相对电导率上升比较明显,上升了
26. 74%,3 ~ 4. 5h内有轻微的上升过程,而 4. 5h后相对电
导率开始下降,而且幅度比较大。总而言之,在 - 15℃下,
随着时间的延长,3种植物的相对电导率呈现出不同的变
化趋势,但是总体上都变化不大,而且相对电导率都是达
80%左右开始呈下降趋势。
图 2 - 15℃时不同处理时间梯度下叶片电导率的变化
由表 5 ~ 7的方差分析可知,持续低温处理下,3 种叶
片的相对电导率差异极显著(p < 0. 01) ;而树种间的差异
不显著(p > 0. 05)。由此表明,在低温情况下随着处理时
间的延长对叶片细胞膜的伤害显著,在开始 4. 5h 内电解
质外渗率较高,之后,随着温度的继续降低,细胞相对电导
率迅速下降,但是各个种之间下降幅度不同。树种间的差
异不显著说明不同树种间的相对电导率变化趋势相似。
植物对低温胁迫的耐受性高低可由其半致死温度来判断。
3518 卷 07 期 叶建荣等 3 种含笑属植物抗寒性比较
在 - 15℃条件下叶片的相对电导率随着处理时间的延长
呈现先上升后下降趋势,说明在刚开始一段时间植物细胞
膜受到一定程度的破坏,植物电解质渗出率继续增加,而
后由于低温胁迫产生了一定的防卫反应,使细胞膜得到修
复。增加不明显,变化平缓,但略有波动。
表 5 低温胁迫对叶片相对电导率影响的方差分析
变异来源 均方 F值 显著水平 p
处理时间(A) 0. 18307 16. 54471 0. 0000**
树种(B) 0. 028 2. 53012 0. 09651
A × B 0. 01154 1. 04336 0. 42695
注:当 p > 0. 05 时,不显著;当 0. 01 < p < 0. 05 时,显著,用* 表
示;当 p < 0. 01 时,极显著,用**表示。
表 6 同一温度不同处理时间下叶片相对电导率的多重分析
处理时间(h) 均值 5%显著水平 1%极显著水平
4. 5 0. 82841 a A
3 0. 77671 a A
6 0. 63789 b B
7. 5 0. 53366 c B
1. 5 0. 50846 c B
表 7 不同树种间叶片相对电导率的方差分析
处理 均值 5%显著水平 1%极显著水平
乐昌含笑 0. 69251 a A
含笑 0. 66965 ab A
深山含笑 0. 60891 b A
2. 4 不同处理温度下叶片可溶性蛋白含量的变化
图 3 不同处理温度梯度下叶片提取液吸光度的变化
图 3显示,3 种叶片的吸光度值呈现出较大变化,叶
片吸光度值与可溶性蛋白含量成正比,因此吸光度值得变
化趋势反映了叶片可溶性蛋白含量的变化趋势。含笑在
5种温度处理条件下,其吸光度值依次为 3. 73、3. 37、
3. 60、4. 10、3. 90,在常温处理下吸光度值呈下降趋势,当
温度降到 - 6℃以下时开始上升,到 - 15℃以后又开始呈
下降趋势;乐昌含笑在 5 种不同处理温度下,其吸光度值
依次为 3. 30、3. 50、3. 80、3. 87、3. 90,可以看出当温度逐渐
降低的情况下其吸光度值呈不断的上升趋势,而温度降到
-15℃后开始呈下降趋势;深山含笑在 5 种不同处理温度
下,其吸光度值依次为 3. 97、3. 67、4. 17、3. 90、3. 93,可以
看出在 5个处理温度里其吸光度值呈现出下降、上升、下
降、上升波浪型变化趋势,但在温度降到 - 15℃以后其上
升趋势不明显。
表 8显示,不同处理温度下,3 种叶片的蛋白质含量
差异显著(0. 01 < p < 0. 05) ,这表明可溶性蛋白在植物的
抗寒过程中起到了一定的作用,随着温度的不断下降,叶
片可溶性蛋白含量变化明显,当温度降到 - 15℃的时候达
到极显著差异(表 9 )。低温胁迫作用引起细胞内生理生
化反应强烈,导致可溶性蛋白含量的增加,增加细胞的渗
透势,以起到保护作用,随着温度的降低,能表现持续增加
的树种,更能抵抗低温的危害。另外树种间可溶性蛋白含
量的变化差异达到极显著水平,说明 3个树种对低温胁迫
作出了不同的反应(表 10) ,显示出不同树种间抗寒性的
差异。
表 8 低温胁迫对叶片吸光度值影响的方差分析
变异来源 均方 F值 显著水平 p
处理温度(A) 0. 27644 3. 08685 0. 03053*
树种(A) 0. 64267 7. 17618 0. 00284**
A × B 0. 14128 1. 57754 0. 17344
注:当 p > 0. 05 时,不显著;当 0. 01 < p < 0. 05 时,显著,用* 表
示;当 p < 0. 01 时,极显著,用**表示。
表 9 不同处理温度对叶片蛋白质含量的多重比较
处理温度(℃) 均值 5%显著水平 1%极显著水平
- 15 3. 96 a A
- 20 3. 81 ab AB
- 10 3. 76 ab AB
2 3. 6 b AB
- 6 3. 51 b B
表 10 不同树种间蛋白质含量的多重比较
树种 均值 5%显著水平 1%极显著水平
深山含笑 3. 93 a A
含笑 3. 74 a AB
乐昌含笑 3. 51 b B
3 结论与讨论
3. 1 不同低温处理下电导率变化与 3 种含笑属植物的抗
寒性 研究发现 3 种含笑属植物的叶片相对电导率总体
变化趋势是一致的,即在不同温度处理下,3 种植物的叶
45 安徽农学通报,Anhui Agri. Sci. Bull. 2012,18(07)
片相对电导率在逐渐增大,根据不同低温处理下叶片的相
对电导率来拟合 Logistic 方程求出半致死温度(LT50) ,发
现在拐点以前,降温对相对电导率的递增效应明显,而拐
点以后,降温对其递增效应逐渐减少,并且抗寒性强的树
种拐点出现的要晚,这与谢晓金等[6]人在对南京地区引种
常绿阔叶树种的抗寒性研究中,得出多种常绿树种的相对
电导率随处理温度变化的趋势是一致。本研究中半致死
温度最低的植物是含笑,由此推断含笑的抗寒性在 3 种植
物中最强。在 - 15℃条件下低温持续时间的不同对 3 种
植物的叶片相对电导率变化也很明显,说明 3 种植物在
- 15℃条件下细胞膜还未尽受到破坏,而随着处理时间的
延长 3种植物的相对电导率都达到了一个峰值,然后开始
下降,原因可能是 3种植物的细胞膜在 - 15℃条件下处理
一定时间后伤害严重。抗寒性强的植物最后渗出的电解
质比抗寒性弱的植物最后渗出的少。
总之,依据叶片 LT50的高低,含笑、乐昌含笑、深山含
笑 3种植物的 LT50依次为 - 39. 2℃、- 32. 9℃、- 31. 0℃,
通过比较并得出实验树种的抗寒性依次是:含笑 >乐昌含
笑 >深山含笑。
3. 2 不同低温处理下可溶性蛋白变化与 3 种含笑属植物
的抗寒性 通过试验发现,经低温处理后一段时间内,3
种植物的可溶性蛋白含量均发生了不同程度的上升,这说
明可溶性蛋白含量的增加与温度变化有关,模拟环境温度
逐渐下降后,可溶性蛋白含量的增加能起到某种抗寒保
护作用,以提高抵抗寒冷的能力。可溶性蛋白作为许多研
究材料的抗寒指标,在温度下降过程中,均有不同程度的
上升,与本项试验结果一致。本研究中可溶性蛋白含量增
加幅度最明显的植物是含笑,OD 值最大上升幅度为
0. 73,其次是乐昌含笑和深山含笑,OD值上升幅度分别为
0. 6和 0. 47,由此推断含笑的抗寒性在 3 种植物中最强,
其次是乐昌含笑,抗寒性最弱的是深山含笑,这与相对电
导率测出的结果一致。
参考文献
[1]刘砥砺 . 雪灾造成林业损失 573 亿元[N]. 北京青年报,2008 -
2 - 20(3).
[2]王毅,杨宏福,李树德 . 园艺植物的冷害和抗冷性的研究[J].
园艺学报,1994,21(3) :239 - 244.
[3]曹玉芳 . 青檀抗寒性的初步研究[J]. 北京林业大学学报,2005
(7) :125 - 203.
[4]郑万钧 . 中国树木志:第 1 卷[M]. 北京:中国林业出版社,
1983:479 - 507.
[5]姜景民,盛能荣 . 试论我国木兰科植物濒危现状及其保护利用
[J]. 浙江林业科技,1987,17(5) :54 - 58.
[6]谢晓金,南京地区引种常绿阔叶树种的抗寒性研究[D]. 南京:
南京农业大学,2005.
[7]Bradford M M. A rapid and sensitive method for the quantation of mi-
crogram quantities of protein utilizing the principle of protein - dye
binding[J]. Anal Biochem,1976,72:248 - 254.
[8]简令成 . 植物冻害和抗冻性的细胞生物学研究[J]. 植物生理生
化进展,1987 (5) :1 - 16.
[9]刘祖棋,张石城 . 植物抗性生理学[M]. 北京:中国农业出版
社,1994.
[10]孙文生,张宝浮,马兴华,等 . 黑果腺肋花楸的抗寒性测定[J]
. 林业科技通讯,1994,(10) :25 - 27.
[11]何开跃,李晓储,黄利斌,等 . 3 种含笑耐寒生理机制研究[J]
. 南京林业大学学报,2004,4(7) :65 - 67.
[12]Charles R W,Mark J H,Neil J D,et al. Cold hardening reduces
photoinhibition and E. pauciflora at frost temperatures[J]. Oecologia
,1998,113:350 - 359.
[13]莫惠栋 . Logistic方程及其应用[J]. 江苏农学院学报,1983,4
(2) :53 - 57.
[14]Frank W E. Michael C L,Timothy J B,et al. Freeze / thaw stress in
Ceanothus of southern California chaparral[J]. Oecologia ,2003,
136:213 - 219. (责编:施婷婷)
(上接 50页)
antifungal and antitumor substances,Mark Zhou ed:2011 Interna-
tional symposium on Biomedicine and Engineering[C],International
Industrial Electronic Center,ISBE2011,Volume 3:287 - 291,Bali
island,Indonesia.
[7]鲍雪 . 初级筛选模型的建立及具有潜在抗肿瘤活性物质的筛选
[D]. 河北大学,2008.
[8]鲍雪,蒋继志,林亚静,等 . YH - 1 菌株作为筛选抗真菌模型菌
株的初步研究[J]. 安徽农学通报,2011,17(3) :35 - 36,53.
[9]李爱华,岳思君,马海滨 . 真菌孢子三种计数方法相关性的探讨
[J]. 微生物学杂志 . 2006,26(2) :107 - 110.
[10] Kerzaon I,Grovel O,Robiou T,et al. Effects of seawater on
growth and gliotoxin excretion of marine strains of Aspergillus fumiga-
tus Fres[J]. Toxicon,2008,51:398 - 405.
[11]杜敦师 . 海洋真菌 Paecilomyces sp. Treel - 7 代谢产物的研究
及五株海洋真菌培养条件的优化[D]. 中山大学,2006.
[12] Lin YC,Zhou SN. Marine Microorganisms and Its Metabolites
[M]. Beijing:Chemical Industry Press,2003:7 - 12.
(责编:施婷婷)
5518 卷 07 期 叶建荣等 3 种含笑属植物抗寒性比较