全 文 ：衰4 . 阳. 末及祖取液的元案含且
(单位: p p m)
下亘巨亚二巨画二
K
}
”6 5 3士 ’ ·5 5 3
1
“6 4 3士 ` ·26 0
a N{
`6 2 8 士 ” · 00 9
!
’2 ` 9士 ” · 08 0
c a }
_
0 1 <4 . 0 {弧8
M g!
了 06 · ` 士 “ · 06 6
{
`。` ·o 士 ” · `5 0
Cu
{ <
` · ` g
{ <
,
· 。`
Z n
l
” ` · 2 9士 ” · 2` 0
{
` 2 · 9 ` 士 ” · 0 7 0
F e
l
` 2 27 士 ” · 0 5 9 … ` 7 · 9 7士 ” · 5 0 0
A , 】” 6 6· 6 土 ” · 0 3 9 】“ 0 · ” 9士 ” · ` 05
C ,
{ “ 。 8 士 0
·
0 0 9
{
` 2 5 9士 0· 0 08
C o
}
“ · 9“ 士 ” · 7 9` 】” · 0 6 3士 ` · 2 00
C r
}
“ · 2 5` 土” · “ 0 5
1
” · 8 8 5士 ` · “ 0
M n }
” · 0 7 6 土” · 35 9
}
` · ` 0` 土 ” · 5 4`
OM } <
8 2
· `
} <
` 9· 0
R b
{
7
·
72` 士 ` · 70 0
{ <
5
·
0 0 0
V l “
·
68 2士 ’ · 1 , 8 } < 0
· “ 80
衰 5 饭阳煎荆及提取液的负离子含 t
(单位 : g I/ )
影响 。 无论是用“ 明胶法 ” 〔 3’ , 还是 “ 醋酸乙醋
法 ” 〔` ’提取的揉质粗品 , 所测得的小肠推进度
均与蒸馏水对照组无明显差异 。 含揉质的锁阳
煎剂组与不含裸质的锁阳提取液组在连续给药
七 日后 , 所测得的通便时间和 4 小时排便数经
t 检验 , 其差异也无显著性意义 。
3
. 本文实验重点观察了锁阳对体重较大 、
月龄 较 长 小 鼠的 “ 润肠通便” 作用 , 结果表
明 ,锁阳 ( 砚 )对这类小鼠能显著增强肠蟠动 ,缩
短通便时间 。控制药物浓度 ,还可避免稀水便的
发生 。 结合本药的 “补肾阳 、 益精血 ” 功能 。
可以认为 , 锁阳对于临床老年便秘的治疗 , 将
是一个较为理想的药物 。
4
. 硕组分经元素分析含有大量无机元素 ,
其中以K 、 N a 、 C I、 M g 、 eF 、 z n 等含量较高 。
负离子测定结果 表 明 , 以 cl 一 、 5 .0 2 一 、 OP 一
含量较高 。 可溶性无机物总含量约为生药量的
7 %
。 可能是所含大量的无机离子在水溶液中
可形成已知盐类泻药如硫酸镁 、 硫酸钠 、 磷酸
组 别 {5 0 产一 }P O沪一 } F -
5。 ,`煎 剂…百万厂了了{万 -
50%组分 1 1 5 . 0 1 0 . 5 . 0 . 0 0 5
二卜…二 竺盖二塑哩” “ 润肠通便” 的作用 。
2` ’ 。
}
3
}
一 致谢 中国中医研究院中药研究所谢宗万研究” ’ .
` 5· “
{ 一 { 一 阳药材鉴定 , 本院吴志奎付研究员协助元素侧定工作
·
分析为该药所含的无机成分 ( VI ) 。 其中含量很
高的钾 、 钠 、镁与硫酸根 、 磷酸根等均可能形成
已知盐类泻药如硫酸镁 、 硫酸钠 、 磷酸钠等 。
2
. 小鼠小肠推进功能试验和多次给 药对
小鼠通便时间及排便数的影响试验结果表明:
锁阳所含揉质对锁阳的 “ 润肠通便 ” 作用并无
参 考 文 献
[ l j 张百舜 : 西北药学杂志 , 4 ( 1 ) : 6 , 1 98 9
〔2〕 陈奇 , 中药药理实验 , 73 页 , 贵州人民出版
社 , 1 9 8 8
3[ 〕 北京医学院等编 : 中草药成分化学 , 4 7 9页 ,
人民卫生出版社 , 1 98 4
〔4〕 汪佩芳等 : 中药通报 , 1 3 ( 1 9 ) : 3 6 , 198 8
. 考证 .
蜀 羊 泉 的 本 草 考 证
江苏省植物研究所 !题纽 l 陈重明
摘典 蜀羊泉是古代常用的一味药 , 但也存在一些混淆现象 , 经考证其原植物应 是 茄 科 植 物青
祀 S o la n u m s e p t e饥 lo bum B u n g e 。 日本学者松村任三以茄科另一种植 物白 英 oS za n u m d u lca m a ar L
.
v ar
.
pub sc en s lB lun
e 为蜀羊泉 , 这是不恰当的 。
一 、 姗羊泉的木草历史记载 名称为青祀 ( 图 1 ) , 并说其本草名为蜀羊泉。 按蜀
明代朱棣所著的 《救荒本草 》 一书中有一植物的 羊泉之名 , 最早载于 《 神农本草经 》 , 《 名医别录 》
, 3多一 中药材第 1 5卷第 10期 i , , o年 1 0月一
DOI : 10. 13863 /j . i ssn1001 -4454. 1990. 10. 021
圈 1《救策本草 》 , 祀圈
中之 : “ 蜀羊泉 , 一名羊泉 , 一名 羊 怡 , 生蜀 都山
谷 。 ” 足见此名为羊泉 , 而生蜀都 , 故加一蜀字 , 植
物本名与蜀和羊并无什么关联 。
此药早在本草著作中已经有二千年的历史 , 但一
直处于若隐若现之中 。 首先陶弘景 就 不 认 识 , 他在
《本草经集注 》 一书中说 : “ 方药 不 复 用 , 人 无识
者 , 彼土人时有采识者 。 ” 可见此药在南北朝时已经
论为有名无用了 。 到了唐代 《 唐本草 》 著者苏敬却认
识此药 , 他说 : “ 此草俗名漆姑 , 叶似菊 , 花紫色 ,
子类构祀子 , 根如远志 , 无心有穆 ( 即有粉性 ) 。 ”
苏敬的这段描写可算十分正确 , 和 《 救荒本草 》 中的
描写堪称默契 。 《 救荒本草 》 青祀条日 : “ 青祀 , 本
草名蜀羊泉 , 今祥符县西田野中有之 , 苗高二尺余 ,
叶似菊叶而稍长 , 花开紫色 , 子类 拘 祀 子 , 生青熟
红 , 根如远志 , 无心有穆 。 ” 由此可知 , 在唐代已有
蜀羊泉 , 其俗名称漆姑 ; 而明代也有蜀羊泉 , 但其俗
名为青祀 。 这个既名蜀羊泉 , 又名青祀的植物在江苏
北部称其为野辣椒 , 云南称其为野拘祀 , 其拉丁学名
为 s o l a n u m s e p t e m lo b u m B u n g e , 在民间仍 将 其作
为药物 , 认为它具有治疗秃疮皮癣等疾病的功效 ( 图
2 )
o
吴其浚在 《 植物名实图考 》 一书中 , 以青祀为蜀
羊泉 , 并将 《 救荒本草 》 的青祀图抄绘入书中 , 这也
是他和李时珍之间的不同处 , 吴其浚在 《 植物名实图
考 》 长编中指出 “ 按蜀羊泉各说不 一 , 今 以 救 荒本
草 、 唐本草注图云 。 ” 可见吴其浚也并不认识青祀的
真实形状 , 他也只是凭参稽互证而作评断 , 但是他的
这个判断却十分正确 。
二 、 蜀羊泉的混乱现象
从上面的本草历史中 , 我们可以知道蜀羊泉即是
青祀 S o l a n u m s e p t e m l o bum B un g e 。 但是 日 本 学者
松村任三并没有按照 《 救荒本 草 》 和 《 植物 名 实图
考 》 的判断来核对实物而以白英为蜀羊泉。 白英是茄
科的另一种植 物 S o l a n帅 d ul e a m a r a L . v a r . p u b s -
e e n s B l u m e ( 异名为 5 . l y r a t u m T n un b . 或 5 . P u b -
sc e sn lB um e)
, 这种白英 , 现在各地民间的土名比较
多 , 如浙江龙泉称其为红道土 , 浙江平 阳 称 共 生 毛
姜 , 浙江淳安则称其藤苔毛 、 或白毛藤 , 浙江 遂昌则
称毛道士 、 毛藤鹊麻 、 火烧龙 , 在云南称其酸尖莱 、
惊风藤 、 毛和尚草 、 望冬红 、 老鸦果子 , 但没有称其
为蜀羊泉或者叫羊泉和青祀的 , 可见中国古代人民是
认识蜀羊泉的 , 他们是能将蜀羊泉和白英之间仄别开
来 。 在白英的许多名字中都带有一个藤字 , 可见传为
蔓生 。 而日本学者所说的蜀羊泉也是 蔓 生 , 而 非直
立 , 故他们所说的蜀羊泉指的是白英 。 在 《 杭物名实
图考 》 一书中 (图 3 ) , 另有一种植物叫做千年不烂心
( S o la n u m d u l e a m a r a L
.
v a r
.
e h n e n s e D u n ) 和白英
的形态十分相似 , 不 同之处是其茎上无毛 , 而白英的
茎叶上都被有长白毛 , 这也是白英总是有许多带毛的
别名的原因 。 日本学者松村任三所描写 的 自 英 茎蔓
性 , 但茎叶都无毛 , 紫 花 红 果 , 这 些 特 征 正 与千
年不烂心相合 ,说明他所指的白英实为千年不烂心 。但
不管白英或者是千年不烂心 , 都不应该是本草片作中
圈 2 奋祀 So l a n u m s e Pt e m ·
Io b u m B u n g e
圈 3 《 植物名实图考 》
千年不烂心图
《 本草纲目 》 在蜀羊泉的释名中 列有 羊泉 、 羊
怡 、 漆姑草 , 而偏偏不及青祀之名 , 这也是他一向不
重视同时代著作 《 救荒本草 》 的习惯或者是一时的疏
忽。
中布材第 1 3卷第 1。期 1 0 9 。 年 i 。刀 一 3 9
所说的蜀羊泉 。 李时珍在 《本草纲目 》 一书中 , 虽不
以青祀为蜀羊泉的原植物 , 但他却将蜀羊泉列入服草
类 , 而不列入蔓草类。 他认为蜀羊泉和白英是有区别
的 , 白英被列入蔓草类中 。 现代七名为野辣椒 、 野拘
祀的青忆 ( S o l a un m s e p t e m lo b u m B u n g e ) , 应 该是
《 神农本草经 》 中的蜀羊泉 。
三 、 关于漆姑草的争端
在唐代苏敬所著 《唐本草 》 中蜀羊泉条下有此草
又名漆姑 。 唐代蜀羊泉是否确有漆姑之名不得而知 ,
然而在数百年后 , 唐代另一位本草学家陈藏器却批评
苏敬说 : “ 苏云漆姑是羊泉 , 按羊泉是大草 , 漆姑草
如鼠迹大 , 生阶择间阴处 , 气辛烈 , 按傅漆疮 , 亦主
溪毒 , 乃同名也 。 ”
漆姑草系石竹科植物 s a g in a m a x im a G r a y ( 其
异名 5 . j a p o n ica (S . W . ) Ohw i) , 《 植物名实图考》
称其为瓜糙草 ( 图 4 ) , 又名牛毛粘 , 漆姑的古音读
做戟瓜 , 这种小草和蜀羊泉是完全不相同的 , 不知何
故同名 。
图 4 《 植物名实圈考 》
瓜橄草图
《 植物名实图考 》 中说明陶贞白杉材注云漆姑叶
细细多生石 边 , 能疗漆疮 , 今以石监之 似 杉 叶 者当
之 , 陈藏器所谓漆姑 , 大如鼠迹 , 气辛烈者 , 乃鹅不
食草 , 破铜钱之类 , 皆闻其能治漆疮 , 唯八字草能疗
漆草有验 , 今皆图之 , 虽名称未确 , 主治无差 , 庶不
错用也 。
按父氏之说八字草应是豆科植物罗 荡 草 oL u了 e a
O
bC
O r d a t a ( P o n i ) D e s v , 这和漆姑草毫无打l似之处 ,
和青祀和蜀羊泉更是无关 。
吴其浚有此牵混的主要原因是因为他既米见过真
正的蜀羊泉 , 也不认识漆姑草 , 其实他已经采到了膝
姑草 , 但他却称其为瓜褪草 , 他加以描写云 : “ 瓜挞
草一名生戮 , 生阴湿地及盆中 , 高三 、 四寸 , 细如乱
丝 , 微似天门冬而刁裱 , 纠结成簇。 稍端叶际 , 结小
实如珠 , 上攀桑桑瓜褪皆以形名 。 或 云能利小便 , 云
南谓之珍珠草 , 俗方以治小儿乳权 。 ” 并引 《 滇南本
草 》 云 a 珍珠草味辛 , 性温 , 治面 寒 痛 , 新 瓦 焙为
末 , 热烧酒酒服 。 ” 混乱的地方还在于疗效 , 陶弘景
等在介绍漆姑草时曾说了一句随之附合的话是能治漆
疮 , 将和戟瓜的戟字同音的假借泰字错认为就是油漆
的漆字 , 以至又附合其能治漆疮 。 漆疮病是我国人民
发现的最早的过敏病症 。 陈藏器也随着说瓜褪草能援
傅漆疮 。 但他们却没有说蜀羊泉能治疗漆疮的 , 苏敬
虽说蜀羊泉俗名漆姑草 , 但也未说蜀羊泉能疗漆疮 ,
至于 《 唐本草 》 于蜀羊泉下写了捣涂漆疮 , 显然为后
人因漆姑草之名而妄加 。
参 考 文 献
l[ 〕 宋 · 唐慎微 : 经史证类备用政和本草 , 人民
卫生出版社影印本 , 1 9 8 2
〔2〕 明 · 李时珍 : 本草纲目 , 人民卫生出版社校
点本 , 2 97 4
〔3〕 明 · 徐光启 : 撰石声汉校注 , 农政金书佼注
下 , 上海古藉出版社
〔4〕 日 · 松村任三 : 植物名汇 , 2 78 页 , 东京丸善
株式会社 , 15 95
〔幻 清 · 吴其浚 : 植物名实图考 , 5 3 页 , 中华书
局 , 1 95 6
. 专论 .
中药 材 购 销 政 策 和 价 格 问题
四川省巫 溪县物价局 胡先明
中药材具有品种繁多 、 规格复杂 、 采集困难 、 季
节性强 、 用量有限、 难以贮存等特点 。 我们在研究中
药材购销政策和价格问题时 , 除了应看到中药材与其
它农副产品的共性外 , 还必须看到它的 上 述 特 性 。
1 9了9年以前 , 国家对中药材实行 “ 统一计划 、 统一经
营、 统一价格的购销政策 , 。 从 1 98。年起 , 逐步改革
和调 整了中药材购销政策 , 实行 “ 三多一少 ” 的流通
体制 , 放开了价格 。 它虽然在一定时期对发展生产 、
满足配方 、 扩大购销方面起到了相当的促进作用 。 但
是中药材毕竟有别于其它农副产品 , 频繁的波动给生
产 、 流通和消费带来了严重的问题 。
一 、 中药材购销政策调整与价格放开后的
起伏变化带来的问题
1
. 中药材购销和价格的剧烈波动 , 导致 生 产环
节出现恶性循环 , 不利千产业结构调整 中药材收购
价格水平的高低和稳定性如何 , 对中药材生产者的投
入最起着十分重要的作用 。 从 1 9 8 0年起 , 国家对中药
材购销政策的调 整和放开价格 , 使国营药材公司调节
中药材第 13卷第 1 0期 1 9 0 0 年 1 0月