全 文 ：植物生态学报 2011, 35 (1): 100–109 doi: 10.3724/SP.J.1258.2011.00100
Chinese Journal of Plant Ecology http://www.plant-ecology.com
——————————————————
收稿日期Received: 2010-05-27 接受日期Accepted: 2010-07-17
* 通讯作者Author for correspondence (E-mail: wansb@saas.ac.cn)
花生抗旱性鉴定指标的筛选与评价 
张智猛1 万书波2* 戴良香1 宋文武1 陈 静1 石运庆1
1山东省花生研究所, 青岛 266100; 2山东省农业科学院, 济南 250100
摘 要 为确定鉴定花生(Arachis hypogaea)品种(系)抗旱性指标体系, 综合评价花生品种(系)的抗旱性, 在人工控水条件下,
通过盆栽试验, 测定了29个花生品种(系)苗期和花针期的株高、分枝数、生物累积量、叶片含水量和光合色素含量等与抗旱
性有关的13个表观形态性状和生理性状的指标, 采用抗旱系数法和隶属函数值法, 对各指标性状进行了水分胁迫下的抗性评
价和鉴定。结果表明, 29个花生品种(系)可划分为抗旱性较强、中等、较弱和不抗旱4类, 其中‘唐科8号’、‘冀花2号’、‘大唐
油’、‘花育25号’、‘花育17号’、‘鲁花14号’、‘丰花1号’ 7个品种(系)具有较强的抗旱能力; 苗期同一品种(系)的主茎高、分枝
数和生物累积量等形态指标和光合色素等生理指标的隶属函数值均有较大差别, 苗期各指标隶属函数值与品种(系)抗旱性无
显著相关关系, 苗期单一形态指标不能作为鉴定品种(系)抗旱性的指标; 但苗期抗旱性综合评价值(D)与抗旱系数间存在显
著相关关系, D的大小可作为抗旱性的鉴定指标。花针期形态指标和生理指标D值间, 以及各类指标D值与抗旱系数间均存在
显著或极显著的相关关系, 此期植株形态指标、生理指标隶属函数值以及综合D值均可作为鉴定品种(系)抗旱性的指标。
关键词 花生, 综合评价, 抗旱性, 品种(系), 水分胁迫
Estimating and screening of drought resistance indexes of peanut
ZHANG Zhi-Meng1, WAN Shu-Bo2*, DAI Liang-Xiang1, SONG Wen-Wu1, CHEN Jing1, and SHI Yun-Qing1
1Peanut Research Institute of Shandong Province, Qingdao 266100, China; and 2Shandong Academy of Agricultural Sciences, Jinan 250100, China
Abstract
Aims Our objective was to define an index of peanut (Arachis hypogaea) drought resistance and comprehen-
sively evaluate drought resistance of peanut varieties under controlled water conditions.
Methods The experiment was conducted on the farm of Qingdao Academy of Agricultural Science with 29 pea-
nut varieties. Two levels of water content (80%–85% and 45%–50% of field moisture capacity) were used in a
randomized complete block design with four replications. We measured 13 morphological and physiological
characters such as plant height, branch numbers, biomass, leaf water content and photosynthetic pigment content
in seedling and pod-pin stages.
Important findings The 29 peanut cultivars can divided into four classes: high-, mid- and low-tolerant cultivars
and intolerant cultivars. The high-tolerant cultivars included ‘Tangke 8’, ‘Jihua 2’, ‘Datangyou’, ‘Huayu 25’,
‘Huayu 17’, ‘Luhua 14’ and ‘Fenghua 1’. Subordinate function values of the morphological indexes including
main stem height, branch number and biomass, and photosynthetic pigments contents of the same cultivars at
seedling stage were different. In addition, the subordinate function value of the seedling stage was unrelated to
drought resistance, so a single physiological index cannot be used to identify the drought resistance of peanut. But
the values drought resistance comprehensive evaluation (D) of physiological indexes were significantly related to
drought resistance and can be used to identify the drought resistance of peanut. At the pod-pin stage, the D values
of morphological indexes and physiological indexes were both significantly related to drought resistance, so the
subordinate function value and D value of morphological indexes and physiological indexes at this stage can serve
as indexes for identifying peanut drought resistance.
Key words Arachis hypogaea, comprehensive appraisal, drought resistance, varieties, water stress

干旱是影响农业生产和生态环境的重要因素,
对人类造成的损害相当于其他各种自然灾害造成
的损失之和, 保护性耕作、有限灌溉、遗传改良和
化学调控是今后我国旱地农业技术研究与发展的
张智猛等: 花生抗旱性鉴定指标的筛选与评价 101

doi: 10.3724/SP.J.1258.2011.00100
重要方向(山仑, 2002; 叶乃好等, 2004)。我国是水
资源短缺的国家, 在重视利用工程技术进行旱作的
同时, 挖掘利用抗旱种质资源具有重要的现实意
义。对生产中种植较广的花生(Arachis hypogaea)品
种(系)进行抗旱性评价与鉴定, 可为大田生产以及
抗旱育种筛选有价值的品种(系)资源; 同时, 及时
准确地对抗旱育种过程中的中间材料进行抗旱性
的筛选与鉴定, 可减少抗旱育种中材料选择的盲目
性, 提高选择效率, 加快育种进程, 有利于增产稳
产, 而且可节约农业用水, 提高水分利用率(黎裕,
1993; 白莉萍等, 2004)。近年来, 研究花生抗旱性的
工作较多, 对许多与抗旱性有关的生理生化、生态
及光合指标, 如脯氨酸、丙二醛(MDA)、过氧化物
酶 (POD)、超氧化物歧化酶 (SOD)、过氧化氢酶
(CAT)、叶绿素含量、植株形态等进行了研究(关保
华等 , 2003; 姜慧芳和任小平 , 2004; 严美玲等 ,
2007; 邵瑞鑫和上官周平, 2008), 利用单一性状指
标鉴定花生抗旱性的局限性很大, 尚缺乏可用来鉴
定花生抗旱性指标的综合评价体系。为全面、客观、
准确地评价某品种(系)的抗旱能力, 需根据多个性
状综合评价(王贺正, 2007; 李贵全等, 2007)。隶属
函数值法客观合理, 运算简便, 克服了单一性状指
标评价的局限性。本文利用隶属函数值综合评估的
方法, 综合评价了我国北方花生产区近年来培育的
29个花生新品种(系)的抗旱性, 为花生抗旱品种
(系)筛选鉴定提供了技术方法和重要参考。
1 材料和试验地概况
1.1 供试材料
供试花生品种(系) 29个, 主要是我国北方花生
产区近年来大面积生产应用或近年选育的新品种
(系)。分别为‘G2’、‘鲁花14号’、‘丰花1号’、‘冀花2
号’、‘冀花4号’、‘丰花6号’、‘花育22号’、‘TE-2’、
‘大唐油’、‘阜花11号’、‘花育24号’、‘阜花10号’、‘唐
油4号’、‘花育20号’、‘花育23号’、‘花育25号’、‘花
育21号’、‘潍花8号’、‘鲁花11号’、‘花育16号’、‘花
育19号’、‘唐科8号’、‘阜花13号’、‘花育17号’、‘花
育27号’、‘潍花6号’、‘M5’、‘16-8’和‘M7’。
1.2 试验地概况
试验在青岛市农业科学院防雨大棚内进行。盆
栽所用塑料盆高45 cm, 内径40 cm, 每盆装风干土
25 kg。土壤吸湿水含量5.12%, 土壤容重1.13 g·cm3,
田间持水量25.86%。土壤pH值7.6, 土壤有机质含量
16.7 g·kg–1、全N 1.81 g·kg–1、全P (P2O5) 0.81 g·kg–1、
全K (K2O) 10.53 g·kg–1、水解N 89.3 mg·kg–1、速效P
(P2O5) 49.6 mg·kg–1、速效K (K2O) 93.6 mg·kg–1。
2 研究方法
采用隔日称重法严格控制各处理水量, 使之恒
定(忽略不同盆钵间生物量的变化)。水分胁迫程度
所反映的土壤含水量占土壤最大持水量的百分数
按Hsiao和黎裕的标准划分 (Hsiao, 1973; 黎裕 ,
1993)。设置正常供水(整个生育期控制土壤含水量
为田间持水量的80%–85%)和中度干旱胁迫(控制土
壤含水量为田间持水量的45%–50%) 2个水分处理。
随机排列, 4次重复。每盆施500 g优质农家肥和1.20
g三料复合肥(15-15-15)作基肥, 称重法浇足底墒水
至田间持水量的85%–90%, 自然渗透蒸发3天后单
粒播种, 每盆播种大小、饱满度一致的种子10粒,
视出苗情况每盆定苗7株。
干旱胁迫处理从幼苗出土开始控水, 连续控水
至结荚期。中度干旱胁迫处理的植株中午有50%出
现萎蔫时浇水至要求的含水量, 正常供水处理则一
直保持土壤含水量为田间持水量的80%–85%。
分别于苗期和花针期取样进行形态指标与生
理生化指标测定, 样品的采集以中度干旱处理在相
应生育期萎蔫浇水后24 h进行。每次每处理采样3
株, 调查植株样品的主茎高、分枝数后, 按叶片、
叶柄和茎分开, 测定各器官生物量, 计算植株含水
量、根/冠(质量)等, 测定叶片光合色素、叶面积等
生理指标。5月13日播种, 9月22日收获。以盆钵为
单位收获, 记录每盆和单株产量。
2.1 测定和计算方法
土壤含水量和叶片含水量均采用烘干法测定;
叶面积测定采用美国生产的LI-3100型叶面积仪
(LI-COR, Lincoln, USA), 以单位重量叶片面积为计
量单位标准; 光合色素的测定采用Arnon法(上海市
植物生理学会, 1999)。
植株含水量=(鲜重–干重)/鲜重×100%; 根/冠=
根生物量(干质量)/(茎+叶柄+叶片+果针)生物量(干
质量); 比叶面积=叶表面积(cm2)/叶片鲜重(g)。
2.2 数据处理和抗旱性评价方法
2.2.1 数据处理
为消除品种(系)间基础性状的差异, 采用性状
102 植物生态学报 Chinese Journal of Plant Ecology 2011, 35 (1): 100–109

www.plant-ecology.com
相对值进行抗旱性的综合评价。抗旱系数=水分胁
迫下产量/正常供水产量; 各指标性状相对值(a) =
水分胁迫下性状测定值/正常供水性状测定值。
2.2.2 抗旱指标性状的筛选和抗旱性的综合评价
2.2.2.1 抗旱性的直接鉴定 以目前被广泛认可和
采用的抗旱系数为指标, 进行品种(系)抗旱等级的
直接评定(黎裕, 1993; 栗雨琴等, 2004; 王贺正等,
2005; 张灿军等, 2005), 抗旱系数的计算方法参见
2.2.1。本试验以抗旱系数≥0.98表示该品种(系)具有
较强的抗旱性, 反之, 其抗旱性较弱。
2.2.2.2 抗旱性的间接鉴定 采用模糊数学中隶属
函数方法对各指标性状进行抗旱性评价和鉴定。因
抗旱系数间的极差往往较小, 给定性分级带来一定
的困难, 故采用隶属函数法, 将各品种(系)抗旱系
数扩展到[0, 1]闭区间, 并对其进行等级划分。隶属
函数值公式为(胡标林等, 2007):

式中, u(xj)为各品种(系)第j个性状的隶属函数值, xj
为各品种(系)某一指标性状的相对值, xmax和xmin分
别为所有参试品种(系)中第j个指标性状相对值的
最大值和最小值。若某指标性状与抗旱性为负相关,
则用反隶属函数进行转换。计算公式为:

品种(系)抗旱性综合评价值(D)计算公式:

式中, u(xj)为第j个指标的隶属函数值, rj为第j个指标
与抗旱系数间的相关系数; D值大者抗旱性强, 并
将各品种(系)抗旱指标性状函数隶属值及综合抗旱
能力D值分为4级进行评价。1级的抗旱隶属函数值
(含加权平均值)及D值在0.7以上, 为强抗旱型; 2级
在0.6–0.7之间, 为较抗旱型; 3级在0.5–0.6之间, 为
弱抗旱型; 4级在0.5以下, 为不抗旱型(王贺正等,
2005; 张灿军等, 2005; 胡标林等, 2007)。
3 结果和分析
3.1 供试品种(系)抗旱性的直接评定
作物抗旱性是由多种因素相互作用而构成的
复杂综合性状, 因而作物的实际抗旱性目前尚无统
一的指标来评定; 但一般来说, 作物在干旱条件下,
长势和形成产量的能力是鉴定抗旱性最可靠的指
标, 故通常以单株产量的抗旱系数作为植物实际抗
旱性的评定依据 (栗雨琴等 , 2004; 王贺正等 ,
2005)。由表1可知, 不同花生品种(系)单株产量的抗
旱系数对干旱胁迫的反应存在基因型差异, 表现出
不同的抗旱性。‘冀花4号’、‘花育22号’、‘花育24号’、
‘花育20号’、‘花育21号’、‘花育25号’、‘唐科8号’、
‘花育17号’、‘花育27号’等9个品种(系)的抗旱系数
均大于1, 具有较强的抗旱性; ‘唐油4号’、‘冀花2号’
两个品种(系)的抗旱系数接近1, 分别为0.99和0.98,
表明其抗旱性亦较强。其余品种(系)的抗旱系数均
小于1, 其抗旱性较弱或不具抗旱性。
3.2 苗期各指标抗旱性状与品种(系)抗旱性的综合
评定
3.2.1 形态指标
各品种(系)苗期主茎高、分枝数及生物累积量
等各形态指标隶属函数值的大小因品种(系)和指标
不同各异, 同一品种(系)不同指标隶属函数值间差
异明显。主茎高隶属函数值‘鲁花14号’最大, ‘唐油4
号’最小; 地上部鲜重‘花育20号’最大, ‘花育23号’
最小; 地上部干重‘TE-2’最大, ‘花育23号’最小; 而
分枝数、叶片生物量等表现不同。由此表明, 水分
胁迫对花生苗期植株生长发育表观形态指标的影
响不同, 相同条件下同一指标对表征不同品种(系)
的抗旱能力存在差异。
花生品种(系)抗旱性评价是其整体抗旱能力的
反映, 而不是某时期某一性状的代表。采用模糊数
学中隶属函数法, 对反映花生植株生长发育的形态
性状的6项指标作综合评价。由表1看出, 苗期各品
种(系)综合D值的大小较接近 , 除‘鲁花14号’、
‘TE-2’、‘唐油4号’、‘M5’和‘16-8’ 5品种(系)的D值
小于0.5, 苗期不具抗旱性外, 其余24个品种(系)苗
期形态性状指标综合D值均大于0.5, 其中以‘TE-2’
综合D值最低, 为0.281; ‘花育24号’最高, 为0.695。
可见, 各品种(系)苗期形态指标综合D值差异较小,
表现出的抗旱能力较低。
3.2.2 生理指标
表2表明, 苗期各品种(系)不同生理指标隶属函
数值的大小存在较大差异, 同一指标表征不同品
种(系)的抗旱性差异明显。在[0,1]取值区间, 比叶
面积为[‘阜花10号’, ‘冀花2号’], 叶绿素(Chl) a为
张智猛等: 花生抗旱性鉴定指标的筛选与评价 103

doi: 10.3724/SP.J.1258.2011.00100
表1 不同基因型花生品种(系)苗期各形态指标隶属函数值与抗旱系数
Table 1 Subordinate functions and drought coefficients of morphological index of the different varieties (strains) of peanuts in the
seedling stage
隶属函数 Subordinate function 品种(系)
Varieties (strains)
抗旱系数
Drought
coefficient 主茎高
Length of
main stem
分枝数
No. of
banches
地上部鲜重
Shoot fresh
weight
地上部干重
Shoot dry
weight
叶片鲜重
Leaf fresh
weight
叶片干重
Leaf dry
weight
D值
D value
‘G2’ 0.561cd 0.211d 0.500bc 0.243d 0.530c 0.341cd 0.675b 0.564bc
‘鲁花14号’ ‘Luhua 14’ 0.766bc 1.000a 0.500bc 0.170d 0.149d 0.209d 0.141d 0.472c
‘丰花1号’ ‘Fenghua 1’ 0.863bc 0.406cd 0.500bc 0.997a 0.569bc 0.602bc 0.705b 0.501c
‘冀花2号’ ‘Jihua 2’ 0.980bc 0.415cd 0.500bc 0.374cd 0.502cd 0.552bc 0.662bc 0.545bc
‘冀花4号’ ‘Jihua 4’ 1.256ab 0.314cd 0.500bc 0.167d 0.236d 0.237cd 0.311cd 0.553bc
‘丰花6号’ ‘Fenghua 6’ 0.543cd 0.434cd 0.500bc 0.425cd 0.567bc 0.625bc 0.809ab 0.553bc
‘花育22号’ ‘Huayu 22’ 1.542a 0.256d 0.500bc 0.197d 0.309d 0.223d 0.352cd 0.550bc
‘TE-2’ 0.497cd 0.705bc 0.121c 0.887ab 1.002a 0.864ab 0.997a 0.281e
‘大唐油’ ‘Datangyou’ 0.880bc 0.344cd 0.500bc 0.501c 0.696bc 0.714b 0.896ab 0.549bc
‘阜花11号’ ‘Fuhua 11’ 0.604cd 0.474cd 0.500bc 0.239d 0.374cd 0.275cd 0.365cd 0.516c
‘花育24号’ ‘Huayu 24’ 1.070b 0.862ab 1.000ab 0.403cd 0.409cd 0.468c 0.408c 0.695ab
‘阜花10号’ ‘Fuhua 10’ 0.706c 0.305cd 0.500bc 0.233d 0.335cd 0.323cd 0.442c 0.555bc
‘唐油4号’ ‘Tangyou 4’ 0.990bc 0.000d 0.000c 0.446cd 0.619bc 0.650bc 0.802ab 0.362d
‘花育20号’ ‘Huayu 20’ 1.229ab 0.296cd 0.500bc 0.100d 0.193d 0.137d 0.251cd 0.555bc
‘花育23号’ ‘Huayu 23’ 0.328d 0.186d 0.500bc 0.000d 0.000d 0.002d 0.000d 0.565bc
‘花育25号’ ‘Huayu 25’ 1.000bc 0.426cd 0.500bc 0.607bc 0.759b 0.891ab 0.924ab 0.532bc
‘花育21号’ ‘Huayu 21’ 1.072b 0.545bc 0.500bc 0.486c 0.641bc 0.654bc 0.804ab 0.524bc
‘潍花8号’ ‘Weihua 8’ 0.780bc 0.490c 0.500bc 0.433cd 0.461cd 0.578bc 0.533bc 0.521c
‘鲁花11号’ ‘Luhua 11’ 0.870bc 0.273cd 0.500bc 0.263d 0.307d 0.364cd 0.337cd 0.546bc
‘花育16号’ ‘Huayu 16’ 0.450cd 0.641bc 0.500bc 0.598bc 0.795ab 0.817ab 0.967a 0.508c
‘花育19号’ ‘Huayu 19’ 0.375cd 0.542bc 0.500bc 0.284cd 0.400cd 0.366cd 0.439c 0.516c
‘唐科8号’ ‘Tangke 8’ 1.486a 0.400cd 0.500bc 0.363cd 0.456cd 0.492bc 0.583bc 0.542bc
‘阜花13号’ ‘Fuhua 13’ 0.385cd 0.034d 0.500bc 0.088d 0.218d 0.199d 0.325cd 0.592b
‘花育17号’ ‘Huayu 17’ 1.367ab 0.572bc 0.500bc 0.429cd 0.546bc 0.609bc 0.927ab 0.562bc
‘花育27号’ ‘Huayu 27’ 1.040b 0.450cd 0.500bc 0.306cd 0.398cd 0.440cd 0.487bc 0.534bc
‘潍花6号’ ‘Weihua 8’ 0.854bc 0.418cd 0.500bc 0.346cd 0.556bc 0.539bc 0.800ab 0.558bc
‘M5’ 0.689c 0.762b 0.500bc 0.748b 0.864ab 1.000a 0.889ab 0.466c
‘16-8’ 0.845bc 0.822ab 0.500bc 0.436cd 0.560bc 0.526bc 0.656bc 0.486c
‘M7’ 0.322d 0.418cd 0.500bc 0.289cd 0.382cd 0.378cd 0.440c 0.532bc
数字后的不同字母表示在5%水平上差异显著。
Different letter means significantly different at 5% level.


[‘M5’(‘潍花6号’), ‘花育24号’], Chl b为[‘花育16号’,
‘花育19号’], Chl a + b为[‘花育16号’, ‘花育24号’],
类胡萝卜素为[‘G2’, ‘花育16号’], 叶片含水量和地
上部含水量则分别为[‘G2’, ‘鲁花14号’]和[‘G2’, ‘丰
花1号’]。由此表明, 苗期土壤水分胁迫使同一生理
指标在表征不同品种(系)抗旱性强弱时存在较大差
异, 甚至表现相反的抗旱性能。如‘花育16号’ Chl a
+ b隶属函数值为0; 而其类胡萝卜素值表现最大。
同一品种(系)不同生理指标表征该品种(系)抗旱性
程度亦有差异, 使综合评价该品种(系)抗旱性的D
值更体现某一生育时期品种(系)抗旱性强弱的重要
性。
‘冀花2号’苗期生理指标综合D值显著高于其余
28个品种(系), 为0.702, 其抗旱性最强; ‘花育17号’
和‘丰花1号’次之, 分别为0.677和0.664, 在0.6–0.7
之间, 具较强的抗旱性; ‘G2’、‘鲁花14号’、‘冀花4
号’、‘花育22号’、‘阜花11号’、‘花育24号’、‘唐油
4号’、‘潍花8号’和‘花育27号’等9个品种(系)的D值
104 植物生态学报 Chinese Journal of Plant Ecology 2011, 35 (1): 100–109

www.plant-ecology.com
表2 不同品种(系)苗期各生理指标隶属函数值与D值
Table 2 Subordinate functions and D value of physiological index of the different varieties (strains) of peanuts in the seedling stage
品种(系)
Varieties (strains)
比叶面积
Specific leaf
area
Chl a Chl b Chl a + b 类胡萝卜素
Carotenoid
叶片含水量
Leaf water
content
地上部含水量
Shoot water
content
D值
D value
‘G2’ 0.746b 0.705bc 0.549bc 0.890ab 0.000d 0.000e 0.000d 0.598b
‘鲁花14号’ ‘Luhua 14’ 0.685bc 0.103d 0.096d 0.085cd 0.966ab 1.000a 0.360b 0.585bc
‘丰花1号’ ‘Fenghua 1’ 0.758b 0.011d 0.036d 0.017d 0.763b 0.575c 1.000ab 0.664ab
‘冀花2号’ ‘Jihua 2’ 1.000a 0.447c 0.565bc 0.468bc 0.474c 0.558cd 0.279bc 0.702a
‘冀花4号’ ‘Jihua 4’ 0.679bc 0.267cd 0.328cd 0.269cd 0.742bc 0.555cd 0.279bc 0.598b
‘丰花6号’ ‘Fenghua 6’ 0.508cd 0.344cd 0.386c 0.345cd 0.514c 0.461cd 0.223bc 0.494c
‘花育22号’ ‘Huayu 22’ 0.551c 0.751ab 0.672b 0.828ab 0.520c 0.405cd 0.178c 0.552bc
‘TE-2’ 0.460cd 0.157d 0.159cd 0.145cd 0.644bc 0.646bc 0.294bc 0.471cd
‘大唐油’ ‘Datangyou’ 0.341d 0.311cd 0.649b 0.429bc 0.357c 0.481cd 0.200c 0.362de
‘阜花11号’ ‘Fuhua 11’ 0.620bc 0.143d 0.186cd 0.115cd 0.358c 0.526cd 0.173c 0.504bc
‘花育24号’ ‘Huayu 24’ 0.485cd 1.000a 0.543bc 1.000a 0.669bc 0.824ab 0.328bc 0.531bc
‘阜花10号’ ‘Fuhua 10’ 0.382cd 0.574bc 0.808ab 0.645b 0.531c 0.484cd 0.211bc 0.423cd
‘唐油4号’ ‘Tangyou 4’ 0.449cd 0.193cd 0.076d 0.121cd 0.926ab 0.514cd 0.207bc 0.537bc
‘花育20号’ ‘Huayu 20’ 0.520cd 0.507bc 0.702b 0.564bc 0.018d 0.410cd 0.180c 0.412cd
‘花育23号’ ‘Huayu 23’ 0.441cd 0.534bc 0.859ab 0.636bc 0.409c 0.747bc 0.278bc 0.390d
‘花育25号’ ‘Huayu 25’ 0.580bc 0.393cd 0.509bc 0.425bc 0.548bc 0.687bc 0.251bc 0.499c
‘花育21号’ ‘Huayu 21’ 0.409cd 0.120d 0.081d 0.095cd 0.853ab 0.517cd 0.229bc 0.499c
‘潍花8号’ ‘Weihua 8’ 0.470cd 0.419c 0.325cd 0.362bc 0.873ab 0.790b 0.316bc 0.508bc
‘鲁花11号’ ‘Luhua 11’ 0.429cd 0.190cd 0.214cd 0.058cd 0.528c 0.824ab 0.282bc 0.409cd
‘花育16号’ ‘Huayu 16’ 0.254d 0.047d 0.000d 0.000d 1.000a 0.469cd 0.221bc 0.457cd
‘花育19号’ ‘Huayu 19’ 0.485cd 0.706b 1.000a 0.804ab 0.375c 0.586c 0.213bc 0.429cd
‘唐科8号’ ‘Tangke 8’ 0.371cd 0.200cd 0.204cd 0.186cd 0.688bc 0.577c 0.253bc 0.445cd
‘阜花13号’ ‘Fuhua 13’ 0.000e 0.639bc 0.534bc 0.779ab 0.401c 0.432cd 0.127cd 0.270e
‘花育17号’ ‘Huayu 17’ 0.824ab 0.500bc 0.592bc 0.518bc 0.638bc 0.308de 0.121cd 0.677ab
‘花育27号’ ‘Huayu 27’ 0.527cd 0.122d 0.060d 0.083cd 0.840ab 0.637bc 0.266bc 0.540bc
‘潍花6号’ ‘Weihua 8’ 0.461cd 0.000d 0.200cd 0.192cd 0.566bc 0.370de 0.160cd 0.473cd
‘M5’ 0.476cd 0.000d 0.129cd 0.058cd 0.585bc 0.869ab 0.292bc 0.426cd
‘16-8’ 0.282d 0.071d 0.129cd 0.038d 0.528c 0.518cd 0.240bc 0.376d
‘M7’ 0.423cd 0.253cd 0.214cd 0.216cd 0.721bc 0.611bc 0.235bc 0.474cd
数字后的不同字母表示在5%水平上差异显著。Chl, 叶绿素。
Different letter means significantly different at 5% level. Chl, chlorophyll.


均在0.5以上, 抗旱能力较弱; 而其余17个品种(系)
苗期生理指标综合D值均小于0.5, 属于不抗旱性品
种(系)。
3.3 花针期各指标抗旱性状和品种(系)抗旱性的综
合评定
3.3.1 形态指标
表3显示, 土壤水分胁迫至花针期, 各品种(系)
主茎高、分枝数、生物累积量等各形态指标隶属函
数值因品种(系)、指标的不同而不同, 同一指标的隶
属函数值不同品种(系)间有明显差异。在隶属函数
值[0, 1]区间内, 主茎高表现为[‘阜花13号’, ‘花育17
号’]、分枝数为[‘花育23号’, ‘鲁花14号’]、地上部鲜
重为[‘M7’, ‘丰花1号’]、地上部干重为[‘丰花6号’,
‘唐科8号’]、叶片鲜重为[‘M7’, ‘唐科8号’]、叶片干
重为[‘阜花13号’, ‘花育27号’]。可见, 品种(系)间抗
旱性强弱有明显差异, 同一指标在评价不同品种
(系)抗旱性能时准确程度有所不同。
花针期各品种(系)各形态指标综合评价D值大
小差别较大, D值大于0.7、具有较强抗旱性的品种
(系)有‘唐科8号’和‘花育17号’; 综合D值在0.6–0.7

张智猛等: 花生抗旱性鉴定指标的筛选与评价 105

doi: 10.3724/SP.J.1258.2011.00100
表3 不同品种(系)花针期各形态指标隶属函数值与抗旱系数
Table 3 Subordinate functions and drought coefficients of morphological index of the different varieties (strains) of peanuts in pod-
pin stage
品种(系)
Varieties (strains)
主茎高
Length of
main stem
分枝数
No. of
branches
地上部鲜重
Shoot fresh
weight
地上部干重
Shoot dry
weight
叶片鲜重
Leaf fresh
weight
叶片干重
Leaf dry
weight
D值
D value
‘G2’ 0.262 cd 0.524bc 0.322c 0.371bc 0.131cd 0.576b 0.359c
‘鲁花14号’ ‘Luhua 14’ 0.229d 1.000a 0.637b 0.342bc 0.324bc 0.574b 0.519bc
‘丰花1号’ ‘Fenghua 1’ 0.458c 0.263cd 1.000a 0.459b 0.518b 0.825ab 0.579b
‘冀花2号’ ‘Jihua 2’ 0.422cd 0.502bc 0.342c 0.216c 0.145cd 0.893ab 0.410bc
‘冀花4号’ ‘Jihua 4’ 0.402cd 0.402bc 0.272c 0.006d 0.090d 0.982a 0.347c
‘丰花6号’ ‘Fenghua 6’ 0.052de 0.152cd 0.084cd 0.004d 0.054d 0.012c 0.061d
‘花育22号’ ‘Huayu 22’ 0.442cd 0.632b 0.885ab 0.488b 0.413bc 0.791ab 0.603ab
‘TE-2’ 0.577bc 0.167cd 0.517bc 0.214c 0.205cd 0.500bc 0.359c
‘大唐油’ ‘Datangyou’ 0.284cd 0.405bc 0.463bc 0.347bc 0.277cd 0.842ab 0.426bc
‘阜花11号’ ‘Fuhua 11’ 0.137de 0.405bc 0.290c 0.148cd 0.161cd 0.351bc 0.247cd
‘花育24号’ ‘Huayu 24’ 0.461c 0.286cd 0.658b 0.404bc 0.263cd 0.538bc 0.430bc
‘阜花10号’ ‘Fuhua 10’ 0.122de 0.524bc 0.433bc 0.201cd 0.229cd 0.403bc 0.318cd
‘唐油4号’ ‘Tangyou 4’ 0.450cd 0.425bc 0.887ab 0.403bc 0.475b 0.827ab 0.571b
‘花育20号’ ‘Huayu 20’ 0.184de 0.439bc 0.196cd 0.201cd 0.098d 0.425bc 0.254cd
‘花育23号’ ‘Huayu 23’ 0.281cd 0.000d 0.422bc 0.408bc 0.185cd 0.850ab 0.342c
‘花育25号’ ‘Huayu 25’ 0.584bc 0.375c 0.633b 0.348bc 0.295c 0.629b 0.472bc
‘花育21号’ ‘Huayu 21’ 0.509bc 0.881a 0.796ab 0.514b 0.372bc 0.857ab 0.650ab
‘潍花8号’ ‘Weihua 8’ 0.211de 0.524bc 0.471bc 0.223c 0.220cd 0.224c 0.315cd
‘鲁花11号’ ‘Luhua 11’ 0.533bc 0.127d 0.475bc 0.203cd 0.175cd 0.232c 0.290cd
‘花育16号’ ‘Huayu 16’ 0.207de 0.226cd 0.201cd 0.043cd 0.056d 0.052c 0.133d
‘花育19号’ ‘Huayu 19’ 0.313cd 0.167cd 0.603bc 0.407bc 0.329bc 0.875ab 0.436bc
‘唐科8号’ ‘Tangke 8’ 0.498bc 0.762ab 0.756ab 1.000a 1.000a 0.625b 0.776a
‘阜花13号’ ‘Fuhua 13’ 0.000e 0.416bc 0.133cd 0.047cd 0.041d 0.002c 0.110d
‘花育17号’ ‘Huayu 17’ 1.000a 0.881a 0.804ab 0.464b 0.417bc 0.857ab 0.735ab
‘花育27号’ ‘Huayu 27’ 0.801ab 0.524bc 0.908ab 0.375bc 0.460b 1.000a 0.670ab
‘潍花6号’ ‘Weihua 8’ 0.699b 0.405bc 0.743ab 0.183cd 0.349bc 0.353bc 0.458bc
‘M5’ 0.386cd 0.141cd 0.498bc 0.080cd 0.213cd 0.004c 0.225cd
‘16-8’ 0.607bc 0.524bc 0.815ab 0.453b 0.383bc 0.731ab 0.580b
‘M7’ 0.098de 0.262cd 0.000d 0.059cd 0.007d 0.156c 0.095d
数字后的不同字母表示在5%水平上差异显著。
Different letter means significantly different at 5% level.


之间、具有中等抗旱性的品种(系)有‘花育22号’、‘花
育21号’和‘花育27号’, 综合D值大于0.5、抗旱能力
较弱的品种(系)有‘鲁花14号’、‘丰花1号’、‘唐油4
号’和‘16-8’。其余20个品种(系)的综合D值均小于
0.5, 不具抗旱性。
3.3.2 生理指标
由表4可见, 中度土壤水分胁迫使花针期不同
品种(系)各生理指标综合D值减小, 所有品种(系) D
值均小于0.7, 表现出抗旱性的品种(系)数量减少,
仅有7个品种(系)的D值大于0.5, 其余22个品种(系)
均不具抗旱性。即所有参试品种(系)的抗旱性此期
均表现不强, 只有‘唐科8号’和‘花育17号’表现中等
抗旱性, ‘花育22号’、‘TE-2’、‘大唐油’、‘花育25号’、
‘花育21号’表现较强的抗旱性。
此期各生理指标隶属函数值品种(系)间有明显
差异, 同一指标隶属函数值表征不同品种(系)抗旱
性程度不同。此期Chl a、Chl b和Chl a + b值均以‘花
育16号’最小, 而此3项指标值最大的品种(系)分别
为‘唐科8号’、‘花育25号’和‘大唐油’。‘阜花13号’
叶面积和类胡萝卜素的函数值最大, 此2项指标值
106 植物生态学报 Chinese Journal of Plant Ecology 2011, 35 (1): 100–109

www.plant-ecology.com
表4 各品种(系)花针期各生理指标隶属函数值与D值
Table 4 Subordinate functions and D value of physiological index of the different varieties (strains) of peanuts in the pod-pin stage
品种(系)
Varieties (strains)
比叶面积
Specific
leaf area
Chl a Chl b Chl a + b 类胡萝卜素
Carotenoid
叶片含水量
Leaf water
content
地上部含水量
Shoot water
content
D值
D value
‘G2’ 0.416c 0.315cd 0.835ab 0.457cd 0.055d 0.001d 0.003d 0.320cd
‘鲁花14号’ ‘Luhua 14’ 0.477c 0.198cd 0.490bc 0.278cd 0.057d 0.436bc 0.600bc 0.418c
‘丰花1号’ ‘Fenghua 1’ 0.491c 0.308cd 0.392c 0.320cd 0.446bc 0.560bc 0.678bc 0.435bc
‘冀花2号’ ‘Jihua 2’ 0.428c 0.094d 0.380c 0.178de 0.014d 0.662b 0.323cd 0.375cd
‘冀花4号’ ‘Jihua 4’ 0.419c 0.407cd 0.465bc 0.455cd 0.299cd 0.520bc 0.550bc 0.472bc
‘丰花6号’ ‘Fenghua 6’ 0.433c 0.479bc 0.582bc 0.487c 0.688b 0.412c 0.362cd 0.437bc
‘花育22号’ ‘Huayu 22’ 0.414c 0.557bc 0.868ab 0.624bc 0.585bc 0.414c 0.524bc 0.539b
‘TE-2’ 0.394c 0.615bc 0.810ab 0.642bc 0.458bc 0.265cd 0.560bc 0.535b
‘大唐油’ ‘Datangyou’ 0.452c 0.956a 0.825ab 1.000a 0.670b 0.099d 0.252cd 0.507bc
‘阜花11号’ ‘Fuhua 11’ 0.421c 0.283cd 0.220c 0.248d 0.506bc 0.300cd 0.388c 0.322cd
‘花育24号’ ‘Huayu 24’ 0.424c 0.451bc 0.695b 0.503bc 0.460bc 0.352c 0.421c 0.463bc
‘阜花10号’ ‘Fuhua 10’ 0.435c 0.291cd 0.715b 0.412cd 0.038d 0.392c 0.451c 0.392c
‘唐油4号’ ‘Tangyou 4’ 0.385cd 0.216cd 0.370c 0.254d 0.195cd 0.496bc 0.673bc 0.427c
‘花育20号’ ‘Huayu 20’ 0.482c 0.387cd 0.675b 0.604bc 0.612b 0.074d 0.130d 0.364cd
‘花育23号’ ‘Huayu 23’ 0.704b 0.670b 0.919ab 0.710b 0.508bc 0.041d 0.155d 0.271d
‘花育25号’ ‘Huayu 25’ 0.461c 0.374cd 1.000a 0.556bc 0.049d 0.456bc 0.475c 0.540b
‘花育21号’ ‘Huayu 21’ 0.468c 0.684b 0.540bc 0.807ab 0.194cd 0.181cd 0.430c 0.505bc
‘潍花8号’ ‘Weihua 8’ 0.422c 0.150d 0.215c 0.163de 0.333c 0.557bc 0.600bc 0.369cd
‘鲁花11号’ ‘Luhua 11’ 0.441c 0.322cd 0.161d 0.242d 0.566bc 0.464bc 0.600bc 0.370cd
‘花育16号’ ‘Huayu 16’ 0.381cd 0.001d 0.001d 0.001e 0.201cd 0.366c 0.457c 0.257d
‘花育19号’ ‘Huayu 19’ 0.402c 0.285cd 0.394c 0.304cd 0.345c 0.179cd 0.341cd 0.340cd
‘唐科8号’ ‘Tangke 8’ 0.196d 1.000a 0.363c 0.650bc 0.281cd 0.590bc 0.634bc 0.630a
‘阜花13号’ ‘Fuhua 13’ 1.000a 0.562bc 0.484bc 0.552bc 1.000a 0.187cd 0.348cd 0.236d
‘花育17号’ ‘Huayu 17’ 0.004d 0.407cd 0.625bc 0.453cd 0.364c 0.863ab 1.000a 0.681a
‘花育27号’ ‘Huayu 27’ 0.508bc 0.094d 0.274c 0.148de 0.074d 0.569bc 0.702b 0.479bc
‘潍花6号’ ‘Weihua 8’ 0.477c 0.049d 0.420c 0.156de 0.002d 0.673b 0.844ab 0.444bc
‘M5’ 0.935ab 0.177d 0.306c 0.210de 0.138cd 1.000a 0.850ab 0.423c
‘16-8’ 0.941a 0.395cd 0.534bc 0.419cd 0.509bc 0.406c 0.496bc 0.361cd
‘M7’ 0.439c 0.425c 0.869ab 0.525bc 0.495bc 0.090d 0.118d 0.206d
数字后的不同字母表示在5%水平上差异显著。Chl, 叶绿素。
Different letter means significantly different at 5% level. Chl, chlorophyll.


最小的分别为‘花育17号’和‘潍花6号’; 叶片和地上
部含水量值最小的均为‘G2’, 最大的分别为‘M5’和
‘花育17号’。
3.4 抗旱性指标的综合评价
由表5可知, 中度土壤水分胁迫使花生苗期各
项指标与抗旱系数间均无相关关系, 而花针期除类
胡萝卜素与抗旱系数相关不显著外, 其余所有指标
与抗旱系数间的相关关系均达到显著或极显著水
平。因此, 花生苗期各项形态指标和生理指标均不
能表征品种(系)抗旱性, 不能作为鉴定评价品种
(系)抗旱性的指标; 而花针期的所有形态指标和除
类胡萝卜素外的生理指标均可作为评价鉴定花生
品种(系)抗旱性的指标。
表6表明, 各生育时期各类指标综合D值间及
与抗旱系数间的相关程度不同, 除苗期形态指标综
合D值与抗旱系数间无相关关系外, 苗期生理指标
张智猛等: 花生抗旱性鉴定指标的筛选与评价 107

doi: 10.3724/SP.J.1258.2011.00100
表5 不同生育时期各指标隶属函数值与抗旱系数的相关系数
Table 5 The correlation coefficient of subordinate function value and drought coefficients at the different stages
生育期
Growth
period
主茎高
Stem
height
分枝数
No. of
branches
地上部
鲜重
Shoot
fresh
weight
地上部
干重
Shoot
dry
weight
叶片鲜
重
Leaf
fresh
weight
叶片
干重
Leaf
dry
weight
比叶
面积
Specific
leaf
area
叶绿
素a
Chl a
叶绿素b
Chl b
叶绿素
a + b
Chl
a + b
类胡萝
卜素
Carote-
noid
叶片含水
Leaf
water
content
地上部
含水量
Shoot
water
content
苗期
Seedling
stage
–0.027 0.118 –0.017 –0.052 0.008 0.044 0.320 0.059 –0.059 0.013 0.115 –0.092 0.028
花针期
Blooming
stage
0.554** 0.573** 0.538** 0.521** 0.582** 0.481** –0.411* 0.405* 0.372* 0.420* –0.145 0.422* 0.419*
*, p < 0.05; **, p < 0.01; n = 29; r0.01 = 0.456, r0.05 = 0.355. Chl, chlorophyll.



表6 各生育时期形态及生理指标综合D值间的相关系数
Table 6 The correlation coefficient of D value of morpholo-
gical and physiological index
D1, 苗期形态指标综合D值; D2, 苗期生理指标综合D值; D3, 花针
期形态指标综合D值; D4, 花针期生理标综合D值。
D1, D value of morphological index of seedling stage; D2, D value of
physiological index of seedling stage; D3, D value of morphological
index of pod-pin stage; D4, D value of physiological index of pod-pin
stage. *, p < 0.05; **, p < 0.01; n = 29; R0.01 = 0.456; R0.05 = 0.355.


D值、花针期形态和生理指标D值与抗旱系数间均
表现显著或极显著的相关关系。苗期形态指标综合
D值与此期生理指标D值、花针期形态和生理指标D
值及抗旱系数间均表现负相关, 且相关关系不显
著, 表明除苗期形态指标综合D值不能作为评价鉴
定花生品种(系)抗旱性指标外, 其余苗期生理指标
综合D值、花针期形态指标和生理指标D值均可作
为评价鉴定花生品种(系)抗旱性的指标。
4 讨论和结论
4.1 花生抗旱性鉴定指标的筛选
作物抗旱性是复杂的数量性状, 受多基因控
制, 不仅与作物类型、基因型、表型性状及生理生
化性状有关, 而且与环境因子(水分胁迫发生的强
度、时期及持续时间等)密切相关。对任何单项指标
和机理的研究都有一定的局限性, 不能有效、准确
地评价植物抗旱性, 应从形态、生理、生化等众多
指标中筛选若干抗旱指标进行综合评价(王贺正等,
2005; 王贺正, 2007)。而且, 仅使用某些指标的绝对
值比较其抗旱性, 不能消除品种(系)间固有差异的
影响, 必然影响判断的准确性。所以, 选择不同胁
迫环境下各指标的相对值进行分析, 更能体现抗旱
性的内涵, 消除了品种(系)间的固有差异, 可以真
正比较出品种(系)抗旱性大小。同时, 用相对值进行
分析时, 不仅同一指标间可以直接比较, 不同指标
间也可进行比较, 指标间的变化趋势十分明显, 可
比性更强(王育红等, 2002; 王贺正等, 2005; 胡标林
等, 2007; 王贺正, 2007)。本试验选择了反映水分胁
迫条件下与抗旱性密切相关的13项指标, 在运用抗
旱系数法进行评价的基础上, 采用隶属函数值法将
其转换成相互独立的综合指标, 以D值作为品种
(系)抗旱性的综合评价标准, 消除了个别指标带来
的片面性, 使评价结果更科学合理。试验结果表明,
苗期任何单一形态性状和生理性状指标均不能作
为评价花生抗旱性的指标, 但苗期生理指标综合D
值、花针期形态指标、生理生化指标及其综合D值
均可作为花生品种(系)抗旱性评价的指标, 这与当
前生产中普遍应用苗期形态发育状况作为土壤水
分管理的依据不一致。因此, 要判断某品种(系)的抗
旱性, 不仅要考虑多指标的综合作用, 而且应采用
各指标的相对值。
本试验条件下, 采用抗旱系数法直接评定和运
用隶属函数分析法对参试品种(系)抗旱性评价的结
果不尽一致, 但有相近之处。两种方法对29个花生
品种(系)的抗旱性评价鉴定结果表明, ‘唐科8号’、
‘冀花2号’、‘大唐油’、‘花育25号’、‘花育17号’、‘鲁
花14号’、‘丰花1号’ 7个品种(系)具有较强的抗旱
能力。
4.2 花生苗期抗旱性鉴定指标的综合评价
前人研究表明, 水分亏缺对植物不同生理过程
D1 D2 D3 D4
D2 –0.025 2 – – –
D3 –0.080 7 0.393 7* – –
D4 –0.096 6 0.364 3* 0.718 3** –
抗旱系数
Drought coefficient
0.185 7 0.392 5* 0.686 7** 0.755 5**
108 植物生态学报 Chinese Journal of Plant Ecology 2011, 35 (1): 100–109

www.plant-ecology.com
的影响程度不同。其中生长对干旱的反应最为敏感,
物质运输最为迟钝, 轻度干旱反而对物质运输有促
进作用。不同发育阶段对水分亏缺的敏感性不同,
一定生育阶段一定程度的水分亏缺可使禾谷类作
物在节约大量用水的同时获得较高产量(山仑和张
岁岐, 1999; 程建峰等, 2005; 邵艳军和山仑, 2006;
孟林等, 2008)。
相对于作物生长的其他时期, 苗期鉴定抗旱性
具有时间短、容量大、重复性强、易于活体鉴定、
环境影响小等优点, 在小麦(Triticum aestivum)、玉
米(Zea mays)、水稻(Oryza sativa)、大豆(Glycine max)
等作物上表现出与大田试验结果较好的一致性(王
贺正等, 2005; 张灿军等, 2005; 胡标林等, 2007; 李
贵全等, 2007; 王贺正, 2007)。但本试验条件下, 花
生植株体内生理生化指标对土壤水分胁迫的响应
早于植株形态的反应和变化, 单一指标和苗期各形
态指标综合D值与该品种(系)抗旱系数间均无明显
的相关关系, 不能表征花生品种(系)的抗旱性强弱,
不能作为鉴定评价品种(系)抗旱性的指标; 但此期
生理指标综合D值与抗旱系数间有显著的相关关
系, 可以作为品种(系)抗旱性的鉴定评价指标。
4.3 花生抗旱评价方法的比较和选用
作物抗旱性强弱的鉴定和评价, 不仅与筛选出
的抗旱指标有关, 选用的评价方法和标准也非常重
要。作物抗旱性缺乏适当的标准评价体系已成为抗
旱性改良的关键问题。作物抗旱性评价标准大体可
分为直接评价和综合评价两类, 以产量性状为主的
直接评价标准有抗旱系数、抗旱指数、敏感指数、
干旱伤害指数等, 综合评价法有抗旱总极值法、抗
旱性隶属函数法、灰色关联分析法等。选用哪种评
价标准来评价某种作物的抗旱性结果更合适, 还鲜
有报道。本文对不同抗旱性评价方法比较后认为:
抗旱系数是敏感指数、干旱伤害指数的最典型表达
形式, 是最为直接和直观的结果表达, 可直接评判
花生品种(系)的抗旱性, 但在筛选抗旱资源性品种
(系)体内生理生化指标对干旱胁迫的反应存在缺陷,
且与实际生产中生育阶段对干旱的适应性反应不
一致, 作为花生抗旱性鉴定评价的单一指标, 不能
作出确切的表达和反应, 因此, 用抗旱系数直接评
价花生抗旱性缺乏科学性。而隶属函数法和综合D
值法在抗旱性表现的过程中相关性较为密切, 它提
供了一条在多指标测定基础上对材料特性进行综
合评价的途径, 更接近于对花生抗旱性的全面、系
统、准确的评定, 比抗旱系数更科学合理, 可大大
提高抗旱性筛选的可靠性。然而, 对植物抗旱性的
评价是一个较为复杂的问题, 它不仅与植物对干旱
适应方式有关, 也与人们对植物的栽培目的有关。
因此, 隶属函数分析不可能是绝对的抗旱分析方
法, 但它提供了一条在多指标测定基础上对材料特
性进行综合评价的途径, 可以克服以少数指标进行
评价的不足, 提高抗旱性鉴定的准确性。
作物抗旱性是一个综合特征, 可以发生在生长
发育的各个阶段。试验结果表明, 花生在不同生育
时期形态指标和生理生化指标对水分反应不同, 对
干旱胁迫的抵抗机制也有差异, 本研究筛选的抗旱
性指标及其鉴定评价是否适于其他生育阶段及全
生育期, 还有待于进一步研究验证。
致谢 国家科技支撑计划(2006BAD21B04-2)、山东
省农业科学院创新基金项目(2007YCX024-04)和青
岛市科技支撑项目(08-2-1-22-nsh)共同资助。
参考文献
Bai LP (白莉萍), Sui FG (隋方功), Sun CH (孙朝晖), Ge TD
(葛体达), Lü YY (吕银燕), Zhou GS (周广胜) (2004).
Effects of soil water stress on morphological development
and yield of maize. Acta Agronomica Sinica (作物学报),
24, 1556–1569. (in Chinese with English abstract)
Cheng JF (程建峰), Pan XY (潘晓云), Liu YB (刘宜柏), Dai
TB (戴廷波), Cao WX (曹卫星) (2005). Morphological
indexes of drought resistance identification in rice. Acta
Ecologica Sinica (生态学报), 25, 3117–3125. (in Chinese
with English abstract)
Guan BH (关保华), Ge Y (葛滢), Fan MY (樊梅英), Niu XY
(牛晓音), Lu YJ (卢毅军), Chang J (常杰) (2003). Phe-
notypic plasticity of growth and morphology in Mosla
chinensis responds to diverse relative soil water content.
Acta Ecologica Sinica (生态学报), 23, 259–263. (in Chi-
nese with English abstract)
Hsiao TC (1973). Plant responses to water stress. Annual Re-
view of Plant Physiology, 24, 519–570.
Hu BL (胡标林), Yu SW (余守武), Wan Y (万勇), Zhang Z
(张铮), Qiu BY (邱兵余), Xie JK (谢建坤) (2007).
Drought-resistance identification of dongxiang common
wild rice (Oryza rufipogon) in whole growth period. Acta
Agronomica Sinica (作物学报), 33, 425–432. (in Chinese
with English abstract)
Jiang HF (姜慧芳), Ren XP (任小平) (2004). The effect on
SOD activity and protein content in groundnut leaves by
张智猛等: 花生抗旱性鉴定指标的筛选与评价 109

doi: 10.3724/SP.J.1258.2011.00100
drought stress. Acta Agronomica Sinica (作物学报), 30,
169–174. (in Chinese with English abstract)
Li GQ (李贵全), Li HF (李慧峰), Zhang HY (张海燕), Wu SJ
(吴慎杰), Du WJ (杜维俊), Guo SJ (郭数进), Li L (李
玲), Jiao BC (焦碧蝉) (2007). Comprehensive evaluation
of flowering-podding period drought resistance of soy-
bean. Chinese Journal of Eco-Agriculture (中国生态农业
学报), 15(6), 96–100. (in Chinese with English abstract)
Li Y (黎裕) (1993). The identification method and index for
crop drought resistance. Agricultural Research in the Arid
Areas (干旱地区农业研究), 10(1), 91–99. (in Chinese
with English abstract)
Li YQ (栗雨琴), Zhang WY (张文英), Wang YZ (王有增), Li
YC (李运朝), Liu GR (刘桂茹), Gu JT (谷俊涛), Zhou JB
(周进宝) (2004). Advances of studies on crop drought re-
sistance identification. Journal of Hebei Agricultural Sci-
ences (河北农业科学), 8(1), 58–61. (in Chinese with
English abstract)
Meng L (孟林), Mao PC (毛培春), Zhang GF (张国芳), Shi
XX (史晓霞) (2008). Combination effects of nitrogen,
phosphorus and potassium on Pennisetum purpureum.
Pratacultural Science (草业科学), 25(1), 21–25. (in Chi-
nese with English abstract)
Shan L (山仑) (2002). Development trend of dryland farming
technologies. Scientia Agricultura Sinica (中国农业科
学), 35, 848–855. (in Chinese with English abstract)
Shan L (山仑), Zhang SQ (张岁岐) (1999). Water saving agri-
culture and its biological basis. Research of Soil and Wa-
ter Conservation (水土保持研究), 6(1), 3–6. (in Chinese
with English abstract)
Shanghai Society for Plant Physiology (上海市植物生理学会)
(1999). Experimental Manual of Plant Physiology (植物
生理学实验手册). Shanghai Science and Technology
Press, Shanghai. 130–157. (in Chinese)
Shao RX (邵瑞鑫), Shangguan ZP (上官周平) (2008). Effects
of exogenous nitric oxide donor sodium nitroprusside on
photosynthetic pigment content and light use capability of
PSII in wheat under water stress. Acta Agronomica Sinica
(作物学报), 34, 818–822. (in Chinese with English ab-
stract)
Shao YJ (邵艳军), Shan L (山仑) (2006). Advances in the
studies on drought tolerance mechanism of plants. Chinese
Journal of Eco-Agriculture (中国生态农业学报), 14(4),
16–20. (in Chinese with English abstract)
Wang HZ (王贺正) (2007). Study on Drought Resistance and
Screening Identification Indexes of Drought Resistance in
Rice (水稻抗旱性研究及其鉴定指标的筛选). PhD dis-
sertation, Sichuan Agriculture University, Ya’an, Sichuan.
(in Chinese with English abstract)
Wang HZ (王贺正), Ma J (马均), Li XY (李旭毅), Li Y (李
艳), Zhang RP (张荣萍), Liu HY (刘慧远), Wang RQ (汪
仁全) (2005). Screening identification indexes of drought
resistance at flowering stage in rice. Acta Agronomica
Sinica (作物学报), 31, 1485–1489. (in Chinese with Eng-
lish abstract)
Wang YH (王育红), Yao YQ (姚宇卿), Lü JJ (吕军杰), Li Y
(李瑜), Liu HQ (刘红旗) (2002). A preliminary study on
the indexes of peanut varieties. Agricultural Research in
the Arid Areas (干旱地区农业研究), 20(3), 89–92. (in
Chinese with English abstract)
Yan ML (严美玲), Li XD (李向东), Lin YJ (林英杰), Wang
LL (王丽丽), Zhou LY (周录英) (2007). Effects of
drought during seedling stage on physiological traits, yield
and quality of different peanut cultivars. Acta Agronomica
Sinica (作物学报), 33, 113–119. (in Chinese with English
abstract)
Ye NH (叶乃好), Zhai H (翟衡), Du ZJ (杜中军), Xu H (许宏)
(2004). Evaluation of drought resistance of ten apple root-
stock. Journal of Fruit Science (果树学报), 21, 395–398.
(in Chinese with English abstract)
Zhang CJ (张灿军), Wang YH (王育红), Yao YQ (姚宇卿),
Lü JJ (吕军杰), Wang CH (王聪慧), Zhang J (张洁), Li
JH (李俊红) (2005). Study on drought-resistance identifi-
cation methods and evaluation index of dry-land rice—
Technical criterion for identification and evaluation of
drought-resistance. Agricultural Research in the Arid Ar-
eas (干旱地区农业研究), 23(4), 37–39. (in Chinese with
English abstract)


责任编委: 骆世明 责任编辑: 李 敏