全 文 ：生态位理论在张家界市主要旅游景区
评价中的应用*
向延平1,3 摇 向昌国2 摇 陈友莲3
( 1 中南林业科技大学生命科学与技术学院, 长沙 410004; 2 吉首大学旅游学院, 湖南张家界 427000; 3 吉首大学商学院, 湖
南吉首 416000)
摘摇 要摇 选择张家界市 5 个主要旅游景区作为研究对象、50 种影响旅游景区发展的资源状态
作为评价指标, 通过指标逐级合并处理, 在 3 个指标级别(玉、域、芋级)上分析了生态位宽度
和生态位重叠. 结果表明: 张家界市旅游景区生态位宽度受指标级别的影响显著 (F =
10郾 278, P=0郾 006), 而采用相对生态位宽度则不受指标级别的影响, 说明在旅游景区开发
潜力评价中, 相对生态位宽度比绝对生态位宽度更具合理性; 从芋级指标到玉级指标, 旅游
景区生态位重叠度值有增大趋势, 表明指标级别的选择会影响旅游景区间实际生态位重叠
的评价. 随着评价指标的逐步细化, 当观测到的 Pianka指数和采用 Monte Carlo模拟的Pianka
指数的差值达到显著水平时, 该指标级别可作为评价指标细化的最低标准, 模拟的生态位重
叠值可作为旅游景区竞争评价的重要参考.
关键词摇 生态位宽度摇 生态位重叠摇 生态模拟摇 指标体系摇 旅游竞争
文章编号摇 1001-9332(2010)05-1315-06摇 中图分类号摇 F062. 2摇 文献标识码摇 A
Application of niche theory in evaluation of main tourism scenic areas in Zhangjiajie City.
XIANG Yan鄄ping1,3, XIANG Chang鄄guo2, CHEN You鄄lian3 ( 1School of Life Science and Technolo鄄
gy, Central South University of Forest and Technology, Changsha 410004, China; 2College of
Tourism, Jishou University, Zhangjiajie 427000, Hunan, China; 3College of Business, Jishou Uni鄄
versity, Jishou 416000, Hunan, China) . 鄄Chin. J. Appl. Ecol. ,2010,21(5): 1315-1320.
Abstract: Five tourism scenic areas in Zhangjiajie City were selected as research objects, and fifty
kinds of resource conditions affecting the development of tourism scenic area were taken as evaluation
indices. Through disposing and consolidating the indices level by level, an analysis was made on the
niche breadth and niche overlap of the five tourism scenic areas at three levels (I,域, and芋). In the
five scenic areas, index level had significant effects on the niche breadth (F=10郾 278, P=0郾 006),
but less effects on the relative niche breadth, suggesting that in the evaluation of the development po鄄
tential of tourism scenic area, relative niche breadth was more reasonable than absolute niche
breadth. From level 芋 to level I, the niche overlap of the five scenic areas was increasing, indicating
that level choice would affect the evaluation of the actual niche overlap of the scenic areas. With the
progressive refinement of the indices to certain level, and when the difference between observed and
Monte Carlo鄄simulated Pianka indices achieved to significant level, this index level could be used as
the minimum standard of the refinement, and the simulated niche overlap could be taken as an impor鄄
tant reference in the competition evaluation of tourism scenic area.
Key words: niche breadth; niche overlap; ecological simulation; indices system; tourism competition.
*国家哲学社会科学基金项目(07XJY032)和湖南省自然科学基金
项目(07jj6067)资助.
**通讯作者. E鄄mail: xiangyanping0@ 163. com
2009鄄10鄄23 收稿,2010鄄02鄄08 接受.
摇 摇 随着旅游业的迅速发展以及旅游开发的加剧,
导致旅游资源竞争[1-2]、旅游市场竞争[3-4]日趋激
烈.国外学者主要运用无差异曲线[1]、引力模型[2]、
竞争优势理论[5]等对旅游竞争现象进行解释,而国
内部分学者则围绕生态位理论展开相关讨论[6-11] .
生态位理论是生态学中最成熟的理论之一,主要包
括生态位宽度和生态位重叠度 2 个最基本的概
应 用 生 态 学 报摇 2010 年 5 月摇 第 21 卷摇 第 5 期摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇
Chinese Journal of Applied Ecology, May 2010,21(5): 1315-1320
念[12-16] .生态位宽度在旅游业中主要用于测度旅游
景区的开发潜力,而生态位重叠则主要用于测量旅
游景区对相同旅游资源的争夺强度[17] . 目前,运用
生态位理论解释旅游问题的研究刚刚起步,生态位
理论及其方法在旅游景区评价中应用的研究尚未成
熟.向延平[18]以张家界、天门山森林公园等旅游景
区为例,建立了旅游景区生态位评价指标体系,但如
何使用这些指标和指标级别评价旅游景区生态位宽
度和生态位重叠则缺乏真实的案例支持.为此,本文
以张家界市 5 个主要旅游景区为例,通过获取具有
实际参考价值的数据,评价并分析了生态位宽度和
生态位重叠在不同指标级别尺度上的变化规律,旨
在考察生态位宽度和生态位重叠在旅游景区的开发
潜力和旅游景区之间竞争评价中的应用.
1摇 研究地区与研究方法
1郾 1摇 研究区概况
张家界市位于湖南省西北部 ( 28毅 52忆—
29毅48忆 N,109毅40忆—111毅20忆 E),以其得天独厚的旅
游资源闻名于世,成为国内重点旅游城市.张家界市
域面积 9563 km2,拥有世界罕见的石英砂岩峰林峡
谷地、中国首批入选的世界自然遗产、世界首批地质
公园、国家首批 5A 级旅游景区———武陵源风景名
胜区、“武陵之魂冶天门山景区、“百里画廊冶茅岩河、
“世界罕见的物种基因库冶八大公山国家级自然保
护区、“楚南盛景冶道教圣地、“南武当冶五雷山等景
色秀美、风光独特的旅游景区.本文主要选择武陵源
景区(SA1)、天门山景区(SA2)、茅岩河景区(SA3)、
八大公山景区(SA4)、五雷山景区( SA5 )为研究对
象.
1郾 2摇 研究方法
1郾 2郾 1 评价指标的选择与赋权摇 采用 Delphi法确定
了旅游景区的生态位评价指标[19],其中包括 4 个玉
级指标(A1 ~ A4)、14 个域级指标(B1 ~ B14)、50 个
芋级指标(C1 ~ C50).由于旅游景区生态位评价指标
所表征资源的利用程度并非等概率,本文运用 AHP
法[20]获取了旅游景区生态位评价指标的权重(表
1).
1郾 2郾 2 指标赋值与数据获取摇 旅游景区生态位评价
指标分为技术性和非技术性指标. 技术性指标(如
空气质量、噪声、水质等)在张家界市环保局获取,
然后将数据分为 5 个等级(1 ~ 5)进行评分,按照国
家标准区间范围分别赋予 9 ~ 10、7 ~ 8、5 ~ 6、3 ~ 4、
1 ~ 2 的分值.非技术性指标分为定量指标和定性指
标.定量指标(如年接待境内游客数、年接待境外游
客数、与客源地距离、门票收入、旅游开发时间顺序、
旅游经营时间、适游期、日容量、年容量和绿化率
等)从张家界市旅游局获得,将数据分为 5 个等级
进行评分,每个等级分别赋予 9 ~ 10、7 ~ 8、5 ~ 6、3
~ 4、1 ~ 2 的分值;定性指标(如观赏游憩价值、美誉
度、气候舒适度、价格合理性、旅游容量合理性等)
进行问卷调查,调查数据分为 5 级(非常好、非常
高)、4 级(比较好、比较高)、3 级(一般)、2 级(比较
差、比较低)、1 级(非常差、非常低)5 个等级,每个
等级分别赋予 9 ~ 10、7 ~ 8、5 ~ 6、3 ~ 4、1 ~ 2 的分
值.问卷调查对象为张家界市公务员、景区管理人
员、游客和当地居民,调查地点为政府机关、旅游景
区、火车站和汽车站等.本研究中每个旅游景区的有
效调查问卷 200 份,共 1000 份. 调查分 2 次进行:
2008 年 9 月 20 日至 10 月 10 日进行第 1 次调查,共
发放问卷 520 份,收回 510 份,其中有效问卷 504
份,有效率为 96郾 9% ;2009 年 5 月 20 日至 6 月 10
日进行第 2 次调查,共发放问卷 510 份,收回 502
份,其中有效问卷 496 份,有效率为 97郾 3% .
1郾 3摇 数据处理
旅游景区生态位宽度使用下式进行计算:
B = 1 /移
n
j = 1
P j2 (1)
式中: B为旅游景区生态位宽度;P j 为指标 j占该景
区所有评价指标评分的比重;移
n
j = 1
P j2 为 Simpson 指
数公式[21] .
旅游景区生态位重叠使用 Pianka 指数[22] 公式
计算.
O12 =移
n
j = 1
P2jP1j / 移
n
j = 1
P2j2P1j2 (2)
式中:O12 为旅游景区 1 与 2 之间的生态位重叠值;
P1j 为旅游景区 1的值 P j;P2j 为旅游景区 2的 P j 值.
在数据处理时,首先将旅游景区的生态位评价
指标赋值乘以指标权重(表 1)后,换算成相对比例
获得 P j 值,然后分别代入式(1)、式(2)计算旅游景
区生态位宽度和生态位重叠值,具体使用 EcoSim
7郾 0 软件进行计算与模拟[23] .
2摇 结果与讨论
2郾 1摇 张家界市主要旅游景区的生态位宽度
对于玉、域、芋级评价指标而言,均以武陵源景
区( SA1 )的生态位宽度最大(玉、域、芋级指标的B
6131 应摇 用摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 21 卷
表 1摇 张家界市旅游景区生态位评价指标体系
Tab. 1摇 Evaluation indices system of the tourism scenic area niche in Zhangjiajie City
玉级指标
Indice 玉
权 重
Weight
域级指标
Indice 域
权 重
Weight
芋级指标
Index 芋
权 重
Weight
旅游资源
Tourism resource
(A1)
0郾 2685 资源价值
Resource value (B1)
0郾 4140
(0郾 1112)
观赏游憩价值 Visiting value (C1)
历史文化科学价值 History, culture and science
value (C2)
0郾 3735 (0郾 0415)
0郾 3081 (0郾 0343)
珍稀或奇特程度 Rarity or oddity degree (C3) 0郾 3184 (0郾 0354)
资源规模 0郾 2882 规模与丰度 Scale and abundant degree (C4) 0郾 2390 (0郾 0184)
Resource scale (B2) (0郾 0774) 完整性 Integrality (C5) 0郾 1919 (0郾 0149)
资源组合 Resource combination (C6) 0郾 1972 (0郾 0153)
特色资源数量 Feature resource quantity (C7) 0郾 1962 (0郾 0152)
景点离散程度 Scenic spot dispersion degree (C8) 0郾 1757 (0郾 0136)
资源区位
Resource location (B3)
0郾 2978 区域经济发展状况 Situation of regional economy
development (C9)
0郾 3640 (0郾 0291)
(0郾 0799) 与客源地距离 Tourist distance (C10) 0郾 3143 (0郾 0251)
外交通可进入性 Traffic entrance outside (C11) 0郾 3217 (0郾 0257)
旅游市场 0郾 2440 游客量 0郾 2031 年接待境内外游客数 Yearly tourist (C12) 0郾 4948 (0郾 0245)
Tourism market Tourist number (B4) (0郾 0496) 年接待境外游客数 Yearly foreign tourist (C13) 0郾 5052 (0郾 0251)
(A2) 门票收入与价格 0郾 2025 门票收入 Ticket income (C14) 0郾 5019 (0郾 0248)
Ticket income and price (B5) (0郾 0494) 门票价格合理性 Price rationality (C15) 0郾 4981 (0郾 0246)
旅游形象 0郾 1987 知名度 Popularity (C16) 0郾 5183 (0郾 0251)
Tourism image (B6) (0郾 0485) 美誉度 Reputation degree (C17) 0郾 4817 (0郾 0234)
市场影响力 0郾 1981 市场辐射力 Force of market radiation (C18) 0郾 5078 (0郾 0245)
Market influence force (B7) (0郾 0483) 主题强化度 Degree of topic strength (C19) 0郾 4922 (0郾 0238)
旅游时间
Tourism time (B8)
0郾 1976 旅游开发时间顺序 Order of tourism exploitation
(C20)
0郾 2491 (0郾 0120)
(0郾 0482) 旅游经营时间 Time of tourism management (C21) 0郾 2498 (0郾 0120)
适游期 Fitting travel time(C22) 0郾 2511 (0郾 0121)
游客平均逗留天数 Average time of tourist (C23) 0郾 2500 (0郾 0121)
旅游服务 0郾 2379 服务质量 0郾 3675 旅游卫生 Tourism sanitation (C24) 0郾 2000 (0郾 0175)
Tourism service Service quality (B9) (0郾 0874) 旅游安全 Tourism security (C25) 0郾 2025 (0郾 0177)
(A3) 导游素质 Guide爷s quality (C26) 0郾 1998 (0郾 0174)
服务态度 Service attitude (C27) 0郾 2009 (0郾 0176)
服务效率 Service efficiency (C28) 0郾 1968 (0郾 0172)
基础设施服务 0郾 3364 技术先进性 Advancement of technology (C29) 0郾 1386 (0郾 0111)
Infrastructure service
(B10)
(0郾 0800) 设施规模度与完备性 Facilities爷 scale and com鄄
pleteness (C30)
0郾 1463 (0郾 0117)
设施维修保养 Facilities爷 maintenance (C31) 0郾 1391 (0郾 0112)
娱乐 Entertainment (C32) 0郾 1467 (0郾 0117)
购物 Shopping (C33) 0郾 1405 (0郾 0112)
食宿 Lodging (C34) 0郾 1456 (0郾 0116)
内交通的畅通性 Free traffic (C35) 0郾 1433 (0郾 0115)
旅游信息服务
Tourism information
0郾 2961 通讯网络建设程度 Construction degree of communi鄄
cation and network (C36)
0郾 3314 (0郾 0234)
service (B11) (0郾 0705) 宣传促销力度 Advocacy effort (C37) 0郾 3412 (0郾 0240)
旅游解说系统 Tourism interpretation system (C38) 0郾 3274 (0郾 0231)
旅游环境 0郾 2496 生态环境质量 0郾 3375 空气质量 Air quality (C39) 0郾 2002 (0郾 0169)
Tourism environment Eco鄄environmental (0郾 0842) 噪声指数 Noise index (C40) 0郾 1993 (0郾 0168)
(A4) quality (B12) 水质 Water quality (C41) 0郾 1995 (0郾 0168)
绿化率 Virescence rate (C42) 0郾 1997 (0郾 0168)
气候舒适度 Comfortable degree of climate (C43) 0郾 2013 (0郾 0169)
环境保护状况
Environmental protection sit鄄
uation (B13)
0郾 3286 旅游资源保护状况 Protection situation of tourism
resource (C44)
0郾 2523 (0郾 0207)
(0郾 0820) 旅游环境保护状况
Protection situation of tourism environment (C45)
0郾 2517 (0郾 0206)
周边环境保护状况 Protection situation of environ鄄
ment outside (C46)
0郾 2498 (0郾 0205)
社区社会文化保护状况 Protection situation of soci鄄
ety and culture (C47)
0郾 2462 (0郾 0202)
旅游容量 0郾 3339 日容量 Daily capacity (C48) 0郾 3338 (0郾 0278)
Tourism capacity (B14) (0郾 0834) 年容量 Yearly capacity (C49) 0郾 3306 (0郾 0276)
旅游容量合理性 Rationality of tourism capacity
(C50)
0郾 3356 (0郾 0280)
括号中数据为该指标的总排序权重 The data in bracket indicated the total order of the indicators爷 weight.
71315 期摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 向延平等: 生态位理论在张家界市主要旅游景区评价中的应用摇 摇 摇 摇 摇
值分别为 3郾 9916、11郾 1091 和 44郾 6571),五雷山景
区(SA5)的生态位宽度最小(玉、域、芋级指标的 B
值分别为 1郾 8671、2郾 1352 和 7郾 6345);张家界市 5 个
旅游景区的生态位宽度均随生态位评价指标级别的
降低而逐渐增加(图 1a). 二元方差分析表明,评价
指标级别对生态位宽度有显著影响(F= 10郾 278,P =
0郾 006).当使用旅游景区间的相对生态位宽度(即
相对百分比)作为评价指标数据时(图 1b),评价指
标级别对相对生态位宽度没有影响(F = 0郾 000,P =
1郾 000),而各旅游景区间生态位宽度则存在显著差
别(F=15郾 203,P<0郾 001),旅游景区 SA1 与 SA5( t =
6郾 919)、 SA2 与 SA5 ( t = 5郾 534 )、 SA1 与 SA3 ( t =
4郾 628) 以及 SA1 与 SA4( t = 4郾 354) 间的生态位宽
度均达显著水平(P<0郾 05),说明使用相对生态位宽
度可以消除评价指标级别的影响,从而减少或消除
生态位指标的影响,最终获得理想结果.
2郾 2摇 张家界市主要旅游景区的生态位重叠
对于玉、域、芋级评价指标而言,武陵源景区
(SA1)与茅岩河景区(SA2)间的生态位重叠值均最
大( 玉、 域、 芋级指标的生态位重叠值分别为
0郾 9522、0郾 8804 和 0郾 8940),茅岩河景区(SA2)与五
雷山景区(SA5)间的生态位重叠值均最小(玉、域、
芋级指标的生态位重叠值分别为 0郾 4399、0郾 2619 和
0 郾 4107) .不同级别指标下各旅游景区间生态位重
图 1摇 张家界市主要旅游景区生态位宽度(a)和相对生态位
宽度(b)
Fig. 1摇 Niche breadth ( a) and relative niche breadth ( b) of
the main tourism scenic areas in Zhangjiajie City.
SA1: 武陵源景区 Wulingyuan Scenic Area; SA2: 天门山景区 Tian鄄
menshan Scenic Area; SA3: 茅岩河景区 Maoyanhe Scenic Area; SA4:
八大公山景区 Badagongshan Scenic Area; SA5: 五雷山景区 Wuleis鄄
han Scenic Area.下同 The same below.
表 2摇 张家界市主要旅游景区生态位重叠(Pianka指数)
Tab. 2摇 Niche overlap (Pianka index) of the main tourism
scenic areas in Zhangjiajie City
指标级别
Indicator爷s
level
景 区
Scenic
area
SA2 SA3 SA4 SA5
玉 SA1 0郾 9522* 0郾 8740* 0郾 8053* 0郾 6916
SA2 0郾 8632* 0郾 6266 0郾 4399
SA3 0郾 8318* 0郾 5415
SA4 0郾 8864*
域 SA1 0郾 8804* 0郾 6095* 0郾 7222* 0郾 5115
SA2 0郾 6056* 0郾 5361 0郾 2619
SA3 0郾 7122* 0郾 5555*
SA4 0郾 7327*
芋 SA1 0郾 8940* 0郾 5483* 0郾 6072* 0郾 4357*
SA2 0郾 5319* 0郾 5007* 0郾 4107
SA3 0郾 7400* 0郾 5055*
SA4 0郾 7174*
*观测的 Pianka指数大于在纯随机因素影响下模拟的 Pianka 指数
Indicated that the observed Pianka index was bigger than the simulated
Pianka index by chance.
叠值有所差异,从芋级到玉级指标,Pianka 指数有增
大趋势,原因在于玉级指标较粗放,而芋级指标更细
化,如玉级指标中的旅游服务包括服务质量、基础设
施服务、旅游信息服务 3 个域级指标,而实际情况
下,并非所有旅游景区都能同时利用这 3 种资源状
态,但粗分到玉级指标时,只要域级指标中任何一种
资源状态能被利用,则玉级指标中资源状态将被利
用,因此 Pianka 指数会随评价指标的粗放而增大.
这种现象产生的新问题是评价指标应细化到何种程
度才能真实地反映旅游景区间生态位重叠的情况.
另外,理论上的生态位重叠表明利用同样的生态位、
对相同生态位进行争夺,这必将导致竞争[24] .然而,
即使在没有竞争时,因为旅游景区会随机地利用资
源,也会导致生态位重叠.只有当观测到的生态位重
叠值大于纯随机因素引起的生态位重叠值时,才能
认为旅游景区间存在生态位争夺,因此,实际测量的
Pianka指数在没有与纯随机因素引起的 Pianka 指
数进行比较的情况下,不能真实反映旅游景区的竞
争情况.
摇 摇 为了解决上述问题,本文提出一种解决方案,首
先设置随机种子,然后使用 Monte Carlo 方法模拟
1000 次,获得资源纯随机利用情况下的 Pianka 指
数,当观测到的 Pianka指数与模拟的 Pianka 指数间
的差值达显著性水平时,该细化水平的评价指标可
作为评价指标细化的最低标准[25] .张家界市主要旅
游景区 Pianka指数平均值的差值(观测均值-模拟
均值)从玉级指标的 0郾 0001 上升到域级指标的
0郾 0697,再升至芋级指标的 0郾 1610,P值从玉级指标
8131 应摇 用摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 21 卷
图 2摇 张家界市主要旅游景区生态位重叠(Pianka指数)模拟频率
Fig. 2摇 Simulation frequencies of the niche overlap (Pianka index) of the main tourism scenic areas in Zhangjiajie City.
MOI: 观测均值 Mean of observed index; MSI: 模拟均值 Mean of simulated index.
的 0郾 4230 减少到域级指标的 0郾 030,到芋级指标时
已达到极显著水平(P = 0郾 000,图 2). 因此,针对本
旅游景区的实际情况,至少应该细分到域级指标才
能真正检测出旅游景区间的竞争程度. 由于划分到
芋级指标,工作量会成倍增大,旅游景区生态位重叠
的测度划分到域级指标即可.
3摇 结摇 摇 论
采用相对生态位宽度可消除旅游景区生态位宽
度受评价指标级别的影响,较好地定量评价张家界
市 5 个主要旅游景区的旅游发展潜力. 玉、域、芋级
指标反映生态位宽度的规律基本相同,与现实情况
一致.如武陵源景区(SA1)的生态位宽度较大,这与
其充分利用旅游资源、旅游市场、旅游服务和旅游环
境等资源,同时拥有世界自然遗产、国家地质公园、
国家风景名胜区和国家森林公园 4 块国字号招牌并
属于 5A 级旅游景区的现实相符合;五雷山景区
(SA5)仅以佛教圣地为主,旅游市场和旅游服务等
资源利用不足,故其生态位宽度最小.
旅游景区生态位重叠值显示了张家界市 5 个主
要旅游景区间存在的生态位重叠和竞争状况.其中,
武陵源景区(SA1)与天门山景区(SA2)之间的生态
位重叠值最大,表明两者之间的竞争显著,其主要原
因是这 2 个景区都以石灰溶岩地貌景观为主要特
色,均属于国家森林公园和国家地质公园;天门山景
区(SA2)与五雷山景区(SA5)的生态位重叠度最小,
表明两者之间的竞争不显著,主要原因是天门山景
区以石灰溶岩地貌景观为主,而天门山景区则以佛
教为主.
在张家界市今后的旅游发展中,建议采用生态
位扩充、分离、协调和创新策略[26],从旅游资源、旅
游市场、旅游服务和旅游环境等方面充分开发旅游
景区潜力并减少生态位重叠,以避免旅游景区之间
的竞争.此外,由于选择评价指标的级别影响了旅游
景区生态位宽度和生态位重叠的评价结果,对旅游
景区应采取适当细化的评价指标策略进行旅游景区
生态位宽度和生态位重叠评价,以减少工作量并获
得理想的旅游景区发展方案.
致谢摇 中国科学院沈阳应用生态研究所汪思龙研究员对论
文内容和英文翻译进行修改,谨致谢忱.
参考文献
[1]摇 Deasy GR, Griess PR. Impact of a tourist facility on its
hinterland. Annals of the Association of American Geog鄄
raphers, 1966, 56: 29-306
[2] Smith SLJ. Tourism Analysis: A Handbook. London:
Longman, 1989
[3] Mazanec JA. International City Tourist: Analysis and
Strategy. London: Pinter, 1997
[4 ] Morley CL. A microeconomic theory of international
tourism demand. Annals of Tourism Research, 1992,
19: 250-267
[5]摇 Tribe J. Corporate Strategy for Tourism. London: Inter鄄
national Thomson Business Press, 1997
[6]摇 Qi X鄄H (祁新华), Dong G鄄Z (董观志), Chen L (陈
烈). Strategies of sustainable tourism development ba鄄
sing on the niche theory. Ecological Economy (生态经
济), 2005(8): 92-98 (in Chinese)
[7]摇 Zou R鄄A (邹仁爱), Chen J鄄H (陈俊鸿). Chen S鄄Y
(陈绍愿), et al. The research on the conception, prin鄄
ciple and optimized strategies of tourism destination
niche. Human Geography (人文地理), 2006, 21(5):
36-40 (in Chinese)
[8]摇 Xiang Y鄄P (向延平), Chen Y鄄L (陈友莲). Explora鄄
tion on problem of tourism development based on the
niche theory: A case of Fenghuang County of Hunan.
Journal of Yangtze University (Agriculture Science) (长
江大学学报·农学卷), 2007, 4(4): 19-22 (in Chi鄄
nese)
91315 期摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 向延平等: 生态位理论在张家界市主要旅游景区评价中的应用摇 摇 摇 摇 摇
[9]摇 Wang Q鄄R (汪清蓉), Yu G鄄X (余构雄). A study on
the measurement of the niche of regional tourism cities
and cooperation competition model: A case study on the
Pearl River Delta Region. Tourism Tribune (旅游学
刊), 2008, 23(3): 50-56 (in Chinese)
[10] Li X鄄M (李向明). On the conception and selection
strategies of tourism resources niche. Tourism Tribune
(旅游学刊), 2007, 22(2): 49-53 (in Chinese)
[11]摇 Xiang Y鄄P (向延平). The analysis on the tourism de鄄
velopment relationship based on the niche theory: A
case of Wulingyuan Scenic Area. Economic Geography
(经济地理), 2009, 29(6): 1047-1050 (in Chinese)
[12] 摇 Meng D鄄Y (孟德友), Lu Y鄄Q (陆玉麒). Develop鄄
ment strategy of tourist destination based on the niche
theory: A case of the county tourism area in Bala River
areas of the northeast of Guizhou Province. Journal of
Anhui Agricultural Technology (安徽农业科技 ),
2006, 34(21): 5629-5631 (in Chinese)
[13]摇 Chen Y (陈摇 鹰), Huang L鄄C (黄磊昌), Wang X鄄R
(王祥荣). Ecological niche of tourism resources con鄄
centrative region in regional tourism planning. City Pan鄄
ning (城市规划), 2007(4): 37-41 (in Chinese)
[14]摇 Qi X鄄H (祁新华), Cheng Y (程摇 煜), Bao Z鄄X (包
战雄). Study on the application of niche theory in
tourism sites competition: A case study of three famous
mountains in Anhui. Journal of Guilin Institute of
Tourism (桂林旅游高等专科学校学报), 2007, 18
(3): 404-406 (in Chinese)
[15]摇 Huang Y鄄Z (黄英姿). Mathematical methods in niche
theory study. Chinese Journal of Applied Ecology (应用
生态学报), 1994, 5(3): 331-337 (in Chinese)
[16] Thompson K, Gaston KJ. Range size dispersal and niche
breadth in the herbaceous flora of central England. Ecol鄄
ogy, 1999, 87: 150-155
[17]摇 Xiang Y鄄P (向延平). Tourism competition: The new
perspective of niche analysis. Journal of Anhui Agricul鄄
tural Sciences (安徽农业科学), 2009, 37 ( 26 ):
12771-12772 (in Chinese)
[18]摇 Xiang Y鄄P (向延平). A study on the evaluation of the
tourism niche: Cases of Zhangjiajie and Tianmenshan
National Forest Park. Issues of Forestry Economics (林
业经济问题), 2009, 29(2): 185-188 (in Chinese)
[19]摇 Kennedy HP. Enhancing Delphi research: Methods and
results. Journal of Advanced Nursing, 2004, 45: 504-
511
[20] 摇 Satty TL. The Analytic Hierarchy Process. New York:
McGraw鄄Hill Inc. , 1980
[21]摇 Simpson EH. Measurement of diversity. Nature, 1949,
163: 688
[22]摇 Pianka ER. Niche overlap and diffuse competition. Pro鄄
ceeding of the National Academy of Science of the United
States of America, 1974, 71: 2140-2145
[23]摇 Gotelli NJ, Entsminger GL. EcoSim: Null Models Soft鄄
ware for Ecology, Version 7. Jericho, VT: Intelligence
Inc. & Kesey鄄Bear, 2004
[24]摇 Gause GF. The Struggle for Existence. Baltimore: Wil鄄
liams & Wilkins, 1934
[25]摇 Luiselli L. Food niche overlap between sympatric poten鄄
tial competitors increases with habitat alteration at differ鄄
ent tropical levels in rain鄄forest reptiles (omnivorous tor鄄
toises and carnivorous vipers) . Journal of Tropical Ecol鄄
ogy, 2006, 22: 695-704
[26]摇 Xiang Y鄄P (向延平). Tourism market strategies choice
of Zhangjiajie City based on the niche theory. Research
of Agricultural Modernization (农业现代化研究),
2009, 30(5): 562-565 (in Chinese)
作者简介 摇 向延平,男,1973 年生,博士,讲师. 主要从事旅
游生态学研究,发表论文 15 篇. E鄄mail: xiangyanping0@ 163.
com
责任编辑摇 杨摇 弘
0231 应摇 用摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 21 卷