全 文 ：岷江上游祁连山圆柏群落结构研究*
陈文年
吴
宁* *
罗
鹏
(中国科学院成都生物研究所, 成都 610041)
摘要
应用样方调查方法, 对祁连山圆柏群落外貌和结构进行研究.结果表明, 该群落生活型谱中以地
面芽植物为主, 但一年生植物也占有较大比率, 具有一些温带植物群落特征. 该群落垂直结构简单, 只有
乔、灌、草 3 层,无层间植物及地被层.乔木层只有祁连山圆柏 1 种; 灌木层以高山绣线菊的重要值最大 ,为
153
3; 草本层以丛生苔草重要值最大, 达到 36
8.在不同坡度样地中, 大坡度样地上具有相对较多的幼苗
和幼树, 而低坡度样地有刺灌木和适口性差的草本较多,这主要是由于坡度不同导致样地上放牧强度不同
造成的. 由年龄结构和高度结构的分析可以看出, 祁连山圆柏种群总体上为衰退种群, 如果任由放牧等干
扰继续下去, 群落将向灌丛草甸方向演替.群落上层盖度对下层盖度影响较大,且各层盖度大小与其多样
性之间没有必然联系.
关键词
祁连山圆柏群落
生活型谱
群落结构
林草交错区
干扰
放牧
文章编号
1001- 9332( 2005) 02- 0197- 06
中图分类号
S718
5
文献标识码
A
Sabina przewalskii community structure in the upper reaches of Minjiang River. CHEN Wennian, WU Ning ,
LUO Peng ( Chengdu Institute of Biology , Chinese A cademy of Sciences, Chengdu 610041, China) . Chin. J .
A pp l . Ecol . , 2005, 16( 2) : 197~ 202.
In this paper , the physiognomy and the structure of Sabina p r z ew alskii community were studied by sample plot
method. T he results show ed that in the life spectrum of the communit y, hemicryptophyte was dominated, but
therophytes also occurred fr equently , w hich presented some featur es of temperate vegetation. T he vertical struc
ture of the community w as quite simple, consisting of tree layer , shrub layer and herb layer, and ther e were no in
terstratum plants and ground layer. Sabina p r z ew alskii was t he only species in the tree layer. In fruticose stra
tum, the impor tant value of Sp iraea alp ina w as 153. 3, ranking the first; w hile in herb layer, t he important value
of Carex caesp if osa r anked the first, amounting to 36. 8. Among the three plot gr oups on differ ent slopes, spiny
shrubs such as Berber is wilsonae and Caragana er inacea g rown on small slope were more t han those on bigger
slope, so did unpalatable gr asses such as Pedicularis ax illaries and A r temisia tauguticat , which mainly ow ed to
retrogr essive succession caused by frequently grazing . The age and height structures of Sabina p rz ewalskii popu
lation indicated a declining trend, and the community w ould develop retrogressively if disturbances ( e. g . , graz
ing ) could not be r educed. The disturbance caused by livestock was more obvious in the plot g roup on small slope
than on bigger slope, and livestock mainly destroyed seedlings and small trees, w hich made tree population be im
possible to regenerate. The coverage of upper layers had a no table impact on the lower layers, and there wasn! t
any corr elation betw een coverage and diversity index ( ShannonWiener Index ) in each layer.
Key words
Sabina p r z ew alskii community, L ife form spectrum, Community structure, F orestgrass ecotone,
Disturbance, G razing.
* 国家∀十五#科技攻关项目( 2001BA606A05 )、中国科学院知识创
新工程重大项目( KSCX107)、重要方向项目( KSCX20109 )和四川
省青年科技基金资助项目( 03ZQ026043) .
* * 通讯联系人.
2003- 07- 28收稿, 2004- 04- 14接受.
1
引

言
祁连山圆柏( Sabina p rz ew alskii ) 群落属于我
国寒温性针叶林的一个类型, 在植被分类上应归为
一个群系[ 19] .在岷江上游林线附近的林草交错区,
该群落常常占据阳坡或半阳坡形成疏林, 并和位于
阴坡的云冷杉林一起形成两大具有特色的森林群落
类型.祁连山圆柏适应幅度大,喜光,耐高寒、干旱和
瘠薄,根系发达, 抗风力强, 是良好的水源涵养和水
土保持树种[ 5] ,现有研究包括对该树种年轮与气候
的关系研究[ 22] , 祁连山圆柏群落的地理分布
等[ 3, 8, 9, 13] , 作者曾对该群落的物种多样性和乔木种
群分布格局作过研究[ 2] , 本文就结构和外貌对该群
落作进一步探讨, 为该群落的保护以及岷江上游林
草交错区内退化植被的恢复提供科学依据.
2
研究地区与研究方法
2
1
研究地点
研究地点位于四川省阿坝藏族自治州松潘县章腊乡卡
卡沟. 该沟长约 2
8 km, 沟的阴坡上是紫果云杉 ( Picea
应 用 生 态 学 报
2005 年 2 月
第 16 卷
第 2 期






























CHINESE JOURNAL OF APPLIED ECOLOGY, Feb. 2005, 16( 2)∃197~ 202
pur pur ea )群落,阳坡上是祁连山圆柏群落. 地理位置约为
103%33&E, 32%51&N, 接近岷江源头分水岭 ∋ ∋ ∋ 弓杠岭, 海拔
约 3 400 m,年平均气温 5
7 ( , 1 月平均气温- 4
3 ( , 7 月
平均气温 21
5 ( , 年平均降雨量 718
6 mm, 年平均蒸发量
1 123
1 mm, 年日照时数 1 827
5 h. 研究地点地处青藏高原
东缘的亚高山段,紫外辐射强, 气温变化快, 昼夜温差大. 土
壤主要是山地暗棕壤,土层较厚, 地表凋落物较少.
2
2
研究方法
2
2
1 样地设置
在岷江上游的林草交错区, 对祁连山圆柏
群落的分布范围作全面踏勘的基础上,选择卡卡沟为研究地
点.在祁连山圆柏群落中设置 10 个面积为 400 m2 的样地
(各样地环境资料见表 1) . 每个样地设置一个 20 m ) 20 m2
乔木样方,对其中乔木进行每木调查, 实测胸径、树高、枝下
高、冠幅、盖度等指标.以每增加 1 m 为一个高度级统计各高
度级内乔木的株数(上限排除法) ,确定其高度结构. 在每一
个乔木样方的中心及四角成梅花形设置 5 个 5 m ) 5 m 和 2
m ) 2 m 样方调查灌木和草本, 记录种类、数量、高度、盖度等
指标.在对 10 个样地作全面调查的基础上,把样地 2、7、8 作
为一个样地组, 记为样地组 1, 同样把样地 3、4 记为样地组
2,把样地 5、6、10 记为样地组 3, 分别对其指标进行平均和
综合. 这三个样地组在坡度、覆盖度等方面都存在一定的梯
度变化趋势(表 2) , 以便进行比较. 同时, 为便于与同海拔阴
坡森林进行比较, 又在卡卡沟阴坡的紫果云杉林中设置样
地,对其群落特征进行调查.
表 1
10个样地的基本情况
Table 1 Basic conditions of 10 sample plots
样地号
N o. of plots
面积
Area
( m
2
)
海拔
Altitute
( m)
坡度
Slope
(%)
坡向
Aspect
覆盖度
Coverage
( % )
土 壤 类 型
Soil type
1 400 3350 32 SW40% 18 山地暗棕壤
2 400 3367 35 SW26% 13 Mountain dark brown earth
3 400 3400 28 S 20
4 400 3440 30 SE28% 22
5 400 3480 23 SW20% 14 山地暗棕壤
6 400 3500 25 SW30% 16 Mountain dark brown earth
7 400 3512 36 SE22% 10 山地棕褐土
8 400 3525 33 S 11 Mountain cinnamon soil
9 400 3543 26 SW12% 17 山地棕壤
1 0 400 3561 21 SE25% 15 Mountain brown earth
表 2
3个样地组的平均坡度和覆盖度比较
Table 2 Comparison of average slope and coverage among three plot
groups
样地组
Plot groups
平均坡度(%)
Average slope
平均覆盖度%
Average coverage
1 35 11
3
2 29 21
3 23 15
2
2
2 乔木径级结构的化分
由于祁连山圆柏生长缓慢, 木
材坚硬,加上调查区内株数较多, 钻取木芯很困难,故采用径
级结构代替年龄结构分析其种群结构.利用调查样方内砍伐
的祁连山圆柏的树桩及伐倒的祁连山圆柏计算年轮, 发现该
树种的树径与年轮间有很好的相关关系, 其相关系数 r =
0
968, 经检验 t> t0
01 .径级的化分[ 11, 14] :胸径 2
5 cm 以下
的个体树木按树高分为3 级, ∗级高1~ 30 cm, +级高 30~
100 cm, ,级高 100 cm 以上;胸径大于 2
5 cm 的个体,每增
加 5 cm 为 1级 .
2
2
3 重要值( I V )的计算
IV = (相对频度+ 相对盖度+
相对密度) ) 100[ 7]
3
结果与分析
3
1
祁连山圆柏群落的外貌
祁连山圆柏群落为常绿林, 但由于乔木层盖度
低,灌草层的颜色对群落产生较大影响.夏季由于灌
木与草本发育,呈暗绿色; 到了秋季, 由于灌木和草
本落叶枯死,群落呈现黄绿色; 到了晚秋和冬春季,
地面被积雪覆盖, 主要呈现为白色,其中缀以乔木的
绿色斑块.树冠呈尖塔形, 高度约 8~ 12 m, 乔木分
枝多,树形矮小.


根据 Raunkiaer 的生活型系统[ 4, 12]对群落中各
物种的生活型进行统计,结果如表 3所示.从表 3可
以看出,祁连山圆柏群落中, 地面芽植物占优势, 所
占比例为 35
2%;其次为高位芽植物,占 31
7% ;地
上芽植物和地下芽植物相对较少; 一年生植物也占
较大比重,为 15
8% .


祁连山圆柏群落属于亚热带山地垂直分布的寒
温性针叶林, 它和北方寒温带的针叶林在外貌上有
许多相似之处.从表 3可以看出,二者都以地面芽植
物占优势,说明两个群落所处环境条件比较一致,其
冬季都比较寒冷且持续时间较长. 但二者的区别仍
然明显:祁连山圆柏群落的高位芽植物较多, 占了
31
7% ,而后者只有 25
4%, 说明祁连山圆柏群落
所处环境的热量条件相对要好些,这从年均温、最冷
月均温及最热月均温都可以看出;另外,在祁连山圆
柏群落的生活型谱中, 一年生植物占有较高比例,达
到 15
8%, 具有一些温带草原[ 15, 16]和温带松栎
林[ 10]的特征,这与其所处环境也是适应的, 因为研
究区的年平均降雨量只有 718
6 mm , 而年平均蒸
发量达 1 123
1 mm, 降雨量远小于蒸发量, 加上群
落所处的阳坡日照相对较多,自然要干燥的多, 故而
具有一些温带植物群落特征.
3
2
祁连山圆柏群落的垂直结构与物种组成
祁连山圆柏群落在岷江上游亚高山林草交错
区,主要位于阳坡,群落高8~ 12 m,有的达16 m.该
群落垂直层次结构简单, 可分为乔木层、灌木层、草
本层等明显的几层, 无藤本植物及附生植物等层间
植物(图 1) .
198 应
用
生
态
学
报

















16卷
表 3
两个群落生活型谱和自然条件比较
Table 3 Comparison of l ife form and natural conditions in two communities
群落类型
Community
type
年均温
Annual mean
temperature
( ( )
最冷月均温
Mean temperature in
the coldest month
( ( )
最热月均温
Mean tmperature in
the warmest month
( ( )
年降水量
Annual mean
precipitation
(mm)
年平均相对湿度
Annual mean
relative huminity
(%)
Ph
( % )
Ch
( %)
H
( % )
Cr
( % )
T h
( % )
A 5
7 - 4
3 21
5 718
6 60~ 65 31
7 5 35
2 12
3 15
8
B 3
3 - 16
2 19
3 801
6 70~ 80 25
4 4
4 39
6 26
4 3
2
A:祁连山圆柏群落 Sabina prz ew alski i community; B:寒温带暗针叶林(长白山 ) [1, 20] Coldtemperature coniferous forest ( Changbai Moutain ) ; Ph:
高位芽植物 Phanerophytes;C h:地上芽植物 Chamaephytes;H :地面芽植物 Hemicryptophytes; Cr:地下芽植物 Cryptophytes; T :一年生植物T hero
phytes.


图 1
祁连山圆柏群落垂直结构剖面图(样地 3)
Fig. 1 Vertical profile diagram of Sabina przew al skii community ( plot 3) .
坡度 S lope: 28;样带长 Length of belt t ransected: 50 m;坡向Aspect : S;
海拔 Altitude: 3400m; 1)祁连山圆柏 Sabina prz ew alski i ; 2)高山绣线
菊 S pi raea alpina; 3) 金花小檗 Berber is w i lsonae; 4 ) 忍冬 L onicera
sp. ; 5)西南樱桃 Sor bus rehderiana ; 6) 冰川茶镳 Ribes glaciabl e; 7)
椭圆叶忍冬 L onicera sg ringa ntha ; 8) 窄叶鲜卑花 Sabir aea angusta
ta .


乔木层由单种祁连山圆柏构成,该种是整个群
落的建群种, 其覆盖度平均约 15%. 该群落被砍伐
的树桩较多,说明曾遭受较为严重的人为砍伐.从 3
个样地组的情况来看, 乔木层覆盖度并不相同(表
2) ,样地组 1最小,样地组 3次之,而样地组 2最大.
灌木层高 1~ 2 m ,该层总覆盖度在 40%左右.
该层在调查的 10个样地中共有灌木 11种,重要值
较大的前 10种列于表 4 中. 其中高山绣线菊( Sp i
raea alp ina)重要值最大,达到 153
3,是该群落灌木
层的优势种. 金花小檗( Ber beri s w ilsonae )、锦鸡儿
( Caragana erinacea)、忍冬( L onicera sp. ) 3灌木的
重要值都在 20以上,是该层的次优势种. 重要值较
大的还有西南樱桃( Sor bus rehder iana)和冰川茶镳
( Ribes glaciable ) , 其重要值分别达到 14
72 和
13
56, 其余种的重要值都较小, 居于从属地位. 但从
3个样地组的情况来看,灌木层各物种的多度并不
均衡.样地组 1、2 中(尤其是样地组 1)的高山绣线
菊、忍冬和西南樱桃较多; 而样地组 3的金花小檗、
锦鸡儿等有刺灌木较多.
表 4
祁连山圆柏群落优势种及其重要值
Table 4 Dominant species in Sabina przewalski i community and their important value
层次
Layer
种
名
Species
相对密度
Relative density
相对频度
Relat ive frequency
相对盖度
Relative coverage
重要值
Important value
灌木层 高山绣线菊 Spi raea alpina 0
58 0
33 0
63 153
3
Shrub 金花小檗 Ber beri s w il sonae 0
13 0
2 0
10 43
04
layer 锦鸡儿 Car agana erinacea 0
11 0
14 0
10 35
33
忍冬 L onicer a sp. 0
079 0
095 0
042 21
51
西南樱桃 Sor bus rehderiana 0
025 0
063 0
059 14
72
冰川茶镳 Ribes glaciable 0
029 0
074 0
033 13
56
椭圆叶忍冬 Lonicera sgr ingantha sg ringa ntha 0
023 0
058 0
0061 8
56
窄叶鲜卑花 Sabi raea angustata 0
0063 0
016 0
0015 2
36
四川忍冬 L onicera sz echuanica 0
011 0
0091 0 2
01
凹叶瑞香 Daphne retusa 0
0025 0
0063 0 0
78
草本层 丛生苔草 Car ex caesp if osa 0
11 0
052 0
21 36
8
Herb layer 腋花马先蒿 Pediculari s axi llar ies 0
067 0
044 0
12 22
75
多叶飞蓬 Erigeron mul tif ol iumz 0
088 0
018 0
099 20
48
黄总花 Spenceria r amalana 0
085 0
042 0
058 18
48
多茎委陵菜 Potent il la lancinata 0
035 0
015 0
11 16
18
甘青蒿 Ar temisia taug uti ca 0
050 0
036 0
022 10
8
甘川紫琬 Aster smithian us 0
032 0
031 0
039 10
26
掌叶橐吾 L igularia p rz ewal skii 0
032 0
030 0
033 9
40
沼生柳叶菜 Ep ilobium palustre 0
041 0
027 0
015 8
23
蒲公英 Paraxacum d issectum 0
017 0
019 0
039 7
56
柳叶凤毛菊 Saussur ea epilobioides 0
030 0
027 0
016 7
24
银莲花 Anemone obtusiloba 0
040 0
018 0
013 7
09
东方草莓 Fr agaria orientali s 0
023 0
025 0
018 6
60
花锚 Halenia ell ipt ica 0
020 0
034 0
0075 6
14
矮泽芹 Chamaesium p aradox um 0
017 0
036 0
0081 6
10
1992 期














陈文年等:岷江上游祁连山圆柏群落结构研究













草本层高 5~ 20 cm, 个别达到 30 cm 以上, 草
本层总覆盖度约 47% .在 10个统计的样地中, 物种
数达到 71种,其中重要值较大的前 15种列于表 4.
从表 4可以看出, 丛生苔草( Car ex caesp if osa)的重
要值最大,达 36
8,是该群落草本层的优势种. 腋花
马先蒿( Pedicularis ax il lar ies)、多叶飞蓬( Erigeron
mult if oliumz )、黄总花( Sp enceria ramalana ) 3种的
重要值都在 15以上,是次优势种. 另外,在调查中还
发现某些样方中多茎委陵菜 ( Potentil la lancinata )
也可以形成次优势种.从 3个样地组的情况来看, 种
类组成相差不大,但某些物种的重要值变化较大. 在
样地组 1和 2中丛生苔草重要值较大, 特别是在样
地组 1中分别最大达到了 43
4,而在样地组 3中却
只有 25
6.对牲畜的适口性较差的腋花马先蒿和甘
青蒿在样地组 1中分别是 17
2和 7
8, 而在样地组
3中分别达到 26
1和 10
9.
3个样地组中乔木层覆盖度的差异以及灌、草
层某些物种在多度及重要值上的差异主要跟 3个样
地组坡度不同所导致的放牧强度差异及土壤条件优
劣有关.如表 2所示, 样地组 1坡度最大, 故其土壤
流失最严重,土壤条件最差,不利于乔木种群中大树
的生长,故而覆盖度最低. 但另一方面, 大的坡度在
一定程度上制约了牲畜的放牧,因此样地组 1 遭受
的放牧强度要弱一些; 样地组 3 坡度最小遭受的放
牧强度最大;样地组 2和 3的较大的覆盖度是放牧
强度和土壤条件综合作用的结果.样地组 3中出现
较多的有刺灌木和较多适口性差的草本, 主要与过
度放牧导致的群落逆行演替有关.
3
3
乔木种群的径级结构
用径级结构代替年龄结构研究祁连山圆柏种
群,对 10个样地的统计数据进行综合, 其结果如图
2所示. 从图 2可以看出,各径级中以−级和.级中
树占大多数,达到总株数的 59%; / 级、0级大树有
8株, 所占比例极小, 仅占总株数的1
3% ; ∗级、+
图 2
祁连山圆柏种群的径级结构
Fig. 2 DBH structure of Sabina prz ew alski i population.
级幼树占总株数的 21%, 幼苗储备并不很丰富. 从
图 2还可以看出, ,级幼苗所占的比例最小, 说明
∗、+级幼苗的死亡率很高.从整个径级结构图来看
略祁连山圆柏种群呈倒金字塔形,属衰退型种群.


对每个样地组中几个样地的数据进行平均,得到
图 3.从中可以看出,∗级~ ,级幼苗幼树在每个样地
组中所占的比例各不相同,样地组 1最高, 为 30%左
右;样地组3最低,只有 17%左右.这种差别跟样地之
间的坡度有较大的关系. 如前文所述在样地地组 1
中,由于坡度最大,放牧作用相对较弱, 较多的幼苗幼
树可保存下来, 因此在样地组 1中所占比例最高;样
地组 3遭受的放牧作用最强,导致幼苗幼树所占比例
最低. / 级和0级大树所占比例在各个样地组中都非
常小,说明人为砍伐的影响很大, 且这种影响在不同
坡度的样地组之间相差不大.
图 3
样地组 1( a)、2( b)、3( c)的平均径级结构
Fig. 3 Average DBH st ructure in f rist , second and third plot groups.
3
4
乔木种群的高度级结构
种群结构是群落结构的基础, 它在很大程度上
影响着群落结构. 对调查的 10 个样地数据进行综
合,得到祁连山圆柏种群的高度株数相关关系 (如
图 4) , 整个曲线有些象横放的∀ S#. 总的看来, 祁连
200 应
用
生
态
学
报

















16卷
山圆柏个体在两个高度级的数量相对较多, 一个是
1 m 以下的幼小个体, 另一个是 11~ 13 m 的成株. 1
m以下的小幼苗在高度级结构中所占的比重很大,
在统计样方内达到 120 多株, 超过了任意一个高度
级的株数,但该高度级的死亡率极高,到第二个高度
级即 2m 时, 已所剩无几. 随着高度的增加, 株数开
始回升,到 11~ 13 m 高度级达到最大, 然后很快下
降,高度级为 18 m 的特大植株几乎没有.
由于祁连山圆柏群落在林草交错区主要处于阳
坡,该区的阳坡往往是良好的冬牧场[ 17] , 因此牲畜
的践踏、啃食必然对幼苗小树具有极大的破坏作用,
造成死亡率极高.苗木到了1 m 以上时,牲畜对其破
坏作用逐渐减小, 数量开始增加. 但高度达到 16 m
以上时,由于人为砍伐,特大树并不多.
图 4
祁连山圆柏高度株数相关图
Fig. 4 Relat ionship betw een height and individual number.
图 5
3个样地组高度株数相关关系比较
Fig. 5 Com parision of heightnumber relat ionship among th ree plot
groups.


3个样地组的情况又有所不同(图 5) . 4 m 以下
的幼苗或幼树, 以样地组 1最多, 样地组 3 最少, 样
地组 2居中.在样地组 1中,成株数量最多的高度段
出现在9~ 10 m 范围内, 大于 11 m 和小于9 m 的成
株很少;在样地组 3中,成株数量最多的高度段出现
在12~ 13 m 范围内,大于 14 m 和少于 11 m 的成株
数量很少;在样地组 2中,成株数量最多的高度段出
现在 11~ 12 m 范围内,超出这个范围的成株数量也
很少.这种样地之间的差异主要也是跟 3 个样地组
放牧强度有密切关系. 样地组 1坡度最大,放牧影响
相对最小,对矮小的幼苗和幼树危害较轻,因而其幼
苗和幼树数量最大;样地组 3坡度最小,遭受的放牧
强度最大,其幼苗幼树最少;样地组 2的坡度与放牧
强度介于前二者之间, 因此其幼苗幼树的数量居中.
3
5
群落的盖度结构
从表 5可以看出, 位于阳坡的祁连山圆柏群落
与位于阴坡的紫果云杉群落相比, 各层次的盖度很
不相同.对于乔木层,祁连山圆柏群落的盖度小于紫
果云杉群落;对于灌木层,却是祁连山圆柏群落大于
紫果云杉群落;而草本层则又是祁连山圆柏群落小
于紫果云杉群落. 说明群落各层次的盖度相互影响,
特别是上层盖度对下层盖度有较大影响. 如祁连山
圆柏群落乔木层盖度小,相应的灌木层盖度就大,而
灌木层盖度大, 草本层盖度就小,呈现出∀小 ∋ 大 ∋
小#的趋势; 但在紫果云杉群落中乔、灌、草各层盖度
呈现的趋势则是∀大 ∋ 小 ∋ 大#, 刚好与祁连山圆柏
群落相反.群落中各层盖度呈现上述趋势与群落各
层对光源的利用密切相关, 因为乔木层盖度大, 照射
到灌木层的光量相对就小,因此灌木的发育就会受
到限制,灌木的生长受到抑制,就必然会给林下草本
让出更多的生态位,从而促进草本的发育,故草本层
的盖度相应就大.
表 5
祁连山圆柏群落盖度结构
Table 5 Coverage structure of Sabina przewalski i community
群落类型
Community
type
盖
度 Coverage( % )
乔木层
T ree layer
灌木层
Shrub layer
草本层
Herb layer
A 15 41 47
B 36 27 82
A:祁连山圆柏群落 (阳坡 ) Sabina p rzew al skii community ( sunny
slope) ; B: 紫果云杉群落 (阴坡) ; Picea p urp urea commun ity ( shady
slope) .
4
讨

论


在祁连山圆柏群落 10个样地总的高度级结构
中 1m 以下个体出现一个峰值,表面看来好象与径
级结构中的结果有些矛盾, 其实不然.因为高度级结
构中 1m 以下幼苗包含了径级结构中的∗、+级,二
个等级的幼苗加在一起数量就多了. 祁连山圆柏种
群 1m 以下个体数量较多, 但到 2 m 时个体数量极
少,其幼苗的死亡率极高, 导致更新不良, 从而引起
祁连山圆柏群落逆行演替.从乔木种群总的径级结
构来看,总体上呈倒金字塔型, 属于衰退型种群, 这
也预示了该群落可能朝灌丛草甸方向演替.显然,用
高度级结构与用径级结构进行研究其结果一致. 另
2012 期














陈文年等:岷江上游祁连山圆柏群落结构研究











外,从不同坡度的样地来看,坡度小而遭受放牧作用
较强的样地,其幼苗幼树相对更少, 更新更困难. 因
此在林草交错区的阳坡, 放牧影响是导致无林或少
林现象的重要原因, 这跟其他学者[ 17, 18]得出的结论
符合.如果任由放牧等人为干扰继续发展下去,该种
群很可能遭致灭绝,且在短期内恢复成致密林的可
能性很小.


有研究表明,过度放牧可使劣质杂草成为优势
种[ 21] . 在本研究中,坡度较低的样地组,由于放牧强
度大,出现了较多的有刺灌木及适口性差的草本, 与
上述观点一致. 另外, 对峨眉冷杉林的研究结果表
明, 耐阴性的峨眉冷杉种群主要分布于中小径
级[ 6] ,而本研究中祁连山圆柏则主要分布于中等偏
大径级,小经级的幼苗幼树较少,种群呈现出更新不
良之势.造成这种径级分布差异的原因除了跟各树
种本身的生物学特性有关外, 群落所受的干扰状况
也起着重要作用.
阳坡作为岷江上游亚高山带的冬牧场, 承受着
巨大的放牧压力,要减轻放牧等人为活动对祁连山
圆柏群落的影响、遏制群落的逆行演替,解决好冬季
牲畜的草料问题是关键. 目前,岷江上游地区正在实
施∀天保#工程, 对大部分天然林采取了封山育林措
施.但由于畜牧业是当地的支柱产业,与群众的生活
息息相关,因此要恢复植被,保证∀天保#工程顺利实
施,就必须协调好林牧矛盾,合理安排种草与育林的
关系,减轻牲畜对天然林的压力,这是林草交错区域
社会经济可持续发展的关键途径之一.
对于灌木层, 祁连山圆柏群落的平均盖度(约
40% )大于同海拔阴坡紫果云杉群落(约 27% ) , 而
灌木层的多样性[ 2] (以 ShannonWiener 指数表示)
则是祁连山圆柏群落( 1
612) 小于紫果云杉群落
( 1
96) ;对于草本层,祁连山圆柏群落的平均盖度约
为 47% ,小于阴坡紫果云杉群落(约 82% ) , 而草本
层的物种多样性[ 2] (以 ShannonWiener 指数表示)
则是祁连山圆柏群落 (约 3
35)大于阴坡紫果云杉
群落(约 2
75) .可以看出群落各层次的盖度与其物
种多样性之间没有必然的联系,盖度大,多样性不一
定就大.
致谢
魏泰昌研究员在工作中给予了很多支持与帮助, 胡孝
宏研究员鉴定了大部分标本,在此一并感谢!
参考文献
1
Chen LZ(陈灵芝) . 1963. A prelim inary study on the structure of
Picea j ezoensis forest on the southeast slope of Changbai Mountain.
Acta Phytoecol Geobot S in(植物生态学与地植物学丛刊 ) , 1( 1 ~
2) : 69~ 80( in Chinese)
2
Chen WN(陈文年 ) , Wu N (吴
宁) , Luo P(罗
鹏) , et al .
2003. Species diversity and arbor populat ion distribut ion pat tern of
Sabina p rz ewal skii community in the forestgrassland ecotone in
the w atershed of upper Minjiang River. Chin J Appl E nv ir on Biol
(应用与环境生物学报) , 9( 3) : 221~ 225( in Chinese)
3
Committee of Sichuan Vegetat ion ( 四川植被协作组 ) . 1980.
Sichuan Vegetat ion. Chengdu: S ichunan People! s Press. 181~ 184
( in Chinese)
4
Cox GW. 1972. T rans. Jiang YX ( 蒋有绪 ) . 1979. Laboratory
Manual of General Ecology. Beijing: Scien ce Press. 117~ 119 ( in
Chinese)
5
Editorial Board of Forest s in China(1中国森林2编辑委员会 ) .
1999. Forest s in China. Beijing: China Forestry Press. 1107~ 1142
( in Chinese)
6
Gao JR(高甲荣) , Zhang DS(张东升) , Niu JZ(牛健植) . 2003.
St ructural characteristics of Abies f abr i forest s at the upper reach
of Yangtze River. Chin J App l Ecol (应用生态学报) , 14( 1) : 20~
24( in Chinese)
7
Gao XM(高贤明) , Huang JH (黄建辉) , Wan SQ(万师强) , et
al . 1997. Ecological studies on the plant community succession on
the abandoned cropland in Taibaishan, Qinling Mountains. Ac ta
Ecol S in(生态学报) , 17( 6) : 619~ 625( in Chinese)
8
Guan ZT (管中天) . 1982. Botanical Geography of Pines and China
Firs in Sichuan. Chengdu: Sichunan People! s Press. 73~ 77( in Ch i
nese)
9
Guan ZT(管中天) . 1983. Sichuan Flora. Chengdu: S ichunan Peo
ple! s Press. 173~ 192( in Chinese)
10
Guo QS(郭泉水) , Jiang H (江
洪 ) , Wang B(王
兵 ) , et al .
1999. The quant itat ive classification and spat ial distribut ion pat tern
of life form spectra of the plants in major Chinese forests commun i
ties . Ac ta Ecol Sin (生态学报) , 19( 4) : 573~ 577( in Chinese)
11
Jin ZX(金则新) . 2000. Studies on dominant populat ion st ructure
and dist ribution pattern of Yukeng forest community in Xinju of
Zhejiang. J Wuhan Bot R es(武汉植物学研究) , 18( 5 ) : 383~ 389
( in Chinese)
12
Lin P( 林
鹏 ) . 1986. Plant Coenology. S hanghai: Shanghai Sci
ence and Technology Press. 50~ 53( in Chinese)
13
Liu Q(刘
庆) . 2002. Ecological Research on Subalpin e Con iferous
Forest s in China. Chengdu: Sichuan University Press. 56~ 60 ( in
Chinese)
14
Liu ZH(刘智慧) . 1990. A preliminary study on the st ructure and
dynamics of Castaopsi s f argesi i populat ion in J inyun Monutain,
Sichuan Province. Acta Phytoecol Geobot S in (植物生态学与地植
物学学报) , 14( 2) : 120~ 127( in Chinese)
15
Qu ZX(曲仲湘) , Wu YS (吴玉树) , Wang HX(王焕校 ) . 1983.
Plant Ecology. 2nd edit ion. Beijing: High er Educat ion Press. 191~
193( in Chinese)
16
Wu JH(武吉华) , Zhang S(张
绅 ) . 1995. Botanical Geography.
3rd edit ion . Beijing: Higher Education Press. 98~ 104( in Chin ese)
17
Wu N(吴
宁) , Liu ZG(刘照光) . 1998. Probing into the causes
of geographical pat tern of subalpine vegetation on the eastern Qing
haiT ibetan Plateau. Chin J App l Env i ron Biol ( 应用与环境生物
学报) , 4( 3) : 290 ~ 297( in Chinese)
18
Miehe G, Zhang YL. 2000. Environm ental Changes in High Asia.
Marburge: Marburger Geographische Schrif ten Hef t . 171~ 200
19
Wu ZY(吴征镒) . 1980. Vegetat ion of China. Beijing: S cience and
Technology Press. 207 ~ 211( in Chinese)
20
Yang GT (杨国亭) ,H
bl E, S un B( 孙
冰) , et al . 1994. Picea
A bies f orest s of the northeast China. Bull Bot Res (植物研究) , 14
( 3) : 313~ 328( in Chinese)
21
Zhang JY( 张继义 ) , Zhao HL ( 赵哈林) . 2003. Review on the
study of vegetat ion stability. Chin J Ecol (生态学杂志) , 22( 4) : 42
~ 48( in Chinese)
22
Zhuo ZD(卓正大) . 1981. Deducing the changing t rend of regional
climate and glacier from annual rings of Sabina pr zew alski i . Ac ta
Phy toeco Geobot S in(植物生态学与地植物学学报) , 5( 1) : 21~ 27
( in Chinese)
作者简介
陈文年, 男, 1970 年生, 硕士, 内江师院讲师, 主
要从事植物学及恢复生态学教学与科研工作, 发表论文 3
篇. T el: 08322340977; Email: chenw n089@sina. com
202 应
用
生
态
学
报

















16卷