全 文 ：第 29卷第2期
2011年 3月 干 旱 地 区 农 业 研 究Agricultural Research in the Arid Areas Vol.29No.2Mar.2011
　
收稿日期:2010-10-25
基金项目:国际科技合作与交流项目(2008DFR30200);北京市科技计划项目(Z09090501040902);国家牧草种质资源保护项目;北京市农
林科学院常规育种财政专项
作者简介:杨宏新(1983—),女 ,河北唐山人 ,在读硕士 ,主要从事草业资源研究。
通讯作者:孟　林(1966—),男 ,内蒙古乌兰察布人 ,副研究员 ,主要从事草业资源研究。E-mail:menglin9599@sina.com。
呼天明(1958—),男 ,内蒙古伊金霍洛旗人 ,教授 ,博士生导师 ,主要从事草业科学研究。 E-mail:hutianming@126.com。
19份高燕麦草种质材料苗期抗旱性评价
杨宏新1 , 2 ,毛培春2 ,孟　林2 ,呼天明1 ,高洪文3
(1.西北农林科技大学动物科技学院 , 陕西 杨凌 ,712100;2.北京市农林科学院北京草业与环境研究发展中心 , 北京 100097;
3.中国农业科学院北京畜牧兽医研究所 , 北京 100193)
　　摘　要:将从 11 个国家收集到的 19 份高燕麦草(Arrhenatherum elatius(L.)J.et C.Pressl)种质材料 , 置于温室
采用苗期模拟干旱胁迫-复水法进行抗旱性评价试验。于停水当天(CK)、持续干旱胁迫 7、14、21 、28 、35、42 d 和复
水后 7 d分别取样测定叶片的相对含水量(RWC)、相对电导率(REC)、脯氨酸含量(Pro)、丙二醛含量(MDA)、可溶性
糖含量(SSC)、超氧化物歧化酶(SOD)、存活率(SR)、根冠比(RSR)8 个抗旱指标 ,综合评价其抗旱性。结果显示 ,以
持续干旱胁迫到42 d时上述 8 个指标测定值的离差平方和—平方欧式距离法综合聚类分析结果为依据 , 可将 19
份种质材料划分为三个抗旱等级。其中抗旱性较强的包括 ZXY2005P-1021 、ZXY2005P-619 、ZXY2005P-853 、
ZXY2005P-1160、ZXY2005P-1319、ZXY2005P-901;抗旱性中等的包括 ZXY2005P-706 、ZXY2005P-1086、ZXY2005P
-1473、ZXY2005P-1296、ZXY2005P-1182、ZXY2005P-1036 、ZXY2005P-877、ZXY2005P-837 ;抗旱性较弱的包括
ZXY2005P-1514、ZXY2005P-969 、ZXY2005P-1375 、ZXY2005P-1362、ZXY2005P-1426。同时 , 随着干旱胁迫时间的
延续 ,叶片 RWC呈下降趋势 , REC 、Pro、SSC则显著上升 , SOD、MDA 虽有波动但整体呈上升趋势。复水 7 d 后 , 叶片
RWC 、Pro均可恢复到胁迫前的水平 ,而 REC 、SSC 、MDA、SOD值虽有不同程度降低但均未恢复到胁迫前的水平。
关键词:高燕麦草;苗期;抗旱性;评价
中图分类号:S332.4　　文献标识码:A　　文章编号:1000-7601(2011)02-0006-09
　　广泛收集整理各类优质草种质资源 ,开展其种
质特性的综合评价是草业种质资源利用和创新的重
要研究方向之一 。高燕麦草(Arrhenatherum elatius
(L.)J.et C.Pressl)系禾本科燕麦草属多年生草本
植物 ,原产于地中海沿岸和亚洲西部 , 20世纪 50年
代从前苏联 、波兰等地区引入中国[ 1] ,虽耐干旱 ,但
耐寒能力相对较差 。高燕麦草根系发达 ,深入土中
可达 1 m;茎直立 ,株高 1 ～ 1.5 m;叶片多而细长 ,茎
叶柔嫩 ,适口性好 ,产草量较高 ,营养价值高 ,是优质
牧草 ,其干草产量可达 9 000 kg/hm2 ,鲜草中粗蛋白
质3.4%、粗脂肪 0.8%、粗纤维 6.7%、无氮浸出物
11.1%、灰分 2.4%、钙 0.42%、磷 0.07%。在我国
半湿润半干旱地区具有广阔的推广应用前景[ 1 ,2] 。
目前 ,国内已对高燕麦草的植物学特征[ 1] 、生产性能
评价[ 2] 、耐盐特性评价[ 3]等进行了初步研究 ,而对不
同地区来源的高燕麦草种质材料间的抗旱性比较研
究相对较少。文试验在温室苗期模拟旱境胁迫条件
下 ,对收集到的来自 11个国家的 19 份高燕麦草种
质材料进行了苗期抗旱性的综合评价 ,旨在优选出
抗旱性较强的种质材料 ,揭示其在持续干旱胁迫条
件下 ,抗旱生理指标和生长形态指标等的变化规律 ,
为高燕麦草优异种质资源挖潜和抗旱新品种的选育
提供基础数据 。
1　材料与方法
1.1　试验材料
中国农业科学院北京畜牧兽医研究所牧草资源
室提供从俄罗斯 、匈牙利 、德国 、葡萄牙 、芬兰等 11
个国家引进 19份高燕麦草种质材料(表 1)。
1.2　试验设计
本研究于 2009年 10 ～ 12月在北京市农林科学
院草业中心日光温室内进行。温室的昼/夜平均温
度 25℃±3℃/15℃±2℃,昼/夜空气平均相对湿度
75%±5%/92%±3%。试验基质用土是由大田土
与草炭按 1∶1体积比混合均匀而成 ,入装长方体型
盆(长×宽×高=48.5 cm×32.5 cm×19 cm),每盆
装 25 kg 。每盆划分 4 个区 ,每区穴播 1 个材料 ,每
穴 2 ～ 3粒 ,穴间距 2 cm ,覆土后用水均匀浇透 ,待长
到 2 ～ 3片真叶时 ,每穴定苗 1株 ,待长到 4 ～ 5片叶
后进行干旱胁迫处理。试验土壤基质养分含量为:
有机质 47.2 g/kg 、全氮 2.38 g/kg 、全磷 0.817 g/kg 、
全钾 15.5 g/kg 、碱解氮 109.48 mg/kg 、速效磷 7.34
mg/kg 、速效钾 88.6 mg/kg 、pH 值 7.18。
表 1　高燕麦草种质材料及来源
Table 1　Materials and sources of A.elatus
序号 NO. 材料编号 Code 来源 Source 序号 NO. 材料编号 Code 来源 Source
1 ZXY2005P-619 格鲁吉亚 Georgia
2 ZXY2005P-706 拉托维亚 Latvia
3 ZXY2005P-837 芬兰 Finland
4 ZXY2005P-853 俄罗斯克拉斯诺达尔边疆区
Krasnodar Krai , Russia
5 ZXY2005P-877 俄罗斯克拉斯诺达尔边疆区
Krasnodar Krai , Russia
6 ZXY2005P-901 葡萄牙 Portugal
7 ZXY2005P-969 捷克斯洛伐克 Czechoslovakia
8 ZXY2005P-1021 德国 Germany
9 ZXY2005P-1036 匈牙利 Hungary
10 ZXY2005P-1086 匈牙利 Hungary
11 ZXY2005P-1160 匈牙利 Hungary
12 ZXY2005P-1182 匈牙利 Hungary
13 ZXY2005P-1296 俄罗斯克里木地区
Crimea , Russia
14 ZXY2005P-1319 波兰 Poland
15 ZXY2005P-1362 波兰 Poland
16 ZXY2005P-1375 波兰 Poland
17 ZXY2005P-1426 吉尔吉斯 Kirghizia
18 ZXY2005P-1473 白俄罗斯 White Russia
19 ZXY2005P-1514 俄罗斯基辅地区
Kiev-Region , Russia
1.2.1　生理生化指标测定　干旱胁迫前将水浇透
(土壤体积含水量的 25%),分别于停水当天(CK)和
干旱胁迫 7 、14 、21 、28 、35 、42 d(土壤体积含水量低
于5%)及复水后 7 d上午 8∶00时采样(叶片)测定
生理生化指标 , 3次重复 。
土壤体积含水量采用 TZS-5X 土壤水分测定
仪(浙江托普仪制造)测定 。
相对含水量(RWC)采用饱和称重法测定[ 4] 。
相对电导率(REC)采用电导率法测定[ 4] 。
丙二醛(MDA)采用硫代巴比妥酸法测定[ 4] 。
游离脯氨酸(Pro)采用印三酮法测定[ 4] 。
可溶性糖(SSC)采用硫酸 -蒽酮显色法测
定[ 4] 。
超氧化物歧化酶(SOD)采用 NBT 光还原法测
定[ 5] ,略作改进 , 酶液用 50mmol/L 磷酸缓冲液
(pH7.0)提取 ,以可抑制 NBT 光还原反应 50%的酶
量作为1个 SOD活性单位(U)。
变化率= (I42-ICK)/ ICK
式中 , I42为各材料指标第42天测定值 , ICK为各
材料指标对照(CK)测定值。
1.2.2　形态指标测量　定株后胁迫前将水浇透(土
壤体积含水量的 25%),以正常浇水为对照 ,待干旱
处理 42d后 ,测定其形态指标 ,5次重复 。
存活率(SR):处理的存活株数/对照的存活株
数×100%。
根冠比(RSR):处理的根干重/处理的茎叶干重
×100%。
1.3　数据处理
实验数据采用 SAS8.0统计软件进行方差分析;
将干旱胁迫后第 42天时上述 8项指标的测定值采
用 SPSS16.0进行综合聚类分析。
2　结果与分析
2.1　干旱胁迫对叶片相对含水量(RWC)的影响
RWC能够很好地反映叶片水分状况与蒸腾作
用之间的平衡关系 , 是一个重要的水分状态指
标[ 6 ,7] 。由表 2可知 ,随着干旱胁迫时间的增加 ,各
种质材料 RWC均呈一定程度的下降趋势 ,但下降幅
度存在差异。干旱胁迫 7 d 时各材料间 RWC 没有
显著差异 。但当持续干旱胁迫到 28 d时 , RWC下降
至 90%～ 84%,平均下降达 10%。当干旱持续胁迫
到 42 d时 , RWC的降幅最大 ,其中ZXY2005P -969 、
ZXY2005P -1362 、ZXY2005P -1375 、ZXY2005P -
1462 、ZXY2005P-1514与处理 0 d时比较 ,其下降率
分别达到 33.79%、34.04%、34.6%、37.5%和
32.41%,表现出保水能力较差和相对旱敏感的特
征。而ZXY2005P-877 、ZXY2005P-1086 、ZXY2005P
-1182 、ZXY2005P-1296 、ZXY2005P -901下降率分
别为 20.58%、19.71%、20.68%、19.53%和20.98%,
表现出保水能力相对较强的特征 。但复水 7 d 后 ,
所有种质材料的 RWC 均能恢复到胁迫前水平。
7第 2期　　　　　 　　　杨宏新等:19份高燕麦草种质材料苗期抗旱性评价
表 2　持续干旱胁迫下 19份高燕麦草种质材料 RWC 的变化(%)
Table 2　The leaf RWC of 19 germplasm and materials of A.elatius at different drought stress days(%)
材料
Material
干旱胁迫天数 Drought stress days(d)
0 7 14 21 28 35 42
复水
Rewatering
变化率(%)
Variational rate
ZXY2005P-619 98.82 98.3 96.73 ab 94.22 abcde 88.01 cdefg 75.69 hi 70.54 f 98.67 28.62
ZXY2005P-706 99.10 98.42 95.92 bcd 93.19 def 87.78 defgh 82.81 bcd 77.09 ab 98.71 22.21
ZXY2005P-837 98.67 97.54 95.77 bcd 92.47 ef 86.62 fghi 81.31 cdef 73.05 de 97.51 25.96
ZXY2005P-853 98.43 97.48 96.93 ab 95.87 a 91.64 a 80.96 def 71.87 ef 96.94 26.98
ZXY2005P-877 98.69 98.03 94.67 de 93.61 bcdef 87.57 defgh 83.44 bc 78.38 a 98.82 20.58
ZXY2005P-901 98.31 97.92 96.72 ab 95.30abc 89.22 abcde 81.09 cdef 77.69 ab 99.30 20.98
ZXY2005P-969 99.76 97.16 96.60 ab 96.08 a 90.82 ab 76.58 h 66.05 g 97.80 33.79
ZXY2005P-1021 97.19 96.68 95.98 abcd 93.85 bcde 87.43 efgh 77.99 gh 72.70 def 97.96 25.19
ZXY2005P-1036 97.48 97.24 96.16 ab 94.30 abcde 88.38 bcdefg 81.66 bcde 72.08 def 98.31 26.06
ZXY2005P-1086 98.96 97.66 96.82 ab 93.41 cdef 88.97 bcdef 86.99 a 79.45 a 97.63 19.71
ZXY2005P-1160 98.91 97.52 96.15 ab 94.63 abcd 90.00 abcd 83.03 bcd 73.28 de 98.51 25.91
ZXY2005P-1182 99.46 97.93 95.84 bcd 95.50 ab 90.47abc 83.97 b 78.90 a 98.44 20.68
ZXY2005P-1296 97.99 96.92 94.97 cde 92.46 ef 87.87 cefgh 82.75 bcd 78.85 a 96.42 19.53
ZXY2005P-1319 99.06 97.38 92.62 f 91.86 fg 87.31 efgh 80.00 efg 74.38 cd 95.4 24.91
ZXY2005P-1362 97.78 96.57 90.85 g 85.52 h 78.90 j 70.75 j 64.50 g 96.20 34.04
ZXY2005P-1375 98.78 97.39 93.59 ef 90.19 g 86.48 ghi 73.98 i 64.61 g 96.74 34.60
ZXY2005P-1426 98.22 97.41 94.73 cde 90.20 g 84.77 i 77.71 gh 61.38 h 97.63 37.50
ZXY2005P-1473 98.75 98.56 96.99 ab 94.67 abcd 85.50 hi 79.16 fg 75.88 bc 99.04 23.16
ZXY2005P-1514 98.54 96.96 97.43 a 94.61 abcd 89.00 bcdef 76.54 h 66.60 g 98.65 32.41
　　注:同列不同小写字母间差异显著(P<0.05),下表同。
Notes:Different lowercase letters in the same column mean signif icant difference at 0.05 level , and they are the same in following tables.
2.2　干旱胁迫对相对电导率(REC)的影响
干旱胁迫时 ,由于植物细胞膜的损伤使电解质
大量外渗 ,渗漏值在不同品种间可能出现较大的差
异。由表 3可见 ,在持续干旱胁迫下 ,各供试材料的
细胞膜透性增大 , REC呈上升趋势。当干旱胁迫持
续到 28 d 时 , ZXY2005P -837 、ZXY2005P -853 、
ZXY2005P-1021的REC值有所降低 ,表明植物具有
了一定的适应性 ,干旱胁迫对其质膜系统损伤较轻 。
当干旱胁迫持续到 42 d时 ,各材料 REC 均达到最大
值 , 其 中 ZXY2005P - 901 、 ZXY2005P - 1296 、
ZXY2005P-1319 、ZXY2005P-619变化趋势平稳 ,上
升变化率分别为 73.59%、69.37%、78.81%、
80.62%,说明干旱对其影响不大。ZXY2005P-877 、
ZXY2005P-1473 、ZXY2005P-1021的变化率则分别
达到 341.87%、214.37%、238.93%,说明其质膜透
性对干旱胁迫敏感。复水后 REC 虽有所下降(除
ZXY2005P-619外),但均未恢复到胁迫前水平 。
2.3　干旱胁迫对可溶性糖(SSC)的影响
在持续干旱胁迫下 ,细胞中不断增加的 SSC ,能
起到维持膜结构 ,稳定大分子功能的作用[ 8] 。由表
4可见 ,随着干旱胁迫的加剧 ,供试材料的叶片 SSC
逐渐升高 ,材料间差异显著。其中在 0 ～ 28 d时 ,各
材料变化幅度趋于平稳 ,当胁迫第 42天时 ,各材料
显著性增加 ,均达到最大值 。复水 7 d后 SSC 虽有
所降低 ,但均未恢复到胁迫前水平。其中ZXY2005P
- 1426 、 ZXY2005P - 1036 、 ZXY2005P - 837 、
ZXY2005P-1375 、ZXY2005P -1362 ,变化幅度较大 ,
变化率分别是 709.56%、534.59%、529.84%、
693.73%、596.11%。而 ZXY2005P -619 、ZXY2005P
-901 、ZXY2005P-1086变化幅度不大 ,变化率分别
是 220.25%、 238.54%、 285.33%、 322.38%。
ZXY2005P-706在胁迫到 35 d时 ,SSC达最高值 ,42
d时有所降低。
2.4　干旱胁迫对超氧化物歧化酶(SOD)的影响
作为一种诱导酶 ,SOD在一定程度上反映植物
受胁迫的变化 。SOD能催化超氧阴离子自由基的歧
化反应而形成O2 和H2O2 ,从而减轻O2-对植物的毒
害[ 9] 。从表 5看出 ,各材料 SOD含量随干旱胁迫的
加剧 ,整体呈上升趋势 ,差异显著 ,其中 ZXY2005P-
1473 、ZXY2005P -1426 、ZXY2005P -1362 、ZXY2005P
-1182 、ZXY2005P-877 、ZXY2005P-706略有波动 ,
但当持续干 旱胁迫到 42 d 时均 达最高 值。
ZXY2005P -706 、ZXY2005P -1086 、ZXY2005P -
1473 、ZXY2005P-1182变化幅度较小 ,其变化率分
8　　　　　　　　　　　　　　　　　　　干旱地区农业研究　　 　　　　　　　　　　　　　第 29卷
表 3　持续干旱胁迫下 19份高燕麦草种质材料 REC 的变化(%)
Table 3　The REC of 19 germplasm and materials of A.elatius at different drought stress days
材料
Material
干旱胁迫天数 Drought stress days(d)
0 7 14 21 28 35 42
复水
Rewatering
变化率(%)
Variational
rate
ZXY2005P-619 30.68 a 27.58 bcde 30.83 bcde 34.09 bcde 41.00 abc 40.10 cde 55.41 abc 28.46 cdefg 80.62
ZXY2005P-706 19.53 efg 20.03 g 21.32 g 34.08 bced 38.23 abcd 43.62 abcd 49.00 bcde 25.04 fg 150.90
ZXY2005P-837 15.64 gh 23.51 efg 31.84 abcde 36.86 abcd 31.77defg 35.96 ef 38.00 fg 21.32 g 142.94
ZXY2005P-853 26.15 abc 31.46 ab 29.66 cdef 36.50 abcd 31.14 efg 38.87 de 56.96 ab 36.00 ab 117.82
ZXY2005P-877 10.49 i 23.09 efg 29.45 cdef 25.54 f 29.88 fg 36.07 ef 46.35 cdef 29.37 bcdef 341.87
ZXY2005P-901 29.37 ab 33.33 a 36.20 a 38.87 ab 42.44 ab 46.58abc 50.98 abcde 32.87 abcd 73.59
ZXY2005P-969 23.46 cde 31.81 ab 35.58 ab 39.37 a 40.37 abc 42.10 cde 49.24 bcde 29.09 bcdef 109.89
ZXY2005P-1021 17.53 fgh 23.62 defg 32.26 abcde 35.37 abcd 34.67 cdef 38.09 def 59.42 a 25.47 efg 238.93
ZXY2005P-1036 20.95 def 29.01 abc 29.72 cdef 35.26 abcde 26.78 g 42.50 bcde 44.46 efg 33.20 abc 112.23
ZXY2005P-1086 20.71 def 22.34 fg 28.20 ef 29.14 ef 37.26 bcde 49.56 a 50.36 abcde 25.89 defg 143.18
ZXY2005P-1160 20.80 def 20.66 g 28.91 def 31.69 def 31.45 defg 36.04 ef 46.68 cdef 33.29 abc 124.40
ZXY2005P-1182 17.25 fgh 20.58 g 33.84 abcd 38.15 abc 36.94 bcde 39.58 de 44.27 efg 28.12 cdefg 156.64
ZXY2005P-1296 21.13 cdef 23.80 defg 25.30 fg 25.88 f 25.85 g 31.82 f 35.79 g 30.09 bcdef 69.37
ZXY2005P-1319 25.38 bcd 28.59 abcd 33.63 abcd 38.18 abc 40.06 abc 43.21 abcd 45.38 def 37.73 a 78.81
ZXY2005P-1362 22.76 cde 32.84 a 34.16 abc 35.80 abcd 37.86 bcde 39.16 de 45.07 defg 32.35 abcde 98.02
ZXY2005P-1375 22.62 cde 27.65 bcde 31.55 abcde 40.51 a 44.78 a 48.85ab 54.29 abcd 35.25 abc 140.00
ZXY2005P-1426 23.40 cde 25.79 cdef 28.77 edf 35.69 abcd 37.01bcde 40.71 cde 45.74 def 25.30 efg 94.32
ZXY2005P-1473 13.48 hi 21.64 fg 24.69 fg 33.11 cde 36.95 bcde 38.71 de 42.37 efg 34.93 abc 214.37
ZXY2005P-1514 20.91 def 22.50 fg 28.24 ef 32.86 cde 34.40 cdef 35.74 ef 51.11 abcde 35.00 abc 144.45
表 4　持续干旱胁迫下 19 份高燕麦草种质材料 SSC 的变化(mg/g)
Table 4　The SSC of 19 germplasm and materials of A.elatius at different drought stress days
材料
Material
干旱胁迫天数 Drought stress days(d)
0 7 14 21 28 35 42
复水
Rewatering
变化率(%)
Variational
rate
ZXY2005P-619 11.98 a 12.24 de 7.89 k 14.94 i j 17.09 ij 14.18 g 38.37 f 24.84 h 220.25
ZXY2005P-706 8.51 fghi 6.09 j 10.52 ji 12.75 k 14.58 k 30.95 bc 28.81 g 32.89 d 238.54
ZXY2005P-837 8.98 efg 8.62 ghi 12.98 def 17.00 efgh 19.44 efgh 40.46 a 56.56 b 39.59 b 529.84
ZXY2005P-853 11.43 ab 11.69 ef 16.7 a 20.07 ab 22.96 ab 21.67 f 46.43 cd 27.29 g 306.21
ZXY2005P-877 11.23 ab 8.56 ghi 14.25 bc 20.87 a 23.89 a 26.52 e 58.62 b 28.42 fg 422.01
ZXY2005P-901 7.32 i j 13.16 cd 11.67 gh 21.00 a 24.02 a 13.27 g 28.21 g 30.80 e 285.33
ZXY2005P-969 9.60 def 11.43 ef 13.77 bcd 17.93 def 20.50 def 26.60 de 49.91 c 20.17 j 419.90
ZXY2005P-1021 10.95 abc 8.95 g 10.07 j 16.35 fghi 18.70 fghi 28.22 cde 43.30 de 18.71 j 295.47
ZXY2005P-1036 7.61 hi 7.74 i 9.80 j 14.05 jk 16.07 jk 26.77 de 48.29 c 31.02 e 534.59
ZXY2005P-1086 7.66 hi 8.65 ghi 10.03 j 15.74 ghi 18.00 ghi 15.27 g 32.36 g 28.25 fg 322.38
ZXY2005P-1160 8.06 ghi 10.87 f 12.97 def 16.62 fgh 19.01 fgh 20.81 f 41.10 ef 23.88 hi 409.99
ZXY2005P-1182 5.64 k 8.75 gh 12.15 fgh 17.30 efg 19.79 efg 20.28 f 30.53 g 24.84 h 441.39
ZXY2005P-1296 9.15 efg 14.64 b 11.75 gh 19.25 bcd 22.01 bcd 32.20 b 41.98 ef 23.65 hi 358.83
ZXY2005P-1319 9.94 cde 14.02 bc 11.47 hi 20.90 a 23.90 a 32.30 b 38.88 f 24.84 h 291.10
ZXY2005P-1362 8.59 fgh 10.91 f 12.90 def 18.36 cde 20.10 cde 31.50 bc 59.80 b 14.07 k 596.11
ZXY2005P-1375 6.17 jk 11.34 ef 12.49 efg 19.78 abc 22.62 abc 20.76 f 48.97 c 22.40 i 693.73
ZXY2005P-1426 8.73 efgh 7.82 hi 11.60 gh 18.30 cde 20.93 cde 41.34 a 70.67 a 44.53 a 709.56
ZXY2005P-1473 10.65 bcd 11.37 ef 13.26 cde 15.43 hij 17.64 hij 30.68 bc 43.66 de 29.24 ef 309.93
ZXY2005P-1514 11.26 ab 17.70 a 14.46 b 21.12 a 24.15 a 29.96 bcd 57.33 b 36.00 c 409.18
9第 2期　　　　　 　　　杨宏新等:19份高燕麦草种质材料苗期抗旱性评价
表 5　干旱胁迫下 19 份高燕麦草种质材料叶片 SOD变化(U)
Table 5　The SOD of 19 germplasm and materials of A.elatius at different drought stress days
材料
Material
干旱胁迫天数 Drought stress days(d)
0 7 14 21 28 35 42
复水
Rewatering
变化率(%)
Variational
rate
ZXY2005P-619 92.22 m 109.95 k 126.57 j 172.48 j 205.68 h 234.72 gh 401.84 b 231.26 fgh 335.74
ZXY2005P-706 203.24 a 286.19 ab 182.08 fg 309.62 ab 182.12 i 303.01 a 280.00 g 262.90 abc 37.77
ZXY2005P-837 125.43 i 164.22 h 171.03 h 186.01 i 292.75 a 290.32 ab 367.87 cd 269.40 abc 193.05
ZXY2005P-853 145.40 fgh 167.77 gh 211.24 e 232.47 fg 247.66 cd 253.11 ef 377.81 cd 204.64 i 159.84
ZXY2005P-877 146.89 efg 195.87 e 344.75 a 253.69 d 264.43 b 284.50 bc 315.64 ef 230.49 fgh 114.86
ZXY2005P-901 94.76 lm 121.29 j 129.24 j 145.04 k 164.90 j 227.16 hi 363.61 d 256.82 bcd 283.72
ZXY2005P-969 137.11 h 147.38 i 159.97 i 200.33 h 229.05 efg 285.87 bc 403.94 ab 278.24 a 194.61
ZXY2005P-1021 108.58 jk 208.86 d 188.10 fg 318.71 a 289.65 a 195.00 j 301.53 f 226.75 fgh 177.71
ZXY2005P-1036 149.19 ef 277.02 b 257.83 d 237.58 f 162.77 j 243.73 fg 328.69 e 234.33 efg 120.31
ZXY2005P-1086 155.61 de 278.98 b 269.35 c 251.77 de 225.05 fg 276.68 bcd 283.81 g 220.57 ghi 82.39
ZXY2005P-1160 168.94 bc 236.92 c 253.81 d 284.83 c 253.76 bc 274.04 cd 381.89 c 275.32 ab 126.05
ZXY2005P-1182 165.74 bc 295.89 a 256.25 d 280.10 c 214.63 gh 222.22 hi 316.99 e 242.20 def 91.26
ZXY2005P-1296 148.23 efg 176.44 fg 192.90 f 222.78 g 249.85 bcd 256.62 ef 330.69 e 279.83 a 123.09
ZXY2005P-1319 114.24 j 170.02 gh 180.68 g 224.53 g 187.57 i 283.54 bc 416.64 ab 276.82 ab 264.71
ZXY2005P-1362 125.64 i 239.33 c 203.04 e 301.30 b 172.50 ij 263.32 de 417.76 a 252.03 cde 232.51
ZXY2005P-1375 103.00 kl 126.45 j 187.55 fg 241.31 ef 246.80 cd 252.63 ef 408.92 ab 260.70 abcd 297.01
ZXY2005P-1426 160.83 cd 238.57 c 304.72 b 304.68 b 240.74 cde 286.28 bc 327 04 e 253.33 cde 103.34
ZXY2005P-1473 140.06 gh 236.10 c 266.97 c 198.08 h 253.41 bc 262.96 de 283.46 g 230.32 fgh 102.38
ZXY2005P-1514 173.96 b 181.283 f 123.21 j 138.67 k 235.29 def 218.19 i 413.68 ab 211.22 hi 137.80
别为 37.77%、82.39%、102.38%、 91.26%;而
ZXY2005P-1375 、ZXY2005P-901 、ZXY2005P -619 ,
ZXY2005P-1319 变化趋势较大 , 其变化率分别为
297.01%,283.72%, 335.74%、264.71%。复水后 7
d ,所有参试材料的SOD含量虽有所下降 ,但均未恢
复到胁迫前水平 。
2.5　干旱胁迫对叶片脯氨酸(Pro)含量的影响
由表 6 看出 ,随干旱胁迫时间的增加 ,各材料
Pro呈明显上升趋势 ,各材料间存在显著性差异。在
胁迫 0 ～ 28 d间 ,随干旱胁迫的增强 ,各材料 Pro值
缓慢上升 , 当胁迫到 42 d 时 , ZXY2005P -969 、
ZXY2005P-1514 、ZXY2005P-1426 、ZXY2005P-1362
分别增加了 3339.70%、1716.72%、2598.34%、
2444.92%,变化幅度最大 ,表明对干旱胁迫较为敏
感。而 ZXY2005P-1182 、ZXY2005P-901 、ZXY2005P
-877 、ZXY2005P-706 变化趋势较小 ,其变化率分
别为 494.81%、552.50%、544.42%、544.42%,表明
干旱胁迫对其影响较小。
2.6　干旱胁迫对丙二醛(MDA)的影响
干旱胁迫会导致自由基大量的产生 ,致使MDA
生成 ,因此MDA含量不但标志膜脂过氧化程度 ,也
间接反映组织中自由基的含量[ 10] 。从表 7可见 ,随
干旱胁迫的加强 ,整体上各材料 MDA呈波动变化趋
势 ,但胁迫至 35 d时 ,MDA 值达最大值 ,胁迫至 42d
时又呈下降趋势。ZXY2005P -1086 、ZXY2005P -
969 、ZXY2005P -853 、ZXY2005P-1160 、ZXY2005P -
1375 的 变化 率 分 别 是 123.53%、 162.89%、
169.79%、137.66%、121.64.%,表明植物对干旱较
敏感 。ZXY2005P -837 、ZXY2005P -1473 、ZXY2005P
-706 、ZXY2005P -877 、ZXY2005P-1021 、ZXY2005P
-1296 变化率分别为 40.2%、53.44%、53.3%、
57.74%、57.05%、50.86%,表明干旱胁迫对其 MDA
值影响相对较小。复水后各材料 MDA值均有所下
降 ,但均未恢复到胁迫前水平 。
2.7　干旱胁迫对植株根冠比(RSR)和存活率(SR)
的影响
　　当干旱胁迫至第 42天时 , 19份高燕麦草材料
间的 RSR和 SR差异显著 ,其中 ZXY2005P -1362 、
ZXY2005P -1375 , ZXY2005P-1514 、ZXY2005P -969
的 RSR 与 SR 均较低 , 表现为较弱的抗旱性 , 而
ZXY2005P-619 、ZXY2005P -1086 、ZXY2005P-706 、
ZXY2005P-877 具有较高的 RSR和 SR值 ,抗旱性
相对较强 。但总体上讲 ,高燕麦草抗旱性较强 ,当土
壤体积含水量降为 3%～ 5%时 ,其 SR均保持在
70%以上。
10　　　　　　　　　　　　　　　　　　　干旱地区农业研究　　 　　　　　　　　　　　　　第 29卷
表 6　持续干旱胁迫下 19 份高燕麦草种质材料 SSC 的变化(μg/ g)
Table 6　The PRO of 19 germplasm and materials of A.elatius at different drought stress days
材料
Material
干旱胁迫天数 Drought stress days(d)
0 7 14 21 28 35 42
复水
Rewatering
变化率(%)
Variational
rate
ZXY2005P-619 111.88 de 115.10 hi 171.35 ef 212.85 g 262.56 h 313.20 ij 1330.69 e 91.32 bc 1089.39
ZXY2005P-706 110.00 de 142.06 de 167.71 fg 387.05 bc 414.45 def 568.14 ef 901.24 g 83.36 cde 719.31
ZXY2005P-837 134.19 b 164.44 b 264.00 b 245.91 f 324.29 g 1138.10 c 1721.87 d 79.03 def 1183.16
ZXY2005P-853 80.61 h 94.28 k 120.23 j 167.57 hi 208.54 j 369.20 hi 1119.64 f 68.37 ghi 1288.97
ZXY2005P-877 94.98 f 106.77 ij 139.12 i 161.25 hi 314.54 g 334.91 hij 612.07 i 71.94 fghi 544.42
ZXY2005P-901 70.11 i j 80.92 l 104.43 k 146.38 i 185.79 j 419.94 gh 457.46 j 65.21 hi 552.50
ZXY2005P-969 79.08 h 139.40 ef 346.93 a 569.01 a 600.91 a 1277.68 b 2720.11 b 78.22 def 3339.70
ZXY2005P-1021 87.77 g 114.76 hi 165.12 fg 222.58 g 383.69 f 601.83 e 1337.99 e 118.22 a 1424.42
ZXY2005P-1036 159.06 a 186.16 a 203.10 d 268.20 e 470.83 c 763.68 d 1170.07 f 94.94 b 635.62
ZXY2005P-1086 76.38 hi 96.57 jk 116.48 jk 179.09 i 204.35 j 468.65 fg 546.61 ij 52.84 j 615.64
ZXY2005P-1160 82.36 gh 158.08 bc 198.26 d 259.85 ef 548.24 b 633.34 e 1139.31 f 77.07 efg 1283.33
ZXY2005P-1182 59.81 kl 109.47 hi 121.45 j 146.35 i 218.50 ij 275.41 j 355.76 k 72.74 fghi 494.81
ZXY2005P-1296 88.83 fg 118.63 gh 164.83 fg 176.33 h 254.28 hi 504.65 fg 725.22 h 84.37 cde 716.42
ZXY2005P-1319 105.43 e 141.89 de 182.62 e 219.58 g 421.64 de 822.11 d 1778.74 d 67.23 hi 1587.13
ZXY2005P-1362 70.10 i j 150.38 cd 182.25 e 310.83 d 383.45 f 793.47 d 1783.99 d 85.5 cde 2444.92
ZXY2005P-1375 54.70 l 107.40 i 183.79 e 367.59 c 387.47 ef 1246.45 b 1765.65 d 73.38 fgh 3127.88
ZXY2005P-1426 116.68 cd 189.36 a 224.44 c 391.45 b 553.80 b 1787.79 a 3148.43 a 87.34 bcd 2598.34
ZXY2005P-1473 63.21 jk 128.29 g 149.55 hi 170.83 h 209.90 j 308.49 ij 608.38 i 63.63 i 862.47
ZXY2005P-1514 120.10 c 128.94 fg 157.43 gh 259.07 ef 434.46 cd 837.79 d 2181.88 c 87.58 bcd 1716.72
表 7　持续干旱胁迫下 19 份高燕麦草种质材料MDA 的变化(μmol/ g)
Table 7　The content of MDA of 19 germplasm and materials of A.elatius under different drought stress days
材料
Material
干旱胁迫天数 Drought stress days(d)
0 7 14 21 28 35 42
复水
Rewatering
变化率(%)
Variational
rate
ZXY2005P-619 5.51 i 8.62 j 7.46 i 8.55 jk 11.08 abcd 14.17 hij 11.61 fgh 9.67 gh 110.77
ZXY2005P-706 6.99 defg 8.49 jk 10.30 def 11.46 cd 8.04 gh 14.90 ghi 10.72 i 8.30 ij 53.30
ZXY2005P-837 8.40 a 9.71 gh 10.42 cde 11.61 cd 10.89 bcd 22.08 a 11.78 fg 10.59 efg 40.20
ZXY2005P-853 5.06 i 10.27 efg 10.95 bc 9.85 gh 10.70 cdef 15.10 fg 13.65 c 11.37 cde 169.79
ZXY2005P-877 7.71 bc 13.57 a 10.24 def 9.14 ij 8.50 g 20.80 b 11.93 efg 10.03 fgh 54.74
ZXY2005P-901 6.62 fgh 9.48 hi 9.38 gh 12.55 b 11.67 ab 15.86 ef 14.24 bc 10.49 efg 115.17
ZXY2005P-969 5.53 i 8.93 ij 8.81 h 11.44 cd 11.26 abcd 16.47 e 14.54 b 11.23 cde 162.89
ZXY2005P-1021 7.48 cd 8.40 jk 9.52 g 9.75 ghi 9.83 f 14.11 ij 11.74 fg 10.69 ef 57.05
ZXY2005P-1036 6.68 efgh 11.21 bc 7.68 i 10.24 fg 7.25 hi 13.84 jk 12.48 ef 11.08 cde 86.76
ZXY2005P-1086 5.24 i 7.94 k 10.83 cd 8.80 jk 7.72 ghi 14.38 ghij 11.71 fg 8.12 j 123.53
ZXY2005P-1160 6.25 h 9.50 hi 10.96 bc 9.23 hij 10.73 cde 15.22fg 14.85 b 10.01 fgh 137.66
ZXY2005P-1182 6.58 gh 11.09 bcd 9.93 efg 8.41 k 7.09 i 14.86 ghi 11.11 ghi 9.25 hi 68.82
ZXY2005P-1296 8.39 a 8.87 ij 9.73 fg 10.20 fg 11.27 abcd 16.31 e 12.66 de 12.39 b 50.86
ZXY2005P-1319 8.15 ab 10.51 def 10.32 de 11.75 c 11.92 a 18.18 d 16.64 a 10.86 def 104.19
ZXY2005P-1362 7.15 cdef 11.69 b 7.67 i 10.60 ef 11.16 abcd 15.04 fgh 13.48 cd 11.85 bcd 88.53
ZXY2005P-1375 7.23 cde 9.89 fgh 11.53 b 13.44 a 10.73 cde 17.66 d 16.02 a 12.03 bc 121.64
ZXY2005P-1426 6.46 gh 10.90 cde 12.99 a 12.51 b 11.53 abc 13.20 k 10.81 hi 11.35 cde 67.41
ZXY2005P-1473 7.64 bc 8.50 jk 10.26 def 9.09 ijk 9.92 ef 19.57 c 11.72 fg 9.67 gh 53.44
ZXY2005P-1514 8.15 ab 9.75 gh 10.45 cde 11.05 de 10.51 def 16.11 e 14.94 b 13.59 a 83.32
11第 2期　　　　　 　　　杨宏新等:19份高燕麦草种质材料苗期抗旱性评价
图 1　持续干旱胁迫至 42 d 时 19份高燕麦草种质材料的 RSR和 SR比较
Fig.1　Comparision of RSR and SR of 19 germplasm and materials at 42 d under drought stress
2.8　综合评价
2.8.1　抗旱性指标相关性分析　将 8个测定指标
进行相关性分析 ,除 RWC 与 Pro 呈显著负相关性
外 ,其余指标之间没有显著相关性。因此为了更真
实地反映出不同高燕麦草种质材料的抗旱性能 ,故
测定的8 个指标均参与了数学聚类分析和综合评
价。
表 8　不同指标之间的相关性分析
Table 8　Linear correlation among different indexes
项目
Item
相对电导率
REC
脯氨酸
Pro
丙二醛
MDA
超氧化物
歧化 SOD
相对含水量
RWC
可溶性糖
SSC
根冠比
RSR
存活率
SR
相对电导率 REC 1.000
脯氨酸 Pro 0.077 1.000
丙二醛 MDA 0.169 0.272 1.000
超氧化物歧化酶 SOD 0.160 0.522 0.768 1.000
相对含水量 RWC -0.239 -0.889＊ -0.295 -0.587 1.000
可溶性糖 SSC -0.174 0.699 0.026 -0.285 -0.707 1.000
根冠比 RSR -0.085 -0.400 -0.421 -0.487 0.624 -0.334 1.000
存活率 SR -0.029 -0.671 -0.614 -0.640 0.712 -0.446 0.612 1.000
　　注:＊表示在 0.05水平显著相关。
Note:＊ means correlation is significant at 0.05 level(2-tailed).
2.8.2　聚类分析　采用离差平方和-平方欧式距
离法进行聚类分析 ,对 8个测定的指标进行综合抗
旱性评价。当平方欧式距离达 64.329 时 ,可将 19
份高燕麦草种质划分为 3个抗旱等级 ,其中抗旱性
较强的包括 ZXY2005P -1021 、ZXY2005P -619 、
ZXY2005P -853 、 ZXY2005P -1160 、ZXY2005P -
1319 、ZXY2005P - 901;抗 旱 性 中 等 的 包 括
ZXY2005P -706 、 ZXY2005P -1086 、ZXY2005P -
1473 、ZXY2005P -1296 、ZXY2005P -1182 、ZXY2005P
-1036 、ZXY2005P-877 、ZXY2005P-837;相对旱敏
感的包 括 ZXY2005P - 1514 、 ZXY2005P -969 、
ZXY2005P -1375 、ZXY2005P -1362 、ZXY2005P -
1426。
3　讨　论
植物在干旱胁迫条件下 ,根系向土壤深处延伸
吸取水分维系生长[ 11] ,根冠比比值越大 ,土壤水分
利用率越高 ,其抗旱性越强[ 12 ,13] 。本试验对 19 份
高燕麦草种质干旱胁迫 42 d后根冠比和存活率研
究表明 ,其结果与其生理指标测定结果基本一致 。
本实验研究表明 ,在干旱胁迫下 19份野生高燕
麦草苗期叶片可溶性糖含量 、相对电导率 、脯氨酸含
量 、丙二醛含量与干旱胁迫压力呈正相关 ,而叶片相
对含水量与干旱胁迫压力呈负相关。这与刘永财对
14份新麦草苗期抗旱性研究结果一致[ 14] 。
12　　　　　　　　　　　　　　　　　　　干旱地区农业研究　　 　　　　　　　　　　　　　第 29卷
图 2　19 份高燕麦草种质材料抗旱性聚类图
Fig.2　Graph of cluster analysis for 19 germplasm and materials of A.elatius
　　脯氨酸是植物在水分胁迫下进行渗透调节的重
要物质[ 15] ,由于其有较好的水合作用 ,溶解度比其
它常见氨基酸都大 ,从而提高了原生质水溶液的渗
透压 ,防止水分散失 ,对原生质起到保护作用 ,将其
作为抗旱鉴定的一种指标已经被多数学者接受 ,其
含量变化与植物抗旱能力呈负相关[ 16] 。本实验结
果表明干旱胁迫 0 ～ 28 d时 ,各材料Pro含量变化平
缓 ,到第 35天时差异显著 ,胁迫 42d时 ,增至最大 。
结合聚类分析结果可以得出 ,高燕麦草随干旱胁迫
加剧 ,叶片 Pro含量与抗旱性强弱呈反比 ,此结果与
在马蔺(Iris lactea var.chinensis)[ 17] 、苜蓿(Medicago
sativa)[ 18]和羊茅属(Festuca)[ 19]植物的研究结果一
致。
在一定范围内 ,所有植物 SOD活性都随干旱胁
迫压力增大而增加 ,呈先升后降再升的趋势 ,并在胁
迫最强时 ,达到最高值 。植物在轻度干旱胁迫下 ,
SOD含量缓慢上升 ,当植物适应时 ,有一定的平稳或
者下降时期 ,但随着干旱胁迫加剧 ,植物产生的自由
基过多 ,诱导了 SOD的产生。本实验研究表明 ,SOD
含量变化幅度较大的材料较敏感 ,变化幅度较小者 ,
抗旱性较强。于同泉等[ 20]在研究小麦 SOD 、MDA动
态变化与抗旱性的关系中发现:同一水分亏缺胁迫
条件下 ,抗旱品种氧自由基积累水平低 ,SOD活性维
持较低水平。这与本试验研究结果一致 。
MDA含量高低是反映细胞质过氧化作用强弱
和质膜破坏程度的重要指标[ 21] 。本试验中 ,19份高
燕麦草种质材料随干旱胁迫压力增大 ,其 MDA含量
处于波动状态 ,表明不同材料在逆境时恢复与补偿
能力不同 ,导致所受伤害水平不同 。试验中持续干
旱胁迫到第 35 天时各材料 MDA 含量达到最高值 ,
而胁迫到第 42天时 ,含量却有所下降 ,其机制在于
胁迫到第 42天时SOD含量达到最高值 ,SOD与 POD
等酶通过协同作用来防御活性氧自由基对细胞膜系
统的伤害作用[ 22] 。
4　结　论
1)当持续干旱胁迫下 , 土壤体积含水量达到
3%～ 5%时 ,参试种质材料的叶片虽出现一定的萎
蔫和卷曲等现象 ,但依旧能维持相对平稳的态势。
其中 ZXY2005P-706 、ZXY2005P-1086 、ZXY2005P-
1036 、ZXY2005P-877均保持 90%的存活率 ,可见 ,
高燕麦草是抗旱性相对较强的植物。
2)随干旱胁迫时间的延长 ,19个高燕麦草种质
材料的SSC 、Pro 、REC 均呈上升趋势 , RWC呈下降趋
势 ,SOD曲折上升;MDA 含量于持续干旱胁迫到第
35天时达到最高值 ,而胁迫到第 42天时 ,含量却有
所下降 ,同时第 42天时 SOD达到最大值 ,表明高燕
麦草在一定的干旱胁迫下 ,SOD的提高防御了活性
氧自由基对细胞膜系统的伤害。
3)在干旱胁迫压力下 , 植物叶片 RWC 、REC 、
SSC 、Pro 、SOD 、MDA 、SR 、RSR ,除 RWC与 Pro 呈显著
负相关外 ,其余指标之间均没有显著相关性 ,说明各
指标间相互作用 ,互相影响 ,共同调节植物抵御持续
抗旱的胁迫。
13第 2期　　　　　 　　　杨宏新等:19份高燕麦草种质材料苗期抗旱性评价
4)对 19份高燕麦草种质进行苗期抗旱性综合
评价 ,数学聚类分析划分为 3个抗旱等级 ,其中抗旱
性较强的包括 ZXY2005P -1021 、ZXY2005P -619 、
ZXY2005P -853 、 ZXY2005P -1160 、ZXY2005P -
1319 、ZXY2005P - 901;抗 旱 性 中 等 的 包 括
ZXY2005P -706 、 ZXY2005P -1086 、ZXY2005P -
1473 、ZXY2005P -1296 、ZXY2005P -1182 、ZXY2005P
-1036 、ZXY2005P-877 、ZXY2005P-837;相对旱敏
感的包 括 ZXY2005P - 1514 、 ZXY2005P -969 、
ZXY2005P -1375 、ZXY2005P -1362 、ZXY2005P -
1426。
参 考 文 献:
[ 1] 　陈默君, 贾慎修.中国饲用植物[ M] .北京:中国农业出版社 ,
2002:32—33.
[ 2] 　陈宝书 ,张景雨 ,丁　升.高燕麦草生育特性和生物量的研究
[ J] .青海草业 , 1995 ,4(1):1—12.
[ 3] 　阳　曦 ,张新全.高燕麦草苗期耐盐性鉴定及综合评价[ J] .安
徽农业科学 , 2006 , 34(23):6105—6108.
[ 4] 　邹　琦.植物生理实验指导[M] .北京:中国农业出版社 , 2000.
[ 5] 　李合生.植物生理生化试验原理和技术[M] .北京:高等教育出
版社 ,2000.
[ 6] 　柴守玺 ,王自忠.与小麦抗旱性筛选相关的几个水分指标[ J] .
甘肃农业科技 , 1990 ,(5):12—13.
[ 7] 　李造哲.10种苜蓿品种幼苗抗旱性的研究[ J] .中国草地 , 1991 ,
(3):1—3.
[ 8] 　彭立新 , 李德全 , 束怀瑞.植物在渗透胁迫下的渗透调节作用
[ J] .天津农业科学 ,2002 , 8(1):40—43.
[ 9] 　Abed Shalata , Peter M Neumann.Exogenous ascorbic acid(vitamin
C)increases resistance to salt stress and reduces lipid peroxidation[ J] .
J Exp Bot , 2001, 52:2207—2211.
[ 10] 　刘二明 ,朱有勇 ,肖放华,等.水稻品种多样性混栽持续控制稻
瘟病研究[ J] .中国农业科学 , 2003 ,36(2):164—168.
[ 11] 　潘瑞炽.植物生理学[M] .北京:高等教育出版社 , 2001:291.
[ 12] 　柴丽娜.干旱胁迫冬小麦幼苗根冠比的动态变化与品种抗旱
性关系的研究[ J] .北京农学院学报 , 1996 ,11(2):19—23.
[ 13] 　徐炳成 ,山　仑 ,黄　瑾,等.柳枝稷和白羊草苗期水分利用与
根冠比的比较[ J] .草业学报 , 2003, 12(4):73—77.
[ 14] 　刘永财,孟　林 ,毛培春 ,等.14份新麦草种质材料苗期抗旱
性差异[ J] .中国草地学报 , 2009 ,31(2):64—69.
[ 15] 　康俊梅 ,樊奋成 , 杨青川.41份紫花苜蓿抗旱鉴定试验研究
[ J] .草地学报 ,2004 , 12(1):21—23.
[ 16] 　谷艳蓉 ,张国芳 ,孟　林.4种牧草幼苗对水分胁迫的响应及
其抗旱性[ J] .四川草原 , 2005 ,(4):4—7.
[ 17] 　孟　林 ,毛培春 ,张国芳.不同居群马蔺抗旱性评价及生理指
标变化分析[ J] .草业科学 , 2009 ,18(5):18—24.
[ 18] 　云　岚 ,米福贵 ,云锦凤.六个苜蓿品种幼苗对水分胁迫的响
应及其抗旱性[ J] .中国草地 , 2004 ,26(2):15—20.
[ 19] 　梁国玲 ,周青平 ,颜红波 ,等.羊茅属 4种牧草苗期抗旱性鉴定
[ J] .中国草地学报, 2009 , 17(2):208—212.
[ 20] 　于同泉 ,刘宗萍 ,路　萍, 等.水分胁迫小麦 SOD 、MDA 动态变
化与抗旱性的关系[ J] .北京农学院学报 , 1995, 10(1):22—25.
[ 21] 　张宪政.作物生理研究法[ M] .北京:农业出版社 , 1992:207—
208.
[ 22] 　朱俊刚 ,王曙光 , 李晓燕 ,等.PEG 胁迫对六倍体小黑麦幼苗
SOD , POD活性及 MDA 含量的影响[ J] .2009 , 25(18):202—
204.
(英文摘要下转第 34页)
14　　　　　　　　　　　　　　　　　　　干旱地区农业研究　　 　　　　　　　　　　　　　第 29卷
Effect of different plastic-film mulching in the whole growth period
on soil moisture and water use efficiency of winter wheat
YANG Hai-di1 , HAI Jiang-bo1 , JIA Zhi-kuan1 ,2 , HAN Qing-fang1 , 2 , ZHANG Bao-jun1 , REN Shi-chun2
(1.College of Agronomy , Northwest A &F University , Yangling , Shaanxi 712100 , China;
2.Research Center of Agriculture in the Arid and Semiarid Areas , Northwest A &F University , Yangling , Shaanxi 712100 , China)
　　Abstract:With the purpose of investigating the dynamic effects of different kinds of plastic-film mulching on soil
moisture and water use efficiency of winter wheat , plastic film , biodegradable film and liquid film were selected to con-
duct a locating experiment of rainfall harvesting in the whole growth period in Weibei dryland of Shaanxi.The results in-
dicated that plastic-film mulching can increase the soil moisture , crop yield and water use efficiency , and it can also im-
prove soil water storage.Treated with plastic film and biodegradable film covering , the moisture storage of 0 ～ 200 cm
soil increased during full period of experiment , which showed a significant difference(P<0.05)compared with the liq-
uid film covering treatment and no covering treatment(CK);treated with plastic film and biodegradable film covering can
observably increase the soil miosture , but the effect of liquid film is instable;besides , treated with plastic film and
biodegradable film covering , the crop yield of winter wheat increased respectively by 38.01%and 36.28%, and mean-
while , the water use efficiency increased by 19.85% and 16.85%(P<0.05).Therefore , plastic film utilization can
improve crop yield and increase water storage.
Keywords:dryland;plastic-film;mulching;winter wheat;crop yield;water use efficiency
(上接第 14页)
Assessment of drought resistance for 19 germplasm and materials
of Arrhenatherum elatius at the seedling stage
YANG Hong-xin1 ,2 , MAO Pei-chun2 , MENG Lin2 , HU Tian-ming1 , GAO Hong-wen3
(1.College of Animal Science and Technology , Northwest A &F University , Yangling , Shaanxi 712100 , China ;
2.Beijing Research and Development Center for Grasses and Environment , Beijing Academy of Agriculture and Forestry Sciences ,
Beijing 100097 , China;3.Institute of Animal Science , Chinese Academy of Agricultural Sciences , Beijing 100193 , China)
　　Abstract:With the method of simulating drought stress-water recovery in greenhouse , 8 drought resistant indexes ,
including the leaf relative water content(RWC), relative electrical conductivity(REC), free proline accumulation(Pro),
soluble sugar content(SSC), superoxide dismutase(SOD), malondialdehyde(MDA), survival rate(SR), root-shoot ra-
tio (RSR)on the 0 d(CK), 7th d , 14th d , 28th d , 35th d and 42th d under water stress and the 7th d after rewatering ,
respectively , of 19 Arrhenatherum elatiusm germplasm and materials at the seedling stage were measured and analyzed in
order to assess comprehensively the drought resistance.The values of the eight indexes which has been treated under the
condition of 42 d of resistant drought stress , which has been analyzed by the Wared s method and Squared Euclidean dis-
tance cluster analysis , the results showed that three drought resistant classes including the higher drought resistance (in-
cluding the germplasm of ZXY2005P -1021 , ZXY2005P -619 , ZXY2005P -853 , ZXY2005P-1160 , ZXY2005P -
1319 , ZXY2005P-901), the medium drought resistance(including ZXY2005P-706 , ZXY2005P-1086 , ZXY2005P
-1473 , ZXY2005P-1296 , ZXY2005P-1182 , ZXY2005P -1036 , ZXY2005P-877 , ZXY2005P -837)and the
weaker drought resistance (ZXY2005P-1514 , ZXY2005P -969 , ZXY2005P-1375 , ZXY2005P-1362 , ZXY2005P
-1426)were classified.And the leaf RWC of 19 germplasm decreased , the SSC , Pro and REC increased but the SOD
andMDA increased with volatility while the drought stress days were increased.Seven days after rewatering , the RWC
and Pro were restored to pristine level , but the SOD andMDA were not restored to the level before stress were exerted al-
though they declined in varying degrees.
Keywords:Arrhenatherum elatius(L.)J.et C.Pressl;seedling stage;drought resistance;assessment
34　　　　　　　　　　　　　　　　　　　干旱地区农业研究　　 　　　　　　　　　　　　　第 29卷