全 文 ：丙草胺封闭小麦田防治硬草的效果研究
崔冬梅1，王卫星2 (1．上海农场种植业中心植保站，江苏大丰 224151;2．上海农场种植业中心上农 9 队，江苏大丰 224151)
摘要 ［目的］了解国产丙草胺与进口丙草胺(瑞飞特)土壤封闭麦田硬草［Sclerochloa kengiana (Ohwi)Tzvel．］的防效及安全性。［方
法］研究了不同剂量国产丙草胺与进口丙草胺(瑞飞特)小麦田土壤封闭硬草的防效及对小麦的安全性。［结果］不同剂量国产丙草胺
与进口丙草胺(瑞飞特)对硬草的防效均达 88%以上，其中 50%瑞飞特 1 200 ml /hm2 的防效较好、安全性佳，但国产丙草胺一旦重喷易
出现药害，安全性较瑞飞特差。［结论］为硬草的有效防除提供了参考。
关键词 丙草胺;硬草;封闭;防效
中图分类号 S482． 4 文献标识码 A 文章编号 0517 －6611(2013)19 －08180 －02
Control Effect of Pretilachor against Sclerochloa kengiana in Closed Wheat Filed
CUI Dong-mei et al (Plant Protection Station，Planting Center，Shanghai Farm，Dafeng，Jiangsu 224151)
Abstract ［Objective］The aim was to understand the control effect of domestic and imported Pretilachor against Sclerochloa kengiana in
closed wheat filed and the safety to wheat． ［Method］ Control effects of different dosages of domestic Pretilachor and imported Pretilachor
(Ｒifit)against S． kengiana in closed wheat filed and the safety to wheat were studied． ［Ｒesult］The control effects of different dosages of do-
mestic Pretilachor and imported Pretilachor(Ｒifit)against S． kengiana in closed wheat filed were over 88%，among them 50% Ｒifit 1 200
ml /hm2 had good control effect and safety，but domestic Pretilachor had worse safety than Ｒifit once it was sprayed again． ［Conclusion］The
research results provide reference for the efficient control of S． kengiana．
Key words Pretilachor;Sclerochloa kengiana;Closed;Control effect
作者简介 崔冬梅(1987 －) ，女，江苏东台人，助理农艺师，从事植物保
护研究，E-mail:121879146@ qq． com。
收稿日期 2013-06-16
硬草是江苏东部沿海地区麦田最主要的恶性杂草，为害
重，对两麦产量影响大。目前生产上所应用的除草剂均存在
不同程度的缺陷。有的防除效果虽好，但药后遇多雨天气，
易造成麦苗药害;有的在土壤干旱时，除草效果欠佳［1］。多
年来，上海农场对硬草的防除技术进行了持续研究。目前上
海农场主要采用瑞士先正达公司生产的 50%丙草胺乳油
1 200 ml /hm2(瑞飞特)进行播后苗前封闭，防效好、安全性
好，即使重喷也无明显药害，但其成本较国产丙草胺高。为
了解国产丙草胺与进口丙草胺(瑞飞特)土壤封闭麦田硬草
的防效及安全性，笔者研究了不同剂量国产丙草胺与进口丙
草胺(瑞飞特)土壤封闭麦田硬草的防效及安全性，旨在为硬
草的有效防除提供理论依据。
1 材料与方法
1． 1 供试药剂 50%丙草胺乳油，江苏通州正大农药化工
有限公司;50%丙草胺乳油(瑞飞特) ，瑞士先正达公司。
1． 2 试验地概况 试验地设在上海农场种植业中心上农 9
队东二排 11号，沙壤土，田间杂草优势种群为硬草。供试小
麦品种为郑 9023，播期为 2011年 11月 2日。
1． 3 试验设计 共设 6个处理:50%丙草胺 900 ml /hm2(处
理 1)、50%丙草胺 1 200 ml /hm2(处理 2)、50%丙草胺 1 500
ml /hm2(处理 3)、50%丙草胺 3 000 ml /hm2(处理 4)、瑞飞特
1 200 ml /hm2(处理 5)和清水对照(处理 6)。3次重复，共 18
个小区，随机区组排列，每个小区面积为 30 m2。于小麦播种
后第 2天(11月 3日)施药，采用手压式喷雾器施药，用水量
为 375 kg /hm2。
1． 4 调查方法 采用 5 点取样法，在杂草未出苗前每小区
定 5个点，每点 0． 125 m2。分别在药后 12、19、49 d调查田间
出草情况并计算防效;药后 12 d调查小麦的出苗、苗高、叶龄
情况，观察各药剂处理对小麦的安全性。
防效(%)=(对照区硬草株数 －处理区硬草株数)/对
照区硬草株数 ×100
1． 5 数据处理 试验数据采用 DAS数据分析软件进行方
差分析。
2 结果与分析
2． 1 各药剂处理对小麦的安全性评价
2． 1． 1 药后 14 d的气象资料。11 月 3 日施药时白天多云，
夜里降雨 3． 4 mm，4日降雨 34． 0 mm，5 ～6日降雨 1． 1 mm，3
～6日累计降雨 38． 5 mm(表 1)。降雨后田间排水通畅，畦
面无明显积水。
表 1 药后 14 d的气象资料
日期 平均气温∥℃ 降雨量∥mm
11 －03 20 3． 4
11 －04 20 34． 0
11 －05 15 0． 8
11 －06 15 0． 3
11 －07 15 0
11 －08 13 0
11 －09 12 0
11 －10 11 0
11 －11 14 0
11 －12 13 0
11 －13 13 0
11 －14 12 0
11 －15 12 0
11 －16 10 0
2． 1． 2 安全性分析。由表 2 可知，各药剂处理对小麦的出
苗、叶龄、苗高均有影响。
责任编辑 乔利利 责任校对 卢瑶安徽农业科学，Journal of Anhui Agri． Sci． 2013，41(19):8180 － 8181
DOI:10.13989/j.cnki.0517-6611.2013.19.097
2． 1． 2． 1 对群体的影响。各药剂处理对群体的影响与对照
相比达显著或极显著差异。其中，处理 4 丙草胺 3 000
ml /hm2与处理 1、2、3、5存在显著差异，说明剂量翻倍对出苗
的影响较大;剂量越低，影响越小，丙草胺 900 ～1 500 ml /hm2
商品量播后苗前施药，药后无雨，对大、小麦出苗未产生明显
不良影响，而在药后遇较大降雨时，对大、小麦的出苗均有较
大影响，出苗数下降 15% ～ 30%［2］;处理 5 瑞飞特 1 200
ml /hm2对出苗的影响与处理 2丙草胺 1 200 ml /hm2 接近，二
者无显著差异。
2． 1． 2． 2 对叶龄的影响。各药剂处理对叶龄的影响与对照
相比均达极显著差异。其中，处理 4丙草胺 3 000 ml /hm2 与
处理 1、2、3、5存在极显著差异，说明剂量翻倍对叶龄的影响
较大;而处理 1、2、3、5之间无显著差异。
2． 1． 2． 3 对苗高的影响。各药剂处理对苗高的影响与对照
相比达显著差异。其中，处理 4丙草胺 3 000 ml /hm2 与处理
1、2、3、5存在显著差异，说明剂量翻倍对苗高影响较大;处理
2、3、5之间无显著差异。
综上所述，各药剂处理对小麦均有不同程度的药害;翻
倍剂量处理 4 丙草胺 3 000 ml /hm2 药害明显，对小麦的出
苗、叶龄、苗高影响较大;处理瑞飞特 1 200 ml /hm2 对小麦的
药害与处理丙草胺 1 200、1 500 ml /hm2 接近。
表 2 药后 12 d各药剂处理对小麦的药害情况
编号 处理
群体
万苗
叶龄
苗高
cm
处理 1 50%丙草胺 900 ml /hm2 12． 27 bAB 1． 27 bB 5． 33 abAB
处理 2 50%丙草胺 1 200 ml /hm2 12． 13 bB 1． 30 bB 4． 67 bcAB
处理 3 50%丙草胺 1 500 ml /hm2 11． 31 bcB 1． 27 bB 4． 83 bcAB
处理 4 50%丙草胺 3 000 ml /hm2 10． 36 cB 1． 00 cC 3． 67 cB
处理 5 瑞飞特 1 200 ml /hm2 12． 14 bB 1． 30 bB 4． 50 bcAB
处理 6 清水对照 14． 47 aA 1． 50 aA 6． 17 aA
注:同列数据后不同大、小写字母分别表示处理间在 0． 01、0． 05 水平
差异显著。
2． 2 各药剂处理对硬草的防效比较 由表 3 可知，药后 12
d，各药剂处理对硬草的防效均达 88%以上;处理 4 丙草胺
3 000 ml /hm2 的防效达97． 65%，与处理1、2、3、5存在极显著
差异;处理 2 丙草胺 1 200 ml /hm2 较处理 5 瑞飞特 1 200
ml /hm2防效差，两者存在显著差异;处理 1、2、3 之间无显著
差异，但剂量高的处理防效略好。
药后 19 d，各药剂处理对硬草的防效均达 90%以上;处
理 4丙草胺 3 000 ml /hm2 的防效达 95． 38%，与处理 1、2、3、5
存在极显著差异;处理 1 防效最差，与处理 2、3、5 存在显著
差异。
药后 49 d，各药剂处理对硬草的防效均达 92%以上;处
理 4丙草胺 3 000 ml /hm2 的防效达 98． 37%，与处理 1、2、3、5
存在极显著差异;处理 2丙草胺 1 200 ml /hm2 较处理 5、3防
效差，与两者存在极显著差异;处理 1 丙草胺 900 ml /hm2 的
防效最差，与处理 2存在极显著差异。
综上可知，各药剂处理对硬草的封闭作用均能达到较好
效果，防效达 88%以上;随着施药后时间的增加，防效也增
加;50%丙草胺的防效随剂量的递增而提高;瑞飞特 1 200
ml /hm2 的防效与丙草胺 1 500 ml /hm2 接近。
表 3 不同药剂处理对硬草的防效 %
编号 处理
时间
药后 12 d 药后 19 d 药后 49 d
处理 1 50%丙草胺 900 ml /hm2 88． 64 cB 90． 99 cB 92． 36 dD
处理 2 50%丙草胺 1 200 ml /hm2 88． 91 cB 91． 58 bcB 94． 44 cC
处理 3 50%丙草胺 1 500 ml /hm2 90． 45 bcB 92． 52 bB 96． 75 bB
处理 4 50%丙草胺 3 000 ml /hm2 97． 65 aA 95． 38 aA 98． 37 aA
处理 5 瑞飞特 1 200 ml /hm2 90． 86 bB 92． 57 bB 96． 81 bB
注:同列数据后不同大、小写字母分别表示处理间在 0． 01、0． 05 水平
差异显著。
3 结论与讨论
该试验中，50%丙草胺为国产药剂，瑞飞特为进口药剂。
所有药剂处理对小麦田硬草均有较好防效，对小麦均有不同
程度的药害;50%丙草胺 1 500 ml /hm2 的防效与瑞飞特1 200
ml /hm2 接近，两者安全性也较接近;50%丙草胺剂量翻倍对
小麦的安全性差。因此，国产 50%丙草胺在实际生产使用中
防效虽好，但是一旦重喷易出现药害，安全性较瑞飞特差，不
宜推广。
试验结果表明，随着施药后时间的增加，各药剂处理的
防效也增加，但试验中只有药后 12 d的安全性观察，缺少药
后 19、49 d的安全性观察比较，存在随施药后时间的增加，安
全性也发生变化的可能性。此外，试验过程中遇到 38． 5 mm
的降雨，药害症状比较明显是否与降雨有关有待进一步
探究。
参考文献
［1］薛元海．丙草胺普草克防除麦田硬草初步研究［J］．杂草科学，2000
(2):20．
［2］唐立丰，孙国华，汪金源．丙草胺防除麦田硬草技术初探［J］．杂草科
学，1998(3):17．
181841 卷 19 期 崔冬梅等 丙草胺封闭小麦田防治硬草的效果研究