全 文 ：２９卷１１期
Ｖｏｌ．２９，Ｎｏ．１１
草　业　科　学
ＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＬ　ＳＣＩＥＮＣＥ
１６７１－１６７７
１１／２０１２
地毯草耐铝性初步评价
张 静１，２，廖 丽２，白昌军３，王志勇１，２
（１．海南大学热带作物种质资源保护与开发利用教育部重点实验室，海南 海口５７０２２８；２．海南大学农学院，海南 海口５７０２２８；
３．中国热带农业科学院热带作物品种资源研究所热带牧草研究中心，海南 儋州５７１７３７）
摘要：本研究选取相对总二级分枝个数比、相对总茎长比、叶片枯黄率、坪用质量、相对地上部干质量比和相对地
下部干质量比６个指标，对不同地理分布的１９份地毯草（Ａｘｏｎｏｐｕｓ　ｃｏｍｐｒｅｓｓｕｓ）种质和１份品种的耐铝性差异进
行初步评价，从而明确地毯草种质的耐铝性。结果表明，在２．１０ｍｍｏｌ·Ｌ－１的铝处理后，不同种质之间的生长存
在显著（Ｐ＜０．０５）或极显著（Ｐ＜０．０１）差异，不同指标间的变异系数范围为１８．７３％～３９．６３％，其中相对地上部
干质量变异系数比最小（１８．７３％），而坪用质量最大（３９．６３％）；部分指标间存在极显著相关（Ｐ＜０．０１），相关系数
最高达－０．９２０；聚类分析表明，２０份优良品种被分为三大类，即耐铝型、中间型和敏铝型。
关键词：地毯草；坪用质量；耐铝；种质；聚类；相关性
中图分类号：Ｓ５４０．３４　　　文献标识码：Ａ　　　文章编号：１００１－０６２９（２０１２）１１－１６７１－０７
①
　　近年来，随着工业化的发展，酸雨已成为世界重
大环境问题之一，而酸雨的频繁沉降，则加速了土壤
酸化。资料显示，全世界大约有３９．５亿ｈｍ２ 的酸
性土壤，占可耕地的４０％［１］。在中国，酸性土壤主
要分布在南方的 １４ 个省区，约占耕地面积的
２１％［２］。铝是地壳中含量最丰富的金属元素，约占
地壳总量的７．１％，仅次于氧和硅。土壤中的铝大
部分以固态铝形式存在，但是当土壤ｐＨ 值下降到
５．５以下时，本以难溶的硅酸盐和氧化铝形式存在
于一系列含铝矿石中的无毒铝便逐渐解离，以离子
态释放到溶液中，直接危害植物生长，造成植物相关
养分的缺乏；铝的活化也对植物产生一定的毒害，甚
至引起植物的死亡，铝离子可以诱导细胞的主动死
亡，从而降低酸性土壤上农作物的生产力［３－６］。因
此，铝毒被认为是酸性土壤或酸化土壤上作物生长
最重要的限制因素，也是森林大面积退化的重要原
因。在酸性富铝化土壤的南方地区，草类植物受铝
胁迫的现象就尤为突出。因此，鉴定并筛选出耐铝
性强的优良草坪草野生种质资源，对目前耐铝草坪
草种质的匮乏和酸铝土改良及其治理具有重要意
义；另一方面培育拥有自主知识产权的优良抗逆性
强的地毯草品种是国内外亟需解决的问题［７］。
野生种质资源常携带栽培物种缺乏的某些抗逆
性，可通过远缘杂交和其他技术转移至栽培物种，是
抗性育种的重要基础材料［８－９］。目前，国内外学者对
玉米（Ｚｅａ　ｍａｙｓ）、大麦（Ｈｏｒｄｅｕｍ　ｖｕｌｇａｒｅ）、水稻
（Ｏｒｙｚａ　ｓａｔｉｖａ）、大豆（Ｇｌｙｃｉｎｅ　ｍａｘ）等大宗作物的
耐铝性已有较深入的研究［１０－１３］，而草坪草类的耐铝
性研究相对甚少［１４－１７］。阎君等［１８］利用水培法对假
俭草（Ｅｒｅｍｏｃｈｌｏａ　ｏｐｈｉｕｒｏｉｄｅｓ）耐铝性方面的试验
研究，发现不同品种之间的耐铝性存在一定差异。
本试验从多年动态观测的１００余份地毯草（Ａｘ－
ｏｎｏｐｕｓ　ｃｏｍｐｒｅｓｓｕｓ）种质中，筛选出１９份优良材料，并
以国内外广泛种植的“华南地毯草”（Ａ２）品种为对照，
根据廖丽等［１９］的研究结果，选择２．１ｍｍｏｌ·Ｌ－１的铝
溶液对地毯草种质耐铝性进行初步评价，以期为日后
地毯草的耐铝性机理研究奠定基础。
１　材料与方法
１．１试验地概况　试验在中国热带农业科学院热
带作物品种资源研究所温室大棚内进行（大棚四周
为铁丝网，顶端为钢化玻璃，四周具有良好的通风性
能），该地地理坐标为１９°３１′Ｎ，１０９°３４′Ｅ，海拔１３１
ｍ，属于热带季风气候，太阳辐射强，光热充足，年平
均 光照时数在２　０００ｈ以上。雨量适中，年降水量
①收稿日期：２０１２－０１－１６　　接受日期：２０１２－０３－２６
基金项目：国家自然科学基金项目（３１０６０２６６）；海南省自然科学基金项目（３１００３１）；海南大学作物省级重点项目；海南大学热带作物种质资
源保护与开发利用教育部重点实验室课题项目（２０１０ｈｃｋｌｅｄ－０２）；海南大学博士启动基金（ＫＹＣＤ１１１１）
作者简介：张静（１９９１－），女，安徽淮北人，学士，研究方向为草坪植物种质资源与逆境生理。Ｅ－ｍａｉｌ：ｊｉｎｇｍｏｚｈａｎｇ＠ｙａｈｏｏ．ｃｎ
通信作者：王志勇　Ｅ－ｍａｉｌ：ｆａｆｕ３０１＠ｙａｈｏｏ．ｃｏｍ．ｃｎ
ＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＬ　ＳＣＩＥＮＣＥ（Ｖｏｌ．２９，Ｎｏ．１１） １１／２０１２
９００～２　２００ｍｍ，年均１　８１５ｍｍ。由于受季风影响，
全年雨量分布很不均匀，旱季雨季分明。５―１０月
为雨季，占年降水量的８４％，１１月－次年４月为干
季，占年降水量的１６％。试验期间处于雨季，平均
气温为３２℃左右。
１．２试验材料　试验所用的地毯草种质资源为多
年选育的１９份优良种质和１份对照品种（表１）。
表１　供试地毯草的来源
Ｔａｂｌｅ　１　Ｓｏｕｒｃｅｓ　ｏｆ　Ａｘｏｎｏｐｕｓ　ｃｏｍｐｒｅｓｓｕｓ　ｉｎ　ｔｈｉｓ　ｓｔｕｄｙ
编号Ｃｏｄｅ 来源Ｓｏｕｒｃｅ
Ａ２５ 广西省贵港市Ｇｕｉｇａｎｇ，Ｇｕａｎｇｘｉ
Ａ６４ 云南省芒市 Ｍａｎｇｓｈｉ，Ｙｕｎｎａｎ
Ａ２（Ｃｏｎｔｒｏｌ） ―
Ａ６６ 云南省芒市 Ｍａｎｇｓｈｉ，Ｙｕｎｎａｎ
Ａ１２ 海南省万宁市 Ｗａｎｎｉｎｇ，Ｈａｉｎａｎ
Ａ８ 海南省琼海市Ｑｉｏｎｇｈａｉ，Ｈａｉｎａｎ
Ａ７３ 海南省五指山市 Ｗｕｚｈｉｓｈａｎ，Ｈａｉｎａｎ
Ａ７２ 云南省瑞丽市Ｒｕｉｌｉ，Ｙｕｎｎａｎ
Ａ５ 海南省儋州市Ｄａｎｚｈｏｕ，Ｈａｉｎａｎ
Ａ６９ 云南省芒市 Ｍａｎｇｓｈｉ，Ｙｕｎｎａｎ
Ａ５８ 广东省广州市Ｇｕａｎｇｚｈｏｕ，Ｇｕａｎｇｄｏｎｇ
Ａ５０ 海南省儋州市Ｄａｎｚｈｏｕ，Ｈａｉｎａｎ
Ａ３７ 海南省白沙市Ｂａｉｓｈａ，Ｈａｉｎａｎ
Ａ１６ 海南省三亚市Ｓａｎｙａ，Ｈａｉｎａｎ
Ａ１５ 海南省琼海市Ｑｉｏｎｇｈａｉ，Ｈａｉｎａｎ
Ａ１４ 海南省文昌市 Ｗｅｎｃｈａｎｇ，Ｈａｉｎａｎ
Ａ２２ 海南省海口市 Ｈａｉｋｏｕ，Ｈａｉｎａｎ
Ａ１９ 海南省文昌市 Ｗｅｎｃｈａｎｇ，Ｈａｉｎａｎ
Ａ１８ 海南省三亚市Ｓａｎｙａ，Ｈａｉｎａｎ
Ａ３８ 海南省海口市 Ｈａｉｋｏｕ，Ｈａｉｎａｎ
１．３试验方法
１．３．１材料预培养　取带有２～３个节的地毯草，插
入装有石英砂的２５０ｍＬ塑料杯内（塑料杯直径６．５
ｃｍ、高９．５ｃｍ、杯底打孔），每个杯４个茎段，塑料杯
悬于有５４孔的底部有铁丝支撑的泡沫板上，泡沫板
放在４５Ｌ大周转箱（６６．５ｃｍ×４５．５ｃｍ×１７ｃｍ）
上，周转箱内放入１／２Ｈｏａｇｌａｎｄ营养液４０Ｌ，不间
断通气，营养液浸没杯底，培养２个月。
１．３．２处理方法　２个月后，将茎段小心从中取出，
选取大小一致的小苗种入上述的塑料杯中，每杯４
株。为避免不同种源间根系分泌物的干扰，所有种
源需进行隔离处理。将种有小苗的塑料杯悬于有孔
的泡沫板上，泡沫板放在６Ｌ的小桶上，每份材料每
个处理单独种植一个小桶，４个重复，每桶放５Ｌ
１／２Ｈｏａｇｌａｎｄ营养液，营养液用去离子水配置。根
据前期预试验［１９］的研究结果，以２．１０ｍｍｏｌ·Ｌ－１
的Ａｌ　３＋为处理浓度，营养液ｐＨ 值为４．０±０．２，铝
为ＡｌＣｌ３·６Ｈ２Ｏ。处理前统一修剪，修剪高度为
４．０ｃｍ，并沿四周修剪至杯体边缘处，杯体边缘外全
部剪除。为减少铝的冲击效应，在做统一处理前每
天分别以０．３６、０．７２、１．０８、１．１４、１．８０和２．１０
ｍｍｏｌ·Ｌ－１逐渐增加的铝浓度连续处理６ｄ，缓休１
ｄ后，再以２．１０ｍｍｏｌ·Ｌ－１的铝浓度处理２８ｄ，处
理期间不断通气，每隔３ｄ换一次营养液，每天调节
ｐＨ值为４．０±０．２，补充蒸发的水分。
１．４ 测定指标与方法　参考阎君等［１８］、廖丽
等［１９］、王志勇等［２０］、郑向丽等［２１］和陈静波等［２２－２４］的
试验方法。在处理结束后，选用相对总二级分枝个
数比、相对总茎长比、叶片枯黄率、坪用质量、相对地
上部干质量比和相对地下部干质量比为观测指标，
除枯黄率和坪用质量外，各处理组测得的指标数值
分别与各自的对照比较后进行方差分析。
１．４．１相对总二级分枝个数比　记录每份地毯草处
理与对照的总二级分枝个数。
相对总二级分枝个数比（Ｃ１）＝（处理总二级分
枝个数／对照总二级分枝个数）×１００％。
１．４．２相对总茎长比　记录每份地毯草处理与对照
的总匍匐茎长度。
相对总茎长比（Ｃ２）＝（处理总茎长／对照总茎
长）×１００％。
１．４．３叶片枯黄率　采用目测法打分，记录各材料
叶片枯黄率（Ｃ３，采用百分制。５％以下表示草坪基
本没有黄叶出现，５０％表示草坪草有一半枯黄；９５％
以上表示基本上没有绿叶而死亡）［１９－２０，２５－２７］。３人或
３人以上打分求平均值。
１．４．４坪用质量　采用目测法，参照美国国家草坪
评比项目（Ｔｈｅ　Ｎａｔｉｏｎａｌ　Ｔｕｒｆｇｒａｓｓ　Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ　Ｐｒｏ－
ｇｒａｍ，ＮＴＥＰ）标准，以草坪的密度、质地、颜色、均一
性等为指标进行坪用质量（Ｃ４）评分，９分为最好质
量，６分为可以接受的草坪质量，０分为草坪死亡。３
人或３人以上打分求平均值。
１．４．５相对地上部干质量比　把每份处理后地毯草
的地上部剪下，在１０５℃杀青１５ｍｉｎ，６０℃度烘４８
ｈ后称量。
相对地上部干质量比（Ｃ５）＝（处理地上部干质
量／对照地上部干质量）×１００％。
２７６１
１１／２０１２ 草　业　科　学 （第２９卷１１期）
１．４．６相对地下部干质量比　记录每份地毯草处理
后的地下部在１０５℃杀青１５ｍｉｎ，６０℃烘４８ｈ后
的质量。
相对地下部干质量比（Ｃ６）＝（处理地下部干质
量／对照地下部干质量）×１００％。
１．５数据处理　用ＳＰＳＳ　１６．０和Ｅｘｃｅｌ　２００３软件
进行数据处理分析和统计。
２　结果与分析
２．１供试材料各指标间多重分析　２０份地毯
草种质间６个指标变异范围分别是 １９．９％～
７１．８％、２６．４％～８７．３％、２５．０％～８３．３％、１．６７～
６．３３分、４３．５％～９２．６％和４１．８％～７９．６％，变异
系数分别为３４．１７％、２８．９３％、２８．３４％、３９．６３％、
１８．７３％ 和２０．８８％（表２）。说明不同指标的筛选
潜力不同，对新品种选育过程中指标筛选有参考价
值，尤其是针对耐铝型的新品种选育更是有好的指
导意义。多重比较结果显示，不同种质间存在显著
（Ｐ＜０．０５）或极显著（Ｐ＜０．０１）差异，相对于对照品
种，部分种质耐铝性相对较强，同时也显示出地毯草
的耐铝性差异较大。
表２　地毯草种源耐铝性差异多重比较
Ｔａｂｌｅ　２　Ｍｕｌｔｉｐｌｅ　ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｓ　ｏｆ　ａｌｕｍｉｎｕｍ　ｔｏｌｅｒａｎｃｅ　ｏｆ　Ａｘｏｎｏｐｕｓ　ｃｏｍｐｒｅｓｓｕｓ
编号
Ｃｏｄｅ
相对总二级
分枝数比（Ｃ１）
Ｔｏｔａｌ　ｎｕｍｂｅｒ　ｏｆ
ｓｅｃｏｎｄａｒｙ　ｂｒａｎｃｈｅｓ／％
相对总茎
长比（Ｃ２）
Ｔｏｔａｌ　ｓｔｅｍ
ｌｅｎｇｔｈ／％
叶片枯黄
率（Ｃ３）
Ｌｅａｆ　ｆｉｒｉｎｇ
ｐｅｒｃｅｎｔａｇｅ／％
坪用质量
（Ｃ４）／分
Ｔｕｒｆ　ｑｕａｌｉｔｙ／
ｓｃｏｒｅ
相对地上部
干质量比（Ｃ５）
Ｒｅｌａｔｉｖｅ　ｓｈｏｏｔ
ｄｒｙ　ｗｅｉｇｈｔ／％
相对地下部
干质量比（Ｃ６）
Ｒｅｌａｔｉｖｅ　ｒｏｏｔ
ｄｒｙ　ｗｅｉｇｈｔ／％
Ａ２５ ３４．４ｄｅＥＦ　 ４６．７ｇＦＧ　 ６０．０ｄｅｆＤＥ　 ２．８３ｇｈｉＤＥ　 ５７．７ｂｃｄＡＢ　 ７９．６ａＡ
Ａ６４ ６８．７ａＡ　 ５４．８ｅｆｇＤＥＦ　 ５３．３ｆｇＥＦ　 ３．００ｆｇｈＣＤＥ　７３．１ａｂｃＡＢ　 ７１．７ａｂｃＡＢＣ
Ａ２（Ｃｏｎｔｒｏｌ） ６７．３ａＡＢ　 ６３．７ｂｃｄｅＢＣＤ　 ３５．０ｉｊＨＩ　 ５．６７ｂＡ　 ７０．６ａｂｃｄＡＢ　 ５５．６ｂｃｄｅＡＢＣ
Ａ６６ ５０．８ｂｃＣＤ　 ４４．１ｇＦＧＨ　 ７６．７ａｂＡＢ　 ２．１７ｊｋＥＦ　 ５９．０ｂｃｄＡＢ　 ５０．３ｃｄｅＡＢＣ
Ａ１２ ２３．４ｆｇＦＧ　 ６７．４ｂｃｄＢＣＤ　 ４１．７ｈｉＧＨ　 ６．１７ａｂＡ　 ６４．７ａｂｃｄＡＢ　 ５８．０ａｂｃｄｅＡＢＣ
Ａ８ ６４．２ａＡＢＣ　 ４４．７ｇＦＧＨ　 ４８．３ｇｈＦＧ　 ３．８３ｄｅＢＣ　 ９２．６ａＡ　 ７２．７ａｂｃＡＢＣ
Ａ７３ ６１．３ａｂＡＢＣ　 ３２．３ｈＧＨＩ　 ７５．０ｂＡＢＣ　 ２．３３ｉｊＥＦ　 ７１．６ａｂｃｄＡＢ　 ７２．１ａｂｃＡＢＣ
Ａ７２ ６１．２ａｂＡＢＣ　 ３０．９ｈＨＩ　 ７３．３ｂｃＢＣ　 ２．１７ｊｋＥＦ　 ６５．８ａｂｃｄＡＢ　 ５５．１ｂｃｄｅＡＢＣ
Ａ５ ５３．０ｂｃＢＣＤ　 ７３．７ｂｃＡＢＣ　 ５６．７ｅｆＥＦ　 ３．３３ｅｆｇＣＤ　 ４９．２ｃｄＢ　 ７５．１ａｂＡＢ
Ａ６９ ４３．６ｃｄＤＥ　 ４７．８ｆｇＥＦ　 ５３．３ｆｇＥＦ　 ３．３３ｅｆｇＣＤ　 ６６．２ａｂｃｄＡＢ　 ４６．５ｄｅＢＣ
Ａ５８ ７１．８ａＡ　 ８７．３ａＡ　 ２５．０ｋＪ　 ６．３３ａＡ　 ７７．３ａｂｃＡＢ　 ４１．８ｅＣ
Ａ５０ １９．９ｇＧ　 ７４．９ｂＡＢ　 ３１．７ｊｋＩＪ　 ６．１７ａｂＡ　 ４３．５ｄＢ　 ４２．８ｄｅＣ
Ａ３７ ２３．５ｆｇＦＧ　 ６２．７ｃｄｅＢＣＤＥ　 ５３．３ｆｇＥＦ　 ４．３３ｃｄＢ　 ６４．５ａｂｃｄＡＢ　 ５１．０ｃｄｅＡＢＣ
Ａ１６ ３２．８ｅｆＥＦＧ　 ６６．３ｂｃｄＢＣＤ　 ４３．３ｈＧＨ　 ６．００ａｂＡ　 ８０．８ａｂＡＢ　 ４５．７ｄｅＢＣ
Ａ１５ ６５．０ａＡＢＣ　 ４７．７ｆｇＥＦ　 ６６．７ｃｄＣＤ　 ２．８３ｇｈｉＤＥ　 ５８．８ｂｃｄＡＢ　 ５４．６ｂｃｄｅＡＢＣ
Ａ１４ ４４．６ｃＤＥ　 ５３．１ｅｆｇＤＥＦ　 ５８．３ｅｆＤＥ　 ３．３３ｅｆｇＣＤ　 ６７．６ａｂｃｄＡＢ　 ４４．７ｄｅＢＣ
Ａ２２ ５３．３ｂｃＢＣＤ　 ４３．７ｇＦＧＨ　 ６１．７ｄｅＤＥ　 ２．６７ｈｉｊＤＥ　 ４８．８ｃｄＢ　 ５２．９ｂｃｄｅＡＢＣ
Ａ１９ ５２．５ｂｃＣＤ　 ６３．３ｃｄｅＢＣＤ　 ４６．７ｇｈＦＧ　 ４．５０ｃＢ　 ６５．７ａｂｃｄＡＢ　 ６５．５ａｂｃｄＡＢＣ
Ａ１８ ２８．０ｅｆｇＦＧ　 ５８．７ｄｅｆＣＤＥＦ　 ４８．３ｇｈＦＧ　 ３．５０ｅｆＣＤ　 ５１．１ｃｄＢ　 ６５．６ａｂｃｄＡＢＣ
Ａ３８ ６１．３ａｂＡＢＣ　 ２６．４ｈＩ　 ８３．３ａＡ　 １．６７ｋＦ　 ５２．９ｂｃｄＢ　 ７５．０ａｂＡＢ
平均数 Ｍｅａｎ　 ４９．０　 ５４．５　 ５４．６　 ３．８　 ６４．１　 ５８．８
变异范围ＲＶ／％ １９．９～７１．８　 ２６．４～８７．３　 ２５．０～８３．３　 １．６７～６．３３　 ４３．５～９２．６　 ４１．８～７９．６
标准差Ｓｔａｎｄａｒｄ　 １６．８　 １５．８　 １５．５　 １．５　 １２．０　 １２．３
变异系数ＣＶ／％ ３４．１７　 ２８．９３　 ２８．３４　 ３９．６３　 １８．７３　 ２０．８８
注：同列小写字母和大写字母分别表示显著水平为Ｐ＜０．０５和Ｐ＜０．０１（ＬＳＤ）。
Ｎｏｔｅ：Ｔｈｅ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｌｏｗｅｒｃａｓｅ　ａｎｄ　ｃａｐｉｔａｌ　ｌｅｔｔｅｒｓ　ｗｉｔｈｉｎ　ｔｈｅ　ｓａｍｅ　ｃｏｌｕｍｎ　ｉｎｄｉｃａｔｅ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ　ａｔ　０．０５ａｎｄ　０．０１ｌｅｖｅｌ
（ＬＳＤ），ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．
３７６１
ＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＬ　ＳＣＩＥＮＣＥ（Ｖｏｌ．２９，Ｎｏ．１１） １１／２０１２
　　综合考虑６个指标，初步筛选出１份耐铝种质
Ａ５８和３份敏铝种质Ａ６６、Ａ７３、Ａ３８，作为后续试验的
材料（图１），以对地毯草耐铝性进行更深一步的研
究。
２．２供试材料各指标间的相关性分析　虽然
各指标间有一定的相关性，部分指标间可达到显著
（Ｐ＜０．０５）或极显著（Ｐ＜０．０１），但各项指标在铝处
理下总体变化趋势较一致（表３）。相对总茎长比与
叶片枯黄率、坪用质量间的相关性达极显著；坪用质
量与相对地下部干质量比呈显著负相关；而相对总
二级分枝数比、相对地上部干质量比与其他５个指
标间的相关不显著。
图１　铝处理后敏铝与耐铝地毯草种质对比（第２８天）
Ｆｉｇ．１　Ａ　ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ　ｏｆ　ａｌｕｍｉｎｕｍ－ｓｅｎｓｉｔｉｖｅ　ａｎｄ　ａｌｕｍｉｎｕｍ－ｔｏｌｅｒａｎｔ
ｇｅｒｍｐｌａｓｍ　ｏｆ　Ａｘｏｎｏｐｕｓ　ｃｏｍｐｒｅｓｓｕｓ　ａｆｔｅｒ　ａｌｕｍｉｎｕｍ　ｔｒｅａｔｍｅｎｔ（２８ｔｈ　ｄａｙ）
注：Ａ３８为敏铝种植；Ａ５８为耐铝种植。
Ｎｏｔｅ：Ａ３８，ａｌｕｍｉｎｕｍ－ｓｅｎｓｉｔｉｖｅ　ｇｅｒｍｐｌａｓｍ；Ａ５８，ａｌｕｍｉｎｕｍ－ｔｏｌｅｒａｎｔ　ｇｅｒｍｐｌａｓｍ．
表３　各指标之间的相关系数
Ｔａｂｌｅ　３　Ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ　ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔｓ　ｂｅｔｗｅｅｎ　ｖａｒｉｏｕｓ　ｉｎｄｅｘｅｓ
指标Ｉｎｄｅｘ　 Ｃ１ Ｃ２ Ｃ３ Ｃ４ Ｃ５ Ｃ６
Ｃ１ １．０００
Ｃ２ －０．２９０　 １．０００
Ｃ３ ０．２３９ －０．８７４＊＊ １．０００
Ｃ４ －０．３４２　 ０．８４３＊＊ －０．９２０＊＊ １．０００
Ｃ５ ０．３７４　 ０．０２０ －０．２３９　 ０．２４１　 １．０００
Ｃ６ ０．２２８ －０．３８５　 ０．３８７ －０．４７８＊ －０．０３１　 １．０００
注：＊表示在０．０５水平显著相关；＊＊表示在０．０１水平极显著相关（ＬＳＤ）。
Ｎｏｔｅ：＊ａｎｄ＊＊ｍｅａｎ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ　ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ　ａｔ　ｔｈｅ　０．０５ａｎｄ　０．０１ｌｅｖｅｌ（ＬＳＤ），ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．
２．３聚类分析　采用欧式距离平均法对供试材料
６个主要性状进行聚类分析（图２）。在欧式距离
１６．０处，将２０份优良的地毯草品种（系）分为 Ａ、Ｂ、
Ｃ三大类。Ａ类包括１４份种质：分为４个亚类（Ⅰ、
Ⅱ、Ⅲ和Ⅳ），该类种质在铝的胁迫坪用质量较低，故
划为敏铝型，其中Ａ６６、Ａ７３、Ａ３８，表现最差（表２）。Ｂ
类包括５份种质，因其在铝胁迫下表现的坪用质量
较好而划分为中间型，该类型在品种选育或杂交育
种上应根据具体情况而进行选择和利用。Ｃ类只含
有１份种质（Ａ５８），在铝胁迫下，６项指标都处于优
势地位（表２），故划分为耐铝型。
３　讨论与结论
不同植物的耐铝性存在一定的差异，同一种植
物不同品种间也存在一定的耐铝性差异。筛选培育
耐铝性品种，挖掘种质本身的耐铝能力，是酸铝土壤
改良利用研究的重要途径［１６］。相对其他草坪草，地
４７６１
１１／２０１２ 草　业　科　学 （第２９卷１１期）
图２　２０份地毯草种源的类聚分析
Ｆｉｇ．２　Ｔｈｅ　ｃｌｕｓｔｅｒｉｎｇ　ｄｅｎｄｒｏｇｒａｍ　ｏｆ　２０
Ａｘｏｎｏｐｕｓ　ｃｏｍｐｒｅｓｓｕｓ　ｇｅｒｍｐｌａｓｍｓ
毯草耐酸性较强［２８］，但是目前关于地毯草抗逆性方
面的研究还很少［１７，２９－３０］。
种质资源是育种的物质基础，草坪草育种的重
要突破均与优良种质资源的发现和利用有关［２０］。
本研究利用６个相关性状指标对２０份地毯草种质
材料进行观测，发现同一指标中，材料之间存在显著
（Ｐ＜０．０５）或极显著差异（Ｐ＜０．０１）。变异系数范
围在１８．７３％～３９．６３％，表明地毯草种质资源间的
耐铝性存在一定的差异。１９份野生地毯草种质主
要分布在我国广东、广西、福建、云南、海南等地区，
这些地区在国内都具有其特定的生态环境，而本研
究结果也显示来自不同地区的地毯草种质资源的耐
铝性存在一定差异，故地理分布也可能是地毯草种
质耐铝性差异的原因之一。因此，本研究对今后开
展地毯草抗逆育种亦提供了一定的理论依据。
在铝处理过程中，不同种质地毯草的总茎长、总
二级分枝数、枯黄率、坪用质量差异极显著（Ｐ＜
０．０１）。相对总茎长的变异范围最大，而变异范围最
小。从变异系数来看，坪用质量的变异系数最大，相
对地上部干质量比的变异系数最小。造成这种结果
的原因是多样的，其中一个原因可能是在铝处理过
程中，部分种质资源的植株受铝的迫害程度逐渐加
深，相对总茎长比和相对地下干质量比变异更显著。
前人也得出类似的结果［１６］。铝毒害主要表现为对
植物根系生长的影响，进而使植物水分和营养的吸
收受到抑制［３１－３２］。在整个试验过程中发现，材料在
处理的第２－４周，其分枝的生成率最高，这也许是
随着铝的迫害性加深使得有机酸的分泌调节不再能
抵制铝的毒害从而影响了养分、水分的吸收利用进
而影响其分枝速度和数量［３３］。
在地毯草耐铝性差异的评价中，６个观测指标
之间存在不同程度的正相关性或负相关性。其中枯
黄率与坪用质量之间达到极显著负相关（－０．９２０）
（Ｐ＜０．０１），其中坪用质量与相对总茎长比均与枯
黄率呈极显著负相关，相关系数分别为－０．９２０和
－０．８７４，这主要是因为绿色叶片是影响草坪坪用价
值的因素之一，叶片枯黄率增大，在很大程度上降低
了草坪草的坪用价值，从而导致二者间呈现负相关。
在草坪草营养生长过程中叶片枯黄率对根系生长的
正向影响非常明显，这是因为植株正常生长所需的
养分是通过根系吸收进而由叶片表现其健康状况
的。
通过聚类将材料分为三大类，第１类是敏铝型，
包括 Ａ５、Ａ２５、Ａ８、Ａ２、Ａ１９、Ａ６４、Ａ３８、Ａ７２、Ａ７３、Ａ６６、
Ａ２２、Ａ１５、Ａ１４和Ａ６９，该类在铝的胁迫下所表现的草
坪坪用价值较低，将其分为４亚类（Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ和Ⅳ），
其中Ⅱ类中３个种源 Ａ７３、Ａ７２和 Ａ３８综合指标表现
最差；第２类是中间型，包括 Ａ５０、Ａ１６、Ａ１８、Ａ３７和
Ａ１２，这些材料可成为今后新品种的系统选育或杂交
育种的材料或对照，该类草种都来源于海南地区；第
３类是耐铝型Ａ５８，其在铝胁迫下，相对总二级分枝
个数比、相对总茎长比、叶片枯黄率、坪用质量都表
现的最优质，这可为培育具有自主知识产权的优质
耐铝地毯草品种提供优良的材料和试验基础，也可
为酸土改良利用提供试验依据。总之，以本研究为
基础，有利于进一步从生理和分子两方面对地毯草
的耐铝机理进行更深入的研究。
参考文献
［１］　Ｂｏｔ　Ａ　Ｊ，Ｎａｃｈｔｅｒｇａｅｌｅ　Ｆ　Ｏ，Ｙｏｕｎｇ　Ａ．Ｌａｎｄ　Ｒｅｓｏｕｒｃｅ
Ｐｏｔｅｎｔｉａｌ　ａｎｄ　Ｃｏｎｓｔｒａｉｎｔｓ　ａｔ　Ｒｅｇｉｏｎａｌ　ａｎｄ　Ｃｏｕｎｔｒｙ
Ｌｅｖｅｌｓ［Ｍ］．Ｒｏｍｅ：Ｆｏｏｄ　ａｎｄ　Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ
ｏｆ　ｔｈｅ　Ｕｎｉｔｅｄ　Ｎａｔｉｏｎｓ，２０００：１１４．
［２］　郑爱珍，李春喜．酸性红壤铝毒对植物的影响及其改良
［Ｊ］．湖北农业科学，２００４（６）：４１－４３．
５７６１
ＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＬ　ＳＣＩＥＮＣＥ（Ｖｏｌ．２９，Ｎｏ．１１） １１／２０１２
［３］　何虎翼，何龙飞，顾明华．铝诱导植物程序性细胞死亡
信号转导的研究进展［Ｊ］．植物生理学报，２０１１，４７（４）：
３２１－３３０．
［４］　邵宗臣，何群，王维君．红壤中铝的形态［Ｊ］．土壤学报，
１９９８，３５（１）：３９－４８．
［５］　王维君．我国南方一些酸性土壤铝存在形态的初步研
究［Ｊ］．热带亚热带土壤科学，１９９５，４（１）：１－８．
［６］　王月平，章艺，吴玉环，等．植物铝毒害及抗铝毒机制
［Ｊ］．湖北农业科学，２０１１，５０（１９）：３９００－３９０３．
［７］　Ｗｉｇｈｔ　Ｒ　Ｊ，孟福赐．土壤铝毒与植物生长［Ｊ］．土壤学
进展，１９９２，２０（２）：２９－３３．
［８］　廖丽，黄小辉，胡化广，等．地毯草种质资源耐盐性初步
评价［Ｊ］．草业科学，２０１２，２９（５）：７０４－７０９．
［９］　管志勇，陈发棣，滕年军，等．５种菊花近缘种属植物的
耐盐性比较［Ｊ］．草业学报，２００９，１８（２）：２５－３２．
［１０］　Ｄｅｌｈａｉｚｅ　Ｅ，Ｒｙａｎ　Ｐ　Ｒ，Ｒａｎｄａｌ　Ｐ　Ｊ．Ａｌｕｍｉｎｕｍ　ｔｏｌｅｒ－
ａｎｃｅ　ｉｎ　ｗｈｅａｔ（Ｔｒｉｔｉｃｕｍ　ａｅｓｔｉｖｕｍ　Ｌ．）：Ⅱ．Ａｌｕｍｉ－
ｎｕｍ－ｓｔｉｍｕｌａｔｅｄ　ｅｘｃｒｅｔｉｏｎ　ｏｆ　ｍａｌｉｃ　ａｃｉｄ　ｆｒｏｍ　ｒｏｏｔ　ａｐｉ－
ｃｅｓ［Ｊ］．Ｐｌａｎｔ　Ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｙ，１９９３，１０３：６９５－７０２．
［１１］　刘尼歌，莫丙波，严小龙，等．大豆和水稻对铝胁迫响
应的生理机制［Ｊ］．应用生态学报，２００７，１８（４）：
８５３－８５８．
［１２］　张启明，陈荣府，赵学强，等．铝胁迫下磷对水稻苗期
生长的影响及水稻耐铝性与磷效率的关系［Ｊ］．土壤
学报，２０１１，４８（１）：１０３－１１１．
［１３］　王华，陶跃之．大麦耐铝毒机制的研究进展［Ｊ］．中国
农学通报，２００８，２４（１１）：２４７－２５０．
［１４］　Ｃａｍｐｂｅｌ　Ｔ　Ａ，Ｊａｃｋｓｏｎ　Ｐ　Ｒ，Ｘｉａ　Ｚ　Ｌ．Ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　ａｌｕｍｉ－
ｎｕｍ　ｓｔｒｅｓｓ　ｏｎ　ａｌｆａｌｆａ　ｒｏｏｔ　ｐｒｏｔｅｉｎｓ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ
Ｐｌａｎｔ　Ｎｕｔｒｉｔｉｏｎ，１９９４，１７：４６１－４７１．
［１５］　Ｙａｎ　Ｊ，Ｃｈｅｎ　Ｊ　Ｂ，Ｚｈａｎｇ　Ｔ　Ｔ，ｅｔ　ａｌ．Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ　ｏｆ　ａｌｕ－
ｍｉｎｕｍ　ｔｏｌｅｒａｎｃｅ　ａｎｄ　ｎｕｔｒｉｅｎｔ　ｕｐｔａｋｅ　ｏｆ　５０ｃｅｎｔｉｐｅｄｅ
ｇｒａｓｓ　ａｃｃｅｓｓｉｏｎｓ　ａｎｄ　ｃｕｌｔｉｖａｒｓ［Ｊ］．Ｈｏｒｔ　Ｓｃｉｅｎｃｅ，
２００９，４４（３）：８５７－８６１．
［１６］　俞慧娜，刘闻川，张晓燕，等．９种杂草植物相对耐铝
性的特性分析［Ｊ］．草业科学，２００９，２６（１１）：１３０－１３７．
［１７］　席嘉宾．中国地毯草野生种质资源研究［Ｄ］．广州：中
山大学，２００４：２３－５６．
［１８］　阎君，陈静波，王丹，等．假俭草铝耐性和敏感种源在
酸铝土上的生长差异及生理响应［Ｊ］．草业学报，
２０１０，１９（４）：３９－４６．
［１９］　廖丽，黄小辉，白昌军，等．地毯草对铝胁迫响应及临
界浓度的研究［Ｊ］．热带作物学报，２０１１，３２（７）：１２３５－
１２３９．
［２０］　王志勇，刘建秀，郭海林．狗牙根种质资源营养生长特
性差异的研究［Ｊ］．草业学报，２００９，１８（２）：２５－３２．
［２１］　郑向丽，叶兰华，詹杰，等．不同决明品种（系）的耐铝
毒能力研究［Ｊ］．江西农业学报，２００８，２０（９）：４２－４５．
［２２］　陈静波，阎君，姜燕琴，等．暖季型草坪草优良选系和
品种抗盐性的初步评价［Ｊ］．草业学报，２００９，１８（５）：
１０７－１１４．
［２３］　陈静波，阎君，姜燕琴，等．ＮａＣｌ胁迫对６种暖季型草
坪草新选系生长的影响［Ｊ］．植物资源与环境学报，
２００７，１６（４）：４７－５２．
［２４］　陈静波，阎君，郭海林，等．暖季型草坪草大规模种质
资源抗盐性评价指标的选择［Ｊ］．草业科学，２００８，
２５（４）：９５－９９．
［２５］　Ｃｈｅｎ　Ｊ　Ｂ，Ｙａｎ　Ｊ，Ｑｉａｎ　Ｙ　Ｌ，ｅｔ　ａｌ．Ｇｒｏｗｔｈ　ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ
ａｎｄ　ｉｏｎ　ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｆｏｕｒ　ｗａｒｍ　ｓｅａｓｏｎ　ｔｕｒｆｇｒａｓｓｅｓ　ｔｏ
ｌｏｎｇ－ｔｅｒｍ　ｓａｌｉｎｉｔｙ　ｓｔｒｅｓｓ［Ｊ］．Ｓｃｉｅｎｔｉａ　Ｈｏｒｔｉｃｕｌｔｕｒａｅ，
２００９，１２２：６２０－６２５．
［２６］　Ｑｉａｎ　Ｙ　Ｌ，Ｅｎｇｅｌｋｅ　Ｍ　Ｃ，Ｆｏｓｔｅｒ　Ｍ　Ｊ　Ｖ．Ｓａｌｉｎｉｔｙ　ｅｆｆｅｃｔｓ
ｏｎ　Ｚｏｙｓｉａｇｒａｓｓ　ｃｕｌｔｉｖａｒｓ　ａｎｄ　ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ　ｌｉｎｅｓ［Ｊ］．
Ｃｒｏｐ　Ｓｃｉｅｎｃｅ，２０００，４０：４８８－４９２．
［２７］　Ｋｉｔａｍｕｒａ　Ｆ．Ｓｔｕｄｉｅｓ　ｏｎ　ｔｈｅ　ｈｏｒｔｉｃｕｌｔｕｒａｌ　ｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ
ａｎｄ　ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ　ｏｆ　Ｊａｐａｎｅｓｅ　ｌａｗｎ　ｇｒａｓｓｅｓ［Ｄ］．Ｔｏｋｙ－
ｏ：Ｂｕｌｅｔｉｎ　Ｋｅｍｉｇａｗａ　Ａｒｂｏｒｅｔｕｍ　Ｆａｃｕｌｔｙ　Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ
Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，１９７０：１－６０．
［２８］　韩烈保．运动场草坪［Ｍ］．北京：中国农业出版社，
２００４：２３．
［２９］　Ｕｄｄｉｎ　Ｍ　Ｋ，Ｊｕｒａｉｍｉ　Ａ　Ｓ，Ｉｓｍａｉｌ　Ｍ　Ｒ，ｅｔ　ａｌ．Ｇｒｏｗｔｈ
ｒｅｓｐｏｎｓｅ　ｏｆ　ｅｉｇｈｔ　ｔｒｏｐｉｃａｌ　ｔｕｒｆｇｒａｓｓ　ｓｐｅｃｉｅｓ　ｔｏ　ｓａｌｉｎｉｔｙ
［Ｊ］．Ａｆｒｉｃａｎ　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｂｉｏｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，２００９，８（２１）：
５７９９－５８０６．
［３０］　Ｕｄｄｉｎ　Ｍ　Ｋ，Ｊｕｒａｉｍｉ　Ａ　Ｓ，ＩｓｍａｉｌＭ　Ｒ，ｅｔ　ａｌ．Ｅｆｆｅｃｔ　ｏｆ
ｔｒｏｐｉｃａｌ　ｔｕｒｆｇｒａｓｓ　ｓｐｅｃｉｅｓ［Ａ］．Ｉｎ：１９ｔｈ　Ｗｏｒｌｄ　Ｃｏｎ－
ｇｒｅｓｓ　ｏｆ　Ｓｏｉｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ，Ｓｏｉｌ　Ｓｏｌｕｔｉｏｎｓ　ｆｏｒ　ａ　Ｃｈａｎｇｉｎｇ
Ｗｏｒｌｄ［Ｃ］．Ｂｒｉｓｂａｎｅ，Ａｕｓｔｒａｌｉａ，２０１０：２９－３１．
［３１］　王伟．植物激素及铝对小麦根尖有机酸代谢与分泌的
影响［Ｄ］．武汉：华中农业大学，２００８：１６－２３．
［３２］　唐剑锋．细胞壁在小麦耐铝性中的作用及细胞学机理
研究［Ｄ］．杭州：浙江大学，２００５：１８－５０．
［３３］　尤江峰，杨振明．铝胁迫下植物根系的有机酸分泌及
其解毒机理［Ｊ］．植物生理与分子生物学学报，２００５，
３１（２）：１１１－１１８．
６７６１
１１／２０１２ 草　业　科　学 （第２９卷１１期）
Ｐｒｅｌｉｍｉｎａｒｙ　ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ　ｏｎ　ａｌｕｍｉｎｕｍ　ｔｏｌｅｒａｎｃｅ　ｏｆ　Ａｘｏｎｏｐｕｓ　ｃｏｍｐｒｅｓｓｕｓ
ＺＨＡＮＧ　Ｊｉｎｇ１，２，ＬＩＡＯ　Ｌｉ　２，ＢＡＩ　Ｃｈａｎｇ－ｊｕｎ３，ＷＡＮＧ　Ｚｈｉ－ｙｏｎｇ１，２
（１．Ｋｅｙ　Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ　ｏｆ　Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ　ａｎｄ　Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔａｌ　Ｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ　ｏｆ　Ｔｒｏｐｉｃａｌ　Ｃｒｏｐ　Ｇｅｒｍｐｌａｓｍ　Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ　ｏｆ
Ｈａｉｎａｎ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｍｉｎｉｓｔｒｙ　ｏｆ　Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ，Ｈａｉｋｏｕ　５７０２２８，Ｃｈｉｎａ；
２．Ｃｏｌｅｇｅ　ｏｆ　Ａｇｒｏｎｏｍｙ，Ｈａｉｎａｎ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｈａｉｋｏｕ　５７０２２８，Ｃｈｉｎａ；
３．Ｔｒｏｐｉｃａｌ　Ｐａｓｔｕｒｅ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ　Ｃｅｎｔｅｒ　ＣＡＴＡＳ，Ｄａｎｚｈｏｕ　５７１７３７，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｉｎ　ｏｒｄｅｒ　ｔｏ　ｅｘｐｌｏｒｅ　ａｌｕｍｉｎｕｍ　ｔｏｌｅｒａｎｃｅ　ｏｆ　Ａｘｏｎｏｐｕｓ　ｃｏｍｐｒｅｓｓｕｓ　ｃｕｌｔｉｖａｒｓ，６ｔｒａｉｔｓ（ｔｏｔａｌ　ｎｕｍｂｅｒ
ｏｆ　ｓｅｃｏｎｄａｒｙ　ｂｒａｎｃｈｅｓ，ｔｏｔａｌ　ｓｔｅｍ　ｌｅｎｇｔｈ，ｌｅａｆ　ｆｉｒｉｎｇ　ｐｅｒｃｅｎｔａｇｅ，ｔｕｒｆ　ｑｕａｌｉｔｙ，ｒｅｌａｔｉｖｅ　ｓｈｏｏｔ　ｄｒｙ　ｗｅｉｇｈｔ
ａｎｄ　ｒｅｌａｔｉｖｅ　ｒｏｏｔ　ｄｒｙ　ｗｅｉｇｈｔ）ｏｆ　１９ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｇｅｏｇｒａｐｈｉｃａｌ　ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ　ｏｆ　Ａ．ｃｏｍｐｒｅｓｓｕｓ　ｇｅｒｍｐｌａｓｍ　ａｎｄ　ｏｎｅ
ｃｕｌｔｉｖａｒ　ｗｅｒｅ　ｍｅａｓｕｒｅｄ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｓｔｕｄｙ．Ｔｈｅ　ｒｅｓｕｌｔｓ　ｓｈｏｗｅｄ　ｔｈａｔ　ｔｈｅｒｅ　ｗｅｒｅ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ（Ｐ＜０．０５）ｏｒ　ｖｅｒｙ　ｓｉｇ－
ｎｉｆｉｃａｎｔ（Ｐ＜０．０１）ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ　ａｍｏｎｇ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｇｅｒｍｐｌａｓｍ　ｏｎ　２．１ｍｍｏｌ·Ｌ－１　ａｌｕｍｉｎｕｍ　ｔｒｅａｔｍｅｎｔ．Ｃｏｅｆｆｉ－
ｃｉｅｎｔ　ｏｆ　ｖａｒｉａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ　ｒａｎｇｅｄ　ｆｒｏｍ　１８．７３％ｔｏ　３９．６３％，ｏｆ　ｗｈｉｃｈ　ｔｈｅ　ｒｅｌａｔｉｖｅ　ｓｈｏｏｔ　ｄｒｙ
ｗｅｉｇｈｔ（１８．７３％）ｗａｓ　ｍｉｎｉｍｕｍ　ａｎｄ　ｔｕｒｆ　ｑｕａｌｉｔｙ（３９．６３％）ｍａｘｉｍｕｍ．Ｔｈｅｒｅ　ｗｅｒｅ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ　ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｓ
（ｍａｘｉｍａｌ　ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ　ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ　ｏｆ－０．９２０）ａｍｏｎｇ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｉｎｄｅｘｅｓ　ｏｆ　Ａ．ｃｏｍｐｒｅｓｓｕｓ　ｇｅｒｍｐｌａｓｍ．Ｂａｓｅｄ
ｏｎ　ｓｉｘ　ｔｒａｉｔｓ，ＳＰＳＳ　１６．０ｗａｓ　ｕｓｅｄ　ｔｏ　ｄｉｖｉｄｅ　ｃａｒｐｅｔ　ｇｒａｓｓ　ｇｅｒｍｐｌａｓｍ　ｉｎｔｏ　ｔｈｒｅｅ　ａｌｕｍｉｎｕｍ　ｔｏｌｅｒａｎｃｅ　ｔｙｐｅｓ：
ａｌｕｍｉｎｕｍ　ｔｏｌｅｒａｎｃｅ，ｉｎｔｅｒｍｅｄｉａｔｅ　ａｎｄ　ａｌｕｍｉｎｕｍ－ｓｅｎｓｉｔｉｖｅ．
Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ：Ａｘｏｎｏｐｕｓ　ｃｏｍｐｒｅｓｓｕｓ；ｔｕｒｆ　ｑｕａｌｉｔｙ；ａｌｕｍｉｎｕｍ　ｔｏｌｅｒａｎｃｅ；ｇｅｒｍｐｌａｓｍ　ｒｅｓｏｕｒｃｅ；ｃｌｕｓｔｅｒ；ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ
Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇ　ａｕｔｈｏｒ：ＷＡＮＧ　Ｚｈｉ－ｙｏｎｇ　Ｅ－ｍａｉｌ：ｆａｆｕ３０１＠ｙ
櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
櫑
毀
毀毀
毀
ａｈｏｏ．ｃｏｍ．ｃｎ
《草业学报》　
欢迎投稿
欢迎订阅
《草业学报》由中国草学会、兰州大学草地农业科技学院共同主办，是国内外公开发行的高级学术期
刊。２０１１年《草业学报》的影响因子为２．９０８，在全国被统计的１９９８种期刊中排名第１位，在畜牧兽医
类期刊中排名第１位，现入编全国中文核心期刊，荣获“百种中国杰出学术期刊”，“中国精品科技期刊”，
“中国科技论文在线优秀期刊一等奖”。
《草业学报》主要报道国内外草业科学及其相关领域，如畜牧学、农学、林学、经济学等领域的高水平
理论研究和技术创新成果，发表国内外草业领域创新性的研究论文，刊载学术价值较高的草业科学专
论、综述、评论等，探讨草业发展的新理论与新构思，是草业新秀成长的园地，推动草业科学发展的论坛。
其读者对象主要是从事农林牧渔、园林绿化、生态环境、国土资源等领域的科研管理及教学等专业人员。
本刊为：中国科学引文数据库（ＣＳＣＤ）核心期刊，中国科技论文统计源期刊，英国ＣＡＢＩ文摘数据库
来源期刊，《中国生物学文摘》中国生物学文摘数据库收录期刊，中国核心期刊（遴选）数据库收录期刊，
《中国学术期刊（光盘版）》全文收录期刊，《万方数据－数字化期刊群》入网期刊。
《草业学报》为双月刊，全铜版印刷，逢双月２０日出版，大１６开本，２５０页，定价２５元，全年１５０元。
国内邮发代号：５４－８４，全国各地邮局均可订阅，若错过订期，可在本编辑部直接办理订阅。
地址：兰州市嘉峪关西路７６８号 《草业学报》编辑部　　　　邮编：７３００２０
电话、传真：０９３１－８９１３４９４　　Ｅ－ｍａｉｌ：ｃｙｘｂ＠ｌｚｕ．ｅｄｕ．ｃｎ　　网址：ｈｔｔｐ：／／ｃｙｘｂ．ｌｚｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
７７６１