全 文 ：竹节草[Chrysopogon aciculatus（Retz.）Trin]分布
于世界热带和亚热带地区， 在台湾、 广东、 广西、
陕西及云南等省分布 [1] 。 竹节草属于禾本科
（Gramineae）金须茅（Chysopogon Trin.）属多年生草
本植物， 具根茎和匍匐茎。 秆高 20～50 cm， 叶鞘
无毛， 叶多聚集于匍匐茎和秆的基部， 秆生者稀疏
或短于节间。 叶片条形， 顶端钝， 长 2～5 cm， 宽
3～6 mm。 圆锥花序带紫色， 长 5～9 cm； 分枝细弱；
小穗数枚生于顶端 。 金须茅属植物在世界上约
有 20 种 ， 在中国有 3 个种 ， 分别是刺金须茅
（C. echinulatus）、 金须茅（C. orientalis)和竹节草 [2]。
竹节草是金须茅属中唯一适合作草坪草的草种， 由
于植株低矮， 弹性好， 易繁殖， 蔓延快， 优良的水
土保持植物， 且成坪性好， 是用于庭园、 运动场和
固土护坡的优良暖季型草坪草之一。 但冬季低温，
竹节草叶色变成黄褐色， 降低了其观赏价值和应用
前景[3]。
目前国内外学者对竹节草研究甚少 [2]。 在国内，
廖丽等 [2]对一些竹节草的种质资源进行搜集整理，
并在田间对其进行过一些生态适应性进行相关评
价。 刘世忠等 [4]用不同水肥处理对竹节草等 3 种草
坪草延长冬季绿期的效果进行研究。 刘建秀等 [5]对
热带作物学报 2016， 37（2）： 234-240
Chinese Journal of Tropical Crops
收稿日期 2015-08-26 修回日期 2015-10-14
基金项目 国家自然科学基金项目（No. 31260489）。
作者简介 廖 丽（1981 年—）， 女， 博士， 副教授； 研究方向： 植物种质资源遗传多样性与遗传育种。 *通讯作者（Corresponding author）：
王志勇（WANG Zhiyong）， E-mail： wangzhiyong@hainu.edu.cn。
竹节草种质资源抗寒性初步评价研究
廖 丽 1， 蒋仁娇 1， 刘建秀 2， 张欣怡 1， 陈菊梅 1， 白昌军 3， 王志勇 1*， 徐毓皎 1
1 海南大学农学院/热带作物种质资源保护与开发利用教育部重点实验室， 海南海口 570228
2 江苏省中国科学院植物研究所， 江苏南京 210014
3 中国热带农业科学院热带作物品种资源研究所， 海南儋州 571737
摘 要 以 85份竹节草种质资源为材料， 利用 2014 年和 2015 年观测的叶片电导率、 田间枯黄率和形态数据为
指标进行抗寒性分析。 结果表明： 不同竹节草种质资源间抗寒性达极显著相关（p＜0.01）， 在一定程度范围内，
植株密度越大， 叶片宽度越大， 坪用质量越高， 则电导率越小， 抗寒性越强。 相关性分析结果表明， 竹节草的
叶片电导率和田间枯黄率与外部形态指标间存在极显著相关（p＜0.01）， 相关系数最高达到 0.867。 竹节草抗寒性
与植株密度、 叶宽、 坪用质量呈显著相关（p＜0.05）。 本研究为进一步开展竹节草优异种质选育提供理论依据。
关键词 竹节草； 种质资源； 抗寒性； 相关性
中图分类号 S543.9 文献标识码 A
Evaluation of Chrysopogon aciculatus Accessions for Cold Tolerance
LIAO Li1, JIANG Renjiao1, LIU Jianxiu2, ZHANG Xinyi1,
CHEN Jumei1, BAI Changjun3, WANG Zhiyong1*, XU Yujiao1
1 Key Laboratory of Protection and Developmental Utilization of Tropical Crop Germplasm Resources,
Ministry of Education/ College of Agronomy, Hainan University, Haikou， Hainan 570228， China
2 Institute of Botany, Jiangsu Province and Chinese Academy of Sciences, Nanjing, Jiangsu 210014， China
3 Tropical Crops Genetic Resources Institute, Chinese Academy of Tropical Agricultural Sciences, Danzhou, Hainan 571737， China
Abstract The cold resistance of Eighty-five Chrysopogon aciculatus （Retz.） Trin accessions were evaluated based
on conductivity, leaf yellow rate and morphological characteristics. The results showed different C. aciculatus
accessions were of extremely significant level （p<0.01）. Within a certain degree, larger plant density led to wider
leaf, and greater flat with higher quality resulted in smaller conductivity and stronger cold hardiness. There was
extremely related （p<0.01） among conductivity, leaf yellow rate and morphological characteristics and the highest
correlation index was 0.867. This study would provide a theoretical basis for the further development of excellent
C. aciculatus accessions.
Key words Chrysopogon aciculatus； Germplasm resource； Cold resistance； Correlation analysis
doi 10.3969/j.issn.1000-2561.2016.02.004
第 2 期 廖 丽等： 竹节草种质资源抗寒性初步评价研究
表 1 供试竹节草材料
Table 1 Chrysopogon aciculatus accessions tested in this study
竹节草在中国的分布范围进行调查。 由于暖季型草
坪草的抗寒性较弱， 冬季都出现一定的枯黄休眠
期， 导致其观赏价值和使用价值降低 [6]。 但对竹节
草种质资源的抗寒性研究尚未开展。 本研究利用两
年的观测指标（电导率和枯黄率）对 85 份竹节草的
种质资源抗寒性进行初步评定， 以明确竹节草抗寒
性差异， 进而鉴定竹节草种质资源抗寒性， 对指导
抗寒竹节草的育种及栽培具有重大意义， 为选育优
质品系奠定基础。
1 材料与方法
1.1 材料
1.1.1 试验基地概况 实验基地位于海南大学海
甸校区农学院实验基地， 地理坐标为北纬 20°03′，
东经 110°19′， 海拔 22.9 m， 属于热带季风气候，
太阳辐射强， 光热充足。 实验前该地肥力中等， 有
灌溉条件。
1.1.2 试验材料 85份竹节草种植资源主要来源云
南、 广东、 广西、 福建和海南 5个省如表 1所示。
1.2 方法
1.2.1 指标的测定和计算 （1） 生殖枝高度。 分
别测量每块地的竹节草的生殖枝高度（从地面到花
穗顶部的自然高度）， 重复 10次。
（2） 叶长和叶宽。 匍匐茎的倒数第四叶片的长
和宽， 用米尺测量， 重复 10次。
（3）密度。 草坪密度是指单位面积上草坪植物
个体或枝条的数量。 选择目测法， 是以目测估计单
位面积内的草坪植物的数量， 并人为地划分一些密
材料 来源 纬度 经度 海拔/m 材料 来源 纬度 经度 海拔/m
CA01 海南海口 110°10′ 20°00′ 22.9 CA47 广西龙州 106°24′ 22°13′ 140.0
CA02 海南琼海 110°17′ 19°08′ 14.0 CA48 广西崇左 107°19′ 22°08′ 175.0
CA04 海南三亚 109°12′ 17°16′ 0.5 CA49 福建平和 116°34′ 24°20′ 1424.0
CA05 海南琼海 110°17′ 14°31′ 9.8 CA50 广西翁源 114°01′ 24°09′ 137.0
CA06 海南昌江 108°30′ 19°16′ 90.0 CA51 海南临高 109°31′ 19°31′ 26.3
CA07 广西贵港 109°22′ 22°35′ 40.0 CA52 广西桂平 109°35′ 23°11′ 39.0
CA08 海南琼海 110°17′ 24°31′ 9.8 CA53 广西钦州 108°32′ 21°31′ 36.0
CA09 海南万宁 110°14′ 18°25′ 7.9 CA54 广西北海 109°25′ 21°25′ 36.0
CA10 海南海口 110°11′ 20°06′ 13.9 CA55 广西合浦 109°25′ 21°25′ 13.7
CA11 海南白沙 109°16′ 19°08′ 204.9 CA56 广西合浦 109°22′ 21°28′ 10.2
CA12 海南儋州 109°17′ 19°18′ 140.5 CA57 广西合浦 109°26′ 21°22′ 21.3
CA13 海南万宁 110°07′ 18°27′ 35.3 CA58 海南五指山 109°17′ 17°28′ 283.0
CA14 海南安定 110°12′ 19°24′ 24.43 CA59 海南琼中 109°25′ 19°01′ 314.0
CA15 海南儋州 109°17′ 19°18′ 140.7 CA60 海南五指山 109°14′ 18°28′ 214.0
CA16 海南东方 108°25′ 19°04′ 29.7 CA61 海南五指山 109°15′ 18°29′ 273.0
CA18-1 海南儋州 109°17′ 19°18′ 145.1 CA62 海南琼中 109°20′ 19°02′ 689.0
CA18-2 海南儋州 109°17′ 19°18′ 145.1 CA63 广西梧州 111°23′ 24°00′ 56.9
CA19 海南琼中 109°32′ 19°05′ 255.6 CA64 广东英德 113°30′ 24°08′ 107.0
CA20 海南万宁 110°11′ 18°26′ 27.48 CA65 广西梧州 111°15′ 23°25′ 78.9
CA21 海南安定 110°10′ 19°20′ 71.0 CA66 海南琼中 109°20′ 19°02′ 689.0
CA22 海南琼海 110°20′ 19°05′ 0.3 CA67 福建上杭 116°15′ 25°03′ 222.0
CA23 海南琼海 110°20′ 19°05′ 0.4 CA68 广西梧州 111°23′ 20°00′ 56.9
CA24 海南三亚 109°12′ 18°10′ 23.8 CA69 广西合浦 109°25′ 21°25′ 10.0
CA25 广西岑溪 110°28′ 22°31′ 106.0 CA70 广东徐闻 110°16′ 20°16′ 300.4
CA26 广东英德 113°30′ 24°08′ 107.0 CA71 广东茂名 111°01′ 21°16′ 0.5
CA27 海南儋州 110°08′ 19°28′ 70.0 CA72 广东博白 109°26′ 21°26′ 33.4
CA28 海南琼中 109°20′ 19°02′ 689.0 CA73 广东遂溪 110°01′ 21°06′ 25.3
CA29 广西岑溪 110°28′ 22°31′ 106.0 CA74 广西合浦 109°25′ 21°25′ 12.0
CA30 广西梧州 111°23′ 24°00′ 56.9 CA75 云南普洱 100°35′ 22°27′ 1399.4
CA31 海南琼中 109°20′ 19°02′ 689.0 CA76 云南镇阮 101°04′ 23°35′ 1069.7
235- -
第 37 卷热 带 作 物 学 报
项目 相对电导率 匍匐叶长 匍匐叶宽 生殖高度 花序分枝数 密度 坪用质量
匍匐叶长 0.045 1.000
匍匐叶宽 0.148 0.532** 1.000
生殖高度 -0.034 0.113 0.415** 1.000
花序分枝数 0.118 0.195 0.491** 0.803** 1.000
密度 0.023 0.274* 0.366** 0.265* 0.023 1.000
坪用质量 0.007 0.265* 0.372** 0.281* 0.253* 0.928** 1.000
枯黄率 0.083 0.102 0.180 0.129 0.233* 0.055 0.078
表 2 2014 年电导率和枯黄率与形态指标的比较
Table 2 Correlation coefficient among conductivity, leaf fire rate, and morphological in 2014
说明： 表中*和**分别表示显著水平 p＜0.05 和 p＜0.01， 下同。
Note: Means follows by different*and**in the same column are significantly at p<0.05and p<0.01（LSD), respectively, The same as below.
度等级， 以此来对草坪密度进行分级或打分。 本实
验采用十分制， 其中 1 表示极差， 5 表示中等， 10
表示优。
（4）坪用质量。 根据草坪的刚性， 弹性、 光滑
度、 青绿度等的指标综合考虑。 采用十分制定分[7]。
（5）花序分枝数。 随机选取小区内的 10 枝花
序， 计算每个花序的分枝数， 求平均值。
（6）电导率测定。 以健康的竹节草为样品， 采
集时需要注意采集同一位置的叶片， 在现场选择完
好的叶片装入保鲜袋中， 带回实验室做叶片的电导
率测定。 竹节草带回实验室中， 并在 12 h 内， 用
去离子水清洗采集来的样品， 剪成 0.5～1.0 cm， 每
份称取 1 g， 每份 3 个平行样， 并将它们分别放入
试管中， 贴好标签。 在常温下， 分别在试管中加入
30 mL 去离子水， 用保鲜膜封好试管， 静置 24 h。
24 h 之后开始测第一次电导率（R1）。 将测完电导
率的样品放入沸水恒温水浴锅中 ， 水煮 30 min，
煮好后冷却， 待测它的电导率（R2）。
叶片相对电导率=R1/R2[8]。
（7）叶片枯黄率。 叶片枯黄率采用目测打分法
记录各材料叶片枯黄率（采用百分制， 5％以下表示
竹节草没有黄叶出现； 50％表示竹节草有一半枯
黄； 95％以上表示基本没有绿叶而死亡）[9]。
1.2.2 数据处理 运用 EXCEL 2000 和 SPSS16.0
软件对数据进行分析和处理。
2 结果与分析
2.1 竹节草种质资源的相对电导率与叶片枯黄率、
形态指标的相关性
从表 2 可知枯黄率与花序分枝数存在显著正相
关（p＜0.05）， 相关系数为 0.233。 从表 3 可知相对
电导率与花序分枝数存在显著正相关（p＜0.05）， 相
关系数为 0.239； 枯黄率与密度存在极显著正相关
（p＜0.05）， 相关系数为 0.298； 枯黄率与坪用质量
续表 1 供试竹节草材料
Table 1 Chrysopogon aciculatus accessions tested in this study（continued）
材料 来源 纬度 经度 海拔/m 材料 来源 纬度 经度 海拔/m
CA32 广西来宾 109°07′ 23°20′ 96.7 CA77 云南宁洱 101°07′ 23°15′ 1285.8
CA33 广东肇庆 112°25′ 23°12′ 12.7 CA78 广东廉江 109°26′ 21°22′ 15.5
CA35 云南芒市 98°21′ 24°15′ 1038.9 CA79 广东徐闻 110°04′ 20°16′ 83.9
CA36 福建长泰 117°29′ 24°29′ 140.0 CA80 广西遂溪 110°16′ 20°16′ 39.4
CA38 海南陵水 109°35′ 18°16′ 6.0 CA81 海南临高 109°25′ 19°35′ 4.0
CA39 广西北海 109°25′ 21°25′ 12.3 CA82 海南临高 109°25′ 19°34′ 5.0
CA40 海南屯昌 110°06′ 19°08′ 140.2 CA83 海南海口 110°12′ 19°34′ 3.0
CA41 海南海口 110°08′ 19°33′ 98.4 CA84 海南澄迈 109°34′ 19°34′ 4.0
CA42 海南海口 110°12′ 19°34′ 3.0 CA85 海南海口 110°34′ 19°34′ 6.0
CA43 海南琼中 109°20′ 19°01′ 583.0 CA86 海南海口 110°17′ 19°34′ 6.0
CA44 广西龙州 106°20′ 22°15′ 240.0 CA87 海南三亚 109°11′ 18°11′ 5.0
CA46 海南琼中 109°20′ 19°01′ 583.0 CA88 海南琼海 110°17′ 19°04′ 3.0
CA89 海南万宁 110°19′ 19°01′ 4.0
236- -
第 2 期 廖 丽等： 竹节草种质资源抗寒性初步评价研究
项目 枯黄率 相对电导率 坪用质量 生殖高度 花序分枝数 叶宽 叶长 密度
枯黄率 1.000
相对电导率 -0.025 1.000
坪用质量 -0.138 -0.388** 1.000
生殖高度 0.014 0.178 -0.127 1.000
花序分枝数 0.099 0.201 -0.191 0.475** 1.000
匍匐叶宽 0.224 0.249* 0.036 0.257* 0.368** 1.000
匍匐叶长 0.056 0.017 0.121 0.01 0.139 0.464** 1.000
密度 -0.187 -0.347** 0.867** -0.23 -0.313** -0.129 0.037 1.000
表 4 2014 年和 2015 年相对电导率和枯黄率平均值与形态指标的比较
Table 4 Correlation coefficient among conductivity, leaf fire rate, and morphological in 2014 and 2015
项目 2014 年相对电导率 2014 年枯黄率 2015 年相对电导率 2015 年枯黄率
2014 年相对电导率 1.000
2014 年枯黄率 0.094 1.000
2015 年相对电导率 0.161 0.076 1.000
2015 年枯黄率 -0.045 -0.135 -0.011 1.000
表 5 2014 年和 2015 年相对电导率和叶片枯黄率的比较
Table 5 Correlation coefficient between conductivity and leaf fire rate in 2014 and 2015
存在显著正相关（p＜0.05）， 相关系数为 0.265。 从表
4 可见， 相对电导率与坪用质量和密度存在极显著
负相关（p＜0.01）， 相关系数为-0.388 和-0.347， 与
叶宽存在显著正相关（p＜0.05）， 相关系数为 0.249；
坪用质量与密度存在极显著正相关（p＜0.01）， 相关
系数为 0.867； 生殖枝高度与花序分枝数存在极显
著正相关（p＜0.01）， 相关系数为 0.475， 与匍匐叶
宽存在显著正相关（p＜0.05）， 相关系数为 0.257；
花序分枝数与叶宽存在极显著正相关（p＜0.01）， 相
关系数为 0.368， 与密度存在极显著负相关 （p＜
0.01）， 相关系数为-0.313； 匍匐叶宽与匍匐叶长
存在极显著正相关（p＜0.01）， 相关系数为 0.464。
竹节草抗寒性越强， 植株密度越大， 匍匐叶片宽度
越大， 坪用质量越高。
2.1.1 竹节草相对电导率和叶片枯黄率的相关性 从
表 5 可见， 2014 年和 2015 年的相对电导率和叶片
枯黄率相关性不显著。
2.2 竹节草种质资源间枯黄率和相对电导率之间
的差异分析
85 份竹节草种质资源的相对电导率和相对枯
黄率的多重比较结果表明如表 6， 不同地域竹节草
间抗寒性达到显著 （p＜0.05）或极显著水平 （p ＜
0.01） 。 相对电导率 1 的变异范围是 12.67％ ～
43.33％， 变异系数是 36.80％； 叶片枯黄率 1 的变
项目 相对电导率 匍匐叶长 匍匐叶宽 生殖高度 花序分枝数 密度 坪用质量
匍匐叶长 0.119 1.000
匍匐叶宽 -0.009 0.506** 1.000
生殖高度 -0.073 0.093 -0.040 1.000
花序分枝数 0.239* -0.047 -0.058 -0.071 1.000
密度 0.015 -0.053 -0.116 0.315** 0.071 1.000
坪用质量 -0.085 0.000 -0.104 0.287* 0.117 0.908** 1.000
枯黄率 -0.011 -0.014 0.049 0.019 0.042 0.298** 0.265*
表 3 2015 年电导率和枯黄率与形态指标的比较
Table 3 Correlation coefficient among conductivity, leaf fire rate, and morphological in 2015
237- -
第 37 卷热 带 作 物 学 报
编号
2015年 2014年 2014+2015年
相对电导率1 相对电导率2 电导率 枯黄率
CA02 （0.370 0±0.017）bcB （0.850±0.029）aAC （0.353 3±0.001）efD (0.633±0.017）bcAB （0.363±0.095）abAB （0.566±0.068）abAB
CA04 （0.220 0±0.025）efGH （0.617±0.073）bAB （0.385 0±0.018）eCD （0.567±0.183）bcB （0.303±0.0825）abAB （0.501±0.066）bcAB
CA06 （0.390 0±0.010）abAB （0.650±0.029）abAB （0.039 0±0.002）lI （0.840±0.070）abAB （0.215±0.176）bAB （0.684±0.157）abAB
CA09 （0.146 7±0.023）f H （0.297±0.048）cdBC （0.188 3±0.002）iGF （0.683±0.083）abAB （0.167±0.022）bB （0.554±0.129）abAB
CA10 （0.156 7±0.007）fGH （0.150±0.029）dC （0.200 7±0.010）hiFG （0.777±0.067）abAB （0.178±0.022）bB （0.627±0.150）abAB
CA11 （0.143 3±0.018）f H （0.367±0.197）cdBC （0.145 7±0.006）jGH （0.717±0.044）abAB （0.144±0.003）bB （0.574±0.144）abAB
CA12 （0.230 0±0.025）efGH （0.383±0.033）cBC （0.355 7±0.057）efD （0.067±0.017）dC （0.293±0.063）abAB （0.124±0.057）cB
CA13 （0.236 7±0.034）efF （0.733±0.060）abAB （0.391 3±0.010）deCD （0.783±0.044）abAB （0.314±0.078）abAB （0.666±0.117）abAB
CA14 （0.243 3±0.012）deF （0.467±0.044）bcBC （0.196 0±0.008）hiFG （0.417±0.044）bcBC （0.220± 0.024）bAB （0.368±0.050）bcB
CA15 （0.203 3±0.019）efGH （0.700±0.076）abAB （0.321 3±0.007）fD （0.450±0.104）bcBC （0.263± 0.058）bAB （0.404±0.047）bcB
CA18-1 （0.176 7±0.035）fGH （0.150±0.029）dC （0.531 7±0.008）bAB （0.667±0.060）bAB （0.355±0.177）abAB （0.589±0.078）abAB
CA18-2 （0.276 7±0.024）cdeF （0.533±0.073）bB （0.194 7±0.007）hiFG （0.617±0.109）bcAB （0.236±0.0405）bAB （0.522±0.096）bAB
CA20 （0.223 3±0.032）efGH （0.150±0.029）dC （0.106 3±0.004）kH （0.750±0.076）abAB （0.164±0.058）bB （0.604±0.147）abAB
CA22 （0.156 7±0.009）fGH （0.827±0.039）abAB （0.118 3±0.011）jkH （0.333±0.186）cdBC （0.138±0.020）bB （0.285±0.049）bcB
CA24 （0.260 0±0.023）deF （0.700±0.029）abAB （0.248 7±0.004）ghE （0.800±0.050）abAB （0.256±0.007）bAB （0.664±0.136）abAB
CA27 （0.130 0±0.015）fH （0.733±0.060）abAB （0.215 3±0.003）hiFG （0.677±0.143）bAB （0.173±0.043）bB （0.551±0.126）abAB
CA29 （0.290 0±0.012）cdeF （0.583±0.148）bAB （0.274 0±0.013）gE （0.433±0.209）bcBC （0.282±0.008）abAB （0.395±0.038）bcB
CA32 （0.313 3±0.003）cdD （0.810±0.038）abAB （0.243 0±0.008）ghE （0.743±0.099）abAB （0.277±0.034）abAB （0.627±0.117）abAB
CA33 （0.326 7±0.019）cC （0.533±0.169）bB （0.245 7±0.013）ghE （0.667±0.183）bAB （0.287±0.041）abAB （0.572±0.095）abAB
CA35 （0.286 7±0.022）cdeF （0.123±0.015）dC （0.410 7±0.007）deC （0.867±0.033）abAB （0.348±0.063）abAB （0.737± 0.130）abAB
CA39 （0.293 3±0.009）cdeE （0.150±0.029）dC （0.403 7±0.009）deC （0.800±0.050）abAB （0.347±0.057）abAB （0.687± 0.114）abAB
CA41 （0.223 3±0.022）efGH （0.200±0.076）cdC （0.322 7±0.003）fD （0.667±0.120）bAB （0.273±0.049）abAB （0.569±0.099）abAB
CA42 （0.283 3±0.018）cdeF （0.303±0.174）cdBC （0.571 0±0.009）aA （0.700±0.050）abAB （0.428±0.144）abAB （0.632±0.068）abAB
CA44 （0.310 0±0.038）cdD （0.810±0.021）abAB （0.228 7±0.003）hEF （0.600±0.126）bcAB （0.269±0.040）abAB （0.517±0.083）bAB
CA46 （0.256 7±0.035）deF （0.800±0.029）abAB （0.163 3±0.003）ijGH （0.650±0.029）bAB （0.209±0.046）bAB （0.540±0.110）abAB
CA47 （0.416 7±0.009）aA （0.190±0.045）cdC （0.327 7±0.010）fD （0.957±0.007）aA （0.372±0.044）abAB （0.811±0.147）aA
CA48 （0.146 7±0.009）fH （0.767±0.060）abAB （0.312 3±0.004）fDE （0.850±0.029）abAB （0.229±0.084）bAB （0.695±0.156）abAB
CA50 （0.430 0±0.026）aA （0.533±0.073）bB （0.493 0±0.021）cB （0.733±0.120）abAB （0.460±0.034）aA （0.665±0.069）abAB
CA52 （0.196 7±0.033）efGH （0.650±0.058）abAB （0.479 7±0.010）cB （0.650±0.076）bAB （0.338±0.142）abAB （0.572±0.078）abAB
CA53 （0.206 7±0.032）efGH （0.783±0.044）abAB （0.420 3±0.019）deC （0.800±0.050）abAB （0.312± 0.108）abAB （0.678±0.122）abAB
CA55 （0.396 7±0.043）abA （0.300±0.176）cdBC （0.424 7±0.010）dC （0.467±0.033）bcAB （0.410±0.014）abAB （0.453±0.015）bcAB
CA56 （0.180 0±0.012）efGH （0.567±0.017）bAB （0.394 0±0.006）deCD （0.517±0.117）bcBC （0.287±0.108）abAB （0.460±0.058）bcAB
CA57 （0.266 7±0.012）cdeF （0.683±0.060）abAB （0.229 0±0.009）hEF （0.267±0.017）cBC （0.249±0.020）bAB （0.263±0.005）bcB
CA59 （0.386 7±0.003）abcB （0.727±0.064）abAB （0.186 7±0.002）iFG （0.367±0.060）cBC （0.287±0.100）abAB （0.347±0.020）bcB
CA60 （0.183 3±0.024）efGH （0.743±0.081）abAB （0.142 0±0.005）jGH （0.783±0.101）abAB （0.161±0.019）bB （0.628±0.156）abAB
CA61 （0.260 0±0.032）deF （0.267±0.088）cdBC （0.178 3±0.003）ijG （0.250±0.050）cdBC （0.219±0.041）bAB （0.242±0.008）cB
CA63 （0.283 3±0.015）cdeF （0.783±0.044）abAB （0.188 3±0.013）iFG （0.583±0.117）bcB （0.237±0.0485）bAB （0.497±0.087）bcAB
枯黄率1 枯黄率2
表 6 2014 年和 2015 年相对电导率与枯黄率的多重比较
Table 6 Multiple comparison between conductivity and leaf fire rate in 2014 and 2015
238- -
第 2 期 廖 丽等： 竹节草种质资源抗寒性初步评价研究
异范围是3.9％～57.1％， 变异系数是 50.16％； 相
对电导率 2 的变异范围是 10.0％～85.0％， 变异系
数是 47.22％； 叶片枯黄率 2 的变异范围是 6.67％
～95.67％， 变异系数是 43.39％； 相对电导率的变
异范围是 12.40％～81.10％， 变异系数是 43.195％；
叶片枯黄率的变异范围是 11.20％～46.00％， 变异
系数是 38.23％。 变异范围表明不同的种质间的差
异大小， 对品种抗寒性选育中有一定的参考价值。
3 讨论与结论
植物的相对电导率的变化能反应出植株抗寒性
的大小， 可作为抗寒性筛选的指标。 本试验主要是
对 85 份自然低温条件下， 竹节草种质资源的抗寒
性进行研究。 通过对竹节草外部性状与相对电导率
的相关性分析， 相对电导率与坪用质量和密度存在
极显著负相关（p＜0.01）， 与叶宽存在显著正相关
（p＜0.05）； 坪用质量与密度存在极显著正相关； 生
殖枝高度与花序分枝数存在极显著正相关（p＜0.01），
与叶宽存在显著正相关（p＜0.05）； 花序分枝数与匍
匐叶宽存在极显著正相关（p＜0.01）， 与密度存在极
显著负相关（p＜0.01）； 匍匐叶宽与匍匐叶长存在极
显著正相关（p＜0.01）。 这说明在一定程度范围内，
植株密度越大， 叶片宽度越大， 坪用质量越高， 则
电导率越小， 抗寒性越。
但从表 2可知枯黄率与花序分枝数存在显著正
相关（p＜0.05）， 相关系数为 0.233。 而从表 3 可知
相对电导率与花序分枝数存在显著正相关 （p＜
0.05）， 相关系数为 0.239； 枯黄率与密度存在极显
著正相关（p＜0.01）， 相关系数为 0.298， 与坪用质
量存在显著正相关（p＜0.05）， 相关系为 0.265。 然
而， 本研究中竹节草相对电导率与枯黄率相关性不
显著（p＜0.05）。
本研究以 2015年（相对电导率 1和叶片枯黄率
1）、 2014 年 （相对电导率2和叶片枯黄率2）以及
2014 年与+2015 年 （相对电导率 3 和叶片枯黄率
3） 相对电导率和叶片枯黄率对竹节草抗寒性进行
研究， 其中， 2015 年的相对电导率 1 的变异范围
是 12.67％～43.33％， 叶片枯黄率 1 的变异范围是
3.9％～57.1％； 2014 年相对电导率 2 的变异范围是
10.0％ ～85.0％ ， 叶片枯黄率 2 的变异范围是
说明： 表中小写字母和大写字母分别表示显著水平 p<0.05 和 p<0.01。
Note: Means follows by different lowercase and capital letters in the same column are significantly at p＜0.05 and p＜0.01（LSD）， respectively.
续表 6 2014 年和 2015 年相对电导率与枯黄率的多重比较
Table 6 Multiple comparison between conductivity and leaf fire rate in 2014 and 2015（continued)
编号
2015年 2014年 2014+2015年
相对电导率1 相对电导率2 电导率 枯黄率
CA65 （0.313 3±0.012）cdD （0.733±0.073）abAB （0.225 7±0.004）hiF （0.733±0.017）abAB （0.271±0.045）abAB （0.618±0.116）abAB
CA67 （0.206 7±0.027）efGH （0.600±0.076）bAB （0.347 7±0.026）fD （0.367±0.120）cAC （0.279±0.070）abAB （0.345±0.023）bcB
CA69 （0.253 3±0.003）deF （0.650±0.115）abAB （0.320 7±0.018）fDE （0.117±0.017）cdC （0.289±0.033）abAB （0.160±0.043）cB
CA70 （0.156 7±0.024）fGH （0.650±0.076）abAB （0.105 7±0.005）kH （0.317±0.060）cdBC （0.130±0.024）bB （0.270±0.047）bcB
CA72 （0.130 0±0.010）fH （0.467±0.101）bcBC （0.111 0±0.007）jkH （0.550±0.087）bcBC （0.120±0.009）bB （0.443±0.108）bcB
CA73 （0.433 3±0.017）aA （0.433±0.130）bcBC （0.273 7±0.009）gE （0.767±0.101）abAB （0.354±0.081）abAB （0.664±0.104）abAB
CA74 （0.146 7±0.027）fH （0.533±0.060）bcB （0.111 3±0.004）jkH （0.550±0.132）bcBC （0.130±0.018）bB （0.445±0.105）bcB
CA78 （0.240 0±0.000）eF （0.600±0.076）bAB （0.120 0±0.015）jkH （0.433±0.159）bcBC （0.180±0.060）bB （0.370±0.063）bcB
CA79 （0.153 3± 0.020）fGH （0.433±0.159）bcBC （0.130 0±0.001）jkH （0.483±0.183）bcBC （0.141±0.011）bB （0.398±0.086）bcB
CA81 （0.126 7±0.009）fH （0.750±0.058）abAB （0.094 0±0.017）kH （0.483±0.136）bcBC （0.112±0.018）bB （0.390±0.093）bcB
CA84 （0.176 7±0.015）fGH （0.100±0.029）dC （0.092 7±0.003）kH （0.200±0.050）cdC （0.134±0.041）bB （0.184±0.017）cB
CA85 （0.270 0±0.012）cdeF （0.767±0.044）abAB （0.134 0±0.006）jkGH （0.267±0.033）cdBC （0.202±0.068）bB （0.251±0.017）bcB
CA86 （0.163 3±0.043）fGH （0.750±0.050）abAB （0.190 7±0.000）iFG （0.450±0.087）bcBC （0.192±0.001）bB （0.386±0.065）bcB
X 0.245 4 0.542 0.257 7 0.577 0.251 7 0.496
变异范围CV/％ 12.67～43.33 10.00～85.00 3.90～57.10 6.67～95.67 0.124～0.811 0.112～0.460
S 0.090 3 0.255 73 0.129 27 0.250 29 0.108 71 0.189 49
CV/％ 36.80 47.22 50.16 43.39 43.19 38.23
F 14.784** 7.802** 104.331** 4.551** 1.670** 2.940**
枯黄率1 枯黄率2
239- -
第 37 卷热 带 作 物 学 报
6.67％～95.67％； 2014 年与 2015 年的相对电导率
3 的变异范围是 12.40％～81.10％， 叶片枯黄率 3
的变异范围是 11.20％～46.00％， 这6个指标的变异
范围均达极显著（p＜0.01）水平。 本研究表明叶片枯
黄率对叶片相对电导率存在影响， 进而使竹节草种
质资源的抗寒性表现出丰富的差异。 王晓玲等[10] 已
证明在植物抗寒性中， 电导率越大抗寒性越低。
85 份竹节草种质分别从广东， 广西， 福建，
云南等地收集， 竹节草的抗寒性的差异原因可能是
地域差异造成植物对外界生境适应行差异。 总之，
我国华南地区蕴藏丰富的竹节草种质资源， 本研究
结果将对今后深入开展竹节草抗寒性机理和优异抗
逆育种提供参考。
参考文献
[1] 郑玉忠， 徐嘉宾， 杨中艺， 等. 中国竹节草野生种质资源调查
及生物学特性研究[J]. 草业学报， 2005， 14（3）： 117-122..
[2] 廖 丽， 王志勇， 白昌军， 等. 竹节草种质资源形态多样性研
究究[J]. 热带作物学报， 2011， 32（11）： 2 042-2 047.
[3] 王鹏良 ， 徐 洋 ， 吕智鹏 ， 等 . 假俭草杂种F1抗寒性遗传
分析 [J]. 草业学报， 2011, 20（2）： 290-294.
[4] 刘世忠, 夏汉平, 蔡锡安， 等. 不同水肥处理对三种草坪草延
迟冬绿期效果比较[J]. 中国草地, 2002, 24（4）： 25-30.
[5] 刘建秀, 刘永东, 贺善安， 等. 中国暖季型草坪草物种多样性
及其地理分布特点[J]. 草地学报， 1998， 6（1）： 45-52.
[6] 刘 琳， 毛 凯， 干友民， 等. 暖地型草坪草抗寒性的研究概
况[J]. 草原与草坪， 2004（1）： 8-14．
[7] 刘建秀 . 草坪坪用价值综合评价体系的探讨I. 评价体系的建
立[J]. 中国草地， 1998（1）： 44-47.
[8] 林 艳， 郭伟珍， 徐振华， 等. 大叶女贞抗寒性及冬季叶片电
导率变化的研究[J]. 天津农业科学， 2012， 18（5）： 145-149.
[9] 廖 丽， 张 静， 吴东德， 等. 竹节草种质资源耐盐性初步评
价[J]. 热带作物学报， 2014， 35（10）： 1 905-1 911.
[10] 王晓玲， 胡亚岚， 毛丽衡， 等 . 不同枣品种抗寒性的比较 [J].
北方园艺， 2012， 19： 1-4.
[11] Subba R C, Raju N S N, Subba R M V. Pollination and seed
set in tropical wetland grasses [J]. Nordic Journal of Botany,
2010, 28（3）： 354-365.
责任编辑： 凌青根
240- -