全 文 ：红毛丹（Nephelium lappaceum L.）， 又名毛荔
枝， 为原产东南亚马来半岛的无患子科热带果树。
红毛丹果肉具有极高的营养价值和药用价值， 富含
维生素、 氨基酸和多种矿物质， 还具有改善腹泻、
降火、 解热等功效 [1]。 红毛丹喜高温多湿， 世界红
毛丹的种植面积不断扩大， 而中国目前只有海南省
保亭引种成功， 是中国红毛丹的主要产区 [1-2]。 海
南已经培育出若干性状优良及适宜栽种的品种， 目
前关于海南本地红毛丹品质论证的研究较少， 且如
何科学、 客观、 准确地对其果实品质进行综合评价
成为难题。 果实品质的优劣直接关系到品种的筛选
及推广， 而果实品质涉及的指标繁多， 构建一套有
效的评价模型对各项指标进行梳理和汇总有助于量
化不同品种间的差异， 从而科学合理地选择最优
热带作物学报 2016， 37（9）： 1690-1694
Chinese Journal of Tropical Crops
收稿日期 2016-06-26 修回日期 2016-07-15
基金项目 海南省重点研发计划项目（No. ZDYF2016090）； 海南大学中西部计划学科建设项目（No. ZXBJH-XK008）； 海南大学热带作物种质
资源保护与开发利用教育部重点实验室开放基金项目（No. 2012hckled-12)重点项目。
作者简介 钟曼茜（1990年—）， 女， 学士; 研究方向： 园艺产品贮藏与加工。 *通讯作者（Corresponding author）： 从心黎（CONG Xinli）， E-mail：
cong0890@163.com。
%
6个不同红毛丹品种果实品质模型评价
钟曼茜 1， 黄绵佳 1， 王 斌 2， 崔志富 3，4， 从心黎 1*
% 1 海南大学园艺园林学院， 海南海口 570228
2 中国农业科学院农业环境与可持续发展研究所， 北京 100081
3 海南省农垦科学院， 海南海口 570206
4 海南省保亭热带作物研究所， 海南保亭 572311
摘 要 为选育红毛丹优质品种， 以海南主栽 6个不同品种的红毛丹果实 ‘大红果’、 ‘保研 2号’（BR2）、 ‘保研 4
号’（BR4）、 ‘保研 5 号’ （BR5）、 ‘保研 6 号’ （BR6）和‘保研7号’（BR7）为研究对象， 测定其外观（果形指数、 果
皮厚度、 单果重等）和营养品质（可溶性固形物、 矿物质含量、 维生素 C 含量等）指标， 建立一套适合海南栽培
的红毛丹果实品质的模型评价方法。 结果表明： 各品种间的果实品质差异较大， ‘保研 6 号’（评价指数0.284）
和‘保研2号’（评价指数0.264）的外观品质优于其他品种， 而 ‘大红果’（评价指数0.388）和‘保研5号’（评价指数
0.315）的营养品质高于其他各品种。 综合评价模型分析表明： ‘大红果’ 和 ‘保研 6 号’ 的评价指数分别为
0.599 和 0.596， 综合品质较优， 是海南省值得推广和发展的优良品种； 而 ‘保研 4 号’ 和 ‘保研 5 号’ 品种的
评价指数较低， 综合品质则相对较差， 不宜做推广种。
关键词 红毛丹； 品种； 果实品质； 评价模型
中图分类号 S667.9 文献标识码 A
Different Varieties of Rambutan Fruit Quality Evaluation Model
ZHONG Manxi1, HUANG Mianjia1, WANG Bin2, CUI Zhifu3,4, CONG Xinli1*
1 College of Horticulture and Landscape Architecture, Hainan University, Haikou, Hainan 570228, China
2 Institute of Environment and Sustainable Development in Agriculture, Chinese Academy of Agricultural
Sciences, Beijing 100081, China
3 Hainan Academy of Agricultural Reclamation Sciences, Haikou, Hainan 570206, China
4 Baoting Tropical Crops Institute, Baoting, Hainan 572311, China
Abstract In this report, six varieties of rambutan fruit cultivated in Baoting (Big Red, BR2, BR4, BR5, BR6 and
BR7) were used as the experimental materials, the appearance and nutrition quality indices were determined, and
a fruit quality evaluation model was established to provide a theoretical basis for the selection of high quality
rambutan varieties. The results showed that the appearance of Big Red was moderate while the nutritional quality
was the best. The appearance of BR2 was optimal but the nutritional qualitywas the lowest. BR4 had a moderate
appearance and a poor nutritional quality. BR5 had an optimal appearance and a moderate nutritional quality.
BR6 had an optimal appearance and a moderate nutritional quality. BR7 had the best appearance, but the
nutritional quality was the lowest. By the analysis of evaluation model, the varieties of Big Red and BR6 had the
highest comprehensive quality, followed by BR2 and BR7, while BR4 and BR5 were at the lower level.
Key words Rambutan; Variety; Fruits quality; Evaluation model
doi 10.3969/j.issn.1000-2561.2016.09.006
第 9 期 钟曼茜等： 6个不同红毛丹品种果实品质模型评价
品种。 郑宏岩 [3]、 韩斯 [4]、 雷莹 [5]、 董星光 [6]、 刘科
鹏 [7]等对蓝莓、 夏橙、 南方砂梨、 猕猴桃等果实品
质进行了综合分析， 但较少使用模型评价， 缺乏将
各个指标量化进行权重比较。 本研究测定海南主要
栽培的 6个主要红毛丹品种的果实外观品质及营养
品质指标， 并以此构建一套综合评价模型分析其品
质， 以期为红毛丹优质品种筛选和选育， 以及果实
品质的模型评价方法提供参考。
1 材料与方法
1.1 材料
供试材料为海南栽培品种 ‘大红果’、 ‘保研
2 号’ (BR2)、 ‘保研 4 号’（BR4）、 ‘保研 5 号’
（BR5）、 ‘保研 6 号’ （BR6）及‘保研7号’（BR7）6
个不同品种的红毛丹果实， 果实采自海南省保亭。
‘保研 2 号’ (BR2)为黄色椭圆形， ‘保研 4 号’
（BR4）为红色椭圆形， ‘大红果’、 ‘保研 5 号’
（BR5）和‘保研7号’（BR7）为红色圆形。 各品种均
来源于保亭热带作物研究所。
1.2 方法
1.2.1 试验设计 挑选成熟度相对一致、 无机械
损伤、 大小一致的红毛丹果实， 并于当天测定果实
外观品质指标和营养成分指标， 每次测定时， 随机
挑选 10个果实， 重复 3 次。
1.2.2 指标测定 （1）单果重和可食用率的测定。 用
万分之一天平称量单果重和果肉重， 分别求其平均
值。 可食用率=果肉重/单果重/％。
（2）果形指数的测定。 采用游标卡尺测量果实
（带果皮）的最大纵径和最大横径， 果形指数=果实
最大纵径/果实最大横径[8]。
（3）硬度的测定。 利用 GY-B 型果实硬度计测
定红毛丹果肉硬度， 单位为： kg/cm2[9]。
（4）可溶性固形物含量（TSS）的测定。 利用手
持折光仪（ATAGO 手持式折光计， 型号 N-1α， 产
自日本）进行测定[9]。
（5）维 C 含量的测定。 采用 2,6-二氯靛酚滴定
法测定[9]。
（6）矿物质含量的测定。 采用原子吸收分光光
度法[9]。
（7）可滴定酸的测定。 依照 GB/T 12293-1990
测定[9]。
（8）花色素苷含量的测定。 采用盐酸甲醇法测
定[10]： 取 5 g 果皮， 切碎， 用 1％ HCL 的甲醇溶液
多次浸提， 直至果皮无红色， 过滤并定容至 100 mL，
分别测定提取液在 530、 600 nm 下的吸光值变化，
以△A530~600 nm=0.1作为一个花色素苷单位。
1.2.3 评价模型构建 本研究中， 根据果实品质
所涉及的主要指标和前人的相关研究 [3-7]， 构建了
一套综合评价模型， 各项指标所占的权重比例由
10 位专家分别讨论评定得出， 且以平均值表示不
同品种红毛丹果实各指标的权重。 一级评价因素分
为外观品质和营养品质指标， 通过对红毛丹这两方
面品质的调研分析， 其评价权重（W）分别为0.4和
0.6（权重之和为 1）。 营养品质决定果实的食用价值
及口感， 因此权重最高为 60％； 外观品质决定果
实的大小及观赏性， 因此占据 40％的权重。 经筛
选外观品质分为 6项二级评价因素， 权重最高为单
果重 0.3， 可食用率和花色素苷的权重为 0.2， 硬
度、 果形指数及果皮厚度的权重均为 0.1。 营养品
质分为 10 项二级评价因素， 可溶性固形物、 Vc 含
量、 可滴定酸、 果肉含水量、 钙、 镁、 铁、 铜、 锰
及锌各项所占权重均为 0.1。
每一项指标均由试验测定， 因其数值和单位不
一致， 需对各项指标进行归一化处理（0~1 之间），
得到可比较的评价因素值（FV）。 本研究采用Hassan
方法对取值越小越好的因素（如果皮厚度）和取值越
大越好的因素（如单果重）分别进行数学转换求归一
值 FVmin和 FVmax， 具体计算公式如下[11]：
FVmin=(Vmax-Vi)/（Vmax-Vmin）
FVmax=(Vi-Vmin)/（Vmax-Vmin）
Vi为品种 i在某项指标所测得具体数值， Vmax和
Vmin分别为该项指标各品种的最大值和最小值， 采
用此方法能有效量化不同品种在同一项指标中的优
劣差别。
加权评价值（E）为评价因素值与权重的乘积，
计算公式为：
Eij=FVij×Wij
Eij 为品种 i 在第 j 项指标的加权评价值， Wij
为其权重。
综合评价值（TE）为各项加权评价值之和， 计
算公式为：
TEi=Ei1+Ei2+…+Eij+…+Eim
TEi 为品种 i 的综合品质评价指数， m 为指标
总数， 可根据指数高低来判别不同品种的优劣。
1.3 数据处理
实验数据均为同一处理的平均值和标准差表
示， 数据计算和方差分析使用 Excel 2003 和 SPSS
18.0软件完成， 多重比较为 FPLSD分级法。
1691- -
第 37 卷热 带 作 物 学 报
表1 不同红毛丹品种果实纵、 横径、 果形指数、 果皮厚度及花色素苷含量比较
Table 1 Longitudinal and transverse diameter, shape index, peel thickness and anthocyanin content
in fruits of different rambutan
说明： 表中数值为 “平均值±标准差”， 每列中不同小写字母表示处理间差异显著（p＜0.05）， 下同。
Note: Different small letters in a column in the table mean significant difference at 0.05 level Data= (Mean ± Standard). The same as below.
品种 果实纵径/mm 果实横径/mm 果形指数 果皮厚度/mm 花色素苷含量/（mg/100g)
‘大红果’ （43.02±1.22）a （55.38±1.79）a （0.777±0.001 5）c （6.66±0.29）a （382.67±0.67）b
‘保研2号’ （36.99±1.09）b （46.60±1.47）bc （0.794±0.000 9）b （3.75±0.96）c （34.22±0.51）f
‘保研4号’ （35.23±0.81）bc （59.14±1.12）a （0.596±0.000 3）f （6.10±0.21）a （128.56±0.59）e
‘保研5号’ （29.40±1.16）c （43.13±1.62）b （0.682±0.002 0）e （5.45±0.17）ab （247.78±0.80）d
‘保研6号’ （35.36±4.26）b （47.51±0.45）c （0.744±0.002 6）d （4.01±0.46）c （282.22±0.68）c
‘保研7号’ （40.73±1.31）a （50.05±1.36）c （0.814±0.003 1）a （5.19±0.39）b （537.56±0.28）a
2 结果与分析
2.1 不同红毛丹品种外观品质比较
不同品种果实纵、 横径、 果形指数、 果皮厚度
及花色素苷含量的差异如表 1所示。 果实纵径最大
为 ‘大红果’， 最小为 ‘保研 5 号’， 仅 29.40 mm，
各品种间存在显著性差异 （p＜0.05）。 横径最大为大
红果， 最小为 ‘保研 5 号’。 各品种间的果形指数
存在显著性差异 （p＜0.05）， 最高为 ‘保研 7 号’，
果形呈椭圆形， 最低为 ‘保研 4号’， 果形偏圆形。
果皮最厚为 ‘大红果’， 厚度达 6.66 mm， 最薄的
是 ‘保研 2 号’， 仅 3.75 mm。 ‘保研 7 号’ 的花
色素苷含量最高， 其次为 ‘大红果’， ‘保研 2号’
花色素苷含量最低， ‘保研 7号’ 与其他品种间花
色素苷含量存在显著性差异（p＜0.05）。
不同品种单果重、 可食用率及硬度的差异如表
2 所示。 ‘保研 5 号’ 品种单果重最小， ‘大红
果 ’ 品种单果重最大 ， 约为最小值的 1.84 倍 。
‘保研 5 号’ 果肉质量最小， 最大为 ‘保研 6 号’，
是最小果肉质量的 2.8 倍以上。 可食用率最高为
保研 6 号， 最低为 ‘大红果’， 且达到显著性差异
（p＜0.05）。 各品种间果实硬度在 0.67～1.37 kg/cm2，
其中 ‘保研 2号’ 果硬度最强， ‘大红果’ 硬度最
低。
通过模型权重分析， 各品种果实外观品质由高
到低排序依次为： ‘保研 6 号’（0.284） ＞ ‘保研 2
号 ’ （0.264） ＞ ‘保研 7 号 ’ （0.261） ＞ ‘大红果 ’
（0.209） ＞ ‘保研 4号’（0.151）＞ ‘保研5号’（0.106），
其中保研 6 号外观品质评价指数比保研 5 号高
167.92％， 可认定为保研 6号外观品质最优。
表2 不同红毛丹品种单果重、 果肉重、 可食用率及硬度比较
Table 2 Fruit weight, pulp weight, edible rate and hardness in fruits of different rambutan
品种 单果重/g 果肉重/g 可食用率/％ 硬度/（kg/cm2)
‘大红果’ （43.67±0.68）a （15.28±0.13）d （34．98±0.04）e （0.67±0.04）c
‘保研2号’ （35.96±0.20）d （21.04±0.09）b （58.51±0.36）b （1.37±0.52）a
‘保研4号’ （43.58±0.53）a （16.14±0.15）d （37.04±0.31）d （0.70±0.01）bc
‘保研5号’ （23.73±0.49）e （8.41±0.32）e （35.44±0.54）e （1.27±0.02）a
‘保研6号’ （39.19±0.89）c （23.69±0.48）a （60.45±0.08）a （0.83±0.03）b
‘保研7号’ （40.97±0.78）b （17.52±0.48）c （42.73±0.49）c （0.80±0.06）bc
2.2 不同红毛丹品种营养品质比较
不同品种间果实可溶性固形物、 Vc 及可滴定
酸含量的差异如表 3所示。 各品种间可溶性固形物
含量在 17.5％～20.10％， ‘保研 7 号’ 可溶性固形
物含量最多， 与其他品种间存在显著性差异（p＜
0.05）， 而 ‘保研 5 号’ 的含量最低。 各品种间果
实的 Vc 含量在 12.95～23.13 mg/g， 含量最高为
‘保研 7号’。 各品种间可滴定酸含量存在显著性差
异（p＜0.05）， ‘大红果’ 的含量最高， 最低为 ‘保
研 5号’。
不同品种间果实矿物质含量的差异如表 4 所
示。 矿物质元素是人体不可缺少的营养物质， 是肌
体正常运转的能源物质。 红毛丹果实富含多种矿物
质， 其中铁元素含量最多， 其次是锰和锌。 钙、 铁
及锰的含量以 ‘保研 5 号 ’ 果为最高 ， 分别为
10.76、 187.38 和 37.78 mg/kg 且与其他品种的含量
达到显著性差异（p＜0.05）。 镁含量以 ‘大红果’ 最
高， 含量高达 11.89 mg/kg， 最低为 ‘保研 2 号’。
1692- -
第 9 期
表4 不同红毛丹品种间果实矿物质含量比较
Table 4 The contents of total mineral in fruits of different rambutan
品种 钙（Ca） 镁（Mg） 铁（Fe） 铜（Cu） 锰（Mn） 锌（Zn）
‘大红果’ （5．89±0.18）d （11．89±0.01）a （130.37±0.21）b （11.51±0.08）a （31.03±0.42）c （51.62±0.37）a
‘保研2号’ （8．28±0.25）b （5．95±0.18）d （37.94±0.54）e （7.80±0.52）f （34.00±0.58）b （22.71±0.47）e
‘保研4号’ （7．05±0.21）c （8．04±0.24）b （87.81±0.67）c （10.60±0.15）b （31.52±0.31）c （16.37±0.23）c
‘保研5号’ （10．76±0.02）a （11．24±0.01）a （187.38±0.58）a （9.73±0.12）c （37.78±0.06）a （29.13±0.14）d
‘保研6号’ （7．53±0.23）c （7．49±0.23）c （41.31±0.84）d （8.82±0.02）e （36.94±0.03）a （34.58±0.15）b
‘保研7号’ （7．16±0.38）c （7．82±0.24）b （32.47±0.01）f （9.04±0.09）d （24.96±0.57）d （16.82±0.10）c
mg/kg
表3 不同红毛丹品种间果实可溶性固形物、 Vc、 可滴定酸及含水量比较
Table 3 The contents of total soluble solids, vitamin C and total acids in fruits of different rambutan
品种 可溶性固形物/％ Vc/（mg/g） 可滴定酸/（mmol/100g)
‘大红果’ （18.50±0.50）bc （16.65±0.53）c （0.47±0.47）a
‘保研2号’ （18.17±0.29）c （14.18±1.11）d （0.24±0.24）c
‘保研4号’ （18.87±0.25）b （12.95±1.07）d （0.36±0.36）b
‘保研5号’ （17.50±0.36）d （22.20±0.53）ab （0.12±0.12）d
‘保研6号’ （18.63±0.38）b （20.66±1.34）b （0.36±0.36）b
‘保研7号’ （20.10±0.36）a （23.13±0.53）a （0.24±0.12）c
红毛丹品种
图1 不同红毛丹品种果实品质综合指数比较
Fig. 1 The quality comprehensive index in fruits
of different rambutan
‘大红果’‘保研2号’‘保研4号’‘保研5号’‘保研6号’‘保研7号’
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
权
重
指
数
大红果的铜含量最高显著高于其他品种 （p＜0.05），
最低为 ‘保研 2 号’。 锌含量以 ‘大红果’ 最高，
最低为 ‘保研 4号’， 仅 16.37 mg/kg。
通过模型权重分析， 各品种果实营养品质由高到
低排序依次为： ‘大红果’（0.388） ＞ ‘保研 5 号’
（0.341） ＞ ‘保研 6 号 ’ （0.315） ＞ ‘保研 4 号 ’
（0.240） ＞ ‘保研 7号’（0.222）＞ ‘保研2号’（0.184），
其中 ‘大红果’ 的营养品质评价指数比 ‘保研 2
号’ 高 110.87％， 可认定为 ‘大红果’ 营养品质
最优。
2.3 不同红毛丹品种果实品质综合评价
通过模型的计算， 不同品种红毛丹的综合品质
评价指数如图 1 所示 ， 最高为 ‘保研 6 号 ’
（0.599）， 其次为 ‘大红果’ （0.596）， 二者相差不
大 ， 综合评价指数最低为 ‘保研 4 号 ’（0.391），
‘保研 6 号 ’ 比 ‘保研 4 号 ’ 的评价指数高
53.20％， 可认为 ‘保研 6 号’ 为海南本地综合品
质最优品种。
3 讨论与结论
目前国内有不少关于果蔬品质评价方法的研
究。 聚类分析法、 主成分分析法、 灰色关联度分析
法及模糊人工神经网络等已在很多品种的果实品质
评价上得以运用。 聚类分析法和主成分分析法通过
筛选影响果实品质的关键因子， 将类似品质的品种
归类， 能减少工作量。 林兴娥等[12]采用聚类分析法
对红毛丹不同品系资源进行分类研究； 曹红星等 [13]
采用聚类分析法将品质指标简化， 从而评价和筛选
越南椰子优良果实性状品种； 白沙沙等 [14]采用主成
分分析法对苹果品质进行综合分析研究； 但这 2种
方法对于各品种果实的品质孰优孰劣， 均缺乏具体
分析与评价； 灰色系统理论根据构建 “理想品种”，
定义权重后通过计算各品种与 “理想品种” 的关联
度及加权关联度进行品质评价， 张学杰[15]利用该方
法对不同南瓜品种制汁加工特性进行综合评价。 但
该方法本身易受到各种不确定因素的影响 [16]。 于平
福等[17]通过人工神经网络理论结合模糊数学原理，
构建模糊人工神经网络综合评价模型用于龙眼加工
性状评价及品种分级， 由于该方法受选用形状和划
钟曼茜等： 6个不同红毛丹品种果实品质模型评价 1693- -
第 37 卷热 带 作 物 学 报
责任编辑： 白 净
定形状评语等级的类别界限值等因素的影响， 需进
一步统一划定评定标准。
考虑到不同红毛丹品种间品质差异较大， 为了
更准确地进行种质资源评价以及后期资源的合理利
用， 不仅要从果实外观品质， 还需要对果实内在品
质相关的理化性质进行研究[13]。
试验在参考前人的研究基础上选取了红毛丹 6
个外观品质指标和 10 个营养品质指标进行权重评
价， 构建了两级评价模型对各项指标进行量化汇
总， 使综合评价结果更为客观合理。
本研究通过模型权重分析 6个不同品种红毛丹
果实单果重、 可食用率、 果形指数等外观品质以及
可溶性固形物、 矿物质、 可滴定酸含量等营养品
质， 结果表明： ‘大红果’ 营养品质最好， 外观品
质适中， ‘保研 6号’ 外观品质最优， 营养品质适
中， 而这 2个品种的模型权重得分较高， 说明其综
合品质较优， 是海南省值得推广和发展的优良品
种， 其次是‘保研 2号’ 和 ‘保研 7号’， 而 ‘保研 4
号’ 和 ‘保研 5号’ 品种的权重得分较低， 其综合
品质则相对较差， 不宜做推广种。
参考文献
[1] 杨连珍， 曹建华 . 红毛丹研究综述[J]. 热带农业科学， 2005，
25(1)： 48-53.
[2] 邵远志， 李 雯. 温度、 抗坏血酸、 柠檬酸和氯化钠对采后红
毛丹果实几种生理指标与品质的影响 [J]. 植物生理学通讯 ，
2006， 42(2)： 203-206.
[3] 郑红岩， 高 梦， 刘建兰， 等. 不同品种蓝莓果实品质分析[J].
食品与发酵工业， 2013， 39（11）： 245-249.
[4] 韩 斯， 孟宪军， 汪艳群， 等. 不同品种蓝莓品质特性及聚类
分析[J]. 食品科学， 2015， 36（6）： 140-144.
[5] 雷 莹， 张红艳， 宋文化， 等. 利用多元统计法简化夏橙果实
品质的评价指标[J]. 果树学报， 2008， 25（5）： 640-645.
[6] 董星光， 田路明， 曹玉芬， 等. 我国南方砂梨主产区主栽品种果
实品质因子分析及综合评价[J]. 果树学报， 2014， 05： 815-822.
[7] 刘科鹏， 黄春辉， 冷建华， 等. ‘金魁’ 猕猴桃果实品质的主成
分分析与综合评价[J]. 果树学报， 2012（5）： 867-871.
[8] 魏张奎， 陈 红， 董梦婷， 等. 5 个夏橙品种果实品质分析[J].
中国南方果树， 2014， 43（2）： 39-40.
[9] 李合生， 孙 群， 赵世杰， 等 . 植物生理生化实验原理和技
术[M]. 北京： 高等教育出版社， 1999.
[10] 张昭其， 庞学群， 段学武， 等. 荔枝果皮褐变过程中花色素苷含
量的变化及测定[J]. 华南农业大学学报， 2002， 23（1）： 16-19.
[11] 吴 伟， 崔光华， 陆 彬. 实验设计中多指标的优化： 星点设
计和总评 “归一值” 的应用[J]. 中国药学杂志， 2000， 35（8）：
26-29.
[12] 林兴娥， 周兆禧， 葛 宇， 等. 海南岛红毛丹栽培品系资源主
要果实性状的比较分析[J]. 基因组学与应用生物学， 2015（9）：
1 993-2 002.
[13] 曹红星， 孙程旭， 张 军， 等. 越南椰子资源果实品质分析及
评价[J]. 热带作物学报， 2013， 34（12）： 2 419-2 423.
[14] 白沙沙， 毕金峰， 王 沛， 等. 不同品种苹果果实品质分析[J].
食品科学， 2012（17）： 68-72.
[15] 张学杰. 不同南瓜品种制汁加工特性的综合评价[J]. 中国蔬菜，
2010(2)： 46-50.
[16] 徐进华. 基于灰色系统理论的数据挖掘及其模型研究[D]. 北京
交通大学， 2009.
[17] 于平福， 朱建华， 黄凤珠， 等. 龙眼加工性状综合评价的模糊
人工神经网络模型[J]. 农业系统科学与综合研究 ， 2007， 23
(1)： 120-123.
1694- -