全 文 ：第24卷 第11期
2012年11月
生命科学
Chinese Bulletin of Life Sciences
Vol. 24, No. 11
Nov., 2012
文章编号：1004-0374(2012)11-1344-07
公共卫生伦理学简论
张　琳，李国红，郑志杰*
(上海交通大学公共卫生学院，上海 200025)
摘　要：试图阐述公共卫生伦理学的基本概念、基本原则和概念框架，并通过例举多个公共卫生伦理的具
体案例来阐明如何利用道德推理来解决公共卫生研究和实践中出现的伦理冲突，制定有效的公共卫生政策
和措施。
关键词：公共卫生；伦理学 ；基本原则；概念框架 ; 实践
中图分类号：B82; R-052 文献标志码：A
A brief introduction to public health ethics
ZHANG Lin, LI Guo-Hong, ZHENG Zhi-Jie*
(School of Public Health, Shanghai Jiao Tong University, Shanghai 200025, China)
Abstract: This article reviewed the basic concepts and principles of public health ethics, and conceptual
frameworks for ethical reasoning in public health research and practice. Several important cases in public health
ethics have also been highlighted. Attention to ethical issues will help facilitate the effective planning,
implementation, and growth of a variety of public health programs.
Key words: public health; ethics; principles; conceptual frameworks; practices
收稿日期：2012-10-18
*通信作者：E-mail: zhengzj@sjtu.edu.cn
1　公共卫生与公共卫生伦理学
早在 1923年，美国 Charles E. Winslow教授就
提出，公共卫生是一门通过有组织的社会活动来改
善环境、预防疾病、延长生命及促进身心健康，并
能发挥个人更大潜能的科学和艺术 [1]。这一概念于
1952年被世界卫生组织采纳，逐渐成为公认的公
共卫生经典概念。美国国家医学科学院 (Institute of
Medicine)在 1988年的一份有关新时期公共卫生问
题的专题报告中把公共卫生定义为“我们作为一个
社会为保障人人健康的各种条件所采取的集体行
动”[2]，并进一步阐明了公共卫生的三大功能和十
大任务。
在中国，国务院前副总理吴仪于 2003年在全
国卫生工作会议上将公共卫生定义为，“组织社会
共同努力，改善环境卫生条件，预防控制传染病和
其他疾病的流行，培养良好的卫生习惯和文明生活
方式，提供医疗服务，达到预防疾病，促进人民健
康的目的”[3]。中国疾病预防与控制中心的曾光教
授认为，“公共卫生是以保障和促进公众健康为宗
旨的公共事业。通过国家和社会共同努力，预防和
控制疾病与伤残，改善与健康相关的自然和社会环
境，提供预防保健与必要的医疗服务，培养公众健
康素养，创建人人享有健康的社会。”[4]
总之，公共卫生的最高宗旨是实现社会的利益，
确保人民的健康生活。公共卫生关注整个人群的健
康，促进人群健康和预防疾病，收集和使用流行病
学数据，进行人群监测，实行定量评估；明确健康
的决定因素；关注生物学、行为、社会和环境之间
的相互作用，实行有效的干预措施。此外，公共卫
生还关注社区的合作伙伴关系，明确公共卫生行动
实施的先后顺序。公共卫生不仅要预防疾病，而且
要进一步通过有组织、多学科的共同努力，进行维
护与促进健康的活动，促进人类的健康。
张　琳，等：公共卫生伦理学简论第11期 1345
当前我国正处在人口发展的高峰期、经济建设
发展的高峰期和社会发展的转型期，人口、社会和
经济发展的急剧变化使得我国的卫生体系面临着前
所未有的严峻形势，尤其是城市化、人口老龄化以
及疾病模式的转变。目前，在我国一些地区，传染
病仍然是严重威胁人民生命健康的重要问题，新发
传染病、艾滋病、环境污染等已成为社会关注的重
要公共卫生问题。农药、有害化学物残留和人为添
加化学物所引发的食品安全问题以及其他食品安全
性成为食品安全领域迫切需要解决的问题；不良的
生活行为方式及与其相关的社会与物质环境因素所
导致的心脑血管疾病、糖尿病、肿瘤等慢性非传染
性疾病不仅严重影响人们的生活质量，同时成为目
前沉重的医疗费用负担的主要原因。从全球范围来
看，尽管医学技术的发展改善了人类的健康水平，
但由于医疗技术的过度使用，医疗技术对于提高人
民健康水平的作用正在弱化。此外，限制人民群众
健康水平提高的主要原因，很大程度上不是因为疾
病机理的模糊与医疗技术的匮乏，而是不健全的卫
生服务筹资、管理和支付制度与低效低质卫生服务
体系造成的。这些都是世界各国面临的健康与卫生
难题。在可以预见的未来，其中的许多问题将继续
存在甚至恶化。
在日常工作中，公共卫生从业者的决定和行动
受到伦理学理论和核心价值观的制约，因此，需要
专门的道德伦理来指导公共卫生从业者的行动规
范。在鉴别、分析和解决复杂的公共卫生问题时，
公共卫生工作者面临着要考虑公共卫生行动的社会
规范问题，并在处理各种各样公共卫生问题时，试
图作出合理合情的价值判断，并解决其中的伦理冲
突和道德困境。这里公共卫生行动是指在公共卫生
领域所采取的决策、措施和办法，包括公共卫生法
律法规条例、公共卫生政策和战略、公共卫生实践
和研究等的决定和执行。
2　公共卫生伦理学与传统医学伦理学的区别
公共卫生伦理学是最近十多年才兴起的一门旨
在探究与公共卫生行动有关的行为规范的伦理学
科。广义地说，公共卫生伦理学和医学伦理学都是
现代生命伦理学的重要分支。公共卫生伦理学作为
一个新兴的领域，与医学伦理学既有相同之处，也
有不同之处。
医学伦理学探究的是与医学研究和医疗实践相
关的行动规范，主要解决医患关系的伦理学问题，
强调的是患者的个体利益和需求，特别是维护患者
个体的生命健康、患者个人的自主性、知情同意和
隐私等问题 [5]。
公共卫生伦理学是探讨与促进群体健康、预防
疾病和伤害行动相关的规范，主要关注群体层次的
伦理学问题，特别是政府、公共卫生机构及其成员、
医疗机构及其成员、公民的义务和责任等问题。 它
一方面用于指导培养公共卫生机构和人员的专业精
神，以维护公众的信任；另一方面，阐明指导公共
卫生政策与措施的伦理价值，以促进人群健康和社
会公正 [6]。
比较公共卫生伦理学与传统的生命伦理学的主
要内容 (表 1)，不难发现两者存在本质上的区别：(1)
公共卫生伦理关注人群的权利，包括公民的权利和
义务、社会的整体价值等，而医学伦理关注患者的
个人利益，包括患者的知情同意权、自主选择权、
表1 公共卫生伦理学与医学伦理学的区别[7]
面临的主要问题 涉及的主要伦理原则
公共卫生伦理学 弱势群体/无医疗保险群体 效用原则
传染病控制 公正原则
健康问题的社会决定因素 尊重原则
决策的成本效益 信赖原则
应对突发卫生事件 互助原则
相称性原则
医学伦理学 患者知情同意 自主性
生殖健康和临终决策 有利
新兴科学技术的使用/床位的配给 不伤害
临床研究实验的伦理 公正/公平
保密 效用
关怀
生命科学 第24卷1346
隐私权等；(2)公共卫生伦理强调疾病的预防，而
医学伦理强调疾病的诊断和治疗。
3　公共卫生伦理学原则及概念框架
3.1　公共卫生伦理学原则
伦理学的基本原则是制定伦理准则、法律、法
规的依据，它是以伦理学理论为指南，从经验教训
中总结出来的。公共卫生伦理学基本原则，作为评
价人们公共卫生行动的框架，是以人群为基础和以
伦理学理论为指南，帮助我们找到解决公共卫生伦
理学问题的办法，并为解决办法提供辩护的工具。
公共卫生伦理学的基本原则包括：效用原则、
公正原则、尊重原则、互助原则和相称性原则 [6]。
效用原则以后果论或效用论为理论依据，体现
了公共卫生行动促进群体健康、预防疾病和伤害的
目标。效用原则寻求的是所有社会成员或者处于风
险之中人群的促进健康、预防疾病和伤害，达到效
用的最大受益 [4]。
公正原则是对效用原则的一种约束，使受益和
负担公平分配 (分配正义 )，确保公众参与，包括
受影响各方的参与 (程序正义 )。
尊重原则包括尊重自主的选择和行动，保护个
体的隐私，遵守诺言和承诺，信息透明化和知情同
意。
互助原则以社群论作为理论基础，体现了个人、
集体和社会利益的一致，体现了不同个人、不同社
区、不同地区乃至不同国家之间，要相互帮助和支
持。
相称性原则是为了解决原则之间冲突以及处理
这一公共卫生基本理论问题而提出的原则。相称性
原则要求公共卫生机构采取的影响个人权利的任何
措施必须达到预设的目的 (合适 )；不存在达到这
一目的的更宽松的措施 (必要 )；能够合理期望受
影响人员接受这些措施 (合理 )[6]。
这些基本伦理学原则构成了公共卫生的初始义
务，是评价公共卫生行动的框架，制定伦理准则、
法律、法规的依据。在实际伦理学问题中需要权衡
各方价值和利益后确定实际义务。
3.2　公共卫生伦理学的概念框架
根据公共卫生伦理学原则，很多学者关注公共
卫生政策和程序中存在的伦理学冲突，制定了公共
卫生伦理学概念框架，协助公共卫生从业者考虑公
共卫生政策和程序中的道德伦理问题。目前，国
际针对不同的公共卫生伦理学问题制定了多个评
估公共卫生伦理学框架 (附表 1)。其中 Kass[8]提出
了衡量公共卫生措施中负担和收益的六大步骤 ；
Childress等 [9]提出解决公共卫生伦理和道德价值观
之间冲突的方法 ；公共卫生领导协会 (Public Health
Leadership Society，PHLS)提出指导美国公共卫生
实践道德标准 [10]；欧盟提出了公共卫生政策通用办
法，制定了规范化的方法指导公共卫生项目及其执
行程序 [11]；Nuffield Council on Bioethics关注公共
卫生政策中的伦理问题，提出模型管理 (stewardship
model)和梯度干预 ( intervention ladder)两大伦理分
析方法 [12]；Tannahill[13]通过分析程序中的伦理原则、
证据和理论，分析了公共卫生项目的证据和伦理
问题。
3.3　具体案例分析
前世界卫生组织副总干事“WHO的中国使者”
胡庆澧教授提出，医学从业者需要运用秉着仁爱、
尊重、责任和公正的核心价值观，解决各种各样的
道德伦理问题的挑战。
在宏观层面上 (资源分配 )和微观层面 (日常
决定 )上，公共卫生从业者在公共卫生实践中均存
在着道德伦理的挑战。一些公共卫生从业者认为在
面对公共卫生伦理问题挑战时，他们自身的经验或
者道德准则就可以解决问题，他们往往缺乏处理公
共卫生问题的经验、时间和资源 (包括培训 )，甚
至在日常工作中缺乏对公共卫生伦理问题的思考。
在面对着政治导向和社会压力时，公共卫生从业者
如何根据公共卫生伦理原则和概念框架，制定最适
合的公共卫生政策，成为我们需要深入探讨的问题。
4　公共卫生政策的公平/公正性
2009年 5月，中国卫生部发出通报四川省确
诊一例甲型 H1N1流感病例，随后，甲型 H1N1流
感在我国境内爆发。对此，根据我国应对 SARS和
禽流感等传染性疾病爆发的经验，政府采取了信息
公开透明，将疑似病例的个人情况及时向公众公布；
对患者、疑似患者以及接触者采取强制隔离检查治
疗的措施；并率先研制出甲型 H1N1流感疫苗，在
知情同意、自愿的原则下，可以免费注射，及时有
效地控制了疫情的进一步扩散。
在应对甲型 H1N1流感爆发的公共卫生实践
中，我国政府制定了合理的公共卫生政策，政策的
制定保证了程序的公正，公正的分配风险、受益和
负担，保证信息的公开和透明。对所有患者一视同
仁，制定适用于所有人群的隔离措施的实施标准，
张　琳，等：公共卫生伦理学简论第11期 1347
保证信息的公开和透明，通过媒体途径，为公民提
供准确、及时的疫情信息，保证公民的知晓权，听
取公民的意见，提供公民参与决策的机会。
此外，卫生资源作为应对 H1N1流感爆发的物
质基础之一，优先分配有限的资源和评估公共卫生
服务的价值是一项重大的挑战。在甲型 H1N1流感
疫苗的分配和使用上就存在着公共卫生资源的分配
的难题。政府要秉着公正的原则，尤其当资源不足
时，合理分配卫生资源更加困难，需要公共卫生从
业者和决策者根据问题的具体情况解决主要问题 ,
并运用规范判断当解决冲突。首先，要确保资源分
配受益最大化是指利用有限的卫生资源保护最多人
的生命和健康，将群体的患病率和死亡率降到最低
水平；其次，要给予符合优先分配 (弱势群体 /无
医疗保险 )的群体相同的待遇，对待患者应该做到
为善仁爱，避免社会对他们产生歧视。
5　公共卫生监测和报告
在监测和报告性传播疾病、肺结核以及 HIV
感染等传染性疾病时，必须面对优先选择个人利益
还是公共利益的冲突。
早在 20世纪前期，Biggs教授就提出，公共卫
生报告可行化的唯一途径是尊重个人隐私，解决信
息保密问题 [14]。如今，随着社会化的进程，信息传
播途径多样化，尊重个人隐私问题在公共卫生伦理
中变得更加重要。在过去的 10年中，发生了多起
公共卫生信息泄露事件，包括美国区县卫生部门意
外地错将 6 500名艾滋病毒 /艾滋病患者的姓名和
地址通过电子邮件发送出去；美国某州卫生部门公
共卫生从业者电脑在汽车中被盗，电脑中包含约
1 600个家庭的信息被泄露出去；美国公共卫生从
业者擅自使用电脑查找熟人中是否有爱滋病患者。
这些事件未能保护个体的隐私，是对个体权利和自
由的侵犯，违背了公共卫生伦理中的尊重原则。
然而，当公共利益大于个人利益时，有些公共
卫生行动可能，甚至不可避免会限制个人的自由，
或者侵犯个人的隐私权，从而出现了侵犯个人隐私
权与保护公众利益之间的矛盾。在面对强制性还是
自愿性筛查艾滋病的问题中，一直存在着侵犯个人
利益与保护公众利益之间的争论。有人主张公共卫
生利益优先于个人利益，要求强制性筛检艾滋病病
毒，包括进行强制性的产前检测、新生儿检测等，
要求追踪个人信息，以防止有人逃避检查，但是，
强制性的筛检侵犯了个人的隐私权，违反个体尊重
的原则。如果人们担心丧失隐私或自由，他们就不
会来寻求医疗和公共卫生服务，往往“将疫病驱入
地下” [15]。鉴于此，我国在不断公共卫生实践中，
形成了 VCT(自愿的、提供咨询的检测 )的规范和
政策，寻求公共卫生利益和个人利益之间的平衡。
6　公共卫生研究
1932年至 1972年，美国公共卫生署开展了一
项美国 400名男性黑人梅毒患者的自然发展史的研
究。尽管 1945年治疗梅毒的有效药物青霉素就已
经问世，但研究者并没有告知受试者，也没有提供
治疗方案。当这项长达 40年的观察性流行病学研
究被公之于众时，引起了激烈的伦理争论。公共卫
生从业者开始深刻认识到随着生命科学的快速进
步，社会干预试验、临床流行病学研究、现场调查
研究、队列研究等流行病学研究中也存在尖锐的伦
理问题。
2008年，国际医学组织理事会 (Council for
International Organizations of Medical Sciences，CIOMS)
与世界卫生组织 (World Health Organization，WHO)
联合制订了《流行病学研究的国际伦理准则》。该
准则旨在确保流行病学研究能够达到既定公共卫生
目标的同时，还要遵循社会公正、尊重以及对个人
的伤害最小的原则；该准则还针对伦理委员会的职
能、研究者的伦理义务、受试者的权利、利益冲突、
弱势群体的权益保障、隐私保护、知情同意、风险
和利益的公正分配、储存的生物样本和数据的合理
使用、研究成果的分享等问题做了深入的探讨 [16-17]。
例如，在对艾滋病病毒易感人群 (如性接触者、
男男接触者、吸毒成瘾者 )的流行病学调查中，由
于这类人群本身对事物较为敏感，信息隐蔽，如何
保证调查的真实性和有效性成为了流行病调查中难
点问题。首先，要取得这些人群的知情同意，使被
调查者了解调查的目的，自愿配合调查。其次，在
此类调查中，需要收集大量的数据信息，可能会涉
及个人最为隐私的信息，如性行为、药物成瘾、自
杀倾向等。如果调查个人隐私信息的泄露可能对个
人造成心理和精神极大的伤害，引发就业、婚姻等
方面的歧视。因此，需要保护个人隐私权。最后，
要建立研究者与被调查者之间的伙伴关系，由于艾
滋病易感人群具有一定的信息隐蔽性，全面地收集
到被调查者的信息，需要研究者了解该人群的聚集
地点，与他们建立良好的合作伙伴关系，以便顺利
地开展研究。
生命科学 第24卷1348
7　伦理学对公共卫生的促进作用
近年来，人们一直努力扩大卫生保健伦理分析
范围，使之更加直接侧重于公共卫生问题。与传统
上以医患关系为重点的生物伦理学相反，公共卫生
伦理学重点关注的是监测和增进人口健康的措施的
制定与实施。此外，公共卫生伦理学不仅仅关注保
健问题，它还考虑到促进或抑制健康社会发展的结
构状况。从全球观点来看，公共卫生伦理学方面的
主要问题包括以下方面。
在健康状况、保健的获得和享有医学研究成果
方面的差异。目前，稀缺的资源和卫生服务需求无
限性之间存在一定的矛盾，如何合理配置有限的资
源就取决于人们的价值判断；同样，一些干预措施
可以拯救人的生命，但只会使少数人得益；而一些
措施可使大多数人受益，但只是生命质量得到少量
的改善，究竟选择哪种方案又更为重要呢？
在应对传染病的威胁上。在控制传染病传播工
作中，对个人选择权施加了限制。这样做的适宜性
就带来了一些棘手问题。这方面的例证包括针对结
核病和大流行性流感使用隔离和检疫措施。
卫生监测和监督方面的国际合作。《国际卫生
条例》的实施反映了各国面对突发公共卫生事件时
采取集体行动的承诺。界定国家采取集体行动的义
务范围，并确定如何履行这些义务，不可避免地会
带来棘手的伦理难题。
低收入国家中的个体受到剥削。例如，目前医
学研究方面的做法可能会使参与者面临重大风险，
而对他们本人或其所在社区则无任何好处。因此，
界定研究发起人对当地参与者的义务并使之履行义
务，是一个重要的伦理问题。
健康促进。由于吸烟、饮食不良或缺乏锻炼等
不健康行为所造成的非传染病，对公共卫生的威胁
越来越大，也给整个社会带来了沉重的疾病负担。
这里我们要思考的是公共卫生当局应在多大程度上
干预个人的健康选择？
参与、透明度和问责制。作为一个伦理问题，
作决定的过程如同决定的结果一样重要。目前，加
强促进参与者的知情同意权和建立社会监督的系统
已被认可，同时，还要保证此系统的顺利运行、建
立相关机制，并评价其成效。
8　总结
在应对公共卫生挑战中，我们逐渐认识到公共
卫生伦理问题对人群健康的重要作用。我国目前正
在进行深化医药卫生体制的改革，在资源配置、卫
生监测和监督、传染病的控制、健康促进和健康干
预中，如何深刻理解公共卫生伦理问题，在公共卫
生伦理学的基本原则和公共卫生伦理概念框架的指
导下，制定公平、公正的政策和措施，建构公共卫
生实践的道德基础。从而达到在疾病发生时及时提
出明确的伦理问题解决方案，并在健康促进和健康
干预方面，思考公共卫生伦理学问题，最终实现深
化医药卫生体制改革的目的。
[参　考　文　献]
[1] Winslow CEA, The untilled fields of public health,
Science, 1920, 51(1306): 23-33
[2] The Institute of Medicine: The future of the public’s
health in the 21st century[M]. Washington, DC: The
National Academy Press, 2002
[3] 吴仪. 加强公共卫生建设: 开创我国卫生工作新局面
[EB/OL]. [2003-08-20] http:/ /www.moh.gov.cn/
publicfiles/business/htmlfiles/mohbgt/pgzdt/index.htm
[4] 曾光. 中国公共卫生与健康新思[M]. 北京: 人民出版社,
2006: 226
[5] Munson R. Intervention and reflection: Basic issues in
medical ethics[M]. 6th ed. Belmont, CA: Wad-sworth.
2000:18
[6] 王春水, 翟晓梅, 邱仁宗 .试论公共卫生伦理学的基本
原则.自然辩证法研究. 2008, 24(11):74-8
[7] Baum NM, Gollust SE, Goold SD, et al. Looking ahead:
addressing ethical challenges in public health practice. J
Law, Med Ethics, 2007,35: 657-67
[8] Kass NE. Public health ethics: from foundations and
frameworks to justice and global public health [J]. J Law
Med Ethics, 2004, 32(2): 232-42, 190
[9] Childress JF, Faden RR, Gaare RD, et al. Public health
ethics: mapping the terrain. J Law Med Ethics, 2002,
30(2): 170-8
[10] Public Health Leadership Society. Principles of the ethical
practice of public health[R]. 2002-11
[11] European Public Health Ethics Network. Public policies
law and bioethics: a framework for producing public
health policy across the European Union[R]. 2006
[12] Lord Krebs K, Unwin J. Public health: ethical issues.
London: Nuffield Council on Bioethics, 2007
[13] Tannahill A. Beyond evidence-to ethics: a decision-
making framework for health promotion, public health
and health improvement . Health Promot Int, 2008, 23(4):
380-90
[14] Winslow CE. The life of Hermann M Biggs:Physician and
Statesman of the Public Health [M]. Philadelphia, PA: Lea
and Fe bigger, 1929: 120
[15] 邱仁宗.公共卫生伦理学刍义.中国医学伦理学, 2006,
19(2): 4-9
[16] CIOMS. International ethical guidelines for epidemiological
studies[R]. 2008-02
[17] Thomas JC, Sage M, Dillenberg J, et al. A code of ethics
for public health. Am J Public Health, 2002, 92(7): 1057-9
张　琳，等：公共卫生伦理学简论第11期 1349
附
表
1
公
共
卫
生
的
伦
理
框
架

K
as
s
C
hi
ld
re
ss
等

P
H
L
S

E
ur
op
he
n
N
uf
fi
el
d
Ta
nn
ah
il
l
年
份

20
01

20
02

20
02

20
06

20
07

20
08
领
域

公
共
卫
生

美
国
的
公
共
卫
生

美
国
的
公
共
卫
生

欧
洲
的
公
共
卫
生

公
共
卫
生

健
康
促
进
公
共
健
康
针
对
群
体

专
家

公
共
卫
生
机
构

公
共
卫
生
服
务
机
构

欧
盟
政
府

政
府
官
员
、
行
业
、
其

政
策
制
定
者






他
组
织
和
个
人

政
策
或
干
预
的
种
类

干
预
、
政
策
报
告
、

干
预

公
共
卫
生
实
践
，
包
括

政
策

措
施
、
政
策

政
策
、
措
施
、
服
务
和
行
动

创
新
研
究
、
程
序



机
构
的
观
点
和
政
策

目
标

提
出
程
序
中
蕴
含
的

提
出
公
共
卫
生
伦
理

明
确
公
共
卫
生
伦
理
学

制
定
欧
盟
通
用
的
公
共

关
注
健
康
促
进
措
施
和

提
出
证
据
和
道
德
标
准
在
政
策
制
定


伦
理
问
题
，
提
出


学
的
概
念
，
思
考


的
特
点
，
为
公
共
卫


卫
生
政
策
，
特
别
关


政
策
的
伦
理
问
题


中
的
作
用
，
明
确
在
具
体
实
践
中


公
共
卫
生
的
重
大


和
解
决
公
共
卫
生


生
机
构
提
供
执
行
依


注
个
人
利
益
和
公
共



如
何
执
行
行
动


意
义


和
其
他
道
德
要
求


据


利
益
冲
突
问
题



的
冲
突




分
析
工
具

六
步
问
卷

无

无

无

梯
度
干
预

三
方
(伦
理
原
则
、
证
据
、
理
论
)决
策
原
则
、
意
义
、
建
议

阐
述
公
共
卫
生
的
意

9
大
道
德
因
素
，
例

12
项
公
共
卫
生
伦
理
实

11
项
改
善
和
实
施
政
策

10
项
原
则
(模
型
管
理
)，

10
项
潜
在
的
伦
理
学
原
则
，
例
如
：


义
，
例
如
：
公
共


如
：
产
生
效
益
最


践
原
则
，
例
如
：
公


的
有
效
途
径
，
例
如
：


例
如
：
可
接
受
的
公


善
行


卫
生
力
求
改
善
社


大
化


共
卫
生
应
该
关
注
疾


公
共
卫
生
应
该
努
力


共
卫
生
目
标
，
减
少


区
健
康



病
和
健
康
需
求
的
首


创
造
一
个
有
组
织
的


酒
后
驾
驶
和
在
公
共




要
根
本
原
因
，
旨
在


和
促
进
个
人
健
康
、


场
所
吸
烟
，
对
他
人




预
防
不
良
健
康
效
应


幸
福
和
繁
荣
的
环
境
,

健
康
的
影
响
主
要
伦
理
价
值

福
祉
隐
私
和
保
密
自

福
祉
、
效
用
分
配

福
祉
、
个
人
权
利
、
合

福
祉
、
授
权
个
人
权
利
、

福
祉
、
关
心
弱
势
群
体
、
福
祉
、
平
等
、
尊
重
、
授
权
、
持
久


由
和
自
主
分
配
公


公
正
和
公
平
、


作
、
授
权
、
平
等
、


自
由
和
自
主
、
个
体


授
权
、
自
主
权
、
公


性
、
社
会
责
任
、
参
与
、
公
开
、



正
程
序
公
正


程
序
公
正
和
合


以
证
据
为
基
础
、
透


责
任
和
义
务
、
集
体


平
和
平
等
、
自
由
和


责
任




作
、
自
由
和
自


明
、
有
利
、
知
情
同


主
义
、
参
与
、
透
明
、


自
主
、
信
息
公
开
、




主
、
隐
私
和
保


意
、
迅
速
、
多
元
化


责
任
、
信
任
、
隐
私


隐
私
权



密
、
可
信
赖
信
、


文
化
、
尊
重
环
境
隐


和
保
密
、
迅
速



透
明
和
开
放


私
权
和
保
密
性
、
专





业
、
诚
信

处
理
伦
理
冲
突
的
标
准

负
担
越
大
，
期
望
公

当
辩
护
条
件
满
足

无
特
殊
标
准

无
特
殊
标
准

总
目
标
是
实
现
在
期
望

当
决
策
制
定
之
后
，
在
继
续
进
行
建


共
卫
生
受
益
越
高
。

有
效
性
、
相
称




健
康
结
局
的
同
时
，


设
性
对
话
和
磋
商
过
程
中
，
应
该


利
益
和
责
任
划
分


性
、
必
要
性
、





减
少
对
个
体
自
由
的


最
好
记
录
。
当
决
策
出
现
分
歧
时
,


配
越
不
均
衡
，
期


侵
犯
最
小
、
社





限
制
。
程
序
侵
犯
性


通
过
记
录
，
反
对
者
将
会
清
楚
决


望
受
益
需
要
越
高
。

会
公
正
五
个
条





越
强
，
则
需
要
产
生


策
制
定
的
原
则
，
并
可
基
于
同
样


仅
在
处
理
明
确
的


件
时
，
可
以
忽





更
多
的
利
益
。
原
则


的
原
则
提
出
不
同
的
决
策
。


公
共
卫
生
需
求
和


略
其
他
道
德
因




是
不
可
改
变
，
但
当


有
证
据
表
明
可
行


素
( 如
个
人
自
由





生命科学 第24卷1350
K
as
s
C
hi
ld
re
ss
等

P
H
L
S

E
ur
op
he
n
N
uf
fi
el
d
Ta
nn
ah
il
l


的
情
况
下
，
才
使


和
公
正
) ，
对
公




侵
犯
性
行
动
不
可
避


用
强
制
性
程
序
，


共
卫
生
( 如
受
益
，




免
时
可
进
行
辩
护
。


当
其
他
程
序
可
以


防
止
危
害
和
效




注
重
伤
害
原
则
、
关


实
现
目
标
时
避
免


用
最
大
化
) 目
标




注
弱
势
群
体
、
自
主


使
用
强
制
性
程
序
。

进
行
改
善
。
秉




性
和
知
情
同
意
。


当
责
任
和
利
益
出


承
公
平
原
则
，







现
分
歧
时
，
需
要


实
施
“
公
众
问







进
行
公
正
的
民
主


责
制
度
”
应
对


讨
论
，
考
虑
所
有


冲
突
，
征
求
相


人
的
意
见
。



关
群
体
公
共
卫



生
政
策
制
定
的



方
案
和
具
体
措



施
程
序
。
应
用

禽
流
感

筛
查

无

强
制
性
禁
令
：
汽
车
安
全

传
染
病
、
肥
胖
、
酗
酒
、
无





带
、
氟
化
水
、
强
制
疫


吸
烟
和
氟
化
水





苗
免
疫
、
禁
止
在
公
共





场
所
吸
烟


(续
表
)