全 文 ：核 农 学 报　 ２０１４，２８（６）：１１２４ ～ １１３２
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｎｕｃｌｅａｒ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ
收稿日期：２０１３⁃０６⁃１３　 接受日期：２０１３⁃１１⁃２５
基金项目：国家十二五粮食丰产工程（２０１１ＢＡＤ１６Ｂ０６），安徽省自然科学基金（１２０８０８５ＭＣ３４），蚌埠市科技计划项目（ＢＢ２０１００５）
作者简介：段素梅，女，讲师，主要从事水稻高产栽培研究。 Ｅ⁃ｍａｉｌ： ｄｓｍ６７１２＠ １６３． ｃｏｍ
通讯作者：杨安中，男，教授，主要从事水稻高产栽培研究。 Ｅ⁃ｍａｉｌ： ａｎｚｈｏｎｇｙ８８８＠ １６３． ｃｏｍ
文章编号：１０００⁃８５５１（２０１４）０６⁃１１２４⁃０９
干旱胁迫对水稻生长、生理特性和产量的影响
段素梅１，２ 　 杨安中２ 　 黄义德１ 　 吴文革３ 　 许有尊３ 　 陈　 刚３
（ １ 安徽农业大学，安徽 合肥　 ２３００３１；２ 安徽科技学院，安徽 凤阳　 ２３３１００；
３安徽农业科学院水稻研究所，安徽 合肥　 ２３００３１）
摘　 要：以皖稻 １５３、两优 ０２９３ 等 ９ 个品种为材料，利用土壤水势张力计控制土壤水分，在分蘖期和孕穗
期进行自然干旱处理与常规水分管理，研究干旱对不同品种水稻生长、生理特性和产量的影响。 结果表
明：分蘖期和孕穗期水稻土壤水势控制在 － ７５ｋＰａ 左右 １０ｄ 时间，对水稻的株高、分蘖动态、绿叶面积、
叶片水势和叶片含水量均产生明显影响；水稻植株生理指标对干旱胁迫响应明显，ＭＤＡ 浓度、ＰＯＤ 活
性、ＳＯＤ活性、可溶性糖含量和脯氨酸含量均有不同程度增加，且差异均达极显著水平；从产量上看，新
两优 ６ 号、新两优香 ４ 号和两优 ０２９３ 三个品种抗旱性较强，其中，新两优 ６ 号干旱处理分别比对照减产
最小，仅是 ３􀆰 ３２％和 ４􀆰 ２７％ ；新两优香 ４ 号和两优 ０２９３ 两个品种虽然也减产，但减产幅度在 １０％以内。
关键词：水稻；干旱胁迫；品种；产量
ＤＯＩ：１０􀆰 １１８６９ ／ ｊ． ｉｓｓｎ． １００⁃８５５１􀆰 ２０１４􀆰 ０６． １１２４
　 　 干旱缺水在我国普遍发生，据专家预测，到 ２０５０
年前，我国将处于一个大范围干旱频数显著增多的时
期［１］。 水稻是主要粮食作物之一，干旱是限制水稻生
产的主要因素之一，近年来因受旱所造成的水稻欠收
已经成为严重的问题。 种植水稻抗旱品种、进行水稻
节水栽培是节水农业的重要组成部分。 近几十年来，
栽培稻抗旱研究已取得了较大进展，栽培稻抗旱品种
的育成、抗干旱机理的深入研究、节水栽培技术的研究
与推广等为生产应用提供了技术支持，从而使稻谷产
量不断提高，经济效益明显。
有关水分胁迫对作物影响的研究报道已经很多，
绝大部分集中于水分胁迫的负面影响上，认为作物只
是被动的受害者，干旱使作物后期加速衰老、生育期缩
短［２ － ８］。 近年来也还有其他研究发现，水分胁迫具有
某种程度的正面效应，即在一定生育阶段适度的水分
胁迫可使复水后短期内作物的生理生长得以改
善［９ － １０］，但如果旱后复水使前期生长得到补偿、后期
却加速衰老，从作物整体水平上能否达到生产上追求
的节水不减产的目的目前还未见有关研究报道。 也有
大量学者利用 ＰＥＧ 对植物进行模拟干旱处理并测定
其生理指标变化，从而以筛选耐旱农作物品种［１１ － １２］。
但是，这类研究均是利用化学物质干旱胁迫处理作物，
距离生产实际相差甚远，而研究水稻在自然干旱胁迫
下抗旱性差异的报道尚少见，特别是对新近推广的杂
交水稻品种抗旱性研究还未见到。 本试验利用自然条
件对不同水稻品种进行土壤干旱胁迫，研究不同品种
水稻对干旱胁迫的反应，以期为水稻节水栽培选择品
种提供科学依据。
１　 材料和方法
１􀆰 １　 试验材料
供试品种为 Ａ１（新两优 ６３８）、Ａ２（扬两优 ６ 号）、
Ａ３（绿旱 １ 号）、Ａ４（Ｃ 两优 ３９６）、Ａ５（皖稻 １５３）、Ａ６
（新两优 ６ 号）、Ａ７（两优 ０２９３）、Ａ８（新两优香 ４ 号）、
Ａ９（丰两优香 １ 号）等共 ９ 个推广品种。 试验用各杂
交稻的种子由安徽省农业科学院水稻研究所提供。
１􀆰 ２　 试验设计及方法
２０１２ 年 ４ － １０ 月在安徽科技学院种植科技园活
动式防雨棚内进行盆栽试验。 用规格相同的塑料桶
４２１１
　 ６ 期 干旱胁迫对水稻生长、生理特性和产量的影响
（上口直径 ２８ｃｍ，下口直径 ２０ｃｍ，深度 ３０ｃｍ），分别装
相同风干黏壤土 １０ｋｇ。
盆栽试验采用二因素 ３ × ９ 水平试验，即品种和干
旱时期两因素，设常规水分管理 Ｂ０（浅水勤灌、保持水
层 １０ ～ ２０ｍｍ）、分蘖期干旱 Ｂ１（栽后 ２１ ～ ３０ｄ）、孕穗
期干旱 Ｂ２（栽后 ６１ ～ ７０ｄ）共 ３ 种水分管理方式和 ９
个水稻品种，４ 次重复（１ 次重复供测定采样，３ 次重复
收获计产），共计 １０８ 盆。 为减小因不同品种生育期
差异的影响，每一品种均设置常规水分管理处理为空
白对照，抗旱性比较以品种内不同水分管理间差异为
主，不作品种间比较。
以全程常规水分管理 Ｂ０ 为对照；分蘖期干旱和
孕穗期干旱土壤水势控制在 － ７５ｋＰａ 左右 １０ｄ 时间，
此时土壤 ０ ～ １０ｃｍ 水分含量较低，土壤表层开裂，根
系吸水受困，水稻叶片中午出现暂时萎蔫。 处理前 ７
～ １０ｄ用防雨棚保护，缺水时补水，到处理开始时水势
达到 － ６０ｋＰａ 以下，用土壤水分张力计（中国科学院南
京土壤研究所生产的负压式真空表型张力计，每处理
３ 只）监测土壤水分，每天 ８∶ ００ － ８∶ ３０ 和 １６∶ ００ － １６∶
３０ 时分别读记土壤水势值 １ 次，以 ２ 次平均值代表当
日盆钵土壤水势值，并记录处理期间的最低土壤水势
值。 张力计缺水时加水，同处理其它盆钵加等量水，如
处理期间土壤水势值低于 － ８０ｋＰａ 时，加少量水调到
－ ７５ｋＰａ左右。
４ 月 ２４ 日浸种，４ 月 ２７ 进行旱育秧，６ 月 ７ 日移
栽，选择带蘖、大小一致的秧苗，每盆栽 ２ 株，分栽 ２
穴。 育秧及盆栽期间的水肥、病虫害均统一管理，施肥
按氮肥 Ｎ１５ ｋｇ·６６７ｍ － ２、磷肥（Ｐ２Ｏ５） ７􀆰 ５ ｋｇ·６６７ｍ － ２、
钾肥（Ｋ２Ｏ）１２ ｋｇ·６６７ｍ － ２ 的常规用量，计算每盆的使
用量，以单盆为单位施肥，所有肥料均做底肥一次施
入。
１􀆰 ３　 测定项目与方法
１􀆰 ３􀆰 １　 茎蘖动态　 于栽插一周后（６ 月 １５ 日）开始，
记录每盆 ２ 株茎蘖数，每 ７ｄ测定一次至茎蘖数不再增
加止（８ 月 ３ 日）。
１􀆰 ３􀆰 ２　 功能叶面积 　 分别于干旱处理结束当天取 １
次重复（２ 株），测定所有绿叶叶片长和最大叶宽，叶面
积 ＝∑［叶长（ｃｍ） ×叶宽（ｃｍ） × ０􀆰 ７５］。
１􀆰 ３􀆰 ３　 叶片水势　 分别于处理结束起 ４ｄ连续晴天中
午 １１：３０ 用美国露点水势测量系统测定各处理主茎顶
部倒数第一张完全展开叶的水势，每盆 ２ 株，每片叶子
重复测 ６ 次，取平均值，平衡时间为 ５ｍｉｎ。
１􀆰 ３􀆰 ４　 叶片抗旱生理指标　 于处理结束当天取旗叶，
分别测定 ＭＤＡ、ＰＯＤ、ＳＯＤ、可溶性糖、脯氨酸、相对含
量等，具体水方法参看《植物生理学试验指导》 ［１３］。
１􀆰 ３􀆰 ５　 抗倒伏系数　 成熟后取样，将每盆 ２ 株所有秸
秆的第一、第二节间剪下称重，并分别测量长度，计算
抗倒伏系数 ＝秸秆第一、第二节间重总和 ／第一、第二
节间总长度［１４ － １５］。
１􀆰 ３􀆰 ６　 产量指标　 成熟后所有处理连同土壤取出后
用水冲洗干净，放到室内风干考查株高、有效穗数、穗
粒数、穗实粒重、千粒重和实际产量（籽粒经济产量）。
１􀆰 ４　 数据处理
采用 ＤＰＳ ８􀆰 ０ 进行统计分析及 ＳｉｇｍａＰｌｏｔ １０􀆰 ０ 作
图。
２　 结果与分析
２􀆰 １　 干旱处理对水稻株高的影响
由表 １ 所示，与对照相比，干旱处理使不同品种水
稻株高呈下降趋势，不同品种间株高差异不明显。 但
相同品种孕穗期干旱处理组株高低于分蘖期干旱处理
组，这说明，水稻孕穗期株高的增长体现在节间的伸
长，孕穗期干旱对株高有更加明显的抑制作用。 从株
高增加的幅度来看，分蘖期到孕穗期大于孕穗期到收
获期，这说明株高的增加阶段主要是分蘖完成后的拔
节抽穗期，此阶段应保障水分供应。
２􀆰 ２　 干旱处理对水稻功能叶面积和分蘖动态变化的
影响
２􀆰 ２􀆰 １　 干旱处理对水稻功能叶面积影响　 由图 １、图
２ 可以看出，分蘖期干旱处理和孕穗期干旱处理后，与
对照比较功能叶面积受到不同程度的影响。 其中，分
蘖期干旱处理的影响程度大于孕穗期，新两优 ６３８、扬
两优 ６ 号、新两优 ６ 号、两优 ０２９３、新两优香 ４ 号和丰
两优香 １ 号等品种在孕穗期干旱处理后，功能叶面积
与对照相比有所增加，说明适时控水，促进无效分蘖和
枯叶的脱落，复水对该品种水稻的功能叶叶面积有促
进作用，且与产量指标影响趋势是一致的。
２􀆰 ２􀆰 ２　 干旱处理对水稻分蘖动态变化的影响　 由图
３、图 ４、图 ５ 可见，常规水分管理各水稻品种分蘖动态
变化趋势平稳，分蘖期干旱处理和孕穗期干旱处理水
稻分蘖动态变化趋势明显。 干旱处理使最终有效分蘖
减少，且分蘖期干旱处理的影响程度大于孕穗期干旱
处理。 方差分析结果显示分蘖动态干旱处理与对照间
差异显著，品种间差异不明显。
２􀆰 ３　 干旱处理对水稻叶片水势变化的影响
分别于分蘖期干旱处理和孕穗期干旱处理结束起
连续 ４ｄ 测定水稻叶片水势，得图 ６ 和图 ７ 水势变
５２１１
核　 农　 学　 报 ２８ 卷
　 　 　 　 　 　 表 １　 不同水分处理不同品种水稻株高
Ｔａｂｌｅ１　 Ｔｈｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｈｅｉｇｈｔｈ ｏｆ ｒｉｃｅ ／ ｃｍ
品种
Ｖａｒｉｅｔｉｅｓ
常规水分管理（ＣＫ）
Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎａｌ ｗａｔｅｒ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ
分蘖期干旱处理（Ｂ１）
Ｄｒｏｕｇｈｔ ａｔ ｔｉｌｌｅｒｉｎｇ ｓｔａｇｅ
孕穗期干旱处理（Ｂ２）
Ｄｒｏｕｇｈｔ ａｔ ｂｏｏｔｉｎｇ ｓｔａｇｅ
分蘖期
Ｔｉｌｌｅｒｉｎｇ ｓｔａｇｅ
孕穗期
Ｂｏｏｔｉｎｇ
ｓｔａｇｅ
成熟期
ｍａｔｕｒａｔｉｏｎ
ｓｔａｇｅ
分蘖期
Ｔｉｌｌｅｒｉｎｇ
ｓｔａｇｅ
孕穗期
Ｂｏｏｔｉｎｇ
ｓｔａｇｅ
成熟期
ｍａｔｕｒａｔｉｏｎ
ｓｔａｇｅ
分蘖期
Ｔｉｌｌｅｒｉｎｇ
ｓｔａｇｅ
孕穗期
Ｂｏｏｔｉｎｇ
ｓｔａｇｅ
成熟期
ｍａｔｕｒａｔｉｏｎ
ｓｔａｇｅ
Ａ１ ６９􀆰 ７５ １１０􀆰 ００ １１７􀆰 ６４ ６６􀆰 ０５ １０９􀆰 ２２ １１０􀆰 ００ ６９􀆰 ５２ １０５􀆰 ５０ １０８􀆰 ９２
Ａ２ ６８􀆰 ００ １０８􀆰 ９９ １１１􀆰 １５ ６５􀆰 １０ １０５􀆰 ３１ １１０􀆰 ８０ ６７􀆰 ６５ １０６􀆰 ８９ １０８􀆰 ５０
Ａ３ ５８􀆰 ６５ ８７􀆰 ８２ １０５􀆰 ８０ ６１􀆰 ４５ ８２􀆰 ６５ １０３􀆰 ８０ ５８􀆰 ３３ ８２􀆰 ２１ ８７􀆰 ３６
Ａ４ ５５􀆰 ２５ １０４􀆰 ８５ １０６􀆰 ０３ ５２􀆰 ３５ １００􀆰 ２５ １０４􀆰 ５２ ５６􀆰 ２２ １０２􀆰 ６５ １０３􀆰 ８２
Ａ５ ５８􀆰 ２５ １０３􀆰 ７０ １０３􀆰 ７５ ５３􀆰 ８５ ９０􀆰 ２２ １０２􀆰 ０１ ５９􀆰 ３１ ９４􀆰 ４０ ９８􀆰 ４４
Ａ６ ６６􀆰 ６０ １０９􀆰 ４６ １１０􀆰 ９０ ６２􀆰 ２５ １０１􀆰 ２３ １０６􀆰 ２９ ６６􀆰 ７４ １０２􀆰 ２０ １０５􀆰 ２５
Ａ７ ６２􀆰 ３０ ９７􀆰 ４４ １１０􀆰 ７０ ５６􀆰 ６５ １００􀆰 ８９ １０７􀆰 ０５ ６３􀆰 ２１ １０１􀆰 ９５ １０６􀆰 ６４
Ａ８ ６６􀆰 ４０ １０６􀆰 ７０ １１７􀆰 ２４ ６６􀆰 ８０ １０６􀆰 ２８ １０７􀆰 ６０ ６８􀆰 ８８ １０５􀆰 ８５ １０６􀆰 ６０
Ａ９ ６８􀆰 ９０ １０５􀆰 ４５ １１４􀆰 ８９ ６７􀆰 ８５ １００􀆰 ３３ １１０􀆰 ４５ ６９􀆰 ２３ １０９􀆰 １０ １０９􀆰 ３２
图 １　 分蘖期干旱处理叶面积
Ｆｉｇ． １　 Ｔｈｅ ｌｅａｆ ａｒｅａｓ ｕｎｄｅｒ ｄｒｏｕｇｈｔ
ｓｔｒｅｓｓ ａｔ ｒｉｃｅ ｔｉｌｌｅｒｉｎｇ ｓｔａｇｅ
化图。 干旱处理使叶片水势降低，且分蘖期干旱处理
比孕穗期处理下降明显；绿旱 １ 号、新两优香 ４ 号、新
两优 ６ 号和两优 ０２９３ 等品种干旱复水后，叶片水势快
速恢复，且变化幅度较大。 水稻叶片水势变化的总体
趋势是孕穗期低于分蘖期。
２􀆰 ４　 旱后复水对水稻叶片生理生化指标的影响
分别于干旱处理结束复水当天测定水稻剑叶
ＭＤＡ浓度、ＰＯＤ 活性、ＳＯＤ 活性、可溶性糖含量、脯氨
酸和叶片相对含水量（表 ２，表 ３）。 利用新复极差法
差异检验，干旱胁迫处理，ＭＤＡ 浓度、ＰＯＤ 活性、ＳＯＤ
活性、可溶性糖含量和脯氨酸含量与常规水分管理相
比，均有不同程度增加，且差异明显；另外，孕穗期干旱
对水稻叶
图 ２　 孕穗期干旱处理叶面积
Ｆｉｇ． ２　 Ｔｈｅ ｌｅａｆ ａｒｅａｓ ｕｎｄｅｒ ｄｒｏｕｇｈｔ ｓｔｒｅｓｓ
ａｔ ｒｉｃｅ ｂｏｏｔｉｎｇ ｓｔａｇｅ
片老化的影响大于分蘖期，孕穗期干旱处理加速叶片
的衰老过程。 其中，ＭＤＡ浓度分蘖期干旱处理和孕穗
期干旱处理各品种与对照相比均达到显著差异，且新
两优 ６ 号差异达到极显著水平；分蘖期干旱处理各品
种间差异显著，孕穗期干旱处理各品种与绿旱 １ 号存
在显著差异，其它品种间差异不显著。 脯氨酸含量分
蘖期干旱处理各品种间差异较大，孕穗期干旱处理各
品种与绿旱 １ 号之间差异显著，其它品种间差异不显
著，这与干旱对 ＭＤＡ 浓度影响趋势是一致的。 干旱
胁迫解除后对以上生理指标的影响研究有待进一步探
讨。
６２１１
　 ６ 期 干旱胁迫对水稻生长、生理特性和产量的影响
表 ２　 分蘖期干旱胁迫对各品种生理生化指标的影响
Ｔａｂｌｅ ２　 Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｂｉｏｃｈｅｍｉｃａｌ ｉｎｄｅｘｔｏ ｄｒｏｕｇｈｔ ｄｕｒｉｎｇ ｔｉｌｌｅｒｉｎｇ ｓｔａｇｅ ｏｎ ｒｉｃｅ
品种
Ｖａｒｉｅｔｉｅｓ
ＭＤＡ浓度
ＭＤＡ ａｃｔｉｖｉｔｙ ／
（１０ － ３ｍｏｌ·ｇ － １）
ＰＯＤ活性
ＰＯＤ ａｃｔｉｖｉｔｙ ／
（ｕ·ｇ·ｍｉｎ － １）
ＳＯＤ活性
ＳＯＤ ａｃｔｉｖｉｔｙ ／
（１０ － ３ｍｏｌ·ｇ － １）
可溶性糖含量
Ｓｏｌｕｂｌｅ
ｓｕｇａｒ ／ ％
游离脯氨酸
Ｆｒｅｅ ｐｒｏｌｉｎｅ ／
１０ － ３％
叶片相对含水量
Ｌｅａｆ ｒｅｌａｔｉｖｅ ｗａｔｅｒ
ｃｏｎｔｅｎｔ ／ ％
Ｂ０ Ｂ１ Ｂ０ Ｂ１ Ｂ０ Ｂ１ Ｂ０ Ｂ１ Ｂ０ Ｂ１ Ｂ０ Ｂ１
Ａ１ ０􀆰 ６１ ０􀆰 ９９∗ ３６􀆰 ３５ ５３􀆰 ７２∗ ２７３􀆰 ４４ ３８４􀆰 ０２∗ ０􀆰 ８６ １􀆰 ９４∗ １４􀆰 ８７ １７􀆰 ９７∗ ３０􀆰 ８６ ２８􀆰 ５９
Ａ２ ０􀆰 ５８ ０􀆰 ７０∗ ３２􀆰 １２ ３２􀆰 ８５∗ ２０７􀆰 ８１ ２３３􀆰 ２０∗ ０􀆰 ６０ ２􀆰 ６８∗ １３􀆰 ２０ ２１􀆰 １０∗ ２９􀆰 ６０ ２７􀆰 ７９
Ａ３ ０􀆰 ７０ ０􀆰 ８５∗ ２８􀆰 ２０ ４９􀆰 ５７∗ ２６６􀆰 ７６ ３６７􀆰 ４２∗ ０􀆰 ６０ ２􀆰 ０７∗ １６􀆰 ４６ １８􀆰 ７９∗ ３０􀆰 ０４ ２９􀆰 ９５
Ａ４ ０􀆰 ４８ ０􀆰 ６６∗ ２９􀆰 ３７ ５２􀆰 １３∗∗ ２７８􀆰 ８７ ３７０􀆰 ４０∗ ０􀆰 ４２ ２􀆰 ５５∗ １５􀆰 ４５ ２４􀆰 ７９∗ ３２􀆰 ４１ ３０􀆰 ６５
Ａ５ ０􀆰 ３１ ０􀆰 ４２∗ １８􀆰 ７０ ５２􀆰 ６５∗∗ １４６􀆰 ７８ ３７８􀆰 ８９∗ ０􀆰 ５８ ２􀆰 ８１∗ １４􀆰 ７３ １９􀆰 １１∗ ３２􀆰 １５ ３１􀆰 ７３
Ａ６ ０􀆰 ２９ ０􀆰 ４５∗∗ ２２􀆰 ３７ ５０􀆰 １２∗∗ ２３０􀆰 ５２ ３６６􀆰 ５７∗ ０􀆰 ６３ ２􀆰 ６４∗ ２２􀆰 ２５ ３０􀆰 ７８∗ ３２􀆰 １０ ３０􀆰 ３６
Ａ７ ０􀆰 ３２ ０􀆰 ３６∗ １９􀆰 ８５ ４５􀆰 ３３∗ １６０􀆰 ０８ ３４１􀆰 ２６∗ ０􀆰 ５７ ２􀆰 ５８∗ １９􀆰 ７４ ２１􀆰 ７９∗ ３２􀆰 １５ ２８􀆰 ８６
Ａ８ ０􀆰 １４ ０􀆰 ２５∗ ２２􀆰 ３５ ４８􀆰 ２２∗ ２５６􀆰 ８０ ３８５􀆰 ５７∗ ０􀆰 ５６ ２􀆰 ４８∗ ２２􀆰 ４１ ２７􀆰 ８４∗ ３２􀆰 ０６ ３１􀆰 ０８
Ａ９ ０􀆰 ２５ ０􀆰 ３１∗ １９􀆰 ５６ ４６􀆰 ２６∗ １６９􀆰 ５０ ３７２􀆰 ６１∗ ０􀆰 ４２ ２􀆰 ９１∗ １８􀆰 ５５ ２２􀆰 ９４∗ ３５􀆰 ６３ ３４􀆰 ０８
　 　 注： ∗、∗∗分别表示与对照差异达 ５％和 １％显著水平。 下同。
Ｎｏｔｅ： ∗ ａｎｄ ∗∗ｉｎｄｉｃａｔｅ ｔｈｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ａｔ ５％ ａｎｄ １％ ｌｅｖｅｌｓ，ｒｅｓｐｅｃ⁃ｔｉｖｅｌｙ，ｃｏｍｐａｒｅｄ ｗｉｔｈ ＣＫ． Ｔｈｅ ｓａｍｅ ａｓ ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ．
表 ３　 孕穗期干旱胁迫对各品种生理生化指标的影响
Ｔａｂｌｅ ３　 Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｂｉｏｃｈｅｍｉｃａｌ ｉｎｄｅｘｔｏ ｄｒｏｕｇｈｔ ｄｕｒｉｎｇ ｂｏｏｔｉｎｇ ｓｔａｇｅ ｏｎ ｒｉｃｅ
品种
Ｖａｒｉｅｔｉｅｓ
ＭＤＡ浓度
ＭＤＡ ａｃｔｉｖｉｔｙ ／
（１０ － ３ｍｏｌ·ｇ － １）
ＰＯＤ活性
ＰＯＤ ａｃｔｉｖｉｔｙ ／
（ｕ·ｇ·ｍｉｎ － １）
ＳＯＤ活性
ＳＯＤ ａｃｔｉｖｉｔｙ ／
（１０ － ３ｍｏｌ·ｇ － １）
可溶性糖含量
Ｓｏｌｕｂｌｅ
ｓｕｇａｒ ／ ％
游离脯氨酸
Ｆｒｅｅ ｐｒｏｌｉｎｅ ／
１０ － ３％
叶片相对含水量
Ｌｅａｆ ｒｅｌａｔｉｖｅ
ｗａｔｅｒ ｃｏｎｔｅｎｔ ／ ％
Ｂ０ Ｂ１ Ｂ０ Ｂ１ Ｂ０ Ｂ１ Ｂ０ Ｂ１ Ｂ０ Ｂ１ Ｂ０ Ｂ１
Ａ１ ０􀆰 ８８ １􀆰 ４０∗ ２８􀆰 ６５ ４３􀆰 ２１∗ １４３􀆰 ２６ ２４８􀆰 ５１∗ ０􀆰 ７８ １􀆰 ４１∗ ３􀆰 ４４ ５􀆰 ３８∗ ２９􀆰 ６０ ３０􀆰 ３２
Ａ２ ０􀆰 ６４ １􀆰 １９∗ ２２􀆰 １３ ２２􀆰 １５∗ １２６􀆰 ５８ １８９􀆰 ２１∗ １􀆰 １３ １􀆰 ６７∗ ４􀆰 ９３ ９􀆰 ７４∗∗ ２９􀆰 ６２ ３０􀆰 ３３
Ａ３ ０􀆰 ９９ ２􀆰 ２５∗ １８􀆰 ５７ ３８􀆰 ２７∗ １３８􀆰 ２７ ２３４􀆰 ５３∗ ０􀆰 ８２ １􀆰 ２８∗ １５􀆰 ５８ １５􀆰 ８７ ２６􀆰 ９３ ２８􀆰 ７０
Ａ４ ０􀆰 ６０ １􀆰 ８７∗ １９􀆰 ３３ ４２􀆰 １３∗ １２４􀆰 ５１ ２５２􀆰 ６４∗ ０􀆰 ８２ １􀆰 ２９∗ ６􀆰 ７５ ７􀆰 ７８∗ ２９􀆰 ３３ ３０􀆰 ８０
Ａ５ ０􀆰 ３５ １􀆰 ４１∗ １３􀆰 ２６ ４１􀆰 ３３∗ １２５􀆰 ２６ ２４９􀆰 ３２∗ ０􀆰 ９９ １􀆰 ４９∗ ４􀆰 ９３ ７􀆰 ７５∗ ３０􀆰 １７ ３０􀆰 ８７
Ａ６ ０􀆰 ２７ １􀆰 ５５∗∗ １５􀆰 ５６ ４０􀆰 ２４∗∗ １３２􀆰 ６０ ２２８􀆰 ３５∗ ０􀆰 ９１ １􀆰 ６２∗ ３􀆰 ７２ １４􀆰 ９１∗∗ ２８􀆰 ８７ ２９􀆰 ２７
Ａ７ ０􀆰 ３８ １􀆰 １３∗ １４􀆰 ２６ ３４􀆰 ３２∗ ２１８􀆰 ２１ ２１９􀆰 ５３∗ ０􀆰 ７４ １􀆰 ７３∗ ５􀆰 ９８ ７􀆰 ６０∗ ２８􀆰 ２４ ２８􀆰 ９０
Ａ８ ０􀆰 ５２ １􀆰 ４２∗ １９􀆰 １５ ３８􀆰 １３∗ ２２１􀆰 ２１ ２４８􀆰 ２６∗ １􀆰 １９ １􀆰 ２７∗ ３􀆰 １０ ５􀆰 ７１∗ ２６􀆰 ０５ ２７􀆰 ５４
Ａ９ ０􀆰 ３４ １􀆰 ４３∗ １４􀆰 ６５ ３４􀆰 ２７∗ １６９􀆰 ４２ ２３２􀆰 ０９∗ ０􀆰 ７１ １􀆰 ９２∗ ３􀆰 ３４ ５􀆰 １６∗ ３０􀆰 ０１ ３０􀆰 ６８
２􀆰 ５　 干旱处理对水稻产量的影响
２􀆰 ５􀆰 １　 对生物产量和抗倒伏系数的影响　 由表 ４ 可
知，孕穗期和分蘖期干旱胁迫，与对照相比扬两优 ６ 号、
新两优 ６号、新两优香 ４ 号生物产量有所增加，其它品
种均有所降低；绿旱 １号分蘖期干旱对生物产量降低最
为明显，降幅达到 ４４􀆰 ６７％；总体水平来看，分蘖期干旱
处理对生物产量的影响幅度大于孕穗期干旱处理。 干
旱处理使各品种的抗倒伏系数明显增加，孕穗期干旱处
理对抗倒伏系数影响大于分蘖期干旱处理，这说明与孕
穗期水分充足，促进节间伸长，适当干旱，节间伸长受
阻，干物质积累相对增加，增加抗倒伏性。
２􀆰 ５􀆰 ２　 对产量构成因素的影响　 从表 ５、表 ６ 产量构
成因素看，干旱处理使多数品种的有效穗数减少，只有
新两优 ６３８ 和 Ｃ两优 ３９６ 略有增加，扬两优 ６ 号分蘖
期干旱和孕穗期干旱有效穗数均比对照下降了
７􀆰 ６９％ ；对穗粒数、穗实粒数和千粒重的影响则较为复
杂。 两优 ０２９３、新两优香 ４ 号和丰两优香 １ 号 ３ 个品
种干旱处理与对照相比，穗粒数增加明显，其中新两优
香 ４ 号分蘖期干旱处理较对照增幅达到 ３７􀆰 ４６％ ；另
外 ６ 个品种分蘖期干旱处理穗粒数均比对照下降，其
７２１１
核　 农　 学　 报 ２８ 卷
图 ３　 常规水分管理分蘖动态
Ｆｉｇ． ３　 Ｔｈｅ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｏｎ ｔｈｅ ｔｉｌｌｅｒｉｎｇ
ｄｙｎａｍｉｃｓ ｕｎｄｅｒ ｇｅｎｅｒａｌ ｗａｔｅｒ ｓｔｒｅｓｓ
图 ４　 分蘖期干旱处理分蘖动态
Ｆｉｇ． ４　 Ｔｈｅ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｏｎ ｔｈｅ ｔｉｌｌｅｒｉｎｇ ｄｙｎａｍｉｃｓ
ｕｎｄｅｒ ｄｒｏｕｇｈｔ ｓｔｒｅｓｓ ａｔ ｒｉｃｅ ｔｉｌｌｅｒｉｎｇ ｓｔａｇ
图 ５　 孕穗期干旱处理分蘖动态
Ｆｉｇ． ５　 Ｔｈｅ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｏｎ ｔｈｅ ｔｉｌｌｅｒｉｎｇ ｄｙｎａｍｉｃｓ
ｕｎｄｅｒ ｄｒｏｕｇｈｔ ｓｔｒｅｓｓ ａｔ ｒｉｃｅ ｂｏｏｔｉｎｇ ｓｔａｇｅ
中 Ｃ两优 ３９６ 下降幅度最高达到 ２５􀆰 ４０％ ；总体上分
析，孕穗期干旱处理对穗粒数的负面影响小于分蘖期
干旱处理。 除新两优 ６ 号两个时期干旱处理毎穗实粒
图 ６　 分蘖期叶片水势
Ｆｉｇ． ６　 Ｔｈｅ ｌｅａｆ ｗａｔｅｒ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ａｔ
ｒｉｃｅ ｔｉｌｌｅｒｉｎｇ ｓｔａｇｅ
图 ７　 孕穗期叶片水势
Ｆｉｇ． ７　 Ｔｈｅ ｌｅａｆ ｗａｔｅｒ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ａｔ
ｒｉｃｅ ｂｏｏｔｉｎｇ ｓｔａｇｅ
数略比对照增加外，新两优香 ４ 号孕穗期干旱高于对
照处理 ３􀆰 ３５％ ，其它品种分蘖期和孕穗期干旱处理比
对照均有不同程度减少。 干旱处理皖稻 １５３、Ｃ 两优
３９６ 和新两优 ６３８ 的千粒重明显降低外，其它品种千
粒重有增加趋势，其中扬两优 ６ 号分蘖期干旱处理千
粒重比对照增加达到 ２３􀆰 ０７％ 。
２􀆰 ５􀆰 ３　 对产量的影响　 由表 ７ 可知，收获测实际产量
与理论产量差异相一致。 通过收获期对病虫害穗数的
调查发现，孕穗期干旱处理增加了病虫害发病率，由统
计数据发现，孕穗期干旱导致病虫害穗数出现增多，以
皖稻 １５３ 最为典型，分蘖期干旱和孕穗期干旱分别比
对照减产达到 ２６􀆰 ２２％和 １３􀆰 ３６％ ；品种间比较，丰两
优香 １ 号、扬两优 ６ 号和 Ｃ 两优 ３９６ 品种常规水分管
理，病虫害发生率高，而干旱处理则明显降低了这 ３ 个
品种水稻的发病率，这也正是该 ３ 个品种水稻实际产
量远远低于理论产量的原因所在和干旱处理与对照相
比产量明显增加的主要原因。 其他品种干旱处理与对
照相比均有不同程度的减产，减产幅度在 １％ ～ ２５％
之间，部分处理的减产达极显著水平。 干旱处理对水
８２１１
　 ６ 期 干旱胁迫对水稻生长、生理特性和产量的影响
　 　 　 　 　 　 表 ４　 各处理生物产量和抗倒伏系数
Ｔａｂｌｅ ４　 Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｔｈｅ ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｙｉｅｌｄ ａｎｄ ｔｈｅ ｃｒｏｐ⁃ｓｔｅｍ ｌｏｄｇｉｎｇ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
每盆生物产量
Ｂｉｏｍａｓｓ ／ （ｇ·ｐｏｔ － １）
±常规灌溉
± ｔｏ ＣＫ ／ ％
抗倒系数
Ｓｔｅｍ⁃ｌｏｄｇｉｎｇ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ／ （ｇ·ｃｍ － １）
±常规灌溉
± ｔｏ ＣＫ ／ ％
Ｂ０ Ｂ１ Ｂ２ Ｂ１ Ｂ２ Ｂ０ Ｂ１ Ｂ２ Ｂ１ Ｂ２
Ａ１ ３７３􀆰 ７１ ２７５􀆰 ５８ ３１４􀆰 ０６ － ２６􀆰 ２６ － １５􀆰 ９６ ０􀆰 ０４ ０􀆰 ０６ ０􀆰 ０５ ３７􀆰 ５９ ２０􀆰 ７３
Ａ２ ３２６􀆰 ９１ ３４７􀆰 ０３ ３２８􀆰 ４２ ６􀆰 １５ ０􀆰 ４６ ０􀆰 ０５ ０􀆰 ０５ ０􀆰 ０６ ０􀆰 １９ ２２􀆰 ５７
Ａ３ ３２６􀆰 ４７ １８０􀆰 ６４ ２３８􀆰 ３０ － ４４􀆰 ６７ － ２７􀆰 ０１ ０􀆰 ０３ ０􀆰 ０３ ０􀆰 ０４ １􀆰 １１ ４４􀆰 ０７
Ａ４ ３６６􀆰 ３４ ３０６􀆰 ５６ ２９０􀆰 ５６ － １６􀆰 ３２ － ２０􀆰 ６９ ０􀆰 ０３ ０􀆰 ０５ ０􀆰 ０５ ４８􀆰 ７３ ４８􀆰 ４２
Ａ５ ３１９􀆰 ９４ ２７１􀆰 ２１ ２７３􀆰 ４５ － １５􀆰 ２３ － １４􀆰 ５３ ０􀆰 ０３ ０􀆰 ０５ ０􀆰 ０５ ３９􀆰 １３ ４８􀆰 ７０
Ａ６ ２８５􀆰 ６２ ３４９􀆰 ７７ ３２２􀆰 ８６ ２２􀆰 ４６ １３􀆰 ０４ ０􀆰 ０４ ０􀆰 ０４ ０􀆰 ０５ ５􀆰 １８ ３４􀆰 ０６
Ａ７ ３５１􀆰 ９１ ２７７􀆰 ５３ ３１０􀆰 ７３ － ２１􀆰 １４ － １１􀆰 ７０ ０􀆰 ０４ ０􀆰 ０５ ０􀆰 ０５ ２６􀆰 ２４ ４９􀆰 ７２
Ａ８ ２４７􀆰 ６５ ３１２􀆰 １５ ２９７􀆰 ６６ ２６􀆰 ０５ ２０􀆰 １９ ０􀆰 ０３ ０􀆰 ０５ ０􀆰 ０５ ３６􀆰 １０ ３７􀆰 ８２
Ａ９ ３１７􀆰 ３７ ３１２􀆰 ８７ ３１８􀆰 ７１ － １􀆰 ４２ ０􀆰 ４２ ０􀆰 ０３ ０􀆰 ０４ ０􀆰 ０５ ２５􀆰 ５８ ４４􀆰 ７７
表 ５　 各处理有效穗数和穗粒数
Ｔａｂｌｅ ５　 Ｔｈｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｏｆ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅ ｅａｒｓ ａｎｄ ｔｈｅ ａｍｏｕｎｔ ｏｆ ｒｉｃｅ ｅａｒ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
每盆有效穗数
Ｐａｎｉｃｌｅｓ ｐｅｒ ｐｏｔ
±常规灌溉
± ｔｏ ＣＫ ／ ％
穗粒数
Ｇｒａｉｎｓ ｐｅｒ ｐａｎｉｃｌｅ
±常规灌溉
± ｔｏ ＣＫ ／ ％
Ｂ０ Ｂ１ Ｂ２ Ｂ１ Ｂ２ Ｂ０ Ｂ１ Ｂ２ Ｂ１ Ｂ２
Ａ１ １８ １９ １９ ５􀆰 ５６ ５􀆰 ５６ ２１６􀆰 ７２ １７８􀆰 ５０ １９８􀆰 ７６ － １７􀆰 ６４ － ８􀆰 ２９
Ａ２ １９􀆰 ５ １８ １８ － ７􀆰 ６９ － ７􀆰 ６９ ２２０􀆰 ８１ １７７􀆰 ００ ２２１􀆰 ６５ － １９􀆰 ８４ ０􀆰 ３８
Ａ３ １８􀆰 ５ １７􀆰 ５ １７􀆰 ５ － ５􀆰 ４１ － ５􀆰 ４１ １８５􀆰 ８６ １６４􀆰 ００ １５３􀆰 ０５ － １１􀆰 ７６ － １７􀆰 ６５
Ａ４ １８􀆰 ５ １９􀆰 ５ １８􀆰 ５ ５􀆰 ４１ ０􀆰 ００ ２１９􀆰 １８ １６３􀆰 ５０ ２１５􀆰 ８１ － ２５􀆰 ４０ － １􀆰 ５３
Ａ５ １９􀆰 ５ １９ １９ － ２􀆰 ５６ － ２􀆰 ５６ ２２３􀆰 ３５ １８１􀆰 ００ １９３􀆰 ０３ － １８􀆰 ９６ － １３􀆰 ５８
Ａ６ １９􀆰 ５ １９ １８􀆰 ５ － ２􀆰 ５６ － ５􀆰 １３ ２１４􀆰 ４３ ２１０􀆰 ００ ２２０􀆰 ７８ － ２􀆰 ０６ ２􀆰 ９６
Ａ７ １８􀆰 ５ １７􀆰 ５ １８ － ５􀆰 ４１ － ２􀆰 ７０ １９１􀆰 ５９ ２４６􀆰 ５０ ２２４􀆰 ０８ ２８􀆰 ６６ １６􀆰 ９６
Ａ８ １８ １７􀆰 ５ １６􀆰 ５ － ２􀆰 ７８ － ８􀆰 ３３ １６４􀆰 ７８ ２２６􀆰 ５０ ２０６􀆰 ７３ ３７􀆰 ４６ ２５􀆰 ４６
Ａ９ １９􀆰 ５ １８􀆰 ５ １８ － ５􀆰 １３ － ７􀆰 ６９ １６５􀆰 ７６ １９１􀆰 ５０ ２１２􀆰 ２６ １５􀆰 ５３ ２８􀆰 ０５
表 ６　 各处理穗实粒数和千粒重
Ｔａｂｌｅ ６　 Ｔｈｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｏｆ ｔｈｅ ｐａｎｉｃｌｅ ｎｕｍｂｅｒ ｐｅｒ ｐｌａｎｔ ａｎｄ ｔｈｅ ｔｈｏｕｓａｎｄ ｓｅｅｄ ｗｅｉｇｈｔ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
每穗实粒数
Ｆｉｌｌｅｄ ｓｐｉｋｅｌｅｔｓ ｐｅｒ ｐａｎｉｃｌｅ
±常规灌溉
± ｔｏ ＣＫ ／ ％
千粒重
１０００ － ｇｒａｉｎ ｗｅｉｇｈｔ ／ ｇ
±常规灌溉
± ｔｏ ＣＫ ／ ％
Ｂ０ Ｂ１ Ｂ２ Ｂ１ Ｂ２ Ｂ０ Ｂ１ Ｂ２ Ｂ１ Ｂ２
Ａ１ １９６􀆰 ９５ １７３􀆰 ６５ １６６􀆰 ６３ － １１􀆰 ８３ － １５􀆰 ３９ ２５􀆰 ６６５ ２５􀆰 ５３ ２４􀆰 ６８ － ０􀆰 ５３ － ３􀆰 ８４
Ａ２ ２０１􀆰 ０７ １７３􀆰 ２ １６８􀆰 １３ － １３􀆰 ８６ － １６􀆰 ３８ ２３􀆰 ５１５ ２８􀆰 ９４ ２８􀆰 ５３ ２３􀆰 ０７ ２１􀆰 ３３
Ａ３ １６８􀆰 ９１ １４０􀆰 ６ １３０􀆰 １５ － １６􀆰 ７６ － ２２􀆰 ９５ ２５􀆰 ２５ ２５􀆰 ０６ ２６􀆰 ７６ － ０􀆰 ７５ ５􀆰 ９８
Ａ４ １９８􀆰 ７１ １４６􀆰 ５ １５５􀆰 ７７ － ２６􀆰 ２７ － ２１􀆰 ６１ ２５􀆰 ０５ ２５􀆰 ０１ ２３􀆰 ９２ － ０􀆰 １６ － ４􀆰 ５１
Ａ５ １７５􀆰 ５ １７０ １６５􀆰 ２９ － ３􀆰 １３ － ５􀆰 ８２ ２５􀆰 ３３ ２２􀆰 １ ２２􀆰 ９９ － １２􀆰 ７５ － ９􀆰 ２４
Ａ６ １８０􀆰 ２１ １８２􀆰 ５ １８０􀆰 ８３ １􀆰 ２７ ０􀆰 ３４ ２４􀆰 ７４５ ２４􀆰 ０３ ２４􀆰 ８５ － ２􀆰 ８９ ０􀆰 ４２
Ａ７ １８７􀆰 ３５ １８５􀆰 ２２ １７９􀆰 ７９ － １􀆰 １４ － ４􀆰 ０４ ２５􀆰 ２２ ２４􀆰 ７３ ２４􀆰 ７９ － １􀆰 ９４ － １􀆰 ７０
Ａ８ １７９􀆰 ６６ １７３􀆰 ５ １８５􀆰 ６７ － ３􀆰 ４３ ３􀆰 ３５ ２６􀆰 ９１ ２７􀆰 １７ ２６􀆰 ９６ ０􀆰 ９７ ０􀆰 １９
Ａ９ １７０􀆰 １４ １６８􀆰 ５ １５８􀆰 ９４ － ０􀆰 ９６ － ６􀆰 ５８ ２６􀆰 ０３ ２５􀆰 ８１ ２６􀆰 ９９ － ０􀆰 ８５ ３􀆰 ６９
９２１１
核　 农　 学　 报 ２８ 卷
表 ７　 各处理实际产量
Ｔａｂｌｅ ７　 Ｔｈｅ ｙｉｅｌｄ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｒｉｃｅ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
理论产量
Ｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌ Ｙｉｅｌｄ ／ ｇ
每盆实际产量
Ｙｉｅｌｄ ／ ｇ
±常规灌溉
± ％ ｔｏ ＣＫ ／ ％
每盆病虫害穗数
Ｉｎｆｅｃｔｅｄ ｐａｎｉｃｌｅ
Ｂ０ Ｂ１ Ｂ２ Ｂ０ Ｂ１ Ｂ２ Ｂ１ Ｂ２ Ｂ０ Ｂ１ Ｂ２
Ａ１ ９０􀆰 ９８ａ ８４􀆰 ２３ａ ７８􀆰 １４ ａ ９１􀆰 ９９ ａ ８４􀆰 ０７ａ ７８􀆰 １２ａｂ － ８􀆰 ６２ － １５􀆰 ０８
Ａ２ ９２􀆰 ２０ ａ ９０􀆰 ２２ａ ８６􀆰 ３４ ａｂ ７９􀆰 ０８ａ ９０􀆰 ６５ａ ８３􀆰 ４６ａ １４􀆰 ６３ ５􀆰 ５５ ３ １
Ａ３ ７８􀆰 ９０ｂ ６１􀆰 ６６ ｂ ６０􀆰 ９５ｂ ７８􀆰 ４４ａ ６０􀆰 ０５ｃ ５９􀆰 １７ｃ － ２３􀆰 ４５ － ２４􀆰 ５６
Ａ４ ９２􀆰 ０９ａ ７１􀆰 ４５ ｂｃ ６８􀆰 ９３ ｃ ６９􀆰 ２５ａ ７４􀆰 ６８ｂａｂｃ ６８􀆰 ０２ｂｃ ７􀆰 ８４ － １􀆰 ７８ ２
Ａ５ ８６􀆰 ６９ａ ７１􀆰 ３８ｂ ７２􀆰 ２０ａ ８６􀆰 ８４ａ ６３􀆰 ６４ｂｃ ７０􀆰 ５５ａｂｃ － ２６􀆰 ７２ － １８􀆰 ７６ ３ ３
Ａ６ ８６􀆰 ９６ ａ ８３􀆰 ３２ａｃ ８３􀆰 １３ａ ８６􀆰 ８２ａ ８３􀆰 ９４ａ ８３􀆰 １１ａ － ３􀆰 ３２ － ４􀆰 ２７
Ａ７ ８７􀆰 ４１ ａ ８０􀆰 １６ａ ８０􀆰 ２３ａｃ ８７􀆰 ０１ａ ８０􀆰 ８４ａｂ ７８􀆰 ０２ａｂ － ７􀆰 ０９ － １０􀆰 ３３ ２
Ａ８ ８７􀆰 ０２ａ ８２􀆰 ４９ａ ８２􀆰 ５９ａ ８７􀆰 ２０ａ ８２􀆰 ６５ａ ８２􀆰 ８８ａ － ５􀆰 ２２ － ４􀆰 ９５ １
Ａ９ ８６􀆰 ３６ ａ ８０􀆰 ４６ａ ７７􀆰 ２２ ｂｃ ７１􀆰 ２９ａ ８０􀆰 ７６ａｂ ７７􀆰 １２ａｂ １３􀆰 ２９ ８􀆰 １９ ８
　 　 注：同一栏中， 写为不同小写字母表示差异达显著。
Ｎｏｔｅ：Ｗｉｔｈｉｎ ａ ｃｏｌｕｍｎ， ｄａｔａ ｆｏｌｌｏｗｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｌｏｗｅｒｃａｓｅ ａｎｄ ｕｐｐｅｒ ｃａｓｅ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｎｏ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ａｔ ５％ ．
稻病虫害发生的影响是偶然因素还是其他更深层次原
因，有待进一步研究。
综合考虑，新两优 ６ 号、新两优香 ４ 号和两优
０２９３ 三个品种抗旱性较强，其中，新两优 ６ 号干旱处
理分别比对照减产最小，仅是 ３􀆰 ３２％和 ４􀆰 ２７％ ；新两
优香 ４ 号和两优 ０２９３ 两个品种虽然也减产，但减产幅
度在 １０％以内（排除两优 ０２９３ 分蘖期干旱处理 ２ 穗
病虫害穗对产量的影响）。 对产量数据进行方差分析
得出：不同水稻品种间产量差异显著，同一水稻品种孕
穗期干旱处理产量与对照处理产量间差异显著，分蘖
期干旱处理产量与孕穗期干旱处理和对照间的差异均
不显著。
３　 讨论
３􀆰 １　 旱胁迫影响水稻的株高、分蘖动态、叶面积和叶
片水势与叶片含水量
试验结果认为，干旱使水稻株高有下降趋势，但因
品种不同，对株高的影响效果不同，部分抗旱性强的品
种，适时干旱处理可增加株高，这与李贤勇等［１６］认为
干旱使株高一律降低的研究结论有所不同。 功能叶面
积的变化趋势与株高有着相关性，适时控水，促进无效
分蘖和枯叶的脱落，对部分品种水稻的功能叶面积有
促进作用。 分蘖动态变化趋势品种间差异不明显，干
旱处理与对照间差异显著。
研究也表明，水稻叶水势随着土壤水分含量的下
降而降低，恢复水分供给，叶片水势迅速升高，这与以
往学者的报道类似［９ － １０］。 因此，水稻叶片水势的变化
可作为水稻水分丰缺的指示值用以指导水稻的灌溉。
然而徐林娟等［１７］研究认为不同生育期水稻出现水分
胁迫的中午叶水势临界值分别是分蘖期 ＜ －
１􀆰 ６０ＭＰａ，孕穗期 ＜ － １􀆰 ７０ ＭＰａ。 本研究发现孕穗期
干旱处理叶片水势达到 － １􀆰 ８９，复水后植株仍然很快
恢复正常生长，故水稻叶片水势的临界值仍需要进一
步探究。
３􀆰 ２　 干旱胁迫水稻植株生理指标的影响
干旱胁迫处理，ＭＤＡ 浓度、ＰＯＤ 活性、ＳＯＤ 活性、
可溶性糖含量和脯氨酸含量与常规水分管理相比，均
有不同程度增加，且差异均达极显著水平。 前人研究
也认为适宜水分胁迫可以提高作物体内 ＳＯＤ，ＣＡＴ，
ＰＯＤ等酶的活性，并且在恢复供水后一定时段内仍然
保持较高水平，从而增加了清除活性氧的能力，抑制叶
片的衰老［１８ － ２０］。 也有不少研究报道认为，干旱胁迫下
水稻叶片中的 ＳＯＤ、ＭＤＡ，ＰＯＤ 等酶活性是降低和脯
氨酸、可溶性糖含量降低，是因为水稻对干旱胁迫也有
一个临界值，超过临界值后，胁迫程度增加和胁迫时间
的延长对抗逆境系统造成严重伤害， 导致这些抗逆境
因子能力下降，含量明显降低［２１ － ２２］。 因此本试验进一
步证明了一定数量的 ＭＤＡ、ＰＯＤ、ＳＯＤ、脯氨酸和可溶
性糖累积是植物对水分渗透胁迫的应急反应，是适应
逆境的一种表现，但逆境的最大临界值的大小需要进
一步试验探索。
３􀆰 ３　 干旱胁迫对产量的影响
从产量因素和产量结果来看，分蘖期和孕穗期水
０３１１
　 ６ 期 干旱胁迫对水稻生长、生理特性和产量的影响
稻土壤水势控制在 － ７５ｋＰａ 左右 １０ｄ 时间，对产量构
成因素和产量有很大影响，不同水稻品种间产量差异
显著，同一水稻品种孕穗期干旱处理产量与对照处理
产量间差异显著，分蘖期干旱处理产量与孕穗期干旱
处理和对照间的差异均不显著。 陆建飞等［６］和王成
瑷等［７］研究均认为当土壤水势保持在 － ７５ ～ －
８０ＫＰａ 时， 水稻产量减产幅度明显。 但同时，王成瑷
等［８］研究发现，在不同生育期控制土壤水势在 －
７５ｋＰａ左右 １０ｄ时间，除孕穗中期、分蘖中期和灌浆期
外，分蘖后期、孕穗前期、开花期、乳熟期和蜡熟期干旱
处理与对照比，尽管对当时旺盛生长的器官影响显著，
但产量差异不显著，而且多数米质指标有所提高。 徐
正浩等［２３］研究认为水分胁迫使株产量显著降低的主
要原因在于有效穗数显著减少和水稻穗型变小，总粒
数和实粒数显著减小，本研究发现，水分胁迫有效穗数
减少并不明显，孕穗期干旱处理，部分品种毎穗粒数增
加，千粒重减少也不明显，只是实粒数降低明显。 张卫
星等［１０］和陈彩虹等［２４］、张志珠等［２４］研究认为认为这
两个时期的短期干旱对产量影响不大，尤其孕穗期断
水 １０ｄ还能使穗实粒数不降低或略有提高，本研究认
同这一结论。 这也充分说明，分蘖期和孕穗期分别存
在一个临界水分指标，在土壤和植株的水分状况高于
这一临界值之前，适宜的断水使长期处于还原状态的
土壤通透性明显改善，有利于保持根系的旺盛活力，增
加土壤有效养分的释放和吸收，从而提高功能叶的光
合能力，促进营养积累和延缓植株衰老，因此产量不降
低甚至略有提高。 但水分状况低于这一临界值后，不
仅分蘖减少，还会导致大量空粒形成，影响籽粒充实，
产量急剧下降。 进一步研究并确定干旱临界值指标将
有助于抗旱节水栽培技术的改进。
４　 结论
在分蘖期和孕穗期土壤水势控制在 － ７５ｋＰａ 左右
１０ｄ时间，对水稻的株高、分蘖动态、绿叶面积、叶片水
势和叶片含水量产生明显影响，但这些影响在水分供
应后，可以一定程度得到自身恢复。 水稻植株生理指
标对干旱胁迫响应明显，ＭＤＡ浓度、ＰＯＤ活性、ＳＯＤ活
性、可溶性糖含量和脯氨酸含量均有不同程度增加，且
差异均达极显著水平。 因此，本试验结果认为，一定程
度的干旱，对水稻生长和产量的负面影响不明显，水稻
生长的最低水分临界值值得进一步研究，水稻节水栽
培有很大空间。 从产量指标上看，新两优 ６ 号、新两优
香 ４ 号和两优 ０２９３ 三个品种抗旱性较强。
参考文献：
［ １ ］ 　 粟雨勤，张文英，王有增，李运朝，刘桂茹，谷俊涛，周进宝． 作物
抗旱性鉴定指标研究及进展［Ｊ］ ．河北农业科学，２００４，８（１）：５８
－ ６２
［ ２ ］　 陈小荣，刘灵燕，钟蕾，朱昌兰，彭小松，贺晓鹏，傅军如，欧阳林
娟，贺浩华．抽穗后干旱复水对双季杂交晚稻产量形成和叶片及
内源激素水平的影响［Ｊ］ ．核农学报，２０１３，２７（２）：２４０ － ２４６
［ ３ ］　 郭相平，张烈君，王琴，郝树荣，王为木． 作物水分胁迫补偿效应
研究进展［ Ｊ］ ． 河海大学学报：自然科学版，２００５，３３（６）：６３４ －
６３７
［ ４ ］　 张卫星，朱德峰．水分亏缺对水稻生长发育、产量和稻米品质影
响的相关研究［Ｊ］ ．中国稻米，２００７，１３（５）：１ － ４
［ ５ ］　 张卫星，朱德峰，林贤青，张玉屏，陈惠哲，朱智伟．干旱胁迫对不
同超级稻品种植株形态和干物质积累的影响［Ｊ］ ．福建农业学报
２０１０，２５（１）：４７ － ５２
［ ６ ］　 陆建飞，丁艳锋，黄丕生． 持续土壤水分胁迫对水稻生育与产量
构成的影响［Ｊ］ ．江苏农学院学报，１９９８，１９（２）：４３ － ４８
［ ７ ］　 王成瑷，王伯伦，张文香，赵磊，赵秀哲，高连文，侯文平． 不同生
育时期干旱胁迫对水稻产量与碾米品质的影响［Ｊ］ ．中国水稻科
学，２００７，２１（６）：６４３ － ６４９
［ ８ ］　 王成瑷，王伯伦，张文香，赵磊，赵秀哲，高连文．土壤水分胁迫对
水稻产量和品质的影响［Ｊ］ ．作物学报，２００６，３６（１）：１３１ － １３７
［ ９ ］　 郝树荣，郭相平，王文娟．旱后复水对水稻生长的后效影响［ Ｊ］ ．
农业机械学报，２０１０，４１（７）：７６ － ７９
［１０］　 胡继超，姜东，曹卫星，罗卫红． 短期干旱对水稻叶水势、光合作
用及干物质分配的影响［Ｊ］ ．应用生态学报，２００４，１５（１）：６３ － ６８
［１１］　 马廷臣，余蓉蓉，陈荣军，曾汉来，张端品． ＰＥＧ － ６０００ 拟干旱对
水稻苗期根系形态和部分生理指标影响的研究［Ｊ］ ．中国农学通
报，２０１０，８（８）：１４９ － １５６
［１２］　 周艳，许泽龙，秦华明，梁佳勇，谢振文． ＰＥＧ 处理对不同水稻品
种生长和生理特性的影响［Ｊ］ ．仲恺农业工程学院学报，２０１１，２４
（４）：１ － ４
［１３］　 李合生．植物生理生化实验原理和技术［Ｍ］． 北京：高等教育出
版社，２０００
［１４］ 　 杨安中，朱启升，张德文，段素梅，王士梅． 氮肥运筹方式对抛栽
杂交水稻穗部性状、抗倒性能及产量的影响［ Ｊ］ ． 安徽科技学院
学报，２０１１，２５（２）： １４ － １７
［１５］　 段素梅，陈周前，杨安中，李泽福，张莉． 大苗抛栽秧龄对杂交中
稻生长及产量的影响［Ｊ］ ．中国农学通报，２００８，２４（２）：１５０ － １５４
［１６］　 李贤勇，何永歆，李顺武，王楚桃．水稻对干旱胁迫的农艺调节研
究［Ｊ］ ．西南农业学报，２００５，１８（３）：２４４ － ２５０
［１７］　 徐林娟，徐正浩，李舸，何勇，谢发全，孙映宏，袁侠凡． 不同土壤
水分供给下水稻叶水势的变化规律 ［ Ｊ］ ． 核农学报，２０１１，２５
（３）：５５３ － ５５８
［１８］　 Ｂｒｏｗｎ Ｌ Ｒ， Ｈａｌｗｅｉｌ Ｂ． Ｃｈｉｎａ’ｓ ｗａｔｅｒ ｓｈｏ ｒｔａｇｅ ｃｏｕｌｄ ｓｈａｋｅ ｗｏｒｌｄ
ｆｏｏｄ ｓｅｃｕｒｉｔｙ［Ｊ］ ． Ｗｏｒｌｄ Ｗａｔｃｈ，１９９８，７（８）：３ － ４
［１９］　 Ｆｕｋａｉ Ｓ，Ｃｏｏｐｅｒ Ｍ． Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｏｆ ｄｒｏｕｇｈｔ⁃ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｃｕｌｔｉｖａｒｓ ｕｓｉｎｇ
ｐｈｙｓｉｏ⁃ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌ ｔｒａｉｔｓ ｉｎ ｒｉｃｅ ［Ｊ］ ． Ｆｉｅｌｄ Ｃｒｏｐｓ Ｒｅｓｅａｒｃｈ，１９９５，
４０：６７ － ８６
［２０］　 Ｚｈａｎｇ Ｊ Ｘ， Ｋｉｒｋｈａｍ Ｍ Ｂ． Ｄｒｏｕｇｈｔ ｓｔｒｅｓｓ ｉｎｄｕｃｅｄ ｃｈａｎｇｅｓ
ｉｎａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ ｏｆ ｓｕｐｅｒｏｘｉｄｅ ｄｉａｓｔａｓｅ． ｃａｔａｌａｓｅ， ａｎｄ ｐｅｒｏｘｉｄａｓｅ ｉｎ ｗｈｅａｔ
１３１１
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｎｕｃｌｅａｒ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ
２０１４，２８（６）：１１２４ ～ １１３２
ｓｐｅｃｉｅｓ［Ｊ］ ． Ｐｌａｎｔ Ｃｅｌｌ Ｐｈｙｓｉｏｌ，１９９４，３５（５）：７８５ － ７９１
［２１］　 肖新，邓艳萍，李英峰，段立珍，周毅，汪建飞，付光玺． 水分胁迫
对水稻生理特性和产量的影响 ［ Ｊ］ ． 安徽农业科学，２００９，３７
（８）：３３９５ － ３３９８．
［２２］ 　 陈晓远，凌木生，高志红． 水分胁迫对水稻叶片可溶性糖和游离
脯氨酸含量的影响［Ｊ］ ．河南农业科学， ２００６（１２）：２６ － ３０．
［２３］ 　 徐正浩，朱丽青，徐林娟，沈国军，何勇，孙映宏，袁侠凡。 土壤水
分供给对不同水稻的产量构成及其淀粉品质的影响［Ｊ］ ．核农学
报，２００９，２３（６）：１０６５ － １０６９
［２４］ 　 陈彩虹，张志珠，卢宏琮，韦昌钢．不同生育期干旱对水稻生长和
产量的影响［Ｊ］ ．西南农业学报，１９９３，６（２）：３８ － ４２
Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ Ｄｒｏｕｇｈｔ Ｓｔｒｅｓｓ ｏｎ Ｇｒｏｗｔｈ ａｎｄ Ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ Ｆｅａｔｕｒｅ ａｎｄ
Ｙｉｅｌｄ ｏｆ Ｖａｒｉｏｕｓ Ｒｉｃｅ Ｖａｒｉｅｔｉｅｓ
ＤＵＡＮ Ｓｕ⁃ｍｅｉ１，２ 　 ＹＡＮＧ Ａｎ⁃ｚｈｏｎｇ２ 　 ＨＵＡＮＧ Ｙｉ⁃ｄｅ１ 　 ＷＵ Ｗｅｎ⁃ｇｅ３
ＸＵ Ｙｏｕ⁃ｚｕｎ３ 　 ＣＨＥＮ Ｇａｎｇ３
（ １Ａｎｈｕｉ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， Ｈｅｆｅｉ， Ａｎｈｕｉ　 ２３００３１；２Ａｎｈｕｉ Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，
Ｆｅｎｇｙａｎｇ， Ａｎｈｕｉ　 ２３３１００； ３Ｒｉｃｅ Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ Ａｎｈｕｉ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ，Ｈｅｆｅｉ， Ａｎｈｕｉ　 ２３００３１）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｕｓｉｎｇ ９ ｒｉｃｅ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ ａｓ ｍａｔｅｒｉａｌｓ，ｔｈｉｓ ｐａｐｅｒ ｓｔｕｄｉｅｄ ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｓｏｉｌ ｗａｔｅｒ ｓｔｒｅｓｓ （ｓｏｉｌ ｗａｔｅｒ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ） ｏｎ
ｔｈｅ ｇｒｏｗｔｈ ａｎｄ ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｆｅａｔｕｒｅ ａｎｄ ｙｉｅｌｄ ｂｙ ｐｏｔ ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ ｂｙ ｍａｎｕａｌ ｒｉｇｏｒｏｕｓｌｙ ｃｏｎｔｒｏｌｌｉｎｇ ｓｏｉｌ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｗｉｔｈ
ｔｅｎｓｉｏｎ⁃ｍｅｔｅｒ． Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｉｎｄｉｃａｔｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｐｌａｎｔ ｈｅｉｇｈｔ， ｔｉｌｌｅｒｉｎｇ ｄｙｎａｍｉｃｓ， ｇｒｅｅｎ ｌｅａｆ ａｒｅａ， ｌｅａｆ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ， ａｎｄ ｌｅａｆ
ｗａｔｅｒ ｃｏｎｔｅｎｔ ｗｅｒｅ ａｆｆｅｃｔｅｄ ｔｏ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｄｅｇｒｅｅ ｗｈｅｎ ｔｈｅ ｓｏｉｌ ｗａｔｅｒ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ （ ＳＷＰ） ｒｅｄｕｃｅｄ ｔｏ － ７５ ｋＰａ ｄｕｒｉｎｇ
ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｇｒｏｗｔｈ ｐｅｒｉｏｄｓ． Ｕｎｄｅｒ ｄｒｏｕｇｈｔ ｓｔｒｅｓｓ，ｌｅａｖｅｓ ｏｆ ４ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ ｏｆ Ｈｙｄｒａｎｇｅａ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｃｈａｎｇｅｓ ｏｃｃｕｒ，
ｃｏｎｔｅｎｔ ｏｆ Ｍｅｔｈａｎｅ Ｄｉｃａｒｂｏｘｙｌｉｃ Ａｌｄｅｈｙｄｅ ａｎｄ ＰＯＤ ａｎｄ ＳＯＤ ａｃｔｉｖｉｔｙ ａｎｄ ｐｒｏｌｉｎｅ ａｎｄ ｔｏｔａｌ ｓｏｌｕｂｌｅ ｓｕｇａｒ ｍａｒｌｙ ａｌｌ
ｉｎｃｒｅａｓｅ． Ｔｈｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｒｅａｃｈｅｄ ｔｏ ａ ｍｏｓｔ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｌｅｖｅｌ． Ａｓ ｆｏｒ ｙｉｅｌｄ， ｔｈｅ ｄｒｏｕｇｈｔ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｏｆ Ｘｉｎｌｉａｎｇｙｏｕｘｉａｎｇ ４，
Ｘｉｎｌｉａｎｇｙｏｕ６ ａｎｄ Ｌｉａｎｇｙｏｕ０２９３ ａｒｅ ｓｔｒｏｎｇ． Ｙｉｅｌｄ ｏｆ Ｘｉｎｌｉａｎｇｙｏｕｘｉａｎｇ４ ｆｏｒ ｔｈｅ ｄｒｏｕｇｈｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｗｅｒｅ ｌｏｗｅｒ ｔｈａｎ ｔｈｅ ＣＫ
ｂｙ ３􀆰 ３２％ ａｎｄ ４􀆰 ２７％ ，ｔｈｅ ｏｔｈｅｒ ｔｗｏ ｄｅｃｒｅａｓｅｄ ｗｉｔｈｉｎ １０％ ．
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：Ｒｉｃｅ； Ｄｒｏｕｇｈｔ ｓｔｒｅｓｓ；Ｖａｒｉｅｔｉｅｓ；Ｙｉｅｌｄ
２３１１