全 文 ：植物保护学报 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ， ２０１６， ４３（２）： ３３６ － ３４２ ＤＯＩ： １０ １３８０２ ／ ｊ． ｃｎｋｉ． ｚｗｂｈｘｂ． ２０１６ ０２ ０２３
基金项目：国家公益性行业（农业）科研专项（２０１３０３０２２），“十二五”国家科技支撑计划（２０１２ＢＡＤ１９Ｂ０２）
∗通讯作者（Ａｕｔｈｏｒ ｆｏｒ ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅ）， Ｅ⁃ｍａｉｌ： ｌｉｍｅｉ９９０９＠ １６３． ｃｏｍ
收稿日期： ２０１４ － ０８ － ２２
吡草醚室内除草生物活性测定及对小麦安全性评价
房 锋１ 李 美１∗ 高兴祥１ 李 健１ 张 侨２ 李 燕３
（１．山东省农业科学院植物保护研究所， 山东省植物病毒学重点实验室， 济南 ２５０１００；
２．中国绿色食品发展中心， 北京 １０００８１； ３．山东省农业科学院农业资源与环境研究所， 济南 ２５０１００）
摘要： 为探讨原卟啉原氧化酶抑制剂类除草剂—吡草醚防除小麦田阔叶杂草的生物活性及其对小
麦的安全性，采用室内生物活性测定法研究了吡草醚对我国北方小麦田常见 ５ 种阔叶杂草的除草
活性及对 ３ 个小麦品种的安全性。 结果表明：吡草醚对播娘蒿 Ｄｅｓｃｕｒａｉｎｉａ ｓｏｐｈｉａ、荠菜 Ｃａｐｓｅｌｌａ
ｂｕｒｓａ⁃ｐａｓｔｏｒｉｓ和麦瓶草 Ｓｉｌｅｎｅ ｃｏｎｏｉｄｅａ的防效好，ＧＲ９０值分别为 ３ ６６、４ ２１、２ ５７ ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２，对
猪殃殃 Ｇａｌｉｕｍ ａｐａｒｉｎｅ、麦家公 Ｌｉｔｈｏｓｐｅｒｍｕｍ ａｒｖｅｎｓｅ的防效略差，ＧＲ９０值分别为 １１ ４１、１７ ３９ ｇ （ａ．
ｉ． ） ／ ｈｍ２，其活性是苯磺隆的 ２ ２７ ～ ９ ０７ 倍；吡草醚对抗苯磺隆荠菜有一定的控制作用，ＧＲ９０值为
４７ ５５ ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２。 该药剂对小麦安全性好，当剂量为 ３８４、１９２ ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２ 时，小麦出现轻微
触杀性药害；济麦 ２２、良星 ６６ 和矮抗 ５８ 对吡草醚的耐药性分别为对苯磺隆的 ２ ００、２ ４１ 和 １ １８
倍。 吡草醚在供试 ３ 个小麦品种与 ５ 种杂草之间的选择性指数在 ２２ ８０ ～ ３０９ ７３ 之间，优于苯磺
隆。 表明吡草醚茎叶喷雾处理对温室盆栽阔叶杂草具有速效性好、活性高、选择性强等优点，是具
有开发前景的一种麦田除草剂。
关键词： 吡草醚； 生物活性； 阔叶杂草； 小麦； 安全性
Ｈｅｒｂｉｃｉｄａｌ ａｃｔｉｖｉｔｙ ａｎｄ ｓａｆｅｔｙ ｏｆ ｐｙｒａｆｌｕｆｅｎ⁃ｅｔｈｙｌ ｔｏ ｗｈｅａｔ ｉｎ ｇｌａｓｓｈｏｕｓｅｓ
Ｆａｎｇ Ｆｅｎｇ１ Ｌｉ Ｍｅｉ１∗ Ｇａｏ Ｘｉｎｇｘｉａｎｇ１ Ｌｉ Ｊｉａｎ１ Ｚｈａｎｇ Ｑｉａｏ２ Ｌｉ Ｙａｎ３
（１． Ｓｈａｎｄｏｎｇ Ｋｅｙ Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｖｉｒｏｌｏｇｙ， Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ， Ｓｈａｎｄｏｎｇ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ
Ｓｃｉｅｎｃｅｓ， Ｊｉｎａｎ ２５０１００， Ｓｈａｎｄｏｎｇ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ， Ｃｈｉｎａ； ２． Ｔｈｅ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ Ｃｅｎｔｅｒ ｏｆ Ｃｈｉｎａ Ｇｒｅｅｎ Ｆｏｏｄｓ，
Ｂｅｉｊｉｎｇ １０００８１， Ｃｈｉｎａ； ３． Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ ａｎｄ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ， Ｓｈａｎｄｏｎｇ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ
Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ， Ｊｉｎａｎ ２５０１００， Ｓｈａｎｄｏｎｇ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ， Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ： Ｐｙｒａｆｌｕｆｅｎ⁃ｅｔｈｙｌ ｉｓ ａ ｐｒｏｔｏｐｏｒｐｈｙｒｉｎｏｇｅｎ ｏｘｉｄａｓｅ⁃ｉｎｈｉｂｉｔｉｎｇ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ， ｒｅｇｉｓｔｅｒｅｄ ｉｎ Ｃｈｉｎａ ｉｎ
２０１３． Ｄｏｓｅ⁃ｒｅｓｐｏｎｓｅ ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔｓ ｗｅｒｅ ｃａｒｒｉｅｄ ｏｕｔ ｔｏ ｄｅｔｅｒｍｉｎｅ ｉｔｓ ｗｅｅｄ ｃｏｎｔｒｏｌ ｅｆｆｅｃｔ ａｎｄ ｓａｆｅｔｙ ｔｏ ｔｈｒｅｅ
ｗｈｅａｔ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ ｉｎ ｇｌａｓｓｈｏｕｓｅｓ． Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ｐｙｒａｆｌｕｆｅｎ⁃ｅｔｈｙｌ ｃｏｕｌｄ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｌｙ ｃｏｎｔｒｏｌ
Ｄｅｓｃｕｒａｉｎｉａ ｓｏｐｈｉａ， Ｃａｐｓｅｌｌａ ｂｕｒｓａ⁃ｐａｓｔｏｒｉｓ， ａｎｄ Ｓｉｌｅｎｅ ｃｏｎｏｉｄｅａ ｗｉｔｈ ａ ＧＲ９０ ｏｆ ３ ６６， ４ ２１， ａｎｄ ２ ５７
ｇ （ａ． ｉ ） ／ ｈｍ２， ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ． Ｐｙｒａｆｌｕｆｅｎ⁃ｅｔｈｙｌ ｃｏｕｌｄ ａｌｓｏ ｃｏｎｔｒｏｌ Ｇａｌｉｕｍ ｓｐｕｒｉｕｍ ａｎｄ Ｌｉｔｈｏｓｐｅｒｍｕｍ
ａｒｖｅｎｓｅ ａｔ ｈｉｇｈ ｄｏｓａｇｅ， ｗｉｔｈ ａ ＧＲ９０ ｏｆ １１ ４１ ａｎｄ １７ ３９ ｇ （ａ． ｉ ） ／ ｈｍ２， ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ． Ｔｈｅ ｈｅｒｂｉｃｉｄａｌ
ａｃｔｉｖｉｔｙ ｏｆ ｐｙｒａｆｌｕｆｅｎ⁃ｅｔｈｙｌ ｗａｓ ２ ２７ － ９ ０７ ｆｏｌｄｓ ａｓ ｔｈａｔ ｏｆ ｔｒｉｂｅｎｕｒｏｎ⁃ｍｅｔｈｙｌ． Ｐｙｒａｆｌｕｆｅｎ⁃ｅｔｈｙｌ ｃｏｕｌｄ ａｌｓｏ
ｉｎｊｕｒｅ ａｎｄ ｉｎｈｉｂｉｔ ｔｈｅ ｇｒｏｗｔｈ ｏｆ Ｃ． ｂｕｒｓａ⁃ｐａｓｔｏｒｉｓ， ｗｈｉｃｈ ｈａｄ ｈｉｇｈ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｔｏ ｔｒｉｂｅｎｕｒｏｎ⁃ｍｅｔｈｙｌ， ｗｉｔｈ ａ
ＧＲ９０ ｏｆ ４７ ５５ ｇ （ａ． ｉ ） ／ ｈｍ２ ． Ｐｙｒａｆｌｕｆｅｎ⁃ｅｔｈｙｌ ｈａｄ ｇｏｏｄ ｓａｆｅｔｙ ｔｏ ｗｈｅａｔ， ｏｎｌｙ ｃａｕｓｉｎｇ ｓｌｉｇｈｔ ｉｎｊｕｒｙ ｔｏ
ｗｈｅａｔ ｗｈｅｎ ｔｈｅ ｄｏｓａｇｅ ｗａｓ ｕｐ ｔｏ ３８４， １９２ ｇ （ａ． ｉ ） ／ ｈｍ２ ． Ｔｈｅ ｔｏｌｅｒａｎｃｅｓ ｏｆ Ｊｉｍａｉ ２２， Ｌｉａｎｇｘｉｎｇ ６６，
ａｎｄ Ａｉｋａｎｇ ５８ ｔｏ ｐｙｒａｆｌｕｆｅｎ⁃ｅｔｈｙｌ ｗｅｒｅ ２ ００， ２ ４１， ａｎｄ １ １８ ｆｏｌｄｓ ａｓ ｔｈａｔ ｏｆ ｔｒｉｂｅｎｕｒｏｎ⁃ｍｅｔｈｙｌ，
ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ． Ｔｈｅ ｓｅｌｅｃｔｉｖｉｔｙ ｉｎｄｅｘ ｏｆ ｐｙｒａｆｌｕｆｅｎ⁃ｅｔｈｙｌ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｈｒｅｅ ｔｅｓｔｅｄ ｗｈｅａｔ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ ａｎｄ ｆｉｖｅ ｓｐｅｃｉｅｓ
ｏｆ ｗｅｅｄｓ ｗｅｒｅ ｆｒｏｍ ２２ ８０ ｔｏ ３０９ ７３， ｗｈｉｃｈ ｗｅｒｅ ａｌｓｏ ｈｉｇｈｅｒ ｔｈａｎ ｔｈａｔ ｏｆ ｔｒｉｂｅｎｕｒｏｎ⁃ｍｅｔｈｙｌ． Ｐｙｒａｆｌｕｆｅｎ⁃
ｅｔｈｙｌ ｈａｄ ｒｅｌａｔｉｖｅｌｙ ｈｉｇｈ ａｃｔｉｖｉｔｙ ａｎｄ ｓｅｌｅｃｔｉｖｉｔｙ ｗｈｅｎ ａｐｐｌｉｅｄ ｐｏｓｔ⁃ｅｍｅｒｇｅｎｃｅ．
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ： ｐｙｒａｆｌｕｆｅｎ⁃ｅｔｈｙｌ； ｈｅｒｂｉｃｉｄａｌ ａｃｔｉｖｉｔｙ； ｂｒｏａｄｌｅａｆ ｗｅｅｄ； ｗｈｅａｔ； ｓａｆｅｔｙ
吡草醚（ ｐｙｒａｆｌｕｆｅｎ⁃ｅｔｈｙｌ），化学名称为 ２⁃氯⁃５⁃
（４⁃氯⁃５⁃二氟甲氧基⁃１⁃甲基吡唑⁃３⁃基）⁃４⁃氟苯氧基
乙酸乙酯，系日本农药株式会社研发的麦田用苯基
吡唑类除草剂（刘长令，２００２），也可作为棉花脱叶
剂使用（沙俊晖，２０１２）。 ２００８ 年 ８ 月 ３１ 日吡草醚
原药的专利保护到期，２０１３ 年山东先达农化股份有
限公司获得国内首批吡草醚产品登记，即 ９５％原药
及 ２％悬浮剂（杨国璋，２０１１；刘刚，２０１３）。 吡草醚
为一种新型的苯基吡唑类苗后触杀型除草剂，其作
用机理是抑制植物体内的原卟啉Ⅳ氧化酶，并利用
小麦与杂草对药剂吸收和代谢的差异，达到选择性
地防治小麦田阔叶杂草的效果，田间推荐剂量为
９ ～ １２ ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２（刘长令，２００２；Ｍａｂｕｃｈｉ ｅｔ ａｌ． ，
２００２；杨国璋，２０１１）。 原卟啉原氧化酶抑制剂类除
草剂具有作用速度快、防效高、毒性低等特点，是近
年来发展最快的除草剂类型之一（张一宾，１９９５）。
这类除草剂以植物叶绿素为靶标位点，可造成叶绿
素降解、原卟啉Ⅳ积累、膜降解产生短链碳氢化合物
等，从而抑制杂草正常生长（Ｋｏｈｎｏ ｅｔ ａｌ． ，１９９４），其
基本特征是活性氧导致的脂质过氧化作用，因此又
被称为过氧化除草剂（Ｍｕｒａｔａ ｅｔ ａｌ． ，２００２；周宇涵
等，２００２）。 吡草醚在土壤和小麦植株中的半衰期
分别为 １１ ２ ～ １３ ３ ｄ 和 ５ ６ ～ ６ ８ ｄ，在小麦返青期
及以前施用，推荐 ２％悬浮剂及其在小麦上的安全
间隔期为 ５０ ｄ（刘同金等，２０１４）。 吡草醚与苯磺
隆、异丙隆混用可提高田间除草效果（薛元海和骆
培超，２００３；宋小艳等，２０１４），但吡草醚对杂草室内
生物活性及对小麦的安全性评价未见报道。
播娘蒿 Ｄｅｓｃｕｒａｉｎｉａ ｓｏｐｈｉａ、猪殃殃 Ｇａｌｉｕｍ ａｐａ⁃
ｒｉｎｅ、 荠 菜 Ｃａｐｓｅｌｌａ ｂｕｒｓａ⁃ｐａｓｔｏｒｉｓ、 麦 瓶 草 Ｓｉｌｅｎｅ
ｃｏｎｏｉｄｅａ和麦家公 Ｌｉｔｈｏｓｐｅｒｍｕｍ ａｒｖｅｎｓｅ 均为我国北
方小麦田优势阔叶杂草（李秉华等，２０１３；高兴祥
等，２０１４ａ）。 为明确吡草醚对这 ５ 种阔叶杂草的生
物活性及对小麦的安全性，本试验在日光玻璃温室
采用盆栽生物测定的方法（宋小玲等，２００４），以目
前应用最为广泛的苯磺隆作为对照药剂，研究了吡
草醚对播娘蒿等 ５ 种阔叶杂草的生物活性和对 ３ 种
小麦品种的安全性，以期为该药在我国的田间推广
应用提供参考依据。
１ 材料与方法
１ １ 材料
供试药剂：９５ ０％ 吡草醚 （ ｐｙｒａｆｌｕｆｅｎ⁃ｅｔｈｙｌ）原
药，山东先达农化股份有限公司；９５ ０％ 苯磺隆
（ｔｒｉｂｅｎｕｒｏｎ⁃ｍｅｔｈｙｌ）原药，江苏省农用激素工程技术
研究中心。
供试杂草和小麦品种：猪殃殃、荠菜、播娘蒿、麦
瓶草和麦家公均采自济南周边麦田；对苯磺隆产生
抗药性的荠菜（简称为抗性荠菜），采自山东省邹平
县，均由山东省农业科学院植物保护研究所杂草研
究室储藏。 小麦品种为济麦 ２２、良星 ６６ 和矮抗 ５８，
均购于市场。
仪器：３ＷＰＳＨ⁃５００ 型生测喷雾塔，农业部南京
农业机械化研究所。
１ ２ 方法
１ ２ １ 供试杂草和小麦的培养
采用温室盆栽法，挑选均匀一致的杂草种子或
小麦种子，试验土质为有机质含量 １ ８％ 、ｐＨ ７ ２、
过筛且通透性良好的壤土，将定量的杂草种子或小
麦种子播于直径 ９ ｃｍ 的塑料盆中，杂草覆土 １ ～ ２
ｍｍ，小麦覆土 ２ ～ ３ ｃｍ，放入装有水的搪瓷盘中，让
水逐渐渗入，等水渗到土表后转移到日光型玻璃温
室培养，自然光照、温度 １５ ～ ２５℃。 杂草或小麦出
苗后进行间苗定株，保证植株密度及大小一致，每盆
１０ 株。 播娘蒿、荠菜、麦瓶草和麦家公长至 ４ ～ ５ 叶
期、猪殃殃 ３ 轮复叶期、小麦 ３ 叶 １ 心期，进行茎叶
喷雾处理试验。
１ ２ ２ 吡草醚室内除草生物活性的测定
准确称取一定量试验药剂，加入少量乳化剂和
Ｎ，Ｎ⁃二甲基甲酰胺溶解后，用 ０ １％吐温 － ８０ 水溶
液配成 １％母液，药液配制用 ０ １％吐温 － ８０ 水溶
液稀释，每药剂倍量稀释法设定 ５ ～ ６ 个剂量（ＮＹ ／ Ｔ
１１５４ １０ － ２００８）。 吡草醚剂量设为 ０ ７５、１ ５、３ ０、
６ ０、１２ ０、２４ ０ ｇ （ ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２；苯磺隆剂量设为
２ ８１２５、５ ６２５、１１ ２５、２２ ５、４５ ｇ （ ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２，以不
含药剂的 ０ １％吐温 － ８０ 水溶液作为空白对照。 喷
液量 ４５０ ｋｇ ／ ｈｍ２，每处理 ４ 次重复，喷药后置于日光
玻璃温室培养。 施药后定期详细记录杂草受害症
７３３２ 期 房 锋等： 吡草醚室内除草生物活性测定及对小麦安全性评价
状，如生长抑制、失绿、畸形等。 于施药后 ３０ ｄ，称量
各处理杂草地上部分鲜重，计算鲜重防效和苯磺隆
与吡草醚对同一杂草鲜重抑制 ９０％ 的有效剂量
（ＧＲ９０）的比值，求得苯磺隆与吡草醚的毒力倍数。
对药剂剂量对数值（ｘ）与杂草防效的几率值（ ｙ）进
行回归分析，建立回归方程（ ｙ ＝ ａ ＋ ｂｘ），计算相关
系数 （ ｒ）、杂草鲜重抑制 ５０％ 、９０％ 的有效剂量
（ＧＲ５０、ＧＲ９０）和置信区间等。 鲜重防效 ＝ （空白对
照区杂草平均鲜重 －处理区杂草平均鲜重） ／空白
对照区杂草平均鲜重 × １００％ ；毒力倍数 ＝ ＧＲ９０ （苯
磺隆） ／ ＧＲ９０（吡草醚）。
１ ２ ３ 吡草醚对 ３ 个小麦品种生长的影响
小麦生长至 ３叶 １心期进行茎叶喷雾处理试验。
施药剂量吡草醚分别为 １２、 ２４、 ４８、 ９６、 １９２、 ３８４
ｇ （ａ． ｉ ） ／ ｈｍ２；苯磺隆分别为 ２２ ５、４５、９０、１８０、３６０
ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２，并设 ０ １％吐温 － ８０ 水溶液处理为空
白对照，每处理 ４次重复，喷液量 ４５０ ｋｇ ／ ｈｍ２，施药后
置于日光玻璃温室培养。 定期观察各处理小麦植株
生长情况，有无药害症状，药后 ２０ ｄ 测量各处理小麦
株高和地上部分鲜重，计算株高和鲜重抑制率。 对药
剂剂量对数值（ｘ）与小麦株高（鲜重）的几率值（ｙ）进
行回归分析，求得小麦株高（鲜重）抑制 １０％的有效
剂量（ＧＲ１０）。 株高（鲜重）抑制率 ＝ ［空白对照区小
麦平均株高（鲜重） －处理区小麦平均株高（鲜重）］ ／
空白对照区小麦平均株高（鲜重） ×１００％。
１ ２ ４ 吡草醚在杂草和小麦间的选择性指数
选择性指数是衡量除草剂在一定环境条件下，
能够有效防治杂草而不伤害作物的重要指标。 药剂
对作物鲜重抑制 １０％的有效剂量（ＧＲ１０）和杂草鲜
重抑制 ９０％的有效剂量（ＧＲ９０）的比值，即为药剂在
作物和杂草之间的选择性指数，并计算苯磺隆与吡
草醚对小麦的 ＧＲ１０值的比值，求得耐药性倍数。 选
择性指数 ＝ 作物的 ＧＲ１０ ／杂草的 ＧＲ９０，耐药性倍
数 ＝ ＧＲ１０（吡草醚） ／ ＧＲ１０（苯磺隆）。
１ ３ 数据分析
采用 ＤＰＳ ７ ５５ 统计软件进行回归分析，计算
ＧＲ１０、ＧＲ５０和 ＧＲ９０及其各自的 ９５％ 置信区间；用
ＳＰＳＳ １７ ０ 统计软件对药剂处理抑制率之间进行单
因素方差分析，应用 Ｄｕｎｃａｎ氏新复极差法进行差异
显著性检验。
２ 结果与分析
２ １ 吡草醚对供试杂草的生物活性
吡草醚茎叶处理对 ５ 种阔叶杂草均有良好的防
效，施药后 ５ ｄ，杂草叶片出现干枯，较高剂量处理杂
草干枯死亡，３０ ｄ 后低剂量处理杂草重新抽出心
叶，继续生长，老叶片枯死。 吡草醚对播娘蒿、荠菜
和麦瓶草防效最好，ＧＲ５０分别为 １ ３８、１ ８２、１ ４４
ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２，ＧＲ９０分别为 ３ ６６、４ ２１、２ ５７ ｇ （ ａ．
ｉ． ） ／ ｈｍ２；对猪殃殃、麦家公也表现出很好的防效，
ＧＲ５０分别为 ２ ４１、３ ２８ ｇ （ ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２，ＧＲ９０分别为
１１ ４１、１７ ３９ ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２；对抗苯磺隆荠菜有一定
的控制作用，药剂高剂量处理下抗性荠菜叶片边缘
干枯，后期心叶抽出正常生长，其 ＧＲ５０和 ＧＲ９０分别
为 ８ ８２、４７ ５５ ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２（表 １），对抗性荠菜的
ＧＲ９０高出其推荐剂量约 ５ 倍。
苯磺隆茎叶处理后 １５ ｄ，杂草叶片黄化，３０ ｄ后
黄化症状加深，高剂量 ４５ ００、２２ ５ ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２ 处
理组杂草枯萎或部分死亡，防效较好。 苯磺隆对播
娘蒿、猪殃殃、荠菜、麦瓶草和麦家公的 ＧＲ５０分别为
４ ９５、６ ８９、３ ７６、４ ８８、３ ６５ ｇ （ ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２，ＧＲ９０分
别为 １９ ３５、３９ ２６、９ ５４、２６ ３０、５７ ５０ ｇ （ ａ． ｉ． ） ／
ｈｍ２（表 ２）；在试验设计剂量下苯磺隆对抗性荠菜无
效。 表明吡草醚对麦田常见阔叶杂草的生物活性均
高于苯磺隆，毒力倍数为苯磺隆的 ２ ２７ ～ ９ ０７ 倍，
且对抗苯磺隆荠菜有一定的防效。
表 １ 吡草醚对供试阔叶杂草的生物活性
Ｔａｂｌｅ １ Ｈｅｒｂｉｃｉｄａｌ ａｃｔｉｖｉｔｙ ｏｆ ｐｙｒａｆｌｕｆｅｎ⁃ｅｔｈｙｌ ｔｏ ｔｈｅ ｔｅｓｔｅｄ ｂｒｏａｄｌｅａｆ ｗｅｅｄｓ
供试杂草
Ｔｒａｉｌ ｗｅｅｄ
回归方程
Ｒｅｇｒｅｓｓｉｏｎ ｅｑｕａｔｉｏｎ
相关系数
Ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ
ＧＲ５０（９５％ ＣＬ）
（ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２）
ＧＲ９０（９５％ ＣＬ）
（ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２）
播娘蒿 Ｄ． ｓｏｐｈｉａ ｙ ＝ ４． ５８０６ ＋ ３． ０１８６ｘ ０． ９７８９ １． ３８（１． ０７ ～ １． ６７） ３． ６６（３． ２４ ～ ４． １０）
猪殃殃 Ｇ． ａｐａｒｉｎｅ ｙ ＝ ４． ２７５７ ＋ １． ８９７５ｘ ０． ９９６９ ２． ４１（２． ０１ ～ ２． ８２） １１． ４１（９． ４７ ～ １４． ３３）
荠菜 Ｃ． ｂｕｒｓａ⁃ｐａｓｔｏｒｉｓ ｙ ＝ ４． ０７５９ ＋ ３． ５３３８ｘ ０． ９３０７ １． ８２（１． ５２ ～ ２． １１） ４． ２１（３． ８０ ～ ４． ６６）
麦瓶草 Ｓ． ｃｏｎｏｉｄｅａ ｙ ＝ ４． １８５８ ＋ １． １１７７ｘ ０． ８４１２ １． ４４（０． ７３ ～ ２． ０１） ２． ５７（１． ７７ ～ ３． １６）
麦家公 Ｌ． ａｒｖｅｎｓｅ ｙ ＝ ４． ０８７１ ＋ １． ７６９５ｘ ０． ９５０４ ３． ２８（２． ２６ ～ ４． ５２） １７． ３９（１１． ２３ ～ ３６． ０３）
抗性荠菜Ｃ． ｂｕｒｓａｐａｓｔｏｒｉｓ ｙ ＝ ３． ３４３８ ＋ １． ７５１６ｘ ０． ９８５４ ８． ８２（７． ３９ ～ １０． ９１） ４７． ５５（３３． ４３ ～ ７５． ９４）
８３３ 植 物 保 护 学 报 ４３ 卷
表 ２ 苯磺隆对供试阔叶杂草的生物活性
Ｔａｂｌｅ ２ Ｈｅｒｂｉｃｉｄａｌ ａｃｔｉｖｉｔｙ ｏｆ ｔｒｉｂｅｎｕｒｏｎ⁃ｍｅｔｈｙｌ ｔｏ ｔｈｅ ｔｅｓｔｅｄ ｂｒｏａｄｌｅａｆ ｗｅｅｄｓ
供试杂草
Ｔｒａｉｌ ｗｅｅｄ
回归方程
Ｒｅｇｒｅｓｓｉｏｎ ｅｑｕａｔｉｏｎ
相关系数
Ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ
ＧＲ５０（９５％ ＣＬ）
（ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２）
ＧＲ９０（９５％ ＣＬ）
（ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２）
播娘蒿 Ｄ． ｓｏｐｈｉａ ｙ ＝ ３． ４９４７ ＋ ２． １６６１ｘ ０． ９０９１ ４． ９５（３． ９２ ～ ５． ９４） １９． ３５（１６． ５２ ～ ２３． ４５）
猪殃殃 Ｇ． ａｐａｒｉｎｅ ｙ ＝ ３． ５７８２ ＋ １． ６９６０ｘ ０． ９９７１ ６． ８９（５． ５９ ～ ８． ２２） ３９． ２６（３０． ６４ ～ ５４． ９０）
荠菜 Ｃ． ｂｕｒｓａ⁃ｐａｓｔｏｒｉｓ ｙ ＝ ３． １８１７ ＋ ３． １６５１ｘ ０． ９５９９ ３． ７６（２． ７８ ～ ４． ６３） ９． ５４（８． ３７ ～ １０． ７２）
麦瓶草 Ｓ． ｃｏｎｏｉｄｅａ ｙ ＝ ３． ７９３９ ＋ １． ７５１７ｘ ０． ８６６５ ４． ８８（３． ７３ ～ ６． ００） ２６． ３０（２１． ３９ ～ ３４． ５１）
麦家公 Ｌ． ａｒｖｅｎｓｅ ｙ ＝ ４． ３９８９ ＋ １． ０６９９ｘ ０． ９７２０ ３． ６５（２． １８ ～ ５． １０） ５７． ５０（３７． ８７ ～ １１３． ２０）
２ ２ 吡草醚对不同品种小麦苗期生长的影响
３ 个小麦品种对吡草醚均有较高的耐药性，高
剂量处理对小麦生长发育有一定影响，品种间敏感
性差异不大。 施药后 １０ ｄ，高剂量 ３８４、１９２ ｇ （ ａ．
ｉ． ） ／ ｈｍ２ 处理组 ３ 个小麦品种叶片表面均出现大小
不均的灰白色斑点，药后 ２０ ｄ 叶片斑点增大，严重
者顶端黄化，植株轻微矮化，株高抑制率在 ４ ９％ ～
９ ５％之间，鲜重抑制率在 ３ ０％ ～ ９ ０％之间；中低
剂量处理对小麦各品种无明显药害症状，株高和鲜
重抑制率分别在 － ０ ４％ ～ ４ １％和 ０ ０％ ～ ５ ２％
之间（表 ３）。
表 ３ 吡草醚和苯磺隆对不同小麦品种苗期株高和鲜重的影响
Ｔａｂｌｅ ３ Ｐｌａｎｔ ｈｅｉｇｈｔ ａｎｄ ｆｒｅｓｈ ｗｅｉｇｈｔ ｏｆ ｔｈｒｅｅ ｗｈｅａｔ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ ａｆｔｅｒ ｐｙｒａｆｌｕｆｅｎ⁃ｅｔｈｙｌ ａｎｄ ｔｒｉｂｅｎｕｒｏｎ⁃ｍｅｔｈｙｌ
ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ａｔ ｓｅｅｄｌｉｎｇ ｓｔａｇｅ
药剂
Ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ
剂量
Ｄｏｓｅ
（ｇ
（ａ． ｉ． ） ／
ｈｍ２）
济麦 ２２
Ｊｉｍａｉ ２２
良星 ６６
Ｌｉａｎｇｘｉｎｇ ６６
矮抗 ５８
Ａｉｋａｎｇ ５８
济麦 ２２
Ｊｉｍａｉ ２２
良星 ６６
Ｌｉａｎｇｘｉｎｇ ６６
矮抗 ５８
Ａｉｋａｎｇ ５８
株高
（ｃｍ）
Ｐｌａｎｔ
ｈｅｉｇｈｔ
抑制率
（％ ）
Ｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎ
ｒａｔｅ
株高
（ｃｍ）
Ｐｌａｎｔ
ｈｅｉｇｈｔ
抑制率
（％ ）
Ｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎ
ｒａｔｅ
株高
（ｃｍ）
Ｐｌａｎｔ
ｈｅｉｇｈｔ
抑制率
（％ ）
Ｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎ
ｒａｔｅ
鲜重
（ｇ）
Ｆｒｅｓｈ
ｗｅｉｇｈｔ
抑制率
（％ ）
Ｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎ
ｒａｔｅ
鲜重
（ｇ）
Ｆｒｅｓｈ
ｗｅｉｇｈｔ
抑制率
（％ ）
Ｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎ
ｒａｔｅ
鲜重
（ｇ）
Ｆｒｅｓｈ
ｗｅｉｇｈｔ
抑制率
（％）
Ｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎ
ｒａｔｅ
吡草醚
Ｐｙｒａｆｌｕｆｅｎ⁃
１２ ２２ ６ ±
１ ３ ａ
－ ０ ４ ±
５ ６ ａ
２４ ０ ±
０ ３ ａ
０ ４ ±
１ ４ ａ
２３ ８ ±
０ １ ａ
０ ４ ±
０ ５ ａ
５ ６ ±
０ ３ ａ
３ ４ ±
５ ９ ａ
６ ７ ±
０ ６ ａ
０ ０ ±
９ ６ ａ
６ ７ ±
０ ５ ａ
０ ０ ±
７ ９ ａ
ｅｔｈｙｌ ２４ ２２ ５ ±
０ ８ ａｂ
０ ０ ±
３ ７ ａ
２４ ２ ±
０ ４ ａ
－ ０ ４ ±
１ ５ ａ
２３ ９ ±
０ ４ ａ
０ ０ ±
１ ７ ａ
５ ７ ±
０ ４ ａ
１ ７ ±
６ ２ ａ
６ ７ ±
０ ６ ａ
０ ０ ±
９ ５ ａ
６ ６ ±
０ １ ａ
１ ５ ±
１ ９ ａｂ
４８ ２２ ３ ±
０ ５ ａｂ
０ ９ ±
２ ０ ａ
２３ ７ ±
０ ３ ａｂ
１ ７ ±
１ １ ａｂ
２３ ６ ±
０ ２ ａｂ
１ ３ ±
０ ８ ａｂ
５ ５ ±
０ １ ａ
５ ２ ±
１ ７ ａ
６ ６ ±
０ ３ ａ
１ ５ ±
４ ７ ａ
６ ７ ±
０ ４ ａ
０ ０ ±
６ ０ ａｂ
９６ ２２ ０ ±
０ ５ ａｂ
２ ２ ±
２ ４ ａ
２３ １ ±
０ ４ ｂ
４ １ ±
１ ５ ｂ
２３ １ ±
０ ５ ｂ
３ ３ ±
２ １ ｂ
５ ６ ±
０ １ ａ
３ ４ ±
１ ７ ａ
６ ７ ±
０ ３ ａ
０ ０ ±
４ ５ ａ
６ ４ ±
０ ２ ａ
４ ５ ±
３ ２ ａｂ
１９２ ２１ ４ ±
０ ３ ｂｃ
４ ９ ±
１ ２ ａｂ
２２ ４ ±
０ ６ ｃ
７ １ ±
２ ５ ｃ
２２ ２ ±
０ ３ ｃ
７ １ ±
１ ３ ｃ
５ ４ ±
０ ２ ａ
６ ９ ±
３ ８ ａ
６ ５ ±
０ ２ ａ
３ ０ ±
２ ２ ａ
６ ３ ±
０ ２ ａ
６ ０ ±
３ １ ａｂ
３８４ ２０ ５ ±
０ ６ ｃ
８ ９ ±
２ ５ ｂ
２１ ８ ±
０ ３ ｄ
９ ５ ±
１ ３ ｄ
２１ ７ ±
０ ５ ｃ
９ ２ ±
２ １ ｃ
５ ３ ±
０ ２ ａ
８ ６ ±
３ １ ａ
６ ３ ±
０ ２ ａ
６ ０ ±
２ ５ ａ
６ １ ±
０ ３ ａ
９ ０ ±
４ ５ ｂ
对照
ＣＫ
２２ ５ ±
０ ２ ａ
－ ２４ １ ±
０ ４ ａ
－ ２３ ９ ±
０ ５ ａ
－ ５ ８ ±
０ ４ ａ
－ ６ ７ ±
０ ４ ａ
－ ６ ７ ±
１ ０ ａ
－
苯磺隆
Ｔｒｉｂｅｎｕｒｏｎ⁃
２２ ５ ２２ ５ ±
０ ４ ａ
０ ０ ±
１ ８ ａ
２４ ０ ±
０ ４ ａ
０ ４ ±
１ ８ ａ
２３ ８ ±
０ ６ ａ
０ ４ ±
２ ７ ａ
５ ８ ±
０ ４ ａ
０ ０ ±
６ ０ ａ
６ ６ ±
０ ４ ａ
１ ５ ±
５ ６ ａ
６ ７ ±
０ ３ ａ
０ ０ ±
４ ５ ａ
ｍｅｔｈｙｌ ４５ ２２ ５ ±
０ ４ ａ
０ ０ ±
２ ０ ａ
２４ １ ±
０ ４ ａ
０ ０ ±
１ ８ ａ
２３ ８ ±
０ ４ ａ
０ ４ ±
１ ６ ａ
５ ６ ±
０ ２ ａ
３ ４ ±
２ ９ ａｂ
６ ７ ±
０ ２ ａ
０ ０ ±
３ ６ ａ
６ ７ ±
０ ３ ａ
０ ０ ±
４ ７ ａ
９０ ２２ ４ ±
０ ５ ａ
０ ４ ±
２ ４ ａ
２３ ９ ±
０ ６ ａ
０ ８ ±
２ ６ ａ
２３ ０ ±
０ ４ ａ
３ ８ ±
１ ６ ａｂ
５ ７ ±
０ ３ ａ
１ ７ ±
５ １ ａｂ
６ ５ ±
０ ３ ａ
３ ０ ±
４ ４ ａ
６ ６ ±
０ ３ ａ
１ ５ ±
４ ４ ａ
１８０ ２１ ５ ±
０ ５ ｂ
４ ４ ±
２ ４ ｂ
２２ ６ ±
０ ３ ｂ
６ ２ ±
１ ３ ｂ
２２ １ ±
０ ８ ｂ
７ ５ ±
３ ３ ｂｃ
５ ４ ±
０ ３ ａ
６ ９ ±
５ １ ａｂ
６ ２ ±
０ ２ ｂ
７ ５ ±
３ ３ ａｂ
６ ４ ±
０ ４ ａ
４ ５ ±
５ ５ ａｂ
３６０ ２０ ７ ±
０ ３ ｃ
８ ０ ±
１ ５ ｃ
２１ ８ ±
０ ８ ｂ
９ ５ ±
３ ３ ｂ
２１ ７ ±
０ ６ ｂ
９ ２ ±
２ ６ ｃ
５ ３ ±
０ ３ ａ
８ ６ ±
５ １ ｂ
５ ９ ±
０ ３ ｂ
１１ ９ ±
４ ９ ｂ
６ ０ ±
０ ２ ａ
１０ ４ ±
３ ３ ｂ
对照
ＣＫ
２２ ５ ±
０ ２ ａ
－ ２４ １ ±
０ ４ ａ
－ ２３ ９ ±
０ ５ ａ
－ ５ ８ ±
０ ４ ａ
－ ６ ７ ±
０ ４ ａ
－ ６ ７ ±
１ ０ ａ
－
表中数据为平均数 ±标准差。 同列数据后不同字母表示经 Ｄｕｎｃａｎ氏新复极差法检验在 Ｐ ＜ ０ ０５水平差异显著。 Ｄａｔａ ａｒｅ ｍｅａｎ ±
ＳＤ． Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｃｏｌｕｍｎ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ａｔ Ｐ ＜ ０ ０５ ｌｅｖｅｌ ｂｙ Ｄｕｎｃａｎ’ｓ ｎｅｗ ｍｕｌｔｉｐｌｅ ｒａｎｇｅ ｔｅｓｔ．
９３３２ 期 房 锋等： 吡草醚室内除草生物活性测定及对小麦安全性评价
３ 个小麦品种对苯磺隆也有很好的耐药性，药
后 １０ ｄ未见触杀性药害症状，仅高剂量处理 １８０、
３６０ ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２ 对小麦生长有轻微抑制，品种间
敏感性差异不大，中低剂量处理对小麦生长无明显
影响；药后 ２０ ｄ，１８０、３６０ ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２ 处理的小麦
株高抑制率在 ４ ４％ ～ ９ ５％ 之间，鲜重抑制率在
４ ５％ ～１１ ９％之间，其它剂量处理下小麦生长与空
白对照无显著差异（表 ３）。
２ ３ 吡草醚对小麦和杂草的选择性
吡草醚对济麦 ２２、良星 ６６ 和矮抗 ５８ 的 ＧＲ１０分
别为 ７９６ ００、６９４ ２３、３９６ ５５ ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２，苯磺隆
对上述 ３ 个小麦品种的 ＧＲ１０ 分别为 ３９７ １６、
２８８ ０１、３３５ １３ ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２；３ 个小麦品种对吡草
醚的耐药性分别为苯磺隆的 ２ ００、２ ４１ 和 １ １８ 倍。
吡草醚在 ３ 个小麦品种济南 ２２、良星 ６６ 和矮抗 ５８
与 ５ 种杂草之间的选择性指数在 ２２ ８０ ～ ３０９ ７３ 之
间，苯磺隆在 ３ 种小麦与 ５ 种杂草之间的选择性指
数在 ５ ０１ ～ ４１ ６３ 之间，均低于吡草醚（表 ４），说明
吡草醚在小麦与靶标杂草间有极好的选择性，优于
苯磺隆。
表 ４ 吡草醚和苯磺隆在 ３ 个小麦品种和不同杂草间的选择性指数
Ｔａｂｌｅ ４ Ｔｈｅ ｓｅｌｅｃｔｉｖｉｔｙ ｉｎｄｅｘ ｏｆ ｐｙｒａｆｌｕｆｅｎ⁃ｅｔｈｙｌ ａｎｄ ｔｒｉｂｅｎｕｒｏｎ⁃ｍｅｔｈｙｌ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｈｒｅｅ ｗｈｅａｔ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ ａｎｄ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｗｅｅｄｓ
小麦品种
Ｗｈｅａｔ ｖａｒｉｅｔｙ
药剂
Ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ
播娘蒿
Ｄ． Ｓｏｐｈｉａ
猪殃殃
Ｇ． ａｐａｒｉｎｅ
荠菜
Ｃ． ｂｕｒｓａ⁃ｐａｓｔｏｒｉｓ
抗性荠菜
Ｃ． ｂｕｒｓａ⁃ｐａｓｔｏｒｉｓ
麦瓶草
Ｓ． Ｃｏｎｏｉｄｅａ
麦家公
Ｌ． ａｒｖｅｎｓｅ
济麦 ２２
Ｊｉｍａｉ ２２
吡草醚
Ｐｙｒａｆｌｕｆｅｎ⁃ｅｔｈｙｌ
２１７ ４９ ６９ ７６ １８９ ０７ １６ ７４ ３０９ ７３ ４５ ７７
苯磺隆
Ｔｒｉｂｅｎｕｒｏｎ⁃ｍｅｔｈｙｌ
２０ ５３ １０ １２ ４１ ６３ ０ ００ １５ １０ ６ ９１
良星 ６６
Ｌｉａｎｇｘｉｎｇ ６６
吡草醚
Ｐｙｒａｆｌｕｆｅｎ⁃ｅｔｈｙｌ
１８９ ６８ ６０ ８４ １６４ ９０ １４ ６０ ２７０ １３ ３９ ９２
苯磺隆
Ｔｒｉｂｅｎｕｒｏｎ⁃ｍｅｔｈｙｌ
１４ ８８ ７ ３４ ３０ １９ ０ ００ １０ ９５ ５ ０１
矮抗 ５８
Ａｉｋａｎｇ ５８
吡草醚
Ｐｙｒａｆｌｕｆｅｎ⁃ｅｔｈｙｌ
１０８ ３５ ３４ ７５ ９４ １９ ８ ３４ １５４ ３０ ２２ ８０
苯磺隆
Ｔｒｉｂｅｎｕｒｏｎ⁃ｍｅｔｈｙｌ
１７ ３２ ８ ５４ ３５ １３ ０ ００ １２ ７４ ５ ８３
３ 讨论
苯磺隆为我国北方麦田防治阔叶杂草的主要药
剂，用于综合判断其它除草剂优劣具有一定的标尺
作用（侯珍等，２０１２）。 本试验以苯磺隆为对照药
剂，对比研究了吡草醚的除草生物活性及对小麦的
安全性，结果表明吡草醚速效性优于苯磺隆，对小麦
田阔叶杂草具有很好的触杀活性，但后期低剂量处
理组有返青现象；结合其田间推荐剂量（９ ～ １２ ｇ
（ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２）可以看出，该药对小麦田杂草播娘蒿、
荠菜、麦瓶草防效较好，对猪殃殃、麦家公防效略差。
许杰等（２００１）报道吡草醚田间喷施 ５ ６３ ｇ （ａ． ｉ． ） ／
ｈｍ２，药后 １５ ｄ对播娘蒿、猪殃殃、麦家公的株防效
分别为 ９２ ３％ 、８０ ３％和 ５５ １％ ，药后 ５０ ｄ 鲜重防
效分别为 ８２ ６％ 、７３ ８％和 ４８ ０％ ；而苯磺隆 １３ ５
ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２ 处理后 １５ ｄ，株防效均为 ０，药后 ５０ ｄ
鲜重防效分别为 ７６ ７％ 、８３ ８％和 ５６ ９％ ，与本试
验结果基本一致，吡草醚速效性好，药后 １５ ｄ 株防
效远高于苯磺隆，而药后 ５０ ｄ 吡草醚处理组的未死
亡植株返青生长，防效下降。 吡草醚的速效性与原
卟啉原氧化酶抑制剂这类除草剂的药剂特性有关，
该类药剂对杂草以快速触杀作用为主，传导作用有
限（周宇涵等，２００２；苏少泉，２００５）。 吡草醚对部分
抗乙酰乳酸合成酶抑制剂和抗三氮苯除草剂杂草防
效良好（苏少泉，２０１１），本试验中苯磺隆试验剂量
下对抗性荠菜无效，吡草醚对其则有一定的控制作
用，但防效显著下降，推荐剂量下对高抗苯磺隆荠菜
的控制效果也较差，可能与苯磺隆有不同程度的交
互抗性，其交互抗性机理有待于进一步研究。
在开发高效除草剂的过程中，作物安全性是综
合判断除草剂优劣的重要指标（王险峰等，２００４）。
本试验发现，不同小麦品种对吡草醚和苯磺隆均有
较高的耐药性，高于田间推荐剂量 １０ 倍或 １０ 倍以
上小麦才出现不同程度的药害，但症状不同。 吡草
醚高剂量处理小麦叶片出现大小不均的灰白色触杀
斑点，后期叶片顶端黄化；苯磺隆高剂量处理可造成
小麦株高轻微矮化，未见其它明显药害症状。 许杰
等（２００１）报道吡草醚田间喷施 ５ ６３ ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２
０４３ 植 物 保 护 学 报 ４３ 卷
对皖麦 １９ 安全；郭言斌（２００５）报道吡草醚田间喷
施 ９ ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２ 对徐麦 ２４ 有灰白色灼伤斑点，但
不影响小麦后期产量。 由此可见，吡草醚对不同小
麦品种的安全性差异较大，本试验仅为温室盆栽试
验结果，吡草醚田间施药后对大面积推广小麦品种
的安全性评价还有待于进一步研究。
选择性指数是另外一个评价除草剂对作物安全
性的指标，以作物和杂草鲜重抑制率为依据计算得
到的作物 ＧＲ１０和杂草 ＧＲ９０进行比较，本试验结果表
明吡草醚对试验杂草的活性高且对试验小麦鲜重影
响小，较苯磺隆的选择性指数高。 本试验中除抗性
荠菜外，５ 种供试杂草为济南周边麦田采集，测得苯
磺隆对供试杂草的 ＧＲ５０ 和 ＧＲ９０ 均高于侯珍等
（２０１２）所测种群，这可能与施药时环境条件或植株
培养条件不同有关；另外，由于长时间使用苯磺隆，
山东省 ５４％的播娘蒿对苯磺隆已产生了中高程度
的抗药性（高兴祥等，２０１４ｂ），本试验中 ５ 种供试杂
草种群可能已对苯磺隆产生了不同程度的抗药性，
这使得苯磺隆对杂草和小麦间的选择性指数大幅降
低，可能也是吡草醚较苯磺隆的选择性指数更高的
原因之一。
吡草醚茎叶喷雾处理，对温室盆栽阔叶杂草具
有速效性好、活性高、选择性强等优点，是具有开发
前景的一种麦田除草剂。 但是该药触杀活性强、传
导作用差，在低剂量或田间喷洒不匀的情况下，容易
出现杂草死亡不彻底、返青继续生长的现象，因此建
议该药不单独推广使用，宜与其它作用类型除草剂
混用，不仅可以扩大杀草谱，提高除草效果，而且可
以有效预防和延缓杂草对其抗药性的产生。 唑草酮
为另一种原卟啉原氧化酶抑制剂，目前生产上应用
较广，在小麦田单独使用也存在杂草返青问题（张
勇等，２０１０），但该药与苯磺隆、２ 甲 ４ 氯、双氟磺草
胺等药剂混用取得了很好的防效（胡健等，２００８；王
素平等，２０１３；董海焦等，２０１４）。 吡草醚与其作用
特点相似，与其它药剂的联合毒力、联合作用方式、
田间防效有待于进一步试验研究。
参 考 文 献 （Ｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓ）
Ｄｏｎｇ ＨＪ， Ｌｉ ＹＧ， Ｗａｎｇ ＹＮ， Ｚｈａｎｇ ＪＬ． ２０１４． Ｃｏｎｔｒｏｌ ｅｆｆｅｃｔ ａｎｄ
ｓｅｃｕｒｉｔｙ ｏｆ ｆｌｏｒａｓｕｌａｍ·ｃａｒｆｅｎｔｒａｚｏｎｅ ６％ ｗｅｔｔａｂｌｅ ｐｏｗｄｅｒ ａｇａｉｎｓｔ
ａｎｎｕａｌ ｂｒｏａｄｌｅａｆ ｗｅｅｄｓ ｉｎ ｗｉｎｔｅｒ ｗｈｅａｔ ｆｉｅｌｄ． Ａｇｒｏｃｈｅｍｉｃａｌｓ，
５３（８）： ６０８ － ６０９ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［董海焦， 李永国， 王亚楠，
张金林． ２０１４ ６％双氟磺草胺·唑草酮可湿性粉剂防除冬
小麦田一年生阔叶杂草效果及安全性． 农药， ５３ （８）：
６０８ － ６０９］
Ｇａｏ ＸＸ， Ｌｉ Ｍ， Ｆａｎｇ Ｆ， Ｚｈａｎｇ ＹＬ， Ｓｕｎ ＺＷ， Ｑｉ ＪＳ． ２０１４ａ． Ｓｐｅ⁃
ｃｉｅｓ ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ ａｎｄ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ ｗｅｅｄ ｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓ ｉｎ
ｗｈｅａｔ ｆｉｅｌｄｓ ｉｎ Ｓｈａｎｄｏｎｇ Ｐｒｏｃｉｎｃｅ． Ａｃｔａ Ｐｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅ Ｓｉｎｉｃａ，
２３（５）： ９２ － ９８ （ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［高兴祥， 李美， 房锋， 张悦
丽， 孙作文， 齐军山． ２０１４ａ． 山东省小麦田杂草组成及群
落特征． 草业学报， ２３（５）： ９２ － ９８］
Ｇａｏ ＸＸ， Ｌｉ Ｍ， Ｇａｏ ＺＪ， Ｆａｎｇ Ｆ， Ｚｈａｎｇ ＹＬ， Ｑｉ ＪＳ． ２０１４ｂ． Ｄｅｔｅｒ⁃
ｍｉｎａｔｉｏｎ ｏｆ ｆｌｉｘｗｅｅｄ （Ｄｅｓｃｕｒａｉｎｉａ ｓｏｐｈｉａ） ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｔｏ ｔｒｉｂｅｎｕ⁃
ｒｏｎ⁃ｍｅｔｈｙｌ ｉｎ Ｓｈａｎｄｏｎｇ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ，
４１（３）： ３７３ － ３７８ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［高兴祥， 李美， 高宗军， 房
锋， 张悦丽， 齐军山． ２０１４ｂ． 山东省小麦田播娘蒿对苯磺
隆的抗性测定． 植物保护学报， ４１（３）： ３７３ － ３７８］
Ｇｕｏ ＹＢ． ２００５． Ｔｈｅ ｓｕｍｍａｒｙ ｏｆ ｐｙｒａｆｌｕｆｅｎ⁃ｅｔｈｙｌ ｃｏｎｔｒｏｌ ｅｆｆｅｃｔ ｏｎ
ｂｅｄｓｔｒａｗ （Ｇａｌｉｕｍ ａｐａｒｉｎｅ） ｉｎ ｗｈｅａｔ ｆｉｅｌｄ． Ｗｅｅｄ Ｓｃｉｅｎｃｅ， ２３
（４）： ３９ － ４０ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［郭言斌． ２００５． 霸草灵防除麦田
猪殃殃试验小结． 杂草科学， ２３（４）： ３９ － ４０］
Ｈｏｕ Ｚ， Ｘｉｅ Ｎ， Ｄｏｎｇ ＸＸ， Ｚｈａｎｇ ＸＦ， Ｌｉ ＬＸ， Ｗａｎｇ ＪＸ． ２０１２．
Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｈｅｒｂｉｃｉｄａｌ ａｃｔｉｖｉｔｙ ｏｆ ｆｌｏｒａｓｕｌａｍ ａｎｄ ｉｔｓ ｓａｆｅｔｙ ｔｏ
ｖａｒｉｏｕｓ ｗｈｅａｔ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ， ３９ （４）：
３５７ － ３６３ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［侯珍， 谢娜， 董秀霞， 张晓芳， 李
凌绪， 王金信． ２０１２． 双氟磺草胺的除草活性及对不同小麦
品种的安全性评价． 植物保护学报， ３９（４）： ３５７ － ３６３］
Ｈｕ Ｊ， Ｑｉｕ ＧＣ， Ｃｈｅｎｇ ＸＳ， Ｗｕ ＣＱ． ２００８． Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｔｒｉｂｅｎｕｒｏｎ⁃
ｍｅｔｈｙｌ ＋ ＭＣＰＡ⁃Ｎａ ＋ ｃａｒｆｅｎｔｒａｚｏｎｅ⁃ｅｔｈｙｌ ５５％ ＷＰ ｏｎ ｂｒｏａｄ⁃
ｌｅａｖｅｄ ｗｅｅｄｓ ｉｎ ｗｈｅａｔ ｆｉｅｌｄ． Ｍｏｄｅｒｎ Ａｇｒｏｃｈｅｍｉｃａｌｓ， ７ （１）：
５４ － ５６ （ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［胡健， 仇广灿， 成晓松， 吴彩全．
２００８ ５５％苯磺·二甲·唑 ＷＰ防除小麦田阔叶杂草的效果．
现代农药， ７（１）： ５４ － ５６］
Ｋｏｈｎｏ Ｈ， Ｋａｔｓｕｙａｍａ Ｎ， Ｗａｔａｎａｂｅ Ｈ， Ｗａｋａｂａｙａｓｈｉ Ｋ， Ｂöｇｅｒ Ｐ．
１９９４． Ｃａｌｌｕｓ ｓｙｓｔｅｍｓ ｔｏ ａｓｓａｙ ｈｅｒｂｉｃｉｄａｌ ｐｅｒｏｘｉｄａｔｉｏｎ： ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ
ｐｅｒｏｘｉｄｉｚｉｎｇ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅｓ ｏｎ ｈａｂｉｔｕａｔｅｄ ｔｏｂａｃｃｏ， Ｎｉｃｏｔｉａｎａ ｇｌｕｔｉ⁃
ｎｏｓａ， ｇｒｅｅｎ ｃｅｌｌ ｃｕｌｔｕｒｅｓ． Ｐｌａｎｔ Ｔｉｓｓｕｅ Ｃｕｌｔｕｒｅ Ｌｅｔｔｅｒｓ， １１（１）：
４９ － ５４
Ｌｉ ＢＨ， Ｗａｎｇ ＧＱ， Ｗｅｉ ＳＨ， Ｆａｎ ＣＱ， Ｈｕａｎｇ ＨＪ， Ｚｈａｎｇ ＣＸ． ２０１３．
Ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ ｗｅｅｄ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ｉｎ ｗｉｎｔｅｒ ｗｈｅａｔ ｉｎ Ｈｅｂｅｉ
Ｐｒｏｖｉｎｃｅ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ， ４０（１）： ８３ － ８８ （ｉｎ Ｃｈｉ⁃
ｎｅｓｅ） ［李秉华， 王贵启， 魏守辉， 樊翠芹， 黄红娟， 张朝
贤． ２０１３． 河北省冬小麦田杂草群落特征． 植物保护学报，
４０（１）： ８３ － ８８］
Ｌｉｕ ＣＬ． ２００２． Ｅｎｃｙｃｌｏｐｅｄｉａ ｏｆ ｗｏｒｌｄ ｐｅｓｔｉｃｉｄｅ： ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ． Ｂｅｉｊｉｎｇ：
Ｃｈｅｍｉｃａｌ Ｉｎｄｕｓｔｒｙ Ｐｒｅｓｓ， ｐｐ． １１９ － １２０ （ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［刘长
令． ２００２． 世界农药大全： 除草剂卷． 北京： 化学工业出版
社， ｐｐ． １１９ － １２０］
Ｌｉｕ Ｇ． ２０１３． Ｆｉｒｓｔ ｒｅｇｉｓｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ ｐｙｒａｆｌｕｆｅｎ⁃ｅｔｈｙｌ ｉｎ ｄｏｍｅｓｔｉｃ ｅｎｔｅｒ⁃
ｐｒｉｓｅｓ． Ｐｅｓｔｉｃｉｄｅ Ｍａｒｋｅｔ Ｎｅｗｓ， （４）： ３４ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［刘刚．
２０１３． 国内企业首次登记吡草醚产品． 农药市场信息，
（４）： ３４］
Ｌｉｕ ＴＪ， Ｌｉ ＲＪ， Ｙｕ ＪＬ， Ｓｏｎｇ ＧＣ， Ｇａｏ ＺＪ， Ｌｉ ＲＭ， Ｌｉ Ｍ． ２０１４．
Ｒｅｓｉｄｕｅ ｏｆ ｐｙｒａｆｌｕｆｅｎ⁃ｅｔｈｙｌ ｉｎ ｗｈｅａｔ ａｎｄ ｓｏｉｌ ａｎｄ ｉｔｓ ｕｓａｇｅ ｓａｆｅｔｙ
ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ． Ｓｈａｎｄｏｎｇ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ， ４６ （２）： １２５ －
１４３２ 期 房 锋等： 吡草醚室内除草生物活性测定及对小麦安全性评价
１２８ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［刘同金， 李瑞娟， 于建垒， 宋国春， 高宗
军， 李如美， 李美． ２０１４． 吡草醚在小麦和土壤中的残留及
安全使用评价． 山东农业科学， ４６（２）： １２５ － １２８］
Ｍａｂｕｃｈｉ Ｔ， Ｍｉｕｒａ Ｙ， Ｏｈｔｓｕｋａ Ｔ． ２００２． Ｈｅｒｂｉｃｉｄａｌ ａｃｔｉｖｉｔｙ ａｎｄ
ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ ｐｙｒａｆｌｕｆｅｎ⁃ｅｔｈｙｌ ｆｏｒ ｃｏｎｔｒｏｌｌｉｎｇ ｂｒｏａｄ⁃ｌｅａｖｅｄ
ｗｅｅｄｓ ｉｎ ｃｅｒｅａｌｓ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｅｓｔｉｃｉｄｅ Ｓｃｉｅｎｃｅ， ２７（１）： ３９ － ４６
Ｍｕｒａｔａ Ｓ， Ｙａｍａｓｈｉｔａ Ａ， Ｋｉｍｕｒａ Ｙ， Ｍｏｔｏｂａ Ｋ， Ｍａｂｕｃｈｉ Ｔ， Ｍｉｕｒａ
Ｙ． ２００２． Ｍｅｃｈａｎｉｓｍｓ ｏｆ ｓｅｌｅｃｔｉｖｅ ａｃｔｉｏｎ ｏｆ ａ ｐｒｏｔｏｐｏｒｐｈｙｒｉｎｏ⁃
ｇｅｎ ＩＸ ｏｘｉｄａｓｅ⁃ｉｎｈｉｂｉｔｉｎｇ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ ｐｙｒａｆｌｕｆｅｎ⁃ｅｔｈｙｌ ｂｅｔｗｅｅｎ
ｗｈｅａｔ （ Ｔｒｉｔｉｃｕｍ ａｅｓｔｉｖｕｍ） ａｎｄ ｃｌｅａｖｅｒｓ （ Ｇａｌｉｕｍ ａｐａｒｉｎｅ）．
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｅｓｔｉｃｉｄｅ Ｓｃｉｅｎｃｅ， ２７（１）： ４７ － ５２
Ｓｈａ ＪＨ． ２０１２． Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ ｏｆ ２％ ｐｙｒａｆｌｕｆｅｎ⁃ｅｔｈｙｌ ＭＥ ｏｎ ｒｅｍｏｖａｌ ｏｆ
ｃｏｔｔｏｎ ｌｅａｖｅｓ． Ｍｏｄｅｒｎ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，
（２）： １３６ － １３７ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［沙俊晖． ２０１２ ２％吡草醚微
乳剂在棉花生产中的应用研究． 现代农业科技， （２）：
１３６ － １３７］
Ｓｏｎｇ ＸＬ， Ｍａ Ｂ， Ｈｕａｎｇｆｕ ＣＨ， Ｑｉａｎｇ Ｓ． ２００４． Ｍｅｔｈｏｄ ｏｆ ｂｉｏａｓｓａｙ
ｏｆ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ． Ｗｅｅｄ Ｓｃｉｅｎｃｅ， ２２（３）： １ － ６ （ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［宋
小玲，马波，皇甫超河，强胜． ２００４． 除草剂生物测定方法．
杂草科学， ２２（３）： １ － ６］
Ｓｏｎｇ ＸＹ， Ｈｏｕ ＣＬ， Ｓｕｎ Ｙ， Ｈｕａｎｇ ＺＹ， Ｍａ ＬＹ． ２０１４． Ｃｏｎｔｒｏｌ
ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ２％ ｐｙｒａｆｌｕｆｅｎ⁃ｅｔｈｙｌ ｓｉｎｇｌｅ ａｎｄ ｍｉｘｅｄ ｏｎ ｂｒｏａｄｌｅａｆ ａｎｄ
ｇｒａｍｉｎｅｏｕｓ ｗｅｅｄｓ ｉｎ ｗｈｅａｔ ｆｉｅｌｄ． Ｓｈａｎｇｈａｉ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ
ａｎｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ， （４）： １６１ － １６３ （ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［宋小艳， 侯
彩兰， 孙燕，黄正银， 马丽云． ２０１４ ２％霸草灵单用和混用
防除小麦田阔叶杂草和禾本科杂草试验． 上海农业科技，
（４）： １６１ － １６３］
Ｓｕ ＳＱ． ２００５． Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｏｆ ｐｒｏｔｏｐｏｒｐｈｙｒｉｎｏｇｅｎ ｏｘｉｄａｓｅ ｉｎｈｉｂｉｔｉｎｇ
ｈｅｒｂｉｃｉｄｅｓ． Ａｇｒｏｃｈｅｍｉｃａｌｓ， ４４ （ ８ ）： ３４２ － ３４６ ［苏少泉．
２００５． 靶标原卟啉原氧化酶除草剂的发展． 农药， ４４（８）：
３４２ － ３４６］
Ｓｕ ＳＱ． ２０１１． Ｔｈｅ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｏｆ ｐｒｏｔｏｐｏｒｐｈｙｒｉｎｏｇｅｎ ｏｘｉｄａｓｅ ｉｎｈｉｂ⁃
ｉｔｉｎｇ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅｓ． Ａｇｒｏｃｈｅｍｉｃａｌｓ Ｒｅｓｅａｒｃｈ ＆ Ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ， １５
（１）： １ － ５ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［苏少泉． ２０１１． 原卟啉原氧化酶抑
制性除草剂的发展． 农药研究与应用， １５（１）： １ － ５］
Ｗａｎｇ ＳＰ， Ｃｈｅｎｇ ＹＱ， Ｚｈａｎｇ ＺＧ， Ｓｏｎｇ ＹＪ． ２０１３． Ｃａｒｆｅｎｔｒａｚｏｎｅ·
ｔｒｉｂｅｎｕｒｏｎ ３６％ ＷＧ ｃｏｎｔｒｏｌｌｉｎｇ ａｎｎｕａｌ ｂｒｏａｄｌｅａｆ ｗｅｅｄｓ ｉｎ ｗｉｎ⁃
ｔｅｒ ｗｈｅａｔ ｆｉｅｌｄ． Ａｇｒｏｃｈｅｍｉｃａｌｓ， ５２ （２）： １３９ － １４１ （ ｉｎ Ｃｈｉ⁃
ｎｅｓｅ） ［王素平， 程亚樵， 张志刚， 宋语娇． ２０１３ ３６％唑草
酮·苯磺隆水分散粒剂防除冬小麦田一年生阔叶杂草田间
药效评价． 农药， ５２（２）： １３９ － １４１］
Ｗａｎｇ ＸＦ， Ｇｕａｎ ＣＨ， Ｘｉｎ ＭＹ． ２００４． Ｅｘａｍｉｎｉｎｇ ｍｅｔｈｏｄｓ ｆｏｒ ｅｖａｌｕ⁃
ａｔｉｎｇ ｃｒｏｐ ｉｎｊｕｒｙ ｉｎ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ ｆｉｅｌｄ ｅｆｆｉｃａｃｙ ｔｒｉａｌｓ． Ａｇｒｏｃｈｅｍｉ⁃
ｃａｌｓ， ４３（１）： ５ － ９ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［王险峰， 关成宏， 辛明远．
２００４． 关于除草剂田间药效试验安全性评价方法问题的探
讨． 农药， ４３（１）： ５ － ９］
Ｘｕ Ｊ， Ｚｈａｎｇ ＱＹ， Ｗａｎｇ Ｙ． ２００１． Ｅｆｆｉｃａｃｙ ｔｅｓｔ ｏｆ ２ ５％ ｐｙｒａｆｌｕｆｅｎ⁃
ｅｔｈｙｌ ＥＣ ｏｎ ｔｈｅ ｃｏｎｔｒｏｌ ｗｅｅｄｓ ｉｎ ｗｈｅａｔ ｆｉｅｌｄ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｎｈｕｉ
Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ， ２９（３）： ３６５， ３６７ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［许杰，
张启勇， 王云． ２００１． ２ ５％霸草灵乳油防除麦田杂草药效
试验． 安徽农业科学， ２９（３）： ３６５， ３６７］
Ｘｕｅ ＹＨ， Ｌｕｏ ＰＣ． ２００３． Ｔｒｉｂｅｎｕｒｏｎ⁃ｍｅｔｈｙｌ ａｎｄ ｐｙｒａｆｌｕｆｅｎ⁃ｅｔｈｙｌ
ｍｉｘｅｄ ｃｏｎｔｒｏｌ ｗｈｅａｔ ｇｒａｓｓ ｗｅｅｄｓ． Ａｇｒｏｃｈｅｍｉｃａｌｓ， ４２（５）： ３６ －
３７ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［薛元海， 骆培超． ２００３． 苯磺隆与吡草醚
混用防除麦田杂草． 农药， ４２（５）： ３６ － ３７］
Ｙａｎｇ ＧＺ． ２０１１． Ｐｙｒａｆｌｕｆｅｎ⁃ｅｔｈｙｌ， ａｎ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ ｆｏｒ ｗｈｅａｔ ｆｉｅｌｄ．
Ｗｏｒｌｄ Ｐｅｓｔｉｃｉｄｅｓ， ３３ （６）： ５５ － ５６ （ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［杨国璋．
２０１１． 麦田用除草剂吡草醚（ｐｙｒａｆｌｕｆｅｎ⁃ｅｔｈｙｌ）． 世界农药，
３３（６）： ５５ － ５６］
Ｚｈａｎｇ Ｙ， Ｋｏｎｇ ＦＨ， Ｌｕ ＸＴ， Ｚｈａｎｇ ＴＴ， Ｍａ ＳＺ， Ｊｉａｎｇ ＲＴ． ２０１０．
Ｃｏｎｔｒｏｌ ｅｆｆｅｃｔ ａｎｄ ｓｅｃｕｒｉｔｙ ｏｆ ｔｈｅ ｔａｎｋ ｍｉｘｔｕｒｅ ｏｆ ｃａｒｆｅｎｔｒａｚｏｎｅ⁃
ｅｔｈｙｌ ａｎｄ ｃｌｏｄｉｎａｆｏｐ⁃ｐｒｏｐａｒｇｙｌ ｉｎ ｗｉｎｔｅｒ ｗｈｅａｔ． Ｍｏｄｅｒｎ Ａｇｒｏ⁃
ｃｈｅｍｉｃａｌｓ， ９（４）： ４３ － ４５， ４７ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［张勇， 孔繁华，
路兴涛， 张田田， 马士仲， 蒋仁棠． ２０１０． 不同剂量唑草酮
与炔草酯桶混防除冬小麦田杂草效果及安全性． 现代农药，
９（４）： ４３ － ４５， ４７］
Ｚｈａｎｇ ＹＢ． １９９５． Ｔｈｅ ｗｏｒｌｄ ｎｅｗ ｐｅｓｔｉｃｉｄｅ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｔｒｅｎｄ
（Ⅰ） — ｔｈｅ ｓｙｎｔｈｅｔｉｃ ｐｅｓｔｉｃｉｄｅｓ ｔｈａｔ ｉｎｔｒｏｄｕｃｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｅｉｇｈｔｈ
ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ ｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ ｏｎ ｐｅｓｔｉｃｉｄｅ （ ＩＣＰＣ） ｗｅｒｅ ｒｅｖｉｅｗｅｄ．
Ｗｏｒｌｄ Ｐｅｓｔｉｃｉｄｅｓ， １７ （５）： １ － １２ （ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［张一宾．
１９９５． 世界新农药开发动向（上）—第八届国际农药会议
（ＩＣＰＣ）介绍的合成农药综述． 农药译丛， １７（５）： １ － １２］
Ｚｈｏｕ ＹＨ， Ｍｉａｏ ＷＲ， Ｃｈｅｎｇ ＬＢ， Ｗａｎｇ ＤＸ， Ｂａｉ ＺＳ． ２００２． Ｐｒｏ⁃
ｇｒｅｓｓ ｏｎ ｐｒｏｔｏｐｏｒｐｈｙｒｉｎｏｇｅｎ ｐｘｉｄａｓｅ⁃ｉｎｈｉｂｉｔｉｎｇ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅｓ． Ｃｈｉ⁃
ｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｅｓｔｉｃｉｄｅ Ｓｃｉｅｎｃｅ， ４（１）： １ － ８ （ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［周宇涵， 苗蔚荣， 程侣柏， 王大翔， 柏再苏． ２００２． 原卟啉
原氧化酶抑制剂类除草剂研究进展． 农药学学报， ４
（１）： １ － ８］
（责任编辑：李美娟）
２４３ 植 物 保 护 学 报 ４３ 卷