全 文 ：书犇犗犐：１０．１１６８６／犮狔狓犫２０１５０３１５ 犺狋狋狆：／／犮狔狓犫．犾狕狌．犲犱狌．犮狀
蒋林峰，张新全，付玉凤，蒙芬，黄琳凯．中国主要鸭茅品种农艺性状变异研究．草业学报，２０１５，２４（３）：１４２１５４．
ＪｉａｎｇＬＦ，ＺｈａｎｇＸＱ，ＦｕＹＦ，ＭｅｎｇＦ，ＨｕａｎｇＬＫ．Ａｇｒｏｎｏｍｉｃｔｒａｉｔｖａｒｉａｔｉｏｎｏｆｓｏｍｅｍａｉｎｏｒｃｈａｒｄｇｒａｓｓ（犇犪犮狋狔犾犻狊犵犾狅犿犲狉犪狋犪）ｃｕｌｔｉｖａｒｓｉｎＣｈｉｎａ．
ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１５，２４（３）：１４２１５４．
中国主要鸭茅品种农艺性状变异研究
蒋林峰１，２，张新全１，付玉凤１，蒙芬１，黄琳凯１
（１．四川农业大学动物科技学院草业科学系，四川 雅安６２５０１４；２．重庆市垫江县畜牧生产站，重庆４０８３００）
摘要：鸭茅系世界著名多年生冷季型优质牧草，在我国草地畜牧业发展和生态建设中起着重要作用。为系统地探
明我国鸭茅品种（系）在表型水平上的多态性及变异规律，本研究对我国鸭茅８个品种和１个新品系单株的物候
期、抗锈病能力、越夏率、生长速度、鲜干草产量、鲜干草茎叶比、鲜干比、分蘖数、植物学表型性状及ＤＵＳ性状进行
了系统研究，结果表明，１）各鸭茅品种（系）生育期、抗锈病能力、越夏率、生长速度、生产性能差异明显，以‘０２１１６’
新品系表现较为突出；２）供试１２个表型性状在品种（系）间差异均达到极显著（犘＜０．０１）水平，变异系数变幅为
２１．６４％（倒二叶长度）～１０６．２０％（穗叶距），穗叶距、株高、茎上部节间长度、倒二叶宽度、株幅等性状与鸭茅产量
显著相关；３）主成分分析表明前４个主成分因子累计贡献率达６８．２２５％，鸭茅植株株型的形成和生长速度的动态
变化，在很大程度上由叶片长度、叶片宽度、株高、穗叶距等共同决定；４）各品种（系）在７个供试ＤＵＳ性状上均表
现出不同程度的群体差异；５）品系‘０２１１６’与品种‘川东’、‘古蔺’等在主要形态上存在一定差异。
关键词：中国；鸭茅；主要品种；农艺性状；ＤＵＳ性状　　
犃犵狉狅狀狅犿犻犮狋狉犪犻狋狏犪狉犻犪狋犻狅狀狅犳狊狅犿犲犿犪犻狀狅狉犮犺犪狉犱犵狉犪狊狊（犇犪犮狋狔犾犻狊犵犾狅犿犲狉犪狋犪）犮狌犾狋犻狏犪狉狊
犻狀犆犺犻狀犪
ＪＩＡＮＧＬｉｎｆｅｎｇ１，２，ＺＨＡＮＧＸｉｎｑｕａｎ１，ＦＵＹｕｆｅｎｇ１，ＭＥＮＧＦｅｎ１，ＨＵＡＮＧＬｉｎｋａｉ１
１．犇犲狆犪狉狋犿犲狀狋狅犳犌狉犪狊狊犾犪狀犱犛犮犻犲狀犮犲，犃狀犻犿犪犾犛犮犻犲狀犮犲犪狀犱犜犲犮犺狀狅犾狅犵狔犆狅犾犾犲犵犲，犛犻犮犺狌犪狀犃犵狉犻犮狌犾狋狌狉犪犾犝狀犻狏犲狉狊犻狋狔，犢犪’犪狀６２５０１４，
犆犺犻狀犪；２．犇犲狆犪狉狋犿犲狀狋狅犳犔犻狏犲狊狋狅犮犽犘狉狅犱狌犮狋犻狅狀犛狋犪狋犻狅狀狅犳犇犻犪狀犼犻犪狀犵，犆犺狅狀犵狇犻狀犵４０８３００，犆犺犻狀犪
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｏｒｃｈａｒｄｇｒａｓｓ（犇犪犮狋狔犾犻狊犵犾狅犿犲狉犪狋犪）ｉｓａｐｅｒｅｎｎｉａｌ，ｃｏｏｌｓｅａｓｏｎ，ａｎｄｈｉｇｈｑｕａｌｉｔｙｆｏｒａｇｅｇｒａｓｓｗｅｌ
ｋｎｏｗｎａｎｄｗｉｄｅｌｙｕｓｅｄｔｈｒｏｕｇｈｏｕｔｔｈｅｗｏｒｌｄ，ａｎｄｉｔｐｌａｙｓａｎｉｍｐｏｒｔａｎｔｒｏｌｅｉｎｇｒａｓｓｌａｎｄａｎｉｍａｌｈｕｓｂａｎｄｒｙａｎｄ
ｔｈｅｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆｅｃｏｌｏｇｉｃａｌｙｓｏｕｎｄｒａｎｇｅｌａｎｄｍａｎａｇｅｍｅｎｔｉｎＣｈｉｎａ．Ｔｈｉｓｓｔｕｄｙｃｏｌｅｃｔｅｄａｎｄｐｅｒｆｏｒｍｅｄ
ｍｕｌｔｉｖａｒｉａｔｅａｎａｌｙｓｉｓｏｆｄａｔａｏｎｒｕｓｔｔｏｌｅｒａｎｃｅ，ｓｕｍｍｅｒｓｕｒｖｉｖａｌ，ｈｅｒｂａｇｅａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎｒａｔｅ，ｈｅｒｂａｇｅｙｉｅｌｄ，
ｓｔｅｍ：ｌｅａｆｒａｔｉｏ，ｄｒｙｆｒｅｓｈｒａｔｉｏ，ｔｉｌｅｒｓ，ｌｅａｆｌｅｎｇｔｈａｎｄｏｔｈｅｒｐｌａｎｔｐｈｅｎｏｔｙｐｉｃｃｈａｒａｃｔｅｒｓ，ｌｅａｆａｐｐｅａｒａｎｃｅｉｎ
ｔｅｒｖａｌ，ａｎｄｄｉｓｔｉｎｃｔｎｅｓｓ，ｕｎｉｆｏｒｍｉｔｙａｎｄｓｔａｂｉｌｉｔｙ（ＤＵＳ）ａｍｏｎｇ８ｃｕｌｔｉｖａｒｓａｎｄ１ｂｒｅｅｄｉｎｇｌｉｎｅｏｆ犇．犵犾狅犿犲狉犪狋犪
ｉｎＣｈｉｎａｉｎｏｒｄｅｒｔｏｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｔｈｅｐｈｅｎｏｔｙｐｉｃｐｏｌｙｍｏｒｐｈｉｓｍａｎｄｖａｒｉａｔｉｏｎｐａｔｔｅｒｎｓｏｆ犇．犵犾狅犿犲狉犪狋犪ｇｅｒｍ
ｐｌａｓｍｉｎＣｈｉｎａ．Ｏｂｖｉｏｕｓｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｉｎｐｈｅｎｏｌｏｇｙ，ｒｕｓｔｔｏｌｅｒａｎｃｅ，ｓｕｍｍｅｒｓｕｒｖｉｖａｌ，ｈｅｒｂａｇｅａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎ，
ａｎｄｈｅｒｂａｇｅｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎａｍｏｎｇｔｈｅ犇．犵犾狅犿犲狉犪狋犪ｃｕｌｔｉｖａｒｓｗｅｒｅｏｂｓｅｒｖｅｄａｎｄｔｈｅｎｅｗｂｒｅｅｄｉｎｇｌｉｎｅ０２１１６ｐｅｒ
ｆｏｒｍｅｄｗｅｌ．Ｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｂｅｔｗｅｅｎｃｕｌｔｉｖａｒｓｉｎ１２ｐｈｅｎｏｔｙｐｉｃｔｒａｉｔｓｗｅｒｅｈｉｇｈｌｙｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ（犘＜０．０１），ａｎｄ
第２４卷　第３期
Ｖｏｌ．２４，Ｎｏ．３
草　业　学　报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ
２０１５年３月
Ｍａｒｃｈ，２０１５
收稿日期：２０１４０３１３；改回日期：２０１４０４２２
基金项目：国家现代牧草产业技术体系（ＣＡＲＳ３５０５），国家科技部９７３项目（２０１４ＣＢ１３８７０５），国家自然科学基金（３１３７２３６３）和四川农业大学大
学生创新性实验计划（１３１０６２６００７）资助。
作者简介：蒋林峰（１９８９），男，重庆垫江人，助理畜牧师，硕士。Ｅｍａｉｌ：ｊｉａｎｇｌｉｎｆｅｎｇｓｉｃａｕ＠１６３．ｃｏｍ
通讯作者Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇａｕｔｈｏｒ．Ｅｍａｉｌ：ｚｈａｎｇｘｑ＠ｓｉｃａｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
ｔｈｅｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔｓｏｆｖａｒｉａｔｉｏｎｒａｎｇｅｄｆｒｏｍ２１．６４％ （ｓｅｃｏｎｄｌｅａｆｌｅｎｇｔｈ）ｔｏ１０６．２０％ （ｄｉｓｔａｎｃｅｂｅｔｗｅｅｎｆｌａｇｌｅａｆ
ａｎｄｉｎｆｌｏｒｅｓｃｅｎｃｅ）．Ｔｈｅｐｈｅｎｏｔｙｐｉｃｔｒａｉｔｓｏｆｄｉｓｔａｎｃｅｂｅｔｗｅｅｎｆｌａｇｌｅａｆａｎｄｉｎｆｌｏｒｅｓｃｅｎｃｅ，ｐｌａｎｔｈｅｉｇｈｔ，ｌｅｎｇｔｈ
ｏｆｕｐｐｅｒｉｎｔｅｒｎｏｄｅ，ｓｅｃｏｎｄｌｅａｆｗｉｄｔｈａｎｄｃｒｏｗｎｄｉａｍｅｔｅｒｗｅｒｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｃｏｒｒｅｌａｔｅｄｗｉｔｈｈｅｒｂａｇｅｙｉｅｌｄｏｆ犇．
犵犾狅犿犲狉犪狋犪．Ｐｒｉｎｃｉｐａｌｃｏｍｐｏｎｅｎｔａｎａｌｙｓｉｓｓｈｏｗｅｄｔｈｅｃｕｍｕｌａｔｉｖｅｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎｏｆｌｅａｆｌｅｎｇｔｈ，ｌｅａｆｗｉｄｔｈ，ｐｌａｎｔ
ｈｅｉｇｈｔ，ａｎｄｄｉｓｔａｎｃｅｂｅｔｗｅｅｎｆｌａｇｌｅａｆａｎｄｉｎｆｌｏｒｅｓｃｅｎｃｅａｃｃｏｕｎｔｅｄｆｏｒ６８．２２５％ｏｆｄａｔａｖａｒｉａｔｉｏｎ，ａｎｄｔｈｅｓｅｆａｃ
ｔｏｒｓｄｅｔｅｒｍｉｎｅｄｐｌａｎｔｍｏｒｐｈｏｌｏｇｙｄｙｎａｍｉｃｓｈｅｒｂａｇｅａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎ．７ＤＵＳｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｄｉｆｆｅｒｅｄａｍｏｎｇｃｕｌｔｉ
ｖａｒｓｔｏｖａｒｙｉｎｇｄｅｇｒｅｅｓ．Ｔｈｅｂｒｅｅｄｉｎｇｌｉｎｅ０２１１６ａｎｄｃｕｌｔｉｖａｒｓＣｈｕａｎｄｏｎｇａｎｄＧｕｌｉｎｓｈｏｗｅｄｍａｒｋｅｄｄｉｆｆｅｒ
ｅｎｃｅｓｉｎｐｌａｎｔｐｈｅｎｏｌｏｇｙ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：Ｃｈｉｎａ；犇犪犮狋狔犾犻狊犵犾狅犿犲狉犪狋犪；ｍａｉｎｃｕｌｔｉｖａｒｓ；ａｇｒｏｎｏｍｉｃｃｈａｒａｃｔｅｒｓ；ｄｉｓｔｉｎｃｔｎｅｓｓ，ｕｎｉｆｏｒｍｉｔｙａｎｄ
ｓｔａｂｉｌｉｔｙｃｈａｒａｃｔｅｒｓ
鸭茅（犇犪犮狋狔犾犻狊犵犾狅犿犲狉犪狋犪）又名鸡脚草、果园草［１］，系禾本科鸭茅属多年生疏丛禾草［２］，原产欧洲［３］，因叶量
丰富、草质柔嫩、抗寒性好等优点，在英国、德国、芬兰等欧洲国家的饲草栽培中占有重要地位［４］，同时在北美有
２００余年种植历史，是目前美国大面积栽培牧草之一。近年被大量用于我国草地畜牧业及生态建设，是西部退耕
还草，粮－草、草－草、林－草复合植被等生态工程的重要草种［５］。
农艺性状是人类认识、区分种或类型，选育植物新品种的重要标记，有助于植物品种间表型变异及亲缘关系
的分析［６７］。Ａｍｉｒｏｕｃｈｅ和 Ｍｉｓｓｅｔ［８］对鸭茅３０个亚种表型研究表明，不同亚种间差异明显，证明表型性状是区别
鸭茅亚种的有效方法；Ｓｕｇｉｙａｍａ［９］对位于不同纬度和海拔的２６个鸭茅亚种研究表明，鸭茅的发芽速度、叶片宽
度和再生能力呈现出地域上的阶梯差异；Ｌｉｎｄｎｅｒ等［１０］对鸭茅４个生态型３９个亚种研究表明，不同生态型间开
花期、旗叶长度、生长习性等差异显著，且亚种间存在较高程度的季节性互补生长；Ｊｏｃｈｎｅｒ等［１１］对随海拔梯度变
化的鸭茅资源研究表明，鸭茅的开花期严重依赖于海拔和地域，并随之变动；Ｃａｓｌｅｒ等［１２］通过对４２份早、中、晚
熟鸭茅品种研究证明，北美过去４０年的育种工作使鸭茅的生产性能有所提高；彭燕等［１３］对鸭茅种质植物学特征
研究表明，不同种源鸭茅的形态学特征间变异丰富；钟声等［１４］研究表明，我国横断山区的２个鸭茅亚种在外形特
征和生长发育上存在明显差异，尤其是花序和小穗被毛特征；徐倩等［１５］对１６份国外引进的鸭茅物候期和表型观
测分析表明，鸭茅的旗叶长度、节间长度等变异系数大；钟声［１６］对野生鸭茅杂交后代农艺性状研究表明，杂交后
代具有双亲的形态学特征，分蘖和物候发育介于双亲，易于识别，且苗期生长速度、繁殖特性、抗性等均强于双亲，
有较大育种价值。
截至目前，我国已审定登记的鸭茅品种为８个，而美国和欧盟已选育获得近５００个鸭茅品种。国内鸭茅品种
遗传基础较为狭窄，且引进品种普遍暴露出在我国适应性差等问题，难以满足我国生态建设或畜牧业发展。如何
更好地结合我国鸭茅品种，开展针对不同需求的育种工作，综合选育出更多的鸭茅品种已刻不容缓。但系统地开
展我国鸭茅品种的农艺性状变异研究，截至目前，还未见有报道。了解我国现有鸭茅品种的表型变异基础，有助
于正确指导我国鸭茅品种育种工作的开展和促进我国野生鸭茅种质的合理利用。
本研究采用国际植物新品种保护联盟（ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌｕｎｉｏｎｆｏｒｔｈｅｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎｏｆｎｅｗｖａｒｉｅｔｉｅｓｏｆｐｌａｎｔｓ，ＵＰ
ＯＶ）鸭茅（ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｕｐｏｖ．ｉｎｔ／ｅｄｏｃｓ／ｔｇｄｏｃｓ／ｆｒ／ｔｇ０３１．ｐｄｆ）品种三性（ｄｉｓｔｉｎｃｔｎｅｓｓ，ｕｎｉｆｏｒｍｉｔｙ，ｓｔａｂｉｌｉｔｙ，
ＤＵＳ）测试方法，综合评价我国已审定登记的鸭茅品种，比较不同鸭茅品种在表型水平上的多态性及变异规律，
以期为加快我国鸭茅育种进程和鸭茅品种知识产权保护提供理论依据。
１　材料与方法
１．１　研究区概况
本研究在四川农业大学草学系农场科研基地进行，地理坐标Ｎ３０°０８′，Ｅ１０３°１４′，海拔６００ｍ，北亚热带湿润
季风气候区。年均气温１６．２℃，最热月（７月）均温２５．３℃，最冷月（１月）均温６．１℃，极端高温３７．７℃，极端低温
－３℃，年降水量１７７４．３ｍｍ，年蒸发量１０１１．２ｍｍ，年相对湿度７９％，年日照时数１０３９．６ｈ，无霜期３０４ｄ，≥５℃
３４１第３期 蒋林峰　等：中国主要鸭茅品种农艺性状变异研究
年积温５７７０．２℃，≥１０℃年积温５２３１℃。试验地土壤系白垩纪灌口组紫色砂页岩风化堆积物形成的紫色土，土
壤ｐＨ５．６，有机质含量１．４６％，土壤速效Ｎ、Ｐ、Ｋ含量分别为１００．６３，４．７３，３３８．２４ｍｇ／ｋｇ，该地气候温和，雨量
充沛，适于多种牧草生长，在四川盆地丘陵平原气候中具代表性。
１．２　试验材料
供试材料为我国鸭茅８个审定登记品种和１个新品系，均为四川农业大学草业科学系从品种（系）申报单位
收集而来（表１）。
表１　供试鸭茅品种信息
犜犪犫犾犲１　犐狀犳狅狉犿犪狋犻狅狀狅犳犇．犵犾狅犿犲狉犪狋犪犮狌犾狋犻狏犪狉狊狌狊犲犱犻狀狋犺犻狊狊狋狌犱狔
品种名称
Ｃｕｌｔｉｖａｒ
ｎａｍｅ
登记年份
Ｒｅｇｉｓｔｒａｔｉｏｎ
ｙｅａｒ
品种来源
Ｃｕｌｔｉｖａｒｏｒｉｇｉｎ
品种类型
Ｃｕｌｔｉｖａｒｔｙｐｅ
适应区域
Ａｄａｐｔｉｖｅｒｅｇｉｏｎｓ
古蔺
Ｇｕｌｉｎ
１９９４ 四 川 古 蔺 畜 牧 局 Ａｎｉｍａｌ
Ｈｕｓｂａｎｄｒｙ Ｂｕｒｅａｕ， Ｇｕｌｉｎ，
Ｓｉｃｈｕａｎ
栽培驯化品种
Ｃｕｌｔｉｖａｔｅｄ ｃｕｌ
ｔｉｖａｒ
四川盆地、川西北高原及云贵、湖南、江西山区。Ｂａｓｉｎａｎｄｎｏｒｔｈｗｅｓｔ
ｐｌａｔｅａｕｏｆＳｉｃｈｕａｎ，ａｎｄｍｏｕｎｔａｉｎｒｅｇｉｏｎｓｏｆＹｕｎｎａｎ，Ｇｕｉｚｈｏｕ，Ｈｕ
ｎａｎａｎｄＪｉａｎｇｘｉ．
宝兴
Ｂａｏｘｉｎｇ
１９９９ 四川农业大学ＳｉｃｈｕａｎＡｇｒｉ
ｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ
栽培驯化品种
Ｃｕｌｔｉｖａｔｅｄ ｃｕｌ
ｔｉｖａｒ
长江中游丘陵、平原和海拔６００～２５００ｍ地区。Ｈｉｌｓａｎｄｐｌａｉｎｏｆｔｈｅ
ｍｉｄｄｌｅＹａｎｇｔｚｅＲｉｖｅｒ，ａｎｄｒｅｇｉｏｎｓｏｆａｔｔｉｔｕｄｅｂｅｔｗｅｅｎ６００ｔｏ２５００ｍ．
川东
Ｃｈｕａｎｄｏｎｇ
２００３ 四川达州饲草饲料站Ｆｏｒａｇｅ
ａｎｄＦｏｄｄｅｒＳｔａｔｉｏｎ，Ｄａｚｈｏｕ，
Ｓｉｃｈｕａｎ
栽培驯化品种
Ｃｕｌｔｉｖａｔｅｄ ｃｕｌ
ｔｉｖａｒ
四川东部及气候条件类似地区。ＥａｓｔＳｉｃｈｕａｎａｎｄｔｈｅｓｉｍｉｌａｒｃｌｉｍａｔｉｃ
ｒｅｇｉｏｎｓ．
安巴
Ａｍｂａ
２００５ 四川金种燎原种业科技有限
责任 公 司 ＳｉｃｈｕａｎＬｉａｏｙｕａｎ
ＧｏｌｄｅｎｓｅｅｄＣＯ．，ＬＴＤ
引进品种Ｉｎｔｒｏ
ｄｕｃｅｄｃｕｌｔｉｖａｒ
长江中游海拔６００～２５００ｍ丘陵、山地温凉地区。Ｈｉｌｓ，ｗａｒｍｃｏｏｌ
ｍｏｕｎｔａｉｎｒｅｇｉｏｎｓｗｉｔｈａｌｔｉｔｕｄｅｂｅｔｗｅｅｎ６００ｔｏ２５００ｍｏｆｔｈｅｍｉｄｄｌｅ
ＹａｎｇｔｚｅＲｉｖｅｒ．
波特
Ｐｏｒｔｏ
２００８ 云南草地动物科学研究院
Ａｃａｄｅｍｅ ｏｆ Ｇｒａｓｓｌａｎｄ ａｎｄ
ＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅ，Ｙｕｎｎａｎ
引进品种Ｉｎｔｒｏ
ｄｕｃｅｄｃｕｌｔｉｖａｒ
云南海拔１５００～３４００ｍ，年降水量＞５６０ｍｍ温带至中亚热带地区。
Ａｔｔｉｔｕｄｅｂｅｔｗｅｅｎ１５００ｔｏ３４００ｍ，ａｎｄａｎｎｕａｌｐｒｅｃｉｐｉｔａｔｉｏｎｂｅｙｏｎｄ
５６０ｍｍ，ｔｅｍｐｅｒａｔｅｔｏｓｕｂｔｒｏｐｉｃａｌｒｅｇｉｏｎｓｏｆＹｕｎｎａｎ．
德纳塔
Ｄｏｎａｔａ
２００９ 云南农业大学 ＹｕｎｎａｎＡｇｒｉ
ｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ
引进品种Ｉｎｔｒｏ
ｄｕｃｅｄｃｕｌｔｉｖａｒ
长江流域及以南，海拔６００～３０００ｍ，年降水量６００～１１００ｍｍ温暖湿
润山区。Ａｔｔｉｔｕｄｅｂｅｔｗｅｅｎ６００ｔｏ３０００ｍ，ａｎｄａｎｎｕａｌｐｒｅｃｉｐｉｔａｔｉｏｎ
ｂｅｔｗｅｅｎ６００ｔｏ１１００ｍｍ，ｗａｒｍｍｏｉｓｔｍｏｕｎｔａｉｎｒｅｇｉｏｎｓｏｆｔｈｅＹａｎ
ｇｔｚｅＲｉｖｅｒｂａｓｉｎａｎｄｉｔｓｓｏｕｔｈａｒｅａ．
瓦纳
Ｗａｎａ
２００９ 云南草地动物科学研究院
Ａｃａｄｅｍｅ ｏｆ Ｇｒａｓｓｌａｎｄ ａｎｄ
ＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅ，Ｙｕｎｎａｎ
引进品种Ｉｎｔｒｏ
ｄｕｃｅｄｃｕｌｔｉｖａｒ
云南海拔１５００～３４００ｍ，年降水量＞５５０ｍｍ的温带至北亚热带、秦
岭以南中高海拔地区。Ａｔｔｉｔｕｄｅｂｅｔｗｅｅｎ１５００ｔｏ３４００ｍ，ａｎｄａｎｎｕａｌ
ｐｒｅｃｉｐｉｔａｔｉｏｎｂｅｙｏｎｄ５５０ｍｍ，ｔｅｍｐｅｒａｔｅｚｏｎｅｔｏｎｏｒｔｈｓｕｂｔｒｏｐｉｃａｌ，
ａｎｄｍｉｄｄｌｅｈｉｇｈａｌｔｉｔｕｄｅｓｓｏｕｔｈｏｆＱｉｎｌｉｎｇｍｏｕｎｔａｉｎｒｅｇｉｏｎｓｏｆＹｕｎｎａｎ．
楷模
Ｃａｍｂｒｉａ
百绿国际草业有限公司ＢＡ
ＲＥＮＢＲＵＧ
引进品种Ｉｎｔｒｏ
ｄｕｃｅｄｃｕｌｔｉｖａｒ
黄河以南水量充足地区。ＳｏｕｔｈｏｆｔｈｅＹｅｌｏｗＲｉｖｅｒｗｉｔｈｓｕｆｆｉｃｉｅｎｔ
ｗａｔｅｒｒｅｇｉｏｎｓ．
滇北
Ｄｉａｎｂｅｉ
（０２１１６）
四川农业大学ＳｉｃｈｕａｎＡｇｒｉ
ｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ
栽培驯化新品系
Ｎｅｗ ｃｕｌｔｉｖａｔｅｄ
ｓｔｒａｉｎ
西南丘陵、山地温凉湿润地区，海拔６００～２５００ｍ。Ａｔｔｉｔｕｄｅｂｅｔｗｅｅｎ
６００ｔｏ２５００ｍ，ｈｉｌｓ，ｗａｒｍｃｏｏｌｍｏｉｓｔｍｏｕｎｔａｉｎｓｒｅｇｉｏｎｓｏｆｓｏｕｔｈ
ｗｅｓｔＣｈｉｎａ．
１．３　试验地管理
对供试鸭茅品种培养皿发芽，之后盆钵育苗，待幼苗长到３片叶龄，移栽到试验基地。移栽前人工除杂，清除
４４１ 草　业　学　报 第２４卷
石块、铁屑等杂物。土地翻耕深度２５～３０ｃｍ，耕后耙平，土块细碎，土块直径≤１．５ｃｍ，地面平整，墒情好。移栽
前施基肥，基肥为人畜粪尿，充分腐熟。本研究采用单因素随机区组，重复６次，每个重复１０个单株，株行距５０
ｃｍ×１ｍ，播后覆土１～２ｃｍ，四周种植单株保护行‘宝兴’，与试验小区设计一致。试验地行间以排水沟间隔，实
行统一管理。
１．４　观测指标
本研究所有观测指标均以品种单株为单位，在２０１２—２０１３年整个生育期观测的指标包括：物候期、抗锈病能
力、越夏率、生长速度、单株鲜草产量、干草产量、鲜草茎叶比、干草茎叶比、鲜干比、分蘖数、植物学表型性状及
ＤＵＳ性状。其中，表型性状每个品种１８０个重复，ＤＵＳ性状每个品种６个重复，其余测定指标每个品种６０个重
复。
１）物候期观测：主要记录对鸭茅品种生产性能起决定性作用的３个时期（抽穗期、开花期、完熟期），各品种物
候期均以单株进入该时期为准［１７］。
２）抗锈病能力观测：对每个自然发病的鸭茅品种单株进行病情分级［１８］，标准如下：
０：无病状；
１：叶片上只有少数几个孢子堆；
３：孢子堆面积占叶面积１０％以下；
５：孢子堆面积占叶面积１０％～２５％；
７：孢子堆面积占叶面积２５％～５０％；
９：孢子堆面积占叶面积５０％以上。
病情指数（ｄｉｓｅａｓｅｉｎｄｅｘ，ＤＩ）计算公式为：犇犐＝∑（狊犻×狀犻）×１００／９犖，其中：狊犻为发病级别；狀犻 为相应发病级
的植株数；犻为病情分级的各个级别；犖 为调查总株数。
品种群体对锈病的抗性依据病情指数分为６级：
６：高抗（ｈｉｇｈｌｙｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ，ＨＲ）（０≤ＤＩ＜１５）；
５：抗病（ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ，Ｒ）（１５≤ＤＩ＜３０）；
４：中抗（ｍｏｄｅｒａｔｅｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ，ＭＲ）（３０≤ＤＩ＜５０）；
３：中感（ｍｏｄｅｒａｔｅｓｕｓｃｅｐｔｉｂｉｌｉｔｙ，ＭＳ）（５０≤ＤＩ＜７０）；
２：感病（ｓｕｓｃｅｐｔｉｂｉｌｉｔｙ，Ｓ）（７０≤ＤＩ＜８０）；
１：高感（ｈｉｇｈｌｙｓｕｓｃｅｐｔｉｂｉｌｉｔｙ，ＨＳ）（ＤＩ≥８０）［１８］。
３）越夏率（ｓｕｍｍｅｒｉｎｇｒａｔｅ，ＳＲ）观测：盛夏结束后，统计供试鸭茅品种单株存活株数，计算越夏率。公式为：
犛犚（％）＝（存活植株数／总株数）×１００［１９］。
４）生长速度测定：对每个鸭茅品种所有单株挂牌标记，测定分两个时期，即移栽后至冬季和春季返青后至抽
穗期。
５）单株生物量、茎叶比、鲜干比、分蘖数测定：每次在盛夏时刈割，留茬高度５ｃｍ，用感量０．１ｋｇ的秤称重，
称取后将茎、叶（含花序）分开，编号称重，计算鲜茎叶比，茎叶比＝总茎质量／总叶质量，然后置于烘箱中，先
１０５℃杀青３０ｍｉｎ，再６５℃烘干１２ｈ，取出放置室内冷却２４ｈ后称重，再放入烘箱６５℃烘干８ｈ，取出放置室内冷
却回潮２４ｈ后称重，直至两次称重之差不超过２．５ｇ为止。计算干茎叶比、干生物量和鲜干比。每次刈割后就
地测定所有单株分蘖数。
６）表型性状测定：于抽穗期测定，每个单株随机选取３枝，对株高、株幅、旗叶长度、倒二叶长度、节间长度、穗
叶距、旗叶宽度、倒二叶宽度和茎粗、茎上部节间长度、花序长度、花序宽度１２个指标进行测定，利用游标卡尺和
直尺等工具。
７）ＤＵＳ性状观测：主要包括叶片细密程度、叶片绿色程度、植株生长习性、花序抽出度、形成花序趋势、小穗
密度、颖片花青甙显色７个性状，测定方式为重复间群体目测（ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｕｐｏｖ．ｉｎｔ／ｅｄｏｃｓ／ｔｇｄｏｃｓ／ｆｒ／ｔｇ０３１．
ｐｄｆ）。
５４１第３期 蒋林峰　等：中国主要鸭茅品种农艺性状变异研究
１．５　数据分析
利用Ｅｘｃｅｌ２００７和ＳＰＳＳ１９．０软件对观测性状的变异程度、规律及性状间相关关系进行统计和分析，利用
隶属函数法对供试鸭茅品种的农艺性状进行综合排序［２０２１］。
２　结果与分析
２．１　鸭茅品种物候期观测
本研究采用培养皿发芽移栽，各鸭茅品种生育期
计算始于９月１日，对各个品种单株物候期观测后统
计分析的结果表明，供试鸭茅品种主要分为早、中和晚
熟３个类型（表２）。其中，‘古蔺’、‘宝兴’、‘川东’、
‘波特’、‘０２１１６’属早熟型，３月中旬左右抽穗，４月上
旬开花，５月中旬左右完熟，生育期２６０ｄ左右，植株较
为高大；‘安巴’、‘瓦纳’和‘楷模’为中熟型，４月上旬
抽穗，中旬开花，５月下旬完熟，生育期２７０ｄ左右；‘德
纳塔’为晚熟型，５月上旬抽穗，中旬开花，６月下旬完
熟，生育期３０１ｄ。中、晚熟型鸭茅品种植株较为低矮，
株型多为半直立或平卧型。各品种生育期排序为：宝
兴＜川东＜古蔺＜波特＜０２１１６＜楷模＜瓦纳＜安巴
＜德纳塔（表２）。
２．２　鸭茅品种抗锈病能力和越夏能力分析
鸭茅为锈病多发植物，对锈病的了解和有效掌控
有助于提高鸭茅品种产量和品质［１８］。根据曾兵等［１８］
表２　供试鸭茅品种生育期记录
犜犪犫犾犲２　犜犺犲狉犲犮狅狉犱狅犳犵狉狅狑狋犺狆犲狉犻狅犱犳狅狉
犇．犵犾狅犿犲狉犪狋犪犮狌犾狋犻狏犪狉狊
品种名称
Ｃｕｌｔｉｖａｒ
ｎａｍｅ
抽穗期
Ｈｅａｄｉｎｇ
ｓｔａｇｅ
（日／月
Ｄａｙ／ｍｏｎｔｈ）
开花期
Ｆｌｏｗｅｒｉｎｇ
ｓｔａｇｅ
（日／月
Ｄａｙ／ｍｏｎｔｈ）
完熟期
Ｃｏｍｐｌｅｔｅ
ｒｉｐｅｎｅｓｓ
（日／月
Ｄａｙ／ｍｏｎｔｈ）
生育期
Ｇｒｏｗｔｈ
ｓｔａｇｅ
（ｄ）
古蔺Ｇｕｌｉｎ １９／３ ０３／４ １９／５ ２６１
宝兴Ｂａｏｘｉｎｇ １２／３ ３０／３ １５／５ ２５７
川东Ｃｈｕａｎｄｏｎｇ １５／３ ３１／３ １８／５ ２６０
安巴Ａｍｂａ １４／４ ２３／４ ３０／５ ２７２
波特Ｐｏｒｔｏ ２０／３ ０５／４ ２１／５ ２６３
德纳塔Ｄｏｎａｔａ １３／５ ２０／５ ２８／６ ３０１
瓦纳 Ｗａｎａ １２／４ ２１／４ ２９／５ ２７１
楷模Ｃａｍｂｒｉａ １０／４ ２０／４ ２７／５ ２６９
滇北Ｄｉａｎｂｅｉ（０２１１６） ２２／３ ０６／４ ２２／５ ２６４
图１　鸭茅品种的越夏率
犉犻犵．１　犜犺犲狉犲狊狌犾狋狅犳狊狌犿犿犲狉犻狀犵狉犪狋犲犳狅狉犇．犵犾狅犿犲狉犪狋犪犮狌犾狋犻狏犪狉狊
　　　１：古蔺Ｇｕｌｉｎ；２：宝兴Ｂａｏｘｉｎｇ；３：川东Ｃｈｕａｎｄｏｎｇ；４：安巴Ａｍｂａ；５：
波特Ｐｏｒｔｏ；６：德纳塔 Ｄｏｎａｔａ；７：瓦纳 Ｗａｎａ；８：楷模 Ｃａｍｂｒｉａ；９：滇北　
Ｄｉａｎｂｅｉ（０２１１６）．下同Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
的统计分析方法，对供试各鸭茅品种的抗锈病能力分
析的结果表明，品种‘德纳塔’抗锈病能力最强（犇犐＝
３０．４，ＭＲ），其次为‘０２１１６’（犇犐＝３５．６，ＭＲ），而品
种‘安巴’（犇犐＝６７．４，ＭＳ）和‘瓦纳’（犇犐＝６８．９，ＭＳ）
抗锈病能力较差，各品种的抗锈病能力排序为：瓦纳＜
安巴＜宝兴＜川东＜楷模＜波特＜古蔺＜０２１１６＜德
纳塔。
我国南方多为高温高湿气候，充分了解鸭茅各品
种的越夏情况，有助于选育出适合我国生长的耐热高
产鸭茅品种［１９］。盛夏结束后，对各鸭茅品种单株越夏
率统计分析的结果表明，品种‘波特’越夏率较高
（犛犚＝８０．００％），其次为‘０２１１６’（犛犚＝７５．００％），品
种‘安巴’（犛犚＝３６．６７％）越夏率较差，各品种越夏率
排序为：安巴＜瓦纳＜古蔺＜宝兴＜德纳塔＝楷模＜
川东＜０２１１６＜波特（图１）。
２．３　鸭茅品种生产性能分析
对供试各鸭茅品种的生长动态分析表明，鸭茅品种在秋季入冬前生长均较为缓慢，各品种间差异较小，在春
季返青后，鸭茅品种生长变化较为迅速，品种间差异较为明显（图２）。在所有供试９个鸭茅品种（系）中，新品系
‘０２１１６’生长速度变化最快，拉伸高度最大，株型为直立型；而品种‘德纳塔’、‘安巴’、‘瓦纳’等生长较为缓慢，植
株拉伸高度小，株型为平卧型。各品种生长速度排序为：德纳塔＜瓦纳＜安巴＜楷模＜波特＜古蔺＜川东＜宝
６４１ 草　业　学　报 第２４卷
兴＜０２１１６（图２）。
对供试各鸭茅品种草产量结果分析表明，无论是鲜草产量或干草产量，品系‘０２１１６’均位居第一，高于其他
鸭茅品种，表现出较为优异的生产潜能和推广价值，与其他鸭茅差异较为明显，品种‘安巴’和‘瓦纳’鲜草产量较
低，‘安巴’干草产量较低（图３）。总体来说，各品种鲜草产量变幅大于干草产量。各品种鲜草产量排序为：安
巴＜瓦纳＜古蔺＜楷模＜川东＜宝兴＜波特＜德纳塔＜０２１１６（图３），干草产量排序为：安巴＜瓦纳＜楷模＜古
蔺＜德纳塔＜川东＜波特＜宝兴＜０２１１６（图３）。
图２　鸭茅品种生长速度变化动态
犉犻犵．２　犜犺犲犱狔狀犪犿犻犮犮犺犪狀犵犲狅犳犵狉狅狑狋犺狊狆犲犲犱
犳狅狉犇．犵犾狅犿犲狉犪狋犪犮狌犾狋犻狏犪狉狊　
图３　鸭茅品种草产量分布
犉犻犵．３　犜犺犲犱犻狊狋狉犻犫狌狋犻狅狀狅犳犵狉犪狊狊狔犻犲犾犱犳狅狉
犇．犵犾狅犿犲狉犪狋犪犮狌犾狋犻狏犪狉狊　
对鸭茅品种鲜干比的正确把握，有助于提高鸭茅品种的利用效率，有力推动我国畜牧业发展。对本研究供试
鸭茅品种鲜干比、鲜茎叶比、干茎叶比的结果分析表明，各鸭茅品种鲜干比差异明显，‘０２１１６’和‘德纳塔’鲜干比
值较为突出，表明其柔嫩多汁，‘宝兴’和‘川东’鲜干比值较低，各品种鲜干比排序为：宝兴＜川东＜古蔺＜瓦纳＜
楷模＜波特＜安巴＜德纳塔＜０２１１６（图４）。同时，各品种间鲜、干茎叶比排序一致，差异明显。其中，‘宝兴’、
‘波特’、‘川东’等鲜干茎叶比值较大，表明其茎含量较大，适口性较其他几个品种可能相对较差，以‘宝兴’表现最
差，而‘安巴’、‘德纳塔’鲜干茎叶比值较低，表明其草质柔嫩，适口性可能较好，各品种鲜、干茎叶比排序为：安
巴＜德纳塔＜瓦纳＜楷模＜０２１１６＜古蔺＜川东＜波特＜宝兴（图４），这将有助于我们在未来的鸭茅品种选育
工作中，有针对性地改良鸭茅品种适口性。
图４　鸭茅品种茎叶比和鲜干比
犉犻犵．４　犜犺犲狉犲狊狌犾狋狅犳狊狋犲犿犾犲犪犳狉犪狋犻狅，犵狉犲犲狀犺犪狔
狉犪狋犻狅犳狅狉犇．犵犾狅犿犲狉犪狋犪犮狌犾狋犻狏犪狉狊
　
图５　鸭茅品种的分蘖数
犉犻犵．５　犜犺犲狋犻犾犲狉狀狌犿犫犲狉狊狅犳
犇．犵犾狅犿犲狉犪狋犪犮狌犾狋犻狏犪狉狊
　
７４１第３期 蒋林峰　等：中国主要鸭茅品种农艺性状变异研究
　　各品种分蘖数与其再生性和生产性能息息相关。对各鸭茅品种刈割后测得的分蘖数统计分析表明，‘０２
１１６’分蘖较高，其次为‘德纳塔’，表明上述２个品种再生性好，生长能力强，而品种‘瓦纳’和‘安巴’分蘖较少，分
蘖能力相对较差，产量较低，各品种分蘖数排序为：瓦纳＜安巴＜川东＜古蔺＜宝兴＜波特＜楷模＜德纳塔＜０２
１１６（图５）。
２．４　鸭茅品种表型性状变异分析
２．４．１　鸭茅品种表型性状方差分析　　采用ＳＰＳＳ１９．０对不同鸭茅品种各性状进行单因素方差分析，在方差齐
性检验显示各样本所在总体方差齐的前提下，犉检验表明，测定的１２个表型性状在品种间差异均达极显著（犘＜
０．０１）。通过比较，发现株高在１２个性状指标中犉值最大（５１．７８５），倒二叶长度犉值最小（２．９８６），各性状指标
差异度为：倒二叶长度＜株幅＜旗叶长度＜节间长度＜茎粗＜花序宽度＜花序长度＜旗叶宽度＜倒二叶宽度＜
茎上部节间长度＜穗叶距＜株高（表３）。
表３　供试鸭茅品种各性状的平均值、标准差和犉值
犜犪犫犾犲３　犕犲犪狀，狊狋犪狀犱犪狉犱犱犲狏犻犪狋犻狅狀（犛犇），犪狀犱犉狏犪犾狌犲犻狀犿狅狉狆犺狅犾狅犵犻犮犪犾犮犺犪狉犪犮狋犲狉狊狅犳犇．犵犾狅犿犲狉犪狋犪犮狌犾狋犻狏犪狉狊 ｃｍ
品种名称
Ｃｕｌｔｉｖａｒ
ｎａｍｅ
株高
ＰＨ
株幅
ＣＤ
旗叶
长度
ＦＬＬ
倒二叶
长度
ＬＬ２
节间长度
ＩＬ
穗叶距
ＤＢＦＩ
旗叶宽度
ＦＬＷ
倒二叶
宽度ＬＷ２
茎粗
ＩＤ
茎上部节
间长度
ＬＵＩ
花序
长度
ＩＬ
花序
宽度
ＩＷ
古蔺Ｇｕｌｉｎ ９３．２ ８１．１ ２９．６ ３５．３ １０．３ １６．６ １．０６３ １．１０６ ０．５２９ ３６．１ ２２．４ １２．１
宝兴Ｂａｏｘｉｎｇ １０１．４ ８１．５ ２９．５ ３４．５ １０．５ ２１．７ １．２４７ １．２８６ ０．５８９ ４１．５ ２２．５ １１．６
川东Ｃｈｕａｎｄｏｎｇ ９５．２ ８３．９ ３０．８ ３５．１ １０．７ １６．２ １．２１７ １．２１６ ０．５４８ ３７．５ ２２．４ １３．８
安巴Ａｍｂａ ７９．１ ６６．９ ３５．８ ３８．５ ６．９ ５．３ ０．９９７ ０．９９９ ０．４５７ ２５．０ ２１．５ ９．７
波特Ｐｏｒｔｏ ９２．１ ７９．７ ２９．２ ３６．４ １１．３ １６．３ １．２０５ １．２７５ ０．５４３ ３９．５ ２４．８ １４．６
德纳塔Ｄｏｎａｔａ ６６．９ ７０．１ ３１．６ ３７．８ ６．１ ２．８ ０．８６４ ０．８９２ ０．４２２ １９．５ １７．４ ６．９
瓦纳 Ｗａｎａ ７７．４ ７２．１ ３３．１ ３９．７ ８．２ ７．９ １．０９２ １．１５０ ０．５４４ ２６．２ ２２．０ １０．７
楷模Ｃａｍｂｒｉａ ８６．１ ７１．４ ３５．０ ３７．３ ９．３ ８．５ ０．９８４ １．００５ ０．５２６ ２７．６ ２３．２ １１．７
滇北Ｄｉａｎｂｅｉ（０２１１６）１０５．７ ７６．１ ３３．９ ３８．９ １０．９ １５．０ １．１６９ １．２０５ ０．５４２ ３３．５ ２６．１ １１．１
均值 Ｍｅａｎ ８８．６ ７６．２ ３２．０ ３７．０ ９．６ １３．４ １．０９７ １．１３０ ０．５２４ ３３．０ ２２．８ １１．７
最大值 Ｍａｘ １４２．１ １４３．０ ５８．５ ８７．２ ２３．５ ３７．２ ２．０４８ ２．２１６ １．１２４ ６１．６ ４６．１ ４０．５
最小值 Ｍｉｎ ２１．２ ３５．２ １０．３ ９．２ ２．１ ０．０ ０．５８６ ０．１９６ ０．１１８ ７．８ ８．５ ２．１
标准差ＳＤ ２０．２ １７．４ ８．０ ８．０ ３．９ ８．８ ０．２６４ ０．２６７ ０．１４６ １１．１ ６．３ ４．８
犉值检验犉ｔｅｓｔｖａｌｕｅ ５１．７８５ ３．５４８ ５．９４５ ２．９８６ １１．９５８ ３５．５８６ １６．５７１ １８．８７４ ７．３３９ ３２．１１０ ６．６１２ １０．７８６
显著性犘 ０．０００ ０．００１ ０．０００ ０．００３ ０．０００ ０．００００．０００ ０．０００ ０．０００ ０．０００ ０．０００ ０．０００
　ＰＨ：株高Ｐｌａｎｔｈｅｉｇｈｔ；ＣＤ：株幅Ｃｒｏｗｎｄｉａｍｅｔｅｒ；ＦＬＬ：旗叶长度Ｆｌａｇｌｅａｆｌｅｎｇｔｈ；ＬＬ２：倒二叶长度Ｓｅｃｏｎｄｌｅａｆｌｅｎｇｔｈ；ＩＬ：节间长度Ｉｎｔｅｒｎｏｄｅ
ｌｅｎｇｔｈ；ＤＢＦＩ：穗叶距Ｄｉｓｔａｎｔｂｅｔｗｅｅｎｆｌａｇｌｅａｆａｎｄｉｎｆｌｏｒｅｓｃｅｎｃｅ；ＦＬＷ：旗叶宽度Ｆｌａｇｌｅａｆｗｉｄｔｈ；ＬＷ２：倒二叶宽度Ｓｅｃｏｎｄｌｅａｆｗｉｄｔｈ；ＩＤ：茎粗Ｉｎｔｅｒ
ｎｏｄｅｄｉａｍｅｔｅｒ；ＬＵＩ：茎上部节间长度Ｌｅｎｇｔｈｏｆｕｐｐｅｒｉｎｔｅｒｎｏｄｅ；ＩＬ：花序长度Ｉｎｆｌｏｒｅｓｃｅｎｃｅｌｅｎｇｔｈ；ＩＷ：花序宽度Ｉｎｆｌｏｒｅｓｃｅｎｃｅｗｉｄｔｈ．表示在
０．０１水平上显著相关，表示在０．０５水平上显著相关，下同。ｓｈｏｗｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎａｔｔｈｅｌｅｖｅｌｏｆ０．０１，ｓｈｏｗｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎａｔ
ｔｈｅｌｅｖｅｌｏｆ０．０５，ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
采用Ｅｘｃｅｌ２００７计算不同鸭茅品种各性状变异系数，结果表明，在测得的１２个表型性状中，穗叶距、花序宽
度和节间长度在所有鸭茅品种间变异幅度最大，变异系数分别为１０６．２０％，４４．１０％，４３．５２％，其次为茎上部节
间长度、花序长度、茎粗、旗叶长度、旗叶宽度和倒二叶宽度，变异系数分别为３６．９２％，２８．３４％，２８．２２％，
２５．０９％，２４．４７％，２４．０４％，变异幅度最小的为株高、株幅和倒二叶长度，变异系数分别为２３．２４％，２３．０６％，
２１．６４％（表４）。对不同鸭茅品种内部表型性状变异分析表明，１２个性状平均变异系数为０．２７６８（宝兴）～
８４１ 草　业　学　报 第２４卷
０．６１４６（德纳塔），排序为：宝兴＜波特＜川东＜０２１１６＜古蔺＜楷模＜瓦纳＜安巴＜德纳塔，其值在鸭茅品种内
各不相同，表明在不同鸭茅品种的不同单株内存在大小各异的变异，这与鸭茅为异花授粉植物的特性密不可
分［２２］，同时为鸭茅新品种选育提供了较为丰富的优异亲本材料（表４）。
２．４．２　鸭茅品种表型性状相关分析　　对供试鸭茅品种各个表型性状相关分析表明，供试品种性状间存在明显
的相关性（表５）。其中，株高与株幅、节间长度、穗叶距、旗叶宽度、倒二叶宽度、茎上部节间长度呈显著正相关；
株幅与倒二叶宽度、茎上部节间长度呈显著正相关；旗叶长度与倒二叶长度、花序长度呈显著正相关；节间长度与
穗叶距、倒二叶宽度、茎上部节间长度呈显著正相关；穗叶距与旗叶宽度、倒二叶宽度、茎上部节间长度呈显著正
相关；旗叶宽度与倒二叶宽度、茎粗、茎上部节间长度、花序宽度呈显著正相关；倒二叶宽度与茎粗、茎上部节间长
表４　供试鸭茅不同品种各性状的变异系数
犜犪犫犾犲４　犜犺犲犮狅犲犳犳犻犮犻犲狀狋狊狅犳狏犪狉犻犪狋犻狅狀（犆犞）狅犳犪犵狉狅狀狅犿犻犮犮犺犪狉犪犮狋犲狉狊犪犿狅狀犵犇．犵犾狅犿犲狉犪狋犪犮狌犾狋犻狏犪狉狊
品种名称
Ｃｕｌｔｉｖａｒｎａｍｅ
株高
ＰＨ
株幅
ＣＤ
旗叶
长度
ＦＬＬ
倒二叶
长度
ＬＬ２
节间
长度
ＩＬ
穗叶距
ＤＢＦＩ
旗叶
宽度
ＦＬＷ
倒二叶
宽度
ＬＷ２
茎粗
ＩＤ
茎上部节
间长度
ＬＵＩ
花序
长度
ＩＬ
花序
宽度
ＩＷ
品种间
均值
ＭｅａｎＣＶ
古蔺Ｇｕｌｉｎ ０．２１６７ ０．２１４５ ０．２７０３ ０．２２６６ ０．３７８６ ０．５３０１ ０．２４８４ ０．２４１４ ０．２７６０ ０．３０７５ ０．２８１３ ０．３９６７ ０．２９９０
宝兴Ｂａｏｘｉｎｇ ０．１９９２ ０．２１３５ ０．２７１２ ０．２３１９ ０．３７１４ ０．４０５５ ０．２１１７ ０．２０７６ ０．２４７９ ０．２６７５ ０．２８００ ０．４１３８ ０．２７６８
川东Ｃｈｕａｎｄｏｎｇ ０．２１２２ ０．２０７４ ０．２５９７ ０．２２７９ ０．３６４５ ０．５４３２ ０．２１６９ ０．２１９６ ０．２６６４ ０．２９６０ ０．２８１３ ０．３４７８ ０．２８６９
安巴Ａｍｂａ ０．２５５４ ０．２６０１ ０．２２３５ ０．２０７８ ０．５６５２ １．６６０４ ０．２６４８ ０．２６７３ ０．３１９５ ０．４４４０ ０．２９３０ ０．４９４８ ０．４３８０
波特Ｐｏｒｔｏ ０．２１９３ ０．２１８３ ０．２７４０ ０．２１９８ ０．３４５１ ０．５３９９ ０．２１９１ ０．２０９４ ０．２６８９ ０．２８１０ ０．２５４０ ０．３２８８ ０．２８１５
德纳塔Ｄｏｎａｔａ ０．３０１９ ０．２４８２ ０．２５３２ ０．２１１６ ０．６３９３ ３．１４２９ ０．３０５６ ０．２９９３ ０．３４６０ ０．５６９２ ０．３６２１ ０．６９５７ ０．６１４６
瓦纳 Ｗａｎａ ０．２６１０ ０．２４１３ ０．２４１７ ０．２０１５ ０．４７５６ １．１１３９ ０．２４１８ ０．２３２２ ０．２６８４ ０．４２３７ ０．２８６４ ０．４４８６ ０．３６９７
楷模Ｃａｍｂｒｉａ ０．２３４６ ０．２４３７ ０．２２８６ ０．２１４５ ０．４１９４ １．０３５３ ０．２６８３ ０．２６５７ ０．２７７６ ０．４０２２ ０．２７１６ ０．４１０３ ０．３５６０
滇北Ｄｉａｎｂｅｉ（０２１１６）０．１９１１ ０．２２８６ ０．２３６０ ０．２０５７ ０．３５７８ ０．５８６７ ０．２２５８ ０．２２１６ ０．２６９４ ０．３３１３ ０．２４１４ ０．４３２４ ０．２９４０
均值 Ｍｅａｎ ０．２３２４ ０．２３０６ ０．２５０９ ０．２１６４ ０．４３５２ １．０６２０ ０．２４４７ ０．２４０４ ０．２８２２ ０．３６９２ ０．２８３４ ０．４４１０
表５　供试鸭茅品种不同性状的相关关系
犜犪犫犾犲５　犜犺犲犮狅犲犳犳犻犮犻犲狀狋犪犿狅狀犵犱犻犳犳犲狉犲狀狋犪犵狉狅狀狅犿犻犮犮犺犪狉犪犮狋犲狉狊犳狅狉犇．犵犾狅犿犲狉犪狋犪犮狌犾狋犻狏犪狉狊
项目
Ｃｈａｒａｃｔｅｒ
株高
ＰＨ
株幅
ＣＤ
旗叶
长度
ＦＬＬ
倒二叶
长度
ＬＬ２
节间
长度
ＩＬ
穗叶距
ＤＢＦＩ
旗叶
宽度
ＦＬＷ
倒二叶
宽度
ＬＷ２
茎粗
ＩＤ
茎上部节
间长度
ＬＵＩ
花序
长度
ＩＬ
花序
宽度
ＩＷ
鲜草
产量
ＧＹ
干草
产量
ＨＹ
株幅ＣＤ ０．３３６
旗叶长度ＦＬＬ －０．００３ ０．１０２
倒二叶长度ＬＬ２ ０．０８４ ０．２５３ ０．７８９
节间长度ＩＬ ０．５６０ ０．１８２ ０．０１４ ０．１２６
穗叶距ＤＢＦＩ ０．７８４ ０．２４２ ０．０３７ ０．０２６ ０．５２５
旗叶宽度ＦＬＷ ０．４３９ ０．１９８ ０．１２７ ０．２２９ ０．１９６ ０．４４２
倒二叶宽度ＬＷ２ ０．５３４ ０．１８５ ０．１７６ ０．１８１ ０．２９７ ０．５６８ ０．８５３
茎粗ＩＤ ０．１３５ ０．１２０ ０．２３１ ０．１４２－０．１３４ ０．２０２ ０．５０５０．４５０
茎上部节间长度ＬＵＩ０．７０３ ０．３３８－０．０７５ ０．０３５ ０．３６３ ０．６４０ ０．３９１０．５１９ ０．１８７
花序长度ＩＬ ０．１８９ ０．１５０ ０．２８３ ０．２３８ ０．０５２ －０．０９４ ０．１４８ ０．１６１ ０．００５ －０．０４７
花序宽度ＩＷ ０．１８９ ０．０７１ ０．０７４ －０．０２３－０．１５０ ０．０３０ ０．２７２ ０．２１５ ０．１８５ ０．１９３ ０．２９１
鲜草产量ＧＹ ０．３９７ －０．０４２ ０．１０７ ０．０１７ ０．１８５ ０．４８０ ０．１１６ ０．２４３ ０．１８２ ０．３１３０．０３４ ０．０７１
干草产量 ＨＹ －０．０６０ －０．２６６ ０．００８ ０．０５０－０．１７９ ０．０１８ ０．２０９ ０．１３０ ０．１５０ －０．０９３－０．０３４ ０．０４４０．３４９
分蘖数ＴＮ ０．３１８ ０．０２９ ０．１０２ －０．０２３ ０．２９１ ０．４２３ ０．１１９ ０．３２９ ０．２５９ ０．２２２ ０．０１２ －０．０３５０．７４３ ０．１９４
　ＧＹ：鲜草产量Ｇｒｅｅｎｙｉｅｌｄ；ＨＹ：干草产量 Ｈａｙｙｉｅｌｄ；ＴＮ：分蘖数Ｔｉｌｅｒｎｕｍｂｅｒｓ．
９４１第３期 蒋林峰　等：中国主要鸭茅品种农艺性状变异研究
度呈显著正相关；花序长度与花序宽度呈显著正相关。数据表明，叶片长又宽的鸭茅，植株高大，节间长，穗叶距
长，花序长，反之亦然。综合各营养器官来看，对鸭茅产量影响较大的性状依次为穗叶距（０．４８０）、株高
（０．３９７）、茎上部节间长度（０．３１３）、倒二叶宽度（０．２４３）、株幅（－０．２６６），对分蘖影响较大的性状依次为
草产量（０．７４３）、穗叶距（０．４２３）、倒二叶宽度（０．３２９）、株高（０．３１８）、茎粗（０．２５９）、节间长度
（０．２９１），表明植株高大且叶片宽大的植株，草产量相对较高（表５）。
２．４．３　鸭茅品种表型性状主成分分析　　对鸭茅品
种１２个表型性状的主成分分析结果表明，在１２个考
察因子中，特征值大于１的为前４个主成分，累计贡献
率达６８．２２５％，反映了总体数据的大部分信息。其
中，第１主成分占比３０．５９４％，株高、穗叶距、倒二叶
宽度、旗叶宽度对其作用较大，反映了决定鸭茅植株株
型的大部分因素；第２主成分占比１６．９４７％，旗叶长
度、倒二叶长度对其作用较大，反映了决定株高的部分
因素；第３主成分占比１１．１０８％，倒二叶长度、节间长
度对其作用较大（表６，表７）。
２．５　鸭茅品种ＤＵＳ性状变异分析
对各供试鸭茅品种ＤＵＳ性状群体目测后的结果
分析表明，各鸭茅品种在７个ＤＵＳ性状上均表现出不
同程度的群体差异，其中，叶片细密程度、叶片绿色程
度、颖片花青甙显色差异较小，以‘０２１１６’特征表现较
为明显，其叶片颜色较深，且存在较深的颖片花青甙显
色，而品种‘古蔺’的颖片花青甙显色较浅；其余４个
ＤＵＳ性状在各品种间差异相对较大，‘安巴’、‘德纳
塔’、‘瓦纳’株型为中间到半平卧，‘楷模’为半直立，其
余品种均为直立型；品种‘瓦纳’、‘德纳塔’、‘安巴’在
花序抽出度、形成花序趋势、小穗密度３个性状表现较
差，较其余品种相对较弱。综上，品系‘０２１１６’植株高
大，株型为直立型，叶色深，花序抽出度良好且小穗密
度高，形成花序趋势强，颖片有花青甙显色，可区别于
其他已登记鸭茅品种（表８）。
２．６　‘０２１１６’新品系与品种‘川东’、‘古蔺’主要形态
差异分析
综合本研究结果发现，新品系‘０２１１６’可有效区
别于其他已登记的鸭茅品种，且其与鸭茅品种‘川东’、
‘古蔺’主要形态差异有：１）从分蘖看，‘０２１１６’（１５９
个）高于‘川东’（９９个）、‘古蔺’（１０２个）；从生长速度
看，‘０２１１６’前期生长较快，分蘖等主要表型性状研究
表明品种间差异达到显著水平（表３，表９）；２）‘０２
１１６’与‘川东’、‘古蔺’相比，基生叶叶量更丰富，叶片
宽大；３）从抗锈病能力看，‘０２１１６’与‘川东’、‘古蔺’
相比，表现较抗；‘０２１１６’株高高于‘川东’、‘古蔺’，抽
穗开花期时平均约高１０ｃｍ；４）从抽穗期看，‘０２１１６’
表６　鸭茅品种１２个形态指标主成分的
特征值、贡献率和累积贡献率
犜犪犫犾犲６　犈犻犵犲狀狏犪犾狌犲，犮狅狀狋狉犻犫狌狋犻狅狀狉犪狋犲犪狀犱犪犮犮狌犿狌犾犪狋犻狏犲
犮狅狀狋狉犻犫狌狋犻狅狀狉犪狋犲狅犳犇．犵犾狅犿犲狉犪狋犪犮狌犾狋犻狏犪狉狊
主成分
Ｐｒｉｎｃｉｐａｌ
ｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ
主成分特征值Ｉｎｉｔｉａｌｅｉｇｅｎｖａｌｕｅ
特征值
Ｅｉｇｅｎｖａｌｕｅ
贡献率
Ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎ
ｒａｔｅ（％）
累计贡献率
Ａｃｃｕｍｕｌａｔｉｖｅｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎ
ｒａｔｅ（％）
１ ３．６７１ ３０．５９４ ３０．５９４
２ ２．０３４ １６．９４７ ４７．５４１
３ １．３３３ １１．１０８ ５８．６４９
４ １．１４９ ９．５７６ ６８．２２５
５ ０．９３２ ７．７６９ ７５．９９４
６ ０．７０５ ５．８７６ ８１．８７０
７ ０．６０６ ５．０４８ ８６．９１８
８ ０．５１３ ４．２７６ ９１．１９３
９ ０．３４３ ２．８５７ ９４．０５１
１０ ０．３３０ ２．７４９ ９６．８００
１１ ０．２３０ １．９２０ ９８．７２０
１２ ０．１５４ １．２８０ １００．０００
表７　鸭茅品种１２个形态指标对前４个
主成分的因子负荷矩阵
犜犪犫犾犲７　犆狅犿狆狅狀犲狀狋犿犪狋狉犻狓犪犿狅狀犵犇．犵犾狅犿犲狉犪狋犪犮狌犾狋犻狏犪狉狊
性状Ｔｒａｉｔｓ
主成分Ｐｒｉｎｃｉｐａｌｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ
１ ２ ３ ４
株高ＰＨ ０．８１４ －０．２６５ ０．２６９ ０．０７２
株幅ＣＤ ０．４１０ ０．０３７ －０．１０５ ０．２０２
旗叶长度ＦＬＬ －０．０３１ ０．８０３ ０．２３９ ０．２６９
倒二叶长度ＬＬ２ ０．０２３ ０．６３５ ０．４９０ ０．３９０
节间长度ＩＬ ０．４９７ －０．２４１ ０．４１５ ０．２６１
穗叶距ＤＢＦＩ ０．７９３ －０．３１９ ０．１１９ ０．１９２
旗叶宽度ＦＬＷ ０．７２０ ０．４１８ －０．３４９ －０．０１４
倒二叶宽度ＬＷ２ ０．７３７ ０．３３２ －０．３７３ －０．００５
茎粗ＩＤ ０．５０５ ０．３５１ －０．４６９ －０．１２７
茎上部节间长度ＬＵＩ ０．７０３ －０．３５７ ０．１１９ －０．００９
花序长度ＩＬ ０．２０２ ０．４６６ ０．３５９ －０．５２３
花序宽度ＩＷ ０．３３８ ０．０５１ ０．３７７ －０．６９５
０５１ 草　业　学　报 第２４卷
比‘川东’、‘古蔺’约晚５～７ｄ；５）‘０２１１６’较“川东”、‘古蔺’有较深的叶色和较明显的颖片花青甙显色。９分制
研究结果表明，‘０２１１６’较深（８）、‘古蔺’较浅（４）、‘川东’极浅（１）（表９）。
表８　鸭茅品种犇犝犛性状
犜犪犫犾犲８　犜犺犲犱犻狊狋犻狀犮狋狀犲狊狊，狌狀犻犳狅狉犿犻狋狔犪狀犱狊狋犪犫犻犾犻狋狔犮犺犪狉犪犮狋犲狉狊狅犳犇．犵犾狅犿犲狉犪狋犪犮狌犾狋犻狏犪狉狊
品种名称
Ｃｕｌｔｉｖａｒｎａｍｅ
叶片细密
程度ＦＦ
叶片绿色
程度ＬＩＧＣ
植株生长
习性ＰＧＨ
花序抽出度
ＤＨ
形成花序
趋势ＴＦＩ
小穗密度
ＳＤ
颖片花青甙
显色ＧＣＧＣ
表达分级
Ｅｘｐｒｅｓｓｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ
光滑Ｆｉｎｅ（３）
中等 Ｍｅｄｉｕｍ（５）
粗糙Ｃｏａｒｓｅ（７）
浅Ｌｉｇｈｔ（３）
中 Ｍｅｄｉｕｍ（５）
深Ｄａｒｋ（７）
直立Ｕｐｒｉｇｈｔ（１）
半直立Ｓｅｍｉｕｐｒｉｇｈｔ（３）
中间Ｉｎｔｅｒｍｅｄｉａｔｅ（５）
半平卧Ｓｅｍｉｐｒｏｓｔｒａｔｅ（７）
平卧Ｐｒｏｓｔｒａｔｅ（９）
紧包Ｔｉｇｈｔｅｎ（１）
部分Ｐｏｒｔｉｏｎ（２）
正好Ｊｕｓｔ（３）
较好Ｂｅｔｔｅｒ（４）
良好Ｆｉｎｅ（５）
极弱到弱Ａｂｓｅｎｔ
ｏｒｖｅｒｙｗｅａｋ（１）
弱 Ｗｅａｋ（３）
中 Ｍｅｄｉｕｍ（５）
强Ｓｔｒｏｎｇ（７）
极强Ｖｅｒｙｓｔｒｏｎｇ（９）
低Ｌｏｗ（１）
中 Ｍｅｄｉｕｍ（３）
高Ｈｉｇｈ（５）
无Ａｂｓｅｎｔ（１）
有Ｐｒｅｓｅｎｔ（９）
古蔺Ｇｕｌｉｎ 中等 Ｍｅｄｉｕｍ（５）中 Ｍｅｄｉｕｍ（５）直立Ｕｐｒｉｇｈｔ（２） 良好Ｆｉｎｅ（５） 强Ｓｔｒｏｎｇ（７） 高Ｈｉｇｈ（４） 有Ｐｒｅｓｅｎｔ（４）
宝兴Ｂａｏｘｉｎｇ 光滑Ｆｉｎｅ（４） 浅Ｌｉｇｈｔ（４） 直立Ｕｐｒｉｇｈｔ（１） 良好Ｆｉｎｅ（５） 极强Ｖｅｒｙｓｔｒｏｎｇ（８）高Ｈｉｇｈ（４） 无Ａｂｓｅｎｔ（１）
川东Ｃｈｕａｎｄｏｎｇ 光滑Ｆｉｎｅ（４） 中 Ｍｅｄｉｕｍ（５）直立Ｕｐｒｉｇｈｔ（１） 良好Ｆｉｎｅ（５） 强Ｓｔｒｏｎｇ（７） 高Ｈｉｇｈ（５） 无Ａｂｓｅｎｔ（１）
安巴Ａｍｂａ 中等 Ｍｅｄｉｕｍ（５）浅Ｌｉｇｈｔ（４） 半平卧Ｓｅｍｉｐｒｏｓｔｒａｔｅ（７）部分Ｐｏｒｔｉｏｎ（２）弱 Ｗｅａｋ（３） 低Ｌｏｗ（１） 无Ａｂｓｅｎｔ（１）
波特Ｐｏｒｔｏ 中等 Ｍｅｄｉｕｍ（５）浅Ｌｉｇｈｔ（４） 直立Ｕｐｒｉｇｈｔ（１） 良好Ｆｉｎｅ（５） 强Ｓｔｒｏｎｇ（７） 高Ｈｉｇｈ（４） 无Ａｂｓｅｎｔ（１）
德纳塔Ｄｏｎａｔａ 光滑Ｆｉｎｅ（４） 中 Ｍｅｄｉｕｍ（５）半平卧Ｓｅｍｉｐｒｏｓｔｒａｔｅ（７）部分Ｐｏｒｔｉｏｎ（２）弱 Ｗｅａｋ（４） 中 Ｍｅｄｉｕｍ（２）无Ａｂｓｅｎｔ（１）
瓦纳 Ｗａｎａ 中等 Ｍｅｄｉｕｍ（５）浅Ｌｉｇｈｔ（４） 中间Ｉｎｔｅｒｍｅｄｉａｔｅ（６） 正好Ｊｕｓｔ（３） 中 Ｍｅｄｉｕｍ（５） 中 Ｍｅｄｉｕｍ（３）无Ａｂｓｅｎｔ（１）
楷模Ｃａｍｂｒｉａ 光滑Ｆｉｎｅ（４） 中 Ｍｅｄｉｕｍ（５）半直立Ｓｅｍｉｕｐｒｉｇｈｔ（３） 较好Ｂｅｔｔｅｒ（４） 强Ｓｔｒｏｎｇ（７） 高Ｈｉｇｈ（４） 无Ａｂｓｅｎｔ（１）
滇北Ｄｉａｎｂｅｉ（０２１１６）中等 Ｍｅｄｉｕｍ（５）深Ｄａｒｋ（７） 直立Ｕｐｒｉｇｈｔ（１） 良好Ｆｉｎｅ（５） 极强Ｖｅｒｙｓｔｒｏｎｇ（８）高Ｈｉｇｈ（４） 有Ｐｒｅｓｅｎｔ（８）
　ＦＦ：叶片细密程度Ｆｏｌｉａｇｅｆｉｎｅｎｅｓｓ；ＬＩＧＣ：叶片绿色程度Ｌｅａｆｉｎｔｅｎｓｉｔｙｏｆｇｒｅｅｎｃｏｌｏｒ；ＰＧＨ：植株生长习性Ｐｌａｎｔｇｒｏｗｔｈｈａｂｉｔａｔｉｎｆｌｏｒｅｓｃｅｎｃｅｅ
ｍｅｒｇｅｎｃｅ；ＤＨ：花序抽出度Ｄｅｇｒｅｅｓｏｆｈｅａｄｉｎｇ；ＴＦＩ：形成花序趋势Ｔｅｎｄｅｎｃｙｔｏｆｏｒｍｉｎｆｌｏｒｅｓｃｅｎｃｅｓ；ＳＤ：小穗密度Ｓｐｉｋｅｌｅｔｄｅｎｓｉｔｙ；ＧＣＧＣ：颖片花青
甙显色Ｇｌｕｍｅｓｃｙａｎｉｎｅｇｌｕｃｏｓｉｄｅｃｏｌｏｒ．
表９　鸭茅新品系‘０２１１６’与品种‘古蔺’、‘川东’主要差异
犜犪犫犾犲９　犜犺犲犱犻犳犳犲狉犲狀犮犲狊狅犳狀犲狑犇．犵犾狅犿犲狉犪狋犪狊狋狉犪犻狀０２１１６犫犲狋狑犲犲狀犮狌犾狋犻狏犪狉狊犌狌犾犻狀犪狀犱犆犺狌犪狀犱狅狀犵
分组Ｇｒｏｕｐｓ 差异性状Ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｉｎｃｈａｒａｃｔｅｒｓ 滇北Ｄｉａｎｂｅｉ（０２１１６） 古蔺Ｇｕｌｉｎ 川东Ｃｈｕａｎｄｏｎｇ
１ 草产量Ｇｒａｓｓｙｉｅｌｄ（ｇ） ５７５．０ ２９８．８ ３０１．６
分蘖数Ｔｉｌｅｒｎｕｍｂｅｒｓ １５９．０ １０２．２ ９８．７
生长速度Ｇｒｏｗｔｈｓｐｅｅｄ（ｃｍ） １７．８～１０５．７ １３．７～９３．２ １３．０～９５．２
２ 抗锈病Ｒｕｓｔｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ３５．６（ＭＲ） ４８．１（ＭＲ） ６０．７（ＭＳ）
越夏率Ｓｕｍｍｅｒｉｎｇｒａｔｅ（％） ７５．００ ６０．００ ７３．３３
株高Ｐｌａｎｔｈｅｉｇｈｔ（ｃｍ） １０５．７ ９３．２ ９５．２
３ 株幅Ｃｒｏｗｎｄｉａｍｅｔｅｒ（ｃｍ） ７６．１ ８１．１ ８３．９
４ 抽穗期 Ｈｅａｄｉｎｇｓｔａｇｅ（日／月Ｄａｙ／ｍｏｎｔｈ） ２２／３ １９／３ １５／３
５ 叶片绿色程度Ｌｅａｆｉｎｔｅｎｓｉｔｙｏｆｇｒｅｅｎｃｏｌｏｒ 深Ｄａｒｋ（７） 中 Ｍｅｄｉｕｍ（５） 中 Ｍｅｄｉｕｍ（５）
颖片花青甙显色Ｇｌｕｍｅｓｃｙａｎｉｎｅｇｌｕｃｏｓｉｄｅｃｏｌｏｒ 有Ｐｒｅｓｅｎｔ（８） 有Ｐｒｅｓｅｎｔ（４） 无Ａｂｓｅｎｔ（１）
２．７　鸭茅品种综合评价
在本研究中，采用隶属函数统计法［２０２１］，对与鸭茅品种产量相关指标结果进行统计，主要包括生育期、抗锈病
能力、越夏率、生长速度、鲜草产量、干草产量、鲜干比、鲜茎叶比、干茎叶比、分蘖数、株高、株幅、穗叶距、倒二叶宽
度、茎上部节间长度等，各供试鸭茅品种关于生产性能、抗性、牧草质量等的综合排序表明，新品系‘０２１１６’表现
１５１第３期 蒋林峰　等：中国主要鸭茅品种农艺性状变异研究
较为优异，具有潜在的生产能力和推广价值。
３　讨论
３．１　供试鸭茅品种农艺性状总体评价
优良牧草在畜牧发展中必不可少。将牧区优良牧草与农区优良家畜互作耦合系统，可促进生产力和系统循
环效率的提高，保障食物安全［２３］；另外，以优良牧草为基础，发展禾－豆混播草地，建立优质高产人工草地，对遏
制全球气候变化有积极作用［２４］。本研究中，供试鸭茅品种（系）在物候期、抗锈病能力、越夏率、生长动态、草产
量、鲜干比、茎叶比、分蘖数等性状差异明显，可主要划分为早、中和晚熟３个类型，在生产应用上，可根据不同的
市场需求和畜牧业发展状况选取不同的鸭茅品种。同时，各供试鸭茅品种（系）关于抗性、越夏率、牧草质量、分蘖
等的综合排序表明，新品系‘０２１１６’表现较优，其具有较高的抗锈病能力和越夏率，植株拉伸高度增幅大，分蘖
多，鲜草产量和干草产量均较高，草质较为柔嫩，且品种特征较为明显，这与蒋林峰等［２５］的研究结果较为一致，证
明我国鸭茅新品系‘０２１１６’较之前的栽培驯化品种有更为丰富的遗传变异度，可作为优质多年生牧草用于我国
西南地区的草地生态建设。
３．２　供试鸭茅品种表型性状比较分析
表型多样性是遗传多样性的基础［２６］，可进一步为鸭茅种质资源的遗传育种提供参考。本研究中，供试鸭茅
不同品种（系）间存在丰富的遗传变异，且不同性状指标在材料间差异不平衡，即各性状对相同生境因子影响的反
应不同，各性状间相关性强。其中，穗叶距变异最大，茎上部节间长度和花序长度次之，而株高、株幅和倒二叶长
度变异较小。同时，不同品种间变异幅度也各有差异。另外，在营养器官各性状间，株高与株幅、节间长度、穗叶
距、旗叶宽度、倒二叶宽度、茎上部节间长度显著正相关，叶片长又宽的鸭茅，植株高大，节间长，穗叶距长，花序
长，这与彭燕等［１３］对２５份鸭茅种质形态变异研究的结果相似。因而，在具体育种时，可结合不同表型性状，有目
的地进行目标性状早期选育，并对每个亲本材料的综合指标优劣进行具体分析与评价，依据鸭茅育种目标，结合
ＤＵＳ性状，合理选配组合，以便更快选育出不同类型鸭茅新品种。
３．３　鸭茅品种综合利用和新品种选育
主成分分析可将多个变量化为少数，从而达到简化分析，更好描述总变异构成特征的目的［２７］。本研究对鸭
茅品种的１２个表型性状做主成分分析，前４个主成分累计贡献率达６８．２２５％，是鸭茅品种变异的主要因素，且
其达到了降维的目的，从而降低了对不同鸭茅品种性状考察的难度，如不同主成分在不同程度上决定了鸭茅植株
株型、株高及生长速度动态变化等。另外，主成分的排序对于育种的亲本材料选配具有积极作用［２８］，在今后鸭茅
品种选育中，应以提高抗性等为出发点带动鸭茅品种产量提高和品质改良［２９］，挖掘具有更多表型变异的鸭茅种
质资源，选用更多表型变异指标（营养器官、生殖器官等），借鉴国外品种选育思路，集中于抗寒、抗病、耐雾及抗
热［３０］，采用核型分析、分子标记、基因工程等多样化育种手段，培育出能适应我国生境的特色品种（耐热、耐瘠薄、
抗旱、抗病等），及不同生长模式的鸭茅品种（早熟、中熟、晚熟），以解决我国草畜矛盾突出，饲草供应不平衡，西部
退耕还林还草工程中优良牧草种源匮乏等问题。
４　结论
本研究通过对我国鸭茅品种（系）物候期、抗锈病能力、越夏率、生长速度、生产性能、表型性状和ＤＵＳ性状的
系统研究得出，各鸭茅品种（系）在表型水平遗传变异丰富，品种（系）间性状差异较为明显，综合排序表明，新品系
‘０２１１６’在生产性能、抗性等表现均较为优越，可有效区别于其他已登记的鸭茅品种，是有潜力的鸭茅新品系。
犚犲犳犲狉犲狀犮犲：
［１］　ＬｉｎｄｎｅｒＲ，ＧａｒｃｉａＡ．Ｇｅｏｇｒａｐｈｉｃｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎａｎｄｇｅｎｅｔｉｃｒｅｓｏｕｒｃｅｓｏｆ犇犪犮狋狔犾犻狊ｉｎＧａｌｉｃｉａ（ｎｏｒｔｈｗｅｓｔＳｐａｉｎ）．ＧｅｎｅｔｉｃＲｅｓｏｕｒｃｅｓａｎｄＣｒｏｐＥｖｏ
ｌｕｔｉｏｎ，１９９７，４４：４９９５０７．
［２］　ＢｕｓｈｍａｎＢＳ，ＬａｒｓｏｎＳＲ，ＴｕｎａＭ，犲狋犪犾．Ｏｒｃｈａｒｄｇｒａｓｓ（犇犪犮狋狔犾犻狊犵犾狅犿犲狉犪狋犪Ｌ．）ＥＳＴａｎｄＳＳＲｍａｒｋｅｒｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ，ａｎｎｏｔａｔｉｏｎ，ａｎｄｔｒａｎｓ
ｆｅｒａｂｉｌｉｔｙ．ＴｈｅｏｒｅｔｉｃａｌａｎｄＡｐｐｌｉｅｄＧｅｎｅｔｉｃｓ，２０１１，１２３：１１９１２９．
［３］　ＰｅｎｇＹ，ＺｈａｎｇＸＱ．Ｐｒｏｇｒｅｓｓｉｎｓｔｕｄｉｅｓｏｎｇｅｎｅｔｉｃｄｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆ犇犪犮狋狔犾犻狊犵犾狅犿犲狉犪狋犪Ｌ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｌａｎｔＧｅｎｅｔｉｃＲｅｓｏｕｒｃｅｓ，２００３，４（２）：１７９
２５１ 草　业　学　报 第２４卷
１８３．
［４］　ＺｅｎｇＢ，ＺｈａｎｇＸＱ，ＬａｎＹ．ＯｐｔｉｍａｌｏｆＩＳＳＲｍａｒｋｅｒｉｎ犇犪犮狋狔犾犻狊犵犾狅犿犲狉犪狋犪Ｌ．ＡｃｔａＡｇｒｅｓｔｉａＳｉｎｉｃａ，２００７，１５（３）：２９０２９２．
［５］　ＧａｏＹ，ＺｈａｎｇＸＱ，ＸｉｅＷＧ．Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｎｕｔｒｉｔｉｖｅｖａｌｕｅｏｆｎｅｗｌｉｎｅｓｏｆ犇犪犮狋狔犾犻狊犵犾狅犿犲狉犪狋犪Ｌ．ＡｃｔａＡｇｒｅｓｔｉａＳｉｎｉｃａ，２００９，１７（２）：２２２２２６．
［６］　ＡｔｉｅｎｚａＳＧ，ＳａｔｏｖｉｃＺ，ＰｅｔｅｒｓｅｎＫＫ，犲狋犪犾．ＩｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎｏｆＱＴＬｓｉｎｆｌｕｅｎｃｉｎｇａｇｒｏｎｏｍｉｃｔｒａｉｔｓｉｎ犕犻狊犮犪狀狋犺狌狊狊犻狀犲狀狊犻狊Ａｎｄｅｒｓｓ．Ｉ．ｔｏｔａｌ
ｈｅｉｇｈｔ，ｆｌａｇｌｅａｆｈｅｉｇｈｔａｎｄｓｔｅｍｄｉａｍｅｔｅｒ．ＴｈｅｏｒｅｔｉｃａｌａｎｄＡｐｐｌｉｅｄＧｅｎｅｔｉｃｓ，２００３，１０７（１）：１２３１２９．
［７］　ＬｉｕＣＪ．Ｇｅｏｇｒａｐｈｉｃａｌｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｏｆｇｅｎｅｔｉｃｖａｒｉａｔｉｏｎｉｎ犛狋狔犾狅狊犪狀狋犺犲狊狊犮犪犫狉犪ｒｅｖｅａｌｅｄｂｙＲＡＰＤａｎａｌｙｓｉｓ．Ｅｕｐｈｙｔｉｃａ，１９９７，９８（１２）：２１２７．
［８］　ＡｍｉｒｏｕｃｈｅＮ，ＭｉｓｓｅｔＭＴ．Ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌｖａｒｉａｔｉｏｎａｎｄｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｏｆｃｙｔｏｔｙｐｅｓｉｎｔｈｅｄｉｐｌｏｉｄｔｅｔｒａｐｌｏｉｄｃｏｍｐｌｅｘｏｆｔｈｅｇｅｎｕｓ犇犪犮狋狔犾犻狊Ｌ．
（Ｐｏａｃｅａｅ）ｆｒｏｍＡｌｇｅｒｉａ．ＰｌａｎｔＳｙｓｔｅｍａｔｉｃｓａｎｄＥｖｏｌｕｔｉｏｎ，２００７，２６４（３４）：１５７１７４．
［９］　ＳｕｇｉｙａｍａＳ．Ｇｅｏｇｒａｐｈｉｃａｌｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎａｎｄｐｈｅｎｏｔｙｐｉｃｄｉｆｆｅｒｅｎｔｉａｔｉｏｎｉｎｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓｏｆ犇犪犮狋狔犾犻狊犵犾狅犿犲狉犪狋犪Ｌ．ｉｎＪａｐａｎ．ＰｌａｎｔＥｃｏｌｏｇｙ，２００２，
１６９（２）：２９５３０５．
［１０］　ＬｉｎｄｎｅｒＲ，ＬｅｍａＭ，ＧａｒｃｉａＡ．Ｅｃｏｔｙｐｉｃｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓａｎｄｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｏｆｔｈｅｇｅｎｅｔｉｃｒｅｓｏｕｒｃｅｓｏｆｃｏｃｋｓｆｏｏｔ（犇犪犮狋狔犾犻狊犵犾狅犿犲狉犪狋犪Ｌ．）ｉｎｎｏｒｔｈ
ｗｅｓｔＳｐａｉｎ．ＧｒａｓｓａｎｄＦｏｒａｇｅＳｃｉｅｎｃｅ，１９９９，５４（４）：３３６３４６．
［１１］　ＪｏｃｈｎｅｒＳ，ＺｉｅｌｏＣ，ＢｃｋＡ，犲狋犪犾．ＳｐａｔｉｏｔｅｍｐｏｒａｌｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎｏｆｆｌｏｗｅｒｉｎｇｄａｔｅｓａｎｄｐｏｌｅｎｃｏｕｎｔｓｉｎｔｈｅｔｏｐｏｇｒａｐｈｉｃａｌｙｃｏｍｐｌｅｘＺｕｇｓｐｉｔｚｅ
ａｒｅａｏｎｔｈｅＧｅｒｍａｎＡｕｓｔｒｉａｎｂｏｒｄｅｒ．Ａｅｒｏｂｉｏｌｏｇｉａ，２０１２，２８（４）：５４１５５６．
［１２］　ＣａｓｌｅｒＭＤ，ＦａｌｅｓＳＬ，ＭｃＥｌｒｏｙＡＲ，犲狋犪犾．Ｇｅｎｅｔｉｃｐｒｏｇｒｅｓｓｆｒｏｍ４０ｙｅａｒｓｏｆｏｒｃｈａｒｄｇｒａｓｓｂｒｅｅｄｉｎｇｉｎＮｏｒｔｈＡｍｅｒｉｃａｍｅａｓｕｒｅｄｕｎｄｅｒｈａｙ
ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ．ＣｒｏｐＳｃｉｅｎｃｅ，２０００，４０（４）：１０１９１０２５．
［１３］　ＰｅｎｇＹ，ＺｈａｎｇＸＱ，ＺｅｎｇＢ．Ａｓｔｕｄｙｏｎｖａｒｉａｔｉｏｎｓｏｆｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃｆｅａｔｕｒｅｓｏｆ犇犪犮狋狔犾犻狊犵犾狅犿犲狉犪狋犪．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２００７，１６（２）：
６９７５．
［１４］　ＺｈｏｎｇＳ，ＨｕａｎｇＭＦ，ＤｕａｎＸＨ．Ｔｈｅｗｉｌｄ犇犪犮狋狔犾犻狊犵犾狅犿犲狉犪狋犪ｇｅｒｍｐｌａｓｍｒｅｓｏｕｒｃｅｓｏｆＨｅｎｇｄｕａｎＭｏｕｎｔａｉｎｓｉｎｓｏｕｔｈｗｅｓｔＣｈｉｎａ．Ｊｏｕｒｎａｌｏｆ
ＰｌａｎｔＧｅｎｅｔｉｃＲｅｓｏｕｒｃｅｓ，２０１０，１１（１）：１４．
［１５］　ＸｕＱ，ＣａｉＨＷ，ＬｉｕＹＳ，犲狋犪犾．Ｉｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎａｎｄｐｒｉｍａｒｉｌｙｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｎ１６ｃｏｏｋｓｆｏｏｔａｃｃｅｓｓｉｏｎｓｃｏｌｅｃｔｅｄｆｒｏｍａｂｒｏａｄ．ＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，
２０１１，２８（４）：５９７６０２．
［１６］　ＺｈｏｎｇＳ．Ｔｈｅａｇｒｏｎｏｍｉｃｃｈａｒａｃｔｅｒｓｏｆｔｈｅｈｙｂｒｉｄｐｒｏｇｅｎｙｏｆｗｉｌｄ犇犪犮狋狔犾犻狊犵犾狅犿犲狉犪狋犪．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２００７，１６（１）：６９７４．
［１７］　ＸｉｅＷ，ＲｏｂｉｎｓＪＧ，ＢｕｓｈｍａｎＢＳ．Ａｇｅｎｅｔｉｃｌｉｎｋａｇｅｍａｐｏｆｔｅｔｒａｐｌｏｉｄｏｒｃｈａｒｄｇｒａｓｓ（犇犪犮狋狔犾犻狊犵犾狅犿犲狉犪狋犪Ｌ．）ａｎｄｑｕａｎｔｉｔａｔｉｖｅｔｒａｉｔｌｏｃｉｆｏｒ
ｈｅａｄｉｎｇｄａｔｅ．Ｇｅｎｏｍｅ，２０１２，５５（５）：３６０３６９．
［１８］　ＺｅｎｇＢ，ＬａｎＹ，ＷｕＬ．ＴｈｅｒｕｓｔｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｒｅｓｅａｒｃｈｏｆＣｈｉｎｅｓｅｎａｔｕｒａｌｏｒｃｈａｒｄｇｒａｓｓｇｅｒｍｐｌａｓｍ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｌａｎｔＧｅｎｅｔｉｃＲｅｓｏｕｒｃｅｓ，２０１０，
１１：２７８２８３．
［１９］　ＹａｎＨＤ，ＺｈａｎｇＸＱ，ＺｅｎｇＢ，犲狋犪犾．Ｅｖａｌｕａｔｉｎｇｒｕｓｔｒｅｓｉｓｔａｎｃｅａｎｄｆｉｅｌｄｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｎｇｏｖｅｒｓｕｍｍｅｒｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓｏｆｏｒｃｈａｒｄｇｒａｓｓ（犇犪犮狋狔犾犻狊
犵犾狅犿犲狉犪狋犪Ｌ．）ｇｅｒｍｐｌａｓｍｓ．ＡｃｔａＡｇｒｅｓｔｉａＳｉｎｉｃａ，２０１３，２１（４）：７２０７２８．
［２０］　ＨａｎＲＨ，ＬｕＸＳ，ＧａｏＧＪ，犲狋犪犾．Ａｎａｌｙｓｉｓｏｆｔｈｅｐｒｉｎｃｉｐａｌｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓａｎｄｔｈｅｓｕｂｏｒｄｉｎａｔｅｆｕｎｃｔｉｏｎｏｆａｌｆａｌｆａｄｒｏｕｇｈｔｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ．ＡｃｔａＡｇ
ｒｅｓｔｉａＳｉｎｉｃａ，２００６，１４（２）：１４２１４６．
［２１］　ＳｈｉＹＨ，ＷａｎＬＱ，ＬｉｕＪＮ，犲狋犪犾．Ａｎａｌｙｓｉｓｏｆｔｈｅｐｒｉｎｃｉｐａｌｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓａｎｄｔｈｅｓｕｂｏｒｄｉｎａｔｅｆｕｎｃｔｉｏｎｏｆ犔狅犾犻狌犿狆犲狉犲狀狀犲ｄｒｏｕｇｈｔｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ．
ＡｃｔａＡｇｒｅｓｔｉａＳｉｎｉｃａ，２０１０，１８（５）：６６９６７２．
［２２］　ＸｉｅＷＧ，ＺｈａｎｇＸＱ，ＣａｉＨ Ｗ，犲狋犪犾．ＧｅｎｅｔｉｃｄｉｖｅｒｓｉｔｙａｎａｌｙｓｉｓａｎｄｔｒａｎｓｆｅｒａｂｉｌｉｔｙｏｆｃｅｒｅａｌＥＳＴＳＳＲｍａｒｋｅｒｓｔｏｏｒｃｈａｒｄｇｒａｓｓ（犇犪犮狋狔犾犻狊
犵犾狅犿犲狉犪狋犪Ｌ．）．ＢｉｏｃｈｅｍｉｃａｌＳｙｓｔｅｍａｔｉｃｓａｎｄＥｃｏｌｏｇｙ，２０１０，３８（４）：７４０７４９．
［２３］　ＴａｎｇＪ，ＬｉｎＨＬ．Ａｎａｌｙｓｉｓｏｆｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆｔｈｅｃｉｒｃｕｌａｒｅｃｏｎｏｍｙｏｆｇｒａｓｓｌａｎｄｆａｒｍｉｎｇ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１３，２２（１）：１６７１７５．
［２４］　ＸｉｅＫＹ，ＺｈａｏＹ，ＬｉＸＬ，犲狋犪犾．Ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｓｂｅｔｗｅｅｎｇｒａｓｓｅｓａｎｄｌｅｇｕｍｅｓｉｎｍｉｘｅｄｇｒａｓｓｌａｎｄ：ａｒｅｖｉｅｗ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１３，
２２（３）：２８４２９６．
［２５］　ＪｉａｎｇＬＦ，ＺｈａｎｇＸＱ，ＨｕａｎｇＬＫ，犲狋犪犾．Ａｎａｌｙｓｉｓｏｆｇｅｎｅｔｉｃｄｉｖｅｒｓｉｔｙｉｎａｃｏｃｋｓｆｏｏｔ（犇犪犮狋狔犾犻狊犵犾狅犿犲狉犪狋犪）ｖａｒｉｅｔｙｕｓｉｎｇＳＣｏＴｍａｒｋｅｒｓ．Ａｃｔａ
ＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１４，２３（１）：２２９２３８．
［２６］　ＹｕＷＬ，ＺｈａｎｇＢ．Ａｓｔｕｄｙｏｎｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌｖａｒｉａｔｉｏｎｏｆｐｏｄｓａｎｄｓｅｅｄｓｏｆ犕犲犱犻犮犪犵狅犳犪犾犮犪狋犲ｃｏｌｅｃｔｅｄｆｒｏｍＺｈａｏｓｕ，Ｘｉｎｊｉａｎｇ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌ
ｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１２，２１（２）：２４９２５５．
［２７］　ＹａｎＸＢ，ＺｈｏｕＨ，ＷａｎｇＫ，犲狋犪犾．Ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌｄｉｖｅｒｓｉｔｉｅｓｏｆｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｐｅｃｉｅｓｏｆ犈犾狔犿狌狊ｓｐｐａｎｄｔｈｅｉｒｐｒｉｎｃｉｐａｌｃｏｍｐｏｎｅｎｔａｎａｌｙｓｉｓ．
ＡｃｔａＡｇｒｅｓｔｉａＳｉｎｉｃａ，２００５，１３（２）：１１１１１６．
［２８］　ＬｉａｎｇＸＹ，ＺｈａｎｇＸＱ，ＢａｉＳＱ，犲狋犪犾．Ｍｕｌｔｉｐｌｅｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌａｎａｌｙｓｉｓｏｆｔｈｅｐｈｅｎｏｔｙｐｉｃｃｈａｒａｃｔｅｒｓｏｆ犆犻犮犺狅狉犻狌犿犻狀狋狔犫狌狊．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎ
ｉｃａ，２０１３，２２（６）：２５７２６７．
［２９］　ＭｉｌｅｒＴＬ．Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｍａｔｅｒｉａｌｓｅｌｅｃｔｅｄｆｏｒｒｕｓｔｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｉｎｏｒｃｈａｒｄｇｒａｓｓ，犇犪犮狋狔犾犻狊犵犾狅犿犲狉犪狋犪．ＤｉｓｓｅｒｔａｔｉｏｎＡｂｓｔｒａｃｔｓＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ，
１９７６，３６（７）：３１５９．
［３０］　ＰｅｎｇＹ，ＺｈａｎｇＸＱ．Ｐｒｏｇｒｅｓｓｏｎｐｈｙｓｉｏｌｏｇｙ，ｅｃｏｌｏｇｙａｎｄｒｅｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎｏｆ犇犪犮狋狔犾犻狊犵犾狅犿犲狉犪狋犪．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２００５，１４（４）：８１４．
参考文献：
［１］　彭燕，张新全．鸭茅种质资源多样性研究进展．植物遗传资源学报，２００３，４（２）：１７９１８３．
［４］　曾兵，张新全，兰英．鸭茅ＩＳＳＲ反应体系的建立与优化（简报）．草地学报，２００７，１５（３）：２９０２９２．
［５］　高杨，张新全，谢文刚．鸭茅的营养价值评定．草地学报，２００９，１７（２）：２２２２２６．
［１３］　彭燕，张新全，曾兵．野生鸭茅植物学形态特征变异研究．草业学报，２００７，１６（２）：６９７５．
［１４］　钟声，黄梅芬，段新慧．中国两南横断山区的野生鸭茅资源．植物遗传资源学报，２０１０，１１（１）：１４．
［１５］　徐倩，才宏伟，刘艺杉，等．１６个国外鸭茅种质材料引种与初步评价．草业科学，２０１１，２８（４）：５９７６０２．
３５１第３期 蒋林峰　等：中国主要鸭茅品种农艺性状变异研究
［１６］　钟声．野生鸭茅杂交后代农艺性状的初步研究．草业学报，２００７，１６（１）：６９７４．
［１８］　曾兵，兰英，伍莲．中国野生鸭茅种质资源锈病抗性研究．植物遗传资源学报，２０１０，１１：２７８２８３．
［１９］　严海东，张新全，曾兵，等．鸭茅种质资源对锈病的抗性评价及越夏情况的田间调查．草地学报，２０１３，２１（４）：７２０７２８．
［２０］　韩瑞宏，卢欣石，高桂娟，等．紫花苜蓿抗旱性主成分及隶属函数分析．草地学报，２００６，１４（２）：１４２１４６．
［２１］　石永红，万里强，刘建宁，等．多年生黑麦草抗旱性主成分及隶属函数分析．草地学报，２０１０，１８（５）：６６９６７２．
［２３］　唐静，林慧龙．草地农业的循环经济特征分析．草业学报，２０１３，２２（１）：１６７１７５．
［２４］　谢开云，赵云，李向林，等．豆－禾混播草地种间关系研究进展．草业学报，２０１３，２２（３）：２８４２９６．
［２５］　蒋林峰，张新全，黄琳凯，等．鸭茅品种的ＳＣｏＴ遗传变异分析．草业学报，２０１４，２３（１）：２２９２３８．
［２６］　于万里，张博．新疆昭苏野生黄花苜蓿果实形态变异研究．草业学报，２０１２，２１（２）：２４９２５５．
［２７］　严学兵，周禾，王，等．披碱草属植物形态多样性及其主成分分析．草地学报，２００５，１３（２）：１１１１１６．
［２８］　梁小玉，张新全，白史且，等．菊苣主要表型性状的多元统计分析．草业学报，２０１３，２２（６）：２５７２６７．
［３０］　彭燕，张新全．鸭茅生理生态及育种学研究进展．草业学报，２００５，１４（４）：８１４．
４５１ 草　业　学　报 第２４卷