全 文 ：不同早熟禾品种对干旱胁迫的
生理响应及抗旱性评价
郭郁频１，２，米福贵１，闫利军１，任永霞２，吕世杰１，伏兵哲３
（１．内蒙古农业大学生态环境学院，内蒙古 呼和浩特０１００１９；２．河北北方学院动物科技学院，
河北 张家口０７５０００；３．宁夏大学农学院，宁夏 银川７５００２１）
摘要：为鉴定评价早熟禾幼苗抗旱性，将１４个早熟禾品种的种子经消毒后播种在塑料花盆中，出苗后间苗，２～３个
真叶定株，每盆留生长一致、分布均匀的幼苗１５株，定期浇水，以保证幼苗的正常生长。待生长到３～４个真叶时
进行干旱处理，依据 Ｍｉｃｈｅｌ公式计算不同水势所需的ＰＥＧ６０００的量，然后加入ＰＥＧ６０００溶液进行干旱处理，处
理的水势梯度为０ＭＰａ（即为对照），－０．３，－０．６，－０．９和－１．２ＭＰａ。处理后每２ｄ进行称重补水以维持溶液浓
度。设干旱处理与对照（正常浇水）两组，对１４个早熟禾品种幼苗进行模拟干旱胁迫，４次重复。测定叶绿素
（ＣＨＬ）含量、丙二醛（ＭＤＡ）含量、脯氨酸（Ｐｒｏ）含量、过氧化物酶（ＰＯＤ）以及超氧化物歧化酶（ＳＯＤ）活性等生理生
化指标。结果表明，随着干旱胁迫的加剧，早熟禾幼苗叶片ＣＨＬ含量呈下降趋势；Ｐｒｏ含量、ＭＤＡ含量、ＳＯＤ活性
总体呈上升趋势；ＰＯＤ活性总体呈先降再升后降的趋势；利用隶属函数分析得出１４个早熟禾品种的抗旱性强弱顺
序依次为：３号恩托佩草地早熟禾＞１０号细叶早熟禾＞１号优异草地早熟禾＞２号斗士草地早熟禾＝９号蓝钻草地
早熟禾＞７号草地早熟禾＞１１号草地早熟禾＞４号草地早熟禾＞５号瓦巴斯草地早熟禾＞８号早熟禾＝１３号肯塔
基草地早熟禾＞１４号草地早熟禾＞６号莫诺波利草地早熟禾＝１２号菲尔津草地早熟禾。
关键词：早熟禾；干旱胁迫；生理生化指标；苗期；ＰＥＧ
中图分类号：Ｓ５４３＋．９０３．４；Ｑ９４５．７８ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００４５７５９（２０１４）０４０２２００９
犇犗犐：１０．１１６８６／ｃｙｘｂ２０１４０４２７
早熟禾（犘狅犪）属于中生植物，是我国北方地区主要的草坪植物种类之一，在其生命周期中该草种要求一定水
分环境，不能忍受过分的干旱胁迫［１］，尤其在苗期，其抗旱性相对较弱，干旱胁迫会严重影响其成坪及运动场的质
地和水土保持等方面的功能。由此，了解干旱胁迫对其苗期主要抗旱性特征的影响，对于草坪建植和成坪质量的
提高都有重要意义。
干旱对于植物的危害主要使植物体丧失水分平衡后造成较长时间的水分亏缺，从而影响植物正常的生命活
动。Ｌｅｖｉｔ［２］首先提出了关于植物适应和抵抗干旱胁迫机理的问题，后经Ｔｕｒｎｅｒ［３］的不断完善，现已形成了对这
一问题较为系统的看法。其过程一般是在干旱胁迫发生时，植物首先通过保持水分吸收和减少水分损失来维持
体内的水分平衡，并以渗透调节作用和细胞壁的弹性来保持一定的膨压，以保障植物在干旱条件下继续生长。目
前国内外关于植物抗旱性特征的研究较多，如干旱胁迫下植物叶片含水量、根冠比、干物质胁迫指数和株高胁迫
指数等一系列生长、形态和生理指标的变化及其与抗性之间的关系等做过较多研究［４５］。但在连续干旱的条件
下，随着干旱胁迫程度加深，植物叶片内的叶绿素含量、游离脯氨酸与丙二醛含量、抗氧化保护酶如超氧化物歧化
酶（ｓｕｐｅｒｏｘｉｄｅｄｉｓｍｕｔａｓｅ，ＳＯＤ）、过氧化物酶（ｐｅｒｏｘｉｄａｓｅ，ＰＯＤ）和过氧化氢酶（ｃａｔａｌａｓｅ，ＣＡＴ）活性在胁迫的不
同水平也呈现出不同变化规律［６７］。这些研究结果都为植物抗旱能力评价奠定了良好的基础，但由于植物对干旱
环境的适应具有多样性和复杂性，抗旱能力强弱评价也难以用一个通用指标来确定。因此，本研究以国内外早熟
禾１４个不同品种为试验材料，在幼苗期进行模拟干旱胁迫，通过对供试材料叶绿素（ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌ，ＣＨＬ）含量、丙
２２０－２２８
２０１４年８月
草 业 学 报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ
第２３卷 第４期
Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．４
收稿日期：２０１４０３０５；改回日期：２０１４０５２２
基金项目：国家十二五科技支撑项目（２０１１ＢＡＤ１７Ｂ０５）资助。
作者简介：郭郁频（１９６５），男，内蒙古察右中旗人，副教授，在读博士。Ｅｍａｉｌ：ｇｕｏｙｕｐｉｎ６５＠ｓｉｎａ．ｃｏｍ
通讯作者。Ｅｍａｉｌ：ｍｆｇｕｉｎｍ＠１６３．ｃｏｍ
二醛（ｍａｌｏｎａｌｄｅｈｙｄｅ，ＭＤＡ）含量、脯氨酸（ｐｒｏｌｉｎｅ，Ｐｒｏ）含量、ＳＯＤ活性、ＰＯＤ活性等生理生化指标的测定及隶
属函数的分析，鉴定评价早熟禾苗期的抗旱性能，为干旱地区适宜早熟禾品种的选用及新品种选育提供依据。
１ 材料与方法
１．１ 材料
供试的１４个早熟禾品种，斗士草地早熟禾和蓝钻草地早熟禾由北京正道公司提供，其余品种来自中国农业
科学院草原研究所、中国农业科学院畜牧研究所、新疆农业大学和青海省畜牧兽医科学院。各供试材料的详细信
息见表１。
表１ 试验早熟禾编号及来源
犜犪犫犾犲１ 犖狌犿犫犲狉狊犪狀犱狊狅狌狉犮犲狊狅犳狋犺犲狋犲狊狋犫犾狌犲犵狉犪狊狊
材料编号
Ｎｏ．
种名
Ｓｐｅｃｉｆｉｃｎａｍｅ
品种名
Ｖａｒｉｅｔｉｅｓｎａｍｅ
来源
Ｓｏｕｒｃｅ
原产地
Ｏｒｉｇｉｎ
１ 草地早熟禾犘．狆狉犪狋犲狀狊犻狊 优异 Ｍｅｒｉｔ 青海省畜牧兽医科学院 ＱｉｎｇｈａｉＡｃａｄｅｍｙｏｆＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅａｎｄ
ＶｅｔｅｒｉｎａｒｙＭｅｄｉｃｉｎｅ
美国 Ａｍｅｒｉｃａ
２ 草地早熟禾犘．狆狉犪狋犲狀狊犻狊 斗士Ｇｅｒｏｎｉｍｏ 北京正道公司ＢｅｉｊｉｎＲＹＴＷＡＹＣｏｍｐａｎｙ 美国 Ａｍｅｒｉｃａ
３ 草地早熟禾犘．狆狉犪狋犲狀狊犻狊 恩托佩Ｓｔｏｒｐｙ 青海省畜牧兽医科学院 ＱｉｎｇｈａｉＡｃａｄｅｍｙｏｆＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅａｎｄ
ＶｅｔｅｒｉｎａｒｙＭｅｄｉｃｉｎｅ
荷兰 Ｈｏｌａｎｄ
４ 草地早熟禾犘．狆狉犪狋犲狀狊犻狊 － 新疆农业大学 ＸｉｎｊｉａｎｇＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ 新疆 Ｘｉｎｊｉａｎｇ
５ 草地早熟禾犘．狆狉犪狋犲狀狊犻狊 瓦巴斯 Ｗａｂａｓｈ 青海省畜牧兽医科学院 ＱｉｎｇｈａｉＡｃａｄｅｍｙｏｆＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅａｎｄ
ＶｅｔｅｒｉｎａｒｙＭｅｄｉｃｉｎｅ
美国 Ａｍｅｒｉｃａ
６ 草地早熟禾犘．狆狉犪狋犲狀狊犻狊 莫诺波利 Ｍｏｎｏｐｏｌｙ 青海省畜牧兽医科学院 ＱｉｎｇｈａｉＡｃａｄｅｍｙｏｆＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅａｎｄ
ＶｅｔｅｒｉｎａｒｙＭｅｄｉｃｉｎｅ
荷兰 Ｈｏｌａｎｄ
７ 草地早熟禾犘．狆狉犪狋犲狀狊犻狊 － 新疆农业大学 ＸｉｎｊｉａｎｇＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ 新疆 Ｘｉｎｊｉａｎｇ
８ 早熟禾犘．犪狀狀狌犪 － 中国农业科学院畜牧研究所ＩｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅｓｏｆＣＡＡＳ 青海 Ｑｉｎｇｈａｉ
９ 草地早熟禾犘．狆狉犪狋犲狀狊犻狊 蓝钻Ｂｌｕｅａｐｐｈｉｒｅ 北京正道公司ＢｅｉｊｉｎｇＲＹＴＷＡＹＣｏｍｐａｎｙ 美国 Ａｍｅｒｉｃａ
１０ 细叶早熟禾犘．犪狀犵狌狊狋犻犳狅犾犻犪 － 新疆农业大学 ＸｉｎｊｉａｎｇＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ 新疆 Ｘｉｎｊｉａｎｇ
１１ 草地早熟禾犘．狆狉犪狋犲狀狊犻狊 － 中国农业科学院畜牧研究所ＩｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅｓｏｆＣＡＡＳ 丹麦 Ｄｅｎｍａｒｋ
１２ 草地早熟禾犘．狆狉犪狋犲狀狊犻狊 菲尔津Ｆｙｌｋｉｎｇ 青海省畜牧兽医科学院ＱｉｎｇｈａｉＡｃａｄｅｍｙｏｆＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅａｎｄ
ＶｅｔｅｒｉｎａｒｙＭｅｄｉｃｉｎｅ
美国 Ａｍｅｒｉｃａ
１３ 草地早熟禾犘．狆狉犪狋犲狀狊犻狊 肯塔基Ｋｅｎｔｕｃｋｙ 青海省畜牧兽医科学院ＱｉｎｇｈａｉＡｃａｄｅｍｙｏｆＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅａｎｄ
ＶｅｔｅｒｉｎａｒｙＭｅｄｉｃｉｎｅ
美国 Ａｍｅｒｉｃａ
１４ 草地早熟禾犘．狆狉犪狋犲狀狊犻狊 － 中国农业科学院草原所ＩｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆＧｒａｓｓｌａｎｄＲｅｓｅａｒｃｈｏｆＣＡＡＳ 宁夏 Ｎｉｎｇｘｉａ
１．２ 试验设计
选择成熟、饱满、均匀一致、健康无病虫害的种子为萌发材料。先用０．１％的氯化汞溶液消毒１０ｍｉｎ，再用蒸
馏水反复冲洗５～６遍，用滤纸吸干备用。试验选用沙壤土和蛭石（重量比１∶１）并经消毒，装入塑料花盆（规格：
口径为２０ｃｍ，高度为１５ｃｍ），每盆装入２．５ｋｇ，置于智能温室中。２０１２年４月１０日，将供试的１４种早熟禾品
种种子播种在花盆里，出苗后间苗，２～３个真叶定株，每盆留生长一致、分布均匀的幼苗１５株，定期浇水，以保证
幼苗的正常生长。待幼苗生长到３～４片真叶时，依据 Ｍｉｃｈｅｌ公式［８］计算不同水势所需的ＰＥＧ６０００的量，然后
用该液一定的量进行浇灌并浇透，以保证溶液在盆中的均匀分布，在此条件下模拟土壤干旱处理，处理的水势梯
度为０ＭＰａ（即为对照），－０．３，－０．６，－０．９和－１．２ＭＰａ。处理后每２ｄ进行称重补水以维持溶液浓度。
设干旱处理与对照（正常浇水）两组，４次重复。处理组停止浇水，并于第７天采样测定各项指标，对照组仍
然正常浇水，采样时间为上午８：００－９：００。
１２２第２３卷第４期 草业学报２０１４年
１．３ 生理生化指标测定方法
各生理生化指标参照李合生［９］、张志良［１０］的方法测定。叶绿素（ＣＨＬ）含量采用丙酮反复提取法；丙二醛
（ＭＤＡ）含量采用硫代巴比妥酸法；脯氨酸（Ｐｒｏ）采用酸性茚三酮染色法；超氧化物歧化酶（ＳＯＤ）采用氮蓝四唑光
还原法；过氧化物酶（ＰＯＤ）采用愈创木酚法。
１．４ 抗旱性综合评价方法
用隶属函数法对１４个早熟禾品种苗期抗旱性进行综合评价。用于分析的隶属函数值［犡（狌１），犡（狌２）］计算
方程为：
犡（狌１）＝（犡－犡ｍｉｎ）／（犡ｍａｘ－犡ｍｉｎ） （１）
犡（狌２）＝１－（犡－犡ｍｉｎ）／（犡ｍａｘ－犡ｍｉｎ） （２）
式中，犡为每一品种某一指标的测定值；犡ｍａｘ为所有品种此指标的最大值；犡ｍｉｎ为所有品种此指标的最小值。若
所测指标与植物的耐旱性呈正相关，则采用（１）式计算隶属值，负相关则用（２）式。累加各草种各指标的具体隶属
值，并求出平均值后进行比较，平均值越大植物的耐旱性越强［１１１２］。
１．５ 数据统计分析
采用ＳＰＳＳ１３．０分析软件进行方差分析和显著性分析（犘＜０．０５）。
２ 结果与分析
２．１ ＣＨＬ含量
干旱胁迫下１４份早熟禾材料的ＣＨＬ含量变
化如表２所示。结果表明，１４个早熟禾品种叶片中
ＣＨＬ含量随干旱胁迫的加剧均呈下降趋势，其含量
和降低幅度因品种而异。方差分析表明，在－０．３
ＭＰａ时，不同品种之间 ＣＨＬ含量差异显著（犘＜
０．０５），而在其他水势梯度下，差异均不显著（犘＞
０．０５）。在干旱胁迫第７天后，ＣＫ至－１．２ＭＰａ各
水势梯度上１４份材料 ＣＨＬ含量的均值分别为：
１．５２，１．３３，１．２１，１．０２和０．７２ｍｇ／ｇＦＷ。与ＣＫ
比较，－０．３ＭＰａ至－１．２ＭＰａ的均值分别降低了
０．１９，０．３１，０．５０和０．８０ｍｇ／ｇＦＷ，呈明显的递减
趋势。在－１．２ＭＰａ处理时，１２号菲尔津草地早熟
禾ＣＨＬ含量减少的最少，下降了３３％，而莫诺波利
减少的最多，下降了６５％。表明菲尔津早熟禾光合
作用更强，对干旱的抵抗能力也更强。
２．２ ＭＤＡ含量
在逆境胁迫下，植物膜脂往往发生过氧化作用，
而丙二醛（ＭＤＡ）是膜脂过氧化的最终产物，ＭＤＡ
含量越高，植物组织受伤越重，植物抗旱能力越
弱［１３］。本研究供试的材料随干旱胁迫强度的增加，
ＭＤＡ含量总体呈上升趋势（表３），１４个品种在不
同水势胁迫下，ＭＤＡ 含量均存在显著差异（犘＜
０．０５），这表明在干旱胁迫下早熟禾幼苗受到了不同
程度的伤害。在－０．３ＭＰａ胁迫下，大部分品种的
ＭＤＡ含量与ＣＫ相比变化不大，这表明短期的
表２ 干旱胁迫第７天时早熟禾品种间叶绿素含量的差异
犜犪犫犾犲２ 犇犻犳犳犲狉犲狀犮犲狊犻狀犮狅狀狋犲狀狋狅犳犆犎犔犪犿狅狀犵
犫犾狌犲犵狉犪狊狊狏犪狉犻犲狋犻犲狊狌狀犱犲狉犱狉狅狌犵犺狋
狊狋狉犲狊狊狅狀狋犺犲７狋犺犱犪狔
材料
编号
Ｎｏ．
含量Ｃｏｎｔｅｎｔ（ｍｇ／ｇＦＷ）
０ＭＰａ
（ＣＫ）
－０．３
ＭＰａ
－０．６
ＭＰａ
－０．９
ＭＰａ
－１．２
ＭＰａ
下降率
Ｄｅｃｒｅａｓｉｎｇ
ｒａｔｉｏ（％）
１ １．６８ａｂ １．２７ｃｄｅｆ １．０８ｂ ０．９８ａｂ ０．９０ａ ４６
２ １．９４ａ １．３７ｂｃｄｅ １．１２ａｂ １．０８ａｂ ０．７３ａｂ ６２
３ １．３１ｃ １．４０ｂｃｄ １．２０ａｂ １．１７ａ ０．６８ａｂ ４８
４ １．４２ｂｃ １．３５ｃｄｅ １．２０ａｂ １．００ａｂ ０．５９ｂ ５８
５ １．３４ｃ １．１８ｅｆ １．２７ａｂ １．００ａｂ ０．７１ａｂ ４７
６ １．８６ａ １．２１ｄｅｆ １．１８ａｂ １．０９ａｂ ０．６５ａｂ ６５
７ １．２７ｃ １．０９ｆ １．０９ａｂ １．００ａｂ ０．６１ｂ ５２
８ １．４４ｂｃ １．２１ｄｅｆ １．１１ａｂ １．０４ａｂ ０．５９ｂ ５９
９ １．５１ｂｃ １．４６ａｂｃ １．３１ａｂ １．１１ａｂ ０．７２ａｂ ５２
１０ １．７１ａｂ １．６３ａ １．４４ａ １．０９ａｂ ０．８１ａｂ ５３
１１ １．７１ａｂ １．５５ａｂ １．２９ａｂ ０．９２ｂ ０．８４ａｂ ５１
１２ １．２６ｃ １．２２ｃｄｅｆ １．１２ａｂ ０．８９ｂ ０．８４ａｂ ３３
１３ １．３４ｃ １．３２ｃｄｅ １．２４ａｂ ０．９９ａｂ ０．７９ａｂ ４１
１４ １．５２ｂｃ １．３０ｃｄｅ １．２６ａｂ ０．９６ａｂ ０．６４ａｂ ５８
平均值
Ａｖｅｒａｇｅ
１．５２ １．３３ １．２１ １．０２ ０．７２
注：同列中不同小写字母表示在０．０５水平上差异显著（犘＜０．０５），下
同。下降率：－１．２ＭＰａ相对于对照。
Ｎｏｔｅ：Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｍａｌｌｅｔｔｅｒｓｉｎｔｈｅｓａｍｅｃｏｌｕｍｎｍｅａｎｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒ
ｅｎｃｅａｔ犘＜０．０５，ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．Ｄｅｃｒｅａｓｉｎｇｒａｔｉｏ：－１．２ＭＰａｅｑｕｉｖａｌｅｎｔ
ｔｏｔｈｅｃｏｎｔｒｏｌ．
２２２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．４
－０．３ＭＰａ水势对于早熟禾来说属于轻度胁迫，
不会对其造成明显伤害。
－０．９和－１．２ＭＰａ时，各品种的 ＭＤＡ含
量有大幅度的上升，说明对早熟禾有了明显的伤
害。在－１．２ＭＰａ处理时，肯塔基的 ＭＤＡ含量
增加幅度最小，只增加了３７％，莫诺波利的 ＭＤＡ
含量增加幅度最大，比对照增加了３５０％，这说明
在渗透胁迫时莫诺波利细胞膜系统的受损伤程度
最重，肯塔基受损伤程度最轻，其他材料则介于这
两者之间。
２．３ Ｐｒｏ含量
在植物所含的氨基酸中，以Ｐｒｏ的渗透作用
最为有效，无论是干旱、高温、低温和盐渍，还是营
养不良等胁迫都会使植物体内大量积累Ｐｒｏ。逆
境条件下植物体内游离Ｐｒｏ含量约为正常情况下
的数十至数百倍［１４］。本研究所用的全部供试材
料随着干旱胁迫的加剧和胁迫时间的延长，Ｐｒｏ
含量呈明显的上升趋势。干旱胁迫后第７天，ＣＫ
至－１．２ＭＰａ各水势梯度上Ｐｒｏ含量的均值分别
为：１５３．０３，２１７．７９，３５５．２３，４４２．６２和６０２．４５
μｇ／ｇＦＷ。在干旱胁迫进行７ｄ后，所有品种对
干旱胁迫的反应趋于一致，Ｐｒｏ含量随水势梯度
呈明显的上升趋势。－０．３ＭＰａ至－１．２ＭＰａ的
表３ 干旱胁迫第７天时早熟禾品种间丙二醛含量的差异
犜犪犫犾犲３ 犇犻犳犳犲狉犲狀犮犲狊犻狀犮狅狀狋犲狀狋狅犳犕犇犃犪犿狅狀犵犫犾狌犲犵狉犪狊狊
狏犪狉犻犲狋犻犲狊狌狀犱犲狉犱狉狅狌犵犺狋狊狋狉犲狊狊狅狀狋犺犲７狋犺犱犪狔
材料
编号
Ｎｏ．
含量Ｃｏｎｔｅｎｔ（μｍｏｌ／ｇＦＷ）
０ＭＰａ
（ＣＫ）
－０．３
ＭＰａ
－０．６
ＭＰａ
－０．９
ＭＰａ
－１．２
ＭＰａ
增加率
Ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇ
ｒａｔｉｏ（％）
１ ０．００１４ｅ ０．００２３ｃｄｅ ０．００２０ｆｇ ０．００２５ｆ ０．００５６ｂｃ ３００
２ ０．００１６ｄｅ ０．００３１ａｂｃ０．００３３ｄｅｆｇ０．００４２ｄｅ０．００３４ｅ １１３
３ ０．００１６ｄｅ ０．００２３ｃｄｅ ０．００４９ｂｃ ０．００５４ｃ ０．００５５ｂｃｄ ２４４
４ ０．００２５ａｂ ０．００２８ｂｃｄ０．００１８ｇ ０．００３７ｅ ０．００３７ｅ ４８
５ ０．００２１ａｂｃｄ０．００２６ｂｃｄｅ０．００４０ｃｄｅ ０．００２５ｆ ０．００４０ｃｄｅ ９０
６ ０．００２２ａｂｃｄ０．００３７ａ ０．００３１ｄｅｆｇ０．００４０ｄｅ０．００９９ａ ３５０
７ ０．００２２ａｂｃｄ０．００１９ｅ ０．００２１ｆｇ ０．００４８ｃｄ０．００６１ｂ １７７
８ ０．００２２ａｂｃｄ０．００３３ａｂ ０．００２７ｅｆｇ ０．００６５ａｂ０．００９４ａ ３２７
９ ０．００２２ａｂｃｄ０．００２６ｂｃｄｅ０．００５９ａｂ ０．００６８ａ ０．００３４ｅ ５５
１０ ０．００１９ｂｃｄｅ０．００２９ｂｃｄ０．００４５ｂｃｄ０．００４９ｃｄ０．００３６ｅ ８９
１１ ０．００１８ｃｄｅ ０．００２１ｄｅ ０．００２０ｆｇ ０．００４３ｄｅ０．００４６ｂｃｄｅ１５６
１２ ０．００１９ｃｄｅ ０．００２７ｂｃｄｅ０．００３１ｄｅｆｇ０．００３７ｅ ０．００３８ｄｅ １００
１３ ０．００２７ａ ０．００２１ｄｅ ０．００４２ｃｄｅ ０．００５７ｂｃ０．００３７ｅ ３７
１４ ０．００２３ａｂｃ ０．００２７ｂｃｄｅ０．００３５ｃｄｅｆ０．００３５ｅ ０．００３７ｅ ６１
平均值
Ａｖｅｒａｇｅ
０．００２０ ０．００２７ ０．００３４ ０．００４５ ０．００５０
增加率：－１．２ＭＰａ相对于对照。Ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇｒａｔｉｏ：－１．２ＭＰａｅｑｕｉｖａｌｅｎｔ
ｔｏｔｈｅｃｏｎｔｒｏｌ．
Ｐｒｏ含量与ＣＫ相比，分别上升了６４．７６，２０２．２０，２８９．５９，４４９．４２μｇ／ｇＦＷ。经方差分析表明（表４），１４个品种在
不同水势胁迫下，Ｐｒｏ含量均存在显著差异（犘＜０．０５）。－１．２ＭＰａ胁迫下，１１号草地早熟禾幼苗的Ｐｒｏ含量增
幅最大，蓝钻早熟禾增幅最小。
２．４ ＳＯＤ活性
ＳＯＤ是目前发现的唯一以 Ｏ２－为底物的酶。在ＳＯＤ作用下，通过催化歧化反应，将 Ｏ２－ 歧化为 Ｏ２ 和
Ｈ２Ｏ２，并和ＰＯＤ协同作用之下，消除自由基对植物细胞的毒害作用，作为植物抗氧化系统的第一道防线，ＳＯＤ
在维持植物体内活性氧动态代谢平衡中起着极其重要的作用［１５］。本试验中，在维持干旱胁迫第７天时，１４个品
种的ＳＯＤ活性随干旱胁迫强度呈上升的变化趋势（表５）。ＣＫ至－１．２ＭＰａ各水势梯度上ＳＯＤ活性的均值分
别为：４１０．８４，４９５．２０，６８２．９８，７２６．３４和８４５．７５Ｕ／（ｇＦＷ·ｍｉｎ）；－０．３ＭＰａ至－１．２ＭＰａ的ＳＯＤ活性与ＣＫ
相比，分别上升了８４．３６，２７２．１４，３１５．５０，４３４．９１Ｕ／（ｇＦＷ·ｍｉｎ），表明早熟禾幼苗能忍耐一定的轻度胁迫，在
高水势下ＳＯＤ含量成倍增加，－１．２ＭＰａ处理时１１号材料ＳＯＤ含量比对照增加了２９６％，显著高于（犘＜０．０５）
其他品种，说明１１号品种叶组织具有较强的抵御活性氧伤害的能力。方差分析表明，１４个品种在不同水势胁迫
下，ＳＯＤ含量均存在显著差异（犘＜０．０５）。
２．５ ＰＯＤ活性
ＰＯＤ是对环境变化较为敏感的保护性酶，能通过氧化相应基质清除低浓度的 Ｈ２Ｏ２［１６］。从表６可看出，干
旱胁迫第７天后，各供试材料ＰＯＤ活性除了在－０．６ＭＰａ时普遍升高外，其余水势梯度下基本持平。ＣＫ至
－１．２ＭＰａ各水势梯度上ＰＯＤ活性的均值分别为：１３１．５１，１２６．０２，１７２．３６，１２６．７８和１２９．８１Ｕ／（ｇＦＷ·ｍｉｎ）。
大部分品种在－０．３ＭＰａ时的ＰＯＤ活性与ＣＫ相比变化不大，说明－０．３ＭＰａ的干旱胁迫在短期内对早熟禾幼
苗影响不大；－０．６ＭＰａ时，所有品种的ＰＯＤ活性均呈明显的上升，说明－０．６ＭＰａ的干旱胁迫激发了幼苗的
３２２第２３卷第４期 草业学报２０１４年
表４ 干旱胁迫第７天时早熟禾品种间
脯氨酸含量的差异
犜犪犫犾犲４ 犇犻犳犳犲狉犲狀犮犲狊犻狀犮狅狀狋犲狀狋狅犳犘狉狅犪犿狅狀犵犫犾狌犲犵狉犪狊狊
狏犪狉犻犲狋犻犲狊狌狀犱犲狉犱狉狅狌犵犺狋狊狋狉犲狊狊狅狀狋犺犲７狋犺犱犪狔
材料
编号
Ｎｏ．
含量Ｃｏｎｔｅｎｔ（μｇ／ｇＦＷ）
０ＭＰａ
（ＣＫ）
－０．３
ＭＰａ
－０．６
ＭＰａ
－０．９
ＭＰａ
－１．２
ＭＰａ
上升率
Ｒｉｓｉｎｇ
ｒａｔｉｏ（％）
１ １４３．６５ｃ ２６６．２２ｂｃ４６７．４４ａｂ６８１．２４ａ ８５５．６６ａ ４９６
２ ８２．７９ｅ １０６．２８ｅ ２８８．５８ｃｄ４３８．０８ｃｄ４９０．０６ｃｄ ４９２
３ １８０．４２ｂｃ１９７．１１ｃｄ５２０．７３ａ ６８０．０６ａ ７９８．７３ａ ３４３
４ ２５６．７８ａｂ２３７．８２ｃ ２４６．４５ｄ ２５５．６３ｅ ６７８．８６ｂ １６４
５ ９９．７５ｄｅ１９５．５２ｃｄ３３０．７０ｃ ４８５．４３ｂｃ７７７．４１ａｂ ６７９
６ １０８．６２ｄ １９５．５９ｃｄ３２０．２６ｃ ３４９．３６ｄ ５６５．７０ｂｃ ４２１
７ １６５．８８ｃ ２３３．９８ｃ ２３４．０３ｄ ２４２．３３ｅ ５４０．０４ｃ ２２６
８ ２３４．１６ａｂｃ３０８．４７ｂ ４２０．５４ｂｃ５２０．４０ｂ ５４９．８９ｂｃ １３５
９ ３２６．８６ａ ３３０．１６ｂ ４２４．５８ｂｃ４３７．８７ｃｄ７５９．３５ａｂ １３２
１０ １３８．８３ｃｄ４５６．８２ａ ５３０．６７ａ ５４１．７４ｂ ５６３．１５ｂｃ ３０６
１１ ５４．５２ｆ ６３．５６ｆ ４３８．５４ｂ ４８８．０１ｂｃ４５４．４９ｄ ７３４
１２ １０１．３５ｄ １０７．２５ｅ ２８２．５３ｃｄ３４８．８２ｄ ４７６．４９ｃｄ ３７０
１３ １１０．１８ｄ １５５．９５ｄ ３３３．７７ｃ ４６４．５０ｃ ５１６．１０ｃ ３６８
１４ １３８．６４ｃｄ１９４．３７ｃｄ１３４．３３ｅ ２６３．２３ｄｅ４０８．４２ｄｅ １９５
平均值
Ａｖｅｒａｇｅ
１５３．０３ ２１７．７９ ３５５．２３ ４４２．６２ ６０２．４５
上升率：－１．２ＭＰａ相对于对照。Ｒｉｓｉｎｇｒａｔｉｏ：－１．２ＭＰａｅｑｕｉｖａ
ｌｅｎｔｔｏｔｈｅｃｏｎｔｒｏｌ．
表５ 干旱胁迫第７天时早熟禾品种间
超氧化物歧化酶活性的差异
犜犪犫犾犲５ 犇犻犳犳犲狉犲狀犮犲狊犻狀犛犗犇犪犮狋犻狏犻狋狔犪犿狅狀犵犫犾狌犲犵狉犪狊狊
狏犪狉犻犲狋犻犲狊狌狀犱犲狉犱狉狅狌犵犺狋狊狋狉犲狊狊狅狀狋犺犲７狋犺犱犪狔
材料
编号
Ｎｏ．
活性Ａｃｔｉｖｉｔｙ（Ｕ／ｇＦＷ·ｍｉｎ）
０ＭＰａ
（ＣＫ）
－０．３
ＭＰａ
－０．６
ＭＰａ
－０．９
ＭＰａ
－１．２
ＭＰａ
上升率
Ｒｉｓｉｎｇ
ｒａｔｉｏ（％）
１ ３３８．３８ｄ ５３０．５５ｂ ７８１．４８ａｂ７９３．１９ｂ ７９９．４１ｂｃ １３６
２ ３１１．８４ｄ ３８２．１６ｃ ６２８．５５ｃ ８２１．１７ｂ ８２１．１２ｂ １６３
３ ５３１．１０ａｂ ４８９．４０ｂｃ５８１．２９ｃｄ９０８．３６ａ ９４５．９２ａｂ ７８
４ ５３６．９５ａｂ ６２６．３２ａｂ７２１．５１ｂ ８０１．０７ｂ ８７１．０２ａｂ ６２
５ ３１１．４８ｄ ６７０．７６ａｂ７０４．５４ｂ ７２１．３９ｃ ８４５．７９ｂ １７２
６ ４６４．５８ｃ ６８７．８４ａ ７５３．２７ｂ ７６６．８７ｂｃ８１８．２９ｂｃ ７６
７ ４２１．１７ｃｄ ５１１．６６ｂ ７１８．２６ｂ ７２２．０３ｃ ７５５．５０ｃ ７９
８ ５１４．０１ｂｃ ３６４．４８ｃｄ６１５．２６ｃ ６６８．２１ｃｄ８６１．７２ａｂ ６８
９ ５９３．７５ａ ６９１．２９ａ ６４７．６２ｃ ６７３．４４ｃｄ７２４．５４ｃｄ ２２
１０ ３６７．９４ｃｄ ６３９．１２ａｂ６７６．９６ｂｃ６８１．７５ｃｄ８３８．１７ｂ １２８
１１ ２９４．２９ｄ ３６６．４８ｃｄ６７１．５９ｂｃ６０９．３０ｄ１１６４．５３ａ ２９６
１２ ２４１．２２ｅ １９３．３４ｄ ６４３．７３ｃ ７３４．２９ｃ ８３０．０６ｂ ２４４
１３ ４４３．６６ｃ ３８２．１３ｃ ８１９．４０ａ ５９６．５７ｄ ８２０．３５ｂ ８５
１４ ３８１．３６ｃｄ ３９７．２８ｃ ５９８．２４ｃｄ６７１．１８ｃｄ７４４．０４ｃ ９５
平均值
Ａｖｅｒａｇｅ
４１０．８４ ４９５．２０ ６８２．９８ ７２６．３４ ８４５．７５
上升率：－１．２ＭＰａ相对于对照。Ｒｉｓｉｎｇｒａｔｉｏ：－１．２ＭＰａｅｑｕｉｖａ
ｌｅｎｔｔｏｔｈｅｃｏｎｔｒｏｌ．
ＰＯＤ活性，早熟禾幼苗对于－０．６ＭＰａ的水势胁迫敏
感。－０．９ＭＰａ时，绝大多数品种的ＰＯＤ活性呈现
下降趋势，在－１．２ＭＰａ时仍维持在这一水平下，某
些品种的ＰＯＤ活性甚至比ＣＫ的还低，这可能是由于
高强度干旱胁迫造成了早熟禾幼苗的代谢紊乱。经方
差分析，１４个品种在不同水势胁迫下，ＰＯＤ含量均存
在显著差异（犘＜０．０５）。
２．６ 隶属函数分析
利用隶属函数法对上述５个生理指标进行综合分
析，结果表明（表７），恩托佩草地早熟禾隶属值０．６１
排第１，是１４个早熟禾品种中抗旱性最强的，莫诺波
利草地早熟禾和菲尔津草地早熟禾隶属值０．３２，抗旱
性最弱。抗旱性强弱顺序为：３号恩托佩草地早熟
禾＞１０号细叶早熟禾＞１号优异草地早熟禾＞２号斗
士草地早熟禾＝９号蓝钻草地早熟禾＞７号草地早熟
禾＞１１号草地早熟禾＞４号草地早熟禾＞５号瓦巴斯
草地早熟禾＞８号早熟禾＝１３号肯塔基草地早熟禾＞
１４号草地早熟禾＞６号莫诺波利草地早熟禾＝１２号
菲尔津草地早熟禾。
表６ 干旱胁迫第７天时早熟禾品种间过氧化物酶活性的差异
犜犪犫犾犲６ 犇犻犳犳犲狉犲狀犮犲狊犻狀犘犗犇犪犮狋犻狏犻狋狔犪犿狅狀犵
犫犾狌犲犵狉犪狊狊狏犪狉犻犲狋犻犲狊狌狀犱犲狉犱狉狅狌犵犺狋狊狋狉犲狊狊
狅狀狋犺犲７狋犺犱犪狔 Ｕ／（ｇＦＷ·ｍｉｎ）
材料编号
Ｎｏ．
０ＭＰａ
（ＣＫ）
－０．３
ＭＰａ
－０．６
ＭＰａ
－０．９
ＭＰａ
－１．２
ＭＰａ
１ １３８．８４ｂ １１９．５９ａｂ １３３．４７ｂｃ １１５．３４ｂ １１３．２８ｂ
２ １４１．６０ｂ １５１．９９ａｂ １６１．１５ｂｃ １５６．５０ａｂ １４９．９４ｂ
３ １５６．３１ａｂ １５７．４９ａ ２５０．８５ａ １３０．４３ｂ １４８．４７ｂ
４ １１１．７８ｂｃ １４６．２０ａｂ １４８．８６ｂｃ １４６．８９ａｂ １１１．６１ｂ
５ １０８．６５ｂｃ １１４．９５ａｂ １６４．３８ｂｃ １２７．８２ｂ １０３．８１ｂ
６ １２０．９４ｂｃ ８６．９６ｂ １７８．８９ａｂｃ １０１．８４ｂ １１８．０３ｂ
７ １８８．５４ａ １２７．５９ａｂ １８４．２８ａｂｃ １９２．６６ａ ２００．８４ａ
８ １３４．５９ｂ １２０．８５ａｂ ２０５．８５ａｂ １１５．３０ｂ １３６．２４ｂ
９ １１３．１６ｂｃ １３０．１１ａｂ １９２．７８ａｂｃ １０２．４１ｂ １３８．６０ｂ
１０ １２５．４３ｂｃ １２６．５４ａｂ １４２．５４ｂｃ １３１．７９ｂ １３３．２３ｂ
１１ １５８．３７ａｂ １０３．７１ａｂ １０９．９７ｃ １２０．３９ｂ １２５．４９ｂ
１２ １４１．４７ｂ １１６．６９ａｂ １２４．６５ｂｃ １０４．７５ｂ １０３．７７ｂ
１３ ８５．６８ｃ １２１．０８ａｂ ２４９．２３ａ １１４．６８ｂ １２０．８７ｂ
１４ １１５．８２ｂｃ １４０．５４ａｂ １６６．１２ｂｃ １１４．０６ｂ １１３．２０ｂ
平均值
Ａｖｅｒａｇｅ
１３１．５１ １２６．０２ １７２．３６ １２６．７８ １２９．８１
４２２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．４
表７ １４个草地早熟禾品种抗旱隶属函数比较
犜犪犫犾犲７ 犆狅犿狆犪狉犻狊狅狀狅犳狋犺犲犱狉狅狌犵犺狋犿犲犿犫犲狉狊犺犻狆犳狌狀犮狋犻狅狀狅犳１４犓犲狀狋狌犮犽狔犫犾狌犲犵狉犪狊狊狏犪狉犻犲狋犻犲狊
材料编号
Ｎｏ．
叶绿素
ＣＨＬ
丙二醛
ＭＤＡ
脯氨酸
Ｐｒｏ
过氧化物酶
ＰＯＤ
超氧化物歧化酶
ＳＯＤ
隶属函数平均值
Ａｖｅｒａｇｅｏｆｍｅｍｂｅｒｓｈｉｐｆｕｎｃｔｉｏｎ
抗旱性排序
Ｓｏｒｔｂｙｄｒｏｕｇｈｔｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ
１ ０．４５ ０．８８ ０．７７ ０．２８ ０．４４ ０．５６ ３
２ ０．５５ ０．６８ ０．２６ ０．５８ ０．５３ ０．５２ ４
３ ０．４６ ０．５７ ０．７８ ０．６９ ０．５５ ０．６１ １
４ ０．２９ ０．６７ ０．５０ ０．３９ ０．４０ ０．４５ ７
５ ０．３２ ０．６９ ０．４９ ０．２６ ０．３４ ０．４２ ８
６ ０．４６ ０．３４ ０．３４ ０．２０ ０．２５ ０．３２ １１
７ ０．１０ ０．６７ ０．３２ ０．８２ ０．６５ ０．５１ ５
８ ０．２２ ０．３１ ０．６６ ０．４２ ０．３５ ０．３９ ９
９ ０．５８ ０．４０ ０．８３ ０．３７ ０．４２ ０．５２ ４
１０ ０．８１ ０．５６ ０．７０ ０．３６ ０．５１ ０．５９ ２
１１ ０．６０ ０．７９ ０．２９ ０．２７ ０．４０ ０．４７ ６
１２ ０．２３ ０．７０ ０．２３ ０．２２ ０．２４ ０．３２ １１
１３ ０．４０ ０．５０ ０．３６ ０．３６ ０．３２ ０．３９ ９
１４ ０．３４ ０．６３ ０．１７ ０．３４ ０．２９ ０．３５ １０
３ 讨论
大量研究表明，利用ＰＥＧ６０００模拟干旱水分胁迫来鉴定不同植物的抗旱性是一种比较可靠的方法［１２］。干
旱胁迫下，植物体的生理生化过程发生不同程度变化，ＭＤＡ含量、ＳＯＤ活性、ＰＯＤ活性等指标可作为抗旱性鉴
定指标［１７］。本研究利用ＰＥＧ６０００模拟干旱胁迫，测定干旱胁迫下１４个早熟禾品种苗期ＣＨＬ含量、ＭＤＡ含
量、Ｐｒｏ含量、ＳＯＤ活性、ＰＯＤ活性５个指标的变化，研究表明，在－０．６ＭＰａ水势时，各测试指标的变化趋势均
出现了明显的转折点，说明－０．６ＭＰａ水势可能是早熟禾幼苗耐旱的关键水势点。王彬等［１８］发现草地早熟禾种
子萌发的适宜水势为≥－０．４６ＭＰａ，而其萌发期抗旱临界水势可能在－０．６ＭＰａ。穆怀彬等［１９］认为苜蓿
（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）幼苗耐旱的关键水势点在－０．９ＭＰａ，说明不同物种对抗旱性反应能力不一定相同。
１４个早熟禾品种幼苗在整个干旱胁迫过程中，叶绿素含量在持续减少，这可能是干旱胁迫引起叶绿素分解，
诱发叶片衰老，减少有效叶面积，破坏植物光合作用。陈郡雯等［２０］对聚乙二醇模拟干旱条件下白芷（犃狀犵犲犾犻犮犪
犱犪犺狌狉犻犮犪）苗期抗旱性研究也证实了这一结果，也与李显利等［２１］的研究一致。但与王彬等［２２］对高羊茅（犉犲狊狋狌犮犪
犪狉狌狀犱犻狀犪犮犲犪）品种研究的结果不同。
丙二醛（ＭＤＡ）是具有细胞毒性的物质，能与膜结构上的蛋白质和酶结合、交联而使之失去活性，从而破坏膜
结构。ＭＤＡ含量的高低在一定程度上能反映膜脂过氧化水平和膜结构的受害程度［２３２４］。本试验中，随着干旱
胁迫程度的加剧，１４个早熟禾叶片中 ＭＤＡ累积量总体都在逐渐增加，各品种达到峰值的干旱程度不同。说明
干旱会导致膜质过氧化和细胞膜系统破坏，品种不同，细胞质膜遭到的破坏程度不同。抗旱性强的品种 ＭＤＡ含
量低，且在干旱胁迫下的增量小，反之则高，已在黑麦草（犔狅犾犻狌犿狆犲狉犲狀狀犲）［１４］、苜蓿［１９］、高羊茅［２２］、胡枝子（犔犲狊狆犲
犱犲狕犪）［２５］、红三叶（犜狉犻犳狅犾犻狌犿狆狉犪狋犲狀狊犲）［２６］等多种牧草的研究上得到了证实。
渗透调节物质的积累是植物响应干旱最直接的方式之一，Ｐｒｏ是植物在干旱胁迫下的有效渗透物质之一。
Ｐｒｏ的积累可以降低植物细胞内的水势，防止水分外流，延缓缺水胁迫的加剧，增加植物的抗旱胁迫能力，同时起
到保护细胞内大分子结构的作用［２７２８］。目前，Ｐｒｏ是否可用作抗旱指标、Ｐｒｏ含量的增加与植物耐旱性之间的关
系存在不同的看法，但大多数的研究者认为Ｐｒｏ能降低细胞的渗透势、有稳定和保护生物大分子的功能，其含量
的高低与植物的抗旱性呈正相关［２８３０］。本试验中，１４个早熟禾品种的Ｐｒｏ含量随胁迫程度的加强在增大，说明
５２２第２３卷第４期 草业学报２０１４年
逆境下Ｐｒｏ含量升高有利于植物体对逆境胁迫的抵抗，与王彬等［２２］、张昌胜等［２８］、籍越等［２９］、石永红等［３０］的研
究结论一致，亦与Ｐｒｏ含量的高低与植物的抗旱性呈正相关观点吻合。并且本试验中Ｐｒｏ和 ＭＤＡ 的变化趋势
一致，因此，Ｐｒｏ含量可作为评判早熟禾品种抗旱性强弱的指标之一。
ＳＯＤ、ＰＯＤ是生物体内清除活性氧的主要保护酶［２５］。多数研究表明，植物在遭受逆境胁迫时，其体内ＳＯＤ、
ＰＯＤ活性均会上升［２２］，本试验也证实了这一点。供试的１４个早熟禾品种体内ＳＯＤ活性随干旱胁迫加剧而持
续增加，说明各品种都有在干旱下改变保护酶活性来抵御逆境，减轻伤害的适应机制，但其积累量和对干旱的敏
感性因逆境条件和品种的不同而不同。ＰＯＤ活性呈先降低后升高再降低的趋势，在－０．６ＭＰａ时，绝大多数品
种的ＰＯＤ活性明显上升并且都达到峰值，这可能是在－０．６ＭＰａＰＥＧ胁迫下，环境缺水的信号激活了编码
ＰＯＤ的基因，使得其活性不断上升，但随着胁迫程度升至－０．９ＭＰａ时，膜系统受伤害越来越严重，细胞内的各
种代谢出现紊乱，ＰＯＤ活性又下降［３１］。这可能是由于抗氧化保护系统的抵抗修复能力有一定的阈值［２２］。杨顺
强等［３２］对５种引进禾本科牧草的研究也发现了上述现象。
植物的抗旱性由多基因控制，是由多种因素相互作用而构成一个较为复杂的综合性状。利用多个指标综合
评价的抗旱性，使单个指标对评定抗旱性的片面性受到其他指标的弥补与缓和，从而使评定出的结果与实际结果
较为接近［３３］。近年来较多采用综合指标评价方法，如抗旱总级别法，模糊数学中的隶属函数法和聚类分析法
等［３４］。本试验采用模糊数学中的隶属函数法，对早熟禾不同品种苗期抗旱性进行了综合评价，使评定结果更能
全面地反映品种的实际抗旱能力。
４ 结论
１４个早熟禾品种在干旱胁迫条件下，ＣＨＬ含量随胁迫程度的加剧而下降；ＭＤＡ含量、Ｐｒｏ含量及ＳＯＤ活
性随胁迫程度的加剧而上升。５个生理指标在１４个早熟禾品种间均存在显著差异，可以作为早熟禾抗旱性的评
价指标。
－０．６ＭＰａ的水势胁迫对于早熟禾幼苗是敏感的。各测试指标的变化趋势均出现了明显的转折点，说明
－０．６ＭＰａ水势可能是早熟禾幼苗耐旱的关键水势点。
采用隶属函数法对所选用的１４个早熟禾品种的抗旱性进行综合评价后，得出其抗旱性强弱顺序为：３号恩
托佩草地早熟禾＞１０号细叶早熟禾＞１号优异草地早熟禾＞２号斗士草地早熟禾＝９号蓝钻草地早熟禾＞７号
草地早熟禾＞１１号草地早熟禾＞４号草地早熟禾＞５号瓦巴斯草地早熟禾＞８号早熟禾＝１３号肯塔基草地早熟
禾＞１４号草地早熟禾＞６号莫诺波利草地早熟禾＝１２号菲尔津草地早熟禾。
参考文献：
［１］ 万开军，武高林，史晓霞，等．草坪草对干旱胁迫的反应与调节研究进展［Ｊ］．草业科学，２００６，２３（８）：９７１０２．
［２］ ＬｅｖｉｔＪ．ＲｅｓｐｏｎｓｅｏｆＰｌａｎｔｔｏＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＳｔｒｅｓｓｅｓ［Ｍ］．ＮｅｗＹｏｒｋ：ＡｃａｄｅｍｉｃＰｒｅｓｓ，１９７２．
［３］ ＴｕｒｎｅｒＮＣ．Ａｄａｐｔａｔｉｏｎｔｏｗａｔｅｒｄｅｆｉｃｉｔｓ：Ａｃｈａｎｇｉｎｇｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ［Ｊ］．ＡｕｓｔｒａｌｉａｎＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｌａｎｔＰｈｙｓｉｏｌｏｇｙ，１９８３，１３：１７５
１９０．
［４］ 孙铁军，苏日古嘎，马万里，等．１０种禾草苗期抗旱性的比较研究［Ｊ］．草业学报，２００８，１７（４）：４２４９．
［５］ 许桂芳．ＰＥＧ胁迫对２种过路黄抗性生理生化指标的影响［Ｊ］．草业学报，２００８，１７（１）：６６７０．
［６］ ＷａｎｇＪＰ，ＢｕｇｈｒａｒａＳＳ．ＥｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｄｒｏｕｇｈｔｔｏｌｅｒａｎｃｅｆｏｒＡｔｌａｓｆｅｓｃｕｅ，ｐｅｒｅｎｎｉａｌｒｙｅｇｒａｓｓ，ａｎｄｔｈｅｉｒｐｒｏｇｅｎｙ［Ｊ］．Ｅｕｐｈｙｔｉ
ｃａ，２００８，１６４：１１３１２２．
［７］ ＡｂｒａｈａｍＥＭ，ＨｕａｎｇＢＲ，ＢｏｎｏｓＳＡ，犲狋犪犾．ＥｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｄｒｏｕｇｈｔｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｆｏｒＴｅｘａｓｂｌｕｅｇｒａｓｓ，Ｋｅｎｔｕｃｋｙｂｌｕｅｇｒａｓｓ，ａｎｄ
ｔｈｅｉｒｈｙｂｒｉｄｓ［Ｊ］．ＣｒｏｐＳｃｉｅｎｃｅ，２００４，４４：１７４６１７５３．
［８］ ＭｉｃｈｃｌＢＥ，ＫａｕｆｍａｎｎＭＲ．Ｔｈｅｏｓｍｏｔｉｃｐｏｔｅｎｔｉａｌｏｆｐｏｌｙｅｔｈｙｌｅｎｅｇｌｙｃｏｌ６０００［Ｊ］．ＰｌａｎｔＰｈｙｓｉｏｌｏｇｙ，１９７３，５１：９１４９１６．
［９］ 李合生．植物生理生化实验原理和技术［Ｍ］．北京：高等教育出版社，２０００．
［１０］ 张志良．植物生理学试验指导［Ｍ］．北京：高等教育出版社，１９９０：３０５３１２．
［１１］ 苏国兴，洪法水．桑品种耐盐性的隶属函数法之评价［Ｊ］．江苏农业学报，２００２，１８（１）：４２４７．
６２２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．４
［１２］ 贾学静，董立花，丁春邦，等．干旱胁迫对金心吊兰叶片活性氧及其清除系统的影响［Ｊ］．草业学报，２０１３，２２（５）：２４８
２５５．
［１３］ 鲁存海．８种野生早熟禾抗旱性及草坪质量综合评价研究［Ｄ］．兰州：甘肃农业大学，２０１０．
［１４］ 万里强，石永红，李向林，等．ＰＥＧ胁迫下３个多年生黑麦草品种抗性生理研究［Ｊ］．草地学报，２００９，１７（４）：４４０４４１．
［１５］ 单宁伟，金基石，赵喜亭，等．切花月季Ｓａｍａｎｔｈａ失水胁迫耐性与其超氧化物歧化酶之间的关联［Ｊ］．中国农业科学，
２００５，３８（７）：１４３１１４３８．
［１６］ 郭逍宇，熊薇，宫辉力，等．冷季型草坪草对再生水灌溉响应及适宜性评价［Ｊ］．环境科学与技术，２０１１，３４（１２Ｈ）：３５７
３６１．
［１７］ 石永红，万里强，刘建宁，等．多年生黑麦草抗旱性主成分及隶属函数分析［Ｊ］．草地学报，２０１０，１８（５）：６６９６７２．
［１８］ 王彬，李长鼎，兰剑．聚乙二醇６０００胁迫下十二个草地早熟禾品种萌发期抗旱性比较研究［Ｊ］．北方园艺，２０１２，２４：５４
５８．
［１９］ 穆怀彬，伏兵哲，德英．ＰＥＧ６０００胁迫下１０个苜蓿品种幼苗期抗旱性比较［Ｊ］．草业科学，２０１１，２８（１０）：１８０９１８１４．
［２０］ 陈郡雯，吴卫，郑有良，等．聚乙二醇（ＰＥＧ６０００）模拟干旱条件下白芷苗期抗旱性研究［Ｊ］．中国中药杂志，２０１０，３５（２）：
１４９１５３．
［２１］ 李显利，米福贵，闫立军，等．草地早熟禾不同品种抗旱性的评价分析［Ｊ］．草原与草坪，２０１０，３０（３）：４３４６．
［２２］ 王彬，李长鼎，马仲泽，等．４个高羊茅品种幼苗期抗旱性比较研究［Ｊ］．农业科学研究，２０１１，３２（３）：２２２６．
［２３］ 张永峰，殷波．混合盐碱胁迫对苗期紫花苜蓿抗氧化酶活性及丙二醛含量的影响［Ｊ］．草业学报，２００９，１８（１）：４６５０．
［２４］ 李朝周，左丽萍，李毅，等．两个海拔分布下红砂叶片对渗透胁迫的生理响应［Ｊ］．草业学报，２０１３，２２（１）：１７６１８２．
［２５］ 马彦军，马瑞，曹致中，等．ＰＥＧ胁迫对胡枝子幼苗叶片生理特性的影响［Ｊ］．中国沙漠，２０１２，３２（６）：１６６２１６６８．
［２６］ 何玮，蒋安，王琳，等．ＰＥＧ干旱胁迫对红三叶抗性生理生化指标的影响研究［Ｊ］．中国农学通报，２０１３，２９（５）：５１０．
［２７］ 李州，彭燕，苏星源．不同叶型白三叶抗氧化保护及渗透调节生理对干旱胁迫的响应［Ｊ］．草业学报，２０１３，２２（２）：２５７
２６３．
［２８］ 张昌胜，刘国彬，薛?，等．浓度和ＣＯ２ 浓度升高条件下白羊草的光合特征［Ｊ］．应用生态学报，２０１２，２３（１１）：３００９３０１５．
［２９］ 籍越，王德勤，王爱武．干旱胁迫对不同草坪草生理特性的影响［Ｊ］．安徽农学通报，２００９，１５（２０）：２５２６．
［３０］ 石永红，万里强，刘建宁，等．干旱胁迫对６个坪用多年生黑麦草品种抗旱性的影响［Ｊ］．草地学报，２００９，１７（１）：５２５７．
［３１］ 冉秀芝．冷季型草坪草抗热抗旱生理生化机理研究［Ｄ］．重庆：西南农业大学，２０１３．
［３２］ 杨顺强，杨改河，任广鑫，等．５种引进禾本科牧草抗旱性与抗寒性比较［Ｊ］．西北农业学报，２０１０，１９（４）：９１９５．
［３３］ 王志泰，马瑞，马彦军，等．利用隶属函数法分析胡枝子抗旱性［Ｊ］．干旱区资源与环境，２０１３，２７（９）：１１９１２３．
［３４］ 陈雅君，冯淑华，陈桂芬，等．植物抗旱性鉴定指标的研究现状与进展［Ｊ］．中国林副特产，２００５，６：２６．
７２２第２３卷第４期 草业学报２０１４年
犘犺狔狊犻狅犾狅犵犻犮犪犾狉犲狊狆狅狀狊犲狋狅犱狉狅狌犵犺狋狊狋狉犲狊狊犲狊犪狀犱犱狉狅狌犵犺狋狉犲狊犻狊狋犪狀犮犲狊
犲狏犪犾狌犪狋犻狅狀狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋犓犲狀狋狌犮犽狔犫犾狌犲犵狉犪狊狊狏犪狉犻犲狋犻犲狊
ＧＵＯＹｕｐｉｎ１，２，ＭＩＦｕｇｕｉ２，ＹＡＮＬｉｊｕｎ１，ＲＥＮＹｏｎｇｘｉａ２，ＬＶＳｈｉｊｉｅ１，ＦＵＢｉｎｇｚｈｅ３
（１．ＥｃｏｌｏｇｙａｎｄＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＳｃｉｅｎｃｅ，ＩｎｎｅｒＭｏｎｇｏｌｉａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｈｏｈｈｏｔ０１００１９，Ｃｈｉｎａ；
２．ＣｏｌｅｇｅｏｆＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，ＨｅｂｅｉＮｏｒｔｈＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｚｈａｎｇｊｉａｋｏｕ０７５０００，
Ｃｈｉｎａ；３．ＣｏｌｅｇｅｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，ＮｉｎｇｘｉａＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｙｉｎｃｈｕａｎ７５００２１，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｔｏｃｏｍｐａｒｅｔｈｅｄｒｏｕｇｈｔｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｏｆｂｌｕｅｇｒａｓｓｓｅｅｄｌｉｎｇｓ，ｔｈｅ１４ｖａｒｉｅｔｉｅｓｏｆＫｅｎｔｕｃｋｙｂｌｕｅｇｒａｓｓｓｅｅｄ
ｗｅｒｅｓｏｗｉｎｇａｆｔｅｒｄｉｓｉｎｆｅｃｔｉｏｎｉｎｔｈｅｐｌａｓｔｉｃｐｏｔｓ，ｔｈｅｎｔｈｉｎｎｅｄａｆｔｅｒｅｍｅｒｇｅｎｃｅａｎｄｆｉｘｅｄｓｔｒａｉｎｓａｔ２ｔｏ３ｔｒｕｅ
ｌｅａｆ，ｌｅｆｔ１５ｕｎｉｆｏｒｍｇｒｏｗｔｈａｎｄｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｐｌａｎｔｓｉｎｅｖｅｒｙｐｏｔａｎｄｒｅｇｕｌａｒｌｙｗａｔｅｒｉｎｇｔｏｅｎｓｕｒｅｔｈｅｎｏｒｍａｌ
ｇｒｏｗｔｈｏｆｔｈｅｓｅｅｄｌｉｎｇｓ．Ｄｒｏｕｇｈｔｓｔｒｅｓｓｔｒａｉｌｓｗｅｒｅｉｄｅｎｔｉｆｉｅｄａｔ２ｔｏ３ｔｒｕｅｌｅａｆｐｅｒｉｏｄｂｙａｄｄｉｎｇｔｈｅＰＥＧ６０００
ａｃｃｏｒｄｉｎｇｔｏｔｈｅＭｉｃｈｅｌｆｏｒｍｕｌａｗｈｉｃｈａｒｅ：０ＭＰａ（ｃｏｎｔｒｏｌ），－０．３，－０．６，－０．９，－１．２ＭＰａｉｎｔｈｅｓｔｕｄｙ．
Ｔｈｅｎｓｕｐｐｌｅｍｅｎｔｗａｔｅｒｅｖｅｒｙｔｗｏｄａｙｓｔｏｍａｉｎｔａｉｎｔｈｅｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ．Ｔｗｏｇｒｏｕｐｓｏｆｄｒｏｕｇｈｔｔｒｅａｔｍｅｎｔａｎｄ
ｃｏｎｔｒｏｌ（ｎｏｒｍａｌｗａｔｅｒｉｎｇ）ｗｅｒｅｓｅｔｔｏｓｉｍｕｌａｔｅｄｒｏｕｇｈｔｓｔｒｅｓｓｏｆ１４ｂｌｕｅｇｒａｓｓｃｕｌｔｉｖａｒｓａｎｄｆｏｕｒｒｅｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ
ｗｅｒｅｓｅｔｂｙｔｒｅａｔｍｅｎｔ．Ｔｈｅｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌａｎｄｂｉｏｃｈｅｍｉｃａｌｉｎｄｅｘ，ｓｕｃｈａｓｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌ（ＣＨＬ），ｍａｌｏｎｄｉａｌｄｅｈｙｄｅ
（ＭＤＡ）ｃｏｎｔｅｎｔ，ｐｒｏｌｉｎｅ（Ｐｒｏ）ｃｏｎｔｅｎｔ，ｐｅｒｏｘｉｄａｓｅ（ＰＯＤ）ａｎｄｓｕｐｅｒｏｘｉｄｅｄｉｓｍｕｔａｓｅ（ＳＯＤ）ａｃｔｉｖｉｔｙｗｅｒｅ
ｍｅａｓｕｒｅｄａｎｄａｎａｌｙｚｅｄ．ＴｈｅｃｏｎｔｅｎｔｏｆＣＨＬｗａｓｄｅｃｒｅａｓｅｄ；ａｎｄｔｈｅｃｏｎｔｅｎｔｏｆｔｈｅＰｒｏ，ＭＤＡａｎｄＳＯＤ
ｓｈｏｗｅｄｕｐｗａｒｄｔｒｅｎｄ；ｔｈｅＰＯＤａｃｔｉｖｉｔｙｉｎｃｒｅａｓｅｄａｔｆｉｒｓｔａｎｄｔｈｅｎｄｅｃｒｅａｓｅｄａｎｄｆｉｎａｌｙｉｎｃｒｅａｓｅａｇａｉｎｉｎｔｈｅ
ｂｌｕｅｇｒａｓｓｓｅｅｄｌｉｎｇｓ；Ｄｒｏｕｇｈｔｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｏｆ１４ｂｌｕｅｇｒａｓｓｖａｒｉｅｔｉｅｓｗｅｒｅｏｂｔａｉｎｅｄｂｙｓｕｂｏｒｄｉｎａｔｅｆｕｎｃｔｉｏｎｔｈｅｏｒ
ｄｅｒｉｓ：ＴｈｅＮｏ．３Ｓｔｏｒｐｙ＞Ｎｏ．１０Ｎａｒｒｏｗｌｅａｆｂｌｕｅｇｒａｓｓ＞Ｎｏ．１Ｍｅｒｉ＞Ｎｏ．２Ｇｅｒｏｎｉｍｏｉ＝Ｎｏ．９Ｂｌｕｅａｐｐｈｉｒｅ＞
Ｎｏ．７Ｋｅｎｔｕｃｋｙｂｌｕｅｇｒａｓｓ＞Ｎｏ．１１Ｋｅｎｔｕｃｋｙｂｌｕｅｇｒａｓｓ＞Ｎｏ．４Ｋｅｎｔｕｃｋｙｂｌｕｅｇｒａｓｓ＞Ｎｏ．５ Ｗａｂａｓｈ＞Ｎｏ．８
Ｂｌｕｅｇｒａｓｓ＝Ｎｏ．１３Ｋｅｎｔｕｃｋｙ＞Ｎｏ．１４Ｋｅｎｔｕｃｋｙｂｌｕｅｇｒａｓｓ＞Ｎｏ．６Ｍｏｎｏｐｏｌｙ＝Ｎｏ．１２Ｆｙｌｋｉｎｇ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：Ｋｅｎｔｕｃｋｙｂｌｕｅｇｒａｓｓ；ｄｒｏｕｇｈｔｓｔｒｅｓｓ；ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌｒｅｓｐｏｎｓｅｓ；ｓｅｅｄｌｉｎｇｓｔａｇｅ；ＰＥＧ
８２２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．４