全 文 ：书含水量及添加剂对燕麦捆裹青贮品质的影响
覃方锉１，赵桂琴１，焦婷１，韩永杰２，侯建杰１，宋旭东１
（１．甘肃农业大学草业学院 草业生态系统教育部重点实验室 甘肃省草业工程实验室 中－美草地畜牧业可持续发展研究中心，
甘肃 兰州７３００７０；２．甘肃夏河永杰草畜有限责任公司，甘肃 合作７４７０００）
摘要：为了搞清不同含水量和添加剂对燕麦青贮发酵品质的影响，试验设置２个含水量（４５％～５０％，６５％～７０％）
和５个添加剂处理进行研究。５个添加剂处理分别为玉米粉（４％）、尿素（０．４％）、ＳｙｎｌａｃＤｒｙ（０．００２ｇ／ｋｇ）、Ｓｉｌａ
Ｍａｘ２００（０．００２５ｇ／ｋｇ）和直接青贮（ＣＫ）。以灌浆期全株燕麦为青贮原料，捆裹青贮４０ｄ后取样，测定其营养指
标、发酵指标和主要微生物类群数量。结果表明，含水量与添加剂对燕麦青贮发酵品质的影响非常显著。与
４５％～５０％含水量相比，６５％～７０％含水量下各处理的ＣＰ、主要有机酸含量和ＬＡＢ数量比较稳定；ＮＤＦ、ＡＤＦ、
ＷＳＣ和 Ｍ＆Ｙ数量降低，青贮效果较优。与ＣＫ相比，最佳含水量下玉米粉和尿素处理的青贮燕麦 ＮＤＦ、ＡＤＦ、
ＮＨ３Ｎ均显著增加（犘＜０．０５），ＷＳＣ显著减少。ＳｉｌａＭａｘ２００处理的 ＮＤＦ、ＡＤＦ含量最低（犘＜０．０５），分别为
５２．１２％和３２．１４％；ＬＡ含量最高，ＬＡＢ数量也显著提高（犘＜０．０５），抑制了好氧细菌的生长繁殖，效果优于Ｓｙｎｌａｃ
Ｄｒｙ，青贮品质最佳。综上所述，在６５％～７０％原料含水量条件下选择合适添加剂处理可显著提高燕麦青贮品质。
关键词：燕麦；青贮；含水量；添加剂
中图分类号：Ｓ８１６．１　　文献标识码：Ａ　　文章编号：１００４５７５９（２０１４）０６０１１９０７
犇犗犐：１０．１１６８６／ｃｙｘｂ２０１４０６１５　　
　　 青贮饲料因其营养损失低、气味酸香、柔软多汁、适口性好等优点越来越受到关注，是现代畜牧业发展不可
替代的重要饲料形式［１］。合理的添加剂可改善青贮发酵条件，加速发酵过程，降低发酵消耗，提高青贮饲料的品
质。近年来，不少学者研究了添加剂对苜蓿（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）、光叶紫花苕（犞犻犮犻犪狏犻犾犾狅狊犪）、披碱草（犈犾狔犿狌狊
犱犪犺狌狉犻犮狌狊）、黑麦草（犔狅犾犻狌犿犿狌犾狋犻犳犾狅狉狌犿）等青贮品质的影响［２５］。添加乳酸菌可降低青贮燕麦（犃狏犲狀犪狊犪狋犻狏犪）
的ｐＨ值和氨态氮含量、增加有益菌发酵、减少干物质损失量，显著提高青贮品质［６］。添加尿素可降低青贮玉米
（犣犲犪犿犪狔狊）秸秆的ｐＨ值，提高蛋白质含量，并有利于保存可溶性碳水化合物的保存［７］。添加玉米粉可使青贮
原料的中性洗涤纤维、酸性洗涤纤维、粗脂肪、丁酸和氨态氮含量显著降低［８９］，改善原料的青贮发酵品质。青贮
是一个利用微生物厌氧发酵的复杂过程，青贮品质受到多种因素的影响。除添加剂外，原料本身的含水量也是影
响青贮品质的一个重要因素［１０］。含水量太高青贮不容易成功，大量营养成分渗出，造成损失甚至引起霉变［１１］；
含水量过低，不仅使营养物质大量损失，并且不利于压实，容易引起好氧霉变［１２］。因此，在研究添加剂对青贮品
质的作用时，还需要综合考虑原料含水量的影响。
燕麦是中国西部二阴山区和高寒阴湿区等自然条件较差地区的重要饲料来源，具有适应性强、易于栽培、抗
逆性强、产量高、品质优等特点［１３］，一般用于晒制干草［１４］。但二阴山区和高寒阴湿区秋季雨水较多，影响燕麦干
草的晒制，很难获得颜色绿、品质高、含水量低的优质干草［１５］。在这些地区燕麦更适于青贮，稍加晾晒即可制成
优质的青贮料。但由于种种原因，燕麦无论是干草还是青贮方面的研究都比较滞后，尤其是青贮，更是鲜有报
道［１６］。燕麦青贮的最佳含水量、是否需要添加剂、以及添加剂对青贮的影响等方面的研究几乎是空白，无法指导
生产实践。因此，本研究拟从营养指标、发酵品质与主要微生物类群数量３个方面，探讨含水量及添加剂对燕麦
青贮品质的影响，为燕麦青贮调制方案的确立提供依据。
第２３卷　第６期
Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．６
草　业　学　报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ 　　
１１９－１２５
２０１４年１２月
收稿日期：２０１３１１１４；改回日期：２０１４０１０７
基金项目：农业行业科研专项（２０１００３０２３）和现代农业产业体系（ＣＡＲＳ０８Ｃ１）资助。
作者简介：覃方锉（１９８７），男，壮族，广西柳江人，硕士。Ｅｍａｉｌ：ｑｉｎｆｃ＿００１＠１６３．ｃｏｍ
通讯作者。Ｅｍａｉｌ：ｚｈａｏｇｑ＠ｇｓａｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
１　材料与方法
１．１　试验地概况
试验点位于甘肃省甘南藏族自治州夏河县东北部王格尔塘镇，地理位置Ｅ１０２°８３′，Ｎ３５°２３′。海拔２５１７ｍ，
最高气温２９．７℃，最低气温－２４．１℃，年均气温３．９℃；年降水量４８９ｍｍ，属寒冷湿润气候。试验地为农耕地，
地势平坦，肥力均匀。试验地土壤有机质含量为１．９８％；全氮１．１８ｇ／ｋｇ；速效氮６０．２７ｍｇ／ｋｇ；速效磷５７．０９
ｍｇ／ｋｇ；ｐＨ７．８４。
１．２　试验材料
供试燕麦为陇燕３号（犃．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．ＬｏｎｇｙａｎＮｏ．３），来自甘肃农业大学草业学院。于２０１２年４月以撒播
方式种植，播量２５５ｋｇ／ｈｍ２，以磷酸二氨作基肥，施用量２２５ｋｇ／ｈｍ２，至２０１２年８月灌浆期刈割。添加剂为玉
米粉（市售）、尿素（含氮量４６％，市售）、ＳｙｎｌａｃＤｒｙ（亚芯生物科技有限公司）、ＳｉｌａＭａｘ２００（美国ＲａｌｃｏＮｕｔｒｉｔｉｏｎ
公司）。
１．３　试验设计
燕麦于灌浆期采用圆盘式割草机齐地刈割，自然条件下翻晒，并持续用水分测定仪多次观测，待含水量达到
４５％～５０％（Ａ１）、６５％～７０％（Ａ２）时分别添加各添加剂。添加量均以青贮原料鲜重为基准，玉米粉（Ｂ１）、尿素
（Ｂ２）添加量分别为４％和０．４％；ＳｙｎｌａｃＤｒｙ青贮粉剂（Ｂ３）、ＳｉｌａＭａｘ２００（Ｂ４）添加量分别为０．００２和０．００２５
ｇ／ｋｇ；不加添加剂直接青贮为对照（ＣＫ）。以圆型打捆机打捆（５０ｃｍ×７０ｃｍ），再以裹包机裹包，置于室内，于青
贮第４０天取样测试。具体实验设计见表１。
表１　燕麦青贮试验设计
犜犪犫犾犲１　犈狓狆犲狉犻犿犲狀狋犱犲狊犻犵狀狅犳狅犪狋狊犻犾犪犵犲
含水量 Ｍｏｉｓｔｕｒｅｃｏｎｔｅｎｔ 对照Ｃｏｎｔｒｏｌ（ＣＫ） 玉米粉Ｃｏｒｎｆｌｏｕｒ（Ｂ１） 尿素Ｕｒｅａ（Ｂ２） ＳｙｎｌａｃＤｒｙ（Ｂ３） ＳｉｌａＭａｘ２００（Ｂ４）
４５％～５０％ （Ａ１） Ａ１ＣＫ Ａ１Ｂ１ Ａ１Ｂ２ Ａ１Ｂ３ Ａ１Ｂ４
６５％～７０％ （Ａ２） Ａ２ＣＫ Ａ２Ｂ１ Ａ２Ｂ２ Ａ２Ｂ３ Ａ２Ｂ４
１．４　指标测定
１．４．１　常规营养指标测定　取样时除去青贮草捆表面的青贮料，分别在草捆不同位置取样约２００ｇ并均匀混
合，于１０５℃灭酶１５ｍｉｎ后６５℃烘干至恒重，烘干样粉碎后过４０目（０．４２５ｍｍ）筛并置于自封袋中密封保存，用
于各指标测定。
测定方法参照任继周等的《草原生态化学》［１７］以及杨胜的《饲料分析及饲料质量监测技术》［１８］。粗蛋白
（ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ，ＣＰ）含量以凯氏定氮法测定；中性洗涤纤维（ｎｅｕｔｒａｌｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ，ＮＤＦ）、酸性洗涤纤维（ａｃｉｄ
ｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ，ＡＤＦ）含量均以Ｖａｎｓｏｅｓｔ法测定；氨态氮（ａｍｍｏｎｉａｃａｌｎｉｔｒｏｇｅｎ，ＮＨ３Ｎ）含量以苯酚－次氯酸
钠比色法测定；可溶性糖（ｗａｔｅｒｓｏｌｕｂｌｅｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅ，ＷＳＣ）含量以蒽酮比色法测定。
１．４．２　乳酸及挥发性脂肪酸的测定　取２０ｇ青贮样，加入１８０ｍＬ去离子水于４℃冰箱中浸提２４ｈ，４层纱布过
滤后用定性滤纸精滤，０．２２μｍ滤膜过滤后采用安捷伦１２６０高效液相色谱和Ｇ１３２１Ｂ紫外荧光检测器测定乳酸
（ｌａｃｔｉｃａｃｉｄ，ＬＡ）、乙酸（ａｃｅｔｉｃａｃｉｄ，ＡＡ）、丙酸（ｐｒｏｐｉｏｎｉｃａｃｉｄ，ＰＡ）、丁酸（ｂｕｔｙｒｉｃａｃｉｄ，ＢＡ）含量。色谱条件：ＳＢ
ＡＱＣ１８色谱柱（４．６ｍｍ×２５０ｍｍ）；流动相 Ａ（甲醇）∶流动相Ｂ［０．０１ｍｏｌ／Ｌ（ＮＨ４）２ＨＰＯ４，ｐＨ＝２．７０］＝
３∶９７，流速１ｍＬ／ｍｉｎ；检测波长２１０ｎｍ，进样量２０μＬ，柱温２５℃。
１．４．３　主要微生物类群数量测定　分别在草捆不同位置取样，均匀混合并低温保存。取２０ｇ青贮样，加入１８０
ｍＬ０．８５％的灭菌生理盐水稀释，采用平板梯度稀释法测定青贮料中主要微生物类群数量。乳酸菌（ｌａｃｔｉｃａｃｉｄ
ｂａｃｔｅｒｉａ，ＬＡＢ）数量测定采用 ＭＲＳ培养基，一般好氧细菌（ｂａｃｔｅｒｉａ，Ｂａｃ）数量采用普通琼脂培养基，霉菌、酵母菌
０２１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．６
（ｍｏｕｌｄａｎｄｙｅａｓｔ，Ｍ＆Ｙ）数量测定采用虎红琼脂培
养基。
１．５　统计分析
应用Ｅｘｃｅｌ２００７及ＳＰＳＳ１８．０软件对数据进行
初步整理，再以ＳＡＳＪＭＰ１０进行统计分析。
２　结果与分析
２．１　含水量对燕麦青贮品质的影响
从表２可知，含水量和添加剂对各项测定指标均
有显著影响，而且对大多数指标的影响达到了极显著
水平。二者的互作效应也非常明显，除对Ｂａｃ互作效
应不显著外，对ＣＰ、ＡＡ和ＬＡＢ的互作效应显著，对
其余指标的互作甚至达到了极显著水平。
与Ａ１ 相比，Ａ２ 含水量下各添加剂处理变化如
下：添加玉米粉后，燕麦青贮的ＣＰ、ＷＳＣ、ＬＡ、Ｍ＆Ｙ
和ＬＡＢ保持稳定，ＮＤＦ和 ＡＤＦ分别降低了８．２８％
和１０．８２％，ＮＨ３Ｎ下降８．９９％（表３～５）。添加尿素
后ＣＰ含量提高了１５．８１％；ＬＡ、ＡＡ、ＰＡ、Ｂａｃ和ＬＡＢ
保持稳定；Ｍ＆Ｙ降低了１３．３３％。添加ＳｙｎｌａｃＤｒｙ
后ＣＰ、ＡＤＦ、ＡＡ、ＰＡ、Ｍ＆Ｙ、Ｂａｃ和ＬＡＢ也保持相对
表２　含水量及添加剂交互作用的方差分析
犜犪犫犾犲２　犞犪狉犻犪狀犮犲犪狀犪犾狔狊犻狊狅犳狋犺犲犻狀狋犲狉犪犮狋犻狅狀
狅犳犿狅犻狊狋狌狉犲犮狅狀狋犲狀狋犪狀犱犪犱犱犻狋犻狏犲
项目
Ｉｔｅｍ
ｄ犳
犉值犉ｖａｌｕｅ
含水量
Ｍｏｉｓｔｕｒｅ
ｃｏｎｔｅｎｔ
添加剂
Ａｄｄｉｔｉｖｅ
含水量×添加剂
Ｍｏｉｓｔｕｒｅｃｏｎｔｅｎｔ
×ａｄｄｉｔｉｖｅ
ＣＰ １，４ ６．５５ ２０．０６ ３．１３
ＮＤＦ １，４ ５９．３５ ３．２０ ５．４３
ＡＤＦ １，４ ３０．８８ ４．６０ ７．７２
ＷＳＣ １，４ ５６．９１ ９５．４６ １６７．５７
ＬＡ １，４ ２．５４ ２３２．３６ ２９．７８
ＡＡ １，４ ４１．１４ ４５．３２ ６．８３
ＮＨ３Ｎ １，４ ７４４５．０２ ３１７６１．３６ ３６０５．８３
Ｍ＆Ｙ １，４ １．０５ １９．６０ １４．１５
Ｂａｃ １，４ ０．３１ １８．８３ ２．１４
ＬＡＢ １，４ ０．３４ １８．０３ ３．１１
　注：，分别表示差异显著（犘＜０．０５，犘＜０．０１）。
　Ｎｏｔｅ：ａｎｄｉｎｄｉｃａｔｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ（犘＜０．０５，犘＜
０．０１）．
稳定；ＬＡ含量提高了２１．６９％；ＷＳＣ含量亦增加；同时ＮＤＦ、ＮＨ３Ｎ分别下降了６．０１％和１０．７８％。添加Ｓｉｌａ
Ｍａｘ２００后燕麦青贮的ＣＰ、ＬＡ、ＡＡ、ＰＡ、Ｍ＆Ｙ、ＬＡＢ均保持稳定，ＷＳＣ增加，ＮＤＦ、ＡＤＦ和 Ｍ＆Ｙ分别降低了
９．０６％，１８．８４％，１４．０５％。Ａ２ 含水量下的ＣＫ与Ａ１ 含水量下相比，ＣＰ、ＡＤＦ、ＰＡ、Ｍ＆Ｙ、Ｍ＆Ｙ和ＬＡＢ相差
不大，ＬＡ含量提高了６２．７１％，ＮＤＦ亦有所降低。综上可知，Ａ２（６５％～７０％）含水量更有利于燕麦青贮。
２．２　添加剂对燕麦青贮品质的影响
添加剂对燕麦青贮的各项品质指标均有显著影响（表３～５）。在Ａ２ 含水量下，与ＣＫ相比，添加玉米粉后
ＣＰ、ＮＤＦ和ＡＤＦ没有明显变化，但 ＷＳＣ增加了２１．２２％；ＬＡ、ＡＡ分别降低了５３．１３％和３０．００％；主要微生物
类群的数量无明显变化。
添加尿素后青贮燕麦的ＣＰ最高，较ＣＫ增加了２２．７８％；ＡＤＦ有所增加；ＬＡ、ＷＳＣ分别下降了３２．２９％和
１０．５３％；ＮＨ３Ｎ极显著增加；霉菌、酵母菌（Ｍ＆Ｙ）数量显著减少，但ＬＡＢ及Ｂａｃ数量无明显变化。
添加ＳｙｎｌａｃＤｒｙ的青贮燕麦与ＣＫ相比，其ＣＰ、挥发性脂肪酸含量及 Ｍ＆Ｙ、Ｂａｃ数量无明显变化；ＷＳＣ增
加了４３．９７％；Ｍ＆Ｙ、Ｂａｃ数量基本未变，ＬＡＢ数量显著增加；ＡＤＦ和 ＮＨ３Ｎ分别降低了３．３４％和６１．５２％。
添加ＳｉｌａＭａｘ２００后，青贮燕麦的ＣＰ、ＷＳＣ、ＬＡ、ＡＡ较ＣＫ分别增加了１１．６１％，１９．２４％，４０．６３％和４３．３３％；
ＮＤＦ、ＡＤＦ和ＮＨ３Ｎ分别降低了４．７７％，７．５９％和４６．０９％；Ｍ＆Ｙ和Ｂａｃ数量分别降低了１９．５７％和１０．９３％，
ＬＡＢ数量显著增加。
在Ａ２ 含水量下，添加ＳｉｌａＭａｘ２００的ＣＰ与添加尿素的ＣＰ含量相当，分别较玉米粉和ＳｙｎｌａｃＤｒｙ处理高
１２．７２％和２１．１７％；ＮＤＦ和 ＡＤＦ最低；同时，添加ＳｉｌａＭａｘ２００后ＬＡ和 ＡＡ含量也最高，分别为１．３５％和
０．４３％；对于主要微生物类群而言，其 Ｍ＆Ｙ 数量与尿素处理接近，但分别较玉米粉和ＳｙｎｌａｃＤｒｙ处理低
１９．０８％和１４．３３％；Ｂａｃ数量与ＳｙｎｌａｃＤｒｙ处理接近，但分别较玉米粉和尿素处理低１２．５９％和７．８６％。Ｓｉｌａ
Ｍａｘ２００处理的ＬＡＢ数量最多，ＳｙｎｌａｃＤｒｙ处理次之，显著高于玉米粉处理（表５）。
综上可知，ＳｉｌａＭａｘ２００处理下燕麦青贮品质最佳，ＳｙｎｌａｃＤｒｙ次之；二者均优于玉米粉和尿素处理。
１２１第２３卷第６期 草业学报２０１４年
表３　不同处理下青贮燕麦的营养成分
犜犪犫犾犲３　犖狌狋狉犻狋犻狅狀犪犾犮狅犿狆狅狀犲狀狋狊犮狅狀狋犲狀狋狅犳狅犪狋狊犻犾犪犵犲狌狀犱犲狉犱犻犳犳犲狉犲狀狋狋狉犲犪狋犿犲狀狋狊 ％ＤＭ
项目Ｉｔｅｍ 粗蛋白ＣＰ 中性洗涤纤维ＮＤＦ 酸性洗涤纤维ＡＤＦ 可溶性糖 ＷＳＣ
Ａ１ＣＫ ９．５６±０．０１ｂｃ ５５．４１±０．３３ｂｃｄ ３４．７７±１．２７ｂｃｄ １０．１０±０．１７ａ
Ａ２ＣＫ ９．１３±０．２２ｂｃｄ ５４．７３±０．９７ｂｃｄｅ ３４．７８±０．６０ｂｃｄ ６．５５±０．０７ｄ
Ａ１Ｂ１ ９．２６±０．２１ｂｃ ５８．７１±０．３３ａ ３７．８０±０．７１ａｂ ８．３１±０．０６ｃ
Ａ２Ｂ１ ９．０４±０．３１ｂｃｄ ５３．８５±１．３０ｃｄｅ ３３．７１±０．９１ｃｄ ７．９４±０．０５ｃ
Ａ１Ｂ２ ９．６８±０．３３ｂｃ ５６．４５±０．１９ｂｃｄ ３７．７５±０．３８ａｂ ７．７５±０．２０ｃ
Ａ２Ｂ２ １１．２１±０．５８ａ ５５．２８±０．４７ｂｃｄ ３７．２８±１．６５ａｂｃ ５．８６±０．０５ｅ
Ａ１Ｂ３ ７．７５±０．０９ｅ ５６．０６±０．０１ａｂｃ ３５．３７±０．９７ｂｃｄ ７．９５±０．８０ｃ
Ａ２Ｂ３ ８．４１±０．４０ｄｅ ５２．６９±０．８６ｄｅ ３３．６２±０．７７ｃｄ ９．４３±０．２２ｂ
Ａ１Ｂ４ ９．８４±０．１０ａｂｃ ５７．３１±０．２４ａｂ ３９．６０±０．５５ａ ６．３２±０．０７ｄｅ
Ａ２Ｂ４ １０．１９±０．００ａｂ ５２．１２±０．１９ｅ ３２．１４±０．６３ｄ ７．８１±０．０５ｃ
　注：同列不同字母表示差异显著（犘＜０．０５），下同。
　Ｎｏｔｅ：Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｔｔｅｒｓｉｎｔｈｅｓａｍｅｃｏｌｕｍｎｉｎｄｉｃａｔｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ（犘＜０．０５）．Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
表４　不同处理下青贮燕麦的有机酸和氨态氮含量变化
犜犪犫犾犲４　犆狅狀狋犲狀狋狅犳狅狉犵犪狀犻犮犪犮犻犱犪狀犱犪犿犿狅狀犻犪狀犻狋狉狅犵犲狀狅犳狅犪狋狊犻犾犪犵犲狌狀犱犲狉犱犻犳犳犲狉犲狀狋狋狉犲犪狋犿犲狀狋狊
项目Ｉｔｅｍ 乳酸ＬＡ（％ＤＭ） 乙酸ＡＡ（％ＤＭ） 丙酸ＰＡ（％ＤＭ） 氨态氮ＮＨ３Ｎ（％）
Ａ１ＣＫ ０．５９±０．０１ｄｅ ０．４２±０．０１ａ ０．３２±０．０１ｂｃ １０．９０±０．０７ｆ
Ａ２ＣＫ ０．９６±０．０１ｂ ０．３０±０．０２ｂｃ ０．２７±０．０２ｃｄｅ ２０．８７±０．０７ｃ
Ａ１Ｂ１ ０．５２±０．０２ｅｆ ０．２９±０．０１ｂｃｄ ０．４１±０．０２ａ １３．１２±０．０２ｄ
Ａ２Ｂ１ ０．４５±０．０１ｆ ０．２１±０．０１ｅ ０．３１±０．０２ｂｃｄ １１．９４±０．２６ｅ
Ａ１Ｂ２ ０．７２±０．０２ｃｄ ０．３６±０．０２ａｂ ０．３４±０．０２ａｂｃ ３８．８７±０．１１ｂ
Ａ２Ｂ２ ０．６５±０．０１ｄｅ ０．２９±０．０１ｂｃｄ ０．３７±０．０３ａｂ ６８．６８±０．１４ａ
Ａ１Ｂ３ ０．８３±０．０２ｂｃ ０．２８±０．０１ｃｄｅ ０．２３±０．０１ｄｅ ９．００±０．０９ｇ
Ａ２Ｂ３ ０．６５±０．０１ｄｅ ０．２２±０．０１ｄｅ ０．２３±０．０１ｄｅ ８．０３±０．０２ｈ
Ａ１Ｂ４ １．２５±０．０８ａ ０．４０±０．０２ａ ０．２３±０．０２ｄｅ ７．５５±０．２３ｈ
Ａ２Ｂ４ １．３５±０．０２ａ ０．４３±０．０１ａ ０．１８±０．０１ｅ １１．２５±０．２３ｅｆ
　注：各处理中丁酸（ＢＡ）均未检出，故未列出。
　Ｎｏｔｅ：Ｂｕｔｙｒｉｃａｃｉｄ（ＢＡ）ｗａｓｎｏｔｄｅｔｅｃｔｅｄｉｎａｌｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ，ｔｈｅｒｅｆｏｒｅｎｏｔｌｉｓｔｅｄ．
３　讨论
３．１　含水量对燕麦青贮品质的影响
青贮是利用微生物发酵作用将青绿青贮原料长时
间保存的过程。原料含水量对青贮发酵有重要影
响［１０］。Ｙａｎ等［１９］通过对刈割后直接青贮及经过萎蔫
处理的青贮料的研究认为，乳酸菌较易受到水分的影
响。过高或过低的含水量均不利于青贮［１１１２］，但适当
降低青贮原料的含水量可使可溶性碳水化合物等养分
浓缩，有利于乳酸菌发酵，提高青贮品质。一般认为青
贮原料的含水量在６５％左右为宜［１０，２０］。ＣＰ是青贮饲
料中最重要的营养物质［２１］，有机酸的含量与青贮饲料
的品质呈正相关，而ＮＤＦ和ＡＤＦ含量较低的青贮饲
料具有更高的采食率和消化率［２２２３］。
表５　不同处理下青贮燕麦的主要微生物类群数量
犜犪犫犾犲５　犕犪犼狅狉犿犻犮狉狅狅狉犵犪狀犻狊犿狇狌犪狀狋犻狋狔狅犳狅犪狋狊犻犾犪犵犲
狌狀犱犲狉犱犻犳犳犲狉犲狀狋狋狉犲犪狋犿犲狀狋狊 ｌｇｃｆｕ／ｇ
项目Ｉｔｅｍ ｌｇ（Ｍ＆Ｙ） ｌｇ（Ｂａｃ） ｌｇ（ＬＡＢ）
Ａ１ＣＫ ３．１９±０．０８ａｂ ４．３２±０．０９ａ ７．７０±０．１０ｅ
Ａ２ＣＫ ３．２７±０．０４ａ ４．２１±０．０２ａｂ ８．０５±０．０３ｃｄｅ
Ａ１Ｂ１ ２．８９±０．０３ｂｃ ４．１９±０．０３ａ ７．９２±０．１６ｄｅ
Ａ２Ｂ１ ３．２５±０．０３ａ ４．２９±０．０７ａｂ ８．１５±０．１３ｂｃｄｅ
Ａ１Ｂ２ ３．００±０．０５ａｂ ４．１２±０．０１ａｂ ８．３２±０．１０ａｂｃ
Ａ２Ｂ２ ２．６０±０．１５ｃ ４．０７±０．０６ａｂ ８．３７±０．１５ａｂｃｄ
Ａ１Ｂ３ ３．２０±０．０３ａｂ ３．７７±０．０２ｃｄ ８．７９±０．０６ａ
Ａ２Ｂ３ ３．０７±０．０４ａｂ ３．９８±０．０７ｂｃ ８．６１±０．０７ａｂ
Ａ１Ｂ４ ３．０６±０．０５ａｂ ３．５６±０．０７ｄ ８．４５±０．０５ａｂｃ
Ａ２Ｂ４ ２．６３±０．０４ｃ ３．７５±０．０８ｃｄ ８．６９±０．１３ａ
　Ｍ＆Ｙ：霉菌、酵母菌 Ｍｏｕｌｄａｎｄｙｅａｓｔ；Ｂａｃ：一般好氧细菌 Ｂａｃｔｅｒｉａ；
ＬＡＢ：乳酸菌Ｌａｃｔｉｃａｃｉｄｂａｃｔｅｒｉａ．
２２１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．６
　　本研究结果表明，原料含水量对燕麦的青贮品质有显著影响。总体而言，６５％～７０％含水量的燕麦原料在青
贮后品质更好。与４５％～５０％含水量相比，其ＣＰ、有机酸含量相近，但ＮＤＦ和ＡＤＦ显著降低。另一方面，在某
些添加剂处理下霉菌与酵母菌（Ｍ＆Ｙ）数量的确受原料含水量的影响，但乳酸菌的数量（１０８）始终远高于霉菌与
酵母菌的数量（１０３）；含水量对乳酸菌和芽孢杆菌数量的影响并不显著（表５）。另外，含水量对 ＷＳＣ和ＮＨ３Ｎ
含量作用显著（犘＜０．０１）。原料含水量对微生物对底物的利用和代谢产物的生成有影响，即原料含水量可能影
响了微生物代谢速率和代谢途径。因此，原料含水量对青贮燕麦营养物质含量的影响可能不仅仅是由原料含水
量影响微生物数量造成的，还有可能是由于不同含水量导致原料细胞分解速率和溶解物质含量不同，进而影响了
微生物代谢速率和代谢途径。
３．２　添加剂对燕麦青贮品质的影响
青贮添加剂的使用是为了创造有利于乳酸菌发酵的理想环境，促进乳酸大量生成使饲料酸化，加速青贮进
程，减少养分损失、提高有氧稳定性，改善青贮质量。选择合适的添加剂可显著改善青贮的发酵品质［８］。
ＮＤＦ是目前反映纤维质量好坏的最有效指标［２２］。ＡＤＦ是指示饲草能量的关键，其含量越低，饲草的消化率
越高，饲用价值越大［２３］。添加ＳｉｌａＭａｘ２００和ＳｙｎｌａｃＤｒｙ，由于在短时间内增加了青贮原料的乳酸菌含量，促进
了乳酸发酵，迅速降低了青贮的ｐＨ值［２４］，较好地改善了乳酸发酵条件，并且大量微生物能够合成大量的酶，更
有效地分解植物组织结构，使青贮燕麦的ＮＤＦ和ＡＤＦ含量显著降低。而尿素及玉米粉处理在青贮发酵的前
期，这种生物分解作用较弱，使其对ＮＤＦ和ＡＤＦ含量的降低作用并不显著。并且本研究并未发现杨富裕和张
蕴薇［２５］报道的尿素具有降低青贮原料物质分解的某种稀释效应。相反，本研究结果表明，添加尿素的青贮燕麦
其 ＷＳＣ含量相对较低而ＮＤＦ、ＡＤＦ含量相对较高。其原因可能在于，尿素通过分解生成的氨溶于水形成的氢
氧化氨，可削弱纤维素和木质素之间的联系，进而溶解半纤维素，但这一反应过程可能需要更长的时间，在一般认
为的青贮稳定时间内（４０ｄ左右），尿素未能与青贮原料发生深入反应，而青贮原料中可溶性碳水化合物的消耗
却使ＮＤＦ、ＡＤＦ含量相对增加。
一般认为，ＮＨ３Ｎ的产生是由于青贮初期牧草中存留的氧气使蛋白酶仍保有活力，将蛋白质分解为氨和
胺［２６］，是造成蛋白质损失的主要原因之一。此外，梭菌和肠细菌等好氧细菌在有氧状态下将氨基酸进一步分解，
亦增加了牧草蛋白质的损失量［２７］。添加ＳｉｌａＭａｘ２００和ＳｙｎｌａｃＤｒｙ使乳酸菌数量在燕麦青贮初期、青贮草捆仍
残留部分氧气的情况下便达到一个较高水平，乳酸菌大量繁殖的同时降低了青贮原料的ｐＨ值，抑制其他好氧微
生物繁殖生长，并显著降低了ＮＨ３Ｎ的含量。
有研究报道，在青贮发酵中起作用的乳酸菌约有２０多种，可以分成同型乳酸发酵菌（ｈｏｍｏｌａｃｔｉｃｓ）和异型乳
酸发酵菌（ｈｅｔｅｒｏｌａｃｔｉｃｓ）两大类［２８］。针对这２种不同类型乳酸菌的青贮研究结果报道不一致。李军训等［２９］认为
同型发酵乳酸菌在产乳酸和改善青贮饲料品质方面比异型乳酸发酵更有效；而郭旭生等［３０］的研究结果表明，异
型发酵乳酸菌的效果优于同型发酵乳酸菌。Ｗｏｈｌｔ［３１］也发现异型乳酸菌更有利于促进有氧稳定性，防止二次发
酵。Ｍａｃｄｏｎａｌｄ等［２８］也指出，不同类型的乳酸菌其代谢过程存在较大差异。本研究亦得到相似的结论。虽然添
加ＳｉｌａＭａｘ２００和ＳｙｎｌａｃＤｒｙ的青贮燕麦其ＬＡＢ数量无明显差异，但ＳｉｌａＭａｘ２００处理的ＬＡ含量显著高于
ＳｙｎｌａｃＤｒｙ处理，并且含有更高的ＣＰ和挥发性脂肪酸（ＶＦＡ）、更低的 ＮＤＦ和 ＡＤＦ。这可能是由于ＳｉｌａＭａｘ
２００和ＳｙｎｌａｃＤｒｙ中所含的乳酸菌菌种不同，青贮发酵中占优势的乳酸菌菌种利用底物进乳酸发酵的代谢效率
不同所致。因此，选择高效的青贮乳酸菌菌种是保证良好发酵的重要前提。另外，单独使用只含某种乳酸菌的青
贮添加剂有时可能满足不了实际生产需要，在选择乳酸菌添加剂时应更多地趋向于含多类型乳酸菌菌种的复合
菌剂。
适宜的可溶性碳水化合物含量是青贮成功的关键之一，是保证青贮发酵品质的前提条件［３２］。由于燕麦本身
较高的可溶性糖含量，缓冲能值低，不加任何添加剂就可成功青贮［３３］，本研究中ＣＫ及各添加剂处理中均未检测
到ＢＡ，表明有害丁酸发酵得到很好控制，青贮发酵状况良好。但添加剂处理后效果更佳。添加乳酸菌可降低青
贮料的ｐＨ值和ＮＨ３Ｎ含量，提高乳酸含量，促进青贮牧草中的有益微生物急剧增加［６］，提高青贮品质；添加尿
素可弥补青贮料氮元素的不足［３４］；添加玉米粉可显著降低青贮原料的ＮＤＦ和ＡＤＦ［８］。
３２１第２３卷第６期 草业学报２０１４年
青贮是一个利用微生物发酵的复杂过程，含水量不仅影响营养物质的存在形式及相对含量，而且显著影响青
贮微生物的繁殖及代谢过程。添加剂的适当使用可使青贮过程能更好地利用水分，甚至克服不适宜水分带来的
负面影响，促进青贮发酵朝着有利于提高青贮品质的方向进行。因此，在进行青贮调制时需将二者进行综合考
虑。
４　结论
含水量对燕麦青贮品质影响显著。６５％～７０％含水量下，各添加剂处理的青贮燕麦ＣＰ、主要有机酸含量、
Ｍ＆Ｙ和ＬＡＢ数量比较稳定；ＮＤＦ、ＡＤＦ、ＷＳＣ和 Ｍ＆Ｙ数量降低，ＮＨ３Ｎ含量增加。因此，燕麦青贮的适宜含
水量为６５％～７０％。
尽管燕麦不加添加剂也能够成功青贮，但添加剂可加速青贮进程，降低营养损失，改善青贮品质。和玉米粉、
尿素等非生物类添加剂相比，微生物添加剂青贮效果更佳，且ＳｉｌａＭａｘ２００在适宜含水量下青贮效果优于Ｓｙｎ
ｌａｃＤｒｙ。
参考文献：
［１］　陈功．牧草捆裹青贮技术及其在我国的应用前景［Ｊ］．中国草地，２００１，２３（１）：７２７４．
［２］　马春晖，夏艳军，韩军，等．不同青贮添加剂对紫花苜蓿青贮品质的影响［Ｊ］．草业学报，２０１０，１９（１）：１２８１３３．
［３］　陈鹏飞，白史且，杨富裕，等．添加剂和水分对光叶紫花苕青贮品质的影响［Ｊ］．草业学报，２０１３，２２（２）：８０８６．
［４］　王莹，玉柱．不同添加剂对披碱草青贮发酵品质的影响［Ｊ］．中国奶牛，２０１０，７：２１２４．
［５］　张增欣，邵涛．丙酸对多花黑麦草青贮发酵动态变化的影响［Ｊ］．草业学报，２００９，１８（２）：１０２１０７．
［６］　热杰．乳酸菌添加剂对青藏高原燕麦青贮品质的影响［Ｊ］．安徽农业科学，２００９，３７（３２）：１５８４６１５８４７．
［７］　臧艳运，王雁，顾雪莹，等．添加丙酸和尿素对玉米青贮品质的影响［Ｊ］．草业科学，２０１２，２９（１）：１５６１５９．
［８］　郭玉琴，杨起简，王洪波．添加不同水平的玉米粉对紫花苜蓿青贮营养成分的影响［Ｊ］．饲料与畜牧，２００５，（６）：２０２２．
［９］　玉柱，李传友，薛有生．萎蔫和玉米粉混合处理对紫花苜蓿袋装式青贮品质的影响［Ｊ］．中国草地学报，２００９，３１（３）：８４８７．
［１０］　刘秦华，建国，卢小良．乳酸菌添加剂对王草青贮发酵品质及有氧稳定性的影响［Ｊ］．草业学报，２００９，１８（４）：１３１１３７．
［１１］　ＰｉｔｔＲＥ．ＳｉｌａｇｅａｎｄＨａｙＰｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎ［Ｍ］．ＮｅｗＹｏｒｋ：ＮｏｒｔｈｅａｓｔＲｅｇ．Ａｇｒｉｃ．Ｅｎｇ．Ｓｅｒｖｉｃｅ，Ｉｔｈａｃａ，ＮＹ，１９９０：４２３．
［１２］　万里强，李向林，张新平．苜蓿含水量与添加剂组分浓度对青贮效果的影响研究［Ｊ］．草业学报，２００７，１６（２）：４０４５．
［１３］　刘振恒，武高林，仁青草，等．发展以燕麦为支柱产业的可持续高寒草地畜牧业［Ｊ］．草业科学，２００７，２４（９）：６７６９．
［１４］　崔占鸿，郝力壮，刘书杰，等．体外产气法评价青海高原燕麦青干草与天然牧草组合效应［Ｊ］．草业学报，２０１２，２１（３）：
２５０２５７．
［１５］　ＢｕｃｋｍａｓｔｅｒＤＲ，ＨｅｉｎｒｉｃｈｓＡＪ．Ｌｏｓｓｅｓａｎｄｑｕａｌｉｔｙｃｈａｎｇｅｓｄｕｒｉｎｇｈａｒｖｅｓｔａｎｄｓｔｏｒａｇｅｏｆｐｒｅｓｅｒｖａｔｉｖｅｔｒｅａｔｅｄａｌｆａｌｆａｈａｙ［Ｊ］．
ＴｒａｎｓａｃｔｉｏｎｏｆｔｈｅＡＳＡＥ，１９９３，３６（２）：３４９３５３．
［１６］　赵桂琴，师尚礼．青藏高原饲用燕麦研究与生产现状、存在问题与对策［Ｊ］．草业科学，２００４，１１（２１）：１７２１．
［１７］　任继周，吴自立，李绶章，等．草原生态化学［Ｍ］．北京：中国农业出版社，１９８７．
［１８］　杨胜．饲料分析及饲料质量监测技术［Ｍ］．北京：北京农业大学出版社，１９９８．
［１９］　ＹａｎＴＤ，ＰａｔｔｅｒｓｏｎＣ，ＧｏｒｄｏｎＦＪ．Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｓｏｆｂａｃｔｅｒｉａｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎｏｆｕｎｗｉｌｔｅｄａｎｄｗｉｌｔｅｄｇｒａｓｓｓｉｌａｇｅｓｏｎｓｉｌａｇｅｆｅｒｍｅｎ
ｔａｔｉｏｎ，ｒｕｍｅｎｍｉｃｒｏｂｉａｌａｃｔｉｖｉｔｙ，ｓｉｌａｇｅｎｕｔｒｉｅｎｔｄｅｇｒａｄａｂｉｌｉｔｙ，ａｎｄｄｉｇｅｓｔｉｂｉｌｉｔｙ［Ｃ］．Ｉｎｐｒｏｃ．Ｉｎｔｌ．ｓｉｌａｇｅＣｏｎｆ，１１ｔｈ．ＩＧＥＲ，
Ａｂｅｒｙｓｔｗｔｈ，ＵＫ，１９９６：９８９９．
［２０］　聂柱山，玉兰．水分含量对袋装苜蓿青贮品质影响的研究［Ｊ］．中国草地，１９９０，（１）：７１７４．
［２１］　田瑞霞，安渊，王光文，等．紫花苜蓿青贮过程中ｐＨ值和营养物质变化规律［Ｊ］．草业学报，２００５，１４（３）：６２８６．
［２２］　张吉!，卢德勋．试述反刍动物日粮中的纤维问题［Ｊ］．中国乳业，２００３，（７）：２１２４．
［２３］　杨效民．种植苜蓿与饲养奶牛［Ｊ］．黄牛杂志，２００３，２９（３）：５３５８．
［２４］　ＤｒｉｅｈｕｉｓＦ，ＶａｎｗＩｋｓｅｌａａｒＰＧ．Ｔｈｅｏｃｃｕｒｒｅｎｃｅａｎｄｐｒｅｖｅｎｔｉｏｎｏｆｅｔｈａｎｏｌｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｉｎｈｉｇｈｄｒｙｍａｔｔｅｒｇｒａｓｓｓｉｌａｇｅ［Ｊ］．
ＪｏｕｒｎａｌｏｆｔｈｅＳｃｉｅｎｃｅｏｆＦｏｏｄａｎｄＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，２０００，８０：７１１７１８．
［２５］　杨富裕，张蕴薇．尿素在青贮饲料中的应用［Ｊ］．饲料·饲养，２００５，５：２３２５．
［２６］　ＫｕｎｇＪＬ，ＴａｙｌｏｒＣＣ，ＬｙｎｃｈＭＰ，犲狋犪犾．Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆｔｒｅａｔｉｎｇａｌｆａｌｆａｗｉｔｈ犔犪犮狋狅犫犪犮犻犾犾狌狊犫狌犮犺狀犲狉犻４０７８８ｏｎｓｉｌａｇｅｆｅｒｍｅｎｔａ
４２１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．６
ｔｉｏｎ，ａｅｒｏｂｉｃｓｔａｂｉｌｉｔｙ，ａｎｄｎｕｔｒｉｔｉｖｅｖａｌｕｅｆｏｒｌａｃｔａｔｉｎｇｄａｉｒｙｃｏｗｓ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＤａｉｒｙＳｃｉｅｎｃｅ，２００３，８６：３３６３４３．
［２７］　ＨｅｒｓｏｎＳＪＥ，ＥｄｗａｒｄｓＲＡ，ＭｃｄｏｎａｌｄＰ．Ｃｈａｎｇｅｓｉｎｔｈｅｎｉｔｒｏｇｅｎｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓｏｆｇａｍｍａｉｒｒａｄｉａｔｅｄａｎｄｉｎｏｃｕｌａｔｅｄｒｙｅｇｒａｓｓ［Ｊ］．
ＪｏｕｒｎａｌｏｆｔｈｅＳｃｉｅｎｃｅｏｆＦｏｏｄａｎｄＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，１９８６，３７：９７９９８５．
［２８］　ＭａｃｄｏｎａｌｄＰ，ＥｄｗａｒｄｓＲＡ，ＧｒｅｅｎｈａｌＪＦＤ．ＡｎｉｍａｌＮｕｔｒｉｔｉｏｎ（４ｔｈｅｄ．）［Ｍ］．ＮｅｗＹｏｒｋ：ＰｒｏｃＪｏｈｎＷｉｌｅｙ＆Ｓｏｎｓ，Ｉｎｃ，
１９８８．
［２９］　李军训，高洁，王建华，等．青贮乳酸菌的发酵生物量的研究［Ｊ］．饲料工业，２００４，２５（７）：４８５１．
［３０］　郭旭生，周禾，玉柱．不同添加剂对青贮饲料有氧稳定性的影响［Ｊ］．中国奶牛，２００６，（９）：１８２０，２１．
［３１］　ＷｏｈｌｔＪＥ．Ｕｓｅｏｆｓｉｌａｇｅｉｎｏｃｕｌａｎｔｔｏｉｍｐｒｏｖｅｆｅｅｄｉｎｇｓｔａｂｉｌｉｔｙａｎｄｉｎｔａｋｅｏｆａｃｏｒｎｄｉｌａｅｇａｉｎｄｉｅｔ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＤａｉｒｙＳｃｉ
ｅｎｃｅ，１９８９，７２：５４５５５１．
［３２］　ＭｃＤｏｎａｌｄＰ，ＨｅｎｄｅｒｓｏｎＡＲ，ＨｅｒｏｎＳＪＥ．ＴｈｅＢｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙｏｆＳｉｌａｇｅ［Ｍ］．Ｍａｒｌｏｗ，ＵＫ：ＣｈａｌｃｏｍｂｅＰｕｂｌｉｃａｔｉｏｎｓ，１９９１：
１８４２３６．
［３３］　玉柱，孙启忠，于艳冬，等．添加尿素和乳酸菌制剂对玉米秸秆青贮料品质的影响［Ｊ］．动物生产，２００９，４５（３）：３７４０．
［３４］　ＬｉｕＪＸ．Ｔｈｅｒｅａｓｏｎａｂｌｅｃｏｎｃｏｃｔｓａｇｅｆｏｒａｇｅａｎｄｑｕａｌｉｔｙｅｖａｌｕａｔｅｃｒｉｔｅｒｉｏｎ［Ｊ］．Ｆｏｒａｇｅｉｎｄｕｓｔｒｙ，１９９９，２０（３）：４７．
犈犳犳犲犮狋狊狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋犿狅犻狊狋狌狉犲犮狅狀狋犲狀狋狊犪狀犱犪犱犱犻狋犻狏犲狊狅狀狋犺犲狇狌犪犾犻狋狔狅犳犫犪犾犲犱狅犪狋狊犻犾犪犵犲
ＱＩＮＦａｎｇｃｕｏ１，ＺＨＡＯＧｕｉｑｉｎ１，ＪＩＡＯＴｉｎｇ１，ＨＡＮＹｏｎｇｊｉｅ２，ＨＯＵＪｉａｎｊｉｅ１，ＳＯＮＧＸｕｄｏｎｇ１
（１．ＣｏｌｅｇｅｏｆＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，ＧａｎｓｕＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，ＫｅｙＬａｂｏｒａｔｏｒｙｏｆＧｒａｓｓｌａｎｄ
ＥｃｏｌｏｇｙＳｙｓｔｅｍ，ＭｉｎｉｓｔｒｙｏｆＥｄｕｃａｔｉｏｎ，ＳｉｎｏＵ．Ｓ．ＣｅｎｔｅｒｓｆｏｒＧｒａｚｉｎｇｌａｎｄＥｃｏｓｙｓｔｅｍ
Ｓｕｓｔａｉｎａｂｉｌｉｔｙ，Ｌａｎｚｈｏｕ７３００７０，Ｃｈｉｎａ；２．ＧａｎｓｕＸｉａｈｅＹｏｎｇｊｉｅＦｏｒａｇｅ
ａｎｄＬｉｖｅｓｔｏｃｋＣｏｍｐａｎｙ，Ｈｅｚｕｏ７４７０００，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｉｎｏｒｄｅｒｔｏｓｔｕｄｙｔｈｅｅｆｆｅｃｔｓｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｍｏｉｓｔｕｒｅｃｏｎｔｅｎｔｓａｎｄａｄｄｉｔｉｖｅｓｏｎｔｈｅｑｕａｌｉｔｙｏｆｂａｌｉｎｇｏａｔ
ｓｉｌａｇｅ，ａ２×５ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔｗａｓｄｅｓｉｇｎｅｄ．Ｂａｌｉｎｇｏａｔｈａｒｖｅｓｔｅｄａｔｇｒａｉｎｆｉｌｉｎｇｓｔａｇｅｗａｓｗｉｌｔｅｄｔｏｔａｒｇｅｔｍｏｉｓｔｕｒｅ
ｃｏｎｔｅｎｔｓ（４５％－５０％ａｎｄ６５％－７０％）ａｎｄｔｒｅａｔｅｄｗｉｔｈｃｏｒｎｆｌｏｕｒ（４％），ｕｒｅａ（０．４％），ＳｙｎｌａｃＤｒｙ（０．００２
ｇ／ｋｇ），ＳｉｌａＭａｘ２００（０．００２５ｇ／ｋｇ），ｏｒｄｉｒｅｃｔｌｙｂａｌｅｄｗｉｔｈｏｕｔａｄｄｉｔｉｖｅｓ（ＣＫ）．Ａｆｔｅｒ４０ｄｅｎｓｉｌｉｎｇ，ｎｕｔｒｉｔｉｏｎ
ａｎｄｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｗｅｒｅｍｅａｓｕｒｅｄ，ａｎｄｍｉｃｒｏｂｉａｌｃｏｕｎｔｓａｎｄｃｏｍｍｕｎｉｔｙａｎａｌｙｓｉｓｗｅｒｅｕｎｄｅｒｔａｋｅｎｂｙｐｌａｔｅｃｕｌ
ｔｕｒｅ．Ｍｏｉｓｔｕｒｅｃｏｎｔｅｎｔｓａｎｄａｄｄｉｔｉｖｅｓｈａｄｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｅｆｆｅｃｔｓｏｎｓｉｌａｇｅｑｕａｌｉｔｙ．Ｃｏｍｐａｒｅｄｗｉｔｈｔｈｏｓｅａｔ４５％－
５０％ ｍｏｉｓｔｕｒｅｃｏｎｔｅｎｔ，ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓａｔ６５％－７０％ ｍｏｉｓｔｕｒｅｃｏｎｔｅｎｔｈａｄｍｏｒｅｓｔａｂｌｅＣＰ，ｍａｉｎｏｒｇａｎｉｃａｃｉｄｓａｎｄ
ｌａｃｔｉｃａｃｉｄｂａｃｔｅｒｉａ（ＬＡＢ），ｌｏｗｅｒａｃｉｄｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ（ＡＤＦ），ｎｅｕｔｒａｌｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ（ＮＤＦ），ｗａｔｅｒｓｏｌｕｂｌｅ
ｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅ（ＷＳＣ）ａｎｄｍｏｕｌｄａｎｄｙｅａｓｔ（Ｍ＆Ｙ）ｃｏｕｎｔｓ，ｓｈｏｗｉｎｇａｂｅｔｔｅｒｅｎｓｉｌｉｎｇｅｆｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓ．Ｉｎｃｏｎｔｒａｓｔ
ｗｉｔｈＣＫ，ｆｌｏｕｒａｎｄｕｒｅａｔｒｅａｔｍｅｎｔｓａｔ６５％－７０％ ｍｏｉｓｔｕｒｅｃｏｎｔｅｎｔｈａｄｈｉｇｈｅｒＮＤＦ，ＡＤＦａｎｄＮＨ３Ｎｃｏｎ
ｔｅｎｔｓ，ｂｕｔｌｏｗｅｒＷＳＣ．ＳｉｌａＭａｘ２００ｌｅｄｔｏｔｈｅｌｏｗｅｓｔＮＤＦａｎｄＡＤＦｃｏｎｔｅｎｔｓ（５２．１２％ａｎｄ３２．１４％，ｒｅｓｐｅｃ
ｔｉｖｅｌｙ），ｔｈｅｈｉｇｈｅｓｔｌａｃｔｉｃａｃｉｄａｎｄｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｉｎｃｒｅａｓｅｄＬＡＢ，ｔｈｕｓｉｎｈｉｂｉｔｉｎｇａｅｒｏｂｉｃｍｉｃｒｏｏｒｇａｎｉｓｍｓａｎｄａ
ｃｈｉｅｖｉｎｇｔｈｅｂｅｓｔｓｉｌａｇｅｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ．Ｉｎｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ，ａｄｄｉｎｇｓｕｉｔａｂｌｅａｄｄｉｔｉｖｅｓｔｏｏａｔｗｉｔｈ６５％－７０％ ｍｏｉｓｔｕｒｅ
ｃｏｎｔｅｎｔｃｏｕｌｄｓｉｇｎｆｉｃａｎｔｌｙｉｍｐｒｏｖｅｔｈｅｏａｔｓｉｌａｇｅｑｕａｌｉｔｙ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｏａｔ；ｓｉｌａｇｅ；ｍｏｉｓｔｕｒｅｃｏｎｔｅｎｔ；ａｄｄｉｔｉｖｅ
５２１第２３卷第６期 草业学报２０１４年