全 文 ：书结缕草属草坪草种质资源的耐盐性评价
李珊１，２，陈静波２，郭海林２，宗俊勤２，张芳２，
!
晓晴２，蒋乔峰２，丁万文２，刘建秀２
（１．南京农业大学园艺学院，江苏 南京２１００９５；２．江苏省中国科学院植物研究所，江苏 南京２１００１４）
摘要：以相对绿叶盖度和相对枝叶修剪干重为指标，通过水培法系统地对７种１０３份结缕草属种质资源用２０ｇ／Ｌ
ＮａＣｌ进行耐盐性评价。结果表明，供试材料间的耐盐性差异很大。以相对绿叶盖度进行比较，比‘马尼拉’和‘兰引
３号’强的材料各有２８份和４６份；以相对枝叶修剪干重为指标，比‘马尼拉’和‘兰引３号’强的材料各有１１份和２５
份。供试材料种间耐盐性最强的为太平洋结缕草，大穗结缕草、沟叶结缕草和细叶结缕草的耐盐性也较强，中华结
缕草、结缕草和朝鲜结缕草的耐盐性中等或较弱。以相对绿叶盖度和相对枝叶修剪干重为指标对１０３份结缕草属
种质资源进行聚类分析，将１０３份结缕草属种质资源分成三大类，其中Ⅰ类为极耐盐类型，包括Ｚ５１８５和Ｚ０９３两
份材料；Ⅱ类的相对绿叶盖度和相对枝叶修剪干重的平均值均较高（＞７０％），进一步分为耐盐、中等耐盐２类；Ⅲ
类相对绿叶盖度和相对枝叶修剪干重的平均值较低，在欧式距离３处将Ⅲ类分为弱耐盐、盐敏感２类。
关键词：结缕草属植物；种质资源；耐盐性；评价
中图分类号：Ｓ５４３＋．９０３．４；Ｑ９４５．７８　　文献标识码：Ａ　　文章编号：１００４５７５９（２０１２）０４００４３０９
　　中国有各类盐碱地约３４６０万ｈｍ２，主要分布在内陆干旱地区和沿海地区［１，２］。大量盐碱地的存在缩小了耕
地面积，草地退化的趋势日益严重［３］，恶化了生态环境［４］，限制了中国农林经济的发展和人民生活水平的提高。
为改善生态条件和提高分布于盐碱地区城乡绿化美化的水平，作为主要陆地生态系统之一的草地［５］，任务艰巨，
因此，选育抗盐的草坪草种显得越来越重要［６］。
在常见暖季型草坪草中，一般海雀稗（犘犪狊狆犪犾狌犿狏犪犵犻狀犪狋狌犿）、沟叶结缕草（犣狅狔狊犻犪犿犪狋狉犲犾犾犪）、细叶结缕草
（犣．狋犲狀狌犻犳狅犾犻犪）等耐盐性最强，钝叶草（犛狋犲狀狅狋犪狆犺狉狌犿狊犲犮狌狀犱犪狋狌犿）耐盐性较强，狗牙根（犆狔狀狅犱狅狀犱犪犮狋狔犾狅狀）耐盐
性中等，结缕草（犣．犼犪狆狅狀犻犮犪）耐盐性较弱，假俭草（犈狉犲犿狅犮犺犾狅犪狅狆犺犻狌狉狅犻犱犲狊）对盐敏感［７］。结缕草属植物是应用
较广泛的暖季型草坪草，属内耐盐性变异较大，是耐盐育种的理想材料［８１２］。我国是全球结缕草属植物分布最广
泛、储蓄量最大的国家，但我国结缕草属植物耐盐性的育种工作却远落后于美国和韩国，主要原因是我国结缕草
种质资源的研究起步晚［８］。
耐盐性的评价与鉴定是耐盐品种筛选的基础，是耐盐性研究的基础［１３］。现在耐盐评价的方法和指标很多，
不同的研究者采用的方法及指标不同，得出的结论差异很大。李亚等［１４］采用砂培法以耐盐系数和耐盐指数为指
标对３６份中国结缕草属植物的匍匐茎小苗进行耐盐评价，认为细叶结缕草和大穗结缕草（犣．犿犪犮狉狅狊狋犪犮犺狔犪）的
耐盐性相当，强于中华结缕草（犣．狊犻狀犻犮犪）。而Ｍａｒｃｕｍ［１０］用水培法以叶片枯黄率为指标对５７份结缕草属草坪草
的地下茎培育的材料进行耐盐性评价，结果显示中华结缕草耐盐性强于大穗结缕草。Ｌｅｅ等［１５］采用水培法以叶
片枯黄率对结缕草属４个种及４个杂交种进行耐盐性评价，认为朝鲜结缕草（犣．犽狅狉犲犪狀犪）最耐盐。陈静波等［１６］
通过盐水灌溉的方法，比较了短期（６周）和长期（９个月）盐胁迫对沟叶结缕草Ｚ１２３、结缕草Ｚ０８０、狗牙根Ｃ２９１
和海雀稗Ｐ００６四个新选系生长影响的差异，研究表明短期盐胁迫下以绿叶盖度和枝叶修剪干重为指标，相对绿
叶盖度和相对枝叶修剪干重越大，耐盐性越强，能够较好地评价草坪草的相对抗盐性，并且待试材料短期的和长
期的相对抗盐性评价结果是基本一致的。
如上所述，虽然国内外学者已经对结缕草属植物的耐盐性研究做了一些工作，但涉及的种类和种源都有限，
研究方法也各有不同，研究结果差异较大。因此本研究在前人研究的基础上［１１，１７］，对江苏省中国科学院植物研
第２１卷　第４期
Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．４
草　业　学　报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ 　　
４３－５１
２０１２年８月
收稿日期：２０１１０５２６；改回日期：２０１１０９０７
基金项目：江苏省科技厅基础设施项目（ＢＭ２００９９０５）资助。
作者简介：李珊（１９８７），女，山东潍坊人，在读硕士。Ｅｍａｉｌ：ｌｉｓｈａｎｏ５２６＠１２６．ｃｏｍ
通讯作者。Ｅｍａｉｌ：ｔｕｒｆｕｎｉｔ＠ｙａｈｏｏ．ｃｏｍ．ｃｎ
究所草业中心收集的７种１０３份结缕草属种质资源，以相对绿叶盖度和相对枝叶修剪干重为指标，系统地对原产
中国的结缕草属野生种质资源和少部分国外引进资源进行耐盐性评价，为结缕草属植物耐盐种质筛选和耐盐育
种工作提供试验依据。
１　材料与方法
１．１　材料
试验用的材料为７种１０３份结缕草属种质资源，包括５６份结缕草、２０份中华结缕草、１２份沟叶结缕草、９份
细叶结缕草、４份朝鲜结缕草、１份大穗结缕草、１份太平洋结缕草（犣．狆犪犮犻犳犻犮犪），其中包括国内常用的品种‘马尼
拉’（沟叶结缕草Ｚ０１４）和‘兰引３号’（结缕草Ｚ０７７）。这些资源除少数为国外引进外，绝大多数为中国各地收集
的野生资源，具体见表１。所有材料均取自江苏省中国科学院植物所草业中心试验地（北纬３２°０２′，东经１１８°２８′，
海拔３０ｍ）。
１．２　培养方法
参照 Ｍａｒｃｕｍ［１０］及陈静波等［１１］的试验方法：２０１０年５月底，所有试验材料返青后，从试验地取大小、生长一
致的草皮块，洗净后种植于底部用尼龙纱网包裹的塑料杯（直径６ｃｍ，深６．５ｃｍ）中，用酸洗过的石英砂固定，每
份试验材料种植６杯（对照和处理各３杯），然后悬挂在周转箱（６６．５ｃｍ×４５．５ｃｍ×１７．０ｃｍ）上放温室内进行水
培。每个周转箱内装１／２Ｈｏａｇｌａｎｄ［Ｈｏａｇｌａｎｄ营养液配方为：Ｃａ（ＮＯ３）２５ｍｍｏｌ／Ｌ、ＫＮＯ３５ｍｍｏｌ／Ｌ、ＭｇＳＯ４２
ｍｍｏｌ／Ｌ、ＫＨ２ＰＯ４１ｍｍｏｌ／Ｌ、ＥＤＴＡＦｅ２５μｍｏｌ／Ｌ、Ｈ３ＢＯ３４６μｍｏｌ／Ｌ、ＭｎＣｌ２９μｍｏｌ／Ｌ、ＺｎＳＯ４０．８μｍｏｌ／Ｌ、
ＣｕＳＯ４０．３μｍｏｌ／Ｌ、（ＮＨ４）６ Ｍｏ７Ｏ２４０．１μｍｏｌ／Ｌ］
［１１］营养液４３Ｌ，整个试验期间每周换１次营养液，并用增氧泵
不断进行通气，以维持水中的氧含量。隔天检查箱内水位，并用自来水补充由于液面蒸发和植物吸收及蒸腾而损
失的水分，同时调节ｐＨ值，使维持在５．５～６．０。
为使草坪草适应水培环境和生长一致，减少同一材料杯间的生长差异，盐处理前先进行为期３个月左右的预
培养。期间每周进行１次修剪。
１．３　盐处理
２０１０年９月初开始盐处理，盐度为２０ｇ／ＬＮａＣｌ，对照不加ＮａＣｌ，每处理３个重复。为防止盐冲击效应，盐
以每天２．５ｇ／Ｌ的浓度逐渐增加。第８天时（即达到设定盐度后）按各份材料修剪高度进行最后一次修剪。过４
周（期间不修剪）后用目测法按每杯中绿叶面积占总面积的百分比记录各材料绿叶盖度［１８］，收集每份材料每杯修
剪的枝叶，８０℃烘４８ｈ用电子天平称重，测枝叶修剪干重［１５］。
１．４　数据整理和统计分析
每份材料的绿叶盖度和枝叶修剪干重分别与各自不加ＮａＣｌ的对照相比较，用Ｅｘｃｅｌ２００３转换成相对值。
用ＳＰＳＳ１３．０对所有数据进行Ｄｕｎｃａｎ多重比较和聚类分析。
２　结果与分析
２．１　结缕草属种质资源的耐盐性差异
不同材料间的相对绿叶盖度及相对枝叶修剪干重存在显著差异（表１）。在２０ｇ／ＬＮａＣｌ处理下，不同材料
间的相对绿叶盖度和相对枝叶修剪干重的变异系数平均值分别为２７．７４％和６９．０３％，其中相对枝叶修剪干重的
变异系数较大。Ｚ０９３和Ｚ５１８５与对照相比枝叶修剪干重分别增加了２６．４２％和１１．９３％，这２份材料在２０ｇ／Ｌ
ＮａＣｌ浓度时生长受到促进，而Ｚ１５８与对照相比减少８９．６１％，生长受到明显的抑制；在相对绿叶盖度上，Ｚ１２３和
Ｚ１２０与对照相比分别减少５．６６％和１１．００％，而Ｚ０３２与对照相比减少６７．３３％。相对绿叶盖度是反映盐胁迫下
草坪草观赏性的指标，比生产上常用品种‘马尼拉’强的有２８份，比‘兰引３号’强的材料有４６份；生长速度方面
以相对枝叶修剪干重为指标，比‘马尼拉’强的有１１份，比‘兰引３号’强的材料有２５份。从２个指标的分析均能
看出结缕草属种质资源耐盐性存在较大的差异，与生产上常用品种相比，野生结缕草属植物种质资源在耐盐性上
有很大开发前景。
采自一个地区不同地点的同种草坪草耐盐性差异较大，海边的比内陆或山地采集的资源更耐盐，在材料中非
常有代表性的是Ｚ１３９和Ｚ１４０采自胶州海边的结缕草耐盐性明显的强于Ｚ０１７、Ｚ０２０和Ｚ０２４采自胶州内地的结
缕草，其中Ｚ０２４与Ｚ１３９和Ｚ１４０的差异达到显著水平（表１）。
４４ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．４
表１　盐胁迫对１０３份材料相对绿叶盖度、相对枝叶修剪干重的影响
犜犪犫犾犲１　犈犳犳犲犮狋狅犳狊犪犾犻狀犻狋狔狊狋狉犲狊狊狅狀狉犲犾犪狋犻狏犲犵狉犲犲狀犾犲犪犳犮狅狏犲狉犪犵犲，狉犲犾犪狋犻狏犲犱狉狔狊犺狅狅狋犮犾犻狆狆犻狀犵狑犲犻犵犺狋狅犳１０３犪犮犮犲狊狊犻狅狀狊
种源
Ａｃｃｅｓｓｉｏｎ
采集地
Ｃｏｌｅｃｔｉｎｇｓｉｔｅ
种名
Ｓｐｅｃｉｅｓ
纬度
Ｌａｔｉｔｕｄｅ
经度
Ｌｏｎｇｉｔｕｄｅ
相对绿叶盖度
Ｒｅｌａｔｉｖｅｇｒｅｅｎ
ｌｅａｆｃｏｖｅｒａｇｅ
相对枝叶修剪干重
Ｒｅｌａｔｉｖｅｄｒｙｓｈｏｏｔ
ｃｌｉｐｐｉｎｇｗｅｉｇｈｔ
Ｚ１２３ 美国引进Ａｍｅｒｉｃａ 犣．犿犪狋狉犲犾犾犪 ９４．３４ｕ ５０．６５ａｎ
Ｚ１２０ 广东广州华南植物园 ＳｏｕｔｈＣｈｉｎａＢｏｔａｎｉｃａｌＧａｒｄｅｎ，
Ｇｕａｎｇｄｏｎｇ，Ｇｕａｎｇｚｈｏｕ
犣．狋犲狀狌犻犳狅犾犻犪 ２３°０６′ １１３°１２′ ８９．００ｔｕ ５９．７３ａｎ
Ｚ１２７ 美国引进 Ａｍｅｒｉｃａ 犣．狊犻狀犻犮犪 ８８．６７ｔｕ ４１．９６ａｌ
Ｚ１６０ 重庆Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ 犣．狋犲狀狌犻犳狅犾犻犪 ２９°３２′ １０６°３３′ ８８．６０ｔｕ ７４．５８ｅｏ
Ｚ０３５ 江苏盐城人民公园Ｐｅｏｐｌｅ’ｓＰａｒｋ，Ｙａｎｃｈｅｎｇ，Ｊｉａｎｇｓｕ 犣．狊犻狀犻犮犪 ３３°２３′ １２０°０７′ ８８．００ｓｕ ６３．５２ａｏ
Ｚ５１８５ 澳大利亚引进Ａｕｓｔｒａｌｉａ 犣．狆犪犮犻犳犻犮犪 ８７．６７ｓｕ １１１．９３ｏｐ
Ｚ０９４ 广东 深 圳 仙 湖 植 物 园 Ｆａｉｒｙ ＬａｋｅＢｏｔａｎｉｃａｌＧａｒｄｅｎ，
Ｓｈｅｎｚｈｅｎ，Ｇｕａｎｇｄｏｎｇ
犣．狋犲狀狌犻犳狅犾犻犪 ２２°１５′ １１４°０６′ ８６．００ｒｕ ９４．６５ｌｐ
Ｚ１４６ 江苏溧阳天目湖ＴｉａｎｍｕＬａｋｅ，Ｌｉｙａｎｇ，Ｊｉａｎｇｓｕ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３１°２７′ １１９°３０′ ８６．００ｒｕ ３３．１１ａｈ
Ｚ０１２ 浙江杭州植物园 ＨａｎｇｚｈｏｕＢｏｔａｎｉｃａｌＧａｒｄｅｎ，Ｚｈｅｊｉａｎｇ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３０°２０′ １２０°１２′ ８５．９０ｒｕ ３８．９９ａｊ
Ｚ１４０ 山东胶州海边ＴｈｅｓｅａｓｉｄｅｏｆＪｉａｏｚｈｏｕ，Ｓｈａｎｄｏｎｇ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３６°１８′ １２０°０２′ ８５．４４ｑｕ ８２．３９ｇｐ
Ｚ０７５ 台湾 Ｔａｉｗａｎ 犣．犿犪狋狉犲犾犾犪 ８５．３４ｑｕ ５９．６０ａｏ
Ｚ０１１ 浙江兰溪丘陵ＡｈｉｌｏｆＬａｎｘｉ，Ｚｈｅｊｉａｎｇ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ２９°１３′ １１９°３０′ ８５．００ｐｕ ４４．７９ａｎ
Ｚ１４７ 重庆Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ 犣．犿犪狋狉犲犾犾犪 ２９°３２′ １０６°３３′ ８４．６７ｐｕ ２７．０１ａｆ
Ｚ１４８ 重庆Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ 犣．犿犪狋狉犲犾犾犪 ２９°３２′ １０６°３３′ ８３．３４ｐｕ ３６．３３ａｉ
Ｚ０９３ 海南通什Ｔｏｎｇｓｈｅｎ，Ｈａｉｎａｎ 犣．狋犲狀狌犻犳狅犾犻犪 １８°４５′ １０９°３１′ ８３．３３ｐｕ １２６．４２ｐ
Ｚ１５２ 台湾 Ｔａｉｗａｎ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ８２．７９ｐｕ ７２．３６ｂｏ
Ｚ１０５ 山东烟台Ｙａｎｔａｉ，Ｓｈａｎｄｏｎｇ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３７°３０′ １２１°２４′ ８２．３３ｏｕ ３１．１３ａｈ
Ｚ１３９ 山东胶州海边ＴｈｅｓｅａｓｉｄｅｏｆＪｉａｏｚｈｏｕ，Ｓｈａｎｄｏｎｇ 犣．狊犻狀犻犮犪 ３６°１８′ １２０°０２′ ８１．６７ｏｕ ７９．２８ｆｐ
Ｚ０５９ 江苏南京Ｎａｎｊｉｎｇ，Ｊｉａｎｇｓｕ 犣．狋犲狀狌犻犳狅犾犻犪 ３２°０３′ １１８°５２′ ８１．６５ｏｕ ４０．３７ａｋ
Ｚ０８４ 海南 Ｈａｉｎａｎ 犣．狋犲狀狌犻犳狅犾犻犪 ２０°０２′ １１０°２８′ ８１．６３ｏｕ ４４．８２ａｎ
Ｚ１５０ 浙江奉化Ｆｅｎｇｈｕａ，Ｚｈｅｊｉａｎｇ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ２９°４１′ １２１°２８′ ８１．３３ｎｕ ３４．０３ａｉ
Ｚ１３０ 浙江普陀山海滩ＴｈｅｂｅａｃｈｏｆＰｕｔｕｏＳｈａｎ，Ｚｈｅｊｉａｎｇ 犣．犿犪犮狉狅狊狋犪犮犺狔犪 ３０°０１′ １２２°３０′ ８１．００ｍｕ ６４．１９ａｏ
Ｚ０８２ 广西崇左Ｃｈｏｎｇｚｕｏ，Ｇｕａｎｇｘｉ 犣．犿犪狋狉犲犾犾犪 ２２°２５′ １０７°２０′ ８１．００ｍｕ ５８．０２ａｎ
Ｚ０６８ 安徽南陵Ｎａｎｌｉｎｇ，Ａｎｈｕｉ 犣．狊犻狀犻犮犪 ３０°５４′ １１８°１０′ ８０．６７ｌｕ ３６．３３ａｉ
Ｚ０８９ 海南海口 Ｈａｉｋｏｕ，Ｈａｉｎａｎ 犣．狋犲狀狌犻犳狅犾犻犪 ２０°０２′ １１０°２８′ ８０．３４ｌｕ ４９．７３ａｎ
Ｚ０５７ 江苏连云港花果山 ＨｕａｇｕｏＳｈａｎ，Ｌｉａｎｙｕｎｇａｎｇ，Ｊｉａｎｇｓｕ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３４°３６′ １１９°１２′ ８０．００ｋｕ ７２．９１ｃｏ
Ｚ０９５ 重庆渝北Ｙｕｂｅｉ，Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ 犣．犿犪狋狉犲犾犾犪 ２９°３２′ １０６°３３′ ７９．６６ｋｕ ５９．３１ａｎ
Ｚ１１９ 江苏响水Ｘｉａｎｇｓｈｕｉ，Ｊｉａｎｇｓｕ 犣．狊犻狀犻犮犪 ３４°１２′ １１９°３４′ ７９．２２ｋｕ ３７．０１ａｉ
Ｚ０１４ 浙江杭州 Ｈａｎｇｚｈｏｕ，Ｚｈｅｊｉａｎｇ 犣．犿犪狋狉犲犾犾犪 ３０°２０′ １２０°１２′ ７９．００ｋｕ ７９．８２ｆｐ
Ｚ０２０ 山东胶州Ｊｉａｏｚｈｏｕ，Ｓｈａｎｄｏｎｇ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３６°２６′ １２０°００′ ７８．６７ｊｕ ４７．７７ａｎ
Ｚ０８６ 重庆Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ 犣．犿犪狋狉犲犾犾犪 ２９°３２′ １１６°３３′ ７８．６７ｊｕ ６０．８２ａｏ
Ｚ１３４ 安徽宁国河ＮｉｎｇｇｕｏＲｉｖｅｒ，Ａｎｈｕｉ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３０°０８′ １１９°００′ ７８．３３ｊｕ ５６．４９ａｎ
Ｚ０６６ 广西桂林植物园ＧｕｉｌｉｎＢｏｔａｎｉｃａｌＧａｒｄｅｎ，Ｇｕａｎｇｘｉ 犣．犿犪狋狉犲犾犾犪 ２５°１８′ １１０°１６′ ７８．３３ｊｕ ４８．６４ａｎ
Ｚ０１６ 江苏无锡 Ｗｕｘｉ，Ｊｉａｎｇｓｕ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３１°３５′ １２０°２０′ ７８．００ｊｕ １８．７５ａｂ
Ｚ０３４ 江苏盐城Ｙａｎｃｈｅｎｇ，Ｊｉａｎｇｓｕ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３３°２３′ １２０°０７′ ７８．００ｊｕ ８７．２７ｉｐ
Ｚ１０２ 河南信阳Ｘｉｎｙａｎｇ，Ｈｅｎａｎ 犣．犿犪狋狉犲犾犾犪 ３２°０６′ １１４°０７′ ７７．３３ｉｕ ６３．０９ａｏ
Ｚ１２８ 美国引进 Ａｍｅｒｉｃａ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ７７．３３ｉｕ ４８．５３ａｎ
５４第２１卷第４期 草业学报２０１２年
　续表１　Ｃｏｎｔｉｎｕｅｄ
种源
Ａｃｃｅｓｓｉｏｎ
采集地
Ｃｏｌｅｃｔｉｎｇｓｉｔｅ
种名
Ｓｐｅｃｉｅｓ
纬度
Ｌａｔｉｔｕｄｅ
经度
Ｌｏｎｇｉｔｕｄｅ
相对绿叶盖度
Ｒｅｌａｔｉｖｅｇｒｅｅｎ
ｌｅａｆｃｏｖｅｒａｇｅ
相对枝叶修剪干重
Ｒｅｌａｔｉｖｅｄｒｙｓｈｏｏｔ
ｃｌｉｐｐｉｎｇｗｅｉｇｈｔ
Ｚ１２５ 美国引进 Ａｍｅｒｉｃａ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ７７．００ｉｕ ６２．７２ａｏ
Ｚ０９９ 重庆渝北Ｙｕｂｅｉ，Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ 犣．狊犻狀犻犮犪 ２９°３２′ １０６°３３′ ７６．８９ｉｕ ６２．７３ａｏ
Ｚ０５３ 江苏苏州Ｓｕｚｈｏｕ，Ｊｉａｎｇｓｕ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３１°１８′ １２０°３８′ ７６．００ｉｕ ４６．５４ａｎ
Ｚ００５ 浙江金华Ｊｉｎｈｕａ，Ｚｈｅｊｉａｎｇ 犣．狊犻狀犻犮犪 ２９°０７′ １１９°３２′ ７５．７３ｉｕ １５．３２ａ
Ｚ０８３ 广西龙州Ｌｏｎｇｚｈｏｕ，Ｇｕａｎｇｘｉ 犣．犿犪狋狉犲犾犾犪 ２２°２０′ １０６°５０′ ７５．６９ｉｕ ６３．４２ａｏ
Ｚ０８５ 云南西双版纳Ｘｉｓｈｕａｎｇｂａｎｎａ，Ｙｕｎｎａｎ 犣．犿犪狋狉犲犾犾犪 ２２°００′ １００°１８′ ７５．６７ｉｕ ５６．８９ａｎ
Ｚ０５４ 江苏南京Ｎａｎｊｉｎｇ，Ｊｉａｎｇｓｕ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３２°０３′ １１８°００′ ７５．００ｈｕ ６０．２３ａｏ
Ｚ１１５ 河南新乡Ｘｉｎｘｉａｎｇ，Ｈｅｎｎａｎ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３５°３０′ １１３°５１′ ７４．６７ｈｕ ７３．４９ｄｏ
Ｚ１３２ 浙江兰溪衢江Ｑｕｊｉａｎｇ，Ｌａｎｘｉ，Ｚｈｅｊｉａｎｇ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ２９°１３′ １１９°３０′ ７４．６７ｈｕ ３０．１６ａｇ
Ｚ１１８ 江苏连云港Ｌｉａｎｙｕｎｇａｎｇ，Ｊｉａｎｇｓｕ 犣．狊犻狀犻犮犪 ３４°３６′ １１９°１２′ ７４．６６ｈｕ ４７．６６ａｎ
Ｚ０７７ 美国 Ａｍｅｒｉｃａ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ７４．３３ｈｕ ６０．８２ａｏ
Ｚ０６２ 浙江杭州 Ｈａｎｇｚｈｏｕ，Ｚｈｅｊｉａｎｇ 犣．狊犻狀犻犮犪 ３０°２０′ １２０°１２′ ７３．６７ｈｕ ５７．２１ａｎ
Ｚ００１ 福建福州乌龙江 ＷｕｌｏｎｇＪｉａｎｇ，Ｆｕｚｈｏｕ，Ｆｕｊｉａｎ 犣．狊犻狀犻犮犪 ２６°０５′ １１９°０６′ ７３．３４ｇｕ ４４．２９ａｍ
Ｚ０６０ 安徽岳西大别山ＤａｂｉｅＭｏｕｎｔａｉｎ，Ｙｕｅｘｉ，Ａｎｈｕｉ 犣．狊犻狀犻犮犪 ３０°５３′ １１６°２２′ ７３．３３ｇｕ ２９．６７ａｇ
Ｚ０９１ 海南海口 Ｈａｉｋｏｕ，Ｈａｉｎａｎ 犣．狊犻狀犻犮犪 ２０°０２′ １１０°２８′ ７３．００ｇｕ ３７．７７ａｊ
Ｚ０９８ 重庆Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ 犣．狊犻狀犻犮犪 ２９°３２′ １０６°３３′ ７３．００ｇｕ ３６．０８ａｉ
Ｚ１３８ 山东泰安Ｔａｉａｎ，Ｓｈａｎｄｏｎｇ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３６°１２′ １１７°０７′ ７２．３４ｆｕ ９２．１２ｋｐ
Ｚ００９ 浙江杭州 Ｈａｎｇｚｈｏｕ，Ｚｈｅｊｉａｎｇ 犣．狊犻狀犻犮犪 ３０°２０′ １２０°１２′ ７２．３３ｆｕ ２６．５１ａｆ
Ｚ０１３ 浙江杭州 Ｈａｎｇｚｈｏｕ，Ｚｈｅｊｉａｎｇ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３０°２０′ １２０°１２′ ７２．００ｆｕ ２７．４３ａｆ
Ｚ１３３ 安徽歙县新城河ＸｉｎｃｈｅｎｇＲｉｖｅｒ，Ｘｉｘｉａｎ，Ａｎｈｕｉ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ２９°５３′ １１８°２８′ ７０．６７ｆｕ ６２．２８ａｏ
Ｚ０４１ 安徽屯溪丘陵ＡｈｉｌｏｆＴｕｎｘｉ，Ａｎｈｕｉ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ２９°４３′ １１８°２０′ ７０．６６ｆｕ ３３．３１ａｈ
Ｚ０３６ 安徽合肥 Ｈｅｆｅｉ，Ａｎｈｕｉ 犣．狊犻狀犻犮犪 ３１°５１′ １１７°１３′ ６９．６７ｅｕ ４３．６７ａｍ
Ｚ０７４ 上海Ｓｈａｎｇｈａｉ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３１°２７′ １２１°３０′ ６９．６６ｅｕ ４４．４５ａｍ
Ｚ１３１ 浙江普陀山ＰｕｔｕｏＭｏｕｎｔａｉｎ，Ｚｈｅｊｉａｎｇ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３０°０１′ １２２°３０′ ６９．３４ｅｕ ３７．０９ａｉ
Ｚ０７９ 上海虹口 Ｈｏｎｇｋｏｕ，Ｓｈａｎｇｈａｉ 犣．狊犻狀犻犮犪 ３１°２７′ １２１°３０′ ６９．３３ｅｕ ５０．４０ａｎ
Ｚ１４１ 江苏宜兴龙背山ＬｏｎｇｂｅｉＭｏｕｎｔａｉｎ，Ｙｉｘｉｎｇ，Ｊｉａｎｇｓｕ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３１°２２′ １１９°４９′ ６８．３３ｄｕ ９５．５５ｍｐ
Ｚ１４３ 上海Ｓｈａｎｇｈａｉ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３１°２７′ １２１°３０′ ６８．３３ｄｕ １８．２９ａ
Ｚ０４０ 安徽宁国河ＮｉｎｇｇｕｏＲｉｖｅｒ，Ａｎｈｕｉ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３０°０８′ １１９°００′ ６７．３３ｃｕ ４３．０９ａｍ
Ｚ０１５ 浙江杭州西湖 ＷｅｓｔＬａｋｅ，Ｈａｎｇｚｈｏｕ，Ｚｈｅｊｉａｎｇ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３０°２０′ １２０°１２′ ６７．３３ｃｕ ２７．１３ａｆ
Ｚ１１４ 北京Ｂｅｉｊｉｎｇ 犣．狊犻狀犻犮犪 ４２°０２′ １１６°１８′ ６７．００ｂｕ ７９．０７ｆｐ
Ｚ０２１ 山东胶州湾ＪｉａｏｚｈｏｕＢａｙ，Ｓｈａｎｄｏｎｇ 犣．狊犻狀犻犮犪 ３６°２６′ １２０°００′ ６６．６７ｂｕ ３６．１４ａｉ
Ｚ０７３ 日本引进Ｊａｐａｎ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ６４．６７ｂｕ ３０．９１ａｇ
Ｚ０１７ 山东胶州Ｊｉａｏｚｈｏｕ，Ｓｈａｎｄｏｎｇ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３６°２６′ １２０°００′ ６４．００ｂｕ ３２．９０ａｈ
Ｚ１０９ 辽宁大连Ｄａｌｉａｎ，Ｌｉａｏｎｉｎｇ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３８°５８′ １２１°３５′ ６４．００ｂｕ １８．２０ａ
Ｚ０８８ 海南海口 Ｈａｉｋｏｕ，Ｈａｉｎａｎ 犣．狋犲狀狌犻犳狅犾犻犪 ２０°０２′ １１０°２８′ ６３．６７ｂｔ ８４．０６ｈｐ
Ｚ０９０ 海南海口 Ｈａｉｋｏｕ，Ｈａｉｎａｎ 犣．狋犲狀狌犻犳狅犾犻犪 ２０°０２′ １１０°２８′ ６３．６７ｂｔ ９７．８６ｎｐ
Ｚ０４５ 安徽屯溪Ｔｕｎｘｉ，Ａｎｈｕｉ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ２９°４３′ １１８°２０′ ６３．００ｂｔ １５．１９ａ
Ｚ００３ 福建厦门Ｘｉａｍｅｎ，Ｆｕｊｉａｎ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ２４°３２′ １１８°１０′ ６１．３３ａｔ ２３．８８ａｅ
Ｚ０５６ 江苏东海Ｄｏｎｇｈａｉ，Ｊｉａｎｇｓｕ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３４°０２′ １１８°４５′ ６０．６６ａｔ ３９．２４ａｊ
Ｚ０４８ 安徽滁县Ｃｈｕｘｉａｎ，Ａｎｈｕｉ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３２°１８′ １１８°２０′ ６０．３３ａｔ ５９．７０ａｏ
６４ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．４
　续表１　Ｃｏｎｔｉｎｕｅｄ
种源
Ａｃｃｅｓｓｉｏｎ
采集地
Ｃｏｌｅｃｔｉｎｇｓｉｔｅ
种名
Ｓｐｅｃｉｅｓ
纬度
Ｌａｔｉｔｕｄｅ
经度
Ｌｏｎｇｉｔｕｄｅ
相对绿叶盖度
Ｒｅｌａｔｉｖｅｇｒｅｅｎ
ｌｅａｆｃｏｖｅｒａｇｅ
相对枝叶修剪干重
Ｒｅｌａｔｉｖｅｄｒｙｓｈｏｏｔ
ｃｌｉｐｐｉｎｇｗｅｉｇｈｔ
Ｚ１４４ 重庆Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ２９°３２′ １０６°３３′ ６０．３３ａｔ ８７．４６ｉｐ
Ｚ０５０ 江苏句容Ｊｕｒｏｎｇ，Ｊｉａｎｇｓｕ 犣．狊犻狀犻犮犪 ３２°０３′ １１９°０９′ ５９．４５ａｔ ４３．９０ａｍ
Ｚ０１８ 山东胶州Ｊｉａｏｚｈｏｕ，Ｓｈａｎｄｏｎｇ 犣．狊犻狀犻犮犪 ３６°２６′ １２０°００′ ５７．６７ａｓ ３０．１９ａｇ
Ｚ０３７ 安徽芜湖 Ｗｕｈｕ，Ａｎｈｕｉ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３１°２０′ １１８°２４′ ５６．６７ａｒ １５．７２ａ
Ｚ１２９ 山东青岛Ｑｉｎｇｄａｏ，Ｓｈａｎｄｏｎｇ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３６°０４′ １２０°２２′ ５５．００ａｑ ２６．９１ａｆ
Ｚ０７０ 江苏苏州灵岩山ＬｉｎｇｙａｎＭｏｕｎｔａｉｎ，Ｓｕｚｈｏｕ，Ｊｉａｎｇｓｕ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３１°１５′ １２０°３８′ ５４．６７ａｐ ９１．２４ｇｐ
Ｚ００４ 江西庐山植物园ＬｕｓｈａｎＢｏｔａｎｉｃａｌＧａｒｄｅｎ，Ｊｉａｎｇｘｉ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ２８°３６′ １１６°００′ ５２．００ａｏ １１．８３ａ
Ｚ０８０ 日本引进Ｊａｐａｎ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ５１．００ａｎ ２６．２８ａｆ
Ｚ１０４ 安徽金寨Ｊｉｎｚｈａｉ，Ａｎｈｕｉ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３１°４２′ １１５°５１′ ５０．６６ａｍ ４５．４０ａｎ
Ｚ１３６ 美国引进Ａｍｅｒｉｃａ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ５０．３３ａｌ ２９．６５ａｇ
Ｚ００７ 浙江杭州 Ｈａｎｇｚｈｏｕ，Ｚｈｅｊｉａｎｇ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３０°２０′ １２０°１２′ ４９．６７ａｋ ２３．１６ａｅ
Ｚ０８１ 山东青岛Ｑｉｎｇｄａｏ，Ｓｈａｎｄｏｎｇ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３６°０５′ １２０°２０′ ４８．３３ａｊ ２０．７７ａｅ
Ｚ１５９ 朝鲜引进 Ｋｏｒｅａ 犣．犽狅狉犲犪狀犪 ４７．６７ａｉ ３９．８８ａｋ
Ｚ００８ 浙江杭州 Ｈａｎｇｚｈｏｕ，Ｚｈｅｊｉａｎｇ 犣．狊犻狀犻犮犪 ３０°２０′ １２０°１２′ ４５．００ａｈ １９．６３ａｄ
Ｚ０５５ 山东潍坊 Ｗｅｉｆａｎｇ，Ｓｈａｎｄｏｎｇ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３６°３７′ １１９°０８′ ４３．３３ａｇ １２．３０ａ
Ｚ０５２ 江苏句容磨盘山 ＭｏｐａｎＭｏｕｎｔａｉｎ，Ｊｕｒｏｎｇ，Ｊｉａｎｇｓｕ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３２°０３′ １１９°０９′ ４２．６７ａｆ １７．９９ａ
Ｚ１０３ 河南信阳鸡公山ＪｉｇｏｎｇＭｏｕｎｔａｉｎ，Ｘｉｎｙａｎｇ，Ｈｅｎａｎ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３１°５２′ １１４°０８′ ４２．３４ａｆ １４．８３ａ
Ｚ１５８ 朝鲜半岛Ｋｏｒｅａ 犣．犽狅狉犲犪狀犪 ４２．３４ａｆ １０．３９ａ
Ｚ０６１ 江苏南京紫金山ＺｉｊｉｎＭｏｕｎｔａｉｎ，Ｎａｎｊｉｎｇ，Ｊｉａｎｇｓｕ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３２°０３′ １１８°５２′ ４０．６６ａｅ １８．４８ａｂ
Ｚ１５７ 朝鲜半岛Ｋｏｒｅａ 犣．犽狅狉犲犪狀犪 ４０．００ａｅ ２１．４２ａｅ
Ｚ０３０ 江苏连云港Ｌｉａｎｙｕｎｇａｎｇ，Ｊｉａｎｇｓｕ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３４°３６′ １１９°１２′ ４０．００ａｅ ４７．４７ａｎ
Ｚ０３９ 安徽宁国Ｎｉｎｇｇｕｏ，Ａｎｈｕｉ 犣．狊犻狀犻犮犪 ３０°０８′ １１９°００′ ３８．６７ａｄ １９．１４ａｃ
Ｚ１５６ 朝鲜半岛Ｋｏｒｅａ 犣．犽狅狉犲犪狀犪 ３８．３４ａｄ １８．３４ａ
Ｚ０２４ 山东胶州Ｊｉａｏｚｈｏｕ，Ｓｈａｎｄｏｎｇ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３６°２６′ １２０°００′ ３８．００ａｃ ４０．１０ａｋ
Ｚ０２９ 江苏徐州Ｘｕｚｈｏｕ，Ｊｉａｎｇｓｕ 犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３４°１７′ １１７°１０′ ３７．３３ａｂ １７．２７ａ
Ｚ０３２ 江苏连云港云台山ＹｕｎｔａｉＭｏｕｎｔａｉｎ，Ｌｉａｎｙｕｎｇａｎｇ，Ｊｉａｎｇｓｕ犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ３４°３６′ １１９°１２′ ３２．６７ａ １９．０１ａｃ
　注：同列相同字母表示在０．０５水平下差异不显著。表示省略的字母。下同。
　Ｎｏｔｅ：Ｍｅａｎｓｏｆｅａｃｈｉｎｄｉｃａｔｏｒｆｏｌｏｗｅｄｂｙｔｈｅｓａｍｅｌｅｔｔｅｒｉｎｔｈｅｓａｍｅｃｏｌｕｍｎａｒｅｎｏｔｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｄｉｆｆｅｒｅｎｔ（犘＞０．０５）．ｍｅａｎｓｔｈｅｏｍｉｔｔｅｄｌｅｔ
ｔｅｒｓ．Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
２．２　结缕草属种间的耐盐性差异
结缕草属植物种间的耐盐性变异较大（表２），其中太平洋结缕草的耐盐性最强，朝鲜结缕草的耐盐性最差，
相对绿叶盖度分别为８７．６７％和４２．０８％，相对枝叶修剪干重分别为１１１．９９％和２２．５１％。结合２个指标综合进
行分析，耐盐性最强的为太平洋结缕草，细叶结缕草、大穗结缕草和沟叶结缕草的耐盐性较强，中华结缕草、结缕
草和朝鲜结缕草的耐盐性中等或较弱。结缕草和中华结缕草种内的耐盐性变异较大且部分结缕草和中华结缕草
种质资源的耐盐性也较强。
２．３　聚类分析
以相对绿叶盖度和相对枝叶修剪干重为指标对１０３份结缕草属种质资源进行聚类分析。从聚类分析结果上
看出（图１），在欧式距离６处将１０３份结缕草属种质资源分成三大类。Ⅰ类包括太平洋结缕草Ｚ５１８５和细叶结
缕草Ｚ０９３两份材料，２０ｇ／ＬＮａＣｌ处理促进了地上部分生长，并具有高的相对绿叶盖度（＞８０％），为极耐盐类
７４第２１卷第４期 草业学报２０１２年
型。Ⅱ类的相对绿叶盖度和相对枝叶修剪干重的平均值均较高（＞７０％），在欧式距离２处将其分为耐盐、中等耐
盐类，其中９份材料属于耐盐类，相对绿叶盖度和相对枝叶修剪干重的平均值分别为６８．２２％和８９．９２％，包括细
叶结缕草及少数结缕草和中华结缕草；２６份材料属于中等耐盐类，相对绿叶盖度的平均值为７９．３９％，相对枝叶
修剪干重的平均值为６４．４７％，这一类主要是沟叶结缕草、大穗结缕草以及部分细叶结缕草、结缕草、中华结缕
草。Ⅲ类相对绿叶盖度和相对枝叶修剪干重的平均值较低，尤其是相对枝叶修剪干重的平均值很低（３０％左右）。
在欧式距离３处将Ⅲ类分为弱耐盐、盐敏感两类。Ⅲ类是占比重最大的一类。弱耐盐类包含４０份材料，相对绿
叶盖度和相对枝叶修剪干重的平均值分别为７４．７８％和３７．１７％，结缕草和中华结缕草是这一类的主要组成部
分；盐敏感类包含２６份材料，相对绿叶盖度的平均值为４７．５３％，相对枝叶修剪干重的平均值为２２．９９％，这一类
主要是结缕草和朝鲜结缕草。
表２　结缕草属不同种的相对绿叶盖度和相对枝叶修剪干重的变异分析
犜犪犫犾犲２　犜犺犲狏犪狉犻犪狋犻狅狀犪狀犪犾狔狊犻狊狅犳狉犲犾犪狋犻狏犲犵狉犲犲狀犾犲犪犳犮狅狏犲狉犪犵犲犪狀犱狉犲犾犪狋犻狏犲犱狉狔狊犺狅狅狋犮犾犻狆狆犻狀犵
狑犲犻犵犺狋犪犿狅狀犵犱犻犳犳犲狉犲狀狋狊狆犲犮犻犲狊狅犳犣狅狔狊犻犪
种
Ｓｐｅｃｉｅｓ
材料数量
Ｎｕｍｂｅｒ
相对绿叶盖度
Ｒｅｌａｔｉｖｅｇｒｅｅｎｌｅａｆｃｏｖｅｒａｇｅ（％）
平均值
Ａｖｅｒａｇｅ
变异范围
Ｒａｎｇｅｏｆｖａｒｉａｔｉｏｎ
变异系数
Ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔｏｆｖａｒｉａｔｉｏｎ
相对枝叶修剪干重
Ｒｅｌａｔｉｖｅｄｒｙｓｈｏｏｔｃｌｉｐｐｉｎｇｗｅｉｇｈｔ（％）
平均值
Ａｖｅｒａｇｅ
变异范围
Ｒａｎｇｅｏｆｖａｒｉａｔｉｏｎ
变异系数
Ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔｏｆｖａｒｉａｔｉｏｎ
太平洋结缕草犣．狆犪犮犻犳犻犮犪 １ ８７．６７ｃ １１１．９９ｄ
沟叶结缕草犣．犿犪狋狉犲犾犾犪 １２ ８１．０９ｂｃ ７５．６７～９４．３４ ６．４７ ５５．３０ｂｃ ２７．０１～７９．８２ ５１．６６
大穗结缕草犣．犿犪犮狉狅狊狋犪犮犺狔犪 １ ８１．００ｂｃ ６４．１９ｂｃ
细叶结缕草犣．狋犲狀狌犻犳狅犾犻犪 ９ ７９．７６ｂｃ ６３．６７～８９．００ ２１．２４ ７４．６９ｃ ４０．３７～１２６．４２ ６１．５９
中华结缕草犣．狊犻狀犻犮犪 ２０ ７０．４６ｂｃ ３８．６７～８８．６７ ２６．６１ ４１．６３ａｂ １５．３２～７９．０７ ５７．４１
日本结缕草犣．犼犪狆狅狀犻犮犪 ５６ ６４．９７ｂ ３２．６７～８６．００ ２９．１５ ４２．３９ａｂ １１．８３～９５．５５ ７０．８８
朝鲜结缕草犣．犽狅狉犲犪狀犪 ４ ４２．０８ａ ３８．３３～４７．６７ ２６．６３ ２２．５１ａ １０．３９～３９．８８ ６６．３７
３　结论与讨论
结缕草属草坪草耐盐性评价的指标很多，有叶片枯黄率［７，９１１，１５］、绿叶盖度［１８］、枝叶修剪干重［９１１，１５］、枝叶总
干重［１７］、根系修剪干重［９，１５］、植株总干重［１７］、有机渗透调节物（脯氨酸、甜菜碱等）含量［７］、无机离子（Ｎａ＋、Ｃｌ－、
Ｋ＋等）含量［７，９，１５］、泌盐能力［１０］等。有机渗透调节物含量、无机离子含量、泌盐能力等生理指标做大规模评价时
费时费力，叶片枯黄率、枝叶修剪干重、枝叶总干重、根系修剪干重、植株总干重等指标相对简单、效率高、准确性
强。陈静波等［１７］研究表明枝叶修剪干重、枝叶总干重、植株总干重３个量３个指标之间的相关性非常高，均达到
０．９以上；叶片枯黄率与其他指标之间的相关性相对较低；而且２个指标的评价结果不一样，因此需要以相对绿
叶盖度和相对枝叶修剪干重为指标结合进行评价。
本试验以相对绿叶盖度和相对枝叶修剪干重为指标，初步评价７种１０３份结缕草属种质资源的耐盐性，结果
表明供试材料间的耐盐性差异很大，而耐盐性最强的为太平洋结缕草，细叶结缕草、大穗结缕草和沟叶结缕草的
耐盐性较强，中华结缕草、结缕草和朝鲜结缕草的耐盐性中等或较弱。Ｍａｒｃｕｍ［１０］研究显示耐盐性细叶结缕草和
沟叶结缕草＞中华结缕草＞大穗结缕草＞结缕草，陈静波等［１１］研究表明抗盐性最强多为细叶结缕草和沟叶结缕
草，部分结缕草、中华结缕草的抗盐性也较强。本研究的结果基本上与 Ｍａｒｃｕｍ［１０］和陈静波等［１１］的结果一致。
宣继萍等［１９］利用ＳＳＲ标记技术进行的种间关系研究表明，结缕草、中华结缕草、朝鲜结缕草和大穗结缕草
聚为一类；沟叶结缕草、小结缕草（犣．犿犻狀犻犿犪）和细叶结缕草聚为一类；太平洋结缕草为一类。周志芳等［２０］利用
等位酶研究聚类结果显示：结缕草、中华结缕草、长花结缕草（犣．狊犻狀犻犮犪ｖａｒ．狀犻狆狆狅狀犻犮犪）、大穗结缕草聚为一类；沟
叶结缕草、细叶结缕草先聚为一类，然后小结缕草、太平洋结缕草、大花结缕草（犣．犿犪犮狉犪狀狋犺犪）也聚到这一类；而
８４ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．４
图１　１０３份结缕草属植物的聚类分析图
犉犻犵．１　犇犲狀犱狉狅犵狉犪犿狅犳１０３犣狅狔狊犻犪
　图中数字代表种源，与表１中种源的标号相对应。Ｔｈｅｎｕｍｂｅｒｓｉｎｆｉｇｕｒｅｉｎｄｉｃａｔｅｄａｃｃｅｓｓｉｏｎｓ，ａｎｄｉｔｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｗｉｔｈｔｈｅｌａｂｅｌｏｆａｃｃｅｓｓｉｏｎｓｉｎ
Ｔａｂｌｅ１．
９４第２１卷第４期 草业学报２０１２年
朝鲜结缕草自成一类。有的文献中认为细叶结缕草是沟叶结缕草的亚种［２１］，而在新的中国禾本科分类中，细叶
结缕草和太平洋结缕草归为同一个种［２２］。由此可见种间关系较近的太平洋结缕草、细叶结缕草和沟叶结缕草耐
盐性相似，均具有较强的耐盐性，而中华结缕草和结缕草的多数耐盐性中等到弱，且种内变异较大。
在２０ｇ／ＬＮａＣｌ浓度时不同材料间的相对绿叶盖度和相对枝叶修剪干重的变异系数平均值分别为２７．７４％
和６９．０３％，其中相对枝叶修剪干重的变异系数较大，Ｚ０９３和Ｚ５１８５与对照相比增加２６．４２％和１１．９３％。长期
以来，人们普遍认为Ｎａ＋是造成植物盐害的主要因素。土壤中过多的盐分会导致土壤水势下降，产生水分胁迫，
使植物根系吸水困难，从而导致生理干旱，严重时甚至出现细胞内水分外渗，发生质壁分离而死亡［２３］。然而，虽
然高浓度的Ｎａ＋对植物有害，但植物的生长也的确需要一定量的Ｎａ＋，低浓度的Ｎａ＋不仅对植物的生长无害，相
反，还有利于植物的生长［２４］。Ｑｉａｎ等［９］也研究表明低浓度的盐处理能促进强耐盐性结缕草属植物的地上部分生
长。可见并不是盐对所有的草坪草都有毒害作用，适宜的盐浓度能促进耐盐性强的结缕草属植物的生长。在
Ｍａｒｃｕｍ［１０］、Ｑｉａｎ等［９］和陈静波等［１１］的试验中均发现‘Ｄｉａｍｏｎｄ’（Ｚ１２３）具有最强的耐盐性，本试验结果同样表
明，‘Ｄｉａｍｏｎｄ’具有很强的耐盐性。陈静波等［１１］研究表明Ｚ０７７的耐盐性强于Ｚ００８，而李亚等［１４］的研究结果显
示Ｚ０７７和Ｚ００８的耐盐性相当，本研究结果与陈静波等［１１］的相同，试验结果的差异可能是由于试验方法及评价
指标的不同造成的。
结合表１，可以看出Ⅰ、Ⅱ类的种源主要包括太平洋结缕草、大穗结缕草、沟叶结缕草、细叶结缕草及部分中
华结缕草和结缕草，分布在沿海地区或盐碱化程度较高的地区，Ⅲ类中结缕草、中华结缕草及朝鲜结缕草是其主
要成分，主要分布区为内陆地区。Ｌｅｅ等［１５］认为海边或水质差的地方的结缕草属资源更耐盐。Ｗｅｎｇ和Ｃｈｅｎ［１８］
研究表明来自少雨地区的结缕草属材料比多雨和石灰岩地区的材料更耐盐。这些结果均说明结缕草属种源的原
生境对其耐盐性有一定的影响。
总的来看，结缕草属种质资源在耐盐性上存在较大差异，且许多资源的耐盐性比生产上常用的品种强。少部
分资源耐盐性非常强，甚至在２０ｇ／ＬＮａＣｌ处理下生长受到了促进。这说明部分强耐盐性的结缕草属资源在盐
碱地的绿化具有一定的应用潜力。由于结缕草属内不同种间杂交比较容易［２５，２６］，并且抗盐性可以通过杂交遗传
给下一代［８］，因此利用本研究中选出的耐盐资源做亲本，通过杂交等育种手段，可用于结缕草属草坪草耐盐性的
进一步遗传改良。
参考文献：
［１］　吴欣明，王运琦，刘建宁，等．羊茅属植物耐盐性评价及其对盐胁迫的生理反应［Ｊ］．草业学报，２００７，１６（６）：６７７３．
［２］　张飞，丁建丽，塔西甫拉提·特依拜，等．干旱区典型绿洲土壤盐渍化特征分析：以渭干河－库车河三角洲为例［Ｊ］．草业学
报，２００７，１６（４）：３４４０．
［３］　刘兴元，龙瑞军，尚占环．草地生态系统服务功能及其价值评估方法研究［Ｊ］．草业学报，２０１１，２０（１）：１６７１７４．
［４］　牛东玲，王启基．盐碱地治理研究进展［Ｊ］．土壤通报，２００２，３３（６）：４４９４５５．
［５］　任继周，梁天刚，林慧龙，等．草地对全球气候变化的响应及其碳汇潜势研究［Ｊ］．草业学报，２０１１，２０（２）：１２２．
［６］　李娜，李志军，李培环，等．不同盐浓度对３种结缕草Ｋ＋、Ｎａ＋含量和膜质过氧化的影响［Ｊ］．中国农学通报，２０１０，２６（１０）：
１５２１５５．
［７］　ＭａｒｃｕｍＫＢ，ＭｕｒｄｏｃｈＣＬ．ＳａｌｉｎｉｔｙｔｏｌｅｒａｎｃｅｍｅｃｈａｎｉｓｍｓｏｆｓｉｘＣ４ｔｕｒｆｇｒａｓｓｅｓ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆｔｈｅＡｍｅｒｉｃａｎＳｏｃｉｅｔｙｆｏｒＨｏｒ
ｔｉｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，１９９４，１１９：７７９７８４．
［８］　郭海林，刘建秀．结缕草属植物育种进展概述［Ｊ］．草业学报，２００４，１３（３）：１０６１１２．
［９］　ＱｉａｎＹＬ，ＥｎｇｅｌｋｅＭＣ，ＦｏｓｔｅｒＭＪＶ．ＳａｌｉｎｉｔｙｅｆｆｅｃｔｓｏｎＺｏｙｓｉａｇｒａｓｓｃｕｌｔｉｖａｒｓａｎｄｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌｌｉｎｅｓ［Ｊ］．ＣｒｏｐＳｃｉｅｎｃｅ，
２０００，４０：４８８４９２．
［１０］　ＭａｒｃｕｍＫＢ．Ｓａｌｔｇｌａｎｄｉｏｎｓｅｃｒｅｔｉｏｎ：ＡｓａｌｉｎｉｔｙｔｏｌｅｒａｎｃｅｍｅｃｈａｎｉｓｍａｍｏｎｇｆｉｖｅＺｏｙｓｉａｇｒａｓｓｓｐｅｃｉｅｓ［Ｊ］．ＣｒｏｐＳｃｉｅｎｃｅ，
１９９８，３８：８０６８１０．
［１１］　陈静波，阎君，姜燕琴，等．暖季型草坪草优良选系和品种抗盐性的初步评价［Ｊ］．草业学报，２００９，１８（５）：１０７１１４．
［１２］　ＡｋｉｙｏｓｈｉＭ，ＹａｎｅｓｈｉｔａＭ，ＮａｇａｓａｗａＲ，犲狋犪犾．ＳｅａｗａｔｅｒｔｏｌｅｒａｎｃｅｏｆＺｏｙｓｉａｇｒａｓｓｉｎｒｅｌａｔｉｏｎｔｏｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌａｎｄｇｅｎｅｔｉｃ
０５ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．４
ｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ［Ｊ］．ＧｒａｓｓｌａｎｄＳｃｉｅｎｃｅ，１９９８，４４（１）：７１３．
［１３］　景艳霞，袁庆华．ＮａＣｌ胁迫对苜蓿幼苗生长及不同器官中盐离子分布的影响［Ｊ］．草业学报，２０１１，２０（２）：１３４１３９．
［１４］　李亚，耿蕾，刘建秀．中国结缕草属植物抗盐性评价［Ｊ］．草地学报，２００４，１２（１）：８１１．
［１５］　ＬｅｅＧＪ，ＹｏｏＹＫ，ＫｉｍＫＳ．ＣｏｍｐａｒａｔｉｖｅｓａｌｔｔｏｌｅｒａｎｃｅｓｔｕｄｙｉｎＺｏｙｓｉａｇｒａｓｓｅｓⅡ．Ｉｎｔｅｒｓｐｅｃｉｆｉｃｃｏｍｐａｒｉｓｏｎａｍｏｎｇｅｉｇｈｔ
ｚｏｙｓｉａｇｒａｓｓｅｓ（犣狅狔狊犻犪ｓｐｐ．）［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＫｏｒｅａＳｏｃｉｅｔｙｏｆＨｏｒｔｉｃｕｌｔｕｒｅＳｃｉｅｎｃｅ，１９９４，３５（２）：１７８１８５．
［１６］　陈静波，张婷婷，阎君，等．短期和长期盐胁迫对暖季型草坪草新选系生长的影响［Ｊ］．草业科学，２００８，２５（７）：１０９１１３．
［１７］　陈静波，阎君，郭海林，等．暖季型草坪草大规模种质资源抗盐性评价指标的选择［Ｊ］．草业科学，２００８，２５（４）：９５９９．
［１８］　ＷｅｎｇＪＨ，ＣｈｅｎＹＣ．Ｖａｒｉａｔｉｏｎｏｆｓａｌｉｎｉｔｙｔｏｌｅｒａｎｃｅｉｎ犣狅狔狊犻犪ｃｌｏｎｅｓｃｏｌｅｃｔｅｄｆｒｏｍｄｉｆｆｅｒｅｎｔｈａｂｉｔａｔｓｉｎＴａｉｗａｎ［Ｊ］．Ｐｌａｎｔ
ＰｒｏｄｕｃｔｉｏｎＳｃｉｅｎｃｅ，２００１，４（４）：３１３３１６．
［１９］　宣继萍，周志芳，刘建秀，等．结缕草属植物种间关系的ＳＳＲ分析［Ｊ］．西北植物学报，２００８，２８（２）：２４９２５５．
［２０］　周志芳，宣继萍，刘建秀，等．结缕草属植物种间关系的等位酶研究［Ｊ］．草地学报，２００７，１５（６）：５７７５８１．
［２１］　ＫｏｙａｍａＴ．ＧｒａｓｓｅｓｏｆＪａｐａｎａｎｄｉｔｓＮｅｉｇｈｂｏｒｉｎｇＲｅｇｉｏｎｓＡｎＩｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎＭａｎｕａｌ［Ｍ］．Ｔｏｋｙｏ：ＫｏｄａｎｓｈａＰｒｅｓｓ，１９８７：
２８７２９１．
［２２］　ＷｕＺ，ＰｅｔｅｒＨＲ，ＨｏｎｇＤ．ＦｌｏｒａｏｆＣｈｉｎａ（Ｖｏｌｕｍｅ２２）［Ｍ］．Ｓｔ．Ｌｏｕｉｓ：ＭｉｓｓｏｕｒｉＢｏｔａｎｉｃａｌＧａｒｄｅｎＰｒｅｓｓ，２００７：４９６４９８．
［２３］　蔡建一，马清，周向睿，等．Ｎａ＋在霸王适应渗透胁迫中的生理作用［Ｊ］．草业学报，２０１１，２０（１）：８９９５．
［２４］　李三相，周向睿，王锁民．Ｎａ＋在植物中的有益作用［Ｊ］．中国沙漠，２００８，２８（２３）：４８５４９０．
［２５］　ＹａｎｅｓｈｉｔａＭ，ＮａｇａｓａｗａＲ，ＥｎｇｅｌｋｅＭＣ，犲狋犪犾．Ｇｅｎｅｔｉｃｖａｒｉａｔｉｏｎａｎｄｉｎｔｅｒｓｐｅｃｉｆｉｃｈｙｂｒｉｄｉｚａｔｉｏｎａｍｏｎｇｎａｔｕｒａｌｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ
ｏｆｚｏｙｓｉａｇｒａｓｓｅｓｄｅｔｅｃｔｅｄｂｙＲＦＬＰａｎａｌｙｓｅｓｏｆｃｈｌｏｒｏｐｌａｓｔａｎｄｎｕｃｌｅａｒＤＮＡ［Ｊ］．Ｇｅｎｅｓ＆ ＧｅｎｅｔｉｃＳｙｓｔｅｍｓ，１９９７，７２（４）：
１７３１７９．
［２６］　郭海林，刘建秀，朱雪花，等．结缕草属植物杂交育种及其杂种鉴定———同工酶的变异分析［Ｊ］．草业学报，２００６，１５（６）：
１０１１０８．
犛犪犾犻狀犻狋狔狋狅犾犲狉犪狀犮犲犲狏犪犾狌犪狋犻狅狀狅犳犣狅狔狊犻犪狋狌狉犳犵狉犪狊狊犵犲狉犿狆犾犪狊犿
ＬＩＳｈａｎ１，２，ＣＨＥＮＪｉｎｇｂｏ２，ＧＵＯＨａｉｌｉｎ２，ＺＯＮＧＪｕｎｑｉｎ２，ＺＨＡＮＧＦａｎｇ２，ＣＨＵＸｉａｏｑｉｎｇ２，
ＪＩＡＮＧＱｉａｏｆｅｎｇ２，ＤＩＮＧＷａｎｗｅｎ２，ＬＩＵＪｉａｎｘｉｕ２
（１．ＣｏｌｅｇｅｏｆＨｏｒｔｉｃｕｌｔｕｒｅ，ＮａｎｊｉｎｇＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｎａｎｊｉｎｇ２１００９５，Ｃｈｉｎａ；２．ＩｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆＢｏｔａｎｙ，
ＪｉａｎｇｓｕＰｒｏｖｉｎｃｅ＆ＣｈｉｎｅｓｅＡｃａｄｅｍｙｏｆＳｃｉｅｎｃｅｓ，Ｎａｎｊｉｎｇ２１００１４，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｓａｌｉｎｉｔｙｔｏｌｅｒａｎｃｅｉｎ１０３犣狅狔狊犻犪ａｃｃｅｓｓｉｏｎｓｆｒｏｍｓｅｖｅｎｓｐｅｃｉｅｓｗａｓａｓｓｅｓｓｅｄｉｎｈｙｄｒｏｐｏｎｉｃｃｕｌｔｕｒｅｃｏｎ
ｔａｉｎｉｎｇ２０ｇ／ＬＮａＣｌ．Ｔｈｅｒｅｌａｔｉｖｅｇｒｅｅｎｌｅａｆｃｏｖｅｒａｇｅａｎｄｒｅｌａｔｉｖｅｄｒｙｓｈｏｏｔｃｌｉｐｐｉｎｇｗｅｉｇｈｔｓｈｏｗｅｄｔｈａｔｔｈｅｒｅ
ｗｅｒｅｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｉｎｓａｌｉｎｉｔｙｔｏｌｅｒａｎｃｅｂｅｔｗｅｅｎａｃｃｅｓｓｉｏｎｓ．Ｕｓｉｎｇｒｅｌａｔｉｖｅｇｒｅｅｎｌｅａｆｃｏｖｅｒａｇｅａｓａｎｉｎｄｉｃａｔｏｒ，
ｔｈｅｒｅｗｅｒｅ２８ａｎｄ４６ａｃｃｅｓｓｉｏｎｓｗｉｔｈｍｏｒｅｓａｌｉｎｉｔｙｔｏｌｅｒａｎｃｅｔｈａｎ‘ｍａｎｉｌａｇｒａｓｓ’ａｎｄ犣狅狔狊犻犪犼犪狆狅狀犻犮犪 ‘Ｌａｎｙｉｎ
Ｎｏ．３’，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ｗｈｅｎｃｏｍｐａｒｅｄｂｙｒｅｌａｔｉｖｅｄｒｙｓｈｏｏｔｃｌｉｐｐｉｎｇｗｅｉｇｈｔ，ｔｈｅｒｅｗｅｒｅ１１ａｎｄ２５ａｃｃｅｓｓｉｏｎｓ
ｗｉｔｈｍｏｒｅｓａｌｉｎｉｔｙｔｏｌｅｒａｎｃｅｔｈａｎ‘ｍａｎｉｌａｇｒａｓｓ’ａｎｄ犣．犼犪狆狅狀犻犮犪‘ＬａｎｙｉｎＮｏ．３’，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．犣．狆犪犮犻犳犻犮犪ｗａｓ
ｔｈｅｍｏｓｔｓａｌｉｎｉｔｙｔｏｌｅｒａｎｔｓｐｅｃｉｅｓ，犣．犿犪犮狉狅狊狋犪犮犺狔犪，犣．犿犪狋狉犲犾犾犪，ａｎｄ犣．狋犲狀狌犻犳狅犾犻犪ｈａｄｓｔｒｏｎｇｓａｌｉｎｉｔｙｔｏｌｅｒ
ａｎｃｅ，ｗｈｉｌｅ犣．狊犻狀犻犮犪，犣．犼犪狆狅狀犻犮犪ａｎｄ犣．犽狅狉犲犪狀犪ｗｅｒｅｉｎｔｅｒｍｅｄｉａｔｅｏｒｓｅｎｓｉｔｉｖｅ．Ｃｌｕｓｔｅｒｉｎｇａｎａｌｙｓｉｓｏｆｒｅｌａ
ｔｉｖｅｇｒｅｅｎｌｅａｆｃｏｖｅｒａｇｅａｎｄｒｅｌａｔｉｖｅｄｒｙｓｈｏｏｔｃｌｉｐｐｉｎｇｗｅｉｇｈｔ，ｉｎｄｉｃａｔｅｄｔｈａｔｔｈｅ１０３犣狅狔狊犻犪ａｃｃｅｓｓｉｏｎｓｃｏｕｌｄｂｅ
ｄｉｖｉｄｅｄｉｎｔｏｔｈｒｅｅｇｒｏｕｐｓ：ｇｒｏｕｐⅠ （ｉｎｃｌｕｄｉｎｇＺ５１８５ａｎｄＺ０９３）ｗａｓｅｘｔｒｅｍｅｌｙｓａｌｉｎｅｔｏｌｅｒａｎｔ；ｇｒｏｕｐⅡｈａｄ
ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅｌｙｈｉｇｈｅｒｒｅｌａｔｉｖｅｇｒｅｅｎｌｅａｆｃｏｖｅｒａｇｅｓａｎｄｒｅｌａｔｉｖｅｄｒｙｓｈｏｏｔｃｌｉｐｐｉｎｇｗｅｉｇｈｔｓ（＞７０％）．Ｉｔｃｏｕｌｄｂｅ
ｆｕｒｔｈｅｒｄｉｖｉｄｅｄｉｎｔｏｓａｌｉｎｉｔｙｔｏｌｅｒａｎｃｅａｎｄｉｎｔｅｒｍｅｄｉａｔｅｓａｌｉｎｉｔｙｔｏｌｅｒａｎｃｅ；ｇｒｏｕｐⅢｈａｄｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅｌｙｌｏｗｒｅｌａ
ｔｉｖｅｇｒｅｅｎｌｅａｆｃｏｖｅｒａｇｅａｎｄｒｅｌａｔｉｖｅｄｒｙｓｈｏｏｔｃｌｉｐｐｉｎｇｗｅｉｇｈｔ，ａｎｄｃｏｕｌｄｂｅｄｉｖｉｄｅｄｉｎｔｏｗｅａｋａｎｄｓｅｎｓｉｔｉｖｅｓａ
ｌｉｎｉｔｙｔｏｌｅｒａｎｃｅａｔａＥｕｃｌｉｄｅａｎｄｉｓｔａｎｃｅｏｆ３．
犓犲狔狑狅狉犱狊：犣狅狔狊犻犪；ｇｅｒｍｐｌａｓｍ；ｓａｌｉｎｉｔｙｔｏｌｅｒａｎｃｅ；ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ
１５第２１卷第４期 草业学报２０１２年