全 文 ：淹水胁迫对药用菊花苗期生理生化指标的影响
张志远１，郭巧生１，邵清松１，２
（１．南京农业大学 中药材研究所，江苏 南京 ２１００９５；
２．浙江林学院，浙江 杭州 ３１１３００）
［摘要］ 目的：了解药用菊花对水淹胁迫的反应，筛选可靠的评价耐涝性指标。方法：以小白菊、长瓣菊、红心菊为研究
对象，进行淹水处理，分析淹水胁迫对其生理生化指标的影响。结果：随淹水胁迫处理加深，各参试药用菊花类型总叶绿素含
量、叶片相对含水量呈下降趋势；丙二醛（ＭＤＡ）、还原型谷胱甘肽（ＧＳＨ）、可溶性糖含量总体上随胁迫程度的加深而升高；红
心菊过氧化氢酶（ＣＡＴ）含量变化趋势为先升高后下降，小白菊及长瓣菊ＣＡＴ含量变化趋势为先降低后升高再降低；过氧化物
酶（ＰＯＤ）活性总体上呈现先增后降再升高的变化趋势；淹水４ｄ解除胁迫，３ｄ后各生理生化指标均不能恢复到对照水平。结
论：淹水４ｄ对参试药用菊花类型产生严重伤害；３种类型药用菊花耐涝性为红心菊 ＞小白菊 ＞长瓣菊；ＭＤＡ，ＣＡＴ的变化趋
势与耐涝性表现相符，可作为药用白菊花耐涝性评价的可靠指标。
［关键词］ 药用菊花；苗期；淹水胁迫；生理指标
［收稿日期］ ２００８１２０１
［基金项目］ 国家“十一五”科技支撑计划项目（２００６ＢＡＩ０６Ａ１２１１）
［通信作者］ 郭巧生，Ｔｅｌ：（０２５）８４３９６５９１，Ｅｍａｉｌ：ｇｑｓ＠ｎｊａｕ．ｅｄｕ．
ｃｎ
植物在生长过程中常会受到各种非生物胁迫的
影响，水涝就是其中的一种。在长期的进化过程中，
一些植物如水稻、油菜等已经演化出了一套适应机
制和策略。而药用菊花等对淹水非常敏感，缺乏有
效的耐淹防御机制。因此，阐明淹水对药用菊花生
长发育造成危害的根本原因，从而合理地选择和定
向培育耐涝性品种，减轻淹水对药用菊花生产的危
害，对于我国药用菊花生产具有重要的理论指导和
现实意义。本试验选取经郭巧生［１］等系统选育出
的３种不同抗逆类型药用菊花进行耐涝性实验，从
表观形态、抗氧化酶、非酶抗氧化物、渗透调节物质
等方面的生理指标进行综合评价。
１ 材料
供试材料为采自江苏省射阳县洋马镇的３种不
同抗逆性药用菊花类型，经南京农业大学郭巧生教
授鉴定为 “红心菊”ＣｈｒｙｓａｎｔｈｅｍｕｍｍｏｒｉｆｏｌｉｕｍＲａ
ｍａｔ．ｃｖ．Ｈｏｎｇｘｉｎｊｕ、“小白菊”Ｃ．ｍｏｒｉｆｏｌｉｕｍＲａｍａｔ．
ｃｖ．Ｘｉａｏｂａｉｊｕ、及“长瓣菊”Ｃ．ｍｏｒｉｆｏｌｉｕｍＲａｍａｔ．ｃｖ．
Ｃｈａｎｇｂａｎｊｕ。
试验于２００８年７月下旬在南京农业大学校内
防雨棚内进行。试验盆钵采用聚乙烯塑料花盆，淹
水处理时外套无排水孔塑料桶。２００８年４月２０日
扦插育苗，６月１０日选择大小基本一致的菊花苗移
植入花盆，每盆定植４株，之后进行正常管理，恢复
生长后择晴好天气进行模拟涝渍处理，每类型设正
常浇水与水涝胁迫２种处理，３次重复。淹水标准
为水层高于土层表面１ｃｍ左右，期间每隔１ｄ取顶
部功能叶测定各项指标，保持４ｄ后将水排尽，３ｄ
后再次测定各指标。１周后调查存活率。
２ 方法
２．１ 相对生长速率 相对生长速率 ＝处理植株高
生长量／对照植株高生长量
２．２ 生理生化指标 叶片相对含水量测定用烘干称
重法［２］；叶绿素含量测定用丙酮浸提法［３］；过氧化物
酶（ＰＯＤ）活性测定用愈创木酚法［４］；过氧化氢酶
（ＣＡＴ）、丙二醛（ＭＤＡ）、超氧化物歧化酶（ＳＯＤ）、还原
型谷胱甘肽（ＧＳＨ）活性测定采用南京建成生物工程研
究所试剂盒。可溶性糖含量采用蒽酮比色法测定［５］。
２．３ 涝害指数及存活率 根据药用菊花幼苗受害
程度分为７级：０级，生长旺盛，无叶片萎蔫；１级，顶
部２～３叶萎蔫，叶色基本正常；２级，整株萎蔫，顶
部嫩茎萎蔫下垂，上部叶叶缘泛黄；３级，叶片失水
卷曲微焦枯，叶柄下垂，色泽不正常，灰绿色；４级，
植株整体失绿，停止生长，叶片失水，发干；５级，叶
片枯死率＞３０％；６级，整株死亡。
涝害指数＝Σ（涝害级数×各级别株数）／最高级数 ×总
株数；存活率＝存活株数／总株数×１００％。
·５８２２·
第３４卷第１８期
２００９年９月
Ｖｏｌ．３４，Ｉｓｓｕｅ １８
Ｓｅｐｔｅｍｂｅｒ，２００９
２．４ 数据分析
试验数据均采用 ＤＰＳ７０５，Ｅｘｃｅｌ２００３统计分
析软件进行方差分析。
３ 结果与分析
３．１ 淹水胁迫对叶绿素含量的影响 不同淹水处
理下各菊花类型叶绿素含量变化见表１。随淹水胁
迫程度加深各菊花类型总叶绿素含量呈下降趋势。
各对照类型叶绿素含量为长瓣菊 ＞小白菊 ＞红心
菊。淹水胁迫４ｄ时，红心菊总叶绿素含量降幅最
大，小白菊降幅最小；解除胁迫３ｄ后，３种菊花类型
叶绿素含量均下降，其中小白菊总叶绿素含量降幅
最大，长瓣菊降幅最小。
表１ 淹水对药用菊花叶绿素含量的影响 ｍｇ·ｄｍ－２
类型 处理 １ｄ ２ｄ ３ｄ ４ｄ 解除胁迫后３ｄ 平均
红心菊 淹水 １９１ａｂ １７４ｂｃ １６６ｃｃ １４１ｄｅ １３３ｅｅ １６０ｅ
对照 １８１ｃ １８３ｂ １８１ａ １８８ａ １８２ｂ １８３ｂ
ａ／％ １０４４３ ９４５０ ９１５８ ７６４８ ７３２６ ８８０５
小白菊 淹水 １８４ａｃ １７８ａｂｃ １６８ｂｂｃ １５８ｃｄ １２１ｄｆ １６２ｅ
对照 １７３ｄ １７５ｃ １７０ｂｃ １６６ｃ １７３ｃ １７２ｄ
ａ／％ １０３２０ ９８６５ ９８５１ ９５１６ ６７８４ ９２６７
长瓣菊 淹水 ２０１ａａ １９１ｂａ １７４ｃｂ １６７ｄｃ １６３ｄｄ １７９ｃ
对照 １９２ｂ １８９ａ １８６ａ １８０ｂ １８９ａ １８７ａ
ａ／％ １０４０９ １０１５２ ９４０８ ９０８７ ８４３０ ９４９７
注：大小写字母分别表示行与列上的新复极差００５水平上差异显著，上标为横向极差比较，下标为纵向极差比较；ａ（％）表示处理的指标
值与对照的指标值之比（表２～６同）。
３．２ 淹水胁迫对保护酶系统活性的影响 在整个
处理期内，红心菊ＣＡＴ活性变化趋势为先升高后下
降，小白菊及长瓣菊变化趋势为先降低后升高再降
低，３种菊花类型均在水淹处理３ｄ时达到 ＣＡＴ活
性最高，随后下降。各对照ＣＡＴ酶活性为长瓣菊 ＞
小白菊＞红心菊，水淹处理后ＣＡＴ增幅红心菊＞小
白菊 ＞长瓣菊；解除胁迫后 ３ｄ，ＣＡＴ活性继续下
降，长瓣菊处理的酶活最低，红心菊最高，见表２。
表２ 淹水对药用菊花叶片保护酶活性的影响
项目 类型 处理 １ｄ ２ｄ ３ｄ ４ｄ 解除胁迫后３ｄ 平均
ＣＡＴ／Ｕ·ｇ－１ 红心菊 淹水 １４６８２ｃｃ ２１８０４ｂａ ４２３７６ａｂ １４６０４ｃｃ ６０８８ｄｄ １９９１１ｂ
对照 １４１７６ｃ １４１３１ｃ １３１６８ｆ １４２７２ｃ １５３２７ｃ １４２１５ｄ
ａ／％ １０３５７ １５４３１ ３２１８０ １０２３３ ３９７２ １４４３４
小白菊 淹水 １１１５６ｂｄ ８２７６ｃｄ ５８７８７ａａ １０２５０ｂｄ １９６６ｄｅ １８０８７ｃ
对照 １７５０４ｂ １８４９８ｂ １９４７１ｅ １７４６２ｂ １９６７３ｂ １８５２２ｃ
ａ／％ ６３７４ ４４７４ ３０１９１ ５８７０ ９９９ ９５８２
长瓣菊 淹水 １０１２４ｃｄ ２１３４２ｂａ ３７２２６ａｃ ２０００ｄｅ －３４６２ｅｆ １３４４６ｄ
对照 ２５１３９ａ ２３１６２ａ ２３２２９ｄ ２４９６３ａ ２４０７２ａ ２４１１３ａ
ａ／％ ４０２７ ９２１４ １６０２５ ８０１ －１４３８ ５７２６
ＰＯＤ／Ｕ·ｇ－１·ｍｉｎ－１ 红心菊 淹水 ３３４６７７ｄｃ ２１６０１５ｅｃ ４６７４８６ｃｂ ６６５９１６ｂｃ ７６７００１ａｃ ４９０２１９ｃ
对照 ２８８３４９ｃｄ ２６３５００ｂｃ ３０３３８３ｃｄ ２２２１５１ｅ ２５６０１８ｅ ２６６６８０ｅ
ａ／％ １１６０７ ８１９８ １５４０９ ２９９７６ ２９９５９ １９０３０
小白菊 淹水 ５６２５５５ｃａ ２９４１６０ｅｂ ４６７７０４ｄｂ ８０８１４９ｂｂ １０７４５１６ａａ ６４１４１７ｂ
对照 ２６９２４８ｄ ２８６７００ｂ ２５８１９８ｄ ２８６９３９ｄ ３３１０００ｄ ２８６４１７ｄｅ
ａ／％ ２０８９４ １０２６０ １８１１４ ２８１６４ ３２４６３ ２１９７９
长瓣菊 淹水 ４７５０５９ｃｂ ６３３１４４ｂａ ５９４１４６ｂａ ９８４０４６ａａ ９９０４６４ａｂ ７３５３７２ａ
对照 ３０６０８７ｃｄ ３０６１４８ｂ ３２３１８７ｃ ２７８９８１ｄｅ ３２２９１８ｄ ３０７４６４ｄ
ａ／％ １５５２０ ２０６８１ １８３８４ ３５２７３ ３０６７２ ２４１０６
ＰＯＤ是植物体内清除Ｈ２Ｏ２的关键酶之一。由表
２可知，各处理菊花类型的ＰＯＤ活性总体上呈现先增
后降再升高的变化趋势；解除胁迫３ｄ后，各处理的
ＰＯＤ酶活性均达到最高，依次为小白菊＞长瓣菊＞红
心菊，说明菊花受害情况并未因解除胁迫而减轻。
３．３ 淹水胁迫对小麦叶片丙二醛（ＭＤＡ）含量的影
·６８２２·
第３４卷第１８期
２００９年９月
Ｖｏｌ．３４，Ｉｓｓｕｅ １８
Ｓｅｐｔｅｍｂｅｒ，２００９
响 ＭＤＡ是植物细胞膜脂过氧化作用的产物之一，
其含量的高低可以反应逆境胁迫下植物伤害程度的
大小，见表３。淹水胁迫使 ＭＤＡ含量呈持续增加趋
势，其中红心菊在解除胁迫后ＭＤＡ含量有所下降，而
小白菊和长瓣菊则继续升高。处理期间ＭＤＡ平均含
量为红心菊 ＞小白菊 ＞长瓣菊；ＭＤＡ增幅为长
瓣菊＞小白菊＞红心菊。说明在正常生长条件下红
心菊及小白菊体内ＭＤＡ维持在一个较高的水平，对
ＭＤＡ有一定的耐受性，而在处理期间ＭＤＡ升幅较小
说明相对受害较轻。
表３ 淹水胁迫对药用菊花叶片ＭＤＡ含量的影响 ｎｍｏｌ·ｇ－１
类型 处理 １ｄ ２ｄ ３ｄ ４ｄ 解除胁迫后３ｄ 平均
红心菊 淹水 ４４００ｃａ ４５３６ｃｂ ６８３１ｂａ ７７８８ａａ ６９９８ｂｂ ６１１１ａ
对照 ４６１０ａ ５０７０ａ ４６６７ｂ ４８６８ｄ ４７４２ｄ ４７９２ｃ
ａ／％ ９５４４ ８９４６ １４６３５ １５９９９ １４７５８ １２７７６
小白菊 淹水 ３５１０ｄｂ ３７３７ｄｃ ４５８７ｃｂｃ ５６８６ｂｃ ６３６９ａｃ ４７７８ｃ
对照 ３６３１ｂ ３６８７ｃ ４２２１ｃｄ ４２４１ｅ ３６０９ｅ ３８７８ｄ
ａ／％ ９６６７ １０１３７ １０８６７ １３４０９ １７６４５ １２３４５
长瓣菊 淹水 ３５１３ｄｂ ３６６５ｄｃ ４８５１ｃｂ ６５２９ｂｂ １０４９３ａａ ５８１０ｂ
对照 ３８６５ｂ ３７２９ｃ ４０５０ｄ ３６９３ｆ ３８４９ｅ ３８３７ｄ
ａ／％ ９０９１ ９８２８ １１９７８ １７６８０ ２７２６３ １５１６８
３．４ 淹水胁迫对药用菊花叶片ＧＳＨ含量的影响
ＧＳＨ是植物体内一个重要的抗氧化剂，见表４。各菊
花类型ＧＳＨ含量总体上随胁迫程度的加深而升高，
在淹水胁迫３ｄ后，ＧＳＨ含量明显升高。ＧＳＨ含量平
均值为长瓣菊＞红心菊＞小白菊；ＧＳＨ含量增幅为红
心菊＞长瓣菊＞小白菊。
表４ 淹水胁迫对药用菊花叶片ＧＳＨ含量的影响 ｍｇ·ｇ－１
类型 处理 １ｄ ２ｄ ３ｄ ４ｄ 解除胁迫后３ｄ 平均
红心菊 淹水 ０１４ｄｂ ０１９ｃｂ ０１９ｃｃ ０４３ｂｂ ０６１ａｂ ０３１ｂ
对照 ０１３ｂｃ ０１４ｃ ０１５ｄ ０１５ｅ ０１４ｅ ０１４ｅ
ａ／％ １０６７０ １４０２２ １２８５９ ２８０５３ ４５１４０ ２２１４９
小白菊 淹水 ０１２ｅｃ ０１９ｄｂ ０２４ｃｂ ０３３ｂｃ ０３６ａｃ ０２５ｃ
对照 ０１３ｂｃ ０１４ｃ ０１５ｄ ０１３ｆ ０１２ｅ ０１３ｆ
ａ／％ ９１７９ １４１１５ １５８３６ ２５２９６ ３１５４１ １９１９４
长瓣菊 淹水 ０１３ｅｂｃ ０３１ｄａ ０２８ｃａ ０４８ｂａ ０７２ａａ ０３８ａ
对照 ０２０ａ ０１８ｂ ０２０ｃ ０１９ｄ ０１７ｄ ０１９ｄ
ａ／％ ６７０６ １６５０１ １４４４６ ２４９０４ ４２０１７ ２０９１５
３．５ 药用菊花幼苗在淹水胁迫后的株高生长相对生
长速率比较 药用菊花３种栽培类型幼苗在淹水胁
迫后的株高生长相对生长速率分别为红心菊 ０１８，
小白菊００２及长瓣菊００３，可见红心菊在水淹胁迫
下相对于小白菊及长瓣菊具有较高的生长速率，说明
红心菊对水淹胁迫具有较强的适应性。
３．６ 淹水胁迫对药用菊花叶片可溶性糖含量的影响
淹水胁迫下，各类型菊花叶片可溶性糖含量显著增
加，３个供试类型均在胁迫处理第４天达到最高值；
解除胁迫后可溶性糖含量随之下降。３个类型菊花
对照处理中，红心菊可溶性糖含量始终高于小白菊和
长瓣菊，且差异显著（Ｐ＜００５）；而在淹水处理中红
心菊可溶性糖升幅小于后两者，见表５。
３．７ 淹水胁迫对药用菊花叶片相对含水量（ＲＷＣ）
的影响 各处理菊花类型相对含水量随胁迫的加深
而呈下降趋势，淹水３ｄ以后，相对含水量降低大小
顺序为长瓣菊（３５％）＞小白菊（２０％）＞红心菊
（１１％），按 Ｈｓｉａｏ［６］的标准划分：叶片 ＲＷＣ降低
１０％～２０％属中度缺水，降低２０％以上为严重缺水。
长瓣菊已严重缺水，小白菊处在严重缺水的临界点
上，红心菊为中度缺水。解除胁迫后３ｄ，３个类型
菊花全部严重缺水，见表６。由此说明，与长瓣菊
相比红心菊在短期水涝胁迫下能维持一个较高的相
对含水量来维持生命活动的正常进行，而在淹水４ｄ
以后植物体受损害严重，短时期无法恢复正常生理
机能。
·７８２２·
第３４卷第１８期
２００９年９月
Ｖｏｌ．３４，Ｉｓｓｕｅ １８
Ｓｅｐｔｅｍｂｅｒ，２００９
表５ 淹水胁迫对药用菊花叶片可溶性糖含量的影响 ｍｇ·ｇ－１
类型 处理 １ｄ ２ｄ ３ｄ ４ｄ 解除胁迫后３ｄ 平均
红心菊 淹水 ２６７６ｅｂｃ ５３７１ｄａ ６０２１ｃａ １０７８４ａａ ９６０３ｂａ ６８９１ａ
对照 ３７７１ａ ４１４７ｂ ３２６９ｃ ４２４３ｄ ４６５９ｄ ４０１８ｃ
ａ／％ ７０９６ １２９４９ １８４２１ ２５４１６ ２０６１３ １６８９９
小白菊 淹水 ２５０７ｄｂｃ ３２５６ｃｃ ６０１３ｂａ ７１９３ａｃ ６８７１ａｂ ５１６８ｂ
对照 ２３３１ｃ ２３２９ｄ １８１５ｄ ２２４８ｅ ２１２４ｅ ２１６９ｄ
ａ／％ １０７５６ １３９７９ ３３１３４ ３１９９３ ３２３４７ ２４４４２
长瓣菊 淹水 ２３７２ｅｂｃ ３５１０ｄｃ ５３１９ｃｂ ９００７ａｂ ６２３５ｂｃ ５２８９ｂ
对照 ３０２２ｂ ２１１８ｄ ２１４７ｄ ２１２０ｅ ２７５１ｆ ２４３２ｄ
ａ／％ ７８４７ １６５７６ ２４７７４ ４２４８０ ２２６６５ ２２８６８
表６ 淹水胁迫对药用菊花叶片ＲＷＣ的影响
类型 处理 １ｄ ２ｄ ３ｄ ４ｄ 解除胁迫后３ｄ 平均
红心菊 淹水 ０９４ａａ ０８３ｂｃ ０８１ｃｄ ０５９ｄｄ ０５８ｅｃ ０７５ｂ
对照 ０８８ｄ ０８９ａ ０９３ａ ０８９ａ ０８８ｂ ０８９ａ
ａ／％ １０６５７ ９３４８ ８７４３ ６６０４ ６５４０ ８３７８
小白菊 淹水 ０８７ｂｅ ０８９ａａ ０７０ｃｅ ０６２ｄｃ ０４５ｅｄ ０７０ｃ
对照 ０９０ｂ ０８７ｂ ０８９ｃ ０８９ａｂ ０９０ａ ０８９ａ
ａ／％ ９６５３ １０２１７ ７７８１ ７００７ ４９４０ ７９２０
长瓣菊 淹水 ０８０ａｆ ０８０ａｄ ０６６ｂｆ ０５２ｃｅ ０４３ｄｅ ０６４ｄ
对照 ０８９ｃ ０８８ａ ０９１ｂ ０８８ｂ ０８８ｂ ０８９ａ
ａ／％ ９００２ ９０３９ ７２７３ ５９２３ ４９０７ ７２２９
３．８ 药用菊花幼苗在淹水胁迫后的表型 小白菊幼
苗在淹水２４ｈ后，部分植株主茎顶部２～３叶萎蔫；淹
水４８ｈ，全部植株顶叶萎蔫，叶缘泛黄，部分植株顶部
嫩茎下垂；在淹水后７２ｈ，植株叶柄完全下垂，叶片失
绿，顶部嫩茎进一步下垂；淹水后９６ｈ，植株整体失
绿，心叶卷曲，叶缘焦枯；解除胁迫后３ｄ，大部分植株
下部叶片枯死，未能恢复生长。红心菊受害症状表现
比小白菊晚１ｄ左右，长瓣菊受害症状表现比小白菊
早１ｄ左右。
根据菊花幼苗叶片受害程度，药用菊花淹水２ｄ
后受害明显加重，小白菊与长瓣菊间的耐淹水胁迫能
力差异较小，红心菊相对较强，见表７。随着淹水时
间的延长，受害指数越来越大。
表７ 药用白菊花幼苗在淹水胁迫后的受害指数及存活率
类型
受害指数
１ｄ ２ｄ ３ｄ ４ｄ
解除胁
迫后３ｄ
解除胁迫
１周后
存活率／％
红心菊 ０００００ ０１０００ ０４０００ ０６６６７ ０８３３３ ３０
小白菊 ００１６７ ０２３３３ ０６０００ ０６６６７ ０８３３３ １０
长瓣菊 ０１１１１ ０３３３３ ０５９２６ ０７２２２ ０９２５９ ０
４ 讨论
随淹水胁迫程度加深各类型菊花总叶绿素含量
呈下降趋势，在解除胁迫后亦继续下降未能有所恢
复，其中小白菊降幅最大，为对照的６７８％；长瓣菊降
幅最小，为对照的８４３％。说明小白菊恢复能力较
差，而长瓣菊稍强。按Ｈｓｉａｏ的标准，在淹水第３天，
长瓣菊已严重缺水，红心菊中度缺水。解除胁迫后３
ｄ，３个类型菊花全部严重缺水。淹水条件下，植株的
可溶性糖不仅可提供必要的能量，还能调节体内代
谢，因而能在一定程度上减轻淹水的危害。实验中不
同类型药用菊花淹水胁迫下叶片可溶性糖含量均随
着淹水时间的延长而升高，这可能是由于淹水胁迫造
成了光合色素下降，光合产物降低，于是植物体内贮
藏营养分解增加了可溶性糖含量，可能是药用菊花适
应淹水胁迫的一种反应。这与王三根［７］在小麦和大
麦、吴林［８］在越橘中的研究结果基本一致。
淹水条件下红心菊、小白菊ＭＤＡ升高幅度较小，
而长瓣菊升高幅度较大，处理期比对照平均升高１５
倍，从本实验结果看，可以用淹水逆境下丙二醛含量
上升的幅度作为衡量药用菊花品种耐淹水能力强弱
的指标。本实验中，淹水胁迫下ＧＳＨ含量持续上升，
这与齐付国［９］在小麦上的研究结果相似，而与晏
斌［１０］等在玉米上的研究结果相反。
本实验中，３种药用菊花类型 ＳＯＤ变化趋势各
异，其中红心菊变化趋势为先升后降，小白菊变化趋
势为降升降升，长瓣菊变化趋势为先降后升，并且
在变化幅度上小白菊 ＞红心菊 ＞长瓣菊（００５水平
·８８２２·
第３４卷第１８期
２００９年９月
Ｖｏｌ．３４，Ｉｓｓｕｅ １８
Ｓｅｐｔｅｍｂｅｒ，２００９
上均差异显著），这与抗涝性的外观表现上不尽一致，
因此，是否把ＳＯＤ做为药用菊花耐涝性的评价指标
还有待于进一步的探讨。ＰＯＤ变化趋势则为先升高
后降低再升高，长瓣菊ＰＯＤ含量显著高于其他２种
菊花，同时积累的ＭＤＡ升高幅度也是最大的，说明脂
膜过氧化加剧并未因此而得到缓解；ＣＡＴ变化趋势为
先降后升再降低，在解除胁迫３ｄ后，与长瓣菊相比，
红心菊维持了较高的ＣＡＴ含量，同时ＭＤＡ升幅也是
最小的，由此说明ＣＡＴ在清除活性氧方面起到了重
要的作用。
本实验表明，３种类型药用白菊花耐涝性强弱顺
序为红心菊＞小白菊＞长瓣菊，这与何先元［１１］的试
验结果一致，ＭＤＡ，ＣＡＴ的变化趋势与耐涝性表现相
符，可以做为耐涝性评价的可靠指标。本试验还表
明，随着淹水时间的延长，药用白菊花受害不断加剧，
在水淹３ｄ时各生理指标发生大幅变化，经过４ｄ的
水淹处理，解除水淹恢复３ｄ后各项指标均达不到对
照的水平，说明较短时间的淹水对药用菊花的损害也
是致命的。因此，在生产上特别要注意水分管理，杜
绝水涝胁迫给药用菊花生产带来的危害。
［参考文献］
［１］ 郭巧生，何先元，刘丽，等．药用白菊花新品种选育研究［Ｊ］．中
国中药杂志，２００３，２８（１）：２８．
［２］ 郑炳松．现代植物生理生化研究技术［Ｍ］．北京：气象出版社，
２００６：６．
［３］ 汤章城．现代植物生理学实验指南［Ｍ］．北京：科学出版社，
１９９９：９５．
［４］ 黄德娟，徐晓晖．生物化学实验教程［Ｍ］．上海：华东理工大学
出版社，２００７：１１７．
［５］ 李合生．植物生理生化实验原理和技术［Ｍ］．北京：高等教育出
版社，２００６：１９５．
［６］ ＨｓｉａｏＴＣ．Ｐｌａｎｔｒｅｓｐｏｎｓｅｓｔｏｗａｔｅｒｓｔｒｅｓｓ［Ｊ］．ＡｎｎＲｅｖＰｌａｎｔ
Ｐｈｙｓｉｏｌ，１９７３，２４：５１９．
［７］ 王三根，何立人，李正玮，等．淹水对大麦与小麦若干生理生化
特性影响的比较研究［Ｊ］．作物学报，１９９６，２２（２）：２２８．
［８］ 吴林，张志东，李亚东．淹水对越桔某些生理指标的影响［Ｊ］．吉
林农业大学学报，２０００，２２（１）：６２，６．
［９］ 齐付国，李建民，段留生，等．冠菌素对小麦几个抗寒生理指标
的影响［Ｊ］．麦类作物学报，２００６，２（６）：１４９．
［１０］ 晏斌，汪宗立，刘晓忠，等．涝渍逆境下玉米叶片中谷胱甘肽的
含量变化及其作用［Ｊ］．植物生理学通讯，１９９３，２９（６）：４１６．
［１１］ 何先元，郭巧生，罗庆云，等．药用白菊花苗期耐盐性鉴定［Ｊ］．
中国中药杂志，２００３，２８（６）：４９９．
Ｅｆｅｃｔｓｏｆｗａｔｅｒｌｏｇｇｉｎｇｓｔｒｅｓｓｏｎｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌａｎｄｂｉｏｃｈｅｍｉｃａｌｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ
ｏｆｍｅｄｉｃｉｎａｌＣｈｒｙｓａｎｔｈｅｍｕｍｍｏｒｉｆｏｌｉｕｍｄｕｒｉｎｇｓｅｅｄｌｉｎｇｓｔａｇｅ
ＺＨＡＮＧＺｈｉｙｕａｎ１，ＧＵＯＱｉａｏｓｈｅｎｇ１，ＳＨＡＯＱｉｎｇｓｏｎｇ１，２
（１．ＩｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆＣｈｉｎｅｓｅＭｅｄｉｃｉｎａｌＭａｔｅｒｉａｌｓ，ＮａｎｊｉｎｇＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｎａｎｊｉｎｇ２１００９５，Ｃｈｉｎａ；
２．ＺｈｅｊｉａｎｇＦｏｒｅｓｔｒｙＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｈａｎｇｚｈｏｕ３１１３００，Ｃｈｉｎａ）
［Ａｂｓｔｒａｃｔ］ Ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ：ＴｏｓｔｕｄｙｔｈｅｅｆｅｃｔｏｆｗａｔｅｒｌｏｇｇｉｎｇｓｔｒｅｓｓｏｎｍｅｄｉｃｉｎａｌＣｈｒｙｓａｎｔｈｅｍｕｍｍｏｒｉｆｏｌｉｕｍｄｕｒｉｎｇｔｈｅｓｅｅｄｌｉｎｇ
ｓｔａｇｅａｎｄｂｕｉｌｄａｒｅｌｉａｂｌｅｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｆｌｏｏｄｉｎｇｔｏｌｅｒａｎｃｅｉｎｄｉｃａｔｏｒｓｙｓｔｅｍ．Ｍｅｔｈｏｄ：Ｔｈｅｔｈｒｅｅｃｕｌｔｉｖａｒｓ：Ｃ．ｍｏｒｉｆｏｌｉｕｍｃｖ．Ｈｏｎｇｘｉｎｊｕ，
Ｃ．ｍｏｒｉｆｏｌｉｕｍｃｖ．ＸｉａｏｂａｉｊｕａｎｄＣ．ｍｏｒｉｆｏｌｉｕｍｃｖ．Ｃｈａｎｇｂａｎｊｕｗｅｒｅｓｔｕｄｉｅｄｆｏｒｔｈｅａｎｄｔｈｅｅｆｅｃｔｏｆｗａｔｅｒｌｏｇｇｉｎｇｓｔｒｅｓｓｏｎｔｈｅｉｒｐｈｙｓｉｏ
ｌｏｇｉｃａｌａｎｄｂｉｏｃｈｅｍｉｃａｌｃｈｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ．Ｒｅｓｕｌｔ：Ｗｉｔｈｔｈｅｅｘｔｅｎｓｉｏｎｏｆｗａｔｅｒｌｏｇｇｉｎｇ，ｔｈｅｃｏｎｔｅｎｔｏｆｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌａｎｄｒｅｌａｔｉｖｅｌｅａｆｗａｔｅｒｐｏ
ｔｅｎｔｉａｌｗｅｒｅｄｅｃｒｅａｓｅｄ，ｍｅａｎｗｈｉｌｅｍａｌｏｎａｌｄｅｈｙｄｅ（ＭＤＡ），ｇｌｕｔａｔｈｉｏｎｅ（ＧＳＨ）ａｎｄｓｏｌｕｂｌｅｓｕｇａｒｗｅｒｅｉｎｃｒｅａｓｅｄ．Ｔｈｅｃａｔａｌａｓｅ（ＣＡＴ）ｏｆ
Ｃ．ｍｏｒｉｆｏｌｉｕｍｃｖ．ＨｏｎｇｘｉｎｊｕｒｏｓｅａｔｆｉｒｓｔａｎｄｔｈｅｎｄｒｏｐｐｅｄａｎｄＣＡＴｏｆＣ．ｍｏｒｉｆｏｌｉｕｍｃｖ．ＸｉａｏｂａｉｊｕａｎｄＣ．ｍｏｒｉｆｏｌｉｕｍｃｖ．Ｃｈａｎｇｂａｎｊｕ
ｄｅｃｌｉｎｅｄａｔｆｉｒｓｔｂｅｆｏｒｅｄｅｃｒｅａｓｅｄ，ａｎｄｔｈｅｎｄｒｏｐｐｅｄａｇａｉｎ．Ｔｈｅｐｅｒｏｘｉｄａｓｅ（ＰＯＤ）ｒｏｓｅｆｉｒｓｔｌｙｂｅｆｏｒｅｄｅｃｒｅａｓｅａｎｄｔｈｅｎｉｎｃｒｅａｓｅｓａｇａｉｎ．
Ａｆｔｅｒｔｈｅｗａｔｅｒｌｏｇｇｉｎｇｔｒｅａｔｍｅｎｔｓｗｈｉｃｈｌａｓｔｆｏｒ４ｄａｙｓ，ｔｈｅｐｈｙｓｉｏｌｏｇｙａｎｄｂｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｃａｎｎｏｔｒｅｓｔｏｒｅｔｏｔｈｅｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ
（ＣＫ）ｗｉｔｈｉｎ３ｄａｙｓ．Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ：ＦｏｕｒｄａｙｓｗａｔｅｒｌｏｇｇｉｎｇｔｒｅａｔｍｅｎｔｈａｄｍａｄｅｓｅｒｉｏｕｓｄａｍａｇｅｏｎｍｅｄｉｃｉｎａｌＣｈｒｙｓａｎｔｈｅｍｕｍ．Ａｍｏｎｇ
ｔｈｒｅｅｃｕｌｔｉｖａｒｓ，Ｃ．ｍｏｒｉｆｏｌｉｕｍＲａｍａｔ．ｃｖ．Ｈｏｎｇｘｉｎｊｕｓｈｏｗｅｄｔｈｅｈｉｇｈｅｓｔｔｏｌｅｒａｎｃｅａｂｉｌｉｔｙ，ｗｈｉｌｅＣ．ｍｏｒｉｆｏｌｉｕｍｃｖ．Ｃｈａｎｇｂａｎｊｕｗａｓｔｈｅ
ｌｏｗｅｓｔ，ａｎｄＣ．ｍｏｒｉｆｏｌｉｕｍｃｖ．Ｘｉａｏｂａｉｊｕｗａｓｉｎｔｈｅｍｉｄｄｌｅ．Ｔｈｅｍａｌｏｎａｌｄｅｈｙｄｅ（ＭＤＡ）ａｎｄｃａｔａｌａｓｅ（ＣＡＴ）ｃｏｕｌｄｂｅｔｈｅｍａｉｎｐｈｙｓｉｏ
ｌｏｇｉｃａｌａｎｄｂｉｏｃｈｅｍｉｃａｌｉｎｄｅｘｅｓｔｏｒｅｆｌｅｃｔｔｈｅｔｏｌｅｒａｎｃｅａｂｉｌｉｔｙａｇａｉｎｓｔｗａｔｅｒｌｏｇｇｉｎｇ．
［Ｋｅｙｗｏｒｄｓ］ ｍｅｄｉｃｉｎａｌＣｈｒｙｓａｎｔｈｅｍｕｍｍｏｒｉｆｏｌｉｕｍ；ｓｅｅｄｌｉｎｇｓｔａｇｅ；ｗａｔｅｒｌｏｇｇｉｎｇｓｔｒｅｓｓ；ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌｉｎｄｅｘ
［责任编辑 吕冬梅］
·９８２２·
第３４卷第１８期
２００９年９月
Ｖｏｌ．３４，Ｉｓｓｕｅ １８
Ｓｅｐｔｅｍｂｅｒ，２００９