全 文 ：饲用小黑麦品种全生育期耐盐性评价
谢　楠，赵海明，李　源，游永亮，李　伟，刘贵波
（河北省农林科学院 旱作农业研究所，河北 衡水　０５３０００）
　　摘要：大田模拟盐胁迫环境下，设０．１％，０．２％和０．３％及对照４个处理浓度对１７个饲用小黑麦品
种综合评价全生育期的耐盐性，通过生育进程及各单项指标的分析，盐胁迫使各品种的生育进程推迟，
植株的存活率、株高、总茎数、地上干物重显著降低，运用标准差系数赋予权重法和耐盐指数法综合评价
结果表明：ＮＴＨ２５９７、ＮＴＨ２３３７、ＮＴＨ１８８８和 ＮＳＨＷ１１品种耐盐性较好，ＮＴＨ２３５１，ＮＴＨ１８７７和
ＮＴＨ２６８５品种耐盐性较差。
　　关键词：饲用小黑麦；全生育期；耐盐性；综合评价
　　中图分类号：Ｓ　５４３，Ｑ　９４５．７８　　文献标识码：Ａ　　文章编号：１００９－５５００（２０１３）０３－００６２－０７
　　收稿日期：２０１３－０２－２６；修回日期：２０１３－０４－０２
　　基金项目：国家科技支撑计划项目（２００９ＢＡＤＡ３Ｂ０１），现
代农业产业体系建设专项（ＣＡＲＳ－３５－２４）资助
　　作者简介：谢楠（１９８１－），女，河北省武安市人，学士，助理
研究员，主要从事牧草育种及栽培研究工作。
Ｅ－ｍａｉｌ：ｘｎｈｄ００７０＠１２６．ｃｏｍ
刘贵波为通讯作者。
　　随着人类活动及生态环境的变化，可利用的耕地
在逐年减少，同时，土壤盐渍化在逐年加剧。盐害是影
响２１世纪世界农业发展的重要问题［１］。华北地区又
是盐碱地的主要分布区域［２］，该区黑龙港流域淡水资
源缺乏，地下富含大量的微咸水和咸水资源［３］，选育耐
盐碱植物资源，是当今改良利用和控制盐碱地的重要
生态措施［４］，也是最为有效的改良途径［５］。近年来，牧
草耐盐性的研究，对一些盐碱地的改良和利用做出了
重要的贡献［６］。小黑麦作为新型饲草作物，具有生物
产量高、抗逆性强、适应性广、抗旱节水等特点，筛选其
耐盐品种，在盐碱地种植不仅能改良土壤而且不与粮
棉争地，也能扩大优良品种的种植区域［７］，对于发展畜
牧业和优化种植业都具有重要的现实意义。
时丽冉等［８－１０］分别对萌发期和苗期小黑麦采用
评分法、盐害指数、发芽指数、光合指标等进行耐盐性
评价；余玲等［１１］对苗期植株的研究表明，小黑麦比黑
麦、小麦具有更好的耐盐能力；Ａｎｎｉｃｋ等［１２］研究表明，
小黑麦较黑麦更耐受盐胁迫；邵红雨等［１３，１４］对小黑麦
的生理特性及４个不同品种（系）吸胀后种子发芽和幼
苗生长的影响［１５］进行了研究；这些研究方法多通过
ＮａＣｌ营养液水培法和盆栽土培法且评价时期在萌发
期或苗期，研究多集中于耐盐性有关的单项形态指标
及理化指标上，缺乏系统性评价研究。试验通过大田
模拟盐胁迫环境，分不同盐分梯度，运用标准差系数赋
予权重法和耐盐指数法综合评价全生育期品种的耐盐
性，旨在为小黑麦耐盐育种和当地生产提供理论依据。
１　材料和方法
１．１　供试品种
供试的饲用小黑麦品种１７个，分别为：中新８３０、
ＷＯＨ９３９、ＮＳＨＷ１１、中饲８２８、中饲２３７、ＮＴＨ２３３７、
ＮＴＨ１０４８、 ＮＴＨ２３５１、 ＮＴＨ２１７９、 ＮＴＨ２５９７、
ＮＴＨ２５９１、 ＮＴＨ２１４６、 ＮＴＨ２６８５、 ＮＴＨ１９３３、
ＮＴＨ１８８７、ＮＴＨ１８８８和 ＮＴＨ１８７７，均引自中国农业
科学院作物所。
１．２　研究方法
１．２．１　试验地点　２００７年１０月～２００８年５月在河
北省农林科学院旱作农业研究所试验站进行。试验地
位于Ｅ　１１５°４２′，Ｎ　３７°４４′，海拔２０ｍ，年平均降水量
５１０ｍｍ，其中，７０％的降水集中在７～８月。年平均气
温１２．６℃，无霜期２０６ｄ。土壤为粘壤土，含有机质
１１ｇ／ｋｇ、碱解氮６７ｍｇ／ｋｇ、速效磷１６ｍｇ／ｋｇ和速效
钾１３８ｍｇ／ｋｇ。
１．２．２　试验设计　采用裂区试验设计，设３个盐分梯
度（１ｍ深的塑料布隔开），和１个对照，对照不进行盐
２６ 　　　　　　ＧＲＡＳＳＬＡＮＤ　ＡＮＤ　ＴＵＲＦ（２０１３）　　　　　　　　　　　　Ｖｏｌ．３３Ｎｏ．３
DOI:10.13817/j.cnki.cyycp.2013.03.013
处理，各小区每次预加入盐量按１５ｃｍ土层厚度换算，
溶解到一定量蒸馏水中配制盐溶液，并随时监测不同
小区土壤中含盐量的动态变化，使各小区土壤含盐量
与所预设含盐量相当（各小区的含盐量按实际测得土
壤含盐量为准）。
２００７年１０月３０日播种。每处理播种３６行，每
品种２行（为减少边缘效应对试验影响两边均多播种
１行，测产时不再进行记载），每行播种４３粒种子，行
长１．６ｍ，行距２０ｃｍ，各处理每品种按行长分别划分
为３个重复。
试验分３次对各小区进行不同盐浓度处理，第１
次在播种前，各小区均随水施入浓度为０．１％的盐溶
液，对照只灌溉相同量的蒸馏水；第２次在次年３月
１５日，除对照外的其余３个小区，分别随水施入浓度
为０．１％，０．２％和０．３％的盐溶液，对照灌溉相同量的
蒸馏水；第３次在４月８日，２个盐浓度较大的处理，
分别随水施入浓度为０．１％、０．２％的盐溶液，其他处
理及对照只灌溉相同量的蒸馏水。试验于饲用小黑麦
的开花后期对各项指标进行测定。
土壤含盐量的调查，按图１所示取样时间，每次每
处理均采用“Ｓ”形５点取样法，按０～３０ｃｍ土层进行
含盐量的测定。通过土壤含盐量的动态监测，经３次
盐处理，测定土壤含盐量呈现一定梯度，５月２５日最
后１次测定土壤含盐量分别达到０．１％（对照），
０．２％，０．４％和０．６％。
图１　不同时期土壤（０～３０ｃｍ）含盐量动态变化
Ｆｉｇ．１　Ｔｈｅ　ｄｙｎａｍｉｃ　ｃｈａｎｇｅ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｓｏｉｌ　ｓａｌｔ
ｃｏｎｔｅｎｔｓ　ｉｎ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｓｔａｇｅｓ
１．３　测定项目及方法
１．３．１　生物量　对各品种重复刈割地上鲜草样进行
测产，待自然风干称取干物质质量，根据各重复刈割单
株数折合成单株生物量。
１．３．２　株高　刈割时对各重复植株逐一进行株高的
测量（从地面至穗顶部的高度，芒除外），计算平均值。
１．３．３　存活率　（各重复盐处理后存活株数／各重复
播种粒数）×１００％
１．３．４　茎叶比　各重复分别取地上部鲜草样将茎和
叶分开后自然风干，再分别称重，计算茎叶比（茎质量／
叶质量）。
１．３．５　茎数和成穗率　在各重复刈割测产前，对测产
面积内全部植株分别进行茎数和成穗数的调查，通过
成穗数计算成穗率。
１．４　数据处理及评价方法
１．４．１　耐盐系数综合评价　单项指标耐盐系数
ａ％＝（不同浓度处理下平均测定值／对照测定值）
×１００％
运用ＳＡＳ９．０进行方差分析，综合评价方法采用
标准差系数赋予权重法。
数据标准化　运用隶属函数对各指标进行标准化
处理［１６］：
μ（Ｘｊ）＝
Ｘｊ－Ｘｍｉｎ
Ｘｍａｘ－Ｘｍｉｎ
（１）
μ（Ｘｊ）＝
Ｘｍａｘ－Ｘｊ
Ｘｍａｘ－Ｘｍｉｎ　ｊ＝１
，２，…，ｎ （２）
式中：Ｘｊ为第ｊ个综合指标值；Ｘｍｉｎ为第ｊ个综合指标
的最小值；Ｘｍａｘ为第ｊ个综合指标的最大值，指标与耐
盐性成正相关用隶属函数公式（１）计算隶属函数值，指
标与耐盐性成负相关用反隶属函数公式（２）计算隶属
函数值。
权重确定　采用标准差系数法（Ｓ），用公式（３）计
算标准差系数Ｖｊ，公式（４）归一化后得到各指标的权
重系数Ｗ ｊ。
Ｖｊ ＝
∑
ｎ
ｉ－１
（Ｘｉｊ－Ｘｊ）槡
２
Ｘｊ
（３）
Ｗｊ ＝
Ｖｊ
∑
ｍ
ｉ－１
Ｖｊ
（４）
综合评价值　用公式（５）计算各品种综合评价值
Ｄ＝∑
ｎ
ｊ－１
［μ（Ｘｊ）·Ｗｊ］　　ｊ＝１，２，…，ｎ（５）
式中：Ｄ值为各供试材料的综合评价值。
１．４．２　耐盐指数综合评价　耐盐指数ＰＳＩ ＝Ｙａ
（Ｙａ／Ｙｍ）／Ｙā
式中：Ｙａ为某品种盐胁迫处理下的生物量；Ｙｍ 为某
品种正常处理下的生物量；Ｙā为所有待测品种盐胁迫
３６第３３卷　第３期　　　　　　　　　　　草 原 与 草 坪２０１３年
处理下的盐胁迫平均生物量。
２　结果与分析
２．１　盐胁迫对各供试品种生长发育特性的影响
２．１．１　盐胁迫对生育进程的影响　盐胁迫处理区与
对照区同时播种，盐胁迫抑制了各品种出苗，使出苗期
延迟，此后随着植株生育进程及盐胁迫的进行，盐胁迫
对植株的抑制作用明显增强。表现在不同生育期各品
种均随着盐梯度增大，推迟明显，ＮＴＨ１０４８品种从孕
穗期至开花期对照区较浓度为０．６％处理区分别提前
了６～８ｄ（表１）。
２．１．２　盐胁迫对存活率、株高、总茎数和成穗率的影
响　盐胁迫各单项指标统计值（表２、３）表明，各品种
除成穗率随着盐浓度的增加表现不一致外，存活率、株
表１　盐胁迫各品种的生育期
Ｔａｂｌｅ　１　Ｔｈｅ　ｇｒｏｗｔｈ　ｐｅｒｉｏｄ　ｏｆ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｖａｒｉｅｔｉｅｓ　ｕｎｄｅｒ　ｓａｌｔ　ｓｔｒｅｓｓ（Ｍ－Ｄ） 月／日　
品种
出苗期
ｃｋ　 ０．２％ ０．４％ ０．６％
拔节期
ｃｋ　 ０．２％ ０．４％ ０．６％
孕穗期
ｃｋ　 ０．２％ ０．４％ ０．６％
抽穗期
ｃｋ　 ０．２％ ０．４％ ０．６％
开花期
ｃｋ　 ０．２％ ０．４％ ０．６％
中新８３０　１１－１８　１１－２１　１１－２１　１１－２１　 ０４－０６　０４－１０　０４－１１　０４－１２　 ０４－２３　０４－２７　０４－２８　０４－２９　 ０５－０１　０５－０５　０５－０６　０５－０７　 ０５－０７　０５－１１　０５－１２　０５－１３
ＷＯＨ９３９　１１－１８　１１－２１　１１－２１　１１－２１　 ０４－０８　０４－１１　０４－１３　０４－１４　 ０４－２６　０４－２８　０４－２９　０４－３０　 ０５－０４　０５－０６　０５－０８　０５－０９　 ０５－１１　０５－１３　０５－１５　０５－１６
ＮＳＨＷ１１　１１－１８　１１－２１　１１－２１　１１－２１　 ０４－０７　０４－１０　０４－１２　０４－１３　 ０４－２５　０４－２７　０４－２９　０４－３０　 ０５－０３　０５－０５　０５－０７　０５－０９　 ０５－０９　０５－１２　０５－１４　０５－１６
中饲８２８　１１－１８　１１－２１　１１－２１　１１－２１　 ０４－０８　０４－１１　０４－１３　０４－１４　 ０４－２６　０４－２８　０４－２９　０４－３０　 ０５－０４　０５－０６　０５－０８　０５－０９　 ０５－１０　０５－１３　０５－１５　０５－１６
中饲２３７　１１－１８　１１－２１　１１－２１　１１－２１　 ０４－０７　０４－１０　０４－１２　０４－１３　 ０４－２６　０４－２８　０４－２９　０４－３０　 ０５－０４　０５－０６　０５－０７　０５－０８　 ０５－１０　０５－１２　０５－１４　０５－１５
ＮＴＨ２３３７　１１－１８　１１－２１　１１－２１　１１－２１　 ０４－０６　０４－０９　０４－１１　０４－１３　 ０４－２４　０４－２７　０４－２９　０４－３０　 ０５－０２　０５－０６　０５－０８　０５－０９　 ０５－０８　０５－１２　０５－１４　０５－１５
ＮＴＨ１０４８　１１－１８　１１－２１　１１－２１　１１－２１　 ０４－０７　０４－０９　０４－１２　０４－１３　 ０４－２５　０４－２７　０４－３０　０５－０１　 ０５－０３　０５－０６　０５－０９　０５－１０　 ０５－１０　０５－１４　０５－１７　０５－１８
ＮＴＨ２３５１　１１－１８　１１－２１　１１－２１　１１－２１　 ０４－０６　０４－０９　０４－１１　０４－１３　 ０４－２４　０４－２６　０４－２８　０４－２９　 ０５－０２　０５－０５　０５－０７　０５－０８　 ０５－０８　０５－１２　０５－１５　０５－１６
ＮＴＨ２１７９　１１－１８　１１－２１　１１－２１　１１－２１　 ０４－０５　０４－０８　０４－１２　０４－１３　 ０４－２４　０４－２７　０４－２９　０４－３０　 ０５－０２　０５－０６　０５－０８　０５－０９　 ０５－０８　０５－１３　０５－１５　０５－１６
ＮＴＨ２５９７　１１－１８　１１－２１　１１－２１　１１－２１　 ０４－０５　０４－０８　０４－１２　０４－１３　 ０４－２４　０４－２７　０４－２９　０４－３０　 ０５－０２　０５－０６　０５－０８　０５－０９　 ０５－０８　０５－１３　０５－１５　０５－１６
ＮＴＨ２５９１　１１－１８　１１－２１　１１－２１　１１－２１　 ０４－０８　０４－１１　０４－１３　０４－１４　 ０４－２６　０４－２８　０４－２９　０４－３０　 ０５－０４　０５－０６　０５－０８　０５－０９　 ０５－１０　０５－１３　０５－１６　０５－１７
ＮＴＨ２１４６　１１－１８　１１－２１　１１－２１　１１－２１　 ０４－１０　０４－１２　０４－１４　０４－１６　 ０４－２７　０４－２９　０５－０１　０５－０３　 ０５－０５　０５－０７　０５－０９　０５－１１　 ０５－１１　０５－１４　０５－１６　０５－１８
ＮＴＨ２６８５　１１－１８　１１－２１　１１－２１　１１－２１　 ０４－０８　０４－１２　０４－１５　０４－１８　 ０４－２４　０４－２５　０４－２８　０４－２９　 ０５－０３　０５－０５　０５－０７　０５－０８　 ０５－０９　０５－１１　０５－１２　０５－１４
ＮＴＨ１９３３　１１－１８　１１－２１　１１－２１　１１－２１　 ０４－０８　０４－１１　０４－１３　０４－１４　 ０４－２５　０４－２８　０４－２９　０５－０１　 ０５－０３　０５－０７　０５－０８　０５－１０　 ０５－０９　０５－１３　０５－１４　０５－１６
ＮＴＨ１８８７　１１－１８　１１－２１　１１－２１　１１－２１　 ０４－０８　０４－１１　０４－１３　０４－１４　 ０４－２５　０４－２８　０４－２９　０５－０１　 ０５－０３　０５－０７　０５－０８　０５－１０　 ０５－０９　０５－１４　０５－１５　０５－１７
ＮＴＨ１８８８　１１－１８　１１－２１　１１－２１　１１－２１　 ０４－０６　０４－０９　０４－１１　０４－１３　 ０４－２４　０４－２７　０４－２９　０４－３０　 ０５－０２　０５－０６　０５－０８　０５－０９　 ０５－０８　０５－１２　０５－１４　０５－１５
ＮＴＨ１８７７　１１－１８　１１－２１　１１－２１　１１－２１　 ０４－０８　０４－１１　０４－１３　０４－１４　 ０４－２６　０４－２８　０４－２９　０４－３０　 ０５－０４　０５－０６　０５－０８　０５－０９　 ０５－１０　０５－１３　０５－１５　０５－１６
表２　盐胁迫下不同品种的存活率和株高
Ｔａｂｌｅ　２　Ｔｈｅ　ｉｍｐａｃｔ　ｏｆ　ｓａｌｔ　ｓｔｒｅｓｓ　ｏｎ　ｓｕｒｖｉｖａｌ　ｒａｔｅ　ａｎｄ　ｐｌａｎｔ　ｈｅｉｇｈｔ　ｏｆ　ｔｅｓｔｅｄ　ｖａｒｉｅｔｉｅｓ
品种
存活率／％
ｃｋ　 ０．２％ ０．４％ ０．６％
株高／ｃｍ
ｃｋ　 ０．２％ ０．４％ ０．６％
中新８３０　 ８１．４ａｂｃｄｅ　 ７２．１ａ ６８．６ａ ４５．３ａｂｃ　 １１０．０ｅ　 ９２．２ｈｉ　 ８８．５ｃｄｅ　 ７７．４ｅｆｇ
ＷＯＨ９３９　 ７７．９ａｂｃｄｅｆ　 ６２．８ａｂ　 ５２．３ｄｅｆ　 ４１．９ｂｃｄ　 １３１．１ｂｃ　 １０５．２ｅｆｇ　 ９７．２ａｂｃｄｅ　 ８７．０ａｂｃ
ＮＳＨＷ１１　 ８６．０ａｂ　 ７０．９ａｂ　 ６５．１ａｂｃ　 ４７．７ａｂｃ　 １２２．７ｄ　 １０２．４ｅｆｇｈ　 ９３．５ｂｃｄｅ　 ７６．１ｅｆｇ
中饲８２８　 ８４．９ａｂｃ　 ６６．３ａｂ　 ６０．０ａｂｃｄｅ　 ５３．５ａｂ　 １３４．４ｂｃ　 １１１．０ｃｄｅ　 １０４．８ａｂｃ　 ７６．５ｅｆｇ
中饲２３７　 ８８．４ａ ６９．３ａｂ　 ５７．８ｂｃｄｅ　 ４４．９ａｂｃ　 １３５．７ｂ　 １１６．６ａｂｃｄ　 １０１．１ａｂｃｄｅ　 ８９．８ａｂ
ＮＴＨ２３３７　 ７７．９ａｂｃｄｅｆ　 ６９．８ａｂ　 ６０．９ａｂｃｄ　 ５２．３ａｂｃ　 １３７．８ａｂ　 １２５．４ａ ９６．１ａｂｃｄｅ　 ８３．１ｂｃｄｅ
ＮＴＨ１０４８　 ８３．７ａｂｃｄ　 ７５．８ａ ６６．８ａｂ　 ５３．４ａｂ　 １４３．６ａ １２２．１ａｂ　 １１１．５ａ ９４．６ａ
ＮＴＨ２３５１　 ７０．９ｃｄｅｆ　 ６７．４ａｂ　 ５２．３ｄｅｆ　 ４８．８ａｂｃ　 １２３．６ｄ　 １１２．３ｂｃｄｅ　 ９５．７ａｂｃｄｅ　 ８６．３ａｂｃｄ
ＮＴＨ２１７９　 ７２．１ｂｃｄｅｆ　 ６４．５ａｂ　 ５５．８ｃｄｅｆ　 ４１．９ｂｃｄ　 １１３．５ｅ　 ９９．８ｆｇｈ　 ８８．２ｃｄｅｆ　 ７９．６ｃｄｅｆ
ＮＴＨ２５９７　 ７６．７ａｂｃｄｅｆ　 ６５．１ａｂ　 ５６．３ｂｃｄｅｆ　 ４８．３ａｂｃ　 １０９．５ｅ　 ９２．８ｈｉ　 ８６．０ｄｅｆ　 ６９．５ｇｈ
ＮＴＨ２５９１　 ７９．１ａｂｃｄｅｆ　 ７４．４ａ ６２．８ａｂｃｄ　 ５７．０ａ １２４．０ｄ　 １０９．３ｄｅｆ　 ９６．９ａｂｃｄｅ　 ８８．０ａｂｃ
ＮＴＨ２１４６　 ６９．８ｄｅｆ　 ６２．３ａｂ　 ４５．８ｆ　 ３０．２ｄｅ　 ９６．３ｆ　 ８３．７ｉ　 ７０．８ｆ　 ６１．４ｈ
ＮＴＨ２６８５　 ６７．４ｅｆ　 ５３．５ｂ　 ３２．６ｇ　 ２４．４ｅ　 １１２．６ｅ　 ９８．０ｇｈ　 ８３．８ｅｆ　 ７３．２ｆｇ
ＮＴＨ１９３３　 ７７．９ａｂｃｄｅｆ　 ７０．９ａｂ　 ３４．９ｇ　 ２５．６ｅ　 １３２．４ｂｃ　 １１０．４ｃｄｅｆ　 ９３．１ｂｃｄｅ　 ７８．０ｄｅｆｇ
ＮＴＨ１８８７　 ７７．９ａｂｃｄｅｆ　 ６９．７ａｂ　 ４９．８ｅｆ　 ３８．４ｃｄｅ　 １２８．０ｃｄ　 １１１．８ｂｃｄｅ　 １０１．６ａｂｃｄ　 ８８．４ａｂｃ
ＮＴＨ１８８８　 ６５．１ｆ　 ６１．６ａｂ　 ５７．０ｂｃｄｅ　 ４３．０ａｂｃｄ　 １２８．３ｃｄ　 １０８．２ｄｅｆｇ　 ９５．４ａｂｃｄｅ　 ８４．０ｂｃｄｅ
ＮＴＨ１８７７　 ７３．３ｂｃｄｅｆ　 ６４．０ａｂ　 ５５．８ｃｄｅｆ　 ４０．９ｂｃｄ　 １４３．８ａ １２０．０ａｂｃ　 １０９．１ａｂ　 ９１．７ａｂ
平均 ７７．１ａ ６７．２ｂ　 ５５．０ｃ　 ４３．４ｄ　 １２５．１ａ １０７．１ｂ　 ９４．９ｃ　 ８１．５ｄ
　　注：同列不同小写字母表示材料间差异显著（Ｐ＜０．０５）；最后１行不同小写字母表示处理间同指标差异显著（Ｐ＜０．０５），下同
４６ 　　　　　　ＧＲＡＳＳＬＡＮＤ　ＡＮＤ　ＴＵＲＦ（２０１３）　　　　　　　　　　　　Ｖｏｌ．３３Ｎｏ．３
表３　盐胁迫下不同品种的总茎数和成穗率
Ｔａｂ．３　Ｔｈｅ　ｉｍｐａｃｔ　ｏｆ　ｓａｌｔ　ｓｔｒｅｓｓ　ｏｎ　ｔｈｅ　ｔｏｔａｌ　ｎｕｍｂｅｒ　ｏｆ　ｓｔｅｍｓ　ａｎｄ　ｅｆｆｅｃｔｉｖｅ　ｔｉｌｅｒ　ｒａｔｅ　ｏｆ　ｔｅｓｔｅｄ　ｖａｒｉｅｔｉｅｓ
品种
总茎数／个
ｃｋ　 ０．２％ ０．４％ ０．６％
成穗率／％
ｃｋ　 ０．２％ ０．４％ ０．６％
中新８３０　 ３．３ａｂｃ　 ２．３ａｂ　 ２．０ａ １．７ａｂ　 ８０．６ａｂｃｄ　 ８８．９ａｂ　 ６１．１ａ ３３．３ａ
ＷＯＨ９３９　 ３．０ｂｃ　 ２．０ｂ　 １．７ａ １．３ａｂ　 ８０．６ａｂｃｄ　 ６６．７ａｂ　 ６６．７ａ ５０．０ａ
ＮＳＨＷ１１　 ３．３ａｂｃ　 ２．０ｂ　 １．７ａ １．３ａｂ　 ６９．５ｃｄ　 ８３．３ａｂ　 ８３．３ａ ５０．０ａ
中饲８２８　 ３．３ａｂｃ　 ２．０ｂ　 １．７ａ １．３ａｂ　 ８０．６ａｂｃｄ　 ６６．７ａｂ　 ６６．７ａ ５０．０ａ
中饲２３７　 ３．７ａｂ　 ２．３ａｂ　 １．７ａ １．３ａｂ　 ８３．３ａｂｃｄ　 ７２．２ａｂ　 ６６．７ａ ５０．０ａ
ＮＴＨ２３３７　 ４．０ａ ２．７ａ １．７ａ １．３ａｂ　 ６６．７ｄ　 ７２．２ａｂ　 ６６．７ａ ５０．０ａ
ＮＴＨ１０４８　 ３．７ａｂ　 ２．７ａ ２．３ａ １．７ａｂ　 ８３．３ａｂｃｄ　 ７７．８ａｂ　 ５５．５ａ ６６．７ａ
ＮＴＨ２３５１　 ４．０ａ ２．０ｂ　 １．７ａ １．０ｂ　 ８３．３ａｂｃｄ　 １００．０ａ ６６．７ａ ６６．７ａ
ＮＴＨ２１７９　 ３．０ｂｃ　 ２．０ｂ　 １．７ａ １．３ａｂ　 ８８．９ａｂｃ　 ８３．３ａｂ　 ８３．３ａ ５０．０ａ
ＮＴＨ２５９７　 ２．７ｃ　 ２．３ａｂ　 １．７ａ １．３ａｂ　 １００．０ａ ６１．１ｂ　 ６６．７ａ ８３．３ａ
ＮＴＨ２５９１　 ４．０ａ ２．７ａ ２．３ａ ２．０ａ ８３．３ａｂｃｄ　 ６１．１ｂ　 ５５．６ａ ５０．０ａ
ＮＴＨ２１４６　 ４．０ａ ２．３ａｂ　 １．７ａ １．３ａｂ　 ７５．０ｂｃｄ　 ５５．６ｂ　 ８３．３ａ ８３．３ａ
ＮＴＨ２６８５　 ４．０ａ ２．３ａｂ　 １．３ａ １．０ｂ　 ９３．３ａｂ　 ７２．２ａｂ　 ８３．３ａ ６６．７ａ
ＮＴＨ１９３３　 ４．０ａ ２．３ａｂ　 ２．０ａ １．７ａｂ　 ８３．３ａｂｃｄ　 １００．０ａ ７２．２ａ ６６．７ａ
ＮＴＨ１８８７　 ３．７ａｂ　 ２．７ａ ２．０ａ １．７ａｂ　 ７２．２ｂｃｄ　 ７７．８ａｂ　 ７２．２ａ ６６．７ａ
ＮＴＨ１８８８　 ３．７ａｂ　 ２．０ｂ　 １．７ａ １．３ａｂ　 ７２．２ｂｃｄ　 １００．０ａ ８３．３ａ ５０．０ａ
ＮＴＨ１８７７　 ３．７ａｂ　 ２．３ａｂ　 ２．０ａ １．３ａｂ　 ８０．６ａｂｃｄ　 ５５．６ｂ　 ５０．０ａ ５０．０ａ
平均 ３．６ａＡ　 ２．３ｂＢ　 １．８ｃＢＣ　 １．４ｃＣ　 ８１．０ａ ８１．０ａ ６９．６ａ ５７．８ａ
高和总茎数随盐浓度的增加呈现下降趋势。各单项指
标的方差分析显示，同一品种在不同浓度盐胁迫下表
现出显著性差异，不同品种除总茎数在０．４％、成穗率
在０．４％、０．６％浓度下各品种之间无显著差异外，其
他各品种在相同指标下也都表现出显著性差异（Ｐ＜
０．０５）。
２．２　盐胁迫对产量性状的影响
２．２．１　盐胁迫对茎叶比和产草量的影响　由表４可
知，各品种茎叶比随着盐浓度的增加表现不一致，但相
同盐浓度不同品种之间表现出显著性差异；同一品种
表４　盐胁迫下不同品种的产量指标
Ｔａｂｌｅ　４　Ｔｈｅ　ｉｍｐａｃｔ　ｏｆ　ｓａｌｔ　ｓｔｒｅｓｓ　ｏｎ　ｙｉｅｌｄ　ｏｆ　ｔｅｓｔｅｄ　ｖａｒｉｅｔｉｅｓ
品种
茎叶比（茎重／叶重）
ｃｋ　 ０．２％ ０．４％ ０．６％
生物量／ｇ
ｃｋ　 ０．２％ ０．４％ ０．６％
中新８３０　 １．２２ｊ　 １．４３ｆ　 １．２７ｅ　 １．２５ｄ　 ２２３．２ａｂｃ　 １０１．４ａｂ　 ８１．２ａｂ　 ５３．３ａｂｃ
ＷＯＨ９３９　 １．７３ｂｃ　 １．７５ｂｃ　 １．８３ａ １．８０ａ １７３．７ｃｄ　 ７５．６ｂ　 ７１．６ａｂｃ　 ６１．７ａｂｃ
ＮＳＨＷ１１　 １．５１ｆｇ　 １．５９ｃｄｅｆ　 １．５６ｃｄ　 １．５９ａｂｃ　 ２０５．３ａｂｃ　 １０８．１ａｂ　 ８５．４ａ ４７．１ａｂ
中饲８２８　 １．６５ｃｄｅ　 １．６３ｂｃｄｅ　 １．６９ａｂｃ　 １．６１ａｂｃ　 １７６．５ｂｃｄ　 １０２．８ａｂ　 ６４．７ａｂｃ　 ５８．２ａｂ
中饲２３７　 １．６０ｄｅｆ　 １．６６ｂｃｄｅ　 １．５７ｃｄ　 １．５９ａｂｃ　 ２０９．９ａｂｃ　 １２９．２ａ ６３．０ａｂｃ　 ４２．０ａ
ＮＴＨ２３３７　 １．６９ｂｃｄ　 １．７２ｂｃｄ　 １．８１ａｂ　 １．７４ａｂ　 ２０９．１ａｂｃ　 １３０．４ａ ５７．３ａｂｃ　 ５１．０ａｂｃ
ＮＴＨ１０４８　 １．８８ａ １．６７ｂｃｄ　 １．７６ａｂｃ　 １．７０ａｂ　 ２３５．７ａ １１２．４ａｂ　 ８０．５ａｂ　 ５０．０ａ
ＮＴＨ２３５１　 １．５４ｅｆｇ　 １．８０ａｂ　 １．７３ａｂｃ　 １．７１ａｂ　 ２１０．９ａｂｃ　 １１９．７ａｂ　 ４６．７ａｂｃ　 ５２．７ａｂｃ
ＮＴＨ２１７９　 １．３６ｈｉ　 １．５９ｃｄｅｆ　 １．４５ｄｅ　 １．３５ｃｄ　 １９２．８ａｂｃ　 ９６．１ａｂ　 ６６．０ａｂｃ　 ２６．３ａｂ
ＮＴＨ２５９７　 １．３７ｈｉ　 １．６１ｃｄｅｆ　 １．５９ｂｃｄ　 １．２９ｄ　 １９５．９ａｂｃ　 ９６．１ａｂ　 ７４．２ａｂ　 １８．３ａｂ
ＮＴＨ２５９１　 １．５９ｄｅｆｇ　 １．６０ｃｄｅｆ　 １．６９ａｂｃ　 １．２８ｄ　 ２２３．２ａｂｃ　 １０２．０ａｂ　 ７８．０ａｂ　 ３８．０ａｂ
ＮＴＨ２１４６　 １．２６ｉｊ　 １．４８ｅｆ　 １．４２ｄｅ　 １．２８ｄ　 １３４．３ｄ　 ７０．５ｂ　 ５４．０ａｂｃ　 ３７．３ｂｃ
ＮＴＨ２６８５　 １．４７ｇｈ　 １．５６ｄｅｆ　 １．６９ａｂｃ　 １．４７ｂｃｄ　 １８６．３ａｂｃｄ　 ９７．４ａｂ　 ３２．０ｃ　 ４６．６ｃ
ＮＴＨ１９３３　 １．７７ａｂ　 １．５５ｄｅｆ　 １．６３ａｂｃｄ　 １．７９ａ ２４１．８ａ １４０．０ａ ７３．１ａｂｃ　 ４０．０ａｂｃ
ＮＴＨ１８８７　 １．６７ｂｃｄ　 １．７６ｂｃ　 １．７２ａｂｃ　 １．７０ａｂ　 １９７．７ａｂｃ　 １２０．５ａｂ　 ４３．０ｂｃ　 ５３．３ａｂｃ
ＮＴＨ１８８８　 １．６３ｃｄｅ　 １．７３ｂｃｄ　 １．６４ａｂｃｄ　 １．６５ａｂ　 １９８．１ａｂｃ　 ８９．９ａｂ　 ７０．６ａｂｃ　 ６１．７ａｂｃ
ＮＴＨ１８７７　 １．８５ａ １．９８ａ １．８３ａ １．８５ａ ２３３．０ａｂ　 ９４．３ａｂ　 ６４．４ａｂｃ　 ４７．１ａｂｃ
平均 １．５８ａ １．６５ａ １．６４ａ １．５７ａ ２０２．８ａ １０５．１ｂ　 ６５．０ｃ　 ４４．９ｃ
５６第３３卷　第３期　　　　　　　　　　　草 原 与 草 坪２０１３年
不同盐浓度下地上生物量，随着盐浓度的增大对植株
的抑制作用明显增强，地上生物量降低，且表现出显著
性差异，０．６％浓度下的地上生物量仅为对照的１／４或
１／５，相同盐浓度不同品种间生物量也表现出显著性差
异（Ｐ＜０．０５）。
２．３　饲用小黑麦全生育期耐盐性综合评价
２．３．１　盐胁迫下综合评价指标的耐盐系数　１７个小
黑麦品种间除成穗率的耐盐系数表现出无显著性差异
外，在不同单项指标下的耐盐系数均呈显著性差异
（Ｐ＜０．０５），说明测定指标与耐盐性明显相关，可作为
耐盐性的评价指标，但同一品种不同单项指标耐盐系
数的排序不一致，方差分析表明，如果仅用各单项指标
来评价各品种的耐盐性强弱，缺乏准确性，也将会产生
片面性和局限性的结果。因此，运用多指标进行综合
评价来鉴定一个品种耐盐性强弱以使试验结果更具科
学合理性（表５）。
表５　盐胁迫条件下不同品种各指标的耐盐系数
Ｔａｂｌｅ　５　Ｔｈｅ　ｓａｌｔ　ｔｏｌｅｒａｎｃｅ　ｉｎｄｅｘ　ｏｆ　ｔｅｓｔｅｄ　ｖａｒｉｅｔｉｅｓ　ｕｎｄｅｒ　ｓａｌｔ　ｓｔｒｅｓｓ
品种 生物量 存活率 株高 茎叶比 总茎数 成穗率
中新８３０　 ３４．８ａｂ　 ７６．６ａｂｃ　 ７８．４ａｂ　 １０８．４ａｂ　 ６２．０ａｂ　 ７５．９ａ
ＷＯＨ９３９　 ３６．３ａｂ　 ６８．１ａｂｃｄ　 ７３．６ａｂ　 １０４．０ａｂｃｄ　 ６１．１ａｂ　 ８５．２ａ
ＮＳＨＷ１１　 ４０．４ａｂ　 ７１．１ａｂｃｄ　 ７３．９ａｂ　 １０４．９ａｂｃｄ　 ５０．０ａｂｃｄ　 ９７．２ａ
中饲８２８　 ４４．３ａ ７０．６ａｂｃｄ　 ７２．６ａｂ　 ９９．７ｂｃｄｅ　 ５１．９ａｂｃｄ　 ８５．２ａ
中饲２３７　 ４０．２ａｂ　 ６４．８ｂｃｄ　 ７５．５ａｂ　 １００．１ｂｃｄｅ　 ５０．０ａｂｃｄ　 ８３．３ａ
ＮＴＨ２３３７　 ３７．７ａｂ　 ７９．５ａｂ　 ７３．８ａｂ　 １０４．４ａｂｃｄ　 ４７．２ｂｃｄ　 １００．０ａ
ＮＴＨ１０４８　 ３５．５ａｂ　 ７８．０ａｂｃ　 ７６．２ａｂ　 ９１．１ｅ　 ５９．３ａｂｃ　 ８０．２ａ
ＮＴＨ２３５１　 ３３．８ａｂ　 ７９．４ａｂ　 ７９．５ａ １１３．５ａ ３８．９ｄ　 ９０．７ａ
ＮＴＨ２１７９　 ３７．４ａｂ　 ７５．４ａｂｃｄ　 ７８．７ａ １０８．１ａｂ　 ５５．６ａｂｃｄ　 ８８．９ａ
ＮＴＨ２５９７　 ３８．６ａｂ　 ７４．９ａｂｃｄ　 ７５．８ａｂ　 １０９．８ａｂ　 ６８．５ａ ８３．３ａ
ＮＴＨ２５９１　 ３６．１ａｂ　 ８２．１ａｂ　 ７９．１ａ ９５．９ｃｄｅ　 ５８．３ａｂｃ　 ７６．６ａ
ＮＴＨ２１４６　 ３９．０ａｂ　 ６６．１ａｂｃｄ　 ７５．０ａｂ　 １１０．６ａｂ　 ４４．４ｂｃｄ　 １０７．４ａ
ＮＴＨ２６８５　 ２６．４ｂ　 ５４．７ｄ　 ７５．５ａｂ　 １０７．２ａｂｃ　 ４０．７ｃｄ　 ８８．９ａ
ＮＴＨ１９３３　 ３５．０ａｂ　 ５６．３ｃｄ　 ７１．０ｂ　 ９３．６ｄｅ　 ５０．０ａｂｃｄ　 ８９．５ａ
ＮＴＨ１８８７　 ３４．０ａｂ　 ６７．８ａｂｃｄ　 ７８．７ａ １０３．９ａｂｃｄ　 ５８．３ａｂｃ　 ９７．８ａ
ＮＴＨ１８８８　 ３６．９ａｂ　 ８７．８ａ ７４．７ａｂ　 １０２．９ａｂｃｄ　 ４５．４ｂｃｄ　 ９４．４ａ
ＮＴＨ１８７７　 ２９．２ａｂ　 ７７．５ａｂｃ　 ７４．４ａｂ　 １０２．０ａｂｃｄｅ　 ５１．９ａｂｃｄ　 ７５．０ａ
２．３．２　标准差系数赋予权重法和耐盐指数法分析各
品种的耐盐性　试验研究采用了标准差系数赋予权重
法和耐盐指数法，分别对１７个饲用小黑麦品种进行了
耐盐性评价，由综合评价Ｄ 值评价各品种的耐盐性
为：ＮＴＨ２５９７＞ＮＴＨ２１７９＞ＮＴＨ１８８７＞ＮＴＨ２３３７＞
中新 ８３０＞ＮＴＨ１８８８＞ ＮＳＨＷ１１＞ ＮＴＨ２１４６＞
ＮＴＨ２５９１＞ ＷＯＨ９３９＞ 中 饲 ８２８＞ ＮＴＨ１０４８＞
ＮＴＨ２３５１＞ 中饲 ２３７＞ＮＴＨ１８７７＞ＮＴＨ１９３３＞
ＮＴＨ２６８５，综合评价Ｄ 值越大，表明该品种的耐盐性
越强（表６）。
耐盐指数则将品种的丰产性和产量有机的结合，
结果表明，耐盐指数大，耐盐性好（表６），各品种的耐
盐指数呈显著差异（Ｐ＜０．０５），中饲８２８＞ＮＳＨＷ１１＞
中饲 ２３７＞ＮＴＨ１９３３＞ＮＴＨ１０４８＞ＮＴＨ２３３７＞
ＮＴＨ２５９７＞ＮＴＨ２５９１＞ＮＴＨ１８８８＞ＮＴＨ２１７９＞中
新 ８３０＞ ＷＯＨ９３９＞ ＮＴＨ２３５１＞ ＮＴＨ１８８７＞
ＮＴＨ１８７７＞ＮＴＨ２１４６＞ＮＴＨ２６８５。
耐盐指数和标准差系数赋予权重法综合评价各品
种的耐盐性，其评价结果存在一定的差异性，并对综合
指标进行权重分析得到综合评价值，而对于全生育期
各品种的耐盐性来说，产量水平的高低是判断耐盐性
强弱的重要指标，耐盐指数很好的将品种的丰产性和
产量有机的结合，评价结果以产量为评价指标，所以，
其与标准差系数赋予权重法所得结果有所差异。
综合２种评价方法，以 ＮＴＨ２５９７、ＮＴＨ２３３７、
ＮＴＨ１８８８和ＮＳＨＷ１１品种综合评价Ｄ 值和耐盐指
数值都相对较高，耐盐性较好，ＮＴＨ２３５１，ＮＴＨ１８７７
和ＮＴＨ２６８５品种耐盐性相对较差。
６６ 　　　　　　ＧＲＡＳＳＬＡＮＤ　ＡＮＤ　ＴＵＲＦ（２０１３）　　　　　　　　　　　　Ｖｏｌ．３３Ｎｏ．３
表６　各品种隶属函数值、权重值、综合评价Ｄ值、耐盐指数评价值
Ｔａｂｌｅ　６　Ｔｈｅ　ｓｕｂｊｅｃｔｉｏｎ　ｆｕｎｃｔｉｏｎ　ｖａｌｕｅ，ｉｎｄｅｘ　ｗｅｉｇｈｔ　ａｎｄ　ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ　Ｄｖａｌｕｅ　ａｎｄ　ｓａｌｔ　ｔｏｌｅｒａｎｃｅ　ｉｎｄｅｘ　ｖａｌｕｅ　ｏｆ　ｔｅｓｔｅｄ　ｖａｒｉｅｔｉｅｓ
品种名称
隶属函数值
生物量 存活率 株高 茎叶比 总茎数 成穗率
综合评
价Ｄ值
排序 耐盐指数 排序
ＮＴＨ２５９７　 ０．６８２　 ０．６１０　 ０．５６５　 ０．８３５　 １．０００　 ０．２５６　 ０．５３２　 １　 ０．３９５ａｂｃ　 ７
ＮＴＨ２１７９　 ０．６１５　 ０．６２５　 ０．９０６　 ０．７５９　 ０．５６４　 ０．４２９　 ０．４６８　 ２　 ０．３７２ａｂｃ　 １０
ＮＴＨ１８８７　 ０．４２５　 ０．３９６　 ０．９０６　 ０．５７１　 ０．６５５　 ０．７０４　 ０．４４４　 ３　 ０．３２１ａｂｃ　 １４
ＮＴＨ２３３７　 ０．６３１　 ０．７４９　 ０．３２９　 ０．５９４　 ０．２８０　 ０．７７２　 ０．４４２　 ４　 ０．４１３ａｂｃ　 ６
中新８３０　 ０．４６９　 ０．６６２　 ０．８７１　 ０．７７２　 ０．７８０　 ０．０２８　 ０．４４１　 ５　 ０．３６４ａｂｃ　 １１
ＮＴＨ１８８８　 ０．５８７　 １．０００　 ０．４３５　 ０．５２７　 ０．２２０　 ０．５９９　 ０．４３９　 ６　 ０．３７８ａｂｃ　 ９
ＮＳＨＷ１１　 ０．７８２　 ０．４９６　 ０．３４１　 ０．６１６　 ０．３７５　 ０．６８５　 ０．４３３　 ７　 ０．５０９ａｂ　 ２
ＮＴＨ２１４６　 ０．７０４　 ０．３４４　 ０．４７１　 ０．８７１　 ０．１８６　 １．０００　 ０．４２７　 ８　 ０．２７６ｂｃ　 １６
ＮＴＨ２５９１　 ０．５４２　 ０．８２８　 ０．９５３　 ０．２１４　 ０．６５５　 ０．０４９　 ０．４１６　 ９　 ０．３９０ａｂｃ　 ８
ＷＯＨ９３９　 ０．５５３　 ０．４０５　 ０．３０６　 ０．５７６　 ０．７５０　 ０．３１５　 ０．４０５　 １０　 ０．３３６ａｂｃ　 １２
中饲８２８　 １．０００　 ０．４８０　 ０．１８８　 ０．３８４　 ０．４３９　 ０．３１５　 ０．４０２　 １１　 ０．５５３ａ １
ＮＴＨ１０４８　 ０．５０８　 ０．７０４　 ０．６１２　 ０．０００　 ０．６８９　 ０．１６１　 ０．３８１　 １２　 ０．４１５ａｂｃ　 ５
ＮＴＨ２３５１　 ０．４１３　 ０．７４６　 １．０００　 １．０００　 ０．０００　 ０．４８５　 ０．３７３　 １３　 ０．３２９ａｂｃ　 １３
中饲２３７　 ０．７７１　 ０．３０５　 ０．５２９　 ０．４０２　 ０．３７５　 ０．２５６　 ０．３３４　 １４　 ０．４９３ａｂ　 ３
ＮＴＨ１８７７　 ０．１５６　 ０．６８９　 ０．４００　 ０．４８７　 ０．４３９　 ０．０００　 ０．２８１　 １５　 ０．３０３ａｂｃ　 １５
ＮＴＨ１９３３　 ０．４８０　 ０．０４８　 ０．０００　 ０．１１２　 ０．３７５　 ０．４４８　 ０．２２８　 １６　 ０．４５４ａｂｃ　 ４
ＮＴＨ２６８５　 ０．０００　 ０．０００　 ０．５２９　 ０．７１９　 ０．０６１　 ０．４２９　 ０．１５１　 １７　 ０．１８１ｃ　 １７
权重 ０．１５３　 ０．１６２　 ０．０４４　 ０．０７８　 ０．２０４　 ０．１３７
３　讨论与小结
（１）通过对１７个品种生育期及各单项指标的方差
分析表明：盐胁迫使各品种的生育进程有所推迟，抑制
了植株的正常生长，使植株的存活率、株高、总茎数、地
上干物重都明显降低；各单项指标的耐盐系数除成穗
率外，其他单项指标下品种间的耐盐系数均呈显著性
差异。
（２）植物的耐盐性是一个复杂的数量性状，涉及诸
多基因和多种耐盐机制的协调作用［１６］。且受遗传和
环境因素影响较大，不同作物耐盐性不同，同一作物不
同品种间存在耐盐性差异［１７］，仅用各单项指标对品种
的耐盐性进行评价准确度低且存在一定的局限性，运
用综合评价来鉴定品种的耐盐性更科学合理，贾亚雄
等［１８］，孙桂枝等［１９］，赵海明等［２０］，均采用了多指标综
合评价法对各材料的耐盐性进行评价。试验研究采用
标准差系数赋予权重法和耐盐指数两种综合评价方法
分析比较了１７个饲用小黑麦品种全生育期的耐盐性。
标准差系数赋予权重法将多项指标进行综合考虑，并
对综合指标进行权重分析来评价品种的耐盐性，耐盐
指数对于全生育期品种的耐盐性来说，则很好的将品
种的丰产性和产量有机的结合，两种方法综合对品种
进行评价，使试验结果更具准确性，科学性。综合分析
得出，ＮＴＨ２５９７、ＮＴＨ２３３７、ＮＴＨ１８８８和 ＮＳＨＷ１１
品种耐盐性较好，ＮＴＨ２３５１、ＮＴＨ１８７７和 ＮＴＨ２６８５
品种耐盐性相对较差。
（３）在大田模拟盐胁迫环境下对各品种进行全生
育期耐盐性评价，其试验所得结果与实验室条件下采
用ＮａＣｌ溶液处理对萌发期［９］和苗期［８］小黑麦耐盐性
的研究结果存在一定的差异性，这不仅与不同品种不
同时期耐盐性差异及所选择的评价指标有关，也与参
试品种所处盐胁迫环境有关。
（４）试验未对盐胁迫下品种的生理指标进行测定，
在以后的试验中将结合生理指标进行评价，以使试验
结果评价从机制机理上分析指标、品种的差异性，对结
论的评价更具有说服力。
（５）在大田模拟盐胁迫环境下进行，虽然与生产实
际有一定的类似，但试验是利用单盐氯化钠设计，未考
虑盐碱地复盐的问题及ｐＨ 所造成的影响，其与生产
实际有一定差异，可试验结果也有利于当地生产中选
择耐盐性品种时参考利用。
参考文献：
［１］　ＦＬＯＷＥＲＳ　Ｔ　Ｊ．Ｓａｌｉｎｉｓａｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｈｏｒｔｉｃｕｌｔｕｒａｌ　ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ
［Ｊ］．Ｓｃｉｅｎｔｉａ　Ｈｏｒｔｉｃｕｌｔｕｒｅ，１９９９，７８：１－４．
［２］　丁海荣，洪立洲，杨智青，等．盐碱地及其生物措施改良研
７６第３３卷　第３期　　　　　　　　　　　草 原 与 草 坪２０１３年
究现状［Ｊ］．现代农业科技，２０１０（６）：２９９－３０８．
［３］　张力．黑龙港地区的咸水灌溉研究［Ｊ］．河北农业大学学
报，１９９４，１７（５）：２６２－２６５．
［４］　翁森红，李维炯，刘玉新，等．关于植物的耐盐性和抗盐性
的研究［Ｊ］．内蒙古科技与经济，２００５（１０）：１５－１７．
［５］　刘阳春，何文寿，何进智，等．盐碱地改良利用研究进展
［Ｊ］．农业科学研究，２００７，２８（２）：６８－７１．
［６］　谢振宇，杨光穗．牧草耐盐性研究进展［Ｊ］．草业科学，
２００３，２０（８）：１１－１７．
［７］　苏加楷．中国牧草新品种选育的回顾与展望［Ｊ］．草原与
草坪，２００４（４）：３－８，１６．
［８］　时丽冉，郭晓丽，白丽荣，等．不同基因型小黑麦苗期耐盐
性的评价［Ｊ］．麦类作物学报，２０１０，３０（３）：５００－５０３．
［９］　时丽冉，吕亚慈，刘贵波，等．不同小黑麦品种萌发期抗盐
性的比较［Ｊ］．种子，２００８，２７（１０）：１０１－１０５．
［１０］　时丽冉，崔兴国，朱云霞．盐胁迫对不同品种小黑麦光合
特性和生长的影响［Ｊ］．衡水学院学报，２００９，１１（４）：６１－
６４．
［１１］　余玲，田增荣，朱建峰，等．小麦、黑麦及小黑麦的耐盐性
研究［Ｊ］．西北农业学报，１９９６，５（３）：３９－４２．
［１２］　Ａｎｎｉｃｋ　Ｍ，Ｅｌｉｓａｂｅｔｈ　Ｐ，Ｇｅｒａｒｄ　Ｔ．Ｏｓｍｏｔｉｃ　ａｄｊｕｓｔｍｅｎｔ，
ｇａｓ　ｅｘ－ｃｈａｎｇｅｓ　ａｎｄ　ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌ　ｆｌｕｏｒｅｓｃｅｎｃｅ　ｏｆ　ａ　ｈｅｘａ－
ｐｌｏｉｄ　ｔｒｉｔｉｃａｌｅ　ａｎｄ　ｉｔｓ　ｐａｒｅｎｔａｌ　ｓｐｅｃｉｅｓ　ｕｎｄｅｒ　ｓａｌｔ　ｓｔｒｅｓｓ
［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｐｌａｎｔ　Ｐｈｙｓｉ－ｏｌｏｇｙ，２００４，１６１（１）：２５－
３３．
［１３］　邵红雨，孔广超，岳超，等．小黑麦耐盐生理特性的研究
［Ｊ］．新疆农业科学，２００７，４４（３）：７７－８１．
［１４］　邵红雨．小黑麦耐盐生理生化特性及其利用价值的研究
［Ｄ］．乌鲁木齐：石河子大学，２００７．
［１５］　邵红雨，孔广超，任丽彤，等．Ｎａｃｌ对吸胀后小黑麦种子
发芽和幼苗生长的影响［Ｊ］．安徽农业科学，２００７，３５（６）：
１５８９，１６１３．
［１６］　王为，潘宗谨，潘群斌．作物耐盐性状研究进展［Ｊ］．江西
农业学报，２００９，２１（２）：３０－３３．
［１７］　马雅琴，翁跃进．引进春小麦种质耐盐性的鉴定评价
［Ｊ］．作物学报，２００５，３１（１）：５８－６４．
［１８］　贾亚雄，刘荣堂，袁庆华．披碱草野生种质材料芽期耐盐
性研究［Ｊ］．草原与草坪，２００７（２）：４７－５２．
［１９］　孙桂枝，张耿，王赞，等．猫尾草属牧草苗期耐盐性评价
［Ｊ］．草原与草坪，２００７（５）：１５－１８．
［２０］　赵海明，李源，谢楠，等．不同高丹草品种发芽期 Ｎａｃｌ胁
迫评价研究［Ｊ］．草原与草坪，２０１２，３２（３）：２６－３１，３６．
Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ　ｏｎ　ｓａｌｔ　ｔｏｌｅｒａｎｃｅ　ｏｆ　ｆｏｒａｇｅ　ｔｒｉｔｉｃａｌｅ
ｉｎ　ｗｈｏｌｅ　ｇｒｏｗｔｈ　ｐｅｒｉｏｄ
ＸＩＥ　Ｎａｎ，ＺＨＡＯ　Ｈａｉ－ｍｉｎｇ，ＬＩ　Ｙｕａｎ，ＹＯＵ　Ｙｏｎｇ－ｌｉａｎｇ，
ＬＩ　Ｗｅｉ，ＬＩＵ　Ｇｕｉ－ｂｏ
（Ｄｒｙｌａｎｄ　Ｆａｒｍｉｎｇ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ　Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ，Ｈｅｂｅｉ　Ａｃａｄｅｍｙ　ｏｆ　Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ　ａｎｄ　Ｆｏｒｅｓｔｒｙ
Ｓｃｉｅｎｃｅｓ，Ｈｅｎｇｓｈｕｉ　０５３０００，Ｃｈｉｎａ）
　　Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔｈｅ　ｓａｌｔ　ｔｏｌｅｒａｎｃｅ　ｏｆ　１７ｆｏｒａｇｅ　ｔｒｉｔｉｃａｌｅ　ｖａｒｉｅｔｉｅｓ　ｉｎ　ｗｈｏｌｅ　ｇｒｏｗｔｈ　ｐｅｒｉｏｄ　ｗａｓ　ｅｖａｌｕａｔｅｄ　ｕｎｄｅｒ　４ｓａｌｔ
ｓｔｒｅｓｓ　ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ　ｗｉｔｈ　ｆｉｅｌｄ　ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ．Ｔｈｅ　ｒｅｓｕｌｔ　ｓｈｏｗｅｄ　ｔｈａｔ　ｓａｌｔ　ｓｔｒｅｓｓ　ｐｏｓｔｐｏｎｅｄ　ｔｈｅ　ｇｒｏｗｔｈ　ｐｅｒｉｏｄ，ｒｅｄｕｃｅｄ
ｔｈｅ　ｓｕｒｖｉｖａｌ　ｒａｔｅ，ｐｌａｎｔ　ｈｅｉｇｈｔ，ｓｔｅｍ　ｎｕｍｂｅｒ　ａｎｄ　ａｂｏｖｅ－ｇｒｏｕｎｄ　ｄｒｙ　ｍａｔｔｅｒ　ａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎ．Ａｃｃｏｒｄｉｎｇ　ｔｏ　ｓａｌｔ　ｔｏｌｅｒ－
ａｎｃｅ　ｉｎｄｅｘ　ａｎａｌｙｓｉｓ，ｔｈｅ　ｓａｌｔ　ｔｏｌｅｒａｎｃｅ　ｏｆ　ＮＴＨ２５９７，ＮＴＨ２３３７，ＮＴＨ１８８８ａｎｄ　ＮＳＨＷ１１ｗｅｒｅ　ｓｔｒｏｎｇｅｒ，ａｎｄ　ｔｈａｔ
ｏｆ　ＮＴＨ２３５１，ＮＴＨ１８７７ａｎｄ　ＮＴＨ２６８５ｗｅｒｅ　ｐｏｏｒ．
　　Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ：Ｆｏｒａｇｅ　ｔｒｉｔｉｃａｌｅ；ｗｈｏｌｅ　ｇｒｏｗｔｈ　ｐｅｒｉｏｄ；ｓａｌｔ　ｔｏｌｅｒａｎｃｅ；ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ　ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ
８６ 　　　　　　ＧＲＡＳＳＬＡＮＤ　ＡＮＤ　ＴＵＲＦ（２０１３）　　　　　　　　　　　　Ｖｏｌ．３３Ｎｏ．３