全 文 ：不同遮阴处理对大花萱草形态及生物量的影响
陈丽飞1，2，王克凤1，金 鹏1，严海燕1，刘洪章2*
(1．吉林农业大学园艺学院，吉林长春 130118;2．吉林农业大学生命科学学院，吉林长春 130118)
摘要 ［目的］研究不同遮阴条件对大花萱草生长的影响。［方法］对 3种不同大花萱草的品系进行遮阴处理，在生长季内对其形态及
生物量进行观测。［结果］在 40%光照条件下，3种大花萱草在形态上表现良好，观赏性较高;低于 40%的透光率不利于其物质积累，生
物增量减少，但根部增量总体大于叶片。［结论］大花萱草更适宜在 40%以上的光照条件下作观赏地被。
关键词 大花萱草;遮阴;形态;生物增量
中图分类号 S68 文献标识码 A 文章编号 0517 －6611(2011)29 －17808 －03
The Influences of Different Shading Treatments on Morphology and Biomass of Hemerocallis middendorffii
CHEN Li-fei et al (College of Horticulture，Jilin Agricultural University，Changchun，Jilin 130118)
Abstract ［Objective］The aim was to understand the influences of different shading conditions on the growth of Hemerocallis middendorffii．
［Method］The morphology and biomass of Hemerocallis middendorffii were observed under different shading treatments in the growing season．
［Result］Three kinds of Hemerocallis middendorffii had better performances in 40% light codition，and they had better enjoyment;It’s not good
to the accumulation of material，and the biological increment reduced when the light transmission rate was less than 40%，but the root incre-
ment was greater than the leaf． ［Conclusion］Hemerocallis middendorffii were more suitable to be ornamental ground cover under more than
40% of the light conditions．
Key words Hemerocallis middendorffii;Shading;Morphology;Biomass increment
基金项目 吉林省科技厅计划发展项目(20100254)。
作者简介 陈丽飞(1979 － ) ，女，吉林梅河口人，讲师，在读博士，从事
园林植物栽培及应用研究。* 教授，博士，博士生导师，主要
从事植物资源的研究及开发利用，E-mail:lhz999@ 126． com。
收稿日期 2011-07-06
城市的建筑密度不断加大，很多绿地处于庇阴环境，对
植物生长发育造成了一系列影响，而了解遮阴对植物形态及
生物量的影响是发掘利用耐阴植物资源的前提，对筛选优良
的耐阴萱草品种至关重要。大花萱草(Hemerocallis midden-
dorffii)属百合科，萱草属，其抗逆性强、管理粗放，笔者通过
研究生长季内不同遮阴处理下大花萱草形态及生物量的变
化，探讨不同大花萱草在庇阴环境下的变化规律，为其栽培
及应用提供借鉴。
1 材料与方法
1． 1 试验材料 试材分别为黄色(吉林农业大学培育的自
主杂交品系)、金黄色(大金杯)和红色(和平)。3 个品系的
大花萱草分别为 T1、T2、T3。
1． 2 试验方法 在同一条件下正常管理 20 d后，移入黑色
遮阳网下，设 4个光照处理:①透光率 100%(CK)、②透光率
40%、③透光率 15%、④透光率 5%。每处理 6次重复。
1． 3 形态指标的测定 包括叶长、叶宽、株高、冠幅、茎粗、
叶片数、单花数等，从 5 ～9月每 7 d测定 1次。
1． 4 植株生物量的测定 在缓苗后开始处理前，每个品系
各取 5盆植株分别称取叶片、根的重量，105 ℃杀青 15 min，
80 ℃烘干至恒重，称干重。遮阴 5 个月后收获全株，每处理
取 5盆植株称取鲜干重。计算各器官鲜重和干重增量、植株
含水量、干重相对增量以及鲜、干重下的根冠比。
2 结果与分析
2． 1 遮阴对大花萱草形态特征的影响
2． 1． 1 对叶长及叶宽的影响。由图 1 可知，随透光率的减
小，3种大花萱草叶长总体呈增大趋势。在 CK、40%、15%处
理下 T1、T2不断增长;当透光率达到 15%以下时，叶长增长
率下降，叶长对遮阴胁迫的反应能力下降，表现出对低阴的
适应，但对浓阴环境通过形态改变进行调节的能力降低，植
株容易倒伏。叶长的平均增长率分别为T1 = 32 ． 1%、T2 =
图 1 不同遮阴处理下叶长及叶宽的变化
Fig． 1 Changes of leaf length and width under different shading treatments
19． 1%、T3 =2． 6%。 随光照强度的降低，3个试材的叶宽变化不同，但总体呈
增大趋势。T1、T2的叶宽在 40%和 15%光照处理下有较大
波动，T1在 15%处理下的叶宽高于 CK，T2 在 15%处理下的
叶宽低于 CK，而 T3 的叶宽呈不断上升趋势，其各个处理的
叶宽均高于 CK。叶宽的平均增长率分别为 T1 =3． 6%、T2 =
8． 1%、T3 =13． 7%。
责任编辑 李占东 责任校对 卢瑶安徽农业科学，Journal of Anhui Agri． Sci． 2011，39(29):17808 － 17810
DOI:10.13989/j.cnki.0517-6611.2011.29.199
由图 2 可知，3 种大花萱草的叶长和叶宽随时间的变化
趋势基本相反。叶长随生长期的延长不断增大，6 ～7月迅速
增长，之后缓慢上升，5 ～ 9 月叶长增长率分别为 T1 =
67. 0%、T2 =62． 3%、T3 =58． 6%。叶宽随时间的延长不断下
降，T3叶宽一直明显大于其他 2个品系，5 ～ 9月叶宽的下降
率分别为 T1 =13． 6%、T2 =11． 1%、T3 =22． 3%。
图 2 叶宽及叶长的季节变化
Fig． 2 Seasonal changes of leaf width and leaf length
2． 1． 2 对茎粗的影响。由图 3 可知，随着透光率的减小，茎
粗先升高后下降，从 CK 开始迅速增加，在 40%处理下达到
最大，之后迅速减小，15% ～5%缓慢变化。说明在适度遮阴
情况下，大花萱草茎的生长量较大，茎的生长受遮阴影响
显著。
2． 1． 3 对株高及冠幅的影响。由图4可知，大花萱草3个品
系的株高、冠幅随透光率的减小总体呈上升趋势。株高的平
均增长率分别为 T1 =38． 8%、T2 = 30． 4%、T3 = 21． 8%;冠幅
的平均增长率分别为 T1 =24． 9%、T2 = 11． 4%、T3 = 14． 9%。
从 CK ～15%，植株冠幅不断增大，15% ～ 5%的光照条件下，
除 T1外，T2、T3的冠幅均有下降。
2． 1． 4 对叶片数及单花数的影响。由图 5可知，随透光率
图 3 不同遮阴处理下茎粗的变化
Fig． 3 Changes of stem diameter under different shading treat-
ments
图 4 不同遮阴处理下株高、冠幅的变化
Fig． 4 Changes of plant height and crown width under different shading treatments
的减小，叶片数和单花数均不断减少。叶片数的下降率分别
为 T1 =22． 7%、T2 = 25． 2%、T3 = 7． 7%，单花数的下降率分
别为 T1 =57． 9%、T2 = 100%、T3 = 100%。遮阴程度的加大
不仅减少了叶片数和单花数，也严重影响了大花萱草的观赏
特性。
2． 2 遮阴对大花萱草生物量的影响 由表 1可知，3种大花
萱草的叶片及根的干鲜重均受不同光照条件的影响，但影响
程度不同，表现为 T1在 CK光照条件下，其叶、根的干鲜重增
量最大，而 T2、T3叶片在 40%透光率下的干鲜重增量最大，
T2、T3根的干鲜重增量在 CK下最大。CK、40%光照下植株
的生物增量高于 15%和 5%光强，说明在 CK和 40%透光率
下各品系可以充分利用光能进行物质积累，另外根部的生物增
量普遍大于叶片，3种试材在各个光照处理下均有显著差异。
3 结论与讨论
在弱光照下，叶片大小、叶长、叶宽、叶厚等都较全光照
下有明显差别［1］。植物为提高对散射光、漫射光的吸收作出
形态改变［2］。研究表明，随着光辐射强度的减弱，叶面积通
常变大，叶片数量减少，叶片薄而大［3 －6］。3 种大花萱草随着
遮阴程度加大，叶长、叶宽、株高、冠幅均有不同程度的增加，
说明在遮阴情况下大花萱草已表现出对遮阴条件的适应性
反应，这与李军超等［7］对黄花菜的研究结果一致。叶长、株
高及冠幅的增长比例受遮阴的影响较大，植株试图通过向上
生长来避开遮阴环境。随遮阴度增大，茎粗先升高后下降，
在 40%处理下茎粗均达到最大，说明在适度遮阴下，地茎的
9087139 卷 29 期 陈丽飞等 不同遮阴处理对大花萱草形态及生物量的影响
生长量较大。随遮阴度加大，叶片数和单花数逐渐减少。在
15%以下透光率的大花萱草开始徒长，过度遮阴对 3 种大花
萱草的观赏特性均有不良影响，而 40%遮阴条件有利于 3种
大花萱草的生长发育。
图 5 不同遮阴处理下叶片数、单花数的变化
Fig． 5 Changes of leaves and flowers number under different shading treatments
表 1 不同遮阴水平下 3个大花萱草品系叶片及根部的生物量增量
Table 1 Biomass in the leaves and roots of three H． middendorffii genotypes under different shading levels g
品系
Genotypes
处理
Treatment
鲜重 Fresh weight
叶片 Leaf 根 Root 总 Total
干重 Dry weight
叶片 Leaf 根 Root 总 Total
T1 ① 26． 82 aA 71． 58 aA 98． 40 5． 87 aA 8． 22 aA 14． 08
② 18． 99 bA 24． 38 aA 43． 36 3． 96 bB －2． 37 aA 1． 59
③ 1． 94 bA 5． 33 aA 7． 26 0． 68 bB －6． 46 aA －5． 78
④ －10． 00 bA －14． 48 aA －24． 47 －1． 27 cB －10． 84 aA －12． 10
T2 ① 38． 53 bA 85． 88 aA 124． 41 7． 27 aA 21． 50 aA 28． 76
② 49． 06 aA 72． 78 bB 121． 84 7． 77 aA 15． 11 bB 22． 88
③ 26． 42 bB 32． 98 bB 59． 40 3． 91 bB 5． 47 cC 9． 38
④ 3． 05 cB 21． 27 cB 24． 32 0． 40 cB 1． 33 cC 1． 74
T3 ① 17． 11 bA 82． 53 aA 99． 64 3． 05 aB 23． 83 aA 26． 88
② 24． 21 aA 73． 14 aA 97． 34 3． 93 aA 19． 21 bB 23． 14
③ －0． 20 bB 29． 25 bA 29． 05 －0． 43 bB 5． 53 cB 5． 10
④ －12． 96 cB 11． 33 bA －1． 63 －2． 33 bB 1． 63 cB －0． 69
注:同列不同大写字母表示差异极显著(P ＜0． 01) ;不同小写字母表示差异显著(P ＜0． 05)。
Note:Different capital letters in the same columns represent extremely significant difference at 0． 01 level，different lowercase letters represent significant differ-
ence at 0． 05 level．
光照是影响植物生长和生物量积累的重要环境因子之
一。随着光照强度减弱，光合作用下降，植物体内有机物积
累减少，生长受阻，引起生物量下降，甚至导致植株饥饿死
亡。而植物在强光照射下，光合作用受到抑制，遮阴改变各
器官生物量的分配比例，光强增强有利于地下部分的生物量
积累。
该试验结果表明，遮阴对 T1株形的观赏性影响最大，对
T3叶片及单花的观赏性影响最大，T2 的形态受遮阴影响较
小，在 40%遮阴条件下，3种大花萱草在形态上表现良好，观
赏性较高;遮阴使干物质积累降低，15%和 5%光照下的生物
增量相较于 CK和 40%处理明显降低，低于 40%的透光率不
利于其物质积累，总体而言根部增量大于叶片。从形态表现
和生物量的变化来看，大花萱草更适宜在 40%以上的光照条
件下作观赏地被。
参考文献
［1］曲仲湘．植物生态学［M］． 2版．北京:高等教育出版社，1983．
［2］户刈义次．作物的光合作用与物质生产［M］．薛德容，译．北京:科学出
版社，1979．
［3］ANDERSON Y O． Seasonal development in sun and shade levels［J］． Ecol-
ogy，1955，36:430 －438．
［4］UBA S E，CARPENTER S B． Effect of shade on the growth，leaf morphol-
opy and photosynthetic capacity of an American sycamore clone［J］． Cas-
tanea，1980，45:191 －227．
［5］CARPENTER S B，SMITH N D． A competitive study of leaf thickness a-
mong southern Appalachian Hardwoods［J］． Can J Bot，1981，59(8):1393
－1396．
［6］GOULET F，BELLEFLUOUR P． Leaf morphology plasticity in response to
light environment in deciduous tree species and its implication on forest
succession［J］． Can J For Res，1986，16(4):1192 －1195．
［7］李军超，苏陕民，李文华．光强对黄花菜植株生长效应的研究［J］．西北
植物学报，1995，15(1):78 －81．
［8］LI J C，TANG G L，LI C D． Effect of different sowing dates and densities
on individual morphological development of super short-season insect － re-
sistant cotton［J］． Agricultural Science ＆ Technology，2011，12(4):533
－536．
［9］李怀宝． 常用中草药的形态识别［J］．畜牧与饲料科学，2010，31(3):55
－61．
［10］ZHANG B G，CHEN Q X，WANG J X，et al． Effect of different pH-reg-
ulating acids on root morphology and yield of lettuce in floating transplant
system［J］． Agricultural Science ＆ Technology，2011，12(7):985 －989．
［11］王金龙，赵立新，白剑虹． 不同形态的氮肥对甜樱桃根系生长发育的
影响［J］． 内蒙古农业科技，2008(3):46，48．
［12］吴雪霞，查丁石． 遮荫对茄子幼苗生长和光合特性的影响［J］． 华北
农学报，2010(30):102 －107．
［13］马立群，刘志华，杨丽． 内蒙古不同地区罗布麻种子形态观察与分析
［J］． 内蒙古农业科技，2008(4):41 －42，56．
［14］时向东，汪文杰，顾会战，等． 遮荫条件下雪茄外包烟叶成熟过程中
的叶绿素荧光特征［J］． 华北农学报，2006(2):62 －65．
01871 安徽农业科学 2011年