全 文 ：适宜印度块菌生长的地形和土壤因子∗
清　 源１，３　 戢　 林２　 李廷轩２　 李小林４　 柳成益５　 杨　 梅５　 郑林用１，４∗∗
（ １四川大学生命科学学院生物资源与生态环境教育部重点实验室， 成都 ６１００６４； ２四川农业大学资源学院， 成都 ６１１１３０； ３西
昌学院， 四川西昌 ６１５０１３； ４四川省农业科学院土壤肥料研究所， 成都 ６１００６６； ５攀枝花市农林科学研究院， 四川攀枝花
６１７０６１）
摘　 要　 在云南、四川和西藏印度块菌产区的 ９ 个地点进行调查和采样，选择地形因子和土
壤因子为评价指标，采用主成分分析法对印度块菌生长适宜性进行综合评价，以确定印度块
菌的生长与地形因子和土壤因子的关系．结果表明： １）地形因子和土壤因子 １５个指标中提取
出的 ５个主成分，累计贡献率达到 ８７．５％．地形因子中坡位对块菌生长的影响最大，坡位越高
越不适宜块菌生长，以中坡和中下坡最佳．２）土壤因子中容重、粉粒含量、ｐＨ 值、全氮含量、交
换性钙镁含量是块菌生长的限制因子．容重为 ０．６５ ～ ０．８２ ｇ·ｃｍ－３适宜块菌生长，而容重过高
（＞１ ｇ·ｃｍ－３）不利于块菌的生长；粉粒含量为 ３０．０％、砂粒含量为 ５５．０％左右适宜块菌的生
长，而粘粒含量过高不利于块菌的生长．在土壤化学因子中， ｐＨ值在 ６．４０左右、全氮为 ２．２９～
３．７０ ｇ·ｋｇ－１、交换性钙为 ２２．９１～３７．１７ ｃｍｏｌ·ｋｇ－１、交换性镁含量为 １．８５ ～ ２．５９ ｃｍｏｌ·ｋｇ－１的
环境条件适宜块菌生长．３）综合评价表明，在 ９ 个采集地点，云南省昆明市哨上村和西藏自治
区林芝地区江色岗得分较高，其地形和土壤条件最适合块菌生长；而四川省攀枝花市二十九
梁子和云南省楚雄州五顶山得分较低，其地形和土壤条件不太适宜印度块菌生长．
关键词　 块菌； 主成分分析； 生态； 综合评价
∗四川省科技支撑计划项目（２０１２ＮＺ０００３，２０１３ＮＺ００２９）、四川省应用基础研究项目（２０１５ＬＷＪＪ⁃００５）和四川省科技富民强县专项行动计划项目
（会东专项）资助．
∗∗通讯作者． Ｅ⁃ｍａｉｌ： ｚｌｙ６５５９＠ １２６．ｃｏｍ
２０１４⁃０７⁃１１收稿，２０１５⁃０３⁃１１接受．
文章编号　 １００１－９３３２（２０１５）０６－１７９３－０８　 中图分类号　 Ｑ１４２； Ｓ１５４．１　 文献标识码　 Ａ
Ｔｏｐｏｇｒａｐｈｉｃａｌ ａｎｄ ｐｅｄｏｌｏｇｉｃａｌ ｆａｃｔｏｒｓ ａｄａｐｔｅｄ ｔｏ ｔｈｅ ｇｒｏｗｔｈ ｏｆ ｄｏｍｅｓｔｉｃ ｔｒｕｆｆｌｅｓ （Ｔｕｂｅｒ ｉｎ⁃
ｄｉｃｕｍ） ． ＱＩＮＧ Ｙｕａｎ１，３， ＪＩ Ｌｉｎ２， ＬＩ Ｔｉｎｇ⁃ｘｕａｎ２， ＬＩ Ｘｉａｏ⁃ｌｉｎ４， ＬＩＵ Ｃｈｅｎｇ⁃ｙｉ５， ＹＡＮＧ Ｍｅｉ５，
ＺＨＥＮＧ Ｌｉｎ⁃ｙｏｎｇ１，４ （ １Ｍｉｎｉｓｔｒｙ ｏｆ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ Ｋｅｙ Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｏｆ Ｂｉｏ⁃ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ ａｎｄ Ｅｃｏ⁃ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，
Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆ Ｌｉｆｅ Ｓｃｉｅｎｃｅ， Ｓｉｃｈｕａｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， Ｃｈｅｎｇｄｕ ６１００６４， Ｃｈｉｎａ； ２Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆ Ｒｅｓｏｕｒｃｅ ａｎｄ Ｅｎ⁃
ｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ， Ｓｉｃｈｕａｎ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， Ｃｈｅｎｇｄｕ ６１１１３０， Ｃｈｉｎａ； ３Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ ｏｆ
Ｌｉｇｈｔ Ｃｈｅｍｉｃａｌ Ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ， Ｘｉｃｈａｎｇ Ｃｏｌｌｅｇｅ， Ｘｉｃｈａｎｇ ６１５０１３， Ｓｉｃｈｕａｎ， Ｃｈｉｎａ； ４Ｓｏｉｌ ａｎｄ Ｆｅｒｔｉ⁃
ｌｉｚｅｒ Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ， Ｓｉｃｈｕａｎ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ， Ｃｈｅｎｇｄｕ ６１００６６， Ｃｈｉｎａ；
５Ｓｉｃｈｕａｎ Ｐａｎｚｈｉｈｕａ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ ａｎｄ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ， Ｐａｎｚｈｉｈｕａ ６１７０６１， Ｓｉｃｈｕａｎ， Ｃｈｉｎａ） ．
⁃Ｃｈｉｎ． Ｊ． Ａｐｐｌ． Ｅｃｏｌ．， ２０１５， ２６（６）： １７９３－１８００．
Ａｂｓｔｒａｃｔ： Ｔｏｐｏｇｒａｐｈｉｃａｌ ａｎｄ ｐｅｄｏｌｏｇｉｃａｌ ｆａｃｔｏｒｓ ａｔ ９ ｓｉｔｅｓ ｏｆ Ｔｕｂｅｒ ｉｎｄｉｃｕｍ ｉｎ Ｙｕｎｎａｎ， Ｓｉｃｈｕａｎ
ａｎｄ Ｔｉｂｅｔ ｗｅｒｅ ｓｔｕｄｉｅｄ ｂｙ ｕｓｉｎｇ ｐｒｉｎｃｉｐａｌ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ ａｎａｌｙｓｉｓ ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｄｅｔｅｒｍｉｎｅ ｔｈｅ ｃｏｎｎｅｃｔｉｏｎ
ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｒｕｆｆｌｅ⁃ｇｒｏｗｔｈ ｗｉｔｈ ｔｏｐｏｇｒａｐｈｉｃ ｆａｃｔｏｒｓ ａｎｄ ｓｏｉｌ ｆａｃｔｏｒｓ． Ｒｅｓｕｌｔｓ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ： １） Ｔｈｅ ５ ｐｒｉｎ⁃
ｃｉｐａｌ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ ｓｅｌｅｃｔｅｄ ｆｒｏｍ １５ ｔｏｐｏｇｒａｐｈｉｃａｌ ａｎｄ ｐｅｄｏｌｏｇｉｃａｌ ｆａｃｔｏｒｓ ｈａｄ ａ ｇｒｅａｔ ｃｕｍｕｌａｔｉｖｅ ｃｏｎ⁃
ｔｒｉｂｕｔｉｏｎ， ｕｐ ｔｏ ８７．５％． Ａｍｏｎｇ ｔｈｅ ｔｏｐｏｇｒａｐｈｉｃａｌ ｆａｃｔｏｒｓ， ｔｈｅ ｓｌｏｐｅ ｐｏｓｉｔｉｏｎ ｗａｓ ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ
ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｆａｃｔｏｒ ａｆｆｅｃｔｉｎｇ ｔｒｕｆｆｌｅｓ ｇｒｏｗｔｈ． Ｔｈｅ ｈｉｇｈｅｒ ｔｈｅ ｓｌｏｐｅ ｐｏｓｉｔｉｏｎ ｗａｓ， ｔｈｅ ｌｅｓｓ ｃｏｎｄｕｃｉｖｅ ｔｏ
ｔｒｕｆｆｌｅｓ ｇｒｏｗｔｈ． Ｉｎ ｔｈｅ ｍｉｄｄｌｅ ａｎｄ ｌｏｗｅｒ ｐａｒｔｓ ｏｆ ｔｈｅ ｓｌｏｐｅ， Ｔ． ｉｎｄｉｃｕｍ ｇｒｅｗ ｂｅｓｔ． ２） Ａｓ ｆｏｒ ｔｈｅ
ｐｅｄｏｌｏｇｉｃａｌ ｆａｃｔｏｒｓ， ｔｈｅ ｂｕｌｋ ｄｅｎｓｉｔｙ， ｓｉｌｔ ｃｏｎｔｅｎｔ， ｐＨ， ｔｏｔａｌ ｎｉｔｒｏｇｅｎ ｃｏｎｔｅｎｔ， ｅｘｃｈａｎｇｅａｂｌｅ ｃａｌ⁃
ｃｉｕｍ ａｎｄ ｍａｇｎｅｓｉｕｍ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｗｅｒｅ ｔｈｅ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｆａｃｔｏｒｓ ｒｅｓｔｒｉｃｔｉｎｇ Ｔ． ｉｎｄｉｃｕｍ ｇｒｏｗｔｈ． Ｕｎｄｅｒ ｔｈｅ
ｃｏｎｄｉｔｉｏｎ ｏｆ ｂｕｌｋ ｄｅｎｓｉｔｙ ０．６５－０．８２ ｇ·ｃｍ－３， ｓｉｌｔ ｃｏｎｔｅｎｔ ３０．０％ ａｎｄ ｓａｎｄ ｃｏｎｔｅｎｔ ａｂｏｕｔ ５５．０％，
Ｔ． ｉｎｄｉｃｕｍ ｇｒｅｗ ｗｅｌｌ． Ｔｏｏ ｈｉｇｈ ｂｕｌｋ ｄｅｎｓｉｔｙ ｏｒ ｃｌａｙ ｃｏｎｔｅｎｔ ｗａｓ ｎｏｔ ｃｏｎｄｕｃｉｖｅ ｔｏ ｉｔｓ ｇｒｏｗｔｈ． Ｔｈｅ ｓｏｉｌ
ｗｉｔｈ ｐＨ ６．４０ ｏｒ ｓｏ， ｔｏｔａｌ ｎｉｔｒｏｇｅｎ ｃｏｎｔｅｎｔ ｏｆ ２．２９－３．７０ ｇ·ｋｇ－１， ｅｘｃｈａｎｇｅａｂｌｅ ｃａｌｃｉｕｍ ｃｏｎｔｅｎｔ ｏｆ
２２．９１－３７．１７ ｃｍｏｌ·ｋｇ－１ ａｎｄ ｅｘｃｈａｎｇｅａｂｌｅ ｍａｇｎｅｓｉｕｍ ｃｏｎｔｅｎｔ ｏｆ １．８５－２．５９ ｃｍｏｌ·ｋｇ－１ ｗｅｒｅ ｆａ⁃
应 用 生 态 学 报　 ２０１５年 ６月　 第 ２６卷　 第 ６期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　
Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ， Ｊｕｎ． ２０１５， ２６（６）： １７９３－１８００
ｖｏｒａｂｌｅ ｆｏｒ ｇｒｏｗｔｈ ｏｆ Ｔ． ｉｎｄｉｃｕｍ． ３） Ｔｈｅ ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｓｉｔｅ ａｔ Ｓｈａｏ⁃
ｓｈａｎｇ Ｖｉｌｌａｇｅ ｉｎ Ｋｕｎｍｉｎｇ， Ｙｕｎｎａｎ ａｎｄ Ｊｉａｎｇｓｅｇａｎｇ Ｖｉｌｌａｇｅ ｉｎ Ｌｉｎｚｈｉ Ｐｒｅｆｅｃｔｕｒｅ， Ｔｉｂｅｔ ｈａｄ ｈｉｇｈｅｒ
ｓｃｏｒｅｓ， ｗｈｉｃｈ ｍｅａｎｔ ｔｈｅｓｅ ｔｗｏ ｓｉｔｅｓ ｈａｄ ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｆａｖｏｒａｂｌｅ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ ｆｏｒ ｔｒｕｆｆｌｅｓ ｇｒｏｗｔｈ． Ｈｏｗｅｖｅｒ，
ｔｈｅ ｓｉｔｅ ａｔ Ｅｒｓｈｉｊｉｕ⁃ｌｉａｎｇｚｉ Ｖｉｌｌａｇｅ ｉｎ Ｐａｎｚｈｉｈｕａ， Ｓｉｃｈｕａｎ ａｎｄ ｔｈｅ Ｍｔ． Ｗｕｄｉｎｇ ｉｎ Ｃｈｕｘｉｏｎｇ Ｐｒｅｆｅｃ⁃
ｔｕｒｅ， Ｙｕｎｎａｎ ｈａｄ ｌｏｗｅｒ ｓｃｏｒｅｓ， ｗｈｉｃｈ ｍｅａｎｔ ｔｈｅｓｅ ｔｗｏ ｓｉｔｅｓ ｗｅｒｅ ｎｏｔ ｆｉｔ ｆｏｒ ｔｒｕｆｆｌｅｓ ｇｒｏｗｔｈ ｒｅｇａｒｄｉｎｇ
ｔｈｅ ｔｏｐｏｇｒａｐｈｉｃａｌ ａｎｄ ｓｏｉｌ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ．
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ： ｔｒｕｆｆｌｅｓ； ｐｒｉｎｃｉｐａｌ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ ａｎａｌｙｓｉｓ； ｅｃｏｌｏｇｙ； ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ．
　 　 块菌（ｔｒｕｆｆｌｅｓ）是一类珍稀野生食用菌，分类学
上隶属于子囊菌门盘菌目块菌科块菌属［１－２］ ．我国的
四川和云南两省是国内块菌产量最大、多样性最丰
富的地区［３－４］ ．目前，块菌已成为我国西南部山区农
民增收和出口创汇的重要产品．由于块菌营养丰富，
价格昂贵，在利益驱使下出现了掠夺式采挖，加之生
态条件的恶化，块菌自然产量连年急剧下降，亟待保
护［５］ ．调查研究显示，块菌主要分布在海拔 １８００ ～
２８００ ｍ、雨量充沛、四季分明、昼夜温差大、年平均气
温在 １６ ℃以上的地区． 其产地主要植被类型为云
南松（Ｐｉｎｕｓ ｙｕｎａｎｅｎｓｉｓ）林、华山松（Ｐｉｎｕｓ ａｒｍａｎｄｉｉ）
林、滇油杉 （ Ｋｅｔｅｌｅｅｒｉａ ｅｖｅｌｙｎｉａｎａ）林和栎 （Ｑｕｅｒｃｕｓ
ｓｐｐ．）林，以及它们的混交林，树龄 ２０ 年以上．块菌
是地下菌，其子实体主要出现在 ２ ～ １０ ｃｍ 土层中，
喜欢生长在土质疏松、钙质含量高、偏碱性的土壤
中［６－７］ ．作为典型的菌根真菌，块菌需要适合的共生
植物和环境条件才能生长．在诸多生态因子中，块菌
适宜生长的土壤环境条件还有待明确．为确定块菌
生长的最佳环境条件，本研究选择四川省、云南省和
西藏自治区共 ９个印度块菌（Ｔｕｂｅｒ ｉｎｄｉｃｕｍ）样地的
４３个菌塘（ｃｏｌｏｎｙ）作为研究对象，在野外调查和室
内分析基础上，以研究区的地形和土壤条件共 １５ 个
因子为评价指标，通过主成分分析法，对此类块菌生
长环境进行适宜性评价，旨在找出影响块菌生长的
主要因素，为今后营造适合块菌生长的立地条件提
供依据，也为进一步开发与保护块菌资源提供参考．
１　 研究区域与研究方法
１􀆰 １　 样地设置与样品采集
在野外调查的基础上，于 ２０１２ 年 １１—１２ 月在
我国印度块菌生长主要地理分布区选择样点，每个
地点随机选择 ３～５个菌塘，每个菌塘设置 ３ 个样方
（３０ ｃｍ×３０ ｃｍ），并在相同的地形因子条件下，每个
地点设置 ３个对照样方，样方均按照“三角形法”进
行布设．其中包括四川省凉山州会东县、会理县和攀
枝花市 ３个地点各 ５个菌塘，云南省曲靖市会泽县、
保山市隆阳区、大理州弥渡县、楚雄州南华县和昆明
市盘龙区 ５个地点各 ５ 个菌塘，以及西藏自治区林
芝县 １个地点 ３个菌塘．利用环刀采集原状土，用于
土壤容重的测定；并采集 ０～５ ｃｍ土层土壤样品，土
壤经自然风干后研磨过筛，用于土壤理化性质的测
定．在采集土壤的同时，记录各样地的地理因子（经
度、纬度）、地形因子（海拔、坡向、坡度、坡位）、气候
因子（年均降水量、气温）及植被因子（主要植被类
型、林冠郁闭度）（表 １）．
１􀆰 ２　 测定项目及方法
土壤容重采用环刀法测定［８］，土壤颗粒组成采
用沉降法测定（国际制） ［９］，ｐＨ 值采用 ｐＨ 计测定
（土水比 １︰２．５） ［１０］，有机质采用重铬酸钾容量法测
定［１１］，全氮采用凯氏定氮法测定［１２］，碱解氮采用扩
散法测定［１２］，有效磷采用钼锑抗比色法测定［１１］，速
效钾采用火焰光度法测定［１１］，交换性钙镁采用原子
吸收分光光度法测定［１３］ ．
１􀆰 ３　 评价指标的选择及处理
１􀆰 ３􀆰 １评价指标的选择及量化　 研究区域为印度块
菌生长的适宜地带，主要植被类型和林冠郁闭度差
异不大，因而地理因子和植被因子不是影响块菌生
长的限制因子．又由于块菌生长的季节性较强，降水
量和气温随调查时间不同而瞬时性变化明显，故气
候因子未作考虑．
地形因子：海拔（Ｘ１）、坡向（Ｘ２）、坡度（Ｘ３）和
坡位（Ｘ４）．其中坡向按照等级制进行量化，每 ４５°为
１个区间，以数字表示各等级，１ 表示北坡（２４７．５° ～
２９２．５°），２ 表示东北坡（２９２．５° ～ ３３７．５°），３ 表示西
北坡 （ ２０２． ５° ～ ２４７． ５°）， ４ 表示东坡 （ ３３７􀆰 ５° ～
２２􀆰 ５°），５表示西坡（１５７．５° ～２０２．５°），６ 表示东南坡
（２２．５° ～ ６７．５°），７ 表示西南坡（１１２．５° ～ １５７．５°），８
表示南坡（６７．５° ～ １１２．５°）；坡位从下到上分为 ５ 个
等级，分别赋值 １～ ５，代表下坡、中下坡、中坡、中上
坡和上坡［１４－１５］ ．
土壤因子：容重（Ｘ５）、砂粒（Ｘ６）、粉粒（Ｘ７）、ｐＨ
值（Ｘ８）、有机质（Ｘ９）、全氮（Ｘ１０）、碱解氮（Ｘ１１）、有
效磷（Ｘ１２）、速效钾（Ｘ１３）、交换性钙（Ｘ１４）和交换性
镁（Ｘ１５）．
４９７１ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２６卷
表 １　 各样地基本情况
Ｔａｂｌｅ １　 Ｂａｓｉｃ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｏｆ ｓａｍｐｌｅｄ ｓｉｔｅｓ
代码
Ｃｏｄｅ
样地
Ｓａｍｐｌｅｄ ｓｉｔｅ
经度
Ｌｏｎｇｉｔｕｄｅ
（Ｅ）
纬度
Ｌａｔｉｔｕｄｅ
（Ｎ）
年均气温
Ａｖｅｒａｇｅ
ａｎｎｕａｌ
ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ
（℃）
年均降水量
Ａｖｅｒａｇｅ
ａｎｎｕａｌ
ｒａｉｎｆａｌｌ
（ｍｍ）
主要植被类型
Ｍａｉｎ ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ
ｔｙｐｅ
林冠郁闭度
Ｃａｎｏｐｙ
ｄｅｎｓｉｔｙ
（％）
Ｐ１ 四川省凉山州会东县柏岩
乡小垭口山
１０２°３９′５７．５２″ ２６°３７′３７．９１″ １６．１ １０４２ 华山松 ５０
Ｐ２ 四川省凉山州会理县凤营
乡红云村
１０２°０４′５３．８０″ ２６°３０′２５．０６″ １５．１ １１５０ 云南松、栎树 ８０
Ｐ３ 四川省攀枝花市中坝乡二
十九梁子
１０１°３８′０６．８０″ ２６°２２′５２．７４″ ２０．３ ７９２ 云南松、栎树 ８０
Ｐ４ 云南省曲靖市会泽县待补
镇鹧鸡村杨梅山
１０３°２５′０７．４３″ ２６°１５′１８．１３″ １２．６ ８１８ 华山松、云南松 ５０
Ｐ５ 云南省保山市隆阳区水寨
乡海棠洼村
９９°１７′３１．５６″ ２５°１５′１７．４３″ １５．５ ７３７ 华山松、云南松、
桤木
７０
Ｐ６ 云南省大理州弥渡县红岩
镇柳树村红岩山
１００°２３′１９．９３″ ２５°２６′０６．４３″ １７．３ ８２４ 云南松 ４０
Ｐ７ 云南省楚雄州南华县五顶
山乡五顶山
１００°４８′１８．６９″ ２４°５７′３１．２３″ １４．９ ８３８ 云南松、桤木 ６０
Ｐ８ 云南省昆明市盘龙区九龙
湾哨上村
１０２°４９′０６．０４″ ２５°０６′４６．８９″ １５．５ １２１３ 华山松、桤木 ８０
Ｐ９ 西藏自治区林芝县江色岗 ９４°５４′０８．６３″ ３０°１４′５１．６６″ ８．７ ６５０ 华山松、云南松 ５０
１􀆰 ３􀆰 ２评价指标的标准化　 由于评价指标的单位和
数量级不同，采用 Ｚ⁃ｓｃｏｒｅ 对数据进行标准化［１６－１７］，
其公式为：
ｘｉ ＝（ｘ′ｉ－􀭰ｘ） ／ ＳＤ （１）
式中：ｘ′ｉ为标准化后的值；ｘｉ为原始数据；􀭰ｘ为原始数
据均值；ＳＤ为原始数据标准差．
１􀆰 ４　 评价方法
１􀆰 ４􀆰 １主成分提取和评价指标权重　 由于评价指标
间存在一定的信息重叠，为找出影响印度块菌生长
的主要地形因子和土壤因子，采用主成分分析法，提
取特征值大于 １、累计贡献率大于 ８０．０％的成分作
为主成分［１８－１９］ ．为使因子载荷矩阵中每一行的因子
载荷平方的方差达到最大，采用 ４ 次方最大法进行
旋转以获得各项评价因子载荷矩阵［２０－２１］ ．
１􀆰 ４􀆰 ２综合评价　 根据因子载荷矩阵及每个主成分
特征值计算各成分回归系数，并依据特征值的贡献
率计算综合成分回归系数（Ｆｚ），其公式为：
Ｆｚ ＝∑
ｍ
ｊ ＝ １
（
λ ｊ
ｋ
）× Ｆ ｊ
ｋ＝λ１＋λ２＋…＋λｍ （２）
式中：Ｆ ｉ 为主成分评价指标回归系数．
根据加乘法原理，在相互交叉的同类因子间采
用加法合成［２２－２３］，对各样地块菌的生长进行适宜性
评价，得出各成分和综合成分的得分，其算式为：
Ｓｍ ＝Ｆ ｊ×ｘ′ｉ （３）
式中：Ｆ ｊ 为主成分评价指标回归系数；ｘ′ｉ 为各评价
指标标准化数据．
所有数据统计分析在 ＳＰＳＳ １３．０ 软件中进行，
图表制作采用 Ｏｒｉｇｉｎ ８．０和 Ｅｘｃｅｌ ２００７软件完成．
２　 结果与分析
２􀆰 １　 主成分和评价指标权重
本研究主要选择了地形因子和土壤因子（０ ～ ５
ｃｍ土层）对印度块菌生长进行适宜性评价（表 ２）．
由表 ３可知，从 １５个地形因子和土壤因子指标中提
取出 ５个主成分，其累计贡献率达 ８７．５％，能代表原
有评价指标主要信息．由表 ４ 可知，第一主成分主要
代表了坡位（Ｘ４）和容重（Ｘ５），第二主成分代表了交
换性钙（Ｘ１４）、交换性镁（Ｘ１５），第三主成分代表了全
氮（Ｘ１０），第四主成分代表了粉粒（Ｘ７），第五主成分
代表了 ｐＨ值（Ｘ８）．公因子方差归一化后［２４
－２５］，评价
指标权重所反映的情况与主成分分析结果基本一
致，即在评价指标中，仅坡位 Ｘ４是影响块菌生长的
地形因子，而土壤因子中 Ｘ５、Ｘ７、Ｘ８、Ｘ１０、Ｘ１４和 Ｘ１５均
极显著影响块菌生长．
２􀆰 ２　 块菌生长的适宜性评价
由表 ５可知，主成分 Ｆ１排名第一的样地是西藏
自治区林芝县江色岗（Ｐ ９），其次是云南省保山市隆
阳区水寨乡海棠洼村（Ｐ ５），表明这 ２ 个样地的坡位
和容重更适宜块菌的生长，而云南省大理州弥渡县
红岩镇柳树村红岩山（Ｐ ６）排名最低；Ｆ２排名第一的
是云南省昆明市盘龙区九龙湾哨上村（Ｐ ８），其次是
５９７１６期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 清　 源等： 适宜印度块菌生长的地形和土壤因子　 　 　 　 　 　
表 ２　 各样地的地形因子和土壤因子
Ｔａｂｌｅ ２　 Ｔｏｐｏｇｒａｐｈｉｃａｌ ａｎｄ ｐｅｄｏｌｏｇｉｃａｌ ｆａｃｔｏｒｓ ｏｆ ｓａｍｐｌｅｄ ｓｉｔｅｓ
样地
Ｓａｍｐｌｅｄ
ｓｉｔｅ
地形因子 Ｔｏｐｏｇｒａｐｈｉｃａｌ ｆａｃｔｏｒ
海拔
Ａｌｔｉｔｕｄｅ
（ｍ）
Ｘ１
坡向
Ａｓｐｅｃｔ
Ｘ２
坡度
Ｓｌｏｐｅ
ａｎｇｌｅ
（°）
Ｘ３
坡位
Ｓｌｏｐｅ
ｐｏｓｉｔｉｏｎ
Ｘ４
土壤因子 Ｐｅｄｏｌｏｇｉｃａｌ ｆａｃｔｏｒ
容重
Ｂｕｌｋ
ｄｅｎｓｉｔｙ
（ｇ·ｃｍ－３）
Ｘ５
砂粒
Ｓａｎｄ
（％）
Ｘ６
粉粒
Ｓｉｌｔ
（％）
Ｘ７
ｐＨ
Ｘ８
有机质
Ｏｒｇａｎｉｃ
ｍａｔｔｅｒ
（ｇ·ｋｇ－１）
Ｘ９
全氮
Ｔｏｔａｌ
ｎｉｔｒｏｇｅｎ
（ｇ·ｋｇ－１）
Ｘ１０
碱解氮
Ａｖａｉｌａｂｌｅ
ｎｉｔｒｏｇｅｎ
（ｍｇ·
ｋｇ－１）
Ｘ１１
有效磷
Ａｖａｉｌａｂｌｅ
ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ
（ｍｇ·
ｋｇ－１）
Ｘ１２
速效钾
Ａｖａｉｌａｂｌｅ
ｐｏｔａｓｓｉｕｍ
（ｍｇ·
ｋｇ－１）
Ｘ１３
交换性钙
Ｅｘｃｈａｎｇｅａｂｌｅ
ｃａｌｃｉｕｍ
（ｃｍｏｌ·
ｋｇ－１）
Ｘ１４
交换性镁
Ｅｘｃｈａｎｇｅａｂｌｅ
ｍａｇｎｅｓｉｕｍ
（ｃｍｏｌ·
ｋｇ－１）
Ｘ１５
Ｐ１ ２５１９ １ ５ ４ １．０３ ５０．９ ３２．１ ６．０７ ５０．３２ ５．３７ １０４．６０ ３０．６４ １５０．４０ ２０．５７ ２．０２
Ｐ２ ２１９２ １ ５ ２ ０．８５ ６１．５ ２２．６ ６．４９ ８０．７０ ３．７０ １６８．００ ４１．５０ ３４４．００ ５．９１ １．３１
Ｐ３ ２１０２ ６ ５ ３ １．０４ ４９．３ ３５．３ ６．０８ ６４．６４ ０．９５ １１４．２０ ２６．９０ ２８２．６０ １３．４０ １．８０
Ｐ４ ２７３６ ２ ３０ ４ ０．９２ ４３．６ ３１．８ ５．５３ ５２．８６ ４．２４ ２２０．６０ ３２．６４ １９２．８０ ２０．２２ １．８６
Ｐ５ ２４９６ ２ １８ ２ ０．６４ ５４．５ ３３．５ ５．７９ ５９．１５ ４．４６ ２０３．２５ ４５．６８ ２１１．００ ５．９３ ２．０５
Ｐ６ ２０８９ ７ ３０ ４ １．３１ ６６．６ ２２．３ ６．４９ ３４．７８ ２．７０ ９６．８０ ２９．０８ ２３６．００ １２．００ １．６７
Ｐ７ ２２４０ ６ ５ ４ ０．９４ ４８．１ ２６．５ ６．４１ ５８．６３ ３．６２ １２５．７５ ４０．９５ ３９２．５０ １１．４４ １．９０
Ｐ８ ２１０３ ５ １５ ２ ０．６５ ６５．１ ２４．６ ６．４０ ６５．１ ４．７７ ２４２．００ ２１．３０ １７０．００ ３７．１７ ２．５８
Ｐ９ ２３９２ ４ ５ ３ ０．８２ ４６．２ ３６．１ ６．６４ ６３．７５ ２．６２ ２３３．００ ４０．４０ １１６．００ ２２．９１ ２．５９
表 ３　 评价因子主成分的特征值和贡献率
Ｔａｂｌｅ ３ 　 Ｅｉｇｅｎｖａｌｕｅ ａｎｄ ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｒａｔｅ ｏｆ ｐｒｉｎｃｉｐａｌ
ｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ
主成分
Ｐｒｉｎｃｉｐａｌ
ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ
特征值
Ｅｉｇｅｎｖａｌｕｅ
方差贡献率
Ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎ
ｏｆ ｖａｒｉａｎｃｅ
（％）
累计方差贡献率
Ｃｕｍｕｌａｔｉｖｅ ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎ
ｏｆ ｖａｒｉａｎｃｅ
（％）
Ｆ１ ４．１００ ２７．３ ２７．３
Ｆ２ ３．１２０ ２０．８ ４８．１
Ｆ３ ２．９６０ １９．７ ６７．９
Ｆ４ １．９０６ １２．７ ８０．６
Ｆ５ １．０４２ ６．９ ８７．５
Ｐ ６，表明这 ２个样地的交换性钙镁含量更适宜块菌
的生长，而云南省曲靖市会泽县待补镇鹧鸡村杨梅
山（Ｐ ４）排名最低；Ｆ３排名第一的是样地 Ｐ ６，其次是
Ｐ ４，表明这 ２个样地的全氮含量更适宜块菌的生长，
而四川省凉山州会理县凤营乡红云村（Ｐ ２）排名最
低；Ｆ４排名第一的是样地 Ｐ ２，其次是 Ｐ ８，表明这 ２
个样地的粉粒含量更适宜块菌的生长，而四川省攀
枝花市中坝乡二十九梁子（Ｐ ３）排名最低；Ｆ５排名第
一的是样地云南省楚雄州南华县五顶山乡五顶山
（Ｐ ７），其次是 Ｐ ８，表明这 ２个样地的 ｐＨ值更适宜块
菌的生长，而 Ｐ ９ 排名最低．综合成分 Ｆｚ 得分第一的
是样地 Ｐ ８，其次是 Ｐ ９，而 Ｐ ３ 和 Ｐ ７ 最低．可见，受地
形因子和土壤因子综合作用的影响，Ｐ ８ 和 Ｐ ９ 样地
更适合块菌的生长，而 Ｐ ３ 和 Ｐ ７ 最差．
表 ４　 四次方最大法旋转后各项评价因子载荷矩阵和权重
Ｔａｂｌｅ ４　 Ｐｒｉｎｃｉｐａｌ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ ｌｏａｄ ｍａｔｒｉｘ ａｎｄ ｗｅｉｇｈｔ ｖａｌｕｅ ａｆｔｅｒ ｆｏｕｒ ｐｏｗｅｒ ｓｏｌｕｔｉｏｎ ｒｏｔａｔｉｏｎ
评价指标
Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｉｎｄｅｘ
因子载荷矩阵 Ｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ ｌｏａｄ ｍａｔｒｉｘ
Ｆ１ Ｆ２ Ｆ３ Ｆ４ Ｆ５
公因子方差
Ｃｏｍｍｕｎａｌｉｔｙ
权重
Ｗｅｉｇｈｔ
地形因子 Ｘ１ ０．１７５ ０．０３６ ０．７７７ ０．５７６ －０．１４０ ０．９８７ ０．０７５
Ｔｏｐｏｇｒａｐｈｉｃａｌ Ｘ２ ０．２９３ ０．２１９ －０．８１９ －０．２０９ －０．１９６ ０．８８６ ０．０６７
ｆａｃｔｏｒ Ｘ３ ０．５９６ ０．１６９ ０．３６４ －０．３２９ －０．０８７ ０．６３１ ０．０４８
Ｘ４ ０．８４７∗∗ －０．１０１ －０．０９７ ０．２９５ －０．２３２ ０．８７８ ０．０６７
土壤因子 Ｘ５ ０．８０３∗∗ －０．３５７ －０．３９５ －０．０５２ ０．１９５ ０．９７０ ０．０７４
Ｐｅｄｏｌｏｇｉｃａｌ Ｘ６ －０．０３４ ０．０２１ －０．０７２ －０．９２５ ０．３１５ ０．９６１ ０．０７３
ｆａｃｔｏｒ Ｘ７ －０．０７３ ０．１９１ ０．０２９ ０．９２７∗∗ ０．１１０ ０．９１４ ０．０７０
Ｘ８ －０．１８５ ０．１９４ －０．２２９ －０．３１５ ０．８５５∗∗ ０．９５５ ０．０７３
Ｘ９ －０．９３６ －０．１２２ －０．０４８ ０．０３２ ０．００３ ０．８９４ ０．０６８
Ｘ１０ －０．０２５ ０．２０７ ０．８１１∗∗ －０．２３３ －０．１９７ ０．７９４ ０．０６０
Ｘ１１ －０．５２４ ０．５８１ ０．４２１ ０．０６０ －０．０４５ ０．７９６ ０．０６１
Ｘ１２ －０．３７５ －０．５７５ ０．３３３ ０．３２４ －０．０９０ ０．６９５ ０．０５３
Ｘ１３ －０．１７３ －０．７０２ －０．３６７ －０．２７４ －０．５０９ ０．９９２ ０．０７６
Ｘ１４ ０．０１２ ０．９４０∗∗ －０．０１０ －０．０７６ ０．０１２ ０．８８９ ０．０６８
Ｘ１５ －０．１７８ ０．８８８∗∗ ０．００２ ０．２５７ ０．０２０ ０．８８６ ０．０６７
Ｒ０．０１（７，２） ＝ ０．７９８；∗∗Ｐ＜０．０１．
６９７１ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２６卷
表 ５　 各样地主成分得分及排名
Ｔａｂｌｅ ５　 Ｓｃｏｒｅ ａｎｄ ｒａｎｋ ｏｆ ｐｒｉｎｃｉｐａｌ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ ｏｆ ｓａｍｐｌｅｄ ｓｉｔｅｓ
样地
Ｓａｍｐｌｅｄ
ｓｉｔｅ
Ｆ１
得分
Ｓｃｏｒｅ
排名
Ｒａｎｋ
Ｆ２
得分
Ｓｃｏｒｅ
排名
Ｒａｎｋ
Ｆ３
得分
Ｓｃｏｒｅ
排名
Ｒａｎｋ
Ｆ４
得分
Ｓｃｏｒｅ
排名
Ｒａｎｋ
Ｆ５
得分
Ｓｃｏｒｅ
排名
Ｒａｎｋ
Ｆｚ
得分
Ｓｃｏｒｅ
排名
Ｒａｎｋ
Ｐ１ ０．４５ ５ －１．１７ ７ １．３３ ３ ０．４２ ６ －０．９７ ８ ０．１５ ５
Ｐ２ －０．５１ ６ ０．６０ ３ －３．５９ ９ １．１３ １ －０．７７ ７ －０．７３ ７
Ｐ３ －１．５８ ８ ０．１０ ５ －０．４１ ６ －２．５４ ９ －０．００ ４ －０．９３ ９
Ｐ４ １．２２ ４ －２．１７ ９ １．７１ ２ １．０１ ２ ０．４９ ３ ０．４３ ３
Ｐ５ １．８４ ２ －１．０７ ６ －１．１６ ８ ０．８７ ４ －０．１４ ５ ０．１８ ４
Ｐ６ －３．８７ ９ １．０３ ２ １．７３ １ １．０１ ３ －０．７１ ６ －０．４８ ６
Ｐ７ －１．４８ ７ －１．４９ ８ －０．８６ ７ －０．５２ ７ １．９４ １ －０．９３ ８
Ｐ８ １．７２ ３ ３．７３ １ ０．７９ ４ ０．６１ ５ １．１５ ２ １．７８ １
Ｐ９ ２．２１ １ ０．４４ ４ ０．４７ ５ －１．９８ ８ －０．９８ ９ ０．５４ ２
２􀆰 ３　 不同样地的地形因子差异
综合评价表明，Ｐ ８ 和 Ｐ ９ 样地更适合印度块菌
的生长，而 Ｐ ３ 和 Ｐ ７ 最差（表 ５），在地形因子中主要
受坡位的影响，而与海拔、坡向、坡度关系不大（表
４）．由表 ２可知， Ｐ ８ 和 Ｐ ９ 样地主要位于中坡和中下
坡，而 Ｐ ３ 和 Ｐ ７ 在中坡以上，表明坡位越高，越不适
宜块菌的生长，以中坡和中下坡最佳．
２􀆰 ４　 不同样地的土壤因子差异
２􀆰 ４􀆰 １物理因子　 由图 １ 可知，各样地土壤容重总
体表现为菌塘小于对照，特别是样地 Ｐ ５、Ｐ ７、Ｐ ８ 和
Ｐ ９ 菌塘和对照的差异达到了显著水平．土壤容重反
映土壤的孔隙状况，容重越小孔隙越大，土壤就越疏
图 １　 不同样地土壤容重和砂粒含量
Ｆｉｇ．１　 Ｓｏｉｌ ｂｕｌｋ ｄｅｎｓｉｔｙ ａｎｄ ｓａｎｄ ｃｏｎｔｅｎｔ ｏｆ ｓａｍｐｌｅｄ ｓｉｔｅｓ．
Ｔ： 菌塘 Ｔｒｕｆｆｌｅ ｐｏｎｄｓ； ＣＫ： 对照 Ｃｏｎｔｒｏｌ． 不同小写字母表示样地间
差异显著， ∗表示同一样地菌塘和对照差异显著（Ｐ＜０．０５） Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ
ｓｍａｌｌ ｌｅｔｔｅｒｓ ｍｅａｎｔ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ａｍｏｎｇ ｓａｍｐｌｅｄ ｓｉｔｅｓ， ａｎｄ ∗
ｍｅａｎｔ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｒｕｆｆｌｅ ｃｏｌｏｎｙ ａｎｄ ｃｏｎｔｒｏｌ ｉｎ ｔｈｅ ｓａｍｅ
ｓｉｔｅ ａｔ ０．０５ ｌｅｖｅｌ． 下同 Ｔｈｅ ｓａｍｅ ｂｅｌｏｗ．
松，越利于块菌的生长．综合评价得出的适宜块菌生
长的样地 Ｐ ８ 和 Ｐ ９，其菌塘土壤容重分别为 ０􀆰 ６５ 和
０．８２ ｇ·ｃｍ－３（平均 ０．７３ ｇ·ｃｍ－３），显著低于对照土
壤（平均为 ０．９０ ｇ·ｃｍ－３）．而样地 Ｐ ３ 和 Ｐ ７ 菌塘土
壤容重分别为 ０．９４ 和 １．０４ ｇ·ｃｍ－３（平均为 ０􀆰 ９９
ｇ·ｃｍ－３），相对 Ｐ ８ 和 Ｐ ９ 而言土壤更加紧实，不利于
块菌的生长．
各样地土壤粉粒含量总体表现为菌塘小于对
照，特别是样地 Ｐ １、Ｐ ２、Ｐ ５、Ｐ ６ 和 Ｐ ８ 菌塘和对照的差
异达到了显著水平．综合评价得出的适宜块菌生长
的样地 Ｐ８和 Ｐ９，菌塘土壤粉粒含量分别为 ２４􀆰 ６％
和 ３６􀆰 １％（平均 ３０．３％），结合表 ２ 可知，砂粒含量
分别为 ６５．１％和 ４６．２％（平均 ５５．６％），粘粒含量分
别为 １０．３％和 １７．７％（平均 １４．０％）；而样地 Ｐ ３ 和 Ｐ ７
菌塘土壤粉粒和砂粒平均含量为 ３０．９％和 ４８．７％，
与 Ｐ ８ 和 Ｐ ９ 相当，而粘粒含量较高（平均 ２０．４％）．表
明菌塘土壤粘粒含量过高，不利于块菌的生长，粉粒
含量为 ３０．０％、砂粒含量为 ５５．０％左右，较适宜块菌
的生长．
２􀆰 ４􀆰 ２化学因子　 由图 ２可知，各样地土壤 ｐＨ值均
表现为菌塘大于对照．综合评价得出的适宜块菌生
长的样地 Ｐ ８ 和 Ｐ ９，菌塘土壤 ｐＨ 值分别为 ６．４０ 和
６．６４，较对照分别高 １．４９ 和 ０．４０ 个单位．样地 Ｐ ３ 和
Ｐ ７ 菌塘土壤 ｐＨ值分别为 ６．０８ 和 ６．４１，较对照分别
高 ０．２８ 和 ０．７４ 个单位．表明块菌生长的菌塘土壤
ｐＨ值整体要高于对照土壤，ｐＨ 值在 ５．５３ ～ ６．６４ 范
围内均适合块菌生长，但 ｐＨ 值 ６．４０ 左右偏中性的
土壤更佳．
各样地菌塘土壤全氮含量基本大于对照，其中
样地 Ｐ １、Ｐ ５、Ｐ ６、Ｐ ７ 和 Ｐ ９ 达到了显著水平．综合评价
得出的适宜块菌生长的样地 Ｐ ８ 和 Ｐ ９，菌塘土壤全
氮 含量分别为４ ．７７和２ ．６２ ｇ·ｋｇ－１（平均为３􀆰 ７０
７９７１６期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 清　 源等： 适宜印度块菌生长的地形和土壤因子　 　 　 　 　 　
图 ２　 不同样地土壤 ｐＨ、全氮、交换性钙和交换性镁含量
Ｆｉｇ．２　 Ｓｏｉｌ ｐＨ， ｔｏｔａｌ Ｎ， ｅｘｃｈａｎｇｅａｂｌｅ Ｃａ ａｎｄ ｅｘｃｈａｎｇｅａｂｌｅ Ｍｇ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓａｍｐｌｅｄ ｓｉｔｅｓ．
ｇ·ｋｇ－１），是对照土壤的 １．０３ 和 １．４８ 倍；样地 Ｐ ３ 和
Ｐ ７ 菌塘土壤全氮含量分别为 ０．９５ 和 ３．６２ ｇ·ｋｇ
－１
（平均为 ２．２９ ｇ·ｋｇ－１），明显低于样地 Ｐ ８ 和 Ｐ ９ 的平
均含量．表明菌塘土壤全氮含量为 ２􀆰 ２９ ～ ３􀆰 ７０
ｇ·ｋｇ－１均适宜块菌生长，全氮含量为 ３．５０ ｇ·ｋｇ－１
更佳．
各样地菌塘土壤交换性钙和镁含量差异明显．
综合评价得出的适宜块菌生长的样地 Ｐ ８ 和 Ｐ ９，菌
塘土壤交换性钙含量分别为 ２２． ９１ 和 ３７􀆰 １７
ｃｍｏｌ·ｋｇ－１（平均为 ３０．０４ ｃｍｏｌ·ｋｇ－１），是对照土壤
的 １．５３和 １．１１倍；样地 Ｐ ３ 和 Ｐ ７ 菌塘土壤交换性钙
含量分别为 １３． ４０ 和 １１． ４４ ｃｍｏｌ· ｋｇ－１ （平均为
１２􀆰 ４２ ｃｍｏｌ·ｋｇ－１），显著低于样地 Ｐ ８ 和 Ｐ ９ ．表明菌
塘土壤交换性钙含量为 １２．４２～３０．０４ ｇ·ｋｇ－１均适宜
块菌生长，交换性钙含量为 ３０．０ ｃｍｏｌ·ｋｇ－１更佳．样
地 Ｐ ８ 和 Ｐ ９ 菌塘土壤交换性镁含量分别为 ２．５８ 和
２􀆰 ５９ ｃｍｏｌ·ｋｇ－１（平均为 ２􀆰 ５９ ｃｍｏｌ·ｋｇ－１），是对照
土壤的 ３􀆰 ５８和 １．１６ 倍；样地 Ｐ ３ 和 Ｐ ７ 菌塘土壤交
换性镁含量分别为 １．８０ 和 １．９０ ｃｍｏｌ·ｋｇ－１（平均为
１．８５ ｃｍｏｌ·ｋｇ－１），显著低于样地 Ｐ ８ 和 Ｐ ９ ．这表明菌
塘土壤交换性镁含量为 １．８５～２．５９ ｇ·ｋｇ－１均适宜块
菌生长，交换性镁含量为 ２．５０ ｃｍｏｌ·ｋｇ－１更佳．
３　 讨　 　 论
研究表明，１５ 个指标中共有 ５ 个主成分，其累
计贡献率达到 ８７．５％，能代表原有评价指标的主要
信息．通过 ４次方最大法进行旋转，各项评价因子载
荷矩阵显示，地形因子中坡位对印度块菌的生长影
响最大，而容重、粉粒含量、ｐＨ值、全氮含量、交换性
钙镁含量作为土壤因子对印度块菌的生长均具极显
著影响，结果与各评价指标权重所反映的情况基本
一致．
各样地地形因子差异分析显示，印度块菌适宜
生长在中坡和中下坡位置，坡位越高越不适宜．法国
的黑孢块菌（Ｔｕｂｅｒ ｍｅｌａｎｏｓｐｒｏｕｍ）通常在坡度不超
过 ５°的林地产量最高，意大利的块菌产地坡度一般
不超过 ２０°［２６］ ．各样地物理因子差异分析显示，产地
土壤容重为 ０．６５～０．８２ ｇ·ｃｍ－３适宜印度块菌生长，
容重越小越利于块菌生长，容重大于 １ ｇ·ｃｍ－３不适
宜块菌生长；粘粒含量过高也不利于块菌的生长，粉
粒含量为 ３０．０％、砂粒含量为 ５５．０％左右适宜印度
块菌生长．这说明孔隙度大和通气性较好的砂壤可
以为块菌子囊果生长发育提供必要的氧气．同时，砂
壤具有良好的排水性能，不仅有利于菌根的发育，而
且有利于雨季时透气排水，避免块菌腐烂．这与国外
研究报道一致，即体积密度较低和有较多微孔的土
壤对白块菌子囊果（Ｔｕｂｅｒ ｍａｇｎａｔｕｍ 及其近似种）
的形成和发展具有较好的促进作用［２７］ ．各样地土壤
化学因子研究显示，ｐＨ值 ６．４０ 左右的偏中性环境、
全氮含量在 ２． ２９ ～ ３． ７０ ｇ·ｋｇ－１、交换性钙含量在
２２􀆰 ９１～３７．１７ ｃｍｏｌ·ｋｇ－１、交换性镁含量 １．８５ ～ ２．５９
ｃｍｏｌ·ｋｇ－１的条件下更有利于块菌生长．国外研究表
明自然条件下适宜黑孢块菌生长的土壤 ｐＨ 值大于
８９７１ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２６卷
７．５０，而匈牙利地区所分布的多个块菌种类同样是
在偏碱性的土壤中生长［２８－２９］ ．国内对黑孢块菌的引
种栽培试验则证实，它的菌根苗在土壤 ｐＨ 值为
６􀆰 ５０时生长最为旺盛［３０］ ． Ｇａｒｃíａ⁃Ｍｏｎｔｅｒｏ 等［３１］提出
的块菌土壤适宜性假说认为，钙浓度高容易导致寄
主植物出现缺铁性黄化，此条件有利于菌根合成和
菌丝体生长，进一步说明交换性钙对块菌生长具有
重要作用．
综合评价发现，云南省昆明市盘龙区九龙湾哨
上村（Ｐ ８）和西藏自治区林芝县江色岗（Ｐ ９）的地形
和土壤条件最适合印度块菌生长；与之相比，四川省
攀枝花市中坝乡二十九梁子（Ｐ ３）和云南省楚雄州
南华县五顶山乡五顶山（Ｐ ７）的生长条件较差．
参考文献
［１］　 Ｋüｅｓ Ｕ， Ｍａｒｔｉｎ Ｆ． Ｏｎ ｔｈｅ ｒｏａｄ ｔｏ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ ｔｒｕｆｆｌｅｓ
ｉｎ ｔｈｅ ｕｎｄｅｒｇｒｏｕｎｄ． Ｆｕｎｇａｌ Ｇｅｎｅｔｉｃｓ ａｎｄ Ｂｉｏｌｏｇｙ， ２０１１，
４８： ５５５－５６０
［２］　 Ｓａｌｔａｒｅｌｌｉ Ｒ， Ｃｅｃｃａｒｏｌｉ Ｐ， Ｃｅｓａｒｉ Ｐ， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｓｔｏｒ⁃
ａｇｅ ｏｎ ｂｉｏｃｈｅｍｉｃａｌ ａｎｄ ｍｉｃｒｏｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｐａｒａｍｅｔｅｒｓ ｏｆ ｅｄｉ⁃
ｂｌｅ ｔｒｕｆｆｌｅ ｓｐｅｃｉｅｓ． Ｆｏｏｄ Ｃｈｅｍｉｓｔｒｙ， ２００８， １０９： ８－１６
［３］　 Ｃｈｅｎ Ｊ （陈 　 娟）， Ｄｅｎｇ Ｘ⁃Ｊ （邓晓娟）， Ｃｈｅｎ Ｊ⁃Ｙ
（陈吉岳 ）， ｅｔ ａｌ． Ａ ｃｈｅｃｋｌｉｓｔ ｏｆ ｔｈｅ ｇｅｎｕｓ Ｔｕｂｅｒ
（Ｐｅｚｉｚａｌｅｓ， Ａｓｃｏｍｙｃｏｔａ） ｉｎ Ｃｈｉｎａ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｆｕｎｇａｌ
Ｒｅｓｅａｒｃｈ （菌物研究）， ２０１１， ９ （ ４）： ２４４ － ２５４ （ ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［４］　 Ｃｈｅｎ Ｙ⁃Ｌ （陈应龙）， Ｇｏｎｇ Ｍ⁃Ｑ （弓明钦）． Ｔｒｕｆｆｌｅｓ
（Ｔｕｂｅｒ ｓｐｐ．）： Ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ａｎｄ ｇｅｏｌｏｇｉｃａｌ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ．
Ｅｄｉｂｌｅ Ｆｕｎｇｉ ｏｆ Ｃｈｉｎａ （中国食用菌）， ２０００， １９（５）：
６－７ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［５］　 Ｌｉｕ Ｐ⁃Ｇ （刘培贵）， Ｗａｎｇ Ｙ （王 　 云）， Ｗａｎｇ Ｘ⁃Ｈ
（王向华）， ｅｔ ａｌ． Ｏｕｔｌｉｎｅ ｏｆ Ｃｈｉｎｅｓｅ ｔｒｕｆｆｌｅｓ ａｎｄ ｔｈｅｉｒ
ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎａｌ ｓｔｒａｔｅｇｉｅｓ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｆｕｎｇａｌ Ｒｅｓｅａｒｃｈ
（菌物研究）， ２０１１， ９（４）： ２３２－２４３ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［６］　 Ｔａｎｇ Ｐ （唐　 平）， Ｌａｎ Ｈ （兰　 海）， Ｌｅｉ Ｃ⁃Ｈ （雷彻
虹）， ｅｔ ａｌ． Ａ ｓｔｕｄｙ ｏｆ ｔｒｕｆｆｌｅ ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ ａｎｄ ｏｐｔｉｍａｌ
ｎｉｃｈｅｓ ｉｎ Ｐａｎｚｈｉｈｕａ ｒｅｇｉｏｎ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｉｃｈｕａｎ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ
Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ （四川林业科技）， ２００５， ２６
（２）： ７２－７５ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［７］　 Ｃｈｅｎ Ｙ⁃Ｌ （陈应龙）． Ｃｕｌｔｉｖａｔｉｏｎ ｔｅｃｈｎｉｑｕｅｓ ｆｏｒ Ｅｕｒｏｐｅａｎ
ｔｒｕｆｆｌｅｓ （Ｔｕｂｅｒ ｓｐｐ．）． Ｅｄｉｂｌｅ Ｆｕｎｇｉ ｏｆ Ｃｈｉｎａ （中国食用
菌）， ２００２， ２１（１）： ７－９ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［８］　 Ｃｈｅｎ Ｙ （陈　 宇）， Ｗｅｎ Ｘ⁃Ｘ （温晓霞）， Ｌｉａｏ Ｙ⁃Ｃ （廖
允成）． Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｔｉｌｌａｇｅ ｍｏｄｅ ｏｎ ｗａｔｅｒ ｕｓｅ ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙ ａｎｄ
ｙｉｅｌｄ ｏｆ ｓｕｍｍｅｒ ｍａｉｚｅ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｉｍｕｌａｔｅｄ ｒａｉｎｆａｌｌｓ．
Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ （应用生态学报），
２０１３， ２４（８）： ２２１１－２２２１ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［９］　 Ｗａｎｇ Ｄ （王　 丹）， Ｌｉ Ｌ⁃Ｑ （李恋卿）， Ｌｉｕ Ｙ⁃Ｚ （刘永
卓）， ｅｔ ａｌ． Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅｓ ｏｆ ｌｏｎｇ⁃ｔｅｒｍ ｆｅｒｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ ｏｎ ｂａｃｔｅ⁃
ｒｉａ ａｎｄ ｆｕｎｇｉ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅｓ ｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ａｇｇｒｅｇａｔｅ⁃
ｓｉｚｅ ａｇｇｒｅｇａｔｅｓ ｏｆ ｐａｄｄｙ ｓｏｉｌ ｉｎ Ｔａｉｈｕ Ｌａｋｅ ｒｅｇｉｏｎ ｏｆ
Ｃｈｉｎａ． Ｓｏｉｌｓ （土壤）， ２０１２， ４４（２）： ２９０－９６ （ ｉｎ Ｃｈｉ⁃
ｎｅｓｅ）
［１０］　 Ｓｕｎ Ｆ⁃Ｘ （孙凤霞）， Ｚｈａｎｇ Ｗ⁃Ｈ （张伟华）， Ｘｕ Ｍ⁃Ｇ
（徐明岗）， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｌｏｎｇ⁃ｔｅｒｍ ｆｅｒｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ ｏｎ
ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｂｉｏｍａｓｓ ｃａｒｂｏｎ ａｎｄ ｎｉｔｒｏｇｅｎ ａｎｄ ｏｎ ｃａｒｂｏｎ
ｓｏｕｒｃｅ ｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ ｍｉｃｒｏｂｅｓ ｉｎ ａ ｒｅｄ ｓｏｉｌ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒ⁃
ｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ （应用生态学报）， ２０１０， ２１
（１１）： ２７９２－２７９８ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１１］ 　 Ｘｉｅ Ｊ⁃Ｈ （谢景欢）， Ｃｈｅｎ Ｇ （陈 　 钢）， Ｙｕａｎ Ｑ⁃Ｘ
（袁巧霞）， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｃｏｍｂｉｎｅｄ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｂｉｏ⁃
ｇａｓ ｒｅｓｉｄｕｅｓ ａｎｄ ｃｈｅｍｉｃａｌ ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒｓ ｏｎ ｇｒｅｅｎｈｏｕｓｅ ｔｏｍａ⁃
ｔｏ’ｓ ｇｒｏｗｔｈ ａｎｄ ｉｔｓ ｆｒｕｉｔ ｙｉｅｌｄ ａｎｄ ｑｕａｌｉｔｙ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒ⁃
ｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ （应用生态学报）， ２０１０， ２１
（９）： ２３５３－２３５７ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１２］　 Ｚｈｕ Ｂ⁃Ｇ （朱宝国）， Ｚｈａｎｇ Ｃ⁃Ｆ （张春峰）， Ｙｕ Ｚ⁃Ｈ
（于忠和）， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｃｏｍｂｉｎｅｄ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｃｏｎ⁃
ｔｒｏｌｌｅｄ ｒｅｌｅａｓｅ ｕｒｅａ ａｎｄ ｃｏｍｍｏｎ ｕｒｅａ ｏｎ ｓｏｉｌ ｎｉｔｒｏｇｅｎ
ｃｏｎｔｅｎｔ ａｎｄ ｙｉｅｌｄ ａｎｄ ｑｕａｌｉｔｙ ｏｆ ｓｏｙｂｅａｎ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ａｇｒｉ⁃
ｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｂｕｌｌｅｔｉｎ （中国农学通报）， ２０１２， ２８
（１８）： １４０－１４３ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１３］　 Ｚｈａｎｇ Ｙ⁃Ｇ （张玉革）， Ｌｉａｎｇ Ｗ⁃Ｊ （梁文举）， Ｊｉａｎｇ Ｙ
（姜　 勇）． Ｐｒｏｆｉｌｅ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｏｆ ｅｘｃｈａｎｇｅａｂｌｅ ｃａｌｃｉｕｍ
ａｎｄ ｍａｇｎｅｓｉｕｍ ｉｎ ａｎ ａｑｕｉｃ ｂｒｏｗｎ ｓｏｉｌ ａｓ ａｆｆｅｃｔｅｄ ｂｙ
ｌａｎｄ ｕｓｅ ｔｙｐｅ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ （应用
生态学报）， ２００８， １９（４）： ８１３－８１８ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１４］　 Ｔａｏ Ｙ （陶 　 冶）， Ｗａｎｇ Ｄ （王 　 丹）， Ｌｉｕ Ｔ （刘 　
彤）， ｅｔ ａｌ． Ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ Ａｒａｂｉｄｏｐｓｉｓ
ｔｈａｌｉａｎａ ｎａｔｕｒａｌ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ ｉｎ ｔｈｅ ｎｏｒｔｈｅｒｎ Ｔｉａｎｓｈａｎ
Ｍｏｕｎｔａｉｎｓ ａｌｏｎｇ ｗｉｔｈ ｒｅｌｅｖａｎｔ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ｆａｃｔｏｒｓ．
Ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｓｃｉｅｎｃｅ （生物多样性）， ２００９， １７（１）： ５１－
６１ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１５］　 Ｄａｉ Ｌ⁃Ｍ （代立民）， Ｔａｎｇ Ｌ⁃Ｎ （唐立娜）， Ｃａｏ Ｙ⁃Ｍ
（曹玉明）， ｅｔ ａｌ． Ｑｕａｎｔｉｔａｔｉｖｅ ｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ ａｎｄ ｏｒｄｉｎａ⁃
ｔｉｏｎ ａｉｍｉｎｇ ｔｏ ｒｅａｌｉｚｅ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｌａｎｄ ｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｆｏｒ ｔｈｅ
ｍｏｕｎｔａｉｎｏｕｓ ｒｅｇｉｏｎ ｉｎ ｅａｓｔｅｒｎ Ｌｉａｏｎｉｎｇ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ． Ｓｃｉｅｎ⁃
ｔｉａ Ｓｉｌｖａｅ Ｓｉｎｉｃａｅ （林业科学）， ２００８， ４４（３）： ６－ １２
（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１６］　 Ｒａｈｍａｎ Ｍ Ｒ， Ｓｈｉ ＺＨ， Ｃａｉ ＣＦ． Ｓｏｉｌ ｅｒｏｓｉｏｎ ｈａｚａｒｄ
ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ： Ａｎ ｉｎｔｅｇｒａｔｅｄ ｕｓｅ ｏｆ ｒｅｍｏｔｅ ｓｅｎｓｉｎｇ， ＧＩＳ
ａｎｄ ｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌ ａｐｐｒｏａｃｈｅｓ ｗｉｔｈ ｂｉｏｐｈｙｓｉｃａｌ ｐａｒａｍｅｔｅｒｓ
ｔｏｗａｒｄｓ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｓｔｒａｔｅｇｉｅｓ． Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ Ｍｏｄｅｌｌｉｎｇ，
２００９， ２２０： １７２４－１７３４
［１７］　 Ｌｉ Ｋ， Ｆｕ Ｓ， Ｙａｎｇ ＺＺ， ｅｔ ａｌ． Ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ， ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ
ａｎｄ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ ｐｏｌｙｂｒｏｍｉｎａｔｅｄ ｄｉｐｈｅｎｙｌ ｅｔｈｅｒｓ
（ＰＢＤＥｓ） ｉｎ ｔｈｅ ｓｏｉｌ ｉｎ Ｔａｉｙｕａｎ， Ｃｈｉｎａ． Ｂｕｌｌｅｔｉｎ ｏｆ Ｅｎ⁃
ｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｃｏｎｔａｍｉｎａｔｉｏｎ ａｎｄ Ｔｏｘｉｃｏｌｏｇｙ， ２００８， ８１：
５８８－５９３
［１８］　 Ｚｈｏｕ Ｒ （周　 然）， Ｐｅｎｇ Ｓ⁃Ｔ （彭士涛）， Ｑｉｎ Ｘ⁃Ｂ （覃
雪波）， ｅｔ ａｌ． Ｐｈｙｔｏｐｌａｎｋｔｏｎ ａｓｓｅｍｂｌａｇｅｓ ａｎｄ ｔｈｅｉｒ ｒｅｌａ⁃
ｔｉｏｎ ｔｏ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ｆａｃｔｏｒｓ ｂｙ ｍｕｌｔｉｖａｒｉａｔｅ ｓｔａｔｉｓｔｉｃ
ａｎａｌｙｓｉｓ ｉｎ Ｂｏｈａｉ Ｂａｙ． Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ （环境科
学）， ２０１３， ３４（３）： ８６４－８７３ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１９］　 Ｂｏｒｕｖｋａ Ｌ， Ｖａｃｅｋ Ｏ， Ｊｅｈｌｉｃｋａ Ｊ． Ｐｒｉｎｃｉｐａｌ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ
ａｎａｌｙｓｉｓ ａｓ ａ ｔｏｏｌ ｔｏ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｔｈｅ ｏｒｉｇｉｎ ｏｆ ｐｏｔｅｎｔｉａｌｌｙ ｔｏｘｉｃ
ｅｌｅｍｅｎｔｓ ｉｎ ｓｏｉｌｓ． Ｇｅｏｄｅｒｍａ， ２００５， １２８： ２８９－３００
［２０］　 Ｗｕ Ｗ⁃Ｗ （吴薇薇）， Ｃａｏ Ｑ⁃Ｙ （曹青原）． Ｅｓｔａｂｌｉｓｈ⁃
ｍｅｎｔ ａｎｄ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ ｓｕｓｔａｉｎａｂｌｅ ｄｅｖｅｌｏｐ⁃
ｍｅｎｔ ｉｎｄｅｘ ｓｙｓｔｅｍ ｉｎ Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ． Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ ａｎｄ
Ｅｃｏｌｏｇｙ ｉｎ Ｔｈｒｅｅ Ｇｏｒｇｅｓ （三峡环境与生态）， ２００８， １
９９７１６期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 清　 源等： 适宜印度块菌生长的地形和土壤因子　 　 　 　 　 　
（２）： ５６－６１ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２１］　 Ｚｈａｏ Ｘ⁃Ｇ （赵湘桂）， Ｃａｏ Ｙ⁃Ｘ （曹艳霞）， Ｚｈａｎｇ Ｊ
（张　 杰）， ｅｔ ａｌ． Ｆａｃｔｏｒ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ｖａｒｉａ⁃
ｂｌｅｓ ｉｎｆｌｕｅｎｃｉｎｇ ｂｅｎｔｈｉｃ ｍａｃｒｏｉｎｖｅｒｔｅｂｒａｔｅ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ｉｎ
Ｌｉｊｉａｎｇ Ｒｉｖｅｒ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｇｕａｎｇｘｉ Ｎｏｒｍａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ
（Ｎａｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ） （广西师范大学学报：自然科学
版）， ２００９， ２７（２）： １３７－１４１ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２２］　 Ｌｉａｏ Ｇ⁃Ｔ （廖桂堂）， Ｌｉ Ｔ⁃Ｘ （李廷轩）， Ｗａｎｇ Ｙ⁃Ｄ
（王永东）， ｅｔ ａｌ． Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｆｅｒｔｉｌｉｔｙ
ｑｕａｌｉｔｙ ｉｎ ｈｉｌｌｙ ｔｅａ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ｓｏｉｌｓ ｂａｓｅｄ ｏｎ ＧＩＳ ａｎｄ
ｇｅｏｓｔａｔｉｓｔｉｃｓ． Ａｃｔａ Ｅｃｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ （生态学报）， ２００７，
２７（５）： １９７８－１９８６ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２３］　 Ｐａｎｇ Ｓ （庞　 夙）， Ｔａｏ Ｘ⁃Ｑ （陶晓秋）， Ｈｕａｎｇ Ｍ （黄
玫）， ｅｔ ａｌ． Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｎ ｓｏｉｌ ｆｅｒｔｉｌｉｔｙ ｉｎ Ｓｉｃｈｕａｎ ｔｏｂａｃ⁃
ｃｏ ｐｌａｎｔｉｎｇ ａｒｅａｓ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｔｏｂａｃｃｏ Ｓｃｉｅｎｃｅ （中国烟草科
学）， ２０１３， ３４（１）： ４０－４４ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２４］　 Ｍａ Ｙ⁃Ｘ （马玉香）， Ｌｉｕ Ｑ⁃Ｇ （刘青广）， Ｚｈａｎｇ Ｙ （张
云）． Ｓｔｕｄｙ ｏｎ ｔｈｅ ｕｒｂａｎ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｓｅｃｕｒｉｔｙ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｉｎ
Ｕｒｕｍｑｉ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｎｈｕｉ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ （安徽农
业科学）， ２００８， ３６（２８）： １２４８７－１２４８９ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２５］ 　 Ｘｕ Ｍ⁃Ｘ （许明祥）， Ｌｉｕ Ｇ⁃Ｂ （刘国彬）， Ｚｈａｏ Ｙ⁃Ｇ
（赵允格）． Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ ｏｆ ｓｏｉｌ ｑｕａｌｉｔｙ ｉｎ ｈｉｌｌｙ
Ｌｏｅｓｓ Ｐｌａｔｅａｕ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ （应用
生态学报）， ２００５， １６（１０）： １８４３－１８４８ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２６］　 Ｃｈｅｎ Ｙ⁃Ｌ （陈应龙）． Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｓｔｕｄｉｅｓ ｏｎ ｔｒｕｆｆｌｅｓ （Ｔｕ⁃
ｂｅｒ ｓｐｐ．） ． Ｅｄｉｂｌｅ Ｆｕｎｇｉ ｏｆ Ｃｈｉｎａ （中国食用菌），
２００１， ２０（５）： ２８－３０ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２７］　 Ｇｉｏｖａｎｎｅｔｔｉ Ｇ， Ｒｏｔｈ⁃Ｂｅｊｅｒａｎｏ Ｎ， Ｚａｎｉｎｉ Ｅ， ｅｔ ａｌ． Ｔｒｕｆ⁃
ｆｌｅｓ ａｎｄ ｔｈｅｉｒ ｃｕｌｔｉｖａｔｉｏｎ． Ｈｏｒｔｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｒｅｖｉｅｗｓ， １９９４，
１６： ７１－１０７
［２８］　 Ｇａｒｃíａ⁃Ｍｏｎｔｅｒｏ ＬＧ， Ｄíａｚ Ｐ， Ｍａｒｔíｎ⁃Ｆｅｒｎ􀅡ｎｄｅｚ Ｓ， ｅｔ ａｌ．
Ｓｏｉｌ ｆａｃｔｏｒｓ ｔｈａｔ ｆａｖｏｕｒ ｔｈｅ ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ｏｆ Ｔｕｂｅｒ ｍｅｌａｎｏｓ⁃
ｐｏｒｕｍ ｃａｒｐｏｐｈｏｒｅｓ ｏｖｅｒ ｏｔｈｅｒ ｔｒｕｆｆｌｅ ｓｐｅｃｉｅｓ： Ａ ｍｕｌｔｉｖａ⁃
ｒｉａｔｅ ｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌ ａｐｐｒｏａｃｈ． Ａｃｔａ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｅ Ｓｃａｎｄｉｎａｖｉｃａ
Ｓｅｃｔｉｏｎ Ｂ： Ｓｏｉｌ ａｎｄ Ｐｌａｎｔ Ｓｃｉｅｎｃｅ， ２００８， ５８： ３２２－３２９
［２９］　 Ｃｓｏｒｂａｉｎé ＡＧ． Ｓｔｕｄｉｅｓ ｏｎ Ｃｕｌｔｉｖａｔｉｏｎ Ｐｏｓｓｉｂｉｌｉｔｉｅｓ ｏｆ
Ｓｕｍｍｅｒ Ｔｒｕｆｆｌｅ （ Ｔｕｂｅｒ ａｅｓｔｉｖｕｍ Ｖｉｔｔａｄ．） ａｎｄ Ｓｍｏｏｔｈ
Ｂｌａｃｋ Ｔｒｕｆｆｌｅ （Ｔｕｂｅｒ ｍａｃｒｏｓｐｏｒｕｍ Ｖｉｔｔａｄ．） ｉｎ Ｈｕｎｇａｒｙ．
ＰｈＤ ｔｈｅｓｉｓ． Ｇöｄöｌｌö， Ｈｕｎｇａｒｙ： Ｓｚｅｎｔ Ｉｓｔｖａｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，
２００１
［３０］　 Ｇｏｎｇ Ｍ⁃Ｑ （弓明钦）， Ｃｈｅｎ Ｙ （陈 　 羽）， Ｗａｎｇ Ｆ⁃Ｚ
（王凤珍）． Ａ ｓｔｕｄｙ ｏｆ ｍｙｃｏｒｒｈｉｚａｌ ｓｙｎｔｈｅｓｉｓ ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ
Ｔｕｂｅｒ ｍｅｌａｎｏｓｐｏｒｕｍ ｏｎ ｓｅｅｄｌｉｎｇｓ． Ｆｏｒｅｓｔ Ｒｅｓｅａｒｃｈ （林业
科学研究）， ２００３， １６（１）： ５２－５７ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３１］　 Ｇａｒｃíａ⁃Ｍｏｎｔｅｒｏ ＬＧ， Ｑｕｉｎｔａｎａ Ａ， Ｖａｌｖｅｒｄｅ⁃Ａｓｅｎｊｏ Ｉ， ｅｔ
ａｌ． Ｃａｌｃａｒｅｏｕｓ ａｍｅｎｄｍｅｎｔｓ ｉｎ ｔｒｕｆｆｌｅ ｃｕｌｔｕｒｅ： Ａ ｓｏｉｌ ｎｕ⁃
ｔｒｉｔｉｏｎ ｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓ． Ｓｏｉｌ Ｂｉｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｂｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙ， ２００９，
４１： １２２７－１２３２
作者简介　 清　 源，女，１９８３年生，博士研究生，讲师．主要从
事食用菌相关研究． Ｅ⁃ｍａｉｌ： ｙｕａｎｑｉｎｇ＿１２＠ ａｌｉｙｕｎ．ｃｏｍ
责任编辑　 肖　 红
００８１ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２６卷