全 文 ：30 卷 08 期
Vol． 30，No． 08
草 业 科 学
PRATACULTURAL SCIENCE
1217 － 1223
08 /2013
10 个大黍品种在滇南的适应性及其评价
刘金海1，2，王鹤桦1，左应梅2，黄必志2，刘国道3，周 超4
(1．信阳职业技术学院医学院，河南 信阳 464000;2．云南省草地动物科学研究院，云南 昆明 650212;
3．中国热带农业科学院热带作物品种资源研究所，海南 儋州 571737;4．云南普洱农业学校，云南 普洱 665000)
摘要:于 2006 年对 10 个大黍( Panicum maximum) 品种的生产性能和品质特性进行区域试验研究，旨在筛选出适
宜于热带、亚热带地区种植的高产、优质牧草，以期为热区畜牧业的持续发展提供依据。结果表明，1) 所引种牧草
的存活率、越冬率都在 94%以上，说明所引种牧草的适应性强; 2) 除 TD-58 坚尼草、坦桑尼亚大黍和热研 8 号坚尼
草感染了叶锈病以外，其他牧草的抗病虫害能力均较强; 3) 种植第 1 年，坦桑尼亚大黍干物质产量最高，为45． 33
t·hm －2，与 MG-7 Aries大黍、MG-6 Atlas大黍、蒙巴萨大黍、热研 8 号坚尼草、热研 9 号坚尼草和 TD-58 坚尼草之
间差异不显著; 4) 选择干草产量、粗蛋白、适口性和抗逆性作为综合评价供试品种优劣的指标，用灰色关联法评价
牧草，结果表明，蒙巴萨大黍、坦桑尼亚大黍、热研 8 号坚尼草、MG-6 Atlas大黍和 TD-58 坚尼草居前 5 位，它们属
高产、质优、适口性好、抗性强的高产优质牧草品种。
关键词:大黍; 适应性;引种;灰色关联
中图分类号:S816;S543 文献标识码:A 文章编号:1001-0629(2013)08-1217-07
＊?
大黍(Panicum maximum)属于禾本科黍属，又
名坚尼草，原产热带非洲，为多年生牧草，全球黍属
大约 500 种，我国有 18 种，2 个变种［1-2］。20 世纪
80 年代我国华南一直推广青绿黍(P． maximum cv．
trichoglume)。2000 年中国热带农业科学院热带作
物品种资源研究所选育出热研 8 号坚尼草
(P． maximum cv． Reyan 8)和热研 9 号坚尼草
(P． maximum cv． Reyan 9) ，并在热带推广种植。林
永生等［3］在闽南对 5 个坚尼草进行了区域试验。唐
军等［4］在海南西南部对 6 个坚尼草进行了品种比较
试验。本试验经过种质收集整理，从巴西引入 6 个
大黍新品种，并从海南引入 4 个产量较高的品种，
2006 年在云南省普洱市思茅区普洱农业学校试验
地进行适应性研究和评价，旨在筛选出高产、质优的
牧草品种，为热带、亚热带地区畜牧业的发展提供优
良的牧草资源。
1 材料与方法
1． 1 试验地概况 试验设在云南省普洱市思茅区
普洱农业学校试验地内进行，地处南亚热带湿热地
区，100°97 E、22°82 N，海拔 1 320 m，年均降水量
1 560 mm，年均温度17． 7 ℃，夏季最高温 42 ℃［5］。
试验地气候属季风气候，干湿季节分明，85%的降水
集中在 5 － 10 月，12 － 2 月降水相对较少，冬春干
旱，夏秋多雨，光、热、水资源丰富，土壤为红壤，肥
力状况为有机质含量 8． 98 g·kg －1，全氮量0． 449
g·kg －1，碱解氮 71． 66 mg· kg －1，速效磷 32． 6
mg·kg －1，全磷 0． 54 mg· kg －1，速效钾 125． 4
mg·kg －1，pH值 5． 41。
1． 2 供试材料 供试大黍品种共 10 个，分别来自
巴西及海南(表 1)。
1． 3 试验小区设计与处理 2006 年 3 月 27 日
用育苗袋育苗(其中热研 8 号坚尼草、热研 9 号坚尼
草、TD-58 坚尼草、CIAT6299 坚尼草为假植) ，5 月
31 日苗长至 0． 15 m高左右时移栽到小区内。试验
小区面积为 2 m × 3 m，每小区 24 株，株、行距均为
0． 5 m，4 次重复，随机区组排列。施基肥为尿素 400
kg·hm －2，试验期间采用相同的管理措施，不灌溉、
不追肥、禁牧、苗期锄杂。
1． 4 测定内容和方法
1． 4． 1 牧草的抗逆性 牧草的抗逆性主要观测牧草
对冷、热、干旱、水淹和病虫害的忍耐力，分别用强、
中、差(评分3、2、1)表示［5］。在牧草成熟前，分别测
*收稿日期:2012-12-04 接受日期:2013-02-08
基金项目:国家肉牛牦牛产业技术体系(CARS-38) ;云南省畜牧业创新团队项目(2008OC007)
作者简介:刘金海(1975-) ，男，河南息县人，讲师，硕士，主要从事草地生态研究。E-mail:liujinhai1975@ 126． com
通信作者:黄必志(1964-) ，男，云南腾冲人，研究员，博士，主要从事草地畜牧业研究。E-mail:hbz@ ynbp． cn
PRATACULTURAL SCIENCE(Vol． 30，No． 08) 08 /2013
定小区内每种牧草的存活株丛数，除以移栽时总株
丛数，计算出每小区的存活率，存活率 100%、80%、
50%分别评分为 3、2、1。于 2007 年 4 月 7 日牧草返
青时定点观察和测定越冬率，越冬率 100%、80%、
50%分别评分为 3、2、1。抗病能力主要观测牧草对
病虫害的忍耐力，未染病、少于 10%植株染病、大于
30%植株染病，分别用强、中、差表示，评分为 3、
2、1。
表 1 供试材料及来源
Table 1 Trial materials and origins
编号 No． 品种名称 Variety 来源 Origin
1 MG-7 Aries大黍 Panicum maximum cv． MG-7 Aries 巴西 Brazil
2 MG-6 Atlas大黍 Panicum maximum cv． MG-6 Atlas 巴西 Brazil
3 Aruana大黍 Panicum maximum cv． Aruana 巴西 Brazil
4 蒙巴萨大黍 Panicum maximum cv． Mombasa 巴西 Brazil
5 坦桑尼亚大黍 Panicum maximum cv． Tanzania 巴西 Brazil
6 马萨伊大黍 Panicum maximum cv． Massai 巴西 Brazil
7 热研 8 号坚尼草 Panicum maximum cv． Reyan 8 中国热带农业科学院品资所 CATAS
8 热研 9 号坚尼草 Panicum maximum cv． Reyan 9 中国热带农业科学院品资所 CATAS
9 TD-58 坚尼草 Panicum maximum cv． TD-58 中国热带农业科学院品资所 CATAS
10 CIAT6299 坚尼草 Panicum maximum cv． CIAT6299 中国热带农业科学院品资所 CATAS
1． 4． 2 物候期观测采用目测法 随机选取各种牧草
株丛，分别记数 20 次，观察其生育期［6］。小区内
50%植株达到某一生育期时记载为该牧草生育期，
分别记录播种期、出苗期、分蘖期、拔节期、孕穗期、
抽穗期、开花期和完熟期，计算出苗至种子成熟的天
数。
1． 4． 3 牧草形态特征 于 2006 年 8 月 31 日在各牧
草成熟前期随机选取，每小区 10 次重复，分别测其
分蘖数、丛径以及株高等形态特征，取植株中部叶片
测叶长、叶宽。各牧草成熟后用壕沟法观察各牧草
材料根系水平及垂直分布范围的剖面［6］。
1． 4． 4 牧草生产性能 于 2006 年 8 月 15 日及 10 月
15 日两次刈割取样，以株为单位，留茬 0． 15 m，分别
称量其茎、叶的鲜质量和风干质量，计算其单株产
量、干鲜比及叶茎比。根据小区的株丛数计算单位
面积的地上生物量，将两次结果相加作为年产量。
种子成熟后，每种牧草材料随机取 20 株进行考种，
计算单株种子产量，然后根据小区的株丛数计算单
位面积种子产量［6］。牧草成熟后，采用土柱挖掘法
分别取各种牧草材料的地下部分，水洗、风干后称
重［6］。
1． 4． 5 牧草营养成分 取各品种牧草材料的风干样
品进行室内常规分析，参照杨胜［7］主编的《饲料分
析及饲料质量检测技术》测定植物的粗蛋白质、粗
脂肪、粗纤维、水分、粗灰分及无氮浸出物含量。
1． 4． 6 适口性的观测 观察牲畜对各品种牧草的喜
食程度，分优、良、中、差 4 个等级［8］，评分分别为 4、
3、2、1。
1． 5 数据处理 数据应用 EXCEL 2003 和 SPSS
13． 0 软件进行处理。测定结果用 SPSS 统计软件进
行方差分析确定各种牧草的单位面积产量差异显著
性。应用灰色关联综合评价牧草，筛选出优良品
种［9-17］。
2 结果与分析
2． 1 抗逆性 通过两年的观测，TD-58 坚尼草存活
率为 95． 83%、越冬率为 94． 44%并严重感染了叶锈
病。坦桑尼亚大黍和热研 8 号坚尼草轻微感染了叶
锈病。其余品种越冬率、存活率高、抗病能力强，对
冷、热、干旱、水淹的忍耐力较强(表 2) ，对当地的自
然环境表现出较好的适应能力。
2． 2 牧草的生长发育
2． 2． 1 牧草的物候期 所引种大黍各品系的生育期
不完全一致，马萨伊大黍全生育期最长为 241 d，10
月底开花，12 月初成熟，鲜草可利用时间最长;蒙巴
萨大黍、坦桑尼亚大黍、TD-58 坚尼草、CIAT6299 坚
尼草生育期较长，10 月下旬开花，11 月底成熟，鲜草
可利用时间较长;Aruana大黍、MG-7 Aries大黍 7 月
下旬开花，8 月底成熟，全生育期较短，分别为 142、
148 d，鲜草可利用时间短(表 3)。
2． 2． 2 牧草的形态特征 坦桑尼亚大黍最长叶长为
8121
08 /2013 草 业 科 学 (第 30 卷 08 期)
表 2 牧草越冬率、存活率和抗病能力
Table 2 The over winter rate，survived rate and disease resistance of trial materials
编号
No．
越冬率
Overwintering rate /%
存活率
Survival rate /%
抗病能力
Disease resistance
抗逆性(评分)
Stress resistance (score)
1 100 100 强 Strong resistance 3． 00
2 100 100 强 Strong resistance 3． 00
3 100 100 强 Strong resistance 3． 00
4 100 100 强 Strong resistance 3． 00
5 100 100 中(有轻微病害)Mild diseases 2． 67
6 100 100 强 Strong resistance 3． 00
7 100 100 中(有轻微病害)Mild diseases 2． 67
8 100 100 强 Strong resistance 3． 00
9 94． 44 95． 83 差(有严重病害)Serious diseases 2． 31
10 100 100 强 Strong resistance 3． 00
表 3 2006 年牧草生育期
Table 3 Growth stage of trial materials in 2006
编号
No．
播种期
Sowing
date /
mm-dd
出苗期
Emergence
of seeding /
mm-dd
分蘖期
Ttiller
stage /
mm-dd
拔节期
Boot
stage /
mm-dd
孕穗期
Panicle
formation
stage /mm-dd
抽穗期
Heeding
stage /
mm-dd
开花期
Anthesis
stage /
mm-dd
完熟期
Ripe
stage /
mm-dd
全生育期
Whole
growth
period /d
1 03-27 04-06 06-10 06-23 07-08 07-18 07-24 08-31 148
2 03-27 04-07 06-13 07-11 08-12 08-21 08-28 09-21 167
3 03-27 04-06 06-13 06-23 07-05 07-13 07-20 08-25 142
4 03-27 04-07 06-13 07-19 10-13 10-20 10-29 11-29 237
5 03-27 04-08 06-15 07-18 10-13 10-20 10-26 11-29 236
6 03-27 04-06 06-14 07-17 10-12 10-23 10-31 12-03 241
7 假植Temporary planting － 06-11 07-19 09-8 09-21 10-13 11-12 －
8 假植Temporary planting － 06-10 07-05 07-18 07-23 08-12 09-07 －
9 假植Temporary planting － 06-14 07-21 10-03 10-19 10-28 12-05 －
10 假植Temporary planting － 06-10 07-13 10-01 10-19 10-25 11-28 －
129． 23 cm，与蒙巴萨、热研 8 号、热研 9 号以及
CIAT6299 差异不显著(P ＞ 0． 05) ，MG-7 Aries、Aru-
ana叶长最短，分别为 41． 24、43． 25 cm，显著低于其
他品种(P ＜ 0． 05) ;CIAT6299 坚尼草叶宽最宽，为
4． 60 cm，与其他品种差异显著;马萨伊大黍分蘖数
最多，为 216． 00 个·丛 － 1，与其他品种差异显著;
TD-58 坚尼草丛径最大，为 36． 75 cm·丛 － 1，与其他
品种差异不显著;MG-6 Atlas大黍株丛最高，为 346．
30 cm，与热研 8 号差异不显著，但显著高于其他品
种(表 4)。
2． 2． 3 牧草的根系分布 所引种品种都为须根系，
热研 9 号坚尼草根系垂直分布最深，为 89． 00 cm，
与坦桑尼亚、热研 8 号、TD-58 和 CIAT6299 差异不
显著(P ＞ 0． 05) ;热研 8 号坚尼草根系水平分布的
范围最大，为 82． 00 cm，与 MG-6 Atlas、蒙巴萨、坦桑
尼亚、TD-58 和 CIAT6299 差异不显著。由此可见，
坦桑尼亚、热研 8 号、TD-58 和 CIAT6299 根系的垂
直与水平分布范围均较大，因此，它们的抗旱能力可
能较强(表 4)。
2． 3 牧草的生产性能
2． 3． 1 牧草的地上生物量及干鲜比 牧草产量是牧
草最主要的经济性状，是草地生产力的重要指标之
9121
PRATACULTURAL SCIENCE(Vol． 30，No． 08) 08 /2013
一［6］。种植第一年坦桑尼亚大黍干物质产量最高，
为 45． 33 t·hm －2，与 MG-7 Aries 大黍、MG-6 Atlas
大黍、蒙巴萨大黍、热研 8 号坚尼草、热研 9 号坚尼
草和 TD-58 坚尼草之间差异不显著(P ＞ 0． 05) ，属
于高产品种;马萨伊大黍产量最低，为 17． 85
t·hm －2(表 5)。
干鲜比是衡量产草量的一项重要指标［6］。干
鲜比最大的是 MG-7 Aries 大黍，为 0． 28，适宜调制
干草;干鲜比最小的是 TD-58、CIAT6299，为 0． 19，与
最大者之间差异显著(P ＜ 0． 05) (表 5)。
2． 3． 2 牧草种子产量 TD-58 坚尼草种子产量最
高，为 1． 76 t·hm －2，其次是 MG-6 Atlas，为 1． 37
t·hm －2，两者差异不显著(表 5) ，马萨伊大黍的种
子产量最低，为 0． 52 t·hm －2。由此可见，各品种都
具有一定的结实能力，为扩大饲草再生产及饲草种
子生产提供了可能［18］。
2． 3． 3 牧草的地下生物量 TD-58 坚尼草的总根量
最多，为 0． 22 t·hm －2，其次是热研 8 号坚尼草，为
0． 17 t·hm －2;Aruana 大黍和马萨伊大黍的总根量
最少，为 0． 08 t·hm －2，各品种间差异不显著(P ＞
0． 05) (表 5)。
2． 4 牧草品质
2． 4． 1 牧草的叶 /茎 马萨伊大黍的叶 /茎最大，为
1． 79，与其他品种之间差异显著(P ＜ 0． 05) ，说明其
品质好、适口性好。Aruana大黍的叶 /茎最小，为 0．
28，品质、适口性不及其他品种(表 6)。
表 4 牧草形态特征
Table 4 Morphological characteristics of trial materials
编号
No．
叶长
Length of
leaf /cm
叶宽
Width of
leaf /cm
分蘖数
Number of
tillers per plant
丛径
Cluster
size /cm
株高
Plant
height /cm
根深
Root
depth /cm
根幅
Root
width /cm
1 41． 24 ±9． 82c 2． 17 ±0． 36e 68． 13 ±11． 75b 28． 50 ±4． 37a 205． 80 ±9． 64f 60． 67 ±10． 97de 58． 67 ±14． 36bc
2 84． 93 ±18． 71b 3． 46 ±0． 42c 81． 00 ±28． 34b 35． 00 ±1． 15a 346． 30 ±31． 16a 69． 33 ±4． 51bcde 76． 00 ±14． 53ab
3 43． 25 ±6． 65c 1． 93 ±0． 29e 72． 25 ±26． 39b 29． 70 ±8． 58a 180． 80 ±35． 82f 63． 67 ±10． 26cde 38． 00 ±3． 00d
4 120． 94 ±14． 16a 3． 95 ±0． 68b 56． 00 ±25． 26b 29． 50 ±6． 45a 294． 10 ±18． 94cd 52． 67 ±5． 51e 64． 00 ±7． 00abc
5 129． 23 ±15． 96a 4． 18 ±0． 49b 61． 50 ±18． 66b 30． 00 ±4． 90a 272． 20 ±35． 80d 77． 67 ±4． 51abcd 76． 00 ±4． 58ab
6 90． 85 ±10． 82b 1． 23 ±0． 17f 216． 00 ±94． 69a 28． 75 ±7． 63a 182． 10 ±12． 57f 59． 67 ±4． 16de 54． 00 ±6． 56cd
7 125． 95 ±15． 98a 3． 45 ±0． 47c 59． 50 ±18． 21b 34． 00 ±4． 90a 326． 80 ±17． 28ab 80． 67 ±4． 16abc 82． 00 ±8． 72a
8 102． 41 ±19． 92a 3． 47 ±0． 63c 59． 13 ±25． 48b 26． 70 ±7． 20a 239． 40 ±33． 94e 89． 00 ±9． 00a 47． 00 ±4． 46cd
9 100． 60 ±6． 05b 3． 71 ±0． 43c 82． 50 ±17． 99b 36． 75 ±2． 22a 289． 70 ±16． 88cd 71． 00 ±7． 21abcde 65． 67 ±2． 08abc
10 117． 57 ±13． 03a 4． 60 ±0． 64a 33． 25 ±12． 84b 27． 38 ±4． 24a 310． 00 ±18． 58bc 83． 00 ±9． 17ab 76． 67 ±2． 31ab
注:表中数据为平均值 ±标准误。同列不同小写字母表示 0． 05 水平差异显著。下表同。
Note:Values are mean ± SD． Different lower case letters within the same column indicate significant difference at 0． 05 level． The same
below．
表 5 牧草生产性能
Table 5 Production performance of trial materials
编号
No．
干质量
Hay yield / t·hm －2
干鲜比
Dry / fresh
种子产量
Seed yield / t·hm －2
地下生物量
Root biomass / t·hm －2
1 38． 05 ± 11． 23ab 0． 28 ± 0． 01a 0． 70 ± 0． 07bc 0． 10 ± 0． 03a
2 42． 11 ± 9． 17ab 0． 24 ± 0． 01abc 1． 37 ± 0． 14ab 0． 10 ± 0． 03a
3 26． 72 ± 5． 30bc 0． 27 ± 0． 01abc 0． 76 ± 0． 23bc 0． 08 ± 0． 01a
4 44． 47 ± 7． 75a 0． 23 ± 0． 02abc 1． 04 ± 0． 43bc 0． 16 ± 0． 07a
5 45． 33 ± 5． 93a 0． 21 ± 0． 02bc 0． 93 ± 0． 04bc 0． 15 ± 0． 04a
6 17． 85 ± 2． 53c 0． 22 ± 0． 03abc 0． 52 ± 0． 06c 0． 08 ± 0． 01a
7 42． 59 ± 14． 20ab 0． 23 ± 0． 04abc 0． 94 ± 0． 26bc 0． 17 ± 0． 05a
8 34． 22 ± 6． 06ab 0． 25 ± 0． 02ab 0． 94 ± 0． 03bc 0． 15 ± 0． 02a
9 41． 28 ± 12． 51ab 0． 19 ± 0． 01c 1． 76 ± 0． 10a 0． 22 ± 0． 13a
10 27． 65 ± 4． 48bc 0． 19 ± 0． 01c 0． 66 ± 0． 39bc 0． 12 ± 0． 02a
0221
08 /2013 草 业 科 学 (第 30 卷 08 期)
2． 4． 2 牧草营养成分 营养成分是评定牧草饲用
价值的重要指标之一［6］。马萨伊的粗蛋白含量最
高，为 10． 63%，与 MG-6 Atlas、蒙巴萨、坦桑尼亚、热
研 8 号、热研 9 号、TD-58、CIAT6299 差异不显著(P
＞ 0． 05) ，属营养价值高的品种，Aruana 粗蛋白含量
最低，为 6． 30%;热研 8 号粗纤维含量最低，为
27． 16%，与马萨伊、热研 9 号、TD-58、CIAT6299 差
异不显著，属易消化品种;CIAT6299 的粗脂肪含量
最高，为2． 38%，与其他品种差异不显著;蒙巴萨大
黍的粗灰分含量最高，为 11． 53%，显著高于 MG-7
Aries(P ＜ 0． 05) ，与其他品种差异不显著。这与叶 /
茎结果一致，由此可判断马萨伊、热研 8 号、热研 9
号、TD-58、CIAT6299 属高蛋白、低纤维、高脂肪、高
灰分的品种，饲用价值较高(表 6)。
2． 4． 3 适口性的观测 2006 年 8 － 12 月刈割各种牧
草，并定期对思茅明达乳业公司的奶牛进行持续饲
喂，观察牲畜对各种牧草的喜食程度。除 MG-7 Ari-
es大黍、Aruana 大黍适口性表现为良外，其余品种
适口性均表现为优。对于结实期的牧草，牲畜仍然
贪食(表 7) ，与叶 /茎结果一致。
2． 5 灰色关联评价 为了筛选出高产、优质、适
口性好且抗性强的牧草，选择干草产量、粗蛋白、适
口性和抗逆性指标作为综合评价供试品种优劣的指
标(表 7)。由于各性状量纲不同，选择测定项目中
各指标的最高值作为参考点，组成参考数列，即
X0 =［1，1，1，1］。采用初值法对原始数据进行无量
纲化处理，处理后各指标均在［0 ～ 1］之间变化。对
无量纲化后数据计算绝对差值，即 Δi(k) ，然后通过
计算得到最小绝对差值和最大绝对差值:0，0． 605。
计算供试品种与参考品种各性状关联系数值，通过
式 ri = 1 /n∑ξi(k)求出各供试品种关联度
［11-17］(表
7)。关联度越大，表明该品种与标准品种的相似程
度越高，反之越低［11-17］。
按关联度大小排序为 4 号 ＞ 5 号 ＞ 7 号 ＞ 2
号 ＞ 9 号 ＞ 8 号 ＞ 10 号 ＞ 6 号 ＞ 1 号 ＞ 3 号，即蒙巴
萨大黍、坦桑尼亚大黍、热研 8 号坚尼草、MG-6 Atlas
大黍、TD-58 坚尼草居前 5 位，综合性状优良，为高
产优质牧草品种(表 7)。这一结果与干物质产量方
差分析结果基本一致，引种时可优先考虑。
表 6 牧草叶 /茎及干物质营养成分
Table 6 Leaf /Stem and nutrition ingredient of dry matter among trial materials
编号
No．
叶 /茎
Leaf /Stem
粗蛋白
CP /%
粗纤维
CF /%
粗脂肪
EE /%
粗灰分
ASH/%
水分
H2O /%
无氮浸
出物
NFE /%
采样生育期
Growth
stage
1 0． 31 ±0． 05cd 6． 57 ±0． 09b 38． 17 ±0． 75a 1． 92 ±0． 07a 8． 72 ±0． 21b 7． 46 ±0． 01d 37． 17 ±0． 63bc 乳熟期Milky
2 0． 53 ±0． 04bcd 7． 44 ±0． 25ab 36． 03 ±0． 41ab 1． 70 ±0． 08a 11． 49 ±0． 31a 8． 17 ±0． 19cd 35． 16 ±0． 58cd 孕穗期Booting
3 0． 28 ±0． 05d 6． 30 ±0． 19b 38． 81 ±0． 09a 1． 36 ±0． 35a 10． 48 ±1． 04a 7． 67 ±0． 12d 35． 38 ±0． 90cd 乳熟期Milky
4 0． 79 ±0． 21b 8． 39 ±0． 59ab 34． 99 ±0． 61abc 1． 57 ±0． 04a 11． 53 ±0． 58a 8． 51 ±0． 12bcd 35． 01 ±0． 80cd 营养期Vegetative
5 0． 70 ±0． 15bc 9． 31 ±1． 34ab 35． 29 ±0． 36abc 1． 80 ±0． 13a 10． 71 ±0． 15a 10． 05 ±0． 10ab 32． 16 ±0． 36cd 营养期Vegetative
6 1． 79 ±0． 20a 10． 63 ±0． 07a 34． 12 ±0． 41abcd 1． 52 ±0． 72a 10． 02 ±0． 08ab 8． 05 ±0． 16cd 34． 66 ±0． 63cd 营养期Vegetative
7 0． 66 ±0． 14bcd 8． 52 ±1． 79ab 27． 16 ±1． 40d 2． 12 ±0． 06a 10． 15 ±0． 08ab 9． 57 ±1． 38abc 42． 47 ±3． 31a 营养期Vegetative
8 0． 77 ±0． 15b 7． 62 ±1． 58ab 29． 75 ±1． 06bcd 1． 36 ±0． 28a 11． 29 ±0． 15a 10． 11 ±0． 16ab 39． 86 ±0． 71ab 开花期Flowering
9 0． 74 ±0． 14b 9． 51 ±3． 41ab 27． 86 ±2． 13cd 2． 06 ±0． 02a 11． 37 ±0． 01a 10． 37 ±0． 41d 38． 83 ±1． 56abc 营养期Vegetative
10 0． 87 ±0． 23b 8． 34 ±0． 94ab 30． 01 ±3． 17bcd 2． 38 ±0． 29a 10． 58 ±0． 06a 8． 26 ±0． 02bcd 40． 43 ±3． 92ab 营养期Vegetative
1221
PRATACULTURAL SCIENCE(Vol． 30，No． 08) 08 /2013
表 7 参试品种综合评价指标、关联度及排序
Table 7 Sequence of comprehensive evaluation of trial materials
编号
No．
干草产量
Hay
yield / t·hm －2
粗蛋白
CP /
%
适口性(评分)
Palatability
(score)
抗逆性(评分)
Stress resistance
(score)
关联度
Correlation
degree
排序
Sequence
参考品种
Reference variety
45． 33 10． 63 4 3． 00 1． 000 －
1 38． 05 6． 57 3 3． 00 0． 802 9
2 42． 11 7． 44 4 3． 00 0． 907 4
3 26． 72 6． 30 3 3． 00 0． 733 10
4 44． 47 8． 39 4 3． 00 0． 943 1
5 45． 33 9． 31 4 2． 67 0． 941 2
6 17． 85 10． 63 4 3． 00 0． 848 8
7 42． 59 8． 52 4 2． 67 0． 908 3
8 34． 22 7． 62 4 3． 00 0． 868 6
9 41． 28 9． 51 4 2． 31 0． 894 5
10 27． 65 8． 34 4 3． 00 0． 849 7
3 讨论
本研究所引各牧草品种抗逆性强，适应当地气
候条件，均可作为当地建植的牧草资源。南亚热带
湿热地区 12 － 2 月干旱少雨。蒙巴萨、坦桑尼亚、马
萨伊、热研 8 号、TD-58 和 CIAT6299 10 月下旬开
花，全生育期长，可缓解该地区饲草匮乏的现状。
Freitas等［19］报道施氮肥量 0 ～ 320 kg·hm －2，
种植密度 9 ～ 94 株·m －2，在冠层光截获率达到
95%时留茬 25 cm 刈割，坦桑尼亚大黍的干物质产
量、叶量、茎量呈线性上升;高氮肥 +低密度种植时，
叶 /茎大，随着施肥量增加，饲用价值、粗蛋白含量也
相应上升。唐军等［1］选择每两月刈割 1 次。余成群
等［20］认为一年刈割 2 ～ 3 次可获取最大的干草积累
产量。龙会英等［21］分别选择 4、6、8、10 月，每年对
坚尼草刈割 4 次。由于不同施肥量、留茬高度、刈割
时间与刈割次数都会对牧草的产量与饲用价值产生
影响，本研究中热研 8 号、热研 9 号、TD-58 粗蛋白
含量略低于唐军等［4］的报道，粗纤维高于唐军
等［1，4］的研究报道，建议生产时采用适宜的种植方
法以获得尽可能高的产量及饲用价值。
唐军等［1］试验报道蒙巴萨、热研 8 号、热研 9 号
和 TD-58 之间干物质产量差异不显著，与本试验结
果一致，而林永生等［3］试验报道热研 8 号、热研 9 号
和 TD-58 之间干物质产量差异显著(P ＜ 0． 05)。本
试验中蒙巴萨、热研 8 号、热研 9 号和 TD-58 产草量
均高于唐军等［1，4］及林永生等［3］的试验报道，种子
产量亦高于唐军等
［1］
的报道。综上表明，同一品种
在不同地域、不同水热条件下表现有差异，因此应因
地制宜选择最适宜的品种。蒙巴萨、坦桑尼亚、热研
8 号、MG-6 Atlas 和 TD-58 属于高产、优质、适口性
好且抗性强的品种，并且全生育期长，有较强的结实
能力，建议推广种植。
参考文献
［1］ 唐军，易克贤，白昌军，等． 6 个坚尼草品种比较试验报
告［J］．热带农业工程，2009，33(3) :1-3．
［2］ 韦家少，蔡碧云，白昌军．坚尼草适应性试验研究［J］．
草业科学，2000，17(5) :1-5．
［3］ 林永生，曾日秋，洪建基，等． 5 个坚尼草品种在闽南地
区的区域试验［J］．中国草地学报，2006，28(5) :8-11．
［4］ 唐军，王文强，白昌军，等． 6 个坚尼草品种在海南西南
部半干旱地区品种比较试验［J］． 热带农业科学，
2012，32(1) :42-45．
［5］ 吴文荣，匡崇义，奎嘉祥，等． 云南省优良牧草引种研
究报告［J］．四川草原，2003(1) :18-22．
［6］ 焦树英，荒漠草原地区多年生牧草的适应性及其评价
［D］．呼和浩特:内蒙古农业大学，2003．
［7］ 杨胜．饲料分析及饲料质量检测技术［M］．北京:农业
大学出版社，1993，19-21，56-63．
［8］ 马树起，石永怀，夏明．确定牧草适口性的新方法［J］．
中国草原，1986(4) :74-78．
［9］ 李秀玲，刘君，宋海澎，等． 13 种观赏草在南京地区夏
秋两季观赏价值的灰色关联分析［J］． 草业科学，
2010，27(2) :39-44．
2221
08 /2013 草 业 科 学 (第 30 卷 08 期)
［10］ 曹宏，章会玲，盖琼辉，等． 22 个紫花苜蓿品质的引种
试验和生产性能综合评价［J］． 草业学报，2011，
20(6) :219-229．
［11］ 邓聚龙．灰色预测与决策［M］． 武汉:华中理工大学
出版社，1986．
［12］ 姚庆群，白昌军，王文强，等． 22 份禾本科牧草种质适
应性评价［J］．草业科学，2009，26(6) :84-89．
［13］ 耿慧，王志锋，刘卓，等．国内外苜蓿品种主要性状间
的灰色关联度分析［J］． 草业科学，2009，26(10) :
85-88．
［14］ 韩学琴，史亮涛，金杰，等．紫花苜蓿品种在金沙江干
热河谷地区的生产性能［J］．草业科学，2009，26(9) :
135-139．
［15］ 张鸭关，薛世明，匡崇义，等．云南北亚热带冬闲田引
种优良牧草的灰色关联度分析与综合评价［J］．草业
学报，2007，16(2) :174-179．
［16］ Awada T，Moser L E，Schacht W H，et al． Stomatal varia-
bility of native warm-season grasses from the Nebraska
Sandhills［J］． Canidian Journal of Plant Sciencs，2002，
82(2) :349-355．
［17］ Bhilare R L，Desale J S，Pathan S H． Evaluation of re-
sponse of sulphur to winter forage lucerne［J］． Madras
Agriculture Journal，2001，88(1-3) :137-138．
［18］ 韩瑞宏，卢欣石，余建斌． 我国牧草引种及其适应性
鉴定概况［J］．四川草原，2005(2) :19-21．
［19］ de Freitas F P，da Fonseca D M，dos Santos Brax T G，et
al． Forage yield and nutritive value of Tanzania grass un-
der nitrogen supplies and plant densities［J］． Beista
Brasileira de Zootecnia，2012，41(4) :864-872．
［20］ 余成群，钟华平，邵小明． 西藏拉萨河谷地区紫花苜
蓿的刈割管理［J］．草业学报，2011，20(1) :38-45．
［21］ 龙会英，朱红业，沙毓沧，等．元谋干热河谷区热带优
良牧草引种试验研究［J］． 西南农业学报，2006，
19(zl) :201-205．
Aadaptation and evaluation of 10 Panicum maximum varieties in
southern subtropical areas in Yunnan
LIU Jin-hai1，2，WANG He-hua1，ZUO Ying-mei2，HUANG Bi-zhi2，LIU Guo-dao3，ZHOU Chao4
(1． Medical College of Xinyang Vocational and Technical College，Xinyang 464000，China;
2． Academy of Grassland and Animal Science，Kunming 650212，China;
3． Tropical Crops Genetic Resources Institute，CATAS，Danzhou 571737，China;
4． Pu＇er Agricultural Technique School，Puer 665000，China)
Abstract:The experiment on the adaptation and evaluation of 10 Panicum maximum materials from Brazil and
Hainan of China was conducted in southern subtropical areas of Yunnan from 2006 to 2007 for the purpose of estab-
lishing forage with high production and quality through selecting proper forage materials． The results were as fol-
lows:1)Low temperature and drought were disadvantaged factors for the growth of forages． The over winter rate of
all the forages materials was over 94． 00% ． It showed that these forages could adapt to the condition and be used for
the pasture establishment in southern subtropical zone． 2)In first year，the forages with high yield of dry matter were
P． maximum cv． Tanzania，P． maximum cv． Mombasa，P． maximum cv． Reyan 8，P． maximum cv． MG-6 Atlas，P．
maximum cv． TD-58，P． maximum cv． MG-7 Aries，and P． maximum cv． Reyan 9． Their yields were 45． 33，44．
47，42． 59，42． 11，41． 281，38． 05，34． 22 t·hm －2，respectively． There were no significant difference among the
trailed forages in terms of dry matter yield ． 3)The dry matter yield，CP，palatability and resistance were analyzed
by gray system theory to evaluate synthetically forages． The results showed that P． maximum cv． Mombasa，
P． maximum cv． Tanzania，P． maximum cv． Reyan 8，P． maximum cv． MG-6 Atlas，and P． maximum cv． TD-58
were top five promising species of high yield，good quality，palatability and resistance performance forages．
Key words:Panicum maximum;introduction;comprehensive evaluate;gray system theory
Corresponding Author:HUANG Bi-zhi E-mail:hbz@ ynbp． cn
3221