全 文 ：不同添加剂对晴隆白刺花青贮品质和营养价值的影响
刘华荣1，龙忠富2，张 莉2，王普昶2
(1．贵州省畜牧兽医研究所，贵州 贵阳 550005;2．贵州省草业研究所，贵州 贵阳 550006)
摘要:试验通过添加不同种类的青贮剂研究其对晴隆白刺花青贮品质和营养价值的影响。试验设直接青贮、添加乳酸
菌(1% FM)、纤维素酶(0． 1% FM)、乳酸菌 +纤维素酶(1% FM + 0． 1% FM)、甲酸(6 mL /kg FM)、蔗糖(3% FM)及乳酸
菌(1% FM)+纤维素酶(0． 1% FM)+乳酸菌(1% FM )+纤维素酶(0． 1% FM)+甲酸(6 mL /kg FM)+蔗糖(3% FM)7 个
处理。试验结果表明:青贮过程中 pH值总体呈下降趋势，添加剂处理显著低于直接青贮，其中蔗糖的效果最为明显(pH 值
3． 97)，乳酸菌 +纤维素酶 +甲酸 +蔗糖处理也低(pH值 4． 04)，品质较好;直接青贮的 pH值相对较高(4． 73);青贮后晴隆白
刺花的粗蛋白(CP)略有下降，乳酸菌 +纤维素酶 +甲酸 +蔗糖降幅最大，达 11． 18%，但 CP含量仍较高，为 15． 41%，其他各
处理 CP均有所上升;单独青贮，晴隆白刺花的酸性洗涤纤维(ADF)虽略有增加，但粗纤维(CF)和中性洗涤纤维(NDF)均下
降，且 NDF降幅较大，达 20． 15%，而粗脂肪(EE)、无氮浸出物(NFE)含量相对增加，改善了晴隆白刺花的营养;各处理单宁含
量均有所下降，其中甲酸处理的降幅最大，达 47． 83%，乳酸菌 +纤维素酶处理降幅相对较小。
关键词:晴隆白刺花;添加剂;青贮;发酵品质;营养价值
中图分类号:S816． 5 + 3 文献标识码:A 文章编号:1007 － 1474(2014)04 － 0005 － 05
白刺花(Sophora davidii)为豆科槐属多年生灌
木，是贵州喀斯特地区广泛分布的乡土灌木［1，2］，晴
隆白刺花是贵州省草业研究所从晴隆县光照乡天然
灌丛采集野生晴隆白刺花种子，经过多年栽培驯化
而成的多年生野生栽培品种(2010 年已进入国家牧
草品种区试)，其分枝多，嫩枝叶量大，营养丰富，萌
孽能力强，耐牧耐刈割，四季青绿，是山羊喜食的木
本豆科饲用植物，是解决当前种草养羊中蛋白质及
功能性营养不足的有效途径;另一方面它根系发达，
固氮能力强，抗旱、耐瘠薄，具有良好的固土和较高
的水土保持效果，是石漠化地区综合治理与开发的
优良生态型饲用灌木，加大晴隆白刺花的推广种植
和开发利用必将对我省喀斯特山区生态保护和种草
养羊发展草地生态畜牧业产生重要促进作用。
牧草青贮加工是我省牧草生产加工的最有效方
式之一，不仅能延长牧草的保存时间，还能改善牧草
品质。青贮饲料柔嫩多汁，气味芳香，适口性好，营
养丰富，消化率、降解率与蛋白质利用率高，能实现
收稿日期:2014 － 03 － 19
基金项目:贵州省科技厅资助项目(黔科合 NY字［2008］3049 号)
作者简介:刘华荣(1959—)，男，副研究员，从事牧草利用研究。
E － mail:Liuhuarong08@ 126． com
均衡供给，是动物优良的饲料之一［3，4］，亦是反刍动
物冬春季节饲料的重要来源。目前关于晴隆白刺花
的研究主要集中在种子硬实及其破除方法［5］、化学
成分与药用价值［6］、抗逆性［7］等方面，而关于其青
贮方面的研究目前尚未见报道，笔者开展添加不同
青贮剂研究其对晴隆白刺花青贮品质和营养价值的
影响研究，旨在为生产优质青贮晴隆白刺花提供科
学依据，从而促进晴隆白刺花的推广利用。
1 材料与方法
1． 1 试验材料 试验材料采自贵州省草业科学研
究所独山县试验基地，地处贵州南部，海拔 1 050 m，
属亚热带湿润季风气候，年平均气温 15 ℃，年平均
降雨量 1 346 mm。试验材料为人工栽培，第 1 年平
茬后，第 2 年长出的新枝条，采样时间为 2013 年 6
月 16 日，采样部位为顶端 30 cm 的枝叶，随机采样
11 kg，其中 0． 5 kg 于 105 ℃下杀青 15 min，再在
65 ℃条件下烘 8 ～ 12 h 直至恒重，用于测定原样的
营养成分。
1． 2 添加剂 (1)乳酸菌:主要成分为植物乳杆菌
(L． plantarum LP07)、干酪乳杆菌(L． casei LC05)、
·5·贵州畜牧兽医 2014 年 第 38 卷 第 4 期
屎肠球菌(Enterococcus faecium EF08)及乳糖，活性
乳酸菌含量≥1 × 1010 cfu /g，生产厂家为台湾生合生
物科技股份有限公司。(2)纤维素酶:Cellulose，生
产商为 Invitrogen Biotechnology Co． Ltd。(3)甲酸:
分析纯。(4)蔗糖:分析纯。
1． 3 试验设计 试验设直接青贮及添加乳酸菌
(1% FM)、纤维素酶(0． 1% FM)、乳酸菌 +纤维素
酶(1% FM +0． 1% FM)、甲酸(6 mL /kg FM)、蔗糖
(3% FM)及乳酸菌(1% FM)+ 纤维素酶(0． 1%
FM)+乳酸菌(1% FM )+纤维素酶(0． 1% FM)+
甲酸(6 mL /kg FM)+蔗糖(3% FM)7 个处理，所
有处理均设 25 个重复。见表 1。
表 1 晴隆白刺花青贮试验设计
编号 处理
B0 直接青贮
B1 添加乳酸菌(1% FM)
B2 添加纤维素酶(0． 1% FM)
B3 添加乳酸菌 +纤维素酶(1% FM +0． 1% FM)
B4 添加甲酸(6 mL /kg FM)
B5 添加蔗糖(3% FM)
B6 乳酸菌(1% FM)+纤维素酶(0． 1% FM)
+乳酸菌(1% FM)+纤维素酶(0． 1% FM)
+甲酸(6 mL /kg FM)+蔗糖(3% FM)
1． 4 青贮饲料的调制 (1)取样:取 1． 5 kg 原样进
行各处理，用于青贮。(2)调制:将青贮材料切短为
2 cm 左右，加入添加剂溶液，分别装入 50 mL 的离
心管中压实，盖上瓶盖，并用封口膜封口，避光贮存
于室温条件下。青贮前后分别称重，40 d 后测定青
贮饲料的发酵品质。
1． 5 青贮饲料的发酵品质评定 青贮饲料的发酵
品质由感官评定和实验室评定组成。
1． 5． 1 感官评定:青贮结束后，根据青贮饲料质量
评定程序从色泽、气味、质地、霉变等方面进行感官
评定［12］。
1． 5． 2 实验室评定:(1)pH 值测定:用 pH 计(PHS
－3C，上海雷磁)测量。青贮后第 3、6、9、20、40 d分
别随机取样监测 pH 值，称取混合均匀的新鲜样品
10． 0 g于棕色瓶中，立即加入 90 mL去离子水，并用
封口膜封口，盖紧瓶盖，放入 4 ℃的冰箱中浸提
24 h，24 h后用 4 层纱布过滤，用精密 pH计测定滤
液的 pH 值［13］。(2)粗灰分(Crude Ash，CA)的测
定:采用 GB /T 6438 － 2007 测定。(3)粗脂肪(Ether
Extract，EE)的测定:采用 GB /T 6433 － 1994 测定。
(4)粗蛋白(Crude Protein，CP)的测定:采用 GB /T
6432 － 1994 测定。(5)粗纤维(Crude Fiber，CF)的
测定:采用 GB /T 6434 － 2006 测定。(6)中性洗涤
纤维(Neutral Detergent Fiber，NDF)的测定:采用
NY /T 1459 － 2007 测定。(7)酸性洗涤纤维(Acid
Detergent Fiber，ADF)的测定:采用 GB /T 20806 －
2006 测定。(8)氨态氮(Ammonia Nitrogen，AN)的
测定:参照闫峻自动凯氏定氮法测定［14］。(9)单宁
(Total Tannin，TT):采用 GB /T 27985 － 2011 测定。
(10)吸附水(Absorption Water，AW):将风干样于
105 ℃下烘 4 h 直至恒重，失去的部分即为 AW。
(11)无氮浸出物(Nitrogen Free Extract，NFE):利用
差值计算，无氮浸出物(%)= 100% －(水分 +灰分
+粗蛋白 +粗脂肪 +粗纤维)%
1． 6 数据处理 数据处理采用 EXCEL2010 进行，
方差分析采用 SPSS17． 0 进行，多重比较采用邓肯法
进行。
2 结果与分析
2． 1 青贮料的感官评定 主要是通过气味、色泽、
质地来对青贮料的品质做出评定，根据青贮饲料感
官评定标准，各处理晴隆白刺花青贮料的感官评定
结果如表 2 所示，各处理晴隆白刺花青贮料的色泽
均为亮黄色，B1 和 B5 的色泽相对较为亮丽，而 B0
色泽稍淡;各处理青贮后气味芳香、酸香味浓厚;各
处理茎叶均保持良好，茎叶结构分明、清晰可辨，质
地柔弱松散，触摸时无扎手现象，不粘手，无结块;B3
水分高于其他组，但均小于 70%;各处理 pH值均小
于 B0。各处理感官综合得分均高于 B0，评价等级均
为优，B0 得分相对较低，评价等级为良好，B5 和 B6
综合评分最高。见表 2。
2． 2 不同添加剂对青贮晴隆白刺花 pH 和 NH3 一
N的影响 整个青贮过程中，各处理 pH 值总体呈
下降趋势，B4 和 B6 在第 6 d 时 pH 值略有上升，但
最终均下降，这可能是因为甲酸在青贮初期不仅抑
制了有害微生物也影响了乳酸菌的活动［15］。在青
贮的第 3、6、9、20、40 d，各处理 pH 值均显著低于
B0，说明各添加剂均能降低青贮过程中的 pH 值，B5
在各阶段 pH值均最低，下降速度也最快，第 3 d 时
已降到 4． 07，后缓缓下降，趋于稳定，第 40 d 时 pH
值为 3． 97。见图 1。
·6· 贵州畜牧兽医 2014 年 第 38 卷 第 4 期
表 2 晴隆白刺花青贮的品质
处理
感官评定
水分(%) pH值 气味 色泽 质地 评定总分
氨态氮 /总氮
(%)
B0 63． 29(20) 4． 73(5) 酸香味(24) 亮黄色(16) 松散不粘手(10) 75 12． 23 ± 0． 61a
B1 63． 58(20) 4． 39(8) 酸香味(25) 亮黄色(20) 松散不粘手(10) 83 10． 15 ± 0． 49c
B2 63． 04(20) 4． 32(10) 酸香味(25) 亮黄色(18) 松散不粘手(10) 83 11． 22 ± 0． 19b
B3 67． 19(20) 4． 19(14) 酸香味(25) 亮黄色(19) 松散不粘手(10) 88 10． 68 ± 0． 22bc
B4 62． 62(20) 4． 37(9) 酸香味(25) 亮黄色(19) 松散不粘手(10) 83 3． 76 ± 0． 29f
B5 62． 65(20) 3． 97(18) 酸香味(24) 亮黄色(20) 松散不粘手(10) 92 5． 69 ± 0． 93e
B6 62． 22(20) 4． 04(18) 酸香味(25) 亮黄色(19) 松散不粘手(10) 92 6． 88 ± 0． 66d
注:同一列中，相同字母表示差异不显著，不同字母表示差异显著，各比较均在 0． 05 水平上进行。
图 1 晴隆白刺花青贮的 pH值变化
AN是评价青贮品质的重要指标，优质青贮饲料的
氨态氮 /总氮(AN/TN)较低，由表 2 可知，各处理
AN/TN均显著低于 B0，说明 6种添加剂处理均减少了
晴隆白刺花青贮过程中 AN的产生，提高了青贮的品
质，其中 B4 含量最低，为3． 76%，B5 和 B6 含量也较低，
均小于 7%，B1、B3、B2 和 B0 的 AN含量相对较高，但均
小于 12． 5%，说明其青贮品质均较好［16］。
2． 3 不同添加剂对青贮晴隆白刺花营养成分的影
响 晴隆白刺花原样营 ±养成分见表 3，各处理青贮
料的营养成分见表 4。由表 3、表 4 可见，青贮后各
处理营养成分含量较原样变化不一，干物质总量均
有所损失，其中 B3 最大，为 16． 87%，B6 最小，仅为
4． 04%，显著低于 B0，其它各处理干物质损失
(DML)与对照差异不显著;DM含量除 B6 无明显变
化外，其它均降低，各处理间，除 B3 外其他均显著大
于 B0;B0 和 B6 的 CP 含量有所下降，其它均升高，
除 B6 外，其它均显著高于 B0，其中 B3 含量最高，达
18． 36%;B0、B4 和 B6 的 CF含量有所下降，且 B4 和
B6 小于 B0，但其它各处理 CF均升高，显著大于 B0;
B4 和 B5 的吸附 AW 大于 B0，其它均显著低于 B0;
B1 的 CA 含量有所下降，其它均升高，仅 B3 大于
B0，其它均低于 B0;ADF除 B0 外，各处理均降低，均
显著低于 B0，其中 B6 降幅最大，达 23． 75%;NDF除
B2 和 B6 外，其它均降低，但各处理均大于 B0;EE除
B4 和 B6 外，其它均升高，仅 B4 和 B6 小于 B0，其它
均显著大于 B0;NFE除 B0 和 B6 外，其它均降低，其
中 B6 最大，显著高于 B0，而 B3、B4 和 B5 则显著低
于 B0。
表 3 晴隆白刺花营养成分 %
品种 DM AW CP EE CA CF NDF ADF NFE TT
晴隆白刺花 34． 51 8． 42 17． 35 2． 55 3． 54 25． 39 55． 04 36． 89 42． 76 1． 08
表 4 晴隆白刺花青贮的营养成分 %
项目 B0 B1 B2 B3 B4 B5 B6
DM 33． 27 ± 0． 14f 33． 81 ± 0． 20c 33． 89 ± 0． 27b 30． 05 ± 0． 08g 33． 59 ± 0． 09d 33． 39 ± 0． 16e 34． 52 ± 0． 09a
DML 6． 10 ± 1． 25b 4． 70 ± 0． 40bc 5． 02 ± 0． 47bc 16． 87 ± 1． 23a 6． 18 ± 1． 18b 6． 38 ± 1． 74b 4． 04 ± 1． 94c
CP 16． 89 ± 0． 24d 17． 37 ± 0． 24c 17． 85 ± 0． 24b 18． 36 ± 0． 25a 17． 36 ± 0． 24c 17． 86 ± 0． 24b 15． 41 ± 0． 24e
CF 24． 16 ± 0． 32c 26． 43 ± 0． 20ab 25． 72 ± 0． 67b 26． 14 ± 0． 00b 24． 49 ± 0． 01c 27． 24 ± 1． 00a 21． 30 ± 0． 19d
AW 9． 14 ± 0． 19c 7． 66 ± 0． 06f 7． 57 ± 0． 07f 8． 66 ± 0． 05d 10． 38 ± 0． 02a 10． 13 ± 0． 04b 8． 40 ± 0． 02e
CA 3． 97 ± 0． 00b 3． 50 ± 0． 00f 3． 66 ± 0． 03e 4． 08 ± 0． 00a 3． 71 ± 0． 01d 3． 84 ± 0． 05c 3． 42 ± 0． 03g
ADF 38． 30 ± 1． 19a 32． 48 ± 1． 50c 34． 81 ± 0． 00b 35． 51 ± 0． 22b 30． 51 ± 0． 45d 33． 17 ± 0． 02c 28． 13 ± 0． 79e
NDF 43． 95 ± 0． 48g 51． 85 ± 0． 40e 57． 16 ± 0． 56a 46． 03 ± 0． 60f 53． 45 ± 0． 16d 55． 03 ± 0． 43c 56． 00 ± 0． 45b
EE 2． 74 ± 0． 02c 2． 95 ± 0． 09b 2． 96 ± 0． 05b 2． 86 ± 0． 04b 2． 55 ± 0． 04d 3． 15 ± 0． 10a 2． 50 ± 0． 01d
NFE 43． 10 ± 0． 13b 42． 09 ± 0． 02bc 42． 24 ± 0． 86bc 39． 91 ± 0． 26d 41． 50 ± 0． 22c 37． 78 ± 1． 06e 48． 96 ± 0． 43a
TT 0． 73 ± 0． 01b 0． 78 ± 0． 01a 0． 81 ± 0． 04a 0． 68 ± 0． 01c 0． 56 ± 0． 05d 0． 80 ± 0． 02a 0． 77 ± 0． 03a
注:同一行中，相同字母表示差异不显著，不同字母表示差异显著，各比较均在 0． 05 水平上进行。
·7·贵州畜牧兽医 2014 年 第 38 卷 第 4 期
2． 4 晴隆白刺花青贮饲料的 TT 含量 根据国标
TT的测定方法，由单宁酸标准品，得到 TT 含量
的标准方程:Y = 0． 046 7 X + 0． 002 8，相关系数
Ｒ2 = 0． 999 3。
各处理的 TT 含量如表 4 所示，青贮后各处理
TT含量均显著降低，其中，B4 降低幅度最大，B3 次
之，2 者的降幅均大于 B0，B1、B2、B5 及 B6 的含量较
B0 高，4 者间差异不显著。
3 讨论
3． 1 晴隆白刺花的青贮品质 青贮是一个自然的
发酵过程，它是在厌氧条件下，乳酸菌以碳水化合
物为底物，将其转换成有机酸，使 pH 值降低，从而
达到长期保存饲料的一种方法［11］。添加添加剂可
改善青贮的品质，但其作用效果因添加剂与青贮原
料的不同而存在差异［12］。本试验中，晴隆白刺花各
处理感官评定均较好，颜色均为亮黄色，具浓厚的酸
香味，无发霉发臭及粘手现象，单独青贮的感官评定
为良好，各添加剂处理感官评定均为优等;青贮过程
中 pH值总体呈下降趋势，添加剂处理显著低于单
独青贮，说明几种添加剂处理均可降低晴隆白刺花
青贮料的 pH值，其中蔗糖的效果最为明显，pH值为
3． 97，乳酸菌 + 纤维素酶 + 甲酸 + 蔗糖处理也低
(4． 04)，品质较好;单独青贮的 pH 值相对较高，为
4． 73，品质适中。AN/TN 反映了 CP 的分解程度，比
值越大，说明 CP分解程度愈大，青贮的品质就越差。
本试验中，各添加剂处理 AN/TN均显著低于单独青
贮，说明各添加剂处理可降低 CP 的降解与 AN/TN，
提高青贮的品质。其中甲酸的作用效果最好，产生的
AN最少(3． 76%)，蔗糖及乳酸菌 +纤维素酶 +甲酸
+蔗糖产生的 AN 也很少(5． 69%、6． 88%)，品质较
好，单独青贮产生的 AN相对较高(12． 23%)，各处理
AN/TN均小于 12． 5%，品质较好。
3． 2 晴隆白剌花青贮饲料营养成分 青贮后各处
理的干物质总量均有一定损失，主要原因可能是青
贮发酵过程中，部分物质被降解作为发酵的底物或
以热量、水分等形式散失了。David 等［13］对小麦秸
秆的青贮试验研究表明，当 pH 值介于 4． 0 ～ 5． 0
时，DML为 15%左右，而当 pH ＞ 8． 0 时，为 31%左
右。本试验 DML 最大的为乳酸菌 + 纤维素酶
(16． 87%)，其它损失较小，均介于 4% ～ 7%之间;
青贮后，晴隆白刺花的 CP 略有下降，乳酸菌 +纤维
素酶 +甲酸 +蔗糖降幅最大，达 11． 18%，但 CP 含
量仍较高，为15． 41%，其他各处理 CP 均有所上升;
单独青贮，晴隆白刺花的 ADF虽略有增加，但 CF和
NDF均下降，且 NDF 降幅较大，达 20． 15%，而 EE、
NFE含量相对增加，改善了晴隆白刺花的营养;其
他各处理 ADF 均下降，NDF 除个别略有上升外，其
他均下降，但仍然具有较高的营养价值。
3． 3 晴隆白刺花青贮饲料 TT 含量 TT 属多元酚
类化合物，普遍存在于植物中，尤其在灌木中含量较
高。TT对反刍动物有负面的影响，即抗营养性［14］，
而适宜含量的单宁具有积极的作用。张建国等［15］
认为青贮能降低银合欢中 TT 含量，且青贮品质好
的单宁降解率高，而陈静等［16］研究则表明青贮后香
蕉茎叶中 TT 虽有部分降解，但并不明显。本试验
中，各处理 TT含量均有所下降，其中甲酸处理的降
幅最大，达 47． 83%，乳酸菌 +纤维素酶处理降幅相
对较小。
4 结论
4． 1 晴隆白刺花青贮后为亮黄色，气味芳香，pH值
和氨态氮含量较低，品质较好;添加剂处理可提高其
青贮品质，其中蔗糖降低 pH 值的效果最好，而甲酸
降低氨态氮的效果最好。
4． 2 青贮可提高晴隆白刺花的适口性，降低纤维含
量，改善营养价值;青贮后晴隆白刺花青贮料的粗蛋
白质含量较高，酸性洗涤纤维和中性洗涤纤维的含
量较低，单宁含量较低，营养价值较高;各添加剂处
理均可降低酸性洗涤纤维的含量，改善营养价值。
参考文献:
［1］ 李芳兰，包维楷，吴宁．晴隆白刺花幼苗对不同强度干
·8· 贵州畜牧兽医 2014 年 第 38 卷 第 4 期
旱胁迫的形态与生理响应［J］． 生态学报，2009，
29(10):5 406 ～ 5 416．
［2］ 李安定，李苇洁，唐金刚．贵州喀斯特石漠化区晴隆白
刺花群落主要种群生态位分析［J］． 湖北农业科学，
2013，52(14):3 286 ～ 3 289．
［3］ 格根图．非常规粗饲料柠条、猪毛菜、杨树叶的饲用研
究［D］．呼和浩特:内蒙古农业大学，2005．
［4］ 柴晓兰．青贮玉米饲料在奶牛养殖中的饲喂优势［J］．
养殖与饲料，2011，(7) :52 ～ 53．
［5］ 赵丽丽，王普昶，龙忠富，等． 晴隆白刺花种子硬实破
除方法研究［J］．山地农业生物学报，2011，30(4):319
～ 322．
［6］ 董刘宏，太志刚，杨亚滨，等． 晴隆白刺花的化学成分
研究［J］．华西药学杂志，2010，25(6):636 ～ 640．
［7］ 李芳兰，包维楷，吴宁． 晴隆白刺花幼苗对不同强度
干旱胁迫的形态与生理响应［J］． 生态学报，2009，
29(10):5 406 ～ 5 416．
［8］ 刘建新，杨振海，叶均安，等． 青贮词料的合理调制与
质量评定标准［J］．饲料工业，1999，20(4):3 ～ 5．
［9］ Han KJ，Collins E，Vanzant ES，Dougherty CT． Bale densi-
ty and moisture effects on alfalfa round bale silage［J］．
Crop Science，2004，44(3) :914 ～ 919．
［10］ 闫峻，王文杰，高玉鹏，等．自动凯氏定氮仪快速测定
青贮饲料中的氨态氮［J］． 粮食与饲料工业，2009，
(4):47 ～ 48．
［11］ 许庆方，韩建国，周禾，等．不同添加剂对拉伸膜裹包
苜蓿青贮的影响［J］． 中国农业科学，2006，39(7):
1 464 ～ 1 471．
［12］ 李晓霞． 不同添加剂对 8 种牧草青贮效果的影响
［D］．兰州:甘肃农业大学，2008．
［13］ David N T，Joni M B，Tracy P H． Effect of additions on
ensiling and microbial community of senesced wheat
straw［J］． Applied Biochemistry and Biotechnology，
2005，121 ～ 124:21 ～ 46．
［14］ Ｒeed J D． Nutrient toxicology of tannins and related Poly
Phenols in forage legumes［J］． Journal of Animal Sci-
ence，1995，(73) :1 516 ～ 1 528．
［15］ 张建国，冯帆，庄骇，等． 青贮处理降解银合欢中含
羞草素和单宁的研究［A］．中国草学会．中国草学会
青年工作委员会学术研讨会论文集［C］． 2010． 295
～ 300．
［16］ 陈静，潘健存，赵鹏，等．香蕉茎叶青贮营养成分及单
宁含量变化的实验研究［J］． 饲料工业，2005，
26(13):19 ～ 20．
Effects of Different Additives on Silage on the Silage Quality
and Nutritional Value of Qinglong Sophoraviciifolia
Liu Huarong1，Long Zhongfu2，Zhang Li2，Wang Puchang2，
(1． Guizhou Institute of Animal Husbandry and Veterinary Medicine，Guiyang Guizhou 550005，China;
2． Guizhou Institute Prataculture，Guiyang Guizhou 550006，China)
Abstract:For studying the effect of different additives on silage on the silage quality and nutritional value of Qinglong Sophoraviciifolia，7 treated
groups were control group (CK)，lactic acid bacteria(1% FM) ，cellulose(0． 1% FM) ，actic acid bacteria + cellulose (1% FM +0． 1% FM) ，formic
acid (6 mL /kg FM) ，saccharose (3% FM) ，and actic acid bacteria (1% FM) + cellulose (0． 1% FM)+ formic acid (6 mL /kg FM)+ saccharose
(3% FM)． The results indicate that:pH dropped during ensiling，and additives on silage was significantly lower than that of no additive． The saccharose
treat had the most obvious effect (pH was 3． 97) ，the“actic acid bacteria + cellulose + formic acid + saccharose”treat also had good effect (pH was
4． 04) ，and the pH of CK was 4． 73． Nitraria crude protein flower (CP)decreased slightly after silage，The decreasing amplitude of CP of the“actic acid
bacteria + cellulose + formic acid + saccharose”treat decline sharpest (15． 41%) ，but this treat still had higher content of CP(CP was 15． 41%) ，the
CP content of other treats rose． ADF of CK has a slight increase，CF and NDF declined，and the maximum decreasing amplitude was NDF (20． 15%) ，
the EE content and NFE content increased，nutritional value of Qinglong Sophoraviciifolia rose through silage． The tannin content decreased in all treats，
and the maximum decreasing amplitude was the formic acid treat (47． 83%) ，and the smallest decreasing amplitude was the“actic acid bacteria + cellu-
lose”treat．
Key words:Qinglong Sophoraviciifolia;Additives;Silage;Fermentation Quality;Nutritional Value
·9·贵州畜牧兽医 2014 年 第 38 卷 第 4 期