全 文 ：鸭嘴花幼枝有毛，雄蕊着生处有毛。全国各地所用
大驳骨药材的原植物为大驳骨和鸭嘴花，而藏药巴
夏嘎的原植物仅为鸭嘴花。
3. 2 中国药典在藏药二十五味松石丸中将本品直
接按原植物名称为“鸭嘴花”，不符藏药传统命名习
惯，建议将其改为巴夏嘎，而将巴夏嘎的原植物定为
爵床科植物鸭嘴花 Adhatoda vasica Nees，以避免其
基源的混淆。
3. 3 在部颁药品标准·藏药的配方中经常用到巴
夏嘎，但各标准中一直没有其相关质量标准。本课
题组在通过考证统一了其药用名称并对其进行系统
的生药学研究后，最终建立了巴夏嘎的质量标准。
参 考 文 献
［1］青海省药品检验所等 . 中国藏药［M］. 第三卷 . 上海:
上海科学技术出版社，1996:197-198.
［2］国家药典委员会 . 中华人民共和国卫生部药品标准·
藏药［S］. 第一册 . 1995:248，278.
［3］余妥·元丹贡布著 . 四部医典［M］. 上海:上海科学技
术出版社，1987:105，156.
［4］国家药典委员会 . 中华人民共和国药典［S］. 一部 . 北
京:中国医药科技出版社，2010:408.
［5］罗达尚编著 . 中华藏本草［M］. 北京:民族出版社，
1997:221.
［6］江苏新医学院编 . 中药大辞典［M］. 上册 . 上海:上海
科学技术出版社，1985:126.
［7］ Hong Gaoa，Yina Huang，Bo Gao，et al. Inhibitory effect
on α-glucosidase by Adhatoda vasica Nees［J］. Food
Chemistry，2008:965-972.
［8］ Balawant S，Joshi，Yili Bai，Mohindar S Puar，et al. 1H-
and 13C-NMR assignments for some pyrrolo［2，1b］quinazo-
line alkaloids of Adhatoda vasica［J］. Journal of Natrual
Products，1994:953-962.
［9］ Pandita K，Bhatia MS，Thappa PK，et al. Seasonal variation
of alkaloids of Adhatoda vasica and detection of gly cosides
and N-Oxides of vasicine and vasicinone［J］. Planta Med，
1983，48(2) :81.
［10］中国科学院北京植物研究所主编 . 中国高等植物图鉴
［M］. 第四册 . 北京:科学出版社，1975:40-42.
壮药大叶钩藤与其易淆品白钩藤的
叶形态-脉序图谱的鉴别特征
朱意麟1，袁正伟2，周 媛1，黎 理1，廖月葵1，何报作1*
(1. 广西中医学院药学院，广西 南宁 530001;2. 广西金嗓子集团，广西 柳州 545000)
摘要 目的:寻找大叶钩藤与其易淆品白钩藤的鉴别特征，建立有效的鉴别方法。方法:LMVP(叶形态-脉序
图谱鉴别法) ，QAERM(定量分析评价鉴别中药品种真伪方法的可靠性的方法)。结果:主要区别点:大叶钩藤的叶
缘具睫毛，下面有刚毛、手摸有粗糙感，叶柄有毛，下面三级脉凸起、脉腋处内曲走向的三级脉常为平行排列短弧
线;白钩藤无睫毛，无刚毛、无粗糙感，叶柄无毛，下面脉腋窝陷聚生柔毛，三级脉凸起不明显，内曲走向的三级脉常
不呈平行的短弧线。同时以上述六组区别点为指标，鉴别结果的正确性(Ac)= 99. 2% ～ 99. 6%;重复性为符合率
(ARO)= 99. 6%，一致性强度(Kappa)= 0. 99。结论:建立的“叶形态-脉序图谱鉴别法”可准确鉴别大叶钩藤及易
淆品白钩藤。操作简便、快速、价廉、可靠性强。
关键词 大叶钩藤;白钩藤;叶形态;脉序图谱;中药鉴定
中图分类号:R282. 5 文献标识码:A 文章编号:1001-4454(2011)12-1872-05
收稿日期:2011-02-13
基金项目:国家自然科学基金资助项目(30860371)
作者简介:朱意麟(1963-) ，男，助理实验师，研究方向:药用植物分类与鉴定。
* 通讯作者:何报作，Tel:13978888430，E-mail:hobaozuo@ yahoo. com. cn。
壮药“大叶钩藤”(壮名:Godayezgouhdwngz)是
壮医治疗“巧坞”病的常用药。原植物为茜草科植
物大叶钩藤 Uncaria macrophylla Wall.〔1〕。由于与
同属植物白钩藤(又称无柄果钩藤)U. sessilifructus
Roxb. 的形态酷似，分布相同，极易误采误用。加上
中国药典载两者均为中药“钩藤”的基原〔2〕，人们便
想当然地把其也当作壮药“大叶钩藤”使用。其实
两者所含的化学成分不尽相同〔3〕，且白钩藤的降压
作用有学者提出质疑〔4〕，故不得混用，应严格区别。
然而两者的主要区别点在花与果，在非花期的原植
·2781· Journal of Chinese Medicinal Materials 第 34 卷第 12 期 2011 年 12 月
物或标本缺失花果时不易鉴别。为此，笔者在系统
地研究了叶形态以及叶脉的基础上，建立叶形态-脉
序图谱鉴别方法，为鉴别两者、确保药用安全提供依
据。
1 实验材料
实验材料的原植物学名均由笔者朱意麟、何报
作鉴定。每个产地、季度采集不低于 3 植株，每植株
均在其上、中、下三个部位各采 3 条枝条的叶片。鲜
叶供直接观察或压平风干备用，部分制备成叶脉标
本。见表 1。
表 1 实验材料一览表
材料编号 材料名称 采集时间(季节) 采集地点 植株数 叶片枚数
大 1
大 2
大 3
大 4
大 5
大 6
大 7
大叶钩藤
大叶钩藤
大叶钩藤
大叶钩藤
大叶钩藤
大叶钩藤
大叶钩藤
2009. 08. 18(夏)
2009. 08. 27(夏)
2009. 11. 11(秋)
2010. 01. 27(冬)
2010. 04. 01(春)
2009. 11. 06(秋)
2010. 06. 05(夏)
广西药用植物园(南宁)
本校药用植物园(南宁)
广西药用植物园(南宁)
广西药用植物园(南宁)
广西药用植物园(南宁)
广西凭祥市下石镇
广西药用植物园(南宁)
1
2
3
3
3
3
1
46
115
217
229
119
162
40
白 1
白 2
白 3
白 4
白 5
白 6
白 7
白钩藤
白钩藤
白钩藤
白钩藤
白钩藤
白钩藤
白钩藤
2009. 08. 18(夏)
2009. 09. 03(夏)
2009. 11. 11(秋)
2010. 01. 27(冬)
2010. 04. 01(春)
2009. 11. 06(秋)
2010. 06. 05(夏)
广西药用植物园(南宁)
本校药用植物园(南宁)
广西药用植物园(南宁)
广西药用植物园(南宁)
广西药用植物园(南宁)
广西凭祥市下石镇
广西药用植物园(南宁)
2
1
3
3
3
3
1
77
60
170
198
101
168
40
2 实验仪器 生物显微镜(XS-18 型，江南光学仪
器厂) ，放大镜(约 2 × 2 倍) ，多功能对光透视仪
(07-1 型，自行设计制作) ，医用 X线照片观片灯(常
州医疗器械厂，单联) ，多角度量角板(07-1 型，自行
设计制作) ，数码照相机(PowerShot SX120IS，日本
Canon公司)。
3 实验方法
3. 1 叶形态观察 参照中国药典“药材和饮片的
检定通则”〔2〕。
3. 2 脉序图谱观察 按文献载 LMVP方法〔5，6〕。
3. 3 叶形态、脉序主要特征稳定性的考察
3. 3. 1 成熟度差异影响叶形态、脉序主要特征稳
定性的考察:分别在实验材料(大 4，白 4)中各取嫩
叶、成熟叶、老叶若干(后文除特别说明外，均为从
每个编号的材料中，至少取 3 植株的不同成熟度的
叶片) ，进行实验观测，统计其“显现几率”(特征显
现的叶枚数 /被观测叶的总枚数)。
3. 3. 2 个体(植株)差异影响叶形态、脉序主要特
征稳定性的考察:分别取实验材料(大 1 ～ 2，白 1 ～
2)各 3 植株，进行实验观测显现几率。
3. 3. 3 光照差异影响叶形态、脉序主要特征稳定
性的考察:在实验材料(大 3 的 A 号植株，白 3 的 C
号植株)中，分别取生长在植株的上部、中部、下部
的叶片(受光照强弱不同) ，进行实验观测显现几
率。
3. 3. 4 产地差异影响叶形态、脉序主要特征稳定
性的考察:取采于直线距离不低于 100 km的不同产
地(南宁市与凭祥市)的实验材料(大 3、大 6，白 3、
白 6) ，进行实验观测显现几率。
3. 3. 5 物候期(季节)差异影响叶形态、脉序主要
特征稳定性的考察:取采于南宁市春、夏、秋、冬不同
季节的实验材料(大 1 ～ 5，白 1 ～ 5) ，进行实验观测
显现几率。
3. 4 主要区别点的筛选及鉴别方法结果的可靠性
的评价 在完成主要特征稳定性的考察的基础上，
从两者各自相对稳定的“共有特征”中选出易察见、
对比差别明显的特征作为主要区别点。以其为鉴别
指标，按文献载 QAERM 方法〔7〕分析评价鉴别方法
结果的正确性与重复性。
4 实验结果
4. 1 叶形态
4. 1. 1 大叶钩藤:鲜叶:单叶对生。椭圆形、宽椭
圆形，偶有卵形、倒卵形、半月形。长 10. 1 ～ 18. 0
cm，宽 7. 2 ～ 11. 7 cm。长宽比 1. 4 ～ 1. 8，最宽处位
于中部。叶片两侧多对称，多平展，少数两侧稍向上
展开。叶端渐尖，两侧多数对称，少数叶的尖端向一
·3781·Journal of Chinese Medicinal Materials 第 34 卷第 12 期 2011 年 12 月
侧弯曲。基部心形、浅心形，少数歪斜或钝形，两侧
多对称。叶全缘，有时微波状，具疏睫毛。叶上表面
绿色有光泽;除中脉近基端稍凸起外，其余叶脉微下
陷。叶下表面灰绿色，脉明显凸起。两面均有刚伏
毛沿叶脉分布，下面尤甚，触摸有粗糙感。羽状脉
序，脉呈灰绿色。叶柄较短，长 0. 4 ～ 1. 2cm，无凹
槽，密被白色或锈色绒毛。质地革质。气微，味苦、
微涩。见图 1 ～ 3。
图 1 大叶钩藤与白钩藤叶形态与一、二级脉脉序图
A. 大叶钩藤 B. 白钩藤
1. 中脉 2. 二级脉 3. 三级脉环
图 2 叶缘对比图
A. 大叶钩藤(示:具睫毛) B. 白钩藤(示:无睫毛)
干叶:与鲜叶相似。主要区别:上面棕绿色;下
面绿棕黄色、绿黄棕色，叶脉红棕色;两面可散在红
棕色斑;气微，味苦、涩。
4. 1. 2 白钩藤:鲜叶:单叶对生。椭圆形、宽椭圆
形、卵形、长卵形、矩圆形。长 8. 0 ～ 16. 7 cm，宽 5. 0
～ 8. 6 cm，长宽比 1. 4 ～ 2. 1，最宽处位于中部或中
下部。叶片两侧多对称，多平展，少数两侧略向上展
开。叶端渐尖，偶有尖凹，两侧多对称，少数向一侧
弯曲。叶基宽楔形、楔形，偶有钝形，两侧多对称。
叶全缘或微波状。叶上表面绿色，微具光泽;叶脉微
凹，几无毛。叶下表面灰绿色;放大镜下偶见柔毛沿
叶脉分布，触摸无粗糙感;脉腋窝陷聚生较长白色或
锈色柔毛(长 0. 2 ～ 0. 5 mm) ;主、侧脉凸起。羽状
脉，脉呈灰绿色。叶柄较短，长 0. 7 ～ 1. 5 cm，上面
有浅凹槽，表面无毛或几无毛，具不规则的纵向细皱
纹。质地革质。气微，味涩。见图 1 ～ 3。
图 3 脉腋及三级脉对比图
A. 大叶钩藤(示:无聚生毛，三级脉凸起，内曲走向者平行排
列) B. 白钩藤(示:有聚生毛，三级脉不凸起，内曲走向者
平行排列不明显)
干叶:与鲜叶相似。主要区别:上表面灰绿色，
下表面色较浅;主、侧脉浅红棕色;气微，味微苦、涩。
4. 2 脉序图谱
4. 2. 1 大叶钩藤:鲜叶:为不达缘环结-曲行混合
羽状脉序。一级脉无分支，多直行，某些部段呈浅波
状或“之”字。二级脉对生或互生;两侧二级脉条数
相等或不等，分别为 7 ～ 9 条;夹角多为中锐角、宽锐
角，少数为窄锐角(近基部或先端的可为近直角或
钝角) ;夹角变异接近一致;中、上部的二级脉多急
转曲行，以近直角或钝角连接上面相邻的二级脉;下
部的二级脉多均一曲行向上延伸;近基部的二级脉
有时向基曲行，沿叶缘向上延伸;环结的二级脉常被
三级脉环或四级脉环包围;中部的二级脉之间的距
离较均一。二级间脉多可见，为简单型。三级脉明
显凸起;夹角多为近直角、宽锐角;为贯串型，多无分
支，多对列，走向不分支或分支，多直行、凹圆;内曲
走向的三级脉为数条短弧线，常在脉腋处平行排列。
四级脉清晰，走向近直角。五级脉清晰，走向近直
角。见图 3，4。六级脉清晰，走向近直角或宽锐角。
叶缘末级脉为环结型。盲脉多为七级脉，可分叉。
网眼小(直径约为 0. 2 mm) ，多由五级、六级脉围
·4781· Journal of Chinese Medicinal Materials 第 34 卷第 12 期 2011 年 12 月
成，形状为方形或多角形，发育完善，排列不规则。
见图 4。
图 4 大叶钩藤二 ～五级脉图
(六、七级脉略)
1. 二级脉 2. 三级脉 3. 四级脉 4. 五级脉
图 5 白钩藤二 ～五级脉图
(六、七级脉略)
1. 二级脉 2. 三级脉 3. 四级脉 4. 五级脉
干叶:与鲜叶相似。但五级脉、六级脉、盲脉及
网眼的清晰度下降;叶缘末级脉不清晰。
叶脉标本:与鲜叶相似，较鲜叶更为清晰。
4. 2. 2 白钩藤:鲜叶:为不达缘环结-曲行混合羽
状脉序，与大叶钩藤相似。主要区别:二级脉为 6 或
7 条;夹角为窄锐角、中锐角;因二级脉末段不明显
凸起，致使环结不明显;近基部的二级脉不向基曲
行;二级间脉偶见，为简单型。三级脉不凸起，走向
多凹圆、蛇形;内曲走向的三级脉短弧线多不呈平行
排列，或不明显。五级脉常横贯网眼或形成盲脉。
见图 3，5。六级脉多不清晰。盲脉多为六级脉，多
分叉。网眼大或中等(直径约为 0. 4 ～ 1. 0 mm) ，多
由一级到四级脉围成，少数由五级脉围成;多呈长方
形或多角形，形状大小变化稍大;发育不完善，排列
不规则。见图 5。
干叶:脉序图谱与鲜叶相似。
叶脉标本:与鲜叶相似，较鲜叶更为清晰。
4. 3 叶形态、脉序主要特征稳定性 成熟度差异、
光照差异、植株差异、物候期差异、产地差异等 5 个
因素对大叶钩藤与白钩藤的叶形与叶基的特征有明
显影响，显现几率变异大(叶形为 82. 4% ～ 100%，
叶基为 63. 1% ～100%)。而睫毛有无、脉腋窝陷有
无聚毛、下面有无刚毛与触摸粗糙感、叶柄被毛与
否、脉序类型、下面三级脉是否凸起且内曲走向者平
行排列等 6 项特征则受影响较小，较稳定(显现几
率 96. 9% ～100%) ，而且易察见、对比明显。
4. 4 主要区别点 见表 2。
表 2 大叶钩藤与白钩藤叶的主要区别点对比表
区别点 大叶钩藤 白钩藤
睫毛 有 无
下面被毛与触摸感 有刚毛，有粗糙感 无刚毛，无粗糙感
下面脉腋窝陷聚生
柔毛 无 明显
叶柄被毛 有毛 无毛
下面三级脉凸起 明显 不明显
下面脉腋处内曲走
向的三级脉表现
多为平行排列的短
弧线
多不呈平行排列，或
不明显
4. 5 以主要区别点为指标鉴别两者的结论的可靠
性评价 见表 3。
5 结论
实验表明，筛选出的区别点易于察见、对比明
显、稳定。以此区别点为指标建立的“叶形态-脉序
图谱鉴别法”可准确鉴别出大叶钩藤及易淆品白钩
藤，对于有缺损的叶片只要能观察到上述的鉴别特
征，亦可用本法鉴别。本法操作简单(只须肉眼或
放大镜观测)、快速(直接观测鲜叶或干叶即可在数
分钟后作出判断，不必预先制成叶脉标本)、价廉
(仅为照明费用)、可靠性强、易推广，具有实际应用
的价值。可作为鉴别的参考及为制定质量标准提供
资料。应特别指出的是:如果单独用某一组区别点
作为指标，则有相互误检的可能(FNR = 0 ～ 3. 4%，
FPR =0 ～ 14. 2%) ，故宜同时采用六组区别点作为
指标进行鉴别，确保鉴别结果的可靠性 AC = 99. 2%
～99. 6%，ARO = 99. 6%，kappa = 0. 99(最强一致
性)。此外毛茸在干燥、贮藏、运输中有可能脱落，
而叶脉的特征不易损坏，故要充分利用叶脉特征的
鉴别作用。
·5781·Journal of Chinese Medicinal Materials 第 34 卷第 12 期 2011 年 12 月
表 3 以主要区别点为指标鉴别大叶钩藤与白钩藤的结论的可靠性一览表
鉴别指标 TPR /% TNR/% FPR /% FNR/% AC /% ARO/% Kappa
睫毛有无 100 97. 5 ～ 98. 4 1. 6 ～ 2. 5 0 98. 8 ～ 99. 2 99. 6 0. 99
脉腋窝陷有无聚毛 100 100 0 0 100 100 100
有无刚毛与粗糙感 100 99. 2 ～ 100 0 ～ 0. 8 0 99. 6 ～ 100 99. 6 0. 99
叶柄被毛与否 100 100 0 0 100 100 0. 99
三级脉是否凸起 96. 6 ～ 98. 3 98. 4 ～ 99. 2 0. 8 ～ 1. 6 1. 7 ～ 3. 4 97. 5 ～ 98. 8 98. 3 0. 97
内曲三级脉的排列 98. 3 ～ 99. 2 85. 8 ～ 93. 3 6. 7 ～ 14. 2 0. 8 ～ 1. 7 92. 5 ～ 95. 8 90. 0 0. 80
上述 6 项同时作指标 99. 2 99. 2 ～ 100 0 ～ 0. 8 0. 8 99. 2 ～ 99. 6 99. 6 0. 99
注:真阳性率(TPR)是指:正确地把大叶钩藤判断为大叶钩藤的几率;真阴性率(TNR)是指:正确地把白钩藤判断为白钩藤的几率;假阳性
率(FPR)是指:误把白钩藤判断为大叶钩藤的几率;假阴性率(FNR)是指:误把大叶钩藤判断为白钩藤的几率;准确度(Ac)是指:正确地鉴别
出大叶钩藤与白钩藤的几率;符合率(ARO)是指:甲、乙两鉴别者的鉴别结果的一致性程度;Kappa值是指:甲、乙两鉴别者的鉴别结论的一致
性程度
大叶钩藤与白钩藤的二级脉行为有两种:环结
或不环结，且均不达缘。这种结构未见有文献报道，
故暂名为“不达缘环结-曲行混合羽状脉序”。
文献图版 65〔8〕所示，大叶钩藤的脉腋窝陷有毛
聚生，但文字部分却无此特征的描述，而本实验未发
现大叶钩藤的脉腋窝陷有毛聚生。又文献载，白钩
藤脉腋有窝陷，其中有粘液毛，但图版 63〔8〕所示并
无毛茸，而本实验发现白钩藤的脉腋窝陷聚生着白
色或锈色柔毛，并未见有分泌物。特提出商榷。
致谢:广西药用植物园提供大部分实验材料。
参 考 文 献
［1］朱华 . 中国壮药志［M］. 第一卷 . 南宁:广西民族出版
社，2003:226.
［2］国家药典委员会 . 中华人民共和国药典［S］. 一部 . 北
京:中国医药科技出版社，2010:240，附录 18.
［3］楼之岑，秦波 . 常用中药材品种整理和质量研究(第二
册) ［M］. 北京:北京医科大学、中国协和医科大学联合
出版社，1995:992 .
［4］刘新民，于澍仁 . 六种钩藤对大白鼠降压作用的比较
［J］. 中国医药研究，1991，(2) :51-52.
［5］何报作，韦郃，梁慧，等 . 杧果叶同伪品扁桃叶的形态及
脉序图谱的鉴别特征［J］. 广西中医学院学报，2005，8
(3) :90-94.
［6］何报作，韦郃，曾静，等 . 中药脉序图谱鉴别法 . 见:黄
璐琦，胡之璧 . 中药鉴定新技术新方法及其应用［M］.
北京:人民卫生出版社，2010:29-33.
［7］何报作，韦郃，曾静 . 中药品种真伪鉴别方法可靠性的
定量评价初探［J］. 中成药，2007，29(9) :1353-1355.
［8］罗献瑞，高蕴章，陈伟球，等 . 中国植物志［M］. 第 71
卷第一分册 . 北京:科学出版社，1999:256，249，252，
檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳
251.
《中药材》杂志征稿内容
1 药用植物栽培，包括野生药材变家种，引种药材和异地药材的引种驯化，道地药材的研究，培育优良品种，防治病虫害，改
革耕作制度，提高产量、质量，组织培养，药用真菌的栽培及 GAP基地的建设等。
2 动物药研究，包括药用动物的饲养和管理，资源、生态、习性的调查与观察;野生变家养与异地引种品种的驯化;用新技术、
新方法提高动物药的产量与质量;动物药的药理、药化和临床实验等。
3 中药材鉴别，加工炮制和商品养护。
4 中药资源的合理开发和利用。
5 中药化学，药理与临床试验。
6 国外药材的生产研究成果和动向。
·6781· Journal of Chinese Medicinal Materials 第 34 卷第 12 期 2011 年 12 月