全 文 ：书犇犗犐：１０．１１６８６／犮狔狓犫２０１５３３１ 犺狋狋狆：／／犮狔狓犫．犾狕狌．犲犱狌．犮狀
潘龙其，张丽，田进山，袁庆华，王瑜，苗丽宏．紫花苜蓿不同品种对拟枝孢镰刀菌的抗性评价．草业学报，２０１６，２５（５）：９５１０１．
ＰＡＮＬｏｎｇＱｉ，ＺＨＡＮＧＬｉ，ＴＩＡＮＪｉｎＳｈａｎ，ＹＵＡＮＱｉｎｇＨｕａ，ＷＡＮＧＹｕ，ＭＩＡＯＬｉＨｏｎｇ．Ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔａｌｆａｌｆａｖａｒｉｅｔｉｅｓｔｏ
犉狌狊犪狉犻狌犿狊狆狅狉狅狋狉犻犮犺犻狅犻犱犲狊．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１６，２５（５）：９５１０１．
紫花苜蓿不同品种对拟枝孢镰刀菌的抗性评价
潘龙其１，２，张丽１，田进山２，袁庆华１，王瑜１，苗丽宏１
（１．中国农业科学院北京畜牧兽医研究所，北京１００１９３；２．宜昌市农业科学研究院，湖北 宜昌４４３００４）
摘要：在温室盆栽３０个紫花苜蓿品种４５ｄ后，将拟枝孢镰刀菌接种于幼苗根部土壤中，１０ｄ根据根部病情指数评
定抗病性，筛选抗性后选择抗病和感病品种再次接种，于４，８和１２ｈ时测定与抗性相关酶的活性。结果表明，不同
品种间抗性差异显著，其中耐病品种为晋南苜蓿、驯鹿、ＰＧ塞特、苏联二号４个，占测定品种总数的１３．３％；高感品
种为新疆大叶、中苜一号、陇中苜蓿、北疆苜蓿、皇冠、甘肃苜蓿和萨兰斯７个，占２３．３％；其余的均为感病品种，占
６３．４％；未发现抗病和免疫品种。酶活性变化测定表明，对于接菌与未接菌的供试耐病和高感苜蓿品种，不同品种
间ＣＡＴ、ＳＯＤ、ＰＡＬ的活性存在一定差异；总体接菌植株的酶活性高于对照，且耐病品种的酶活性高于感病品种，
酶活性在接菌后４～８ｄ呈上升趋势，８～１２ｄ呈下降趋势；接菌植株ＣＡＴ活性较对照增幅明显，ＳＯＤ、ＰＡＬ活性较
其对照增幅不明显。
关键词：拟枝孢镰刀菌；抗性评价；酶活测定
犚犲狊犻狊狋犪狀犮犲犲狏犪犾狌犪狋犻狅狀狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋犪犾犳犪犾犳犪狏犪狉犻犲狋犻犲狊狋狅犉狌狊犪狉犻狌犿狊狆狅狉狅狋狉犻犮犺犻狅犻犱犲狊
ＰＡＮＬｏｎｇＱｉ１，２，ＺＨＡＮＧＬｉ１，ＴＩＡＮＪｉｎＳｈａｎ２，ＹＵＡＮＱｉｎｇＨｕａ１，ＷＡＮＧＹｕ１，ＭＩＡＯＬｉＨｏｎｇ１
１．犐狀狊狋犻狋狌狋犲狅犳犃狀犻犿犪犾犛犮犻犲狀犮犲狅犳犆犃犃犛，犅犲犻犼犻狀犵１００１９３，犆犺犻狀犪；２．犢犻犮犺犪狀犵犃犮犪犱犲犿狔狅犳犃犵狉犻犮狌犾狋狌狉犪犾犛犮犻犲狀犮犲狊，犢犻犮犺犪狀犵
４４３００４，犆犺犻狀犪
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｔｈｅｐｒｅｓｅｎｔｓｔｕｄｙｅｖａｌｕａｔｅｄｔｈｅｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｏｆ３０ａｌｆａｌｆａｖａｒｉｅｔｉｅｓｔｏ犉狌狊犪狉犻狌犿狊狆狅狉狅狋狉犻犮犺犻狅犻犱犲狊ｂｙｉｎ
ｏｃｕｌａｔｉｏｎｏｆ４５ｄｏｌｄｓｅｅｄｌｉｎｇｓｉｎａｇｒｅｅｎｈｏｕｓｅ．Ｒｅｓｉｓｔａｎｔａｎｄｓｕｓｃｅｐｔｉｂｌｅｖａｒｉｅｔｉｅｓｗｅｒｅｓｅｌｅｃｔｅｄｂａｓｅｄｏｎｔｈｅ
ｒｏｏｔｄｉｓｅａｓｅｉｎｄｅｘａｆｔｅｒ１０ｄａｙｓｏｆｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎａｎｄｗｅｒｅｆｕｒｔｈｅｒｅｖａｌｕａｔｅｄｂｙｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎｐａｔｈｏｇｅｎａｎｄｍｅａｓｕｒ
ｉｎｇｅｎｚｙｍｅｓａｃｔｉｖｉｔｉｅｓａｆｔｅｒ４，８ａｎｄ１２ｈｏｕｒｓｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎ．Ｔｈｅｒｅｓｕｌｔｓｓｈｏｗｅｄｔｈａｔｔｈｅｒｅｗｅｒｅｆｏｕｒｒｅｓｉｓｔａｎｔｖａ
ｒｉｅｔｉｅｓ：Ｊｉｎｎａｎ，Ｘｕｎｌｕ，ＰＧＳａｉｔｅａｎｄＳｕｌｉａｎＮｏ．２，ｗｈｉｃｈｔｏｇｅｔｈｅｒａｃｃｏｕｎｔｅｄｆｏｒ１３．３％．Ｔｈｅｒｅｗｅｒｅｓｅｖｅｎ
ｈｉｇｈｌｙｓｅｎｓｉｔｉｖｅｖａｒｉｅｔｉｅｓ：Ｘｉｎｊｉａｎｇｄａｙｅ，ＺｈｏｎｇｍｕＮｏ．１，Ｌｏｎｇｚｈｏｎｇ，Ｂｅｉｊｉａｎｇ，Ｈｕａｎｇｇｕａｎ，ＧａｎｓｕａｎｄＳａｌａｎ
ｓｉ，ｗｈｉｃｈｔｏｇｅｔｈｅｒａｃｃｏｕｎｔｅｄｆｏｒ２３．３％．Ｔｈｅｒｅｍａｉｎｉｎｇｖａｒｉｅｔｉｅｓｗｅｒｅａｌｓｅｎｓｉｔｉｖｅａｎｄｔｏｇｅｔｈｅｒａｃｃｏｕｎｔｅｄｆｏｒ
６３．４％．Ｔｈｅｒｅｗｅｒｅｎｏｒｅｓｉｓｔａｎｔｏｒｉｍｍｕｎｅｖａｒｉｅｔｉｅｓ．Ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔｏｆｅｎｚｙｍｅａｃｔｉｖｉｔｉｅｓｓｈｏｗｅｄｈｉｇｈｌｙｓｉｇｎｉｆｉ
ｃａｎｔｖａｒｉａｔｉｏｎｓｉｎＣＡＴ，ＳＯＤａｎｄＰＡＬａｃｔｉｖｉｔｉｅｓａｍｏｎｇｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｖａｒｉｅｔｉｅｓ，ｆｏｒｂｏｔｈｔｈｅｉｎｏｃｕｌａｔｅｄｓａｍｐｌｅｓ
ａｎｄｆｏｒｔｈｅｃｏｎｔｒｏｌｓｗｉｔｈｏｕｔｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎ．Ｅｎｚｙｍｅａｃｔｉｖｉｔｉｅｓｉｎｉｎｏｃｕｌａｔｅｄｐｌａｎｔｓｗｅｒｅｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｔｈｏｓｅｏｆｃｏｎ
ｔｒｏｌｐｌａｎｔｓａｎｄｅｎｚｙｍｅａｃｔｉｖｉｔｉｅｓｉｎｔｈｅｒｅｓｉｓｔａｎｔｖａｒｉｅｔｉｅｓｗｅｒｅｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｔｈｏｓｅｏｆｓｕｓｃｅｐｔｉｂｌｅｖａｒｉｅｔｉｅｓ．Ｅｎ
ｚｙｍｅａｃｔｉｖｉｔｙｉｎｃｒｅａｓｅｄａｆｔｅｒ４－８ｄｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎａｎｄｄｅｃｒｅａｓｅｄａｆｔｅｒ８－１２ｄｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎ．ＣＡＴａｃｔｉｖｉｔｙｏｆｔｈｅｉｎ
ｏｃｕｌａｔｅｄｐｌａｎｔｓｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｉｎｃｒｅａｓｅｄｃｏｍｐａｒｅｄｔｏｔｈｅｃｏｎｔｒｏｌ，ｗｈｉｌｅＳＯＤａｎｄＰＡＬａｃｔｉｖｉｔｉｅｓｄｉｄｎｏｔｓｉｇｎｉｆｉ
第２５卷 第５期
Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．５
草 业 学 报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ
９５－１０１
２０１６年５月
收稿日期：２０１５０６３０；改回日期：２０１５０９３０
基金项目：公益性行业（农业）科研专项项目（２０１３０３０５７）资助。
作者简介：潘龙其（１９８８），男，甘肃天水人，在读硕士。Ｅｍａｉｌ：ｇｓａｕｐａｎｌｏｎｇｑｉ＠１２６．ｃｏｍ
通信作者Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇａｕｔｈｏｒ．Ｅｍａｉｌ：ｙｕａｎｑｉｎｇｈｕａ＠ｉａｓｃａａｓ．ｎｅｔ．ｃｎ
ｃａｎｔｌｙｉｎｃｒｅａｓｅ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：犉狌狊犪狉犻狌犿狊狆狅狉狅狋狉犻犮犺犻狅犻犱犲狊；ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｅｖａｌｕａｔｉｏｎ；ｃｈｉｔｉｎａｓｅａｃｔｉｖｉｔｙ
紫花苜蓿（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）是一次种植多年利用的豆科牧草，也是家畜的主要蛋白饲料［１］，素有“牧草之
王”之称［２］，同时对维持生态系统营养的平衡和功能恢复发挥重要的作用［３］。随着气候的变化和紫花苜蓿种植面
积的扩大，苜蓿病害的分布更广泛，为害有加重的趋势［４］，其中紫花苜蓿根腐病是主要的根部病害，在苜蓿种植区
普遍发生，属世界性病害［５］。不仅降低了苜蓿的产量和品质使其丧失利用的价值，而且制约着苜蓿的栽培和生
产［６］。因此，该病害的研究对于其产业化发展有重大意义。关于该病国内外学者Ｃｏｒｍａｃｋ［７］、Ｈａｗｎ［８］、Ｔｕｒｎｅｒ
和Ａｌｆｅｗ［９］与李敏权等［１０］进行了大量研究，一致认为苜蓿根腐病病原较为复杂，但大多与镰刀菌有关。
目前防治苜蓿根腐病的主要措施是筛选抗病品种。Ｍｉｃｈａｎｄ和Ｂａｉ［１１］利用人工接种来筛选抗病苜蓿品种，
利用杂交来提高苜蓿品种的抗病性。李敏权［１２］利用试管苗人工接种尖孢镰刀菌（犉狌狊犪狉犻狌犿狅狓狔狊狆狅狉狌犿）、锐顶
镰刀菌（犉狌狊犪狉犻狌犿犪犮狌犿犻狀犪狋狌狉狀）和半裸镰刀菌（犉狌狊犪狉犻狌犿狊犲犿犻狋犲犮狋狌犿）对２０个苜蓿品种进行抗性测定，得知不
同苜蓿品种对根腐病的抗性存在一定差异。邓蓉等［１３］利用活体接种成熟孢囊的苜蓿根腐病叶片对１９个苜蓿品
种进行了抗病性测定，筛选出４个免疫品种和７个高抗品种。刘海波［１４］利用病原菌毒素筛选出抗根腐病苜蓿品
种。另外，邓蓉等［１５］对紫花苜蓿根腐病植株体内的过氧化物酶（ＰＯＤ）活性进行测定，发现接种后植株体内ＰＯＤ
活性有所提高，并且抗病性差的品种ＰＯＤ活性增幅最大。国内外学者对于紫花苜蓿根腐病的研究重点在于病
原，虽说在抗病苜蓿品种筛选、育种和对其的防治方面进行了不少研究，但至今还未培育出抗病品种。另外，在田
间苜蓿根腐病的防治上，采用化学防治无法达到预期效果，所以选育抗病品种来防治苜蓿根腐病是比较有效的方
法。本研究采用温室盆栽法对３０个品种进行根腐病的抗病性测定，耐病和高感苜蓿品种中ＣＡＴ、ＳＯＤ和ＰＡＬ
活性进行测定，以期为栽培区的合理种植和种质资源抗病性评价提供理论依据。
１ 材料与方法
１．１ 供试苜蓿品种
３０个紫花苜蓿品种种子及来源由中国农业科学院北京畜牧兽医研究所牧草资源室提供（表１）。
１．２ 供试病原菌
供试菌株为拟枝孢镰刀菌［１６］（犉狌狊犪狉犻狌犿狊狆狅狉狅狋狉犻犮犺犻狅犻犱犲狊）ＢＹＥ２７２５，该菌株２０１３年从内蒙古阿鲁科尔沁
旗巴雅尔草业基地苜蓿上分离得到，菌株纯化于ＰＳＡ平板，４℃保存备用。
１．３ 抗病性测定方法
１．３．１ 育苗 种子用０．１％升汞消毒后置于无菌的培养皿中２ｄ，萌发后移栽至装有无菌的沙壤土和草炭（比
例２∶１）的塑料花盆（直径为１５ｃｍ）中，每处理３盆，每盆１０株。温室育苗４５ｄ后进行接菌。
１．３．２ 接种 将拟枝孢镰刀菌的孢子悬浮液（无菌
图１ 苜蓿根腐病病情分级标准
犉犻犵．１ 犆犾犪狊狊犻犳犻犮犪狋犻狅狀狊狋犪狀犱犪狉犱狅犳犪犾犳犪犾犳犪狉狅狅狋狉狅狋
水配制浓度为１×１０６ 个／ｍＬ）制成米粒接种体［１６］，
２５℃黑暗培养４ｄ，室温条件下，用无菌解剖刀垂直
插入花盆中苜蓿幼苗周围１ｃｍ处的灭菌土壤，制造出
宽０．５ｃｍ左右的空隙，将米粒接种体均匀的分散于其
中（１０粒／株），覆灭菌土壤５ｍｍ，每品种３次重复。
１０ｄ后，对根部进行病情分级调查并划分反应型。
１．３．３ 根部病情分级及反应型划分标准 根部病
情共分５级（图１），分级标准为，０级：健康无病；１级：
１／３初生根尖出现坏死斑点，不腐软；２级：１／３～１／２初生根尖出现变色腐烂，不腐软；３级：１／２～３／４根尖出现
腐烂和变软；４级：３／４以上根部腐烂和变软。
６９ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．５
病情指数＝∑
（各级发病数×各级代表值）
调查总数×４ ×１００
根部病情反应型划分标准为，免疫（Ｉ）：病情指数＝０；抗病（Ｒ）：病情指数＝０．１～２０．０；耐病（Ｔ）：病情指数＝
２０．１～４０．０；感病（Ｓ）：病情指数＝４０．１～６０．０；高感（ＳＨ）：病情指数＞６０．０。
１．４ 酶活性测定方法
１．４．１ 育苗与接种 在１．３抗病测定的基础上筛选出３个高感品种和３个耐病品种按１．３．１温室育苗１５ｄ
后按１．３．２进行病原菌的接种，每处理３次重复。
１．４．２ 采样 分别于接种后的４，８，１２ｄ，拔出苜蓿幼苗，用无菌水将根茎部冲洗干净，滤纸吸干，每处理称取
根茎部０．５ｇ，３次重复，装入塑料袋，－８０℃保存备用。
１．４．３ 过氧化氢酶（ｃａｔａｌａｓｅｆｏｒｍ ｍｉｃｒｏｃｏｃｏｕｓｌｙｓｏｄｅｉｋｔｉｃｕｓ，ＣＡＴ）活性测定 ＣＡＴ活性测定参照王学
奎［１７］的方法。
１．４．４ 超氧化物歧化酶（ｓｕｐｅｒｏｘｉｄｅｄｉｓｍｕｔａｓｅ，ＳＯＤ）活性测定 酶液提取参考王学奎［１７］的方法。
反应体系（３ｍＬ）：粗酶液０．０５ｍＬ；１３０ｍｍｏｌ／Ｌ甲硫氨酸（Ｍｅｔ）溶液０．３ｍＬ；０．０５ｍｏｌ／Ｌ磷酸缓冲液１．５
ｍＬ；７５０μｍｏｌ／Ｌ氮蓝四唑（ＮＢＴ）溶液０．３ｍＬ；１００μｍｏｌ／ＬＥＤＴＡＮａ２ 溶液０．３ｍＬ，２０μｍｏｌ／Ｌ核黄素０．３
ｍＬ；蒸馏水０．２５ｍＬ。处理置于４０００ｌｘ日光条件下反应２０ｍｉｎ，以缓冲液代替酶液置于暗处为对照。分别测
定其在５６０ｎｍ处的吸光度。以抑制ＮＢＴ光化还原的５０％为一个酶活性单位（Ｕ／ｇ），按如下公式计算酶活性。
ＳＯＤ活性（Ｕ／ｇ）＝
（犃ＣＫ－犃Ｅ）×犞
犃ＣＫ×０．５×犠×犞ｔ
式中，犃ＣＫ为对照的吸光值，犃Ｅ 为待测样品的吸光值，犞 为样液总体积（ｍＬ），犞ｔ为测定样品的体积（ｍＬ），犠 为样
品鲜重（ｇ）。
１．４．５ 苯丙氨酸解氨酶（ｐｈｅｎｙｌａｌａｎｉｎａｍｍｏｎｉａｌｙａｓｅ，ＰＡＬ）活性测定 ＰＡＬ活性测定参照陈建陨和王晓
峰［１８］的方法。
１．５ 数据处理及统计分析
使用Ｅｘｃｅｌ２０１０、ＤＰＳ７．０５软件进行数据处理及统计分析。
２ 结果与分析
２．１ 不同苜蓿品种对拟枝孢镰刀菌的抗性比较
从表１中可以看出，不同紫花苜蓿品种对拟枝孢镰刀菌的抗性存在较大差异（犘＜０．０５）。供试的３０个品种
的病情指数在３０．６７～６４．６７范围内。４个品种的病情指数＜４０．０，占试验总数的１３．３％；２６个品种病情指数＞
４０．０，占试验总数的８６．７％。３０个紫花苜蓿品种根据病情反应型可以划分为５个抗病类型，其中耐病品种（Ｔ）４
个：晋南苜蓿、驯鹿、ＰＧ塞特和苏联二号；感病品种（Ｓ）１９个，主要有敖汉苜蓿、游客、普罗旺斯、维多利亚、青海苜
蓿和察南苜蓿等；高感品种（ＳＨ）７个，新疆大叶、中苜一号、陇中苜蓿、北疆苜蓿、皇冠、甘肃苜蓿和萨兰斯，未发
现抗病和免疫品种。其中苏联二号和ＰＧ塞特的病情指数相对较低，分别为３０．６７和３２．６７，这两个品种可作为
紫花苜蓿抗根腐病的主要育种材料，而新疆大叶病情指数最高，为典型的感病材料，不建议该品种在紫花苜蓿根
腐病的高发地区种植（表１）。
２．２ 过氧化氢酶活性的变化
由表２可知，６个品种间ＣＡＴ的活性在接菌后４～８ｄ呈上升趋势，８～１２ｄ呈下降趋势。在整个采样时间
内接种植株的酶活性较对照增幅较为明显，４ｄ后不同品种苜蓿ＣＡＴ活性较对照的增幅在４５．６７％～１１１．０８％
之间；８ｄ后较对照的增幅在３４．５４％～１２０．３３％之间；１２ｄ后较对照的增幅在５２．２９％～９９．８７％之间，其中耐病
品种苏联二号苜蓿接菌后８ｄ增幅最大，为１２０．３３％。该结果表明，接种与未接种拟枝孢镰刀菌的供试苜蓿品
种，不同品种之间的ＣＡＴ活性存在一定的差异。总体来看，抗病品种的ＣＡＴ活性高于感病品种，处理组苜蓿植
株体内的ＣＡＴ活性高于对照组。
７９第２５卷第５期 草业学报２０１６年
表１ ３０个苜蓿品种对拟枝孢镰刀菌根腐病的抗性评价
犜犪犫犾犲１ 犈狏犪犾狌犪狋犻狅狀狅犳狋犺犻狉狋狔犪犾犳犪犾犳犪犮狌犾狋犻狏犪狉狊狉犲狊犻狊狋犪狀犮犲狋狅犪犾犳犪犾犳犪狉狅狅狋狉狅狋狅犳犉．狊狆狅狉狅狋狉犻犮犺犻狅犻犱犲狊
品种 Ｍａｔｅｒｉａｌ 来源Ｒｅｓｏｕｒｃｅ 病情指数Ｄｉｓｅａｓｅｉｎｄｅｘ 反应型Ｒｅａｃｔｉｏｎｔｙｐｅ
新疆大叶 犕．狊犪狋犻狏犪Ｘｉｎｊｉａｎｇｄａｙｅ 新疆 Ｘｉｎｊｉａｎｇ ６４．６７±０．６７ａ ＳＨ
中苜一号犕．狊犪狋犻狏犪ＺｈｏｎｇｍｕＮｏ．１ 北京Ｂｅｉｊｉｎｇ ６４．６７±１．７６ａ ＳＨ
陇中苜蓿 犕．狊犪狋犻狏犪Ｌｏｎｇｚｈｏｎｇ 甘肃Ｇａｎｓｕ ６４．００±１．１５ａ ＳＨ
北疆苜蓿 犕．狊犪狋犻狏犪Ｂｅｉｊｉａｎｇ 新疆 Ｘｉｎｊｉａｎｇ ６２．６７±０．６７ａｂ ＳＨ
皇冠 犕．狊犪狋犻狏犪Ｂａｒｃｒｏｗｎ 美国 Ａｍｅｒｉｃａ ６１．３３±０．７６ａｂｃ ＳＨ
甘肃苜蓿 犕．狊犪狋犻狏犪Ｇａｎｓｕ 甘肃 Ｇａｎｓｕ ６１．３３±１．７６ａｂｃ ＳＨ
萨兰斯 犕．狊犪狋犻狏犪Ｓａｒａｎａｃ 日本Ｊａｐａｎ ６１．３３±１．７６ａｂｃ ＳＨ
敖汉苜蓿 犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．Ａｏｈａｎ 内蒙古ＩｎｎｅｒＭｏｎｇｏｌｉａ ５９．３３±１．７６ｂｃｄ Ｓ
游客 犕．狊犪狋犻狏犪Ｅｕｒｅｋａ 荷兰 Ｎｅｔｈｅｒｌａｎｄｓ ５９．３３±０．６７ｂｃｄ Ｓ
普罗旺斯犕．狊犪狋犻狏犪ＰｒｏｖｅｎｃｅＬｕｃｅｒｎｅ 英国Ｅｎｇｌａｎｄ ５８．６７±１．３３ｂｃｄｅ Ｓ
维多利亚 犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．Ｖｉｃｔｏｒｉａ 美国 Ａｍｅｒｉｃａ ５８．００±１．１５ｃｄｅｆ Ｓ
青海苜蓿 犕．狊犪狋犻狏犪Ｑｉｎｇｈａｉ 青海 Ｑｉｎｇｈａｉ ５７．３３±１．７６ｃｄｅｆ Ｓ
察南苜蓿 犕．狊犪狋犻狏犪Ｃｈａｎａｎ 河北 Ｈｅｂｅｉ ５６．６７±１．３３ｄｅｆｇ Ｓ
召东苜蓿 犕．狊犪狋犻狏犪Ｚｈａｏｄｏｎｇ 黑龙江 Ｈｅｉｌｏｎｇｊｉａｎｇ ５６．６７±１．７６ｄｅｆｇ Ｓ
中兰１号 犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．ＺｈｏｎｇｌａｎＮｏ．１ 甘肃Ｇａｎｓｕ ５６．６７±１．７６ｄｅｆｇ Ｓ
维特斯 犕．狊犪狋犻狏犪Ｖｅｒｔｅｓ 加拿大Ｃａｎａｄａ ５６．００±１．１５ｄｅｆｇ Ｓ
甘农二号犕．狊犪狋犻狏犪ＧａｎｎｏｎｇＮｏ．２ 甘肃 Ｇａｎｓｕ ５４．６７±０．６７ｅｆｇｈ Ｓ
沧州苜蓿 犕．狊犪狋犻狏犪Ｃａｎｇｚｈｏｕ 河北 Ｈｅｂｅｉ ５４．００±１．１５ｆｇｈｉ Ｓ
哥萨克 犕．狊犪狋犻狏犪Ｃｏｓｓａｃｋ 美国 Ａｍｅｒｉｃａ ５２．６７±１．３３ｇｈｉ Ｓ
牧歌４０１＋２犕．狊犪狋犻狏犪Ｍｕｇｅ４０１＋２ 美国 Ａｍｅｒｉｃａ ５２．６７±１．３３ｇｈｉ Ｓ
陕西苜蓿 犕．狊犪狋犻狏犪Ｓｈａａｎｘｉ 陕西Ｓｈａａｎｘｉ ５１．３３±１．７６ｈｉ Ｓ
猎人河 犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．Ｈｕｎｔｅｒｒｉｖｅｒ 澳大利亚 Ａｕｓｔｒａｌｉａ ５０．００±１．１５ｉｊ Ｓ
伊鲁瑰斯 犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．Ｉｒｏｑｕｏｉｓ 美国 Ａｍｅｒｉｃａ ４６．００±１．１５ｊｋ Ｓ
龙牧８０１犕．狊犪狋犻狏犪Ｌｏｎｇｍｕ８０１ 黑龙江 Ｈｅｉｌｏｎｇｊｉａｎｇ ４６．００±１．１５ｊｋ Ｓ
公农一号 犕．狊犪狋犻狏犪ＧｏｎｇｎｏｎｇＮｏ．１ 吉林Ｊｉｌｉｎ ４６．００±１．１５ｊｋ Ｓ
武功 犕．狊犪狋犻狏犪Ｗｕｇｏｎｇ 陕西Ｓｈａａｎｘｉ ４５．３３±１．３３ｋ Ｓ
晋南苜蓿 犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．Ｊｉｎｎａｎ 山西Ｓｈａｎｘｉ ３８．００±１．１５ｌ Ｔ
驯鹿 犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．Ｘｕｎｌｕ 美国 Ａｍｅｒｉｃａ ３６．６７±０．６７ｌ Ｔ
ＰＧ塞特 犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．ＰＧｓｕｔｔｅｒ 美国 Ａｍｅｒｉｃａ ３２．６７±０．６７ｍ Ｔ
苏联二号 犕．狊犪狋犻狏犪ＲｕｓｓｉａＮｏ．２ 西藏 Ｘｉｚａｎｇ ３０．６７±０．６７ｍ Ｔ
注：不同小写字母表示在０．０５水平上差异显著，ＳＨ：高感；Ｓ：感病；Ｔ：耐病。下同。
Ｎｏｔｅ：Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｏｗｅｒｃａｓｅｌｅｔｔｅｒｓｒｅｐｒｅｓｅｎｔｅｄｔｈａｔｔｈｅｒｅｗｅｒｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓａｔ０．０５ｌｅｖｅｌ．ＳＨ：Ｈｉｇｈｓｕｓｃｅｐｔｉｂｌｅ；Ｓ：Ｓｕｓｃｅｐｔｉｂｌｅ；Ｔ：Ｔｏｌｅｒ
ａｎｃｅ．Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
２．３ 超氧化物歧化酶活性的变化
由表３可以看出，各品种ＳＯＤ活性在接菌后４～８ｄ呈缓慢上升趋势，８～１２ｄ呈缓慢下降趋势。在整个采
样时间内各接菌组较对照增幅不明显，４ｄ后不同品种苜蓿ＳＯＤ活性较对照的增幅在６．０６％～４８．３８％之间；８
ｄ后较对照增幅在－２．１７％～４０．４８％之间；１２ｄ后较对照增幅在６．４５％～３３．３４％之间，其中感病品种陇中苜
蓿接菌处理４ｄ后增幅最大，为４８．３８％。该结果说明，接菌与未接菌的苜蓿品种之间ＳＯＤ活性存在显著的差
异，且抗病苜蓿品种的ＳＯＤ活性高于感病品种，接菌苜蓿植株体内的ＳＯＤ活性高于对照组。
８９ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．５
２．４ 苯丙氨酸解氨酶活性的变化
从表４中可知，在整个采样时间内接菌苜蓿植株体内ＰＡＬ活性高于对照组，但接菌处理较对照增幅不明显，
４ｄ后不同品种苜蓿ＰＡＬ活性较对照增幅在１３．６１％～３１．２０％之间；８ｄ后较对照增幅在７．９０％～２８．７７％之
间；１２ｄ后较对照增幅在１．４６％～３７．４５％之间，其中耐病品种ＰＧ塞特接种拟枝孢镰刀菌１２ｄ后增幅最大，为
３１．２０％。供试品种接菌与未接菌的ＰＡＬ活性存在一定差异，但不同品种之间ＰＡＬ活性的差异不明显。综合来
看，抗病苜蓿品种体内的ＰＡＬ活性高于感病品种，各品种间ＰＡＬ的活性在接菌后４～８ｄ呈缓慢上升趋势，
８～１２ｄ呈缓慢下降趋势。
表２ 接种拟枝孢镰刀菌后不同时间犆犃犜活性变化
犜犪犫犾犲２ 犆犺犪狀犵犲狅犳犆犃犜犪犮狋犻狏犻狋狔犻狀犱犻犳犳犲狉犲狀狋狋犻犿犲狊犪犳狋犲狉犻狀狅犮狌犾犪狋犲犱狑犻狋犺犉．狊狆狅狉狅狋狉犻犮犺犻狅犻犱犲狊 Ｕ／（ｇ·ｍｉｎ）
品种Ｖａｒｉｅｔｉｅｓ
接菌４ｄ４ｄａｆｔｅｒｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎ
处理Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ 对照ＣＫ
接菌８ｄ８ｄａｆｔｅｒｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎ
处理Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ 对照ＣＫ
接菌１２ｄ１２ｄａｆｔｅｒｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎ
处理Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ 对照ＣＫ
苏联二号 犕．狊犪狋犻狏犪ＲｕｓｓｉａＮｏ．２ １８８．５３ａＡ １０２．０５ａＡ ２４７．４０ａＡ １４３．１４ａＡ ２０１．１３ａＡ １３２．０７ａＡ
ＰＧ塞特犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．ＰＧｓｕｔｔｅｒ １５０．７２ｂＢ ８１．０９ｂＢ ２１２．２０ｂＢ １２６．９８ｂＢ １７６．９５ｂＢ ８８．５３ｂＢ
驯鹿犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．Ｘｕｎｌｕ １３０．７２ｃＣ ６１．９３ｃＣ １８０．９７ｃＣ ９３．００ｃＣ １４１．３５ｃＣ ７１．６７ｃＣ
陇中苜蓿犕．狊犪狋犻狏犪Ｌｏｎｇｚｈｏｎｇ ８３．６８ｄＤ ５７．４４ｃｄＣＤ １３７．８３ｄＤ ６２．５５ｄＤ １０３．１６ｄＤ ５９．７０ｄＤ
中苜一号犕．狊犪狋犻狏犪ＺｈｏｎｇｍｕＮｏ．１ ７７．１１ｅＥ ５２．７４ｄＤ ９６．１１ｅＥ ５８．３２ｅＥ ７２．３６ｆＦ ４７．５６ｅＥ
新疆大叶 犕．狊犪狋犻狏犪Ｘｉｎｊｉａｎｇｄａｙｅ ６２．２３ｆＦ ３５．２０ｅＥ ７７．５１ｆＦ ５７．６１ｅＥ ８６．４２ｅＥ ４７．２３ｅＥ
注：同列不同大、小写字母分别表示在０．０１，０．０５水平上差异显著，下同。
Ｎｏｔｅ：Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｃａｐｉｔａｌａｎｄｌｏｗｅｒｃａｓｅｌｅｔｔｅｒｓｉｎｔｈｅｓａｍｅｃｏｌｕｍｎｒｅｐｒｅｓｅｎｔｅｄｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓａｔ０．０１ａｎｄ０．０５ｌｅｖｅｌｓ，ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
表３ 接种拟枝孢镰刀菌后不同时间犛犗犇活性变化
犜犪犫犾犲３ 犆犺犪狀犵犲狅犳犛犗犇犪犮狋犻狏犻狋狔犻狀犱犻犳犳犲狉犲狀狋狋犻犿犲狊犪犳狋犲狉犻狀狅犮狌犾犪狋犲犱狑犻狋犺犉．狊狆狅狉狅狋狉犻犮犺犻狅犻犱犲狊 Ｕ／ｇ
品种Ｖａｒｉｅｔｉｅｓ
接菌４ｄ４ｄａｆｔｅｒｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎ
处理Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ 对照ＣＫ
接菌８ｄ８ｄａｆｔｅｒｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎ
处理Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ 对照ＣＫ
接菌１２ｄ１２ｄａｆｔｅｒｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎ
处理Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ 对照ＣＫ
苏联二号 犕．狊犪狋犻狏犪ＲｕｓｓｉａＮｏ．２ ３７９．９８ａＡ ３５８．２７ａＡ ５４２．８３ａＡ ４７７．２５ａＡ ３５８．２７ａＡ ３３６．５５ａＡ
ＰＧ塞特犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．ＰＧｓｕｔｔｅｒ ３１４．８４ｂＢ ２３８．８４ｂＢ ４７７．６９ｂＢ ３５８．２７ｂＢ ２９３．１３ｂＢ ２７１．４１ｂＢ
驯鹿犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．Ｘｕｎｌｕ ２６４．１８ｃＣ １８４．５６ｃＣ ４２７．０３ｃＣ ３０３．９８ｃＣ ２４２．４６ｃＣ ２２０．７５ｃＣ
陇中苜蓿犕．狊犪狋犻狏犪Ｌｏｎｇｚｈｏｎｇ ２２０．１５ｄＤ １４８．３７ｄＤ ２７４．４３ｄＤ ２３５．２２ｄＤ １９８．４４ｄＤ １７６．７３ｄＤ
中苜一号犕．狊犪狋犻狏犪ＺｈｏｎｇｍｕＮｏ．１ １６９．７０ｅＥ １１９．４２ｅＤ ２２３．９９ｅＥ ２０６．２８ｅＤ １４７．９９ｅＥ １２６．２８ｅＥ
新疆大叶 犕．狊犪狋犻狏犪Ｘｉｎｊｉａｎｇｄａｙｅ １０８．５７ｆＦ ７９．６２ｆＥ １６２．８５ｆＦ １６６．４７ｆＥ ８６．８５ｆＦ ６５．１４ｆＦ
表４ 接种拟枝孢镰刀菌后不同时间犘犃犔活性变化
犜犪犫犾犲４ 犆犺犪狀犵犲狅犳犘犃犔犪犮狋犻狏犻狋狔犻狀犱犻犳犳犲狉犲狀狋狋犻犿犲狊犪犳狋犲狉犻狀狅犮狌犾犪狋犲犱狑犻狋犺犉．狊狆狅狉狅狋狉犻犮犺犻狅犻犱犲狊 Ｕ／ｇ
品种Ｖａｒｉｅｔｉｅｓ
接菌４ｄ４ｄａｆｔｅｒｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎ
处理Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ 对照ＣＫ
接菌８ｄ８ｄａｆｔｅｒｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎ
处理Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ 对照ＣＫ
接菌１２ｄ１２ｄａｆｔｅｒｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎ
处理Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ 对照ＣＫ
苏联二号 犕．狊犪狋犻狏犪ＲｕｓｓｉａＮｏ．２ １８１．３７ａＡ １４９．５８ａＡ １８９．４５ａＡ １６６．４９ａＡ １５９．０３ａＡ １３８．６３ａＡ
ＰＧ塞特犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．ＰＧｓｕｔｔｅｒ １５４．１６ｂＢ １２７．１７ｂＢ １７６．４２ａＡ １６１．２５ａＡ １５０．２５ａＡ １０９．４３ｂＢ
驯鹿犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．Ｘｕｎｌｕ １２１．８７ｃＣ １０７．２７ｃＣ １４３．３７ｂＢ １２２．８７ｂＢ １２１．９６ｂＢ １０３．８８ｂＢ
陇中苜蓿犕．狊犪狋犻狏犪Ｌｏｎｇｚｈｏｎｇ １０６．７４ｃＣ ８４．０３ｄＤ １２７．７０ｃＢ １０５．６５ｃＢＣ １０６．３７ｃＣ ９８．５２ｂｃＢＣ
中苜一号犕．狊犪狋犻狏犪ＺｈｏｎｇｍｕＮｏ．１ ８５．２５ｄＤ ６４．９８ｅＥ ９９．２５ｄＣ ９１．９８ｄＣ ８８．６８ｄＤ ８７．４１ｃＣ
新疆大叶 犕．狊犪狋犻狏犪Ｘｉｎｊｉａｎｇｄａｙｅ ５６．７０ｅＥ ４５．２５ｆＦ ８５．０３ｅＣ ６６．０３ｅＤ ６６．７８ｅＥ ５１．６０ｄＤ
９９第２５卷第５期 草业学报２０１６年
３ 结论与讨论
本试验对３０个不同苜蓿品种在温室条件下通过人工接种拟枝孢镰刀菌进行了苗期抗病性测定，结果表明不
同苜蓿品种间抗病性差异显著。苏联二号和ＰＧ塞特具有较低的病情指数，可作为抗根腐病的主要育种材料，而
新疆大叶为典型的感病材料，不建议在该病的高发地区种植。到目前为止，我国还没有培育出抗苜蓿根腐病的品
种，通常都是从已有的苜蓿品种中筛选出抗病性较强的品种［１９］。本试验是在温室条件下对不同品种苜蓿幼苗人
工接种拟枝孢镰刀菌进行抗病性研究。虽然笔者尽可能提供了与自然发病相一致的环境条件，但温室条件、人工
接种更宜于发病，且米粒接种体的带菌量较大，使得各品种的病情指数均偏高，因而使得在大田生产上抗病较好
的苜蓿品种在试验中抗病效果并不理想。试验条件下感病的品种，在自然条件下可能为抗病品种，该结论与丁守
彦［２０］研究所得出的结论相一致。
酶活性测定试验表明，供试的３个耐病和３个高感苜蓿品种在人工接种拟枝孢镰刀菌后，植株体内的ＣＡＴ、
ＳＯＤ、ＰＡＬ活性存在一定的差异。ＣＡＴ活性接菌处理较其对照增幅较为明显，ＳＯＤ、ＰＡＬ的酶活性接菌处理较
其对照增幅变化不大。ＣＡＴ在植物代谢过程中能清除活性自由基（ＡＯＳ），试验表明，接种拟枝孢镰刀菌的苜蓿
体内ＣＡＴ活性上升，清除其体细胞内的活性氧，使植株保持正常水平，植物免受侵害。另外，植株体内ＳＯＤ活
性增强利于其形成抗体，试验表明，接种拟枝孢镰刀菌的植株体内ＳＯＤ活性大幅提升，增加植株的抗逆性。目前
通过测定苜蓿体内的ＰＡＬ活性来确定其抗病性的研究甚少，尤其由镰刀菌引起的根腐病，本试验得知苜蓿根部
的ＰＡＬ活性在接种后与未接种之间存在差异，品种间也存在一定的差异，这一结论与李敏权［２１］的研究结果相
同。
近年来，国内许多学者尝试通过苜蓿体内ＰＡＬ［２２］、ＳＯＤ、ＰＯＤ、几丁质酶、β１，３葡聚糖酶和多酚氧化酶
（ＰＰＯ）的活性来测定其抗根腐病的能力［１６，２３］，但其实用性和可靠性有待进一步研究。王敬文和薛应龙［２４］分别研
究发现马铃薯（犛狅犾犪狀狌犿狋狌犫犲狉狅狊狌犿）、玉米（犣犲犪犿犪狔狊）、小麦（犜狉犻狋犻犮狌犿犪犲狊狋犻狏狌犿）、黄瓜（犆狌犮狌犿犻狊狊犪狋犻狏狌狊）和水稻
（犗狉狔狕犪狊犪狋犻狏犪）等作物感染病原菌后几种酶活力升高都表现出有规律的动态变化，且致病菌对酶活性升高的刺
激作用大于非致病菌。但也有完全相反的结论［２５］。关于以上３种酶活性在苜蓿接种拟枝孢镰刀菌菌株后的变
化情况有待进一步试验校正。
犚犲犳犲狉犲狀犮犲狊：
［１］ ＬｉＹ，ＹｕａｎＱＨ．Ｆａｃｔｏｒｓｉｎｆｌｕｅｎｃｉｎｇｐａｔｈｏｇｅｎｉｃｉｔｙｏｆ犝狉狅犿狔犮犲狊狊狋狉犻犪狋狌狊．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１５，２４（４）：１２７１３１．
［２］ ＧｕｏＹＸ，ＮａｎＺＢ，ＷａｎｇＣＺ，犲狋犪犾．Ｐｒｏｇｒｅｓｓｉｎｒｅｓｅａｒｃｈｏｎｒｏｏｔｉｎｖａｄｉｎｇｆｕｎｇｉｏｆ犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉ
ｃａ，２００９，１８（５）：２４３２４９．
［３］ ＲｅｎＡＴ，ＬｕＷ Ｈ，ＹａｎｇＪＪ，犲狋犪犾．Ｓｅａｓｏｎａｌｃｈａｎｇｅｐａｔｔｅｒｎｓｉｎｔｈｅｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎａｎｄｍｏｒｔａｌｉｔｙｏｆｆｉｎｅｒｏｏｔｓｉｎｃｏｔｔｏｎａｎｄａｌｆａｌ
ｆａ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１５，２４（６）：２１３２１９．
［４］ ＹｕａｎＱＨ．ＡｄｖａｎｃｅｓｉｎａｌｆａｌｆａｄｉｓｅａｓｅｓｉｎＣｈｉｎａ．ＰｌａｎｔＰｒｏｔｅｃｔｉｏｎ，２００７，３３（１）：６１１．
［５］ ＨｕａｎｇＮ，ＬｕＸＳ．Ｒｅｓｅａｒｃｈａｎｄｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｅｖａｌｕａｔｉｏｎｐｒｏｇｒｅｓｓｏｎａｌｆａｌｆａｌｅａｆａｎｄｒｏｏｔｄｉｓｅａｓｅｓ．ＣｈｉｎｅｓｅＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ
Ｂｕｌｅｔｉｎ，２０１２，２８（５）：１７．
［６］ ＺｈａｏＺＦ．ＰｒｅｌｉｍｉｎａｒｙＳｔｕｄｙｏｎＭａｊｏｒＦｕｎｇａｌＤｉｓｅａｓｅｓａｎｄＰａｔｈｏｇｅｎｓｏｆＡｌｆａｌｆａｉｎＨｕｔｕｂｉＣｏｕｎｔｒｙｏｆＸｉｎｊｉａｎｇ［Ｄ］．Ｕｒｕｍｑｉ：
ＸｉｎｊｉａｎｇＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２０１１．
［７］ ＣｏｒｍａｃｋＭ Ｗ．犉狌狊犪狉犻狌犿ｓｐｐ．ｒｏｏｔｐａｒａｓｉｔｅｓｏｆａｌｆａｌｆａａｎｄｓｗｅｃｔｃｌｏｖｅｒｉｎＡｌｂｅｒｔａ．ＣａｎａｄｉａｎＪｏｕｒｎａｌｏｆＲｅｓｅａｒｃｈ，１９３７，１５：
４９３５１０．
［８］ ＨａｗｎＥＪ．ＳｔｕｄｉｅｓｏｎｔｈｅｅｐｉｄｅｍｉｏｌｏｇｙｏｆｃｒｏｗｎｂｕｄｒｏｔｏｆａｌｆａｌｆａｉｎＳｏｕｔｈｅｒｎＡｌｂｅｒｔａ．ＣａｎａｄｉａｎＪｏｕｒｎａｌｏｆＢｏｔａｎｙ，１９５８，
３６：２３９２５０．
［９］ ＴｕｒｎｅｒＶｖａｎ，ＡｌｆｅｗＮＫ．ＣｒｏｗｎｒｏｔｏｆａｌｆａｌｆａｉｎＵｔａｈ．Ｐｈｙｔｏｐａｔｈｏｌｏｇｙ，１９８３，７３：１３３３１３３７．
［１０］ ＬｉＭＱ，ＣｈａｉＺＸ，ＬｉＪＨ，犲狋犪犾．ＩｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎｐａｔｈｏｇｅｎｓｏｆｃｒｏｗｎａｎｄｒｏｏｔｒｏｔｏｆａｌｆａｌｆａｉｎＤｉｎｇｘｉＣｈｉｎａ．ＡｃｔａＡｇｒｅｓｔｉａＳｉｎ
ｉｃａ，２００３，１１（１）：８３８６．
［１１］ ＭｉｃｈａｎｄＲ，ＢａｉＹＨ．Ａｌｆａｌｆａｖａｒｉｅｔｉｅｓｏｆｒｏｏｔｃｏｌａｒａｎｄｒｏｏｔｒｏｔｄｉｓｅａｓｅｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｅｖａｌｕａｔｉｏｎ．ＣａｎａｄｉａｎＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｌａｎｔＳｃｉ
ｅｎｃｅ，１９８５，（１）：２０２３．
［１２］ ＬｉＭＱ．Ｓｔｕｄｉｅｓｏｎｐａｔｈｏｇｅｎｓａｎｄｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｔｏｃｒｏｗｎａｎｄｒｏｏｔｒｏｔｉｎａｌｆａｌｆａ．ＧｒａｓｓｌａｎｄｏｆＣｈｉｎａ，２００３，２５（１）：３９４３．
［１３］ ＤｅｎｇＲ，ＸｉａｎｇＱＨ，ＺｈａｎｇＤＨ，犲狋犪犾．Ｔｈｅｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎｔｅｓｔｏｆｌｉｖｉｎｇａｌｆａｌｆａｒｏｏｔｒｏｔ．ＧｕｉｚｈｏｕＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＶｅｔｅｒｉｎａ
００１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．５
ｒｙＭｅｄｉｃｉｎｅ，２００７，（４）：３４１．
［１４］ ＬｉｕＨＢ．ＳｅｌｅｃｔｉｏｎｏｆＡｎｔｉｒｏｏｔＲｏｔＰｌａｎｔｓｏｆ犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪Ｌ．ＵｓｉｎｇＴｏｘｉｎＧｅｎｅｒａｔｅｄｂｙ犉狌狊犪狉犻狌犿狅狓狔狊狆狅狉狌犿［Ｄ］．
Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ：ＳｏｕｔｈｗｅｓｔＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００６．
［１５］ ＤｅｎｇＲ，ＸｉａｎｇＱ Ｈ，ＺｈａｎｇＤ Ｈ，犲狋犪犾．Ｓｔｕｄｉｅｓｏｎｐｅｒｏｘｉｄａｓｅａｃｔｉｖｉｔｙｉｎｔｈｅａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｏｆａｌｆａｌｆａｒｏｏｔｒｏｔｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ．
ＧｕｉｚｈｏｕＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＶｅｔｅｒｉｎａｒｙＭｅｄｉｃｉｎｅ，２００８，３２（５）：５６．
［１６］ ＰａｎＬＱ，ＺｈａｎｇＬ，ＹａｎｇＣＤ，犲狋犪犾．Ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎａｎｄｂｉｏｌｏｇｉｃａｌｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆ犉狌狊犪狉犻狌犿狊狆狅狉狅狋狉犻犮犺犻狅犻犱犲狊ｆｒｏｍ犕犲犱犻犮犪犵狅
狊犪狋犻狏犪ｒｏｏｔｒｏｔ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１５，２４（１０）：８８８９．
［１７］ ＷａｎｇＸＫ．ＰｒｉｎｃｉｐｌｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙｏｆＰｌａｎｔＰｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌａｎｄＢｉｏｃｈｅｍｉｃａｌＥｘｐｅｒｉｍｅｎｔｓ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＨｉｇｈｅｒＥｄｕｃａｔｉｏｎ
Ｐｒｅｓｓ，２００６：１６９１７３．
［１８］ ＣｈｅｎＪＹ，ＷａｎｇＸＦ．ＰｌａｎｔＰｈｙｓｉｏｌｏｇｙＥｘｐｅｒｉｍｅｎｔＩｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ［Ｍ］．Ｇｕａｎｇｚｈｏｕ：ＳｏｕｔｈＣｈｉｎａＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ
Ｐｒｅｓｓ，２００６：６８７２．
［１９］ ＨｕａｎｇＮ，ＳｕｎＸＢ，ＷａｎｇＴＭ，犲狋犪犾．Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｔｏ犉狌狊犪狉犻狌犿ｗｉｌｔ（犉狌狊犪狉犻狌犿狅狓狔狊狆狅狉狌犿）ａｎｄｐｒｅｌｉｍｉｎａｒｙ
ｓｃｒｅｅｎｉｎｇｏｆｃｈｅｃｋｖａｒｉｅｔｉｅｓｏｆｒｅｓｉｓｔａｎｔｅｖａｌｕａｔｉｏｎｆｒｏｍ６２ａｌｆａｌｆａ（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）ｃｕｌｔｉｖａｒｓ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＧｒａｓｓｌａｎｄ，
２０１３，３５（１）：１２１６．
［２０］ ＤｉｎｇＳＹ．ＳｔｕｄｉｅｄｏｎＡｌｆａｌｆａＶａｒｉｅｔｉｅｓＲｅｓｉｓｔａｎｃｅａｎｄＩｎｄｕｃｅｄＲｅｓｉｓｔａｎｃｅｔｏ犉狌狊犪狉犻狌犿［Ｄ］．Ｌａｎｚｈｏｕ：ＧａｎｓｕＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅＵｎｉ
ｖｅｒｓｉｔｙ，２０１０．
［２１］ ＬｉＭＱ．ＳｔｕｄｉｅｓｏｎＰａｔｈｏｇｅｎｓａｎｄＲｅｓｉｓｔａｎｃｅｔｏＣｒｏｗｎａｎｄＲｏｏｔＲｏｔｉｎＡｌｆａｌｆａ［Ｄ］．Ｌａｎｚｈｏｕ：ＧａｎｓｕＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅＵｎｉｖｅｒｓｉ
ｔｙ，２００２．
［２２］ ＭａＪＦ，ＬｉＭ Ｑ，ＺｈａｎｇＺＨ，犲狋犪犾．Ｓｔｕｄｙｏｎｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｂｅｔｗｅｅｎｐｈｅｎｙｌａｌａｎｉｎｅａｍｍｏｎｉａｌｙａｓｅ（ＰＡＬ）ａｎｄｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｔｏ
ｃｒｏｗｎａｎｄｒｏｏｔｒｏｔｉｎａｌｆａｌｆａｃｕｌｔｉｖａｒｓ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２００３，１２（４）：３５３８．
［２３］ ＤｕＬＣ，ＷａｎｇＪ．Ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓａｎｄｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｏｆｃｈｉｔｉｎａｓｅａｎｄβ１，３Ｇｌｕｃａｎａｓｅｉｎｒｉｃｅｓｉｎｄｕｃｅｄｂｙ犘狔狉犻犮狌犾犪狉犻犪狅狉狔狕犪犲Ｃ．Ｐｌａｎｔ
ＰｈｙｓｉｏｌｏｇｙＪｏｕｒｎａｌ，１９９２，１８（１）：２９３６．
［２４］ ＷａｎｇＪＷ，ＸｕｅＹＬ．Ｓｔｕｄｉｅｓｏｎｐｌａｎｔｐｈｅｎｙｌａｌａｎｉｎｅａｍｍｏｎｉａｌｙａｓｅ（ＰＡＬ）Ⅱ．ＰｌａｎｔＰｈｙｓｉｏｌｏｇｙＪｏｕｒｎａｌ，１９８２，８（１）：３４４１．
［２５］ ＹａｎｇＪＳ．Ｒｅｌａｔｉｏｎｏｆｍｅｔａｂｏｌｉｓｍｏｆｐｌａｎｔｐｈｅｎｙｌａｌａｎｉｎｅａｎｄｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｏｆｗｈｅａｔｔｏｐｏｗｄｅｒｙｍｉｌｄｅｗ．ＡｃｔａＰｈｙｔｏｐａｔｈｏｌｏｇｉｃａ
Ｓｉｎｉｃａ，１９８６，１６（３）：１６９１７３．
参考文献：
［１］ 李跃，袁庆华．苜蓿锈病病菌侵染条件的研究．草业学报，２０１５，２４（４）：１２７１３１．
［２］ 郭玉霞，南志标，王成章，等．苜蓿根部入侵真菌研究进展．草业学报，２００９，１８（５）：２４３２４９．
［３］ 任爱天，鲁为华，杨洁晶，等．棉花、苜蓿细根生长和死亡的季节变化．草业学报，２０１５，２４（６）：２１３２１９．
［４］ 袁庆华．我国苜蓿病害研究进展．植物保护，２００７，３３（１）：６１１．
［５］ 黄宁，卢欣石．苜蓿叶部与根部病害研究的评价进展．中国农学通报，２０１２，２８（５）：１７．
［６］ 赵宗峰．新疆呼图壁县种用苜蓿主要真菌病害及其病原初步研究［Ｄ］．乌鲁木齐：新疆农业大学，２０１１．
［１０］ 李敏权，柴兆祥，李金花，等．定西地区苜蓿根和根颈腐烂病病原研究．草地学报，２００３，１１（１）：８３８６．
［１２］ 李敏权．苜蓿根和根颈腐烂病病原致病性及品种抗病性研究．中国草地，２００３，２５（１）：３９４３．
［１３］ 邓蓉，向清华，张定红，等．紫花苜蓿根腐病活体整株接种试验．贵州畜牧兽医，２００７，（４）：３４１．
［１４］ 刘海波．利用病原菌毒素筛选抗苜蓿根腐病的研究［Ｄ］．重庆：西南大学，２００６．
［１５］ 邓蓉，向清华，张定红，等．过氧化物酶活性在紫花苜蓿抗根腐病中的应用研究．贵州畜牧兽医，２００８，３２（５）：５６．
［１６］ 潘龙其，张丽，杨成德，等．紫花苜蓿根腐病原菌———拟枝孢镰刀菌的鉴定及其生物学特性研究．草业学报，２０１５，２４
（１０）：８８８９．
［１７］ 王学奎．植物生理生化实验原理和技术（第２版）［Ｍ］．北京：高等教育出版社，２００６：１６９１７３．
［１８］ 陈建陨，王晓峰．植物生理学实验指导［Ｍ］．广州：华南理工大学出版社，２００６：６８７２．
［１９］ 黄宁，孙鑫博，王铁梅，等．６２个苜蓿品种抗根腐病评价及抗病评价标准品种的筛选．中国草地学报，２０１３，３５（１）：１２１６．
［２０］ 丁守彦．不同苜蓿品种对镰刀菌的抗性鉴定及诱导抗性研究［Ｄ］．兰州：甘肃农业大学，２０１０．
［２１］ 李敏权．苜蓿根和根颈腐烂病的病原及种质抗病性研究［Ｄ］．兰州：甘肃农业大学，２００２．
［２２］ 马静芳，李敏权，张自和，等．苯丙氨酸解氨酶与苜蓿根和根颈腐烂病抗病性的研究．草业学报，２００３，１２（４）：３５３８．
［２３］ 杜良成，王钧．稻瘟菌诱导的水稻几丁酶，β１，３葡聚糖酶活性及分布．植物生理学报，１９９２，１８（１）：２９３６．
［２４］ 王敬文，薛应龙．植物苯丙氨酸解氨酶的研究Ⅱ．植物生理学报，１９８２，８（１）：３４４１．
［２５］ 杨家书．植物苯丙酸类代谢与小麦白粉病抗性的关系．植物病理学报，１９８６，１６（３）：１６９１７３．
１０１第２５卷第５期 草业学报２０１６年