全 文 ：书四川烤烟主产区烟叶感官质量及
主要化学成分分析
鲁黎明１，朱靓１，雷强２，叶利华２，杜卫民２
（１．四川农业大学农学院，四川 成都６１１１３０；２．四川省烟草公司，四川 成都６１００００）
摘要：本研究通过在四川烤烟主产区设置田间试验，分析了不同烟区烟叶的外观质量、内在质量以及糖、总氮、烟
碱、氯、钾、有机酸以及石油醚提取物等常规化学成分。分析结果显示，烟叶的外观质量以德昌、元坝、盐边点的为
好；烟叶感官质量以德昌、盐边点较好；烟叶化学成分方面，所有点的烟叶总糖与还原糖的含量均较高；在总植物碱
含量方面，上部烟叶的含量偏高（基本大于２．５％），而中下部叶表现适宜；总氮及氯的含量基本适宜（１．５％～
２．５％）；钾含量变化较大（１．５０％～２．４６％）；石油醚提取物含量均超过了２．０％；部分烟叶有机酸含量均超过
１６．０％。在糖碱比方面，大多数烟叶样品的糖碱比在８～１２适宜范围内。本研究结果表明，攀枝花与凉山地区是
四川省最适宜发展优质烟叶生产的区域。
关键词：烤烟；感官质量；化学成分；生态条件
中图分类号：Ｓ５７２　　文献标识码：Ａ　　文章编号：１００４５７５９（２０１２）０４００８８１０
　　烟叶是卷烟工业的重要原料，其质量的高低，直接影响了卷烟的质量［１３］。烟叶质量的好坏，由烟叶的感官质
量决定，而其与烟叶的主要化学成分如糖、总氮、烟碱、氯、钾、有机酸以及石油醚提取物等的含量密切相关［４６］。
因此，烟叶化学成分是进行烟叶品质鉴定的重要指标。烟叶化学成分受诸多因素的影响，其中，遗传因素［７１０］、生
态环境［１１，１２］和栽培调制技术［４，１３１５］等起主要的作用。在基因型及栽培调制措施相同的情况下，烟区的生态地理
环境对烟叶品质的形成至关重要［１６］。张永安等［１７］对生态因子与烤烟部分化学成分的关系进行的研究显示，烤
烟化学成分与纬度、海拔及日照时数关系密切。张婷等［１８］及何结望等［１９］对湖北省主产烟区烟叶化学成分含量
进行的分析表明，产区间烟碱及石油醚提取物含量差异达到显著水平，总糖、总氮和钾含量差异达极显著水平。
左安建［２０］对广东省主产烟区烟叶化学成分进行了分析及质量综合评价，结果证明，不但烟叶化学成分含量烟区
间差异明显，烟叶质量综合得分在烟区间也明显不同。杨坤等［２１］以丽江４个植烟区气候、土壤等生态因素和烤
烟化学成分的数据资料为基础，分析了各烟区的生态条件及烟叶化学成分。结果表明，丽江特有的光、温、水匹配
方式是丽江烟叶风格特色形成的主要因素。周翔等［２２］采用聚类分析方法，对山东２２个植烟县３年初烤烟叶的
化学成分进行了聚类分析和评价。结果表明，山东烟区可分为５类，即中糖中碱中氯区、低糖高碱中氯区、高糖中
碱中氯区、高糖低碱中氯区、高糖中碱低氯区，且各类间差异明显。在烟叶中性致香物质研究方面，周冀衡等［２３］
的研究表明，烤烟产区间含量有明显差异，并且各产区有自身特有的致香成分。徐照丽［２４］的研究表明，云南烤烟
所处的高原生态条件，如海拔、光照等有利于其香气物质的形成，是云南烤烟香气风格形成的重要基础。温永琴
等［２５］连续３年对云南７个烟区烤烟石油醚提取物含量和多酚类香气物质与气候要素的关系进行了研究，结果表
明，影响云南烤烟脂溶性香气物质含量的主要气候要素是烤烟大田期的总降水量和大田期的旬均光照强度。
四川省处于亚热带地区，光、热、水资源丰富，为烟叶生长、特色风格质量形成奠定了良好的基础。同时，由于
受大气环流、地貌轮廓与季风等综合因素影响，该区域的气候特征差异较为明显。然而，目前对四川不同区域烟
叶化学成分及感官质量特点认识尚不充分。因此，本研究深入认识四川各烟区特色烟叶的质量风格及其内在化
学成分的组成特点，为四川省特色烟叶评价标准的制定、生态宜栽区的区划奠定基础。
８８－９７
２０１２年８月
　　　草　业　学　报　　　
　　　ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ　　　
第２１卷　第４期
Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．４
收稿日期：２０１１０８１０；改回日期：２０１１１００９
基金项目：四川特色烟叶香气特质研究（２００７０３００９）和烟叶化学成分与栽培调制措施之间的关系（２００９０１０１５）资助。
作者简介：鲁黎明（１９６５），男，河南正阳人，副教授，博士。
通讯作者。Ｅｍａｉｌ：ｌｕｌｉｍｉｎｇ＠ｓｉｃａｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
１　材料与方法
１．１　材料
供试烤烟品种为云烟８５，试验于２００９年４月至１０月在四川省盐边县新九乡、达县米城乡、德昌县巴洞乡、
叙永县后山乡、屏山县中都镇、广元元坝区普贤乡进行。试验地肥力中等，地面平整连块，排灌方便。试验设置３
次重复，每小区面积６６６．７ｍ２，行株距１．２ｍ×０．５ｍ。田间管理按当地优质烟叶生产要求进行。
１．２　烟叶质量评价及化学成分分析
１．２．１　采样方法　在采收期，每个小区按照上部、中部、下部３个部位进行采收，并利用密集烤房按“三段式”烘
烤工艺进行烘烤。初烤样品的采集，按照国家标准《烤烟》（ＧＢ／Ｔ２６３５９２）［２６］进行。上部叶采样等级为Ｂ２Ｆ，中
部叶采样等级为Ｃ３Ｆ，下部叶采样等级为Ｘ２Ｆ［２６］。
１．２．２　烟叶质量评价方法　烟叶样品外观质量的评价（评分），按照国家标准《烤烟》（ＧＢ／Ｔ２６３５９２）［２６］进行。
烟叶感官评吸质量评价按照标准《ＹＣ／Ｔ１３８１９９８烟草及烟草制品》［２７］进行。
１．２．３　化学指标测定方法　样品前处理：将烟叶样品放在恒温干燥箱中烘干（４０℃，２４ｈ），粉碎机粉碎，过４０目
筛（直径０．４５ｍｍ），混合均匀后置于干燥、封闭容器中保存待用。
化学指标的测定：烟叶样品总植物碱含量的测定，采用紫外分光光度法［２８］；总氮含量的测定，采用过氧化氢
－硫酸消化法［２８］；总糖及还原糖含量的测定，采用斐林比色法［２８］；钾含量的测定，采用火焰光度法［２８］；石油醚提
取物的测定，采用残余法［２８］；有机酸含量的测定，采用酸碱中和法［２８］。
１．３　统计分析
试验所获得的数据，采用ＳＰＳＳ及Ｅｘｃｅｌ２００３软件进行分析与制图。
２　结果与分析
２．１　不同烟区烟叶外观质量的比较
２．１．１　上部叶外观质量比较　对各试验点上部叶的外观质量进行了评判，结果表明（表１），总体得分来看，各试
验点之间存在着差异。元坝点最高，为７３．１分，与其他点有极显著的差异。盐边与屏山、达州与叙永之间上部烟
叶的外观质量无显著差异。评判结果表明，地域对上部烟叶的外观质量有明显影响，元坝、达州点上部烟叶的外
观总体质量较好。
表１　各试验点上部叶外观质量的比较
犜犪犫犾犲１　犆狅犿狆犪狉犻狊狅狀狅犳犾犲犪犳狊狌狉犳犪犮犲狇狌犪犾犻狋狔犳狉狅犿犱犻犳犳犲狉犲狀狋犲狓狆犲狉犻犿犲狀狋狊犻狋犲狊
指标Ｉｎｄｉｃａｔｏｒ 盐边Ｙａｎｂｉａｎ 达州Ｄａｚｈｏｕ 德昌Ｄｅｃｈａｎｇ 叙永Ｘｕｙｏｎｇ 屏山Ｐｉｎｇｓｈａｎ 元坝Ｙｕａｎｂａ
颜色Ｃｏｌｏｒ １０．７８ｃＤ １１．３０ｂＢＣ １１．５８ａＡ １１．００ｂＣ １０．４９ｄＤ １１．４６ａＡＢ
成熟度 Ｍａｔｕｒｉｔｙ １３．９５ｄＣ １６．１３ａＡ １４．７３ｂｃＢ １４．７８ｂＢ １４．４２ｃＢ １６．２８ａＡ
叶片结构Ｌｅａｆｔｒｕｃｔｕｒｅ １３．１７ｄＤ １５．７３ａＡ １４．５７ｂＢ １４．６４ｂＢ １３．９８ｃＣ １５．９８ａＡ
身份Ｂｏｄｙ ６．１０ｅＥ ６．５０ｂｃＢＣ ６．３６ｃｄＣＤ ６．６９ｂＢ ６．２８ｄｅＤＥ ７．１３ａＡ
油分Ｏｉｌ １０．８１ｄＣ １２．７３ｂＢ １１．２３ｃＣ １３．１６ａＡ １０．７３ｄＣ １２．５５ｂＢ
色度Ｃｏｌｏｒｉｎｔｅｎｓｉｔｙ ９．１３ｂＢ ９．２５ｂＢ ９．７１ａＡ ９．８７ａＡ ８．７８ｃＣ ９．７３ａＡ
总分Ｔｏｔａｌ ６３．９ｄＤ ７１．７ｂＢ ６８．２ｃＣ ７０．１ｂＢ ６４．７ｄＤ ７３．１ａＡ
　注：同行不同小写字母表示５％显著水平，不同大写字母表示１％显著水平。下同。
　Ｎｏｔｅ：Ｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｍａｌｌｅｔｔｅｒｓｉｎｔｈｅｓａｍｅｒｏｗｉｎｄｉｃａｔｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅａｔ犘＜０．０５，ｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｃａｐｔａｌｌｅｔｔｅｒｓｉｎｄｉｃａｔｅｇｒｅａｔｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ
ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅａｔ犘＜０．０１，ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
２．１．２　中部叶外观质量比较　对中部叶外观质量评判的结果表明（表２），中部烟叶的外观质量明显不同于上部
叶。各个试验点之间表现出更广泛的变异。就总体得分而言，德昌得分最高，为８１．７分，其中部烟叶的外观总体
质量最好，与其他试验点之间的差异达极显著水平。除达州与叙永之间差异不显著外，其余各试验点之间中部烟
９８第２１卷第４期 草业学报２０１２年
叶的外观质量的差异均达显著水平。由此说明，烤烟中部叶的外观质量更易受地理因素的影响。
２．１．３　下部叶外观质量的比较　对下部叶外观质量评判的结果表明（表３），总体来看，下部烟叶的外观总体质
量在各个试验点之间表现出较大的差异，同时，与上中部烟叶的外观质量地域分布特点不尽相同。其中，德昌点
下部烟叶的外观总体质量最好，得分为７６．９分，极显著高于其他各点，达州与屏山、元坝与叙永之间差异不显著。
表２　各试验点中部叶外观质量的比较
犜犪犫犾犲２　犆狅犿狆犪狉犻狊狅狀狅犳犮狌狋狋犲狉狊狊狌狉犳犪犮犲狇狌犪犾犻狋狔犳狉狅犿犱犻犳犳犲狉犲狀狋犲狓狆犲狉犻犿犲狀狋狊犻狋犲狊
指标Ｉｎｄｉｃａｔｏｒ 盐边Ｙａｎｂｉａｎ 达州Ｄａｚｈｏｕ 德昌Ｄｅｃｈａｎｇ 叙永Ｘｕｙｏｎｇ 屏山Ｐｉｎｇｓｈａｎ 元坝Ｙｕａｎｂａ
颜色Ｃｏｌｏｒ １０．６４ｃＣ １１．４０ｂＢ １２．６３ａＡ １０．７０ｃＣ ８．９８ｄＤ １１．４０ｂＢ
成熟度 Ｍａｔｕｒｉｔｙ １５．０９ｃｄＣ １４．４０ｄＣ １７．１１ａＡ １５．０７ｃＢＣ １２．８５ｅＤ １５．７８ｂＢ
叶片结构Ｌｅａｆｓｔｒｕｃｔｕｒｅ １５．６７ｃＣ １５．１３ｄＤ １７．２５ａＡ １５．１８ｄＤ １２．９７ｅＥ １６．４０ｂＢ
身份Ｂｏｄｙ ７．２０ｃＣ ７．１３ｃＣＤ ８．２７ａＡ ６．９３ｄＤ ５．８１ｅＥ ７．５８ｂＢ
油分Ｏｉｌ １２．８９ｃＣ １１．６７ｅＥ １４．９７ａＡ １２．３６ｄＤ １０．５３ｆＦ １３．７８ｂＢ
色度Ｃｏｌｏｒｉｎｄｅｎｓｉｔｙ ８．９７ｃＣ ８．１５ｅＥ １１．４６ａＡ ８．６８ｄＤ ７．２３ｆＦ ９．５３ｂＢ
总分Ｔｏｔａｌ ７０．５ｃＣ ６７．９ｄＤ ８１．７ａＡ ６８．９ｄＣＤ ５８．４ｅＥ ７４．５ｂＢ
表３　各试验点下部叶外观质量的比较
犜犪犫犾犲３　犆狅犿狆犪狉犻狊狅狀狅犳犾狌犵狊狊狌狉犳犪犮犲狇狌犪犾犻狋狔犳狉狅犿犱犻犳犳犲狉犲狀狋犲狓狆犲狉犻犿犲狀狋狊犻狋犲狊
指标Ｉｎｄｉｃａｔｏｒ 盐边Ｙａｎｂｉａｎ 达州Ｄａｚｈｏｕ 德昌Ｄｅｃｈａｎｇ 叙永Ｘｕｙｏｎｇ 屏山Ｐｉｎｇｓｈａｎ 元坝Ｙｕａｎｂａ
颜色Ｃｏｌｏｒ １０．７４ｄＤ ９．１０ｆＦ １２．０３ａＡ １１．０８ｃＣ ９．４８ｅＥ １１．７０ｂＢ
成熟度 Ｍａｔｕｒｉｔｙ １５．２８ｃＣ １２．１３ｅＥ １６．６７ａＡ １５．６０ｂｃＢＣ １３．２７ｄＤ １５．３０ｂＢ
叶片结构Ｌｅａｆｓｔｒｕｃｔｕｒｅ １６．５５ｂＢ １４．０７ｄＤ １７．１３ａＡ １６．４２ｂＢ １４．１７ｄＤ １６．３０ｃＣ
身份Ｂｏｄｙ ７．２０ａＡ ６．５３ｃＣ ７．１５ａＡ ６．８４ｂＢ ６．１３ｄＤ ７．２９ａＡ
油分Ｏｉｌ １２．４３ｃＣ １１．７３ｄＤ １３．６６ａＡ １３．２０ｂＡＢ ９．９７ｅＥ １３．３０ｂｃＢＣ
色度Ｃｏｌｏｒｉｎｄｅｎｓｉｔｙ ９．２８ｃＣ ７．７０ｅＥ １０．２９ａＡ ９．８３ｂＢ ８．０８ｄＤ ９．９９ｂＢ
总分Ｔｏｔａｌ ７１．５ｃＣ ６１．３ｄＤ ７６．９ａＡ ７３．０ｂＢＣ ６１．１ｄＤ ７３．３ｂＢ
　　烟叶的外观质量由颜色、成熟度、叶片结构、身份、油分以及色度等６个方面加以评判。烟叶外观质量的形成
是由烟叶在大田中的生长发育状况决定的，而烟叶的生长发育则与其所处的地理生态环境密切相关。因此，地域
的不同，就造成了烟叶外观质量的差异。从上部、中部及下部叶的综合情况来分析，以德昌、元坝、盐边点的为好，
达州、叙永中等，而以屏山的质量次之。
２．２　不同烟区烟叶感官评吸质量的比较
２．２．１　上部叶感官评吸质量的比较　对各点上部叶样品进行感官评吸鉴定的结果表明（表４），各试验点上部烟
叶的感官评吸质量之间均存在着显著的差异，其中，以盐边综合得分最高（６６．３分），与其他点（除德昌外）有极显
著的差异。由此说明，地域因素依然对烟叶的评吸质量有显著的影响。总体而言，上部烟叶的内在质量以盐边及
德昌点为好，而以叙永、屏山点质量稍逊。
２．２．２　中部叶感官评吸质量的比较　对各点中部叶样品进行感官评吸鉴定的结果表明（表５），所有中部烟叶样
品感官评吸质量得分都超过了６０分，表明各点中部叶感官评吸质量均较好。综合得分以德昌最高，为７１．０分，
极显著高于其他各试验点。其余各点之间没有显著差异。由此说明，各试验点的地理生态条件均能够对烟叶生
长发育产生较好的影响，从而使其内在质量达到较好的水平。德昌由于其独特的气候条件，如光照、热量较为充
足，使得其中部叶的内在质量最好。
２．２．３　下部叶感官评吸质量的比较　各点下部叶样品感官评吸鉴定的结果表明（表６），在所有样品中，综合得
０９ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．４
分只有德昌（６４．４分）、盐边（６０．９分）２个点超过了６０分，表明下部烟叶的内在质量以德昌及盐边点稍好。其
中，德昌与其余４个点得分差异达极显著水平，这４个试验点之间的得分差异也达到显著水平（叙永与元坝之间
差异不显著）。本结果说明，地理因素对下部叶的内在质量的形成有着决定性的作用。
烟叶感官评吸质量的好坏，是由烟叶在生长发育过程中所积累的各类化学成分如糖、氮、碱的构成及含量高
低所决定，同时，也受叶肉组织发育的程度影响。这些因素都与烟草的初生代谢与次生代谢密切相关，也同样受
到光照、降水等气候条件的制约。因此，烟叶感官评吸质量表现出受地理因素的影响。总体来看，由于盐边、德昌
地区的光热较为充足，能够较好地满足烟草生长发育的需求，所以，这２个试验点的烟叶感官评吸质量较好。
表４　各试验点上部叶感官评吸质量的比较
犜犪犫犾犲４　犆狅犿狆犪狉犻狊狅狀狅犳犾犲犪犳狊犲狀狊犲狇狌犪犾犻狋狔犳狉狅犿犱犻犳犳犲狉犲狀狋犲狓狆犲狉犻犿犲狀狋狊犻狋犲狊
指标Ｉｎｄｉｃａｔｏｒ 盐边Ｙａｎｂｉａｎ 达州Ｄａｚｈｏｕ 德昌Ｄｅｃｈａｎｇ 叙永Ｘｕｙｏｎｇ 屏山Ｐｉｎｇｓｈａｎ 元坝Ｙｕａｎｂａ
香气质Ａｒｏｍａｑｕａｌｉｔｙ １７．１８ａＡ １５．０１ｃＣ １６．４３ｂＢ １４．２８ｄＤ １４．１３ｄＤ １５．６０ｃＣ
香气量Ａｒｏｍａ １６．６４ａＡ １４．９５ｃＢ １６．６２ａＡ １４．６０ｄＣ １４．３２ｅＤ １５．１５ｂＢ
余味Ａｆｔｅｒｔａｓｔｅ １３．３５ａＡ １１．４４ｅＤ １３．１０ｂＡ １１．７５ｄＣ １１．１０ｆＥ １２．８０ｃＢ
杂气Ｏｆｆｅｎｓｉｖｅｔａｓｔｅ ８．４２ａＡ ７．４６ｃＣ ８．２９ａＡ ７．０２ｄＤ ６．９９ｄＤ ７．７４ｂＢ
刺激性Ｉｒｒｉｔａｎｃｙ ７．７４ａＡ ７．２９ｃＣＤ ７．６７ａＡＢ ７．０７ｃＤ ６．７１ｄＥ ７．４６ｂＢＣ
甜度Ｓｗｅｅｔｎｅｓｓ ２．９７ａＡ ２．８２ａＡ ２．８８ａＡ ２．４１ｂＢ ２．２８ｂＢ ２．７５ａＡ
总分Ｔｏｔａｌ ６６．３ａＡ ５９．０ｄＣ ６５．０ｂＡ ５７．１ｅＤ ５５．５ｆＥ ６１．５ｃＢ
表５　各试验点中部叶感官评吸质量的比较
犜犪犫犾犲５　犆狅犿狆犪狉犻狊狅狀狅犳犮狌狋狋犲狉狊狊犲狀狊犲狇狌犪犾犻狋狔犳狉狅犿犱犻犳犳犲狉犲狀狋犲狓狆犲狉犻犿犲狀狋狊犻狋犲狊
指标Ｉｎｄｉｃａｔｏｒ 盐边Ｙａｎｂｉａｎ 达州Ｄａｚｈｏｕ 德昌Ｄｅｃｈａｎｇ 叙永Ｘｕｙｏｎｇ 屏山Ｐｉｎｇｓｈａｎ 元坝Ｙｕａｎｂａ
香气质Ａｒｏｍａｑｕａｌｉｔｙ １７．３３ｂＢ １６．９８ｂｃＢＣ １８．１４ａＡ １６．５３ｄＤ １６．３４ｄＣＤ １６．５３ｃｄＢＣＤ
香气量Ａｒｏｍａ １７．０６ｃＣ １７．１３ｂＢ １８．０６ａＡ １６．９６ｂｃＢＣ １６．９７ｂｃＢＣ １６．８１ｃＣ
余味 Ａｆｔｅｒｔａｓｔｅ １３．４９ｂＢ １２．９６ｄＣ １４．０３ａＡ １３．３３ｂＢ １３．１０ｃＣ １３．３３ｂＢ
杂气Ｏｆｆｅｎｓｉｖｅｔａｓｔｅ ８．８２ｂＢ ８．６７ｂＢ ９．１０ａＡ ８．５０ｂＢ ８．２０ｃＣ ８．６５ｂＢ
刺激性Ｉｒｒｉｔａｎｃｙ ８．０９ｂｃＢＣ ７．７８ｃｄＢＣ ８．３０ａＡ ７．９８ｂｃＢ ７．６３ｄＣ ８．００ｂＡＢ
甜度Ｓｗｅｅｔｎｅｓｓ ３．１２ｂＢ ２．８７ｂＢ ３．３３ａＡ ２．９６ｂＢ ２．８９ｂＢ ２．９６ｂＢ
总分Ｔｏｔａｌ ６７．９ｂＢ ６６．４ｂＢ ７１．０ａＡ ６６．３ｂｃＢ ６５．１ｃＢ ６６．３ｂｃＢ
表６　各试验点下部叶感官评吸质量的比较
犜犪犫犾犲６　犆狅犿狆犪狉犻狊狅狀狅犳犾狌犵犵狊狊犲狀狊犲狇狌犪犾犻狋狔犳狉狅犿犱犻犳犳犲狉犲狀狋犲狓狆犲狉犻犿犲狀狋狊犻狋犲狊
指标Ｉｎｄｉｃａｔｏｒ 盐边Ｙａｎｂｉａｎ 达州Ｄａｚｈｏｕ 德昌Ｄｅｃｈａｎｇ 叙永Ｘｕｙｏｎｇ 屏山Ｐｉｎｇｓｈａｎ 元坝Ｙｕａｎｂａ
香气质Ａｒｏｍａｑｕａｌｉｔｙ １５．０６ｂＢ １４．６８ｃＣ １６．０９ａＡ １４．４０ｄＤ １３．７０ｅＥ １４．２６ｄＤ
香气量Ａｒｏｍａ １５．０７ｂＢ １４．６８ｂｃＢＣ １６．０７ａＡ １４．２２ｃｄＣＤ １３．８４ｅＤ １３．９６ｄｅＣＤ
余味Ａｆｔｅｒｔａｓｔｅ １２．５４ｂＢ １２．０６ｃＣ １３．０１ａＡ １１．９６ｃｄＣ １１．２７ｅＤ １１．８０ｄＣ
杂气Ｏｆｆｅｎｓｉｖｅｔａｓｔｅ ７．７２ｂＢ ７．７４ｂｃＢ ８．３３ａＡ ７．３４ｄｅＣＤ ７．１２ｅＤ ７．４６ｃｄＢＣ
刺激性Ｉｒｒｉｔａｎｃｙ ７．６６ａＡ ７．０５ｂＢ ７．８４ａＡ ７．１８ｂＢ ６．８２ｃＣ ７．１５ｂＢ
甜度Ｓｗｅｅｔｎｅｓｓ ２．８６ａＡＢ ２．７６ａｂＡＢ ３．１０ａＡ ２．７１ｂｃＢ ２．５８ｃＢ ２．６３ｂｃＢ
总分Ｔｏｔａｌ ６０．９ｂＢ ５９．０ｃＣ ６４．４ａＡ ５７．８ｄＣ ５５．３ｅＤ ５７．３ｄＣ
２．３　不同烟区烟叶化学品质的比较
２．３．１　烟叶总糖含量的比较　从总体上看，不同烟区不同部位的烟叶在总糖含量上表现出了广泛的变异（图
１）。含量最低的为屏山下部叶（１９．６％），最高的为盐边中部叶（３７．７％）。就上部叶而言，含量最低的为屏山
１９第２１卷第４期 草业学报２０１２年
（２２．４％），最高的为盐边（３３．０％）。就中部叶而言，含量最低的为屏山（２２．４％），最高的为盐边（３７．７％）。就下
部叶而言，含量最低的为屏山（１９．６％），最高的为德昌（３５．４％）。同时，同一部位不同烟区之间，烟叶的总糖含量
差异显著，其中，屏山各部位烟叶的总糖含量低于其余试验点。
总糖包括葡萄糖、果糖等单糖和蔗糖、麦芽糖等二糖，以及低聚度的棉子糖等。总糖含量的多少与烟叶的品
质密切相关。总糖的含量一般来说，在１３％～２２％［２０］。本试验中，几乎所有样品的总糖含量均在２２％以上，超
出了适宜的范围。此外，各点均表现出中部烟叶总糖含量较高的特点。
２．３．２　烟叶还原糖含量的比较　分析结果显示（图２），供试烟叶样品的还原糖含量变异较大。屏山下部叶含量
最低（１８．１％），德昌及盐边中部叶最高（３０．３％）。就部位而言，上部叶含量最低的为达州（１９．９％），最高的为元
坝（２７．５％）；中部叶含量最低的为屏山（２０．２％），最高的为德昌、盐边（３０．３％）；下部叶含量最低的为屏山
（１８．１％），最高的为德昌（３０．２％）。同时，对不同烟区而言，同一部位烟叶的还原糖含量差异显著，其中，达州、屏
山各部位烟叶的还原糖含量低于其余试验点。
还原糖包括全部的单糖及大多数的二糖，其含量的多少对烟叶的品质也有着重要的影响。一般来说，还原糖
的含量在１０％～１８％，占总糖含量的９０％左右。在不同部位中，还原糖的含量以中部叶最高，其次是上部叶，含
量最低的为下部叶。本试验的结果中，所有样品的还原糖含量均在１８％以上，表现出了还原糖含量较高的特点。
图１　不同烟区烟叶总糖含量的比较
犉犻犵．１　犆狅犿狆犪狉犻狊狅狀狅犳狋狅犫犪犮犮狅犾犲犪犳狋狅狋犪犾
狊狌犵犪狉犮狅狀狋犲狀狋犳狉狅犿犱犻犳犳犲狉犲狀狋犪狉犲犪狊
图２　不同烟区烟叶还原糖含量的比较
犉犻犵．２　犆狅犿狆犪狉犻狊狅狀狅犳狋狅犫犪犮犮狅犾犲犪犳狉犲犱狌犮狋犻狅狀
狊狌犵犪狉犮狅狀狋犲狀狋犳狉狅犿犱犻犳犳犲狉犲狀狋犪狉犲犪狊
２．３．３　烟叶总植物碱含量的比较　测定结果表明（图３），在总植物碱含量上，不同烟区不同部位的烟叶变化较
大。盐边下部叶总植物碱含量最低（１．３７％），最高的为屏山上部叶（３．３３％）。同一烟区烟叶总植物碱含量表现
出上部叶＞中部叶＞下部叶的特点。同部位不同烟区烟叶总植物碱含量差异明显，上部叶含量最低的为元坝
（２．３１％），最高的为屏山（３．３３％）；中部叶含量最低的为盐边（１．８３％），最高的为达州（２．８９％）；下部叶含量最低
的为盐边（１．３７％），最高的为屏山（１．９７％）。
烟草中的植物碱主要有４种，即烟碱、降烟碱、新烟草碱及假木贼碱。其中，以烟碱含量最高，约占９４％。烟
碱的主要作用是构成烟叶特殊的生理强度和影响烟叶的吃味和劲头。一般来说，烤烟中的总植物碱含量在
２．００％～３．６４％，烟碱含量在１．５０％～３．４５％［１９］。在不同部位中，总植物碱的含量以上部叶最高，其次是中部
叶，含量最低的为下部叶。本结果中，所有样品总植物碱的含量基本高于１．５％，最高含量为３．３３％，在适宜的含
量范围之内。只有盐边与德昌下部叶总植物碱的含量低于１．３７％，略低于适宜的含量范围。
２．３．４　烟叶总氮含量的比较　在总氮含量方面，各样品烟叶也存在着较大的差异（图４）。德昌下部叶含量最低
（１．５５％），最高的为屏山上部叶（２．４９％）。上部叶含量最低的为元坝（１．７９％），最高的为屏山（２．４９％）；中部叶
含量最低的为元坝（１．６５％），最高的为屏山（２．２６％）；下部叶含量最低的为德昌（１．５５％），最高的为屏山
（２．０１％），均呈现出烟区间差异显著的特点。就不同部位而言，各点均表现出上部烟叶总氮含量最高，中部叶次
２９ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．４
之，下部叶最低的特点。
氮是植物的主要营养元素［２９］。对烟草而言，烟叶中的含氮化合物在一定范围内是有利因素，可以中和糖类
化合物燃烧后产生的酸性物质；但其过高时热解产生的碱性物质过多，烟气辛辣，刺激性强，杂气重，味苦；含量过
低时吃味虽然顺和，但缺乏香味，烟气浓度低，不能给消费者一定的生理满足。一般来说，优质烤烟中的总氮含量
在１．５０％～３．５０％［３０］。本结果中，总氮的最高含量为２．４９％，最低含量为１．５５％，均在适宜含量范围之内，因而
品质较好。
图３　不同烟区烟叶总植物碱含量的比较
犉犻犵．３　犆狅犿狆犪狉犻狊狅狀狅犳狋狅犫犪犮犮狅犾犲犪犳狋狅狋犪犾狀犻犮狅狋犻狀犲
犮狅狀狋犲狀狋犳狉狅犿犱犻犳犳犲狉犲狀狋犪狉犲犪狊
图４　不同烟区烟叶总氮含量的比较
犉犻犵．４　犆狅犿狆犪狉犻狊狅狀狅犳狋狅犫犪犮犮狅犾犲犪犳狋狅狋犪犾狀犻狋狉狅犵犲狀
犮狅狀狋犲狀狋犳狉狅犿犱犻犳犳犲狉犲狀狋犪狉犲犪狊
２．３．５　烟叶氯含量的比较　在烟叶氯含量上，各烟叶样品的表现不同（图５）。达州中部叶含量最低（０．０９％），
最高的为元坝下部叶（０．４２％）。上部叶含量最低的为达州（０．１３％），最高的为叙永（０．３４％）。中部叶含量最低
的为达州（０．０９％），最高的为元坝（０．３４％）。下部叶含量最低的为达州（０．１０％），最高的为元坝（０．４２％）。
烟草的燃烧性受各种矿质元素含量及其比例关系的影响较大，一般来说，氯是一种抑制燃烧的元素，氯含量
过高，则容易造成烟叶的熄火。因此，优质烤烟中的氯含量应在１．０％以下［１２］。本结果中，所有样品的氯含量最
高为０．４２％，最低含量为０．０９％，均低于１．０％，因而燃烧品质均较好。
２．３．６　烟叶钾含量的比较　各烟叶样品的钾含量，存在着一定程度的变异（图６）。元坝上部叶的钾含量最低
（１．５０％），最高的为达州下部叶（２．８７％）。就烟区而言，中、下部叶钾含量差异明显。上部叶含量最低的为元坝
（１．５０％），最高的为屏山（１．９７％）。就中部叶而言，含量最低的为元坝（１．５３％），最高的为达州（２．４６％）。就下
部叶而言，含量最低的为元坝（１．６４％），最高的为达州（２．８７％）。此外，各点均表现出下部烟叶钾含量较高、中部
叶次之、上部叶较低的特点。
在影响烟草燃烧性的矿质元素中，钾的作用最大。钾是一种能够促进燃烧的元素，钾含量高，烟叶的燃烧性
好，同时，烟叶其他方面的特性也好，如色泽、身份、油分等。一般来说，优质烤烟中的钾含量应在２．０％以
上［１２，１３］。本结果中，钾的最高含量为２．４６％，最低含量为１．５０％。烟叶钾含量超过２．０％的样品有盐边、德昌的
下部叶，达州、叙永以及屏山的中、下部叶，元坝３个部位的烟叶钾含量均低于２％。
２．３．７　烟叶糖碱比的比较　为了评判各点烟叶的内在品质，对烟叶的糖碱比进行了计算，结果显示（表７），各烟
叶样品在糖碱比方面差异很大。屏山上部叶的糖碱比最低（６．５），最高的为德昌下部叶（２１．８）。同部位不同烟区
间烟叶的糖碱比有明显的差异，上部叶糖碱比最低的为屏山（６．５），最高的为元坝（１４．４）。中部叶糖碱比最低的
为屏山（７．７），最高的为盐边（１８．３）。下部叶糖碱比最低的为达州（１１．１），最高的为德昌（２１．８）。
糖碱比即水溶性总糖含量与烟碱含量的比值。糖碱比例协调能够使烟气在醇和的同时又具有香气、吃味及
适宜的浓度与劲头，使吸烟者得到生理与心理上的满足。一般来说，优质烤烟中的糖碱比应在８～１２为宜［３］。对
于本次测定的所有样品而言，糖碱比在此范围的有盐边、达州、叙永及德昌的上部叶，达州、屏山的中、下部叶，表
明这些烟叶的吸食品质较好。
３９第２１卷第４期 草业学报２０１２年
图５　不同烟区烟叶氯含量的比较
犉犻犵．５　犆狅犿狆犪狉犻狊狅狀狅犳狋狅犫犪犮犮狅犾犲犪犳狋狅狋犪犾犆犾
犮狅狀狋犲狀狋犳狉狅犿犱犻犳犳犲狉犲狀狋犪狉犲犪狊
图６　不同烟区烟叶钾含量的比较
犉犻犵．６　犆狅犿狆犪狉犻狊狅狀狅犳狋狅犫犪犮犮狅犾犲犪犳狋狅狋犪犾犓
犮狅狀狋犲狀狋犳狉狅犿犱犻犳犳犲狉犲狀狋犪狉犲犪狊
２．３．８　烟叶钾氯比的比较　为了评判各烟叶样品的燃烧品质，对各样品的钾氯比进行了计算，结果表明（表８），
总体而言，不同烟区不同部位的烟叶在钾氯比上表现不一。钾氯比最低的为元坝下部叶（３．９１），最高的为达州下
部叶（２８．７０）。同一烟区不同部位烟叶的钾氯比表现为下部烟叶＞中部叶＞上部叶的趋势。同一部位不同烟区
烟叶的钾氯比差异明显，上部叶钾氯比最低的为元坝（４．５５），最高的为达州（１４．２３）。中部叶钾氯比最低的为元
坝（４．５０），最高的为达州（２７．３０）。下部叶钾氯比最低的为元坝（３．９１），最高的为达州（２８．７０）。钾氯比值是表示
烟叶燃烧性的简单又可靠的指标，其比值＞１时，烟叶不熄火，比值＞２时燃烧性好［３］。本试验的结果中，所有烟
叶样品的钾氯比均超过了２，因而这些烟叶的燃烧品质均较好。
２．４　不同烟区烟叶香味物质含量的比较
烟草中的香味物质很多，主要包括有机酸、酚类、脂质类、甾醇类和萜类化合物。这些物质不仅本身对烟草香
味有重要影响，而且它们的降解产物也多为致香成分［３１］。因此，这些物质含量的高低，与烟草的香气量的多少密
切相关。
２．４．１　石油醚提取物含量的比较　各烟叶样品的石油醚提取物含量，在地区之间及部位之间存在较大的差异
（图７），其中，元坝下部叶的石油醚提取物含量最低（４．０４％），最高的为屏山上部叶（８．２０％）。在同一烟区，下部
烟叶石油醚提取物含量较低，中、上部叶较高。在同一部位，上部叶含量最低的为元坝（４．４４％），最高的为屏山
（８．２０％）；中部叶含量最低的为达州（４．１９％），最高的为叙永（７．４５％）；下部叶含量最低的为元坝（４．０４％），最高
的为德昌（５．１１％）。
表７　不同烟区烟叶糖碱比的比较
犜犪犫犾犲７　犆狅犿狆犪狉犻狊狅狀狅犳狋狅犫犪犮犮狅犾犲犪犳狊狌犵犪狉狋狅狀犻犮狅狋犻狀犲狉犪狋犻狅犳狉狅犿犱犻犳犳犲狉犲狀狋犪狉犲犪狊
项目Ｉｔｅｍ 盐边Ｙａｎｂｉａｎ 达州Ｄａｚｈｏｕ 德昌Ｄｅｃｈａｎｇ 叙永Ｘｕｙｏｎｇ 屏山Ｐｉｎｇｓｈａｎ 元坝Ｙｕａｎｂａ
上部叶Ｌｅａｆ １０．７ ７．２ ８．９ ９．２ ６．５ １４．４
中部叶Ｃｕｔｔｅｒｓ １８．３ ８．６ １５．４ １５．０ ７．７ １５．０
下部叶Ｌｕｇｇｓ ２１．０ １１．１ ２１．８ １７．０ １１．４ １７．６
表８　不同烟区烟叶钾氯比的比较
犜犪犫犾犲８　犆狅犿狆犪狉犻狊狅狀狅犳狋狅犫犪犮犮狅犾犲犪犳犓狋狅犆犾狉犪狋犻狅犳狉狅犿犱犻犳犳犲狉犲狀狋犪狉犲犪狊
项目Ｉｔｅｍ 盐边Ｙａｎｂｉａｎ 达州Ｄａｚｈｏｕ 德昌Ｄｅｃｈａｎｇ 叙永Ｘｕｙｏｎｇ 屏山Ｐｉｎｇｓｈａｎ 元坝Ｙｕａｎｂａ
上部叶Ｌｅａｆ ７．４８ １４．２３ ９．４７ ５．１２ ７．８８ ４．５５
中部叶Ｃｕｔｔｅｒｓ ８．３５ ２７．３０ １１．１２ ８．５０ １０．１４ ４．５０
下部叶Ｌｕｇｇｓ ９．０８ ２８．７０ １１．００ １０．１８ ９．６８ ３．９１
４９ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．４
　　石油醚提取物指在高温或常温下可散发出芳香气味或产生烟草香味的物质，使烟味醇和、协调和增加烟香。
它是评定烟叶中致香物质的一项重要指标，其含量的差异是造成各产区烟叶香气质量不同的原因之一［９，２３］。一
般来说，优质烤烟中的石油醚提取物含量应在２．０％以上。本试验的结果中，测定样品石油醚提取物的最低含量
为４．０４％，最高含量为８．２０％，均超过了２．０％，表明烟叶样品的香气量较足。
２．４．２　有机酸含量的比较　对各个点烟叶有机酸含量的测定结果表明（图８），不同烟区不同部位烟叶的有机酸
含量变异较大。在各点中，德昌各部位烟叶有机酸的含量均表现出较高的水平。含量最低的为叙永下部叶
（６．５９％），最高的为德昌上部叶（２２．８４％）。在部位方面，上部叶含量最低的为元坝（１０．４３％），最高的为德昌
（２２．８４％）；中部叶含量最低的为达州（１０．０９％），最高的为德昌（１６．０６％）；下部叶含量最低的为叙永（６．５９％），
最高的为元坝（１５．５％）。各点基本上表现出上部叶有机酸含量较高、中部叶次之、下部烟叶较低的特点。
图７　不同烟区烟叶石油醚提取物含量的比较
犉犻犵．７　犆狅犿狆犪狉犻狊狅狀狅犳狋狅犫犪犮犮狅犾犲犪犳狆犲狋狉狅犾犲狌犿犲狋犺犲狉
犲狓狋狉犪犮狋犮狅狀狋犲狀狋犳狉狅犿犱犻犳犳犲狉犲狀狋犪狉犲犪狊
图８　不同烟区烟叶有机酸含量的比较
犉犻犵．８　犆狅犿狆犪狉犻狊狅狀狅犳狋狅犫犪犮犮狅犾犲犪犳狅狉犵犪狀犻犮犪犮犻犱
犮狅狀狋犲狀狋犳狉狅犿犱犻犳犳犲狉犲狀狋犪狉犲犪狊
有机酸是生物有机小分子物质中的一类［３２］。在烟草生长发育过程中，有机酸是碳水化合物代谢的中间产
物，同时又是氨基酸物质合成的前体物质。烟草中的有机酸种类较多，含量一般为干物重的１２％～１６％。许多
有机酸及其衍生物是烟草香味的主要成分，直接影响了烟叶及其制品的质量［７］。本试验的结果中，上部叶除元坝
烟叶外，有机酸的含量均超过１２．０％；中部叶只有盐边、德昌、元坝烟叶有机酸的含量超过１２．０％，叙永、屏山烟
叶接近１２．０％；下部叶只有德昌、元坝烟叶有机酸含量超过１２．０％。烟叶有机酸含量均超过１６．０％的有德昌的
上部叶（２２．８４％）、中部叶（１６．０６％）以及叙永的上部叶（２１．１２％）。总体来看，德昌及元坝烟叶的有机酸含量较
高，品质较好。
３　讨论
烟叶的质量是烟叶在生长发育过程中所积累的化学物质以及叶片的发育程度所决定的。而化学成分的积累
与烟株生长的环境条件，如品种、烟区的生态条件以及栽培措施［１０，１４，１６，１７，３２３６］等息息相关。在栽培模式不变的情
况下，生态因子就是决定烟叶质量的重要因素［２４］。四川省是全国优质烟叶的主产区，而且是国家烟草专卖局确
定的全国重要的、战略性的优质烟叶基地。然而，对四川烤烟主产区烟叶的外观质量、内在质量及化学成分尚缺
乏系统综合研究。本研究综合分析的结果表明，外观质量总体上以德昌、元坝、盐边点的为好，达州、叙永中等，而
以屏山的质量稍逊。从各个点烟叶样品感官评吸鉴定的结果来看，以德昌、盐边点较好；元坝、达州、叙永点中等
或偏下；而屏山点质量稍逊。总体来看，盐边与德昌烤烟质量在所有试验点中表现最好。
盐边与德昌点烟叶质量较好，是与其自然生态条件分不开的。这２个烟区的共同特点是，气候温和，日照充
足，无霜期长，冬无严寒，夏无酷暑，日照强，昼夜温差大，是优质烟叶形成的生态前提。从生产实际看，盐边与德
昌处于“金攀西”优质烤烟产区，该烟区所产烟叶历来有品质优良的美誉，本研究的结论与此吻合。因此，攀枝花
与凉山地区是四川省最适宜发展优质烟叶生产的区域，叙永、达州、元坝属于适宜发展区，四川的优质烟叶生产应
５９第２１卷第４期 草业学报２０１２年
当首先向攀枝花与凉山地区发展。
从烟叶化学成分的测定结果来看，所有点的烟叶总糖与还原糖的含量均比较高，这也是近年来四川烟区烟叶
所表现出来的共同特点。在总植物碱含量方面，所有点上部烟叶的含量仍然偏高，而中下部叶表现适宜。总氮及
氯的含量，各点的所有样品均处于比较适宜的范围之内。烟叶钾含量超过２．０％的样品较少，与进口优质烟相
比，钾的含量仍然偏低。因此，在优质烟叶生产中，如何降低上部烟叶植物碱的含量，提高烟叶中钾的含量，仍然
是四川优质烟叶生产所应着力解决的问题。
参考文献：
［１］　于建军．卷烟工艺学［Ｍ］．北京：中国农业出版社，２００３：１５．
［２］　赵铭钦，刘国顺．香料烟成华过程中烟叶化学成分与品质变化的研究［Ｊ］．中国烟草学报，２００６，（２）：２９３３．
［３］　王秀智．烟叶主要化学成分对卷烟配方的影响［Ｊ］．内蒙古石油化工，２００７，（５）：１２１１２２．
［４］　刘国顺．烟草栽培学［Ｍ］．北京：中国农业出版社，２００３：２５．
［５］　杜永梅，郭承芳，张怀宝，等．水溶性糖、烟碱、总氮含量与烤烟吃味品质的关系研究［Ｊ］．中国烟草科学，２０００，（１）：７１０．
［６］　王建林．贵州烟区烤烟化学成分与评吸质量和外观质量的关系研究［Ｊ］．安徽农业科学，２０１０，３８（１）：１６１１６２．
［７］　王树会，李天福，邵岩，等．不同烤烟品种和海拔对烟叶中有机酸的影响［Ｊ］．西南农业大学学报（自然科学版），２００６，
２８（１）：１２７１３０．
［８］　余凌锋．不同烤烟品种中部叶石油醚提取物的研究［Ｊ］．三明农业科技，２００８，（１）：１６１７．
［９］　汪耀富，高华军，刘国顺，等．不同基因型烤烟叶片致香物质含量的对比分析［Ｊ］．中国农学通报，２００５，２１（５）：１１７１２０．
［１０］　赵铭钦，陈秋会，赵明山，等．南阳地区生态条件对不同基因型烤烟品种烟叶化学成分和香气物质含量的影响［Ｊ］．中国烟
草学报，２００８，１４（１）：３７４１．
［１１］　李亚男，闫鼎，宋瑞芳，等．平顶山烟区气候因素分析及对烟叶化学成分的影响［Ｊ］．浙江农业科学，２０１１，（１）：１６０１６４．
［１２］　黎根，毕庆文，汪健，等．烤烟主要化学成分与烟叶品质关系研究进展［Ｊ］．河北农业科学，２００７，（６）：６９，４１．
［１３］　胡娟，邱慧珍，何秀成，等．施钾水平对甘肃烤烟钾含量及经济效益的影响［Ｊ］．草业学报，２０１０，１９（５）：１５６１６０．
［１４］　孙燕，高焕梅，和林涛．土壤有机质及有机肥对烟草品质的影响［Ｊ］．安徽农业科学，２００７，（２０）：６１６０６１６１．
［１５］　李正，刘国顺，敬海霞，等．翻压绿肥对植烟土壤微生物量及酶活性的影响［Ｊ］．草业学报，２０１１，２０（３）：２２５２３２．
［１６］　唐远驹，张建平．上海主要烤烟生产基地质量生态类型的初步划分［Ｊ］．中国烟草科学，２００６，（３）：１５．
［１７］　张永安，朱亚刚，陈佳波，等．生态因子与烤烟部分化学成分的关系研究［Ｊ］．安徽农业科学，２００７，３５（２９）：９２８５９２８６，
９３３６．
［１８］　张婷，俞飞，肖少红．湖北省主产烟区烟叶化学成分含量特征分析［Ｊ］．中国烟草学报，２０１０，１６（３）：２４２７．
［１９］　何结望，王欣，占金林，等．湖北主产烟区烤烟化学成分的变异分析［Ｊ］．安徽农业科学，２００７，３５（６）：１７０３１７０４，１７０７．
［２０］　左安建．广东烤烟主产区烤烟化学成分分析［Ｊ］．安徽农业科学，２００８，３６（２）：５７８５８０．
［２１］　杨坤，杨焕文，李佛琳，等．丽江烟区生态条件及烤烟化学成分分析［Ｊ］．中国农业气象，２０１１，３２（１）：９４９９．
［２２］　周翔，梁洪波，董建新，等．山东烟区烤烟化学成分含量变化及聚类分析［Ｊ］．中国烟草科学，２００９，３０（６）：１３１７．
［２３］　周冀衡，杨虹绮，林桂华，等．不同烤烟产区烟叶中主要挥发性香气物质的研究［Ｊ］．湖南农业大学学报：自然科学版，２００４，
３０（１）：２０２３．
［２４］　徐照丽．云南生态环境与云南烤烟香气品质关系的探讨［Ｊ］．中国农学通报，２００８，２４（８）：１９６２００．
［２５］　温永琴，徐丽芬，陈宗瑜，等．云南烤烟石油醚提取物和多酚类与气候要素的关系［Ｊ］．湖南农业大学学报（自然科学版），
２００２，２８（２）：１０３１０５．
［２６］　国家技术监督局．ＧＢ２６３５９２烤烟［Ｓ］．１９９２．
［２７］　国家烟草专卖局．ＹＣ／Ｔ１３８１９９８烟草及烟草制品感官评价方法［Ｓ］．１９９８．
［２８］　王瑞新．烟草化学［Ｍ］．北京：中国农业出版社，２００３：２５０２８５．
［２９］　林玉红，郭凤霞，罗俊杰，等．不同施氮水平对旱地兰州百合养分累积与氮肥利用的影响［Ｊ］．草业学报，２０１１，２０（２）：
１０１１０８．
［３０］　毕淑峰，朱显灵，马成泽．云南烤烟化学成分与香气品质的关系研究［Ｊ］．中国农学通报，２００４，２２（６）：６７６８．
［３１］　史宏志，刘国顺．烟草香味学［Ｍ］．北京：中国农业出版社，１９９８：８８９３．
６９ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．４
［３２］　刘永红，张丽静，张洪荣，等．△１２脂肪酸脱氢酶及其编码基因研究进展［Ｊ］．草业学报，２０１１，２０（３）：２５６２６７．
［３３］　王世英，卢红，杨骥．不同种植海拔高度对曲靖地区烤烟主要化学成分的影响［Ｊ］．西南农业学报，２００７，２０（１）：４５４８．
［３４］　祖朝龙，解莹莹，刘碧荣，等．海拔对盐源烤烟主要化学成分及中性致香物质含量的影响［Ｊ］．安徽农业科学，２０１０，
３８（３５）：２００３１２００３４．
［３５］　李自强，刘新民，董建新，等．罗平县海拔高度和土壤类型与烟叶化学成分的关系［Ｊ］．中国烟草科学，２０１０，３１（５）：４４４８．
［３６］　彭家宇，魏国胜，周恒，等．湖北咸丰烟区不同海拔生态因素和烟叶化学成分的综合评价［Ｊ］．安徽农业科学，２０１０，
３８（１６）：８３９５８３９８，８４２．
犆狅犿狆犪狉犻狊狅狀狅犳犾犲犪犳狇狌犪犾犻狋狔犪狀犱狀狅狉犿犪犾犮犺犲犿犻犮犪犾犮狅犿狆狅狀犲狀狋狊狅犳犳犾狌犲犮狌狉犲犱
狋狅犫犪犮犮狅犳狉狅犿犱犻犳犳犲狉犲狀狋犪狉犲犪狊犻狀犛犻犮犺狌犪狀
ＬＵＬｉｍｉｎｇ１，ＺＨＵＬｉａｎｇ１，ＬＥＩＱｉａｎｇ２，ＹＥＬｉｈｕａ２，ＤＵ Ｗｅｉｍｉｎ２
（１．ＡｇｒｏｎｏｍｙＣｏｌｅｇｅｏｆＳｉｃｈｕａｎＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｃｈｅｎｇｄｕ６１００００，Ｃｈｉｎａ；
２．ＳｉｃｈｕａｎＴｏｂａｃｃｏＣｏｍｐａｎｙ，Ｃｈｅｎｇｄｕ６１００００，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：ＴｈｉｓｓｔｕｄｙｗａｓｓｅｔｕｐｉｎｄｉｆｆｅｒｅｎｔｔｏｂａｃｃｏｇｒｏｗｉｎｇａｒｅａｓｉｎＳｉｃｈｕａｎｐｒｏｖｉｎｃｅｔｏｓｔｕｄｙｄｉｆｆｅｒｅｎｔｅｃｏ
ｌｏｇｉｃａｌｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓｏｎｔｈｅｌｅａｆａｐｐｅａｒａｎｃｅｑｕａｌｉｔｙ，ｉｎｔｅｒｎａｌｑｕａｌｉｔｙ，ａｎｄｃｈｅｍｉｃａｌｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ．Ｌｅａｆａｐｐｅａｒａｎｃｅ
ｑｕａｌｉｔｙｏｆｔｏｂａｃｃｏｓａｍｐｌｅｓｆｒｏｍＤｅｃｈａｎｇ，ＹｕａｎｂａａｎｄＹａｎｂｉａｎｗｅｒｅｂｅｔｔｅｒｔｈａｎｏｔｈｅｒｓ，ｗｈｉｌｅｔｏｂａｃｃｏｓａｍｐｌｅｓ
ｆｒｏｍＤｅｃｈａｎｇａｎｄＹａｎｂｉａｎｗｉｔｈｇｏｏｄｓｅｎｓｏｒｙｑｕａｌｉｔｙ．Ｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎｏｆｃｈｅｍｉｃａｌｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎｏｆｔｏｂａｃｃｏｌｅａｖｅｓ
ｓｈｏｗｅｄｔｈａｔｔｏｂａｃｃｏｓａｍｐｌｅｓｆｒｏｍａｌｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌｓｉｔｅｓｗｅｒｅｗｉｔｈｈｉｇｈｅｒｌｅａｆｔｏｔａｌｓｕｇａｒａｎｄｒｅｄｕｃｉｎｇｓｕｇａｒ
ｃｏｎｔｅｎｔ．Ｉｎｔｈｅｔｏｔａｌａｌｋａｌｉｃｏｎｔｅｎｔ，ａｌｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌｓｉｔｅｓｗｉｔｈｓｔｉｌｒｅｌａｔｉｖｅｌｙｈｉｇｈｃｏｎｔｅｎｔｏｆｕｐｐｅｒｌｅａｖｅｓ（ｂａ
ｓｉｃａｌｙｍｏｒｅｔｈａｎ２．５％），ｗｈｉｌｅｔｈｅｌｏｗｅｒａｎｄｍｉｄｄｌｅｌｅａｖｅｓｗｉｔｈａｐｐｒｏｐｒｉａｔｅｃｏｎｔｅｎｔ．Ｉｎｔｏｔａｌｎｉｔｒｏｇｅｎａｎｄ
ｃｈｌｏｒｉｎｅｃｏｎｔｅｎｔｏｆｌｅａｆｓａｍｐｌｅｓ，ａｌｗｅｒｅａｔｔｈｅａｐｐｒｏｐｒｉａｔｅｌｅｖｅｌｗｉｔｈｉｎｔｈｅｓｃｏｐｅｏｆ１．５％－２．５％ｂａｓｉｃａｌｙ．
Ｐｏｔａｓｓｉｕｍｃｏｎｔｅｎｔｏｆａｌｓａｍｐｌｅｓｖａｒｉｅｄａｃｃｏｒｄｉｎｇｌｙ，ｗｉｔｈｔｈｅｈｉｇｈｅｓｔｏｆ２．４６％ａｎｄｔｈｅｌｏｗｅｓｔｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｏｆ
１．５０％．Ｌｅａｆｐｅｔｒｏｌｅｕｍｃｏｎｔｅｎｔｏｆａｌｓａｍｐｌｅｓｗｅｒｅｍｏｒｅｔｈａｎ２．０％，ｗｈｉｌｅｏｒｇａｎｉｃａｃｉｄｃｏｎｔｅｎｔｏｆｍｏｓｔｓａｍ
ｐｌｅｓｗｅｒｅｇｒｅａｔｅｒｔｈａｎ１６．０％．Ｉｎｔｈｅｒｅｓｐｅｃｔｏｆｓｕｇａｒｔｏａｌｋａｌｉｒａｔｉｏ，ｍｏｓｔｓａｍｐｌｅｓｗｅｒｅｉｎｓｕｉｔａｂｌｅｒａｎｇｅｏｆ８－
１２．ＴｈｅｒｅｓｕｌｔｓｏｆｔｈｉｓｓｔｕｄｙｉｎｄｉｃａｔｅｔｈａｔｔｈｅｍｏｓｔｓｕｉｔａｂｌｅｒｅｇｉｏｎｓｆｏｒｈｉｇｈｑｕａｌｉｔｙｔｏｂａｃｃｏｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎａｒｅＰａｎ
ｚｈｉｈｕａａｎｄＬｉａｎｇｓｈａｎａｒｅａ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｆｌｕｅｃｕｒｅｄｔｏｂａｃｃｏ；ｓｅｎｓｏｒｙｑｕａｌｉｔｙ；ｃｈｅｍｉｃａｌｃｏｍｐｏｎｅｎｔ；ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌｃｏｎｄｉｔｉｏｎ
７９第２１卷第４期 草业学报２０１２年