全 文 ：书犇犗犐：１０．１１６８６／犮狔狓犫２０１５０２２３ 犺狋狋狆：／／犮狔狓犫．犾狕狌．犲犱狌．犮狀
高欢欢，曾凡江，鲁艳，刘镇，安桂香，刘波．不同干扰方式对疏叶骆驼刺生长及生理特征的影响．草业学报，２０１５，２４（２）：２０２２０７．
ＧａｏＨＨ，ＺｅｎｇＦＪ，ＬｕＹ，ＬｉｕＺ，ＡｎＧＸ，ＬｉｕＢ．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｔｒｅａｔｍｅｎｔｓｏｎｔｈｅｇｒｏｗｔｈａｎｄｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆ犃犾犺犪犵犻狊狆犪狉狊犻犳狅
犾犻犪．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１５，２４（２）：２０２２０７．
不同干扰方式对疏叶骆驼刺生长及生理特征的影响
高欢欢１，２，３，曾凡江１，３，鲁艳１，３，刘镇１，２，３，安桂香１，２，３，刘波１，２，３
（１．中国科学院新疆生态与地理研究所，荒漠与绿洲生态国家重点实验室，新疆 乌鲁木齐８３００１１；２．中国科学院大学，
北京１０００４９；３．新疆策勒荒漠草地生态系统国家野外科学观测实验站，新疆 策勒８４８３００）
摘要：本实验以塔克拉玛干沙漠南缘疏叶骆驼刺为研究对象，设置春季刈割、春季火烧、秋季刈割、对照４个处理，
研究干扰对其生长及生理特征的影响。研究结果表明，１）秋季刈割叶片长宽比、叶片厚度显著大于其他处理，叶片
进行能量交换、物质积累的能力最强。２）不同干扰方式均降低了疏叶骆驼刺株高，不利于疏叶骆驼刺的恢复与再
生，３种人为干扰方式比较秋季刈割骆驼刺再生能力最强。３）秋季刈割叶片叶绿素含量显著高于其他处理。４）３
种干扰在生理上降低了疏叶骆驼刺受外界逆境的损害，秋季刈割抗逆性最强。因此，秋季适度刈割是疏叶骆驼刺
最佳的保护性利用措施。
关键词：疏叶骆驼刺；干扰；生长特征；生理特征　　
犈犳犳犲犮狋狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋狋狉犲犪狋犿犲狀狋狊狅狀狋犺犲犵狉狅狑狋犺犪狀犱狆犺狔狊犻狅犾狅犵犻犮犪犾犮犺犪狉犪犮狋犲狉犻狊狋犻犮狊狅犳犃犾
犺犪犵犻狊狆犪狉狊犻犳狅犾犻犪
ＧＡＯＨｕａｎｈｕａｎ１，２，３，ＺＥＮＧＦａｎｊｉａｎｇ１，３，ＬＵＹａｎ１，３，ＬＩＵＺｈｅｎ１，２，３，ＡＮＧｕｉｘｉａｎｇ１，２，３，ＬＩＵＢｏ１，２，３
１．犡犻狀犼犻犪狀犵犐狀狊狋犻狋狌狋犲狅犳犈犮狅犾狅犵狔犪狀犱犌犲狅犵狉犪狆犺狔，犆犺犻狀犲狊犲犃犮犪犱犲犿狔狅犳犛犮犻犲狀犮犲，犛狋犪狋犲犓犲狔犔犪犫狅狉犪狋狅狉狔狅犳犇犲狊犲狉狋犪狀犱犗犪狊犻狊犈犮狅犾狅
犵狔，犝狉狌犿狇犻８３００１１，犆犺犻狀犪；２．犌狉犪犱狌犪狋犲犝狀犻狏犲狉狊犻狋狔狅犳犆犺犻狀犲狊犲犃犮犪犱犲犿狔狅犳犛犮犻犲狀犮犲，犅犲犻犼犻狀犵１０００４９，犆犺犻狀犪；３．犆犲犾犲犖犪狋犻狅狀犪犾
犉犻犲犾犱犛犮犻犲狀犮犲犗犫狊犲狉狏犪狋犻狅狀犪狀犱犚犲狊犲犪狉犮犺犛狋犪狋犻狅狀狅犳犇犲狊犲狉狋犌狉犪狊狊犾犪狀犱犈犮狅狊狔狊狋犲犿，犆犲犾犲８４８３００，犆犺犻狀犪
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｔｈｉｓｐａｐｅｒｒｅｐｏｒｔｓａｓｔｕｄｙｏｆｔｈｅｅｆｆｅｃｔｓｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ（ｓｐｒｉｎｇｍｏｗｉｎｇ，ｓｐｒｉｎｇｆｉｒｉｎｇ，ａｕ
ｔｕｍｎｍｏｗｉｎｇ，ａｎｄａｃｏｎｔｒａｓｔｔｅｓｔ）ｏｎｔｈｅｇｒｏｗｔｈａｎｄｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆ犃犾犺犪犵犻狊狆犪狉狊犻犳狅犾犻犪ｉｎｔｈｅ
ｓｏｕｔｈｅｒｎｆｒｉｎｇｅｏｆｔｈｅＴａｋｌｉｍａｋａｎＤｅｓｅｒｔ．Ｔｈｅｒｅｓｕｌｔｓｓｈｏｗｔｈａｔｕｎｄｅｒａｕｔｕｍｎｍｏｗｉｎｇｔｈｅｌｅａｖｅｓｗｅｒｅｓｉｇｎｉｆｉ
ｃａｎｔｌｙｔｈｉｃｋｅｒａｎｄｈａｄａｈｉｇｈｅｒｒａｔｉｏｏｆｌｅａｆｌｅｎｇｔｈｔｏｗｉｄｔｈ，ｉｎｄｉｃａｔｉｎｇｉｎｃｒｅａｓｅｄｃａｐａｂｉｌｉｔｙｔｏｔｒａｎｓｆｅｒｅｎｅｒｇｙ
ａｎｄｍａｔｅｒｉａｌｃｏｍｐａｒｅｄｔｏｔｈｅｏｔｈｅｒｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ．Ａｌｔｈｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｓｒｅｄｕｃｅｄ犃．狊狆犪狉狊犻犳狅犾犻犪ｐｌａｎｔｇｒｏｗｔｈａｎｄｒｅ
ｇｅｎｅｒａｔｉｏｎ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｍｏｗｉｎｇｉｎａｕｔｕｍｎｓｈｏｗｅｄｔｈｅｓｔｒｏｎｇｅｓｔｒｅｇｅｎｅｒａｔｉｖｅｃａｐａｂｉｌｉｔｙｏｆｔｈｅｔｈｒｅｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ．
Ａｕｔｕｍｎｍｏｗｉｎｇｐｒｏｄｕｃｅｄｌｅａｖｅｓｗｉｔｈｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｈｉｇｈｅｒｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｔｉｃｐｉｇｍｅｎｔｃｏｎｔｅｎｔｔｈａｎｔｈｅｏｔｈｅｒｔｒｅａｔ
ｍｅｎｔｓ．Ａｌｔｈｒｅｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｓｒｅｄｕｃｅｄｔｈｅｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌｄａｍａｇｅｔｏ犃．狊狆犪狉狊犻犳狅犾犻犪ｆｒｏｍｔｈｅｅｘｔｅｒｎａｌｅｎｖｉｒｏｎ
ｍｅｎｔ，ｔｈｏｕｇｈｍｏｗｉｎｇｉｎａｕｔｕｍｎｓｈｏｗｅｄｔｈｅｓｔｒｏｎｇｅｓｔｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ．Ｔｈｅｐａｐｅｒｔｈｕｓｃｏｎｃｌｕｄｅｓｔｈａｔａｕｔｕｍｎｍｏｖ
ｉｎｇｉｓｔｈｅｂｅｓｔｍａｎａｇｅｍｅｎｔｐｒａｃｔｉｃｅｆｏｒ犃．狊狆犪狉狊犻犳狅犾犻犪．
犓犲狔狑狅狉犱狊：犃犾犺犪犵犻狊狆犪狉狊犻犳狅犾犻犪；ｄｉｓｔｒｕｂａｎｃｅ；ｇｒｏｗｔｈｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ；ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ
第２４卷　第２期
Ｖｏｌ．２４，Ｎｏ．２
草　业　学　报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ
２０１５年２月
Ｆｅｂ，２０１５
收稿日期：２０１３０８１９；改回日期：２０１４０６１０
基金项目：国家基金委－新疆联合基金重点项目（Ｕ１２０３２０１）和国家自然科学基金项目（４１３７１５１６）资助。
作者简介：高欢欢（１９８６），女，山东烟台人，在读博士。Ｅｍａｉｌ：ｇｌｙｔ＠１２６．ｃｏｍ
通讯作者Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇａｕｔｈｏｒ．Ｅｍａｉｌ：ｚｅｎｇｆｊ＠ｍｓ．ｘｊｂ．ａｃ．ｃｎ
疏叶骆驼刺（犃犾犺犪犵犻狊狆犪狉狊犻犳狅犾犻犪，以下简称骆驼刺）是生长于荒漠、半荒漠区的多年生豆科木质化草本植物，
是塔克拉玛干沙漠南缘的优势物种之一［１］。骆驼刺有适应性强、分布广、面积大的特点，具有良好的防风固沙作
用，同时也是当地草食家畜优质的饲草种［２］。因此，对骆驼刺的保护与合理开发利用历来受到广大学者的关注。
有研究发现，在自然状态下骆驼刺主要是靠水平根进行营养繁殖更新，有相对较强的再生能力［３］。Ｓｈａｌｔｏｕｔ和
Ｍａｄｙ［４］认为人类活动是影响骆驼刺多样性和丰富度的主要原因。合理适时地利用骆驼刺对促进骆驼刺的生长
及提高其防护效益具有一定的作用［３］。然而，由于塔南地区人口的剧增和对自然植被的不合理利用，致使塔南各
绿洲前沿植被发生了严重的退化［５］。尤其是在春夏之际正是骆驼刺植被生长的关键时期，而这时也正是饲料和
燃料短缺的时候，人们对骆驼刺的干扰更加频繁。
有关干扰的生态学作用的研究在近些年非常受重视［６］。有研究表明，植物对干扰的适应主要表现在物候、形
态和生理等方面［７］。风沙、洪水、雨、雪、砍伐、刈割、放牧、火烧等都是植物群落中常见的干扰方式。这些干扰对
植被更新和生长有着重要影响［８１１］。刈割是塔克拉玛干沙漠南缘骆驼刺植被受到的主要干扰方式之一，也是草
本植物的主要利用方式。一般认为，不同刈割高度、不同的刈割频率、不同的刈割时间等对植物的生长和生理有
一定影响。研究证明，刈割减少了牧草间的竞争，对草地凋落物积累的影响显著［１２］；适度的刈割有利于植物的
超补偿生长，连年持续的重度刈割会显著降低分株的补偿高度和补偿密度［１３］。火烧是当地另一种主要的干扰方
式，春季的火烧开荒是主要的干扰因子来源。火烧对植物的关键性状、种群动态、群落组成和结构、生物多样性特
征及植物生长发育有显著的影响［１４］，而植物则通过生长和生理上的适应机制确保其在火烧后的存活或更新［１５］。
本文以塔克拉玛干沙漠南缘典型物种骆驼刺为研究对象，分析了不同干扰方式对骆驼刺生长及生理指标的
影响，探索骆驼刺对不同干扰方式在生长和生理上的响应机制，为更加合理的开发与利用骆驼刺提供科学理论依
据。
１　材料与方法
１．１　研究区概况
本研究在位于塔克拉玛干沙漠南缘的策勒绿洲外围的中国科学院新疆生态与地理研究所策勒沙漠研究站开
展。研究区位于策勒绿洲前沿。策勒位于昆仑山北麓，塔克拉玛干沙漠南缘，地处８０°０３′２４″－８２°１０′３４″Ｅ，
３５°１７′５５″－３９°３０′００″Ｎ。年平均气温１１．９℃，极端最高气温４１．９℃，极端最低气温－２３．９℃。年均降水量３５．１
ｍｍ，且主要集中在５和７月。蒸发量高达２５９５．３ｍｍ，干燥度２０．８。年平均风速１．９ｍ／ｓ，沙尘暴和降尘是这
一区域的主要生态灾害。策勒绿洲有９条季节性河流，均属于降水、积雪融水和冰川融水综合补给性河流。当昆
仑山的融雪水超出河流容量时，就会出现夏季（７－８月）洪水。绿洲－荒漠过渡带植物群落组成种类较少，骆驼
刺为主要建群种之一。
１．２　实验设计及样本采集
本研究选用策勒绿洲－荒漠过渡带间自然生长的多年生骆驼刺作为研究对象。在策勒绿洲－荒漠过渡带间
选择地势平坦、地下水位一致的自然生长的骆驼刺，设置３个１０ｍ×１０ｍ的研究样地并用围栏保护，防止外界
人为或牲畜的干扰。分别对３个实验样地进行不同的干扰处理：１）春季刈割（ｓｐｒｉｎｇｍｏｗｉｎｇ，ＳＭ），２０１０年４月
利用当地农具坎土曼对骆驼刺地上部分齐地面刈割，将收割部分移出样地。２）春季火烧（ｓｐｒｉｎｇｆｉｒｉｎｇ，ＳＦ），
２０１０年４月以人为点火的方式对样地内骆驼刺地上部分进行火烧处理，同时注意控制火势不危及样地外植株。
３）秋季刈割（ａｕｔｕｍｎｍｏｗｉｎｇ，ＡＭ），每年１０月利用当地农具坎土曼对骆驼刺地上部分齐地面刈割，将收割部分
移出样地。４）对照处理（ＣＫ）。
２０１０年７月、８月对疏叶骆驼刺的地上部分生长、叶片性状、叶绿素、丙二醛、渗透调节物质等进行测定，本文
所采用的是２０１０年８月测定的数据。
１．３　研究方法
１．３．１　生长指标测定　　在每个处理样地中随机选取１０株生长良好、大小相似的植株，用米尺对每个植株的株
高、冠幅进行测量。株高：自地面垂直向上植物生长最大距离（ｍ）。冠幅：通过树冠中心两个直径的平均值（ｍ）。
３０２第２期 高欢欢　等：不同干扰方式对疏叶骆驼刺生长及生理特征的影响
１．３．２　叶片性状参数的测定　　在每个处理样地中随机选取多株不被遮阴、生长良好的植株，在每个植株上选
取３～５片成熟、无病虫害的叶片，用剪刀剪下，放入塑料袋中封口，储存在冰盒中带回实验室。在实验室中用游
标卡尺量取叶片的厚度，用直尺测量叶片长度、宽度。用精度为０．０００１ｇ天平称取叶片鲜重，然后将叶片放入蒸
馏水中浸泡，并置于５℃的黑暗环境中静置１２ｈ。取出后迅速用吸水纸吸干叶片表面水分，称取叶片饱和鲜重。
然后装在纸质信封中，在７５℃烘箱中烘４８ｈ，将叶片彻底烘干后再称取叶片干重。每个处理每个指标测定１０个
重复。叶片相对含水量用以下公式计算：
叶片相对含水量（％）＝
初始鲜重（ｇ）－干重（ｇ）
饱和鲜重（ｇ）－干重（ｇ）×１００
１．３．３　相关生理指标的测定　　在各个样地内分别选择多株生长状况一致、无遮阴的植株，在每棵植株上选取
１０片左右成熟、无病虫害叶片，放入自封袋中封口，置于黑暗冰盒中带回实验室进行生理指标测定，每个指标测
定３个重复。
各个生理指标测定方法参照李合生等［１６］的方法。叶绿素含量测定采用乙醇浸提法；丙二醛含量的测定采用
硫代巴比妥酸法；可溶性糖含量的测定采用苯酚法；脯氨酸含量的测定采用酸性茚三酮显色法。
１．４　数据处理
采用Ｅｘｃｅｌ２００３和ＳＰＳＳ１６．０（ＳＰＳＳＩｎｃ．，Ｃｈｉｃａｇｏ，ＩＬ，ＵＳＡ）进行数据处理和统计分析，采用单因素方差
分析（ｏｎｅｗａｙＡＮＯＶＡ）进行方差分析，选择ＬＳＤ（犘＝０．０５）进行显著性检验和多重比较。采用 ＭｉｃｒｏｓｏｆｔＥｘ
ｃｅｌ２００３软件绘图。
２　结果与分析
２．１　不同干扰方式下骆驼刺生长特征比较
２．１．１　叶片性状特征　　由表１可以看出，在不同的
干扰方式下，骆驼刺叶片形状（以叶片长宽比表示）差
异显著，叶片长宽比从大到小依次为：秋季刈割＞春季
刈割＞对照＞春季火烧。春季刈割、春季火烧、对照叶
片厚度差异不显著，秋季刈割叶片厚度显著大于其他
３个处理。春季刈割和春季火烧显著增加了骆驼刺的
叶片相对含水量（ＬＲＷＣ），而秋季刈割处理相对于对
照处理对ＬＲＷＣ影响差异不显著。
２．１．２　地上部分生长特征　　经过干扰处理后，骆驼
刺植株株高显著降低，由表２可以看出，未经干扰的对
照处理骆驼刺株高最大为１．２２ｍ，处理春季刈割、秋
季刈割、春季火烧相较于对照处理株高分别下降了
３１．９７％，８．２０％，３４．４３％，春季刈割和春季火烧处理
间骆驼刺株高差异不显著。不同处理骆驼刺冠幅差异
不显著。
２．２　不同干扰方式下骆驼刺相关生理特征比较
２．２．１　光合色素含量　　叶绿素是一种与光合作用
有关的最重要的色素。光合色素含量直接影响植物的
光合作用。由图１Ａ可以看出，春季刈割相对于对照
处理Ｃｈｌａ、Ｃｈｌｂ和Ｃｈｌ含量差异均不显著。秋季刈割
与春季火烧处理下Ｃｈｌａ、Ｃｈｌｂ和Ｃｈｌ含量显著低于对
照处理。秋季刈割、春季火烧两种干扰处理较对照处
表１　不同干扰方式下骆驼刺叶性状比较
（平均值±标准差，狀＝１０）
犜犪犫犾犲１　犆狅犿狆犪狉犻狊狅狀狅犳犾犲犪犳狋狉犪犻狋狊狅犳犃．狊狆犪狉狊犻犳狅犾犻犪狌狀犱犲狉
犱犻犳犳犲狉犲狀狋犱犻狊狋狌狉犫犪狀犮犲狊（犿犲犪狀±犛犇，狀＝１０）
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
叶片长宽比
Ｒａｔｉｏｏｆｌｅａｆ
ｌｅｎｇｔｈｔｏｗｉｄｔｈ
叶片厚度
Ｌｅａｆｔｈｉｃｋｎｅｓｓ
（ｍｍ）
叶片相对含水量
Ｌｅａｆｒｅｌａｔｉｖｅｗａｔｅｒ
ｃｏｎｔｅｎｔ（％）
ＳＭ ２．１１±０．１９ｂ ０．５０±０．０６ｂ ９１．８１±６．６３ａ
ＡＭ ２．３２±０．２３ａ ０．６３±０．０６ａ ７５．９３±９．５９ｂ
ＳＦ １．６９±０．２１ｄ ０．５５±０．０６ｂ ９０．３０±３．６４ａ
ＣＫ １．９３±０．１１ｃ ０．５０±０．０６ｂ ７９．３８±３．７４ｂ
　同列数值后不同字母表示差异达显著水平（犘＜０．０５）Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｔ
ｔｅｒｓｗｉｔｈｉｎｔｈｅｓａｍｅｃｏｌｕｍｎｉｎｄｉｃａｔｅｄｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅａｔ５％ｌｅｖｅｌ．
下同Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
表２　不同干扰方式下骆驼刺株高和冠幅比较
（平均值±标准差，狀＝１０）
犜犪犫犾犲２　犆狅犿狆犪狉犻狊狅狀狅犳犺犲犻犵犺狋犪狀犱犮狉狅狑狀狑犻犱狋犺狅犳犃．狊狆犪狉狊犻犳狅犾犻犪
狌狀犱犲狉犱犻犳犳犲狉犲狀狋犱犻狊狋狌狉犫犪狀犮犲狊（犿犲犪狀±犛犇，狀＝１０）
处理Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ 株高 Ｈｅｉｇｈｔ（ｍ） 冠幅Ｃｒｏｗｎｗｉｄｔｈ（ｍ２）
ＳＭ ０．８３±０．１３ａ １．４９±０．３２ａ
ＡＭ １．１２±０．０７ｂ １．５１±０．２０ａ
ＳＦ ０．８０±０．０７ａ １．５６±０．１４ａ
ＣＫ １．２２±０．０４ｃ １．６９±０．２４ａ
４０２ 草　业　学　报 第２４卷
图１　不同干扰方式下骆驼刺相关生理指标比较
犉犻犵．１　犆狅犿狆犪狉犻狊狅狀狅犳狋犺犲狉犲犾犪狋犲犱狆犺狔狊犻狅犾狅犵犻犮犪犾犮犺犪狉犪犮狋犲狉犻狊狋犻犮狊狅犳犃．狊狆犪狉狊犻犳狅犾犻犪狌狀犱犲狉犱犻犳犳犲狉犲狀狋犱犻狊狋狌狉犫犪狀犮犲狊（狀＝３）
　不同小写字母表示不同处理间差异显著（犘＜０．０５）。Ｄｉｆｅｒｅｎｔｌｏｗｅｒｃａｓｅｌｅｔｔｅｒｓｉｎｄｉｃａｔｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｅｒｅｎｃｅｓａｍｏｎｇｄｉｆｅｒｅｎｔｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ（犘＜０．０５）．
理Ｃｈｌａ分别下降了４２．７６％，１８．３７％，Ｃｈｌｂ分别下降了２５．０３％，１２．１３％，Ｃｈｌ分别下降了３７．９２％，１６．６２％。
２．２．２　丙二醛含量　　丙二醛作为膜脂过氧化的主要产物之一，主要反映细胞受损程度。由图１Ｂ可以看出，
不同干扰方式下骆驼刺叶片内 ＭＤＡ含量差异显著，由高到低依次是：对照＞春季火烧＞春季刈割＞秋季刈割，
说明不同干扰方式下骆驼刺体内自由基含量和细胞受损程度不同，细胞受损程度由重到轻排列为对照、春季火
烧、春季刈割、秋季刈割。经干扰处理后，骆驼刺叶片内 ＭＤＡ含量较对照处理显著降低，春季刈割、秋季刈割、春
季火烧较对照分别降低了２４．５４％，３２．８０％，１７．５６％。
２．２．３　渗透调节物质含量　　可溶性糖可以维持细胞的正常膨压，保障生理机制正常进行。如图１Ｃ所示，春
季刈割、秋季刈割、春季火烧下骆驼刺叶片可溶性糖含量比对照显著降低，分别降低了５．３６％，１４．２７％，４．７０％。
春季刈割和春季火烧中差异不显著，但与秋季刈割差异显著。脯氨酸（Ｐｒｏ）有助于植物细胞或组织调节持水能
力。如图１Ｄ所示，处理春季刈割和春季火烧中骆驼刺叶片内Ｐｒｏ含量也没有显著性差异，但显著低于其他２个
处理；秋季刈割中Ｐｒｏ含量显著高于其他３个处理。
３　讨论
３．１　不同干扰方式对骆驼刺生长特征的影响
叶片是植物光合作用的主要器官，叶片功能性状是植物对干扰响应的有效指示［１７］。植物通过增大叶片长宽
比来增大对光的截获效率，通过增大叶片厚度来保护叶片及叶片内外物质、能量的交换。本研究显示，秋季刈割
干扰处理下骆驼刺叶片长宽比最大，叶片厚度最大，说明它对光的截获效率最大，也能更好地保护叶片，增加内部
的物质、能量交换。因此，秋季刈割是最有利于骆驼刺与外界进行能量交换和物质积累。
植株地上部分生长状况是植物对环境因子变化的直观反应［１８］。骆驼刺是当地主要建群物种，春季研究区域
风沙灾害频繁［１９］。春季火烧和春季刈割使骆驼刺第２年株高恢复生长程度降低，秋季刈割受到影响不明显。３
种干扰方式对骆驼刺第２年植株冠幅影响不显著。因此，春季刈割和春季火烧处理降低了骆驼刺生态防护效益。
所以，从生态防护角度来看，应当尽量采取秋季刈割的方式来利用骆驼刺，减少人为干扰对骆驼刺生态效益带来
的危害。
５０２第２期 高欢欢　等：不同干扰方式对疏叶骆驼刺生长及生理特征的影响
３．２　不同干扰方式对骆驼刺生理特征的影响
３．２．１　不同干扰方式对骆驼刺叶绿素含量的影响　　叶片中的光合色素直接参与了光合作用过程中光能的吸
收、传递和转化，光合色素含量直接影响植物的光合作用。叶绿素含量的升高代表植物光合能力增强，相反叶绿
素的降低代表植物光合能力的减弱［２０］。本研究中不同干扰方式对骆驼刺叶片Ｃｈｌａ、Ｃｈｌｂ和Ｃｈｌ的影响一致，春
季刈割和对照处理叶绿素含量最大，春季火烧次之，秋季刈割最小。这说明春季刈割和对照处理骆驼刺叶片潜在
光合能力最强，春季火烧次之，秋季刈割最弱。
３．２．２　不同干扰方式对骆驼刺抗逆生理的影响　　塔克拉玛干沙漠南缘极端干旱，生态环境严酷、脆弱，植物区
系组成贫乏。作为当地的主要建群物种，自然环境中生长的骆驼刺长期受到高温、强光照和盐胁迫［２１］等多重逆
境。在逆境中植物会通过调节体内相关生理特征以减轻伤害。
膜脂过氧化的最终产物丙二醛可与细胞膜上的蛋白质、酶等结合、交联，从而使之失活，破坏了生物膜的结构
与功能［２２］。本实验中，不同的干扰处理与对照处理相比都降低了骆驼刺叶片膜脂化物的积累，减轻了细胞受损，
秋季刈割细胞受损最轻。渗透调节物质的产生是植物对逆境的一种适应性反应，主要作用就是完全或部分地维
持细胞膨压，从而有益于其他生理生化过程［２３］。在骆驼刺的渗透调节过程中，脯氨酸和可溶性糖起着重要的作
用。游离脯氨酸和可溶性糖是植物体内两种重要的有机渗透调节物质，植物在逆境下往往通过二者的积累来降
低植物组织的渗透势［２４］。本研究中对照处理可溶性糖含量最高，春季刈割和春季火烧次之，秋季刈割最低，这一
规律与不同处理下丙二醛含量规律基本相同。但是秋季刈割脯氨酸含量最高，对照处理次之，春季刈割和春季火
烧次之。这可能是因为在一定限度内的胁迫下脯氨酸可能先于可溶性糖的积累，也先于可溶性糖的停止积累。
因此，不同的干扰方式与对照处理相比都减轻了骆驼刺受外界逆境的损害。秋季刈割受到逆境的伤害最小，
抗逆性最强，春季刈割和春季火烧次之。
４　结论
综上所述，秋季刈割有利于骆驼刺与外界能量与物质交换。虽然３种干扰都降低了地上部分株高，但秋季刈
割能较大程度利用骆驼刺。３种干扰方式均有利于抵御外界逆境损害，秋季刈割受到外界逆境伤害最小，抗逆性
最强。综合来看，秋季刈割最有利于骆驼刺再生和在生理上抵抗外界逆境，秋季适度刈割是骆驼刺最佳的保护性
利用措施。
犚犲犳犲狉犲狀犮犲：
［１］　ＧｒｉｅｓＤ，ＺｅｎｇＦ，ＦｏｅｔｚｋｉＡ，犲狋犪犾．Ｇｒｏｗｔｈａｎｄｗａｔｅｒｒｅｌａｔｉｏｎｓｏｆ犜犪犿犪狉犻狓狉犪犿狅狊犻狊狊犻犿犪ａｎｄ犘狅狆狌犾狌狊犲狌狆犺狉犪狋犻犮犪ｏｎＴａｋｌａｍａｋａｎｄｅｓｅｒｔｄｕｎｅｓ
ｉｎｒｅｌａｔｉｏｎｔｏｄｅｐｔｈｔｏａｐｅｒｍａｎｅｎｔｗａｔｅｒｔａｂｌｅ．Ｐｌａｎｔ，Ｃｅｌ，ａｎｄＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，２００３，２６：７２５７３６．
［２］　ＺｅｎｇＦＪ，ＺｈａｎｇＸＭ，ＬｉＸＭ．Ｓｔｕｄｙｏｎｔｈｅｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆ犃犾犺犪犵犻ａｎｄｉｔｓｉｍｐａｃｔｏｎｒｅｓｏｖｒｃｅｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎａｎｄｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ．ＡｒｉｄＬａｎｄＧｅｏｇ
ｒａｐｈｙ，２００２，２５（３）：２８６２８８．
［３］　ＬｉＲＮ．Ｅｘｐｅｒｍｅｎｔａｌｓｔｕｄｙｏｎｔｈｅｒｅｇｅｎｅｒａｔｉｏｎｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｏｆ犃犾犺犪犵犻ａｎｄｉｔｓｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎｂｅｎｅｆｉｔｓ．ＧｒａｓｓｆｅｅｄｉｎｇＬｉｖｅｓｔｏｃｋ，１９９４，２：３９．
［４］　ＳｈａｌｔｏｕｔＫＨ，ＭａｄｙＭＡ．ＡｎａｌｙｓｉｓｏｆｒａｕｄｈａｓｖｅｇｅｔａｔｉｏｎｉｎｃｅｎｔｒａｌＳａｕｄｉＡｒａｂｉａ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｒｉｄＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｓ，１９９６，３４（４）：４４１４５４．
［５］　ＢｒｕｅｌｈｅｉｄｅＨ，ＪａｎｄｔＵ，ＧｒｉｅｓＤ，犲狋犪犾．ＶｅｇｅｔａｔｉｏｎｃｈａｎｇｅｓｉｎａｒｉｖｅｒｏａｓｉｓｏｎｔｈｅｓｏｕｔｈｅｒｎｒｉｍｏｆｔｈｅＴａｋｌａｍｋａｎＤｅｓｅｒｔｉｎＣｈｉｎａｂｅｔｗｅｅｎ１９５６
ａｎｄ２０００．Ｐｈｙｔｏｃｏｅｎｏｌｏｇｉａ，２００３，３３：８０８８１８．
［６］　ＬｉｕＺＭ，ＺｈａｏＸＹ，ＬｉｕＸＭ．Ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｂｅｔｗｅｅｎｄｉｓｔｕｒｂａｎｃｅａｎｄｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２００２，１１（４）：１９．
［７］　ＷｅｉｈｅｒＥ，ｖａｎｄｅｒＷｅｒｆＡ，ＴｈｏｍｐｓｏｎＫ，犲狋犪犾．Ｃｈａｌｅｎｇｉｎｇｔｈｅｏｐｈｒａｓｔｕｓ：Ａｃｏｍｍｏｎｃｏｒｅｌｉｓｔｏｆｐｌａｎｔｔｒａｉｔｓｆｏｒｆｕｎｃｔｉｏｎａｌｅｃｏｌｏｇｙ．Ｊｏｕｒｎａｌｏｆ
ＶｅｇｅｔａｔｉｏｎＳｃｉｅｎｃｅ，１９９９，１０：６０９６２０．
［８］　ＬｉａｎｇＺＸ，ＤｕＨ，ＰｅｎｇＷＸ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｎｉｔｒｏｇｅｎｆｅｒｔｉｌｉｚａｔｉｏｎａｎｄｃｕｔｔｉｎｇｉｎｔｅｎｓｉｔｙｏｎｔｈｅｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｔｉｃｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆ犘犲狀狀犻狊犲狋狌犿
狆狌狉狆狌狉犲狌犿ｃｖ．ＧｕｉｍｕＮｏ．１．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１３，２２（４）：３１９３２６．
［９］　ＨａｎｃｏｃｋＭ Ｈ，ＳｕｍｍｅｒｓＲＷ，ＡｍｐｈｌｅｔｔＡ，犲狋犪犾．Ｔｅｓｔｉｎｇｐｒｅｓｃｒｉｂｅｄｆｉｒｅａｓａｔｏｏｌｔｏｐｒｏｍｏｔｅ犛犮狅狋狊狆犻狀犲犘犻狀狌狊狊狔犾狏犲狊狋狉犻狊ｒｅｇｅｎｅｒａｔｉｏｎ．Ｅｕｒｏ
ｐｅａｎＪｏｕｒｎａｌｏｆＦｏｒｅｓｔＲｅｓｅａｒｃｈ，２００９，１２８：３１９３３３．
［１０］　ＸｉａｏＨＹ，ＬｉｕＨ，ＬｉＢ，犲狋犪犾．Ａｓｔｕｄｙｏｎｔｈｅｉｎｆｌｕｅｎｃｅｏｆｇｒａｚｉｎｇｄｉｓｔｕｒｂａｎｃｅｏｎｓｏｉｌｆａｕｎａｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓｉｎｓｕｂａｌｐｉｎｅｍｅａｄｏｗｓ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌ
ｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１２，２１（２）：２６３３．
［１１］　ＺｈｏｕＤＷ，ＲｉｐｌｅｙＥＡ．ＣｈａｎｇｅｏｆｅｎｖｉｒｏｍｅｎｔａｌｆａｃｔｏｒｓａｆｔｅｒｂｕｒｎｉｎｇｉｎＳｏｎｇｎｅｎｇｒａｓｓｌａｎｄ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，１９９６，５（３）：６８７５．
［１２］　ＬｉＦＲ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｆｒｅｑｕｅｎｃｙｏｆｃｕｔｔｉｎｇａｎｄｃｕｌｔｉｖａｒｏｎｔｈｅｂｉｒｔｈａｎｄｅｘｐａｎｓｉｏｎｏｆｌｅａｖｅｓｉｎｗｈｉｔｅｃｌｏｖｅｒｇｒｏｗｎｉｎｍｉｘｅｄｓｗａｒｄｓ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌ
ｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０００，９（４）：７４７９．
［１３］　ＷａｎｇＸ，ＳｏｎｇＮＰ，ＹａｎｇＸＧ，犲狋犪犾．Ｔｈｅｒｅｓｐｏｎｓｅｏｆｇｒａｓｓｌａｎｄｐｌａｎｔｄｉｖｅｒｓｉｔｙｔｏｓｏｉｌｆａｃｔｏｒｓｕｎｄｅｒｇｒａｚｉｎｇｄｉｓｔｕｒｂａｎｃｅ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅ
６０２ 草　业　学　报 第２４卷
Ｓｉｎｉｃａ，２０１３，２２（５）：２７３６．
［１４］　ＳｉｌｖａＪＦ，ＲａｖｅｎｔｏｓＪ，ＣａｓｗｅｌＨ，犲狋犪犾．Ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｒｅｓｐｏｎｓｅｓｔｏｆｉｒｅｉｎａｔｒｏｐｉｃａｌｓａｖａｎｎａｇｒａｓｓ，ａｎｄｒｏｐｏｇｏｎｓｅｍｉｂｅｒｂｉｓａｍａｔｒｉｘｍｏｄｅｌａｐ
ｐｒｏａｃｈ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＥｃｏｌｏｇｙ，１９９１，７９：３４５３５６．
［１５］　ＳｃｈｗｉｌｋＤＷ．Ｆｌａｍｍａｂｉｌｉｔｙｉｓａｎｉｃｈｅｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎｔｒａｉｔ：Ｃａｎｏｐｙａｒｃｈｉｔｅｃｔｕｒｅａｆｆｅｃｔｓｆｉｒｅｉｎｔｅｎｓｉｔｙ．ＴｈｅＡｍｅｒｉｃａｎＮａｔｕｒａｌｉｓｔ，２００３，１６２：７２５
７３３．
［１６］　ＬｉＨＳ，ＳｕｎＱ，ＺｈａｏＳＪ，犲狋犪犾．ＴｈｅＰｒｉｎｃｉｐｌｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙｏｆＰｌａｎｔＰｈｙｓｉｏｌｏｇｙａｎｄＢｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙＥｘｐｅｒｉｍｅｎｔ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＨｉｇｈｅｒＥｄｕｃａ
ｔｉｏｎＰｒｅｓｓ，２０００．
［１７］　ＬｉＹＨ，ＬｕＱ，ＷｕＢ，犲狋犪犾．Ａｒｅｖｉｅｗｏｆｌｅａｆｍｏｒｐｈｏｌｏｇｙｐｌａｓｔｉｃｉｔｙｌｉｎｋｅｄｔｏｐｌａｎｔｒｅｓｐｏｎｓｅａｎｄａｄａｐｔａｔｉｏｎｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｉｎａｒｉｄｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ．
ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｌａｎｔＥｃｏｌｏｇｙ，２０１２，３６（１）：８８９８．
［１８］　ＪｉｎＹＸ，ＸｕＢ，ＹａｎｇＸＣ，犲狋犪犾．Ｂｅｌｏｗｇｒｏｕｎｄｂｉｏｍａｓｓａｎｄｆｅａｔｕｒｅｓｏｆｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌｆａｃｔｏｒｓｉｎｔｈｅｄｅｇｒｅｅｏｆｇｒａｓｓｌａｎｄｄｅｓｅｒｔｆｌｃａｔｉｏｎ．Ａｃｔａ
ＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１３，２２（５）：４４４５．
［１９］　ＰａｎｇＹＪ，ＬｅｉＪＱ，ＺｅｎｇＦＪ，犲狋犪犾．ＭｉｃｒｏｃｌｉｍａｔｉｃｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆｏａｓｉｓｄｅｓｅｒｔｔｒａｎｓｉｔｉｏｎａｌｚｏｎｅｉｎＱｉｒａｃｏｕｎｔｙｏｆＸｉｎｊｉａｎｇｗｅｉａｕｔｏｎｏｕｍｏｕｓ
ｒｅｓｇｉｏｎ．ＢｕｌｅｔｉｎｏｆＳｏｉｌａｎｄＷａｔｅｒＣｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ，２０１１，３１（５）：２４０２４５．
［２０］　ＬｕｏＷＣ，ＺｅｎｇＦＪ，ＬｉｕＢｏ，犲狋犪犾．Ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｔｉｃａｎｄｐｈｙｓｉｏｌｏｔｉｃａｌｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆｉｎｔｒｏｄｕｃｅｄｐｌａｎｔｓａｔｔｈｅｄｅｓｅｒｔｏａｓｉｓｅｃｏｔｏｎｅ．ＡｃｔａＰｒａｔ
ａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１３，２２（４）：２７３２８０．
［２１］　ＴａｎｇＧＬ，ＬｉＸＹ，ＬｉｎＬＳ，犲狋犪犾．Ｃｈａｎｇｅｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｈａｄｉｎｇｏｎｍｏｉｓｔｕｒｅｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓａｎｄｔｈｅｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌｒｅｓｐｏｎｓｅｉｎ犃犾犺犪犵犻狊狆犪狉狊犻犳狅犾犻犪．
ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｌａｎｔＥｃｏｌｏｇｙ，２０１３，３７（４）：３５４３６４．
［２２］　ＣｈｅｎＫ，ＪｉａｎｇＱ，ＬｅｉＹＢ，犲狋犪犾．Ｔｈｅｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌｒｅｓｐｏｎｓｅｍｅｃｈａｎｉｓｍｏｆｐｌａｎｔｓｔｏｄｒｏｕｇｈｔｓｔｒｅｓｓａｎｄｉｔｓｐｒｏｇｒｅｓｓｅｓｗｅｒｅｓｕｍｍａｒｉｚｅｄ．Ｊｏｕｒ
ｎａｌｏｆＡｎｈｕｉＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ，２００９，３７（５）：１９０７１９０８．
［２３］　ＺｈａｎｇＪＧ，ＺｈｏｕＨＹ，ＷａｎｇＸＰ，犲狋犪犾．ＰｈｙｓｉｏｅｃｏｌｏｇｉｃａｌｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆａｎｎｕａｌｐｌａｎｔｓｉｎＳｈａｐｏｔｏｕＲｅｇｉｏｎ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＤｅｓｅｒｔＲｅｓｅａｒｃｈ，
２００２，２２（４）：３５０３５３．
［２４］　ＣｈｅｎＹＮ，ＣｈｅｎＹＰ，ＬｉＷ Ｈ，犲狋犪犾．Ｒｅｓｐｏｎｓｅｏｆｐｒｏｌｉｎｅａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎｉｎ犘狅狆狌犾狌狊犲狌狆犺狉犪狋犻犮犪ｔｏｃｈａｎｇｅｓｉｎｔｈｅｇｒｏｕｎｄｗａｔｅｒｌｅｖｅｌｏｆＴａｒｉｍ
ｒｉｖｅｒ．ＣｈｉｎｅｓｅＳｃｉｅｎｃｅＢｕｌｅｔｉｎ，２００３，４８（９）：９５８９６１．
参考文献：
［２］　曾凡江，张希明，李小明．骆驼刺植被及其资源保护与开发的意义．干旱区地理，２００２，２５（３）：２８６２８８．
［３］　李瑞年．骆驼刺属植物的再生性能与防护效益的试验研究．草食家畜，１９９４，２：３９．
［６］　刘志民，赵晓英，刘新民．干扰与植被的关系．草业学报，２００２，１１（４）：１９．
［８］　梁志霞，杜虎，彭晚霞，等．氮肥、刈割强度对桂牧１号杂交象草光合作用的影响．草业学报，２０１３，２２（４）：３１９３２６．
［１０］　肖红艳，刘红，李波，等．放牧干扰对亚高山草甸土壤动物群落影响的研究．草业学报，２０１２，２１（２）：２６３３．
［１１］　周道玮，ＲｉｐｌｅｙＥＡ．松嫩草原不同时间火烧后环境因子变化分析．草业学报，１９９６，５（３）：６８７５．
［１２］　李锋瑞．刈割频率与品种对混播草地白三叶叶片出生率及扩展期的影响．草业学报，２０００，９（４）：７４７９．
［１３］　王兴，宋乃平，杨新国，等．放牧扰动下草地植物多样性对土壤因子的响应．草业学报，２０１３，２２（５）：２７３６．
［１６］　李合生，孙群，赵世杰，等．植物生理生化实验原理和技术［Ｍ］．北京：高等教育出版社，２０００．
［１７］　李永华，卢琦，吴波，等．干旱区叶片形态特征与植物响应和适应的关系．植物生态学报，２０１２，３６（１）：８８９８．
［１８］　金云翔，徐斌，杨秀春，等．不同沙化程度草原地下生物量及其环境因素特征．草业学报，２０１３，２２（５）：４４４５．
［１９］　庞营军，雷家强，曾凡江，等．新疆维吾尔族自治区策勒县绿洲－沙漠过渡带小气候特征．水土保持通报，２０１１，３１（５）：２４０２４５．
［２０］　罗维成，曾凡江，刘波，等．绿洲－沙漠过渡带引种植物光合生理特征研究．草业学报，２０１３，２２（４）：２７３２８０．
［２１］　唐钢梁，李向义，林丽莎，等．骆驼刺在不同遮阴下的水分状况变化及其生理响应．植物生态学报，２０１３，３７（４）：３５４３６４．
［２２］　陈珂，蒋祺，类延宝，等．植物对干旱胁迫的生理响应．安徽农业科学，２００９，３７（５）：１９０７１９０８．
［２３］　张景光，周海燕，王新平，等．沙坡头地区一年生植物的生理生态特性研究．中国沙漠，２００２，２２（４）：３５０３５３．
［２４］　陈亚宁，陈亚鹏，李卫红，等．塔里木河下游胡杨脯氨酸累积对地下水位变化的响应．科学通报，２００３，４８（９）：９５８９６１．
７０２第２期 高欢欢　等：不同干扰方式对疏叶骆驼刺生长及生理特征的影响