全 文 ：书２２个紫花苜蓿品种的引种试验和
生产性能综合评价
曹宏１，章会玲１，盖琼辉１，陈红１，赵满来２
（１．陇东学院农林科技学院，甘肃 庆阳７４５０００；２．陇东学院信息工程学院，甘肃 庆阳７４５０００）
摘要：在半干旱的陇东中部地区，对２２个国内外紫花苜蓿品种进行了品比试验和抗逆生理测定，结果表明，１）各品
种当年生育期差异不显著，次年国产品种和 ＷＬ系列品种返青早，不同品种显蕾初花期差异显著；大多数国外品种
的抗旱、抗寒性不如甘农１号等国内品种。２）在３年干草产量中，有１４个苜蓿品种比陇东苜蓿增产６．４％～
２５．２％，达显著水平；根据层次分析法，可将２２个品种的生产性能分为４个等级，其中，皇冠、甘农１号综合评价最
高。３）结合增产幅度，可以认为，甘农１号、皇冠、阿尔冈金、牧歌、巨人等品种，增产极显著、抗旱抗寒性强，稳产性
好，综合评价靠前，适宜在庆阳全市大面积种植；甘农２号、苜蓿王、新疆苜蓿、甘农３号、三得利，增产显著，稳产
性、综合评价较好，各地可根据生态条件、品质特性和种植目的，选择适宜品种进行种植。
关键词：紫花苜蓿；品比试验；产量性状；稳产性；层次分析；陇东地区
中图分类号：Ｓ８１６；Ｓ５４１＋．１０３．７　　文献标识码：Ａ　　文章编号：１００４５７５９（２０１１）０６０２１９１１
　 紫花苜蓿（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）是多年生的优良豆科牧草，其营养价值高，生产潜力大，用途广泛，在我国西部
半干旱地区具有十分重要的价值和地位，素有“牧草之王”和“饲料皇后”的美称［１］。目前我国苜蓿品种单一、老化
且产量低、质量差、病虫害发生严重，地方品种的紫花苜蓿虽有较好的适应性，但品质和产量不能满足半干旱区生
态环境建设和农牧业结构调整的需要，因此，引进优质苜蓿新品种有十分重要的意义［２］。２０世纪末２１世纪初，
我国苜蓿产业掀起了新的高潮，到２００５年底全国苜蓿种植面积曾达到２００万ｈｍ２，居世界第５位；２００４年后，随
着我国落实“三补一免”粮食安全政策，苜蓿产业和种植面积有所下降，目前我国苜蓿种植面积为１３０万ｈｍ２，每
年优质商品草的产量为２０万ｔ左右［３］。随着农业产业结构调整、西部生态建设的不断推进和养殖业大力发展，
特别是２００８年以来，由于受三聚氰胺事件的影响，苜蓿生产经营者、奶牛养殖业者等清楚地意识到苜蓿在奶业安
全发展中的关键地位和作用，苜蓿生产者重拾苜蓿种植的积极性，紫花苜蓿的产业化功能和种植面积将不断扩
大［４］。因此，选择和评价适宜的紫花苜蓿品种成为成功建植人工草地及建立优质苜蓿基地的关键和前提条件［５］。
甘肃是苜蓿种植大省，目前全省苜蓿种植面积达５１．９万ｈｍ２，占全国种植面积的３８％，始终位居全国之首；
环县、会宁等县苜蓿留床面积接近６．６７万ｈｍ２，在酒泉、张掖、金昌、白银、庆阳等地形成了较为明显的苜蓿优势
产业区［６８］。近年来，在甘肃和全国同类地区，许多学者从不同角度对当地引进苜蓿品种进行了比较研究，马维
国［９］对甘肃河西走廊引进的６个紫花苜蓿品种进行适应性研究和经济效益比较分析，得出农宝表现出较高的产
草量，具有较高的经济效益，可在甘肃河西灌区大面积推广种植；郭正刚等［５］运用聚类分析法评估了９个不同紫
花苜蓿品种在甘肃定西的适应性，结果显示，巨人２０１和三得利较其他７个品种在中部黄土丘陵区的整体适应性
好；高婷等［１０］在宁夏盐池县对引进的１５个美国优质品种，综合考虑生育期、株高、密度、产草量、茎叶比、越冬率
等指标，进行了引种适应性研究。另外，王铁梅和卢欣石［１１］对内蒙古干旱草原区引进品种进行了抗旱性分析评
价，莫本田等［１２］、张鸭关等［１３］在贵州南部运用层次分析法对引进品种进行综合筛选，吕林有等［１４］对辽西北风沙
半干旱区的引进苜蓿品种进行了生产性能的观测和聚类分析。这些研究为当地苜蓿品种的引进和综合选择提供
了科学依据。
陇东地区属干旱半干旱的黄土高原丘陵区，是一个传统的半农半牧区，是甘肃省苜蓿存留面积最大的地
第２０卷　第６期
Ｖｏｌ．２０，Ｎｏ．６
草　业　学　报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ 　　
２１９－２２９
２０１１年１２月
 收稿日期：２０１０１０２０；改回日期：２０１１０３２４
基金项目：甘肃省科技厅项目（１１０５ＮＣＮＭ０９９）和庆阳市科技局项目（ＮＫ２０１１２２）资助。
作者简介：曹宏（１９６４），男，甘肃庆阳人，教授。Ｅｍａｉｌ：ｃａｏｈ２０７＠１６３．ｃｏｍ
区［８］。２００１年以来，随着全国苜蓿产业热的兴起，当地大量引进国内外苜蓿优良新品种，截止２００６年底，仅庆阳
市引进新品种３０多个，占总播种面积的６０％，许多是从国外引进，或从其他地区引进，累计苜蓿留存面积达２０．４
万ｈｍ２。但一些地方引种盲目，个别县乡甚至只种１种“洋苜蓿”，出现了秋播苜蓿大面积越冬死亡，春播苜蓿撂
荒翻种等惨痛教训［１５］。因此，评价它们在陇东干旱地区的适应性，成为当地紫花苜蓿产业化种植的前提条件。
虽然不少学者对当地苜蓿的发展前景及对策、发育规律与气候潜力、抗旱性与经济效益、丰产栽培技术、生长年限
与产草量等方面进行了不同程度的研究［８，１６２０］，但对于苜蓿品种的引进比较试验报导较少，特别是运用若干指标
对一些引进品种的适应性进行综合分析和评价，尚未见报道。为此，在２００３年引进了２２个国内外优质紫花苜蓿
品种，进行引种观察和比较试验，旨在为选择适合陇东地区大面积推广的紫花苜蓿新品种提供科学依据。
１　材料与方法
１．１　研究区概况
试验于２００３－２００５年设在甘肃省庆阳市西峰区陇东学院农场。地理位置为东经１０７°３８′，北纬３５°４４′，海拔
１４２１．９ｍ；年均气温８．７℃，年降水量５２７．１ｍｍ，年日照时数２４５７．８ｈ，无霜期１７６ｄ。属陇东中部半干旱塬区
生态类型。试验地土壤肥力中等，前茬玉米（犣犲犪犿犪狔狊），播前施磷肥７５０ｋｇ／ｈｍ２，尿素２２５ｋｇ／ｈｍ２。
据西峰气象资料分析，２００３年苜蓿生育期内（４－１１月）降水量１００１．３ｍｍ，比同期历年值高５１．６％，日均
气温比同期高１．５℃。２００４年苜蓿生育期内降水量４８５．９ｍｍ，比同期历年值减少７．８２％，日均气温偏高１．４℃。
２００５年苜蓿生育期内降水量５０６．９ｍｍ，比同期历年值减少３．８４％，日均气温偏高１．３℃，但当年春旱比较严重，
对苜蓿第１茬产草量影响很大，特别在５月降水量为３５．２ｍｍ，比常年同期值减少４３．９％。其中１１－１２月降水
量仅７ｍｍ，比同期历年值减少６３．５％，造成严重干旱，影响苜蓿越冬率。
１．２　试验设计
参试苜蓿品种２２个，其中国外品种１５个，国内品种７个，以陇东苜蓿作对照。对各品种的种子净度和千粒
重进行了测定，并在２５℃、水分充分的培养箱中，用滤纸作苗床培养到第７天，重复３次，统计发芽率。参试品种
的名称、原产地、来源和种子质量见表１。
试验小区面积２０ｍ２（４ｍ×５ｍ），行距０．４０ｍ，４次重复，其中１个重复用作物候期、根系等性状观察，其他３
个重复作鲜草产量等指标的测定，随机排列。参考郭正刚等［５］和曹致中［２１］的方法，按基本苗２４０万株／ｈｍ２，田间
出苗率８０％，根据测定的种子用价（种子用价＝发芽率×净度，表示种子能够实际使用的程度）和千粒重，计算实
际小区播种量。２００３年５月１６日趁自然墒人工开沟条播，播深１．５～３．０ｃｍ，旱地耕作，生育期及播前不进行灌
溉。其余管理同大田。
１．３　测定项目及方法
１．３．１　物候期　参考韩清芳和贾志宽［２２］的方法，苜蓿品种每小区留２行进行物候期观测，鉴别的标准是：５０％
的植株达到某一个生育阶段为某生育期；１０％～２０％的植株达到为初期，７０％～８０％达到为盛期。
１．３．２　株高　每年第１茬初花期测产前，每小区随机选１０株，观测每株自地面到顶端生长点高度，求其平均值。
１．３．３　分枝数　参照魏臻武等［２３］的方法，每年第１茬初花期测定地表根茎部形成的分枝数；为了方便测定，在
小区内随机测定１５ｃｍ样段内植株株条数，重复３次。
１．３．４　根系性状　每年越冬前１０月中旬，选有代表性地段，每品种挖根１０株（第１重复１株，２～４重复每小区
３株），根深１００ｃｍ，分别测定主根长度、根颈直径、侧根数，取平均值。
１．３．５　越冬率　每年１０月中旬－１１月上旬，在２～４重复的每小区选２，５，８三行，入冬前查明株数，返青后再
数植株存活率，然后将各品种３个重复９行株数累计作越冬率观测值。
１．３．６　草产量　在初花期每小区随机取样１ｍ２，重复３次，齐地刈割后称重量，取平均值为鲜草产量，根据鲜干
比计算干草产量。２００３年只测定１茬，由于第３茬在当地占苜蓿总产量的比例一般小于２０％，为了保证越冬，并
便于根系测定，故２００４－２００５年测产前２茬，第３茬不测产，只记载生育时期。
１．３．７　鲜干比和茎叶比　测产时，每品种混合后称鲜草５００ｇ，将茎和叶分开，自然风干后分别称重、求和，计算
茎叶比（茎干重／叶干重）和鲜干比（植株鲜重／茎叶干重）。
０２２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１１） Ｖｏｌ．２０，Ｎｏ．６
１．３．８　叶片保水率　２００５年５月上中旬当地连续２０ｄ不降水，于５月１７－１９日早上连续３次采摘相同部位上
的苜蓿叶片，参考龚富生和张嘉宝的方法［２４］，用称量法测定离体２４ｈ叶片的相对保水率。相对保水率＝（最初
叶片重量－某测定时叶片重量）×１００％／最初叶片重量。
１．３．９　质膜透性　取样时间方法同前，取回后立即把每品种分２份，一份置于室温下作对照，另一份置于４０℃
恒温箱内萎蔫１ｈ，参考李合生［２５］的方法，用ＤＤＳⅡ电导仪测定叶片细胞膜透性，以相对电导率（伤害率）表示。
相对电导率＝（处理电导率－对照电导率）×１００％／（煮沸电导率－对照电导率）。
１．４　生产性能综合评价
１．４．１　构建综合评价ＡＨＰ模型　参考张鸭关等［１３］、王德利和祝廷成［２６］的层次分析方法，建立不同苜蓿品种生
产性能综合评价层次分析ＡＨＰ模型，根据各层次的隶属关系，通过反复比较各因素的相对重要性确定其相对权
重，从而构建综合评价各特性支配下因素的判断矩阵，求出各性状的权重，对判断矩阵进行一致性检验，确定出评
价指标与各层次的权重分配和加权重系数。
１．４．２　评分标准和无量纲处理　评价时，先将各因素层指标值按好、较好、中等、一般、差五级（依次得分为５，４，
３，２，１）分类法进行无量纲处理，即把最大值与最小值之差分成５等份，各指标转化为对总目标得分越高越好的方
向，其中茎叶比和相对透性是平均值越小，得分越高；其他指标是平均值越高，得分越高。最后对２２个品种生产
性能综合性状的加权得分值进行排序，确定出不同品种的生产性能优劣顺序。
１．５　数据处理
试验数据在Ｅｘｃｅｌ中作基本处理，获得各项目性状参数后，分别作性状间差异显著性及其与产草量的相关
性，所有分析均在ＳＰＳＳ１５．０专业统计软件中进行。
２　结果与分析
２．１　种子质量
除三得利、赛特、胖多和陇东苜蓿外，其余品种发芽率都在８０％以上（表１），符合国家三级标准［２１］（ＧＢ６１４１
８５），其中，阿尔冈金、ＷＬ２５２等７个品种在９０％以上，符合国家二级标准。净度除陇东苜蓿外，其余都在９５％以
上，符合国家一级标准（９０％）。千粒重＞２．０ｇ大粒种子有赛特、皇冠、巨人、甘农２号、陇东苜蓿等。总体来看，
国外品种苜蓿种子的净度、发芽率和种子用价多数高于国产品种，这一点与王成章等［２７］报道基本一致。
２．２　出苗率和物候期
２００３年由于播种期间土壤墒情较好，因此各品种出苗整齐，多集中在播后１０～１１ｄ出苗，出苗率在８０％以
上；当年苗期差异不显著，但现蕾开花期差异较明显，其中，陇东、定西、苜蓿王、金皇后、阿尔冈金等品种比其他品
种稍晚２～３ｄ；到１１月２０日枯黄期前后，各品种当年生长期为１８６～１８８ｄ。２００４年，陇东等国产品种和 ＷＬ系
列品种返青期早２～３ｄ，第１和２茬现蕾开花时各品种相差２～５ｄ。苜蓿品种当年生长期为２３０～２３４ｄ，其中第
１茬６１～６６ｄ，第２茬５０～５６ｄ，第３茬至枯黄期１１７～１２５ｄ，因产量低而未测产（表２）。
２．３　主要地上性状
苜蓿的产草量与单株分枝数和株高呈正相关关系［１４］，特别是在旱作条件下与株高呈显著正相关［２８３０］。鲜干
比和茎叶比是制定晒制干草或青贮饲草等供应量的理论依据之一，鲜干比越高、茎叶比越低，其蛋白质含量越高，
适口性越好［２，２２，３１］。与陇东苜蓿比较，株高、茎叶比品种间的差异极显著（犘＜０．０１），单株分枝数、鲜干比差异显
著（犘＜０．０５）（表３）。其中，皇冠、甘农１号等品种分枝数多，植株高大，鲜干比高、茎叶比低，具有较好的地上生
物性状。
２．４　根系性状及越冬率
苜蓿根系主根越深，侧根数越多，苜蓿抗旱性越强［２１，２２］；根和根颈越粗，根蘖型越强，苜蓿的耐寒性就越
强［３２３４］。苜蓿品种间根系性状指标差异极显著（犘＜０．０１）（表３），其中，陇东苜蓿、新疆苜蓿、国产巨人、ＷＬ２３２、
大富豪等品种入土深（根长＞５５ｃｍ），国产巨人、胖多、新疆苜蓿、赛特、三得利等品种主根比较粗（根径＞０．６
ｃｍ），苜蓿王、德宝、国产巨人、定西苜蓿、甘农１号等品种侧根数比较多（侧根数＞５．３个）。上述品种在根系各性
状分类中位列前５名。总体看，陇东苜蓿、新疆苜蓿、国产巨人、苜蓿王、甘农１号、大富豪等品种根系发育较好，
１２２第２０卷第６期 草业学报２０１１年
其抗寒抗旱性可能较好。
越冬率调查表明，２００３和２００４年降水和气温比较正常，其越冬率平均值分别为９２％和９５％，品种间变幅为
９０％～９７％，无显著差异，各品种均安全越冬；但２００５年冬季干旱寒冷，其越冬率平均值降为８８．４％，品种间差
异显著（表３），其中陇东、甘农系列、皇冠、大富豪、ＷＬ３２３、定西、阿尔冈金、新疆等苜蓿品种越冬率显著高于其他
品种，这也与上述根系发达程度基本吻合。这表明只要播种时期适当，各引进品种在当地基本都能安全越冬。
表１　参试苜蓿品种及其来源和种子质量
犜犪犫犾犲１　犜犺犲狋犲狊狋犲犱犪犾犳犪犾犳犪狏犪狉犻犲狋犻犲狊犪狀犱狋犺犲犻狉狅狉犻犵犻狀犪狀犱狊犲犲犱狇狌犪犾犻狋狔
品种
序号
Ｎｏ．ｏｆ
ｖａｒｉｅｔｙ
品种
Ｖａｒｉｅｔｙ
原产地
Ｓｏｕｒｃｅａｒｅａ
来源
Ｏｒｉｇｉｎ
千粒重
Ｔｈｏｕｓａｎｄ
ｇｒａｉｎｗｅｉｇｈｔ
（ｇ）
发芽率
Ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ
ｒａｔｅ
（％）
净度
Ｐｕｒｉｔｙ
（％）
种子用价
Ｔｒｕｅｖａｌｕｅ
ｏｆｓｅｅｄｓ
（％）
１ 金皇后Ｇｏｌｄｅｎｍｐｒｅｓｓ 美国Ａｍｅｒｉｃａ 甘肃兴陇草业公司ＸｉｎｇｌｏｎｇＧｒａｓｓＣｏｍｐａｎｙｉｎＧａｎｓｕ １．８９ ８６．３ ９８ ８４．６
２ 苜蓿王Ａｌｆａｋｉｎｇ 美国Ａｍｅｒｉｃａ 甘肃兴陇草业公司ＸｉｎｇｌｏｎｇＧｒａｓｓＣｏｍｐａｎｙｉｎＧａｎｓｕ １．７０ ８５．０ ９９ ８４．２
３ 阿尔冈金Ａｌｇｏｎｇｕｉｎ 美国Ａｍｅｒｉｃａ 甘肃兴陇草业公司ＸｉｎｇｌｏｎｇＧｒａｓｓＣｏｍｐａｎｙｉｎＧａｎｓｕ １．８２ ９０．３ ９９ ８９．４
４ 大富豪 Ｍｉｌｉｏｎａｉｒｅ 加拿大Ｃａｎａｄａ 甘肃兴陇草业公司ＸｉｎｇｌｏｎｇＧｒａｓｓＣｏｍｐａｎｙｉｎＧａｎｓｕ １．８４ ９１．０ ９７ ８８．３
５ 三得利Ｓａｎｄｉｔｉ 法国Ｆｒａｎｃｅ 华池县畜牧局ＲａｉｓｉｎｇＬｉｖｅｓｔｏｃｋＢｕｒｅａｕｉｎＨｕａｃｈｉ １．８８ ７６．０ ９８ ７４．５
６ 赛特Ｓｉｔｅｌ 法国Ｆｒａｎｃｅ 华池县畜牧局ＲａｉｓｉｎｇＬｉｖｅｓｔｏｃｋＢｕｒｅａｕｉｎＨｕａｃｈｉ ２．２５ ７１．０ ９８ ６９．６
７ 德宝Ｄｅｒｂｙ 法国Ｆｒａｎｃｅ 华池县畜牧局ＲａｉｓｉｎｇＬｉｖｅｓｔｏｃｋＢｕｒｅａｕｉｎＨｕａｃｈｉ １．８２ ８６．０ ９７ ８３．４
８ 胖多Ｐｏｎｄｕｓ 加拿大Ｃａｎａｄａ 北京克劳沃草业公司ＣｌｏｖｅｒＧｒａｓｓＣｏｍｐａｎｙｉｎＢｅｉｊｉｎｇ １．８８ ７０．０ ９７ ６７．９
９ 皇冠Ｐｈａｂｕｌｏｕｓ 美国Ａｍｅｒｉｃａ 北京克劳沃草业公司ＣｌｏｖｅｒＧｒａｓｓＣｏｍｐａｎｙｉｎＢｅｉｊｉｎｇ ２．１０ ９２．０ ９６ ８８．３
１０ 巨人ＡｍｅｒｉＳｔａｎｄ 美国Ａｍｅｒｉｃａ 北京克劳沃草业公司ＣｌｏｖｅｒＧｒａｓｓＣｏｍｐａｎｙｉｎＢｅｉｊｉｎｇ ２．０４ ９３．０ ９８ ９１．１
１１ 牧歌ＡｍｅｒｉＧｒａｚｅ 美国Ａｍｅｒｉｃａ 北京克劳沃草业公司ＣｌｏｖｅｒＧｒａｓｓＣｏｍｐａｎｙｉｎＢｅｉｊｉｎｇ １．８５ ９４．３ ９９ ９３．４
１２ 新疆苜蓿Ｘｉｎｊｉａｎｇ 中国Ｃｈｉｎａ 甘肃农业大学ＧａｎｓｕＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＣｏｌｅｇｅ １．７０ ９０．３ ９６ ８６．７
１３ 甘农１号ＧａｎｎｏｎｇＮｏ．１ 中国Ｃｈｉｎａ 甘肃农业大学 ＧａｎｓｕＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＣｏｌｅｇｅ １．７２ ８１．０ ９６ ７７．８
１４ 甘农２号ＧａｎｎｏｎｇＮｏ．２ 中国Ｃｈｉｎａ 甘肃农业大学 ＧａｎｓｕＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＣｏｌｅｇｅ ２．２５ ８５．４ ９８ ８３．７
１５ 陇东苜蓿Ｌｏｎｇｄｏｎｇ（ＣＫ） 中国Ｃｈｉｎａ 庆阳市草原工作站ＰｒａｉｒｉｅＷｏｒｋｓｔａｔｉｏｎｉｎＱｉｎｇｙａｎｇ １．９５ ７８．７ ９０ ７０．８
１６ 甘农３号ＧａｎｎｏｎｇＮｏ．２ 中国Ｃｈｉｎａ 甘肃农业大学 ＧａｎｓｕＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＣｏｌｅｇｅ １．８２ ９１．０ ９７ ８８．３
１７ 定西苜蓿Ｄｉｎｇｘｉ 中国Ｃｈｉｎａ 定西市农技中心ＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅＴｅｃｈｎｉｑｕｅＣｅｎｔｅｒｉｎＤｉｎｇｘｉ １．８４ ９１．７ ９６ ８８．０
１８ 国产巨人
ＤｏｍｅｓｔｉｃｍｅｒｉＳｔａｎｄ
中国Ｃｈｉｎａ 甘肃农业大学 ＧａｎｓｕＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＣｏｌｅｇｅ １．８４ ９２．４ ９９ ９１．５
１９ ＷＬ２３２ 美国Ａｍｅｒｉｃａ 甘肃兴陇草业公司ＸｉｎｇｌｏｎｇＧｒａｓｓＣｏｍｐａｎｙｉｎＧａｎｓｕ １．７６ ８２．４ ９７ ７９．９
２０ ＷＬ３２３ 美国Ａｍｅｒｉｃａ 甘肃兴陇草业公司ＸｉｎｇｌｏｎｇＧｒａｓｓＣｏｍｐａｎｙｉｎＧａｎｓｕ １．８３ ８９．０ ９７ ８６．３
２１ ＷＬ２５２ 美国Ａｍｅｒｉｃａ 甘肃兴陇草业公司ＸｉｎｇｌｏｎｇＧｒａｓｓＣｏｍｐａｎｙｉｎＧａｎｓｕ １．８６ ９２．０ ９８ ９０．２
２２ 苜蓿皇后Ａｌｆａｌｆａｑｕｅｅｎ 美国Ａｍｅｒｉｃａ 环县畜牧局ＲａｉｓｉｎｇＬｉｖｅｓｔｏｃｋＢｕｒｅａｕｉｎＨｕａｎｘｉａｎ １．８５ ８５．０ ９６ ８１．６
２．５　叶片保水率和质膜相对透性
逆境胁迫下，植物细胞质膜的相对透性越低，离体叶片保水率越高，其抗逆性越强［３５３８］。在２００５年５月上中
旬，当地持续２０ｄ不降水，在造成土壤严重干旱的情况下，对第１茬苜蓿叶片测定结果表明（表３），叶片保水率品
种间差异显著，其中，苜蓿王、甘农２号、定西苜蓿、ＷＬ３２３、甘农１号等品种显著高于对照，赛特、金皇后、大富豪、
牧歌、国产巨人等极显著或显著低于对照；甘农１号、新疆苜蓿、德宝质膜相对透性极显著低于对照，定西苜蓿、金
皇后、苜蓿王显著低于对照，牧歌、苜蓿皇后极显著高于对照。
２２２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１１） Ｖｏｌ．２０，Ｎｏ．６
表２　不同苜蓿品种出苗率及２００３－２００４年度主要物候期
犜犪犫犾犲２　犜犺犲犲犿犲狉犵犲狀犮犲狉犪狋犲狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋犪犾犳犪犾犳犪狏犪狉犻犲狋犻犲狊犪狀犱狆犺犲狀狅犾狅犵犻犮犪犾狆犲狉犻狅犱狅犳２００３－２００４
品种序号
Ｎｏ．ｏｆ
Ｖａｒｉｅｔｙ
出苗率
Ｅｍｅｒｇｅｎｃｅ
ｒａｔｅ（％）
２００３年（月日 Ｍｏｎｔｈｄａｙ）
出苗期
Ｅｍｅｒｇｅｎｉｎｇ
ｐｅｒｉｏｄ
分枝期
Ｂｒａｎｃｈｉｎｇ
ｐｅｒｉｏｄ
现蕾期
Ｂｕｄｄｉｎｇ
ｐｅｒｉｏｄ
开花期
Ｆｌｏｗｅｒｉｎｇ
ｐｅｒｉｏｄ
２００４年（月日 Ｍｏｎｔｈｄａｙ）
第１茬返青期
Ｒｅｔｕｒｎｉｎｇｇｒｅｅｎ
ｐｅｒｉｏｄｏｆ
１ｓｔｃｕｔ
第１茬开花期
Ｂｌｏｏｍｉｎｇ
ｐｅｒｉｏｄｏｆ
１ｓｔｃｕｔ
第２茬现蕾期
Ｂｕｄｄｉｎｇｐｅｒｉｏｄ
ｏｆ２ｎｄ
ｃｕｔ
第２茬开花期
Ｂｌｏｏｍｉｎｇ
ｐｅｒｉｏｄｏｆ
２ｎｄｃｕｔ
第３茬枯黄期
Ｗｉｔｈｅｒｉｎｇ
ｐｅｒｉｏｄｏｆ
３ｒｄｃｕｔ
１ ８５ ５２６ ６２０ ７１０ ７２０ ３２６ ５１９ ７８ ７２３ １１１５
２ ８４ ５２６ ６１９ ７１１ ７２１ ３２６ ５１８ ７８ ７２４ １１１２
３ ８８ ５２７ ６２０ ７１０ ７２０ ３２５ ５１９ ７７ ７２４ １１１５
４ ８０ ５２６ ６２０ ７１０ ７２０ ３２６ ５２１ ７８ ７２３ １１１５
５ ８５ ５２７ ６２１ ７９ ７１９ ３２７ ５１８ ７７ ７２５ １１１４
６ ８２ ５２７ ６２２ ７８ ７１８ ３２７ ５１８ ７６ ７２４ １１１４
７ ８０ ５２６ ６２２ ７８ ７１８ ３２７ ５１８ ７６ ７２５ １１１２
８ ７９ ５２６ ６２２ ７８ ７１８ ３２５ ５１９ ７６ ７２４ １１１２
９ ８８ ５２６ ６２１ ７９ ７１９ ３２６ ５１８ ７６ ７２４ １１１３
１０ ８３ ５２７ ６２２ ７８ ７１８ ３２６ ５１７ ７７ ７２４ １１１４
１１ ８３ ５２７ ６２１ ７９ ７１９ ３２６ ５１７ ７６ ７２３ １１１４
１２ ８８ ５２７ ６２１ ７９ ７１８ ３２５ ５１８ ７８ ７２３ １１１５
１３ ８７ ５２６ ６２２ ７８ ７１８ ３２５ ５１８ ７８ ７２５ １１１６
１４ ８２ ５２６ ６２２ ７８ ７１８ ３２５ ５２０ ７８ ７２３ １１１６
１５（ＣＫ） ９８ ５２６ ６１９ ７１１ ７２１ ３２４ ５１６ ７８ ７２５ １１１５
１６ ８０ ５２７ ６２１ ７９ ７１９ ３２５ ５２０ ７１０ ７２４ １１１２
１７ ８０ ５２７ ６２０ ７１０ ７２０ ３２５ ５１７ ７１１ ７２５ １１１１
１８ ８１ ５２７ ６２０ ７１０ ７１８ ３２５ ５１７ ７１１ ７２５ １１１４
１９ ８２ ５２６ ６２２ ７８ ７１８ ３２７ ５１７ ７８ ７２６ １１１２
２０ ８０ ５２７ ６２２ ７８ ７１８ ３２５ ５２０ ７９ ７２５ １１１２
２１ ８１ ５２６ ６２１ ７９ ７１９ ３２５ ５１９ ７１１ ７２４ １１１３
２２ ８２ ５２７ ６２２ ７８ ７１８ ３２５ ５１６ ７１２ ７２６ １１１３
２．６　干草产量
２００３年度，除新疆、定西、赛特苜蓿减产外，其余品种增产２．７％～５１．３％，其中，巨人２０１增产５１．３％，位居
第１位；甘农１号、德宝、国产巨人位居第２位；牧歌４０１位居第３位。２００４年度有１７个品种增产０．８％～
１５．２％，其中牧歌４０１、阿尔冈金、德宝、ＷＬ２５２、巨人２０１、胖多等增产９．６％～１５．２％，位居第１～３位。２００５年
度，除国产巨人、苜蓿皇后、ＷＬ２５２减产外，其余增产４．６％～４１．７％，其中甘农１号、皇冠、巨人２０１分别位居前
３位（表４）。
从３年平均干草产量来看，有１４个品种比陇东苜蓿显著增产，增幅６．４％～２５．２％。其中，甘农１号平均增
产２５．２％，位居第１位；巨人２０１平均增产２３．９％，位居第２位；阿尔冈金平均增产２１．３％，位居第３位；皇冠、大
富豪等品种分别增产９．６％～１９．１％，达极显著水平，居第４～１２位。新疆苜蓿、ＷＬ３２３增产６．６％和６．４％，达
到显著水平，居第１３和１４位。其余品种增减产不显著。
２．７　生产性能综合评价
根据陇东地区苜蓿生产主要受干旱和冻害危害［１６１８］，结合前人对苜蓿生长特性与产量关系的研究［１４，２０，２３］和
实践经验［１５，１８，１９］，本研究应用层次分析（ＡＨＰ）法，选用３个层次指标对不同苜蓿品种的生产性状进行综合评价。
３２２第２０卷第６期 草业学报２０１１年
第１层次（目标层）为品种的综合性状；第２层（准则层）主要包括丰产性、稳产性２个指标；第３层（因素层）包括
１１个指标，其中丰产性评价选用年均干草产量、株高、分枝数、鲜干比和茎叶比５个指标；稳产性评价采用根长、
根径、侧根数、２００５年越冬率、质膜透性和叶片保水率６个指标。根据此ＡＨＰ模型作判断矩阵并计算出各因素
权重值。各评价指标的评分标准见表５，各指标总权重系数以及各品种无量纲处理得分、综合加权得分值和排序
见表６。
表３　不同苜蓿品种生物性状指标、越冬率及抗性生理指标
犜犪犫犾犲３　犅犻狅犾狅犵犻犮犪犾犮犺犪狉犪犮狋犲狉，狊狌狉狏犻狏犻狀犵狋犺犲狑犻狀狋犲狉狉犪狋犲犪狀犱狉犲狊犻狊狋犪狀狋狋犪狉犵犲狋犪犫狅狌狋犱犻犳犳犲狉犲狀狋犪犾犳犪犾犳犪狏犪狉犻犲狋犻犲狊
品种序号
Ｎｏ．ｏｆ
ｖａｒｉｅｔｙ
单株分枝
Ｓｔｅｍｓｐｅｒ
ｐｌａｎｔ
株高
Ｐｌａｎｔｈｅｉｇｈｔ
（ｃｍ）
茎叶比
Ｓｔｅｍ／
ｌｅａｆ
鲜干比
Ｆｒｅｓｈ／
ｄｒｙ
主根长
Ｔａｐｒｏｏｔ
ｌｅｎｇｔｈ
（ｃｍ）
主根粗
Ｔａｐｒｏｏｔ
ｄｉａｍｅｔｅｒ
（ｃｍ）
侧根数
Ｎｏ．ｏｆｌａｔｅｒａｌ
ｒｏｏｔ
越冬率
Ｗｉｎｔｅｒｉｎｇ
ｒａｔｅ
（％）
相对透性
Ｒｅｌａｔｉｖｅｌｙ
ｐｅｒｍｅａｂｉｌｉｔｙ
（％）
保水率 Ｗａｔｅｒ
ｒｅｔｅｎｔｉｏｎ
ｒａｔｅ
（％）
１ ５．３ ４８．５ １．１４ ３．２３ ４８．５ ０．６０ ２．８７ ８５ ３１．５ ７９．４
２ ５．７ ４７．３ １．１９ ３．１７ ５０．２ ０．４５ ６．５３ ８５ ３１．５ ９１．２
３ ６．３ ４７．５ １．３１ ３．２３ ４３．２ ０．４１ ４．７３ ８８ ３７．９ ８７．９
４ ４．３ ４７．３ １．７５ ３．３２ ５５．１ ０．５５ ３．７０ ９０ ３６．８ ７９．２
５ ６．０ ４６．５ １．４０ ３．１２ ４９．９ ０．６１ ３．８７ ８５ ３３．９ ８４．８
６ ５．５ ５１．４ １．４８ ３．１２ ５３．４ ０．６４ ４．５７ ８５ ３１．７ ５３．１
７ ５．５ ４３．３ １．４６ ３．２９ ５０．０ ０．５３ ５．９０ ８４ ２９．０ ８１．６
８ ５．３ ４４．５ １．３５ ３．２２ ４３．３ ０．６７ ４．０７ ８８ ３１．４ ８２．０
９ ６．８ ５２．２ １．３２ ３．３５ ４３．４ ０．４９ ５．４０ ９４ ３７．７ ８７．３
１０ ４．５ ５１．８ １．６６ ３．３０ ５３．５ ０．５５ ３．２０ ８５ ４２．９ ８４．６
１１ ７．７ ４８．４ １．０７ ３．２１ ４５．６ ０．６１ ２．８０ ８７ ６４．７ ７８．７
１２ ５．５ ５１．６ １．５１ ３．３７ ５９．９ ０．６６ ２．７３ ８８ ２３．３ ８３．８
１３ ５．９ ５０．６ １．２７ ３．１１ ４３．５ ０．４６ ５．３０ ９０ ２３．１ ８７．９
１４ ５．７ ４１．７ １．２６ ３．０６ ４７．５ ０．５１ ４．０７ ９５ ４０．４ ８９．６
１５（ＣＫ） ４．１ ４５．２ １．４６ ３．２３ ６０．８ ０．４９ ３．４０ ９８ ３５．９ ８５．７
１６ ６．１ ５０．６ １．４９ ３．３９ ４６．５ ０．４１ ４．９３ ９０ ４５．３ ８６．５
１７ ４．８ ４８．５ １．２２ ３．１９ ５０．７ ０．４１ ５．７３ ９２ ３０．５ ８９．５
１８ ５．８ ４５．４ １．４３ ３．３７ ５９．１ ０．７２ ５．８７ ８５ ４７．９ ７７．９
１９ ６．３ ４５．４ １．５１ ３．１９ ５８．２ ０．５８ ３．２７ ８５ ４８．６ ８６．４
２０ ４．８ ４８．１ １．５４ ３．３６ ５０．８ ０．５２ ３．７３ ９５ ３５．２ ８８．９
２１ ５．５ ４８．８ １．２２ ３．１５ ５１．８ ０．７２ ３．７７ ８５ ３８．２ ８１．２
２２ ５．９ ４５．１ １．３９ ３．１７ ４７．９ ０．５６ ４．８０ ８４ ５５．３ ７８．５
　注：越冬率、相对透性、保水率为２００５年的测定值；其余性状为２００３－２００５的平均值。表中，分别表示与对照陇东苜蓿比较，其ＬＳＤ差异达
到０．０５和０．０１显著水平。
　Ｎｏｔｅ：Ｔｈｅｗｉｎｔｅｒｉｎｇｒａｔｅ，ｒｅｌａｔｉｖｅｌｙｐｅｒｍｅａｂｉｌｉｔｙａｎｄｗａｔｅｒｒｅｔｅｎｔｉｏｎｒａｔｅａｒｅｔｈｅａｖｅｒａｇｅｆｏｒ２００５，ｔｈｅｏｔｈｅｒｓｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓａｒｅｔｈｅａｖｅｒａｇｅｏｆ
２００３－２００５．ａｎｄ ｍｅａｎｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅａｔ０．０５ａｎｄ０．０１，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．
加权值反映牧草生产性能综合评价值的好坏，加权值越大，说明该苜蓿品种的生产性能越好［１３，２６］。根据表６
综合得分排序，按照极差法，可将２２个苜蓿品种分为４个等级。第１等级２个，分别是皇冠、甘农１号苜蓿，总得
分是３．９１９和３．５９９，视为增产极显著、抗旱抗寒性强的优良品种，建议优先推广应用。第２等级共１１个，总得
分为２．９３４～３．３４８，按排序依次为阿尔冈金、新疆苜蓿、定西苜蓿、牧歌、甘农３号、ＷＬ３２３、甘农２号、巨人、大富
豪、赛特和德宝，可视为增产显著、稳产性好的优良品种，在年际气候或区域环境良好的条件下种植能更好发挥品
４２２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１１） Ｖｏｌ．２０，Ｎｏ．６
表４　不同苜蓿品种各年度干草产量及丰产性分析
犜犪犫犾犲４　犃狀狀狌犪犾犺犪狔狔犻犲犾犱犪狀犱犪狀犪犾狔狊犻狊狅犳狔犻犲犾犱犻狀犵犪犫犻犾犻狋狔狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋犪犾犳犪犾犳犪狏犪狉犻犲狋犻犲狊
品种序号
Ｎｏ．ｏｆ
ｖａｒｉｅｔｙ
２００３年干草产量
Ｈａｙｙｉｅｌｄ
（ｋｇ／ｍ２）
２００４年干草产量
Ｈａｙｙｉｅｌｄ
（ｋｇ／ｍ２）
２００５年干草产量
Ｈａｙｙｉｅｌｄ
（ｋｇ／ｍ２）
３年平均 Ａｖｅｒａｇｅｉｎｔｈｒｅｅｙｅａｒｓ
年均干草产量
Ａｖｅｒａｇｅａｎｎｕａｌｈａｙ
ｙｉｅｌｄ（ｋｇ／ｍ２）
折合产量
Ｏｒｈａｙｙｉｅｌｄ
（ｋｇ／ｈｍ２）
增产
Ｉｎｃｒｅｍｅｎｔ
（％）
排序
Ｐｒｅｃｅｄｅｎｃｅ
１ ０．４５ １．１６ １．２０ ０．９３７ｈｉｊＩＪＫＬ ９３６６．７ ４．１ １６
２ ０．４７ １．２４ １．３２ １．００９ｃｄｅＤＥＦＧ １００８８．５ １２．１ ９
３ ０．４９ １．４０ １．３９ １．０９２ｂｃＣＤＥ １０９２０．０ ２１．３ ３
４ ０．４４ １．３４ １．１８ ０．９８６ｄｅｆｇＥＦＧＨ ９８５８．０ ９．６ １２
５ ０．４１ １．３２ １．２４ ０．９９１ｅｆｇｈＥＦＧＨ ９９１３．３ １０．１ １１
６ ０．３２ １．２２ １．２８ ０．９４１ｇｈｉｊＥＦＧＨ ９４１３．３ ４．６ １５
７ ０．５３ １．４０ １．１５ １．０２６ｂｃｄＣＤＥ １０２６４．０ １４．０ ７
８ ０．５０ １．３７ １．１８ １．０１７ｂｃｄｅＣＤＥＦ １０１７０．４ １３．０ ８
９ ０．４１ １．３０ １．５１ １．０７２ｂＢＣ １０７１６．７ １９．１ ４
１０ ０．５６ １．３７ １．４２ １．１１５ａＡＢ １１１５４．０ ２３．９ ２
１１ ０．５２ １．４４ １．２１ １．０５６ｂＣＤ １０５６１．３ １７．３ ５
１２ ０．３８ １．３３ １．１７ ０．９５９ｆｇｈｉＧＨＩＪ ９５９３．３ ６．６ １３
１３ ０．５３ １．３２ １．５３ １．１２７ａＡ １１２７０．０ ２５．２ １
１４ ０．４２ １．３４ １．３５ １．０３８ｂｃＣＤ １０３７６．７ １５．３ ６
１５（ＣＫ） ０．３７ １．２５ １．０８ ０．９００ｊｋＪＫＬ ８９９６．７ － ２１
１６ ０．５１ １．１８ １．３２ １．００３ｃｄｅｆＤＥＦＧ １００２５．３ １１．４ １０
１７ ０．３５ １．３０ １．１３ ０．９２７ｈｉｊＨＩＪＫ ９２７０．０ ３．０ １７
１８ ０．５３ １．１６ ０．９３ ０．８７５ｋＬ ８７４８．７ －２．８ ２２
１９ ０．３８ １．２６ １．０８ ０．９０８ｊｋＫＬ ９０７８．０ ０．９ ２０
２０ ０．４２ １．３２ １．１３ ０．９５８ｆｇｈｉＧＨＩＪ ９５７６．７ ６．４ １４
２１ ０．３８ １．４０ ０．９６ ０．９１３ｉｊｋＪＫＬ ９１２６．７ １．４ １８
２２ ０．４０ １．３４ ０．９９ ０．９１０ｉｊｋＪＫＬ ９０９８．７ １．１ １９
　注：不同小写字母和大写字母分别表示差异达到０．０５和０．０１显著水平。
　Ｎｏｔｅ：Ｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｏｗｅｒｃａｓｅｌｅｔｔｅｒｓａｎｄｔｈｅｃａｐｉｔａｌｌｅｔｔｅｒｓｍｅａｎｔｈｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅａｔ犘＜０．０５ａｎｄ犘＜０．０１，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．
表５　苜蓿生产性状综合评价指标评分标准
犜犪犫犾犲５　犃犾犳犪犾犳犪狆狉狅犱狌犮狋犻狅狀犮犺犪狉犪犮狋犲狉狇狌犪犾犻狋狔狊狔狀狋犺犲狋犻犮犲狏犪犾狌犪狋犻狅狀狋犪狉犵犲狋犵狉犪犱犻狀犵狊狋犪狀犱犪狉犱
分数
Ｓｃｏｒｅ
分枝数
Ｔｈｅｂｒａｎｃｈｃｏｕｎｔｓ
株高
Ｐｌａｎｔｈｅｉｇｈｔ
（ｃｍ）
茎叶比
Ｓｔｅｍ／ｌｅａｆ
鲜干比
Ｆｒｅｓｈ／ｄｒｙ
主根长
Ｔａｐｒｏｏｔｌｅｎｇｔｈ
（ｃｍ）
主根粗
Ｔａｐｒｏｏｔｄｉａｍｅｔｅｒ
（ｃｍ）
５ ７．０～７．７ ５０．１～５２．２ １．０７～１．２０ ３．３２～３．３９ ５７．３～６０．８ ０．６６～０．７２
４ ６．３～６．９ ４８．０～５０．０ １．２１～１．３３ ３．２５～３．３１ ５３．８～５７．２ ０．６０～０．６５
３ ５．５～６．２ ４５．９～４７．９ １．３４～１．４７ ３．１８～３．２４ ５０．３～５３．７ ０．５４～０．５９
２ ４．８～５．４ ４３．８～４５．８ １．４８～１．６０ ３．１１～３．１７ ４６．８～５０．２ ０．４８～０．５３
１ ４．１～４．７ ４１．７～４３．７ １．６１～１．７５ ３．０６～３．１０ ４３．３～４６．７ ０．４１～０．４７
分数
Ｓｃｏｒｅ
侧根数
Ｎｏ．ｏｆｌａｔｅｒａｌｒｏｏｔ
越冬率
Ｗｉｎｔｅｒｉｎｇｒａｔｅ
（％）
相对透性
Ｒｅｌａｔｉｖｅｌｙｐｅｒｍｅａｂｉｌｉｔｙ
（％）
保水率
Ｗａｔｅｒｒｅｔｅｎｔｉｏｎ
ｒａｔｅ（％）
年均干草产量
Ａｖｅｒａｇｅａｎｎｕａｌｈａｙｙｉｅｌｄ
（ｋｇ／ｍ２）
５ ５．８～６．５ ９５．２～９８．０ ２３．１～３１．３ ８３．６～９１．２ １．０７７～１．１２７
４ ５．０～５．７ ９２．４～９５．１ ３１．４～３９．６ ７６．０～８３．５ １．０２６～１．０７６
３ ４．２～４．９ ８９．６～９２．３ ３９．７～４８．０ ６８．４～７５．９ ０．９７６～１．０２５
２ ３．５～４．１ ８６．８～８９．５ ４８．１～５６．３ ６０．７～６８．３ ０．９２５～０．９７５
１ ２．７～３．４ ８４．０～８６．７ ５６．４～６４．７ ５３．１～６０．６ ０．８７５～０．９２４
５２２第２０卷第６期 草业学报２０１１年
表６　苜蓿品种评价指标无量纲得分、对总目标的权重系数及生产性能综合得分和排序
犜犪犫犾犲６　犃犾犳犪犾犳犪狏犪狉犻犲狋狔犪狆狆狉犪犻狊犪犾狋犪狉犵犲狋狕犲狉狅犱犻犿犲狀狊犻狅狀狊犮狅狉犲，狋狅狋狅狋犪犾犵狅犪犾狑犲犻犵犺狋犮狅犲犳犳犻犮犻犲狀狋
犪狀犱狆狉狅犱狌犮狋犻狅狀狆犲狉犳狅狉犿犪狀犮犲狊狔狀狋犺犲狊犻狊狊犮狅狉犲犪狀犱狊狅狉狋犻狀犵
品种
序号
Ｎｏ．ｏｆ
ｖａｒｉｅｔｙ
分枝数
Ｔｈｅ
ｂｒａｎｃｈ
ｃｏｕｎｔｓ
株高
Ｐｌａｎｔ
ｈｅｉｇｈｔ
鲜干比
Ｆｒｅｓｈ
／ｄｒｙ
茎叶比
Ｓｔｅｍ／
ｌｅａｆ
主根长
Ｔａｐｒｏｏｔ
ｌｅｎｇｔｈ
主根粗
Ｔａｐｒｏｏｔ
ｄｉａ
ｍｅｔｅｒ
侧根数
Ｎｏ．ｏｆ
ｌａｔｅｒａｌ
ｒｏｏｔ
越冬率
Ｗｉｎ
ｔｅｒｉｎｇ
ｒａｔｅ
相对透性
Ｒｅｌａｔｉｖｅｌｙ
ｐｅｒｍｅａ
ｂｉｌｉｔｙ
保水率
Ｗａｔｅｒ
ｒｅｔｅｎｔｉｏｎ
ｒａｔｅ
年均产量
Ａｖｅｒａｇｅ
ｙｉｅｌｄ
总得分
Ｃｏｍｐｒｅ
ｈｅｎｓｉｖｅ
ｓｃｏｒｅ
排序
Ｓｅｑｕｅｎ
ｃｉｎｇ
分类等级
Ｃｌａｓｓｉｆｉｅｄ
ｒａｎｋ
１ ２ ４ ３ ５ ２ ４ １ １ ４ ４ ２ ２．６６０ １８ ３
２ ３ ３ ２ ５ ２ １ ５ １ ４ ５ ３ ２．７２２ １６ ３
３ ４ ３ ３ ４ １ １ ３ ２ ４ ５ ５ ３．３４８ ３ ２
４ １ ３ ５ １ ４ ３ ２ ３ ４ ４ ３ ３．０５６ １１ ２
５ ３ ３ ２ ３ ２ ４ ２ １ ４ ５ ３ ２．５９６ １９ ３
６ ３ ５ ２ ２ ３ ４ ３ １ ４ １ ２ ２．９５５ １２ ２
７ ３ １ ４ ３ ２ ２ ５ １ ５ ４ ４ ２．９３４ １３ ２
８ ２ ２ ３ ３ １ ５ ２ ２ ４ ４ ３ ２．７０３ １７ ３
９ ４ ５ ５ ４ １ ２ ２ ４ ４ ５ ４ ３．９１９ １ １
１０ １ ５ ４ １ ３ ３ １ １ ３ ５ ５ ３．０８７ １０ ２
１１ ５ ４ ３ ５ １ ４ １ ２ １ ４ ４ ３．２０４ ６ ２
１２ ３ ５ ５ ２ ５ ５ １ ２ ５ ５ ２ ３．２８１ ４ ２
１３ ３ ５ ２ ４ １ １ ４ ３ ５ ５ ５ ３．５９９ ２ １
１４ ３ １ １ ４ ２ ２ ２ ４ ３ ５ ４ ３．１０９ ９ ２
１５（ＣＫ） １ ２ ３ ３ ５ ２ １ ５ ４ ５ １ ２．７３０ １５ ３
１６ ３ ５ ５ ２ １ １ ３ ３ ３ ５ ３ ３．１９８ ７ ２
１７ ２ ４ ５ ４ ３ １ ４ ３ ５ ５ ２ ３．２１３ ５ ２
１８ ３ ２ ５ ３ ５ ５ ５ １ ３ ４ １ ２．８９９ １４ ３
１９ ４ ２ ３ ２ ５ ３ １ １ ２ ５ １ ２．４０８ ２１ ４
２０ ２ ４ ５ ２ ３ ２ ２ ４ ４ ５ ２ ３．１４４ ８ ２
２１ ３ ４ ２ ４ ３ ５ ２ １ ４ ４ １ ２．４６２ ２０ ４
２２ ３ ２ ２ ３ ２ ３ ３ １ ２ ４ １ １．９４３ ２２ ４
权重系数
Ｗｅｉｇｈｔ
ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ
０．０７０ ０．１００ ０．１１８ ０．０７９ ０．０６３ ０．０５９ ０．０３７ ０．１５４ ０．０４８ ０．０４１ ０．２３２
种的生产潜力，建议重点考察和选择推广应用。第３等级共６个品种，总得分为２．４６２～２．８９９，依次为国产巨
人、陇东苜蓿、苜蓿王、胖多、金皇后和三得利，可视为丰产性较好、稳产性较强的一般品种，可以根据不同区域生
态特点、不同种植目的和利用方式，因地制宜推广应用。第４等级３个，总得分在２．４６２以下，属较差品种，依次
是 ＷＬ２５２、ＷＬ２３２、苜蓿皇后，建议慎重考虑推广应用。
３　讨论
本研究所引进的多数国外苜蓿品种的种子用价高于陇东苜蓿等国产品种，并在土壤墒情好、播期适当条件
下，各品种当年生育期差别不大，其中大多数国外品种生长迅速，株高和产量比对照等增加显著；但次年返青期国
产品种和 ＷＬ系列品种却比其他国外品种早２～３ｄ，各品种开花期也有明显差异。因此，生产中对大粒种子和
种子用价低的品种，播种时要适当增加播种量，越冬前留高茬，越冬后及时中耕施肥促进返青，并加强对陇东苜蓿
等国产品种的提纯复壮。
６２２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１１） Ｖｏｌ．２０，Ｎｏ．６
本研究苜蓿主产年份和季节基本属于干旱期，冬季低温冻害也对苜蓿返青和第１茬产量有重要影响。因此，
当地苜蓿生产的主要限制因素是干旱和越冬冻害。而细胞质膜的相对透性和离体叶片保水率往往是评价植物在
逆境胁迫下抗性强弱的主要指标［２９，３０，３６］。在此背景下，选取受２００５年当地持续大气干旱影响并引起伤害的第１
茬初花期苜蓿叶片，加上室内高温萎蔫，作为抗性测定的胁迫处理，其透性和保水率测定结果具有一定代表性，并
参考２００５年越冬率和３年根系性状作为抗旱抗寒的稳产性因素分析。从稳产性分析可知，大多数国产苜蓿品种
和皇冠、巨人２０１、大富豪、ＷＬ３２３等少数国外品种抗旱抗寒性较强，这一点也与康俊梅等［２９］报道基本相同。
牧草的综合评价方法和指标很多［５，１０，１１，１４］，但考虑到目前大部分推广的苜蓿品种品质优良，并且品质与水肥
管理、刈割时期显著相关。因此，本研究仅选择了部分具有代表性的指标，用层次分析法进行苜蓿生产性能的综
合评价，事实证明这对苜蓿品种的引种和选择具有一定的实际意义。但该法在判断过程中仍会有主观偏见，所选
指标还有待于进一步探索。例如，陇东苜蓿抗性好但产量低，而 ＷＬ２３２抗性强但丰产性较差，这说明抗性强的
品种并不一定表现为产量高，某一品种自身就不是高产品种，但确实其抗旱性强［５，２２，３８］。随后进行的区域试验结
果表明［１５］，大多数引进品种在陇东北部环县的越冬率和产草量也未超过甘农１号和陇东苜蓿。
在北方旱作区，苜蓿年产量中第１茬所占比例最大，苜蓿的高产期也在第３年［２１，２２，２８，３９］，而在陇东当地第１
茬产量占到年产量５０％以上［１５］，第１茬也是苜蓿耗水量和耗水速率最大的时期［１６，１８］，当地中南部虽然可以收割
第３和４茬，但产量低，而且正逢雨季，加工价值不大。因此，本研究只选用前３年前２茬的产量作为平均年总产
量，可能对一些品种的再生性和产量有影响。但随后进行的区域试验，对所选品种都进行了３茬产草量的测定，
结果表明［１５］，第１和２茬在年产量中所占比例的高产稳产规律基本不变。
研究表明，在陇东中部旱原区栽培条件下，有１４个品种比陇东苜蓿增产极显著，其中播种当年增产幅度最显
著。根据３年平均干草产量和生产性能综合排序结果看，甘农１号、皇冠、阿尔冈金、牧歌４０１、巨人２０１等品种，
不但增产１７．３％以上，而且抗旱抗寒性强、综合性状好，可适宜在庆阳全市大面积种植；甘农２号、苜蓿王、新疆
苜蓿、甘农３号、三得利，增产显著、综合性状较好，各地可根据生态区域、品质特性和种植目的，选择适宜品种进
行种植［４０］。
参考文献：
［１］　戚志强，王永雄，胡跃高，等．当前我国苜蓿产业发展的形势与任务［Ｊ］．草业学报，２００８，１７（１）：１０７１１３．
［２］　杨红善，常根柱，周学辉，等．美国引进苜蓿品种半湿润区栽培试验［Ｊ］．草业学报，２０１０，１９（１）：１２１１２７．
［３］　胡跃高．中国苜蓿产业十年发展总结与现阶段建设战略［Ａ］．第三届中国苜蓿发展大会［Ｃ］．北京：中国畜牧业协会，２０１０：
５６３５６７．
［４］　卢欣成，孟林．中国苜蓿产业发展２０年回顾［Ａ］．第三届中国苜蓿发展大会［Ｃ］．北京：中国畜牧业协会，２０１０：１２１６．
［５］　郭正刚，张自和，王锁民，等．不同紫花苜蓿品种在黄土高原丘陵区适应性的研究［Ｊ］．草业学报，２００３，１２（４）：４５５０．
［６］　张怀山．甘肃省苜蓿草产业的品种布局初探［Ｊ］．内蒙古草业，２００９，２１（４）：５７．
［７］　师尚礼，曹文侠．甘肃省牧草产业发展现状及其技术需求［Ａ］．第三届中国苜蓿发展大会［Ｃ］．北京：中国畜牧业协会，
２０１０：５７２５７９
［８］　曹宏，章会玲，马永祥．陇东地区紫花苜蓿产业化发展前景分析［Ｊ］．甘肃农业科技，２００６，（５）：３４３６．
［９］　马维国．甘肃河西走廊引进紫花苜蓿适应性试验［Ｊ］．中国草地学报，２０１０，３２（５）：３６３９．
［１０］　高婷，张晓刚，纪立东，等．美国优质紫花苜蓿在宁夏中部干旱带适应性研究［Ｊ］．宁夏大学学报，２００９，３０（３）：２７１２７４．
［１１］　王铁梅，卢欣石．内蒙古干旱草原区紫花苜蓿引种评价［Ｊ］．草原与草坪，２００９，（５）：４６４９．
［１２］　莫本田，张建波，张文，等．４８个紫花苜蓿品种在贵州南部的适应性研究［Ｊ］．贵州农业科学，２０１０，３８（９）：１５５１５９．
［１３］　张鸭关，匡崇义，薛世明，等．层次分析法（ＡＨＰ）在优良牧草品种筛选中的应用［Ｊ］．贵州农业科学，２０１０，３８（４）：１５１
１５４．
［１４］　吕林有，何跃，赵立仁．不同苜蓿品种生产性能研究［Ｊ］．草地学报，２０１０，１８（３）：３６５３７１．
［１５］　曹宏，章会玲，马永祥，等．陇东地区紫花苜蓿品种区域试验研究［Ｊ］．草业学报，２００９，１８（３）：１８４１９１．
［１６］　王位泰，张天峰，黄斌，等．陇东黄土高原春播紫花苜蓿生长规律及气候生产潜力评估［Ｊ］．干旱地区农业研究，２００７，
７２２第２０卷第６期 草业学报２０１１年
２５（５）：２１４２１９．
［１７］　晋小军，黄高宝．陇东旱塬特大干旱年份苜蓿、黄花菜与主要作物的抗旱性比较［Ｊ］．草业科学，２００４，２１（８）：４１４５．
［１８］　郭海英，赵建萍，杨兴国，等．陇东塬区适生农作物水分利用率及经济效益对比分析［Ｊ］．土壤通报，２００７，３８（４）：７０９
７１２．
［１９］　曹宏，邓芸，章会玲．陇东地区紫花苜蓿优质高产栽培技术［Ｊ］．牧草与饲料，２００９，３（１）：５１５５．
［２０］　康颖，侯扶江．黄土高原紫花苜蓿草地土壤呼吸对刈割的响应［Ｊ］．草业科学，２０１１，２８（６）：８９２８９７．
［２１］　曹致中．优质苜蓿栽培与利用［Ｍ］．北京：中国农业出版社，２００２：１１．
［２２］　韩清芳，贾志宽．紫花苜蓿种质资源评价与筛选［Ｍ］．杨凌：西北农林科技大学出版社，２００４．
［２３］　魏臻武，符昕，曹致中，等．苜蓿生长特性和产量关系的研究［Ｊ］．草业学报，２００７，１６（４）：１６．
［２４］　龚富生，张嘉宝．植物生理学实验指导［Ｍ］．北京：气象出版社，１９９５：７１１．
［２５］　李合生．植物生理生化实验原理和技术［Ｍ］．北京：高等教育出版社，２０００：２６０２６３．
［２６］　王德利，祝廷成．牧草价值综合评价的定量方法探讨［Ｊ］．草业学报，１９９３，２（１）：３３３８．
［２７］　王成章，田玮，杨雨鑫，等．国内外１０种紫花苜蓿引种试验研究［Ｊ］．西北农林科技大学学报，２００４，３２（３）：２８３２．
［２８］　孙建华，王彦荣，余玲．紫花苜蓿生长特性及产量性状相关性研究［Ｊ］．草业学报，２００４，１３（４）：８０８６．
［２９］　康俊梅，樊奋成，杨青川．４１份紫花苜蓿抗旱鉴定试验研究［Ｊ］．草地学报，２００４，１２（１）：２１５６．
［３０］　翟春梅，王赞，邓波．紫花苜蓿苗期抗旱性鉴定指标筛选及综合评价［Ｊ］．干旱地区农业研究，２００８，２６（６）：１６７１７２．
［３１］　徐玉鹏，赵忠祥，王秀领，等．紫花苜蓿品质性状和农艺性状的相关性研究［Ｊ］．草业科学，２００８，２５（７）：４６４９．
［３２］　陶雅，孙启明．苜蓿抗寒性研究进展［Ｊ］．牧草与饲料，２００７，１（４）：５９．
［３３］　陈积山，李锦华，常根柱．不同苜蓿品种根系形态结构的耐旱性分析［Ｊ］．内蒙古草业，２００８，２０（２）：４１４４．
［３４］　吴新卫，韩清芳，贾志宽．不同苜蓿品种根颈和根系形态学特性比较及根系发育能力［Ｊ］．西北农业学报，２００７，１６（２）：
８０８６．
［３５］　李源，刘贵波，高洪文，等．紫花苜蓿种质耐盐性综合评价及盐胁迫下的生理反应［Ｊ］．草业学报，２０１０，１９（４）：７９８６．
［３６］　姜义宝，崔国文，李红．干旱胁迫下外源钙对苜蓿耐旱相关生理指标的影响［Ｊ］．草业学报，２００５，１４（５）：３２３６．
［３７］　于辉，姚江华，刘荣，等．四个紫花苜蓿品种草产量、营养品质及越冬率的综合评价［Ｊ］．中国草地学报，２０１０，３２（３）：１０８
１１１．
［３８］　刘秀莲，王鹤，张跃，等．苜蓿耐旱性及其育种研究进展［Ｊ］．内蒙古草业，２００６，１８（１）：４６５１．
［３９］　戚志强，玉永雄，曾昭海，等．紫花苜蓿建植期四种刈割频次下的产量、品质及再生性研究［Ｊ］．草业学报，２０１０，１９（１）：
１３４１４２．
［４０］　邓芸，曹宏，章会玲．庆阳市苜蓿生产区划［Ｊ］．内蒙古草业，２００８，２０（４）：１７２５．
８２２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１１） Ｖｏｌ．２０，Ｎｏ．６
犜犲狊狋犪狀犱犮狅犿狆狉犲犺犲狀狊犻狏犲犪狊狊犲狊狊犿犲狀狋狅狀狋犺犲狆犲狉犳狅狉犿犪狀犮犲狅犳２２犪犾犳犪犾犳犪狏犪狉犻犲狋犻犲狊
ＣＡＯＨｏｎｇ１，ＺＨＡＮＧＨｕｉｌｉｎｇ１，ＧＡＩＱｉｏｎｇｈｕｉ１，ＣＨＥＮＨｏｎｇ１，ＺＨＡＯＭａｎｌａｉ２
（１．ＡｇｒｏｎｏｍｙａｎｄＦｏｒｅｓｔｒｙＳｃｉｅｎｃｅＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＬｏｎｇｄｏｎｇＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｑｉｎｇｙａｎｇ７４５０００，Ｃｈｉｎａ；
２．ＩｎｆｏｒｍａｔｉｏｎａｎｄＥｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＬｏｎｇｄｏｎｇＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｑｉｎｇｙａｎｇ７４５０００，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：ＩｎｔｈｅｓｅｍｉａｒｉｄａｒｅａｏｆｅａｓｔｅｒｎＧａｎｓｕｐｒｏｖｉｎｃｅ，ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅａｎｄｓｔｒｅｓｓｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｔｅｓｔｉｎｇｗｅｒｅｃｏｎ
ｄｕｃｔｅｄｗｉｔｈ２２ｄｏｍｅｓｔｉｃａｎｄｉｎｔｒｏｄｕｃｅｄａｌｆａｌｆａ（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）ｖａｒｉｅｔｉｅｓ．１）Ｔｈｅｒｅｗｅｒｅｎｏｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｂｅ
ｔｗｅｅｎｖａｒｉｅｔｉｅｓｉｎｂｒｅｅｄｉｎｇｔｉｍｅｉｎｔｈｅｆｉｒｓｔｙｅａｒ，ｂｕｔｉｎｔｈｅｎｅｘｔｙｅａｒ，ｄｏｍｅｓｔｉｃｖａｒｉｅｔｙａｎｄＷＬｓｅｒｉｅｓｂｅｃａｍｅ
ｇｒｅｅｎｅａｒｌｉｅｒｔｈａｎｏｔｈｅｒｖａｒｉｅｔｉｅｓａｎｄｔｈｅｒｅｗｅｒｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｉｎｆｌｏｗｅｒｂｕｄｄｉｎｇｆｏｒａｌｖａｒｉｅｔｉｅｓ．Ｔｈｅ
ｄｒｏｕｇｈｔａｎｄｃｏｌｄｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｏｆｍｏｓｔｏｆｔｈｅｉｎｔｒｏｄｕｃｅｄｖａｒｉｅｔｉｅｓｗｅｒｅｎｏｂｅｔｔｅｒｔｈａｎｔｈｏｓｅｏｆｔｈｅｄｏｍｅｓｔｉｃｏｎｅｓ
ｓｕｃｈａｓＧａｎｎｏｎｇＮｏ．１．２）Ｔｈｅａｎａｌｙｓｉｓｏｆｔｈｒｅｅｙｅａｒｈａｙｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎｓｈｏｗｅｄａ６．４％－２５．２％ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｉｎ
ｃｒｅａｓｅｉｎ１４ａｌｆａｌｆａｖａｒｉｅｔｉｅｓｉｎｃｏｎｔｒａｓｔｓｗｉｔｈｔｈｅＬｏｎｇｄｏｎｇｖａｒｉｅｔｙ．Ｔｈｅｈｉｅｒａｒｃｈｙａｎａｌｙｓｉｓｉｎｄｉｃａｔｅｄｔｈａｔｔｈｅ
ｖａｒｉｅｔｉｅｓｃｏｕｌｄｂｅｄｉｖｉｄｅｄｉｎｔｏ４ｒａｎｋｓｂａｓｅｄｏｎｔｈｅｉｒｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ：ＰｈａｂｕｌｏｕｓａｎｄＧａｎｎｏｎｇＮｏ．１ｗｅｒｅｔｈｅ
ｂｅｓｔ．３）Ｓｏｍｅｏｆｔｈｅｖａｒｉｅｔｉｅｓ，ｉｎｃｌｕｄｉｎｇＧａｎｎｏｎｇＮｏ．１，Ｐｈａｂｕｌｏｕｓ，Ａｌｇｏｎｑｕｉｎ，Ａｍｅｒｉｓｔａｎｄ，ａｎｄＡｍｅｒｉ
ｇｒａｚｅ，ｗｏｕｌｄｂｅｓｕｉｔａｂｌｅｆｏｒｗｉｄｅｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎｉｎｔｈｅＱｉｎｇｙａｎｇａｒｅａｂｅｃａｕｓｅｔｈｅｙａｌｅａｓｉｌｙｐｅｒｆｏｒｍｅｄｗｉｔｈｈｉｇｈ，
ｍｏｒｅｓｔａｂｌｅｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ，ｄｒｏｕｇｈｔａｎｄｃｏｌｄｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ，ａｎｄｈｉｇｈｅｒａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｓｃｏｒｅｓ．Ｔｈｅｒｅｓｔ，ｉｎｃｌｕｄｉｎｇＧａｎ
ｎｏｎｇＮｏ．２，Ａｌｆａｋｉｎｇ，Ｘｉｎｊｉａｎｇ，ＧａｎｎｏｎｇＮｏ．３，ａｎｄＳａｎｄｉｔｉ，ｃｏｕｌｄｂｅｕｓｅｄｉｎｓｏｍｅａｒｅａｓａｃｃｏｒｄｉｎｇｔｏｔｈｅｉｎｄｉ
ｖｉｄｕａｌｅｃｏｌｏｇｉｃａｌｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ，ｖａｒｉｅｔｙｐｒｏｐｅｒｔｙａｎｄｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎｔａｒｇｅｔ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪；ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｔｅｓｔ；ｙｉｅｌｄｔｒａｉｔｓ；ｓｔａｂｌｅｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ；ｈｉｅｒａｒｃｈｙａｎａｌｙｓｉｓ；ｅａｓｔＧａｎｓｕ
ｐｒｏｖｉｎｃｅ
９２２第２０卷第６期 草业学报２０１１年