全 文 ：书犇犗犐：１０．１１６８６／犮狔狓犫２０１５０５１５ 犺狋狋狆：／／犮狔狓犫．犾狕狌．犲犱狌．犮狀
刘辉，卜登攀，吕中旺，李发弟，刘士杰，张开展，王加启．凋萎和不同添加剂对紫花苜蓿青贮品质的影响．草业学报，２０１５，２４（５）：１２６１３３．
ＬｉｕＨ，ＢｕＤＰ，ＬｖＺＷ，ＬｉＦＤ，ＬｉｕＳＪ，ＺｈａｎｇＫＺ，ＷａｎｇＪＱ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｗｉｌｔｉｎｇａｎｄａｄｄｉｔｉｖｅｓｏｎｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙｏｆａｌｆａｌｆａ（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻
狏犪）ｓｉｌａｇｅ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１５，２４（５）：１２６１３３．
凋萎和不同添加剂对紫花苜蓿青贮品质的影响
刘辉１，２，卜登攀２，吕中旺２，李发弟１，刘士杰３，张开展４，王加启１，２
（１．甘肃农业大学动物科学技术学院，甘肃 兰州７３００７０；２．中国农业科学院北京畜牧兽医研究所动物营养学国家重点实验室，
北京１００１９３；３．中国饲料工业协会，北京１００１２５；４．北京中地种畜有限公司，北京１０００２８）
摘要：以孕蕾后期至初花期紫花苜蓿为材料，在实验室条件下研究了两种凋萎程度（晾晒３ｈ和晾晒１２ｈ），对应含
水率分别为７２．６％和６１．８％的苜蓿草分别添加乳酸菌接种剂（ＬＡＢ）、甜菜粕（ＳＢ）、乳酸菌＋甜菜粕（ＬＡＢ＋ＳＢ）、
甲酸钠（ＳＦ）、甲酸钠＋甜菜粕（ＳＦ＋ＳＢ）五组不同添加剂处理及对照组（ＣＫ）对苜蓿青贮发酵品质和主要营养成分
含量的影响。青贮６５ｄ开封，对青贮进行了感官评定和实验室评定。结果表明，１）添加剂对苜蓿青贮发酵品质有
极显著的影响（犘＜０．０１），各种添加剂均不同程度地提高了苜蓿青贮饲料的发酵品质，显著降低了青贮饲料的ｐＨ
和氨态氮含量；２）两种凋萎程度下苜蓿青贮的ＮＤＦ、ＡＤＦ和干物质回收率均与对照组差异不显著，ＬＡＢ＋ＳＢ和ＳＦ
处理显著提高了青贮饲料 ＷＳＣ的含量（犘＜０．０５），添加ＳＢ显著降低了青贮饲料的ＣＰ值（犘＜０．０５）；３）提高原料
的凋萎程度能够改善苜蓿青贮饲料的发酵品质，显著提高青贮饲料的ＣＰ和 ＷＳＣ含量（犘＜０．０５）。总体来说，不
同添加剂的青贮效果不同，添加ＬＡＢ＋ＳＢ的青贮品质最佳。
关键词：凋萎；添加剂；紫花苜蓿；青贮品质　　
犈犳犳犲犮狋狊狅犳狑犻犾狋犻狀犵犪狀犱犪犱犱犻狋犻狏犲狊狅狀犳犲狉犿犲狀狋犪狋犻狅狀狇狌犪犾犻狋狔狅犳犪犾犳犪犾犳犪（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）
狊犻犾犪犵犲
ＬＩＵＨｕｉ１，２，ＢＵＤｅｎｇＰａｎ２，ＬＶＺｈｏｎｇＷａｎｇ２，ＬＩＦａＤｉ１，ＬＩＵＳｈｉＪｉｅ３，ＺＨＡＮＧＫａｉＺｈａｎ４，ＷＡＮＧＪｉａＱｉ１，２
１．犆狅犾犾犲犵犲狅犳犃狀犻犿犪犾犛犮犻犲狀犮犲犪狀犱犜犲犮犺狀狅犾狅犵狔，犌犪狀狊狌犃犵狉犻犮狌犾狋狌狉犪犾犝狀犻狏犲狉狊犻狋狔，犔犪狀狕犺狅狌７３００７０，犆犺犻狀犪；２．犛狋犪狋犲犓犲狔犔犪犫狅狉犪狋狅狉狔
狅犳犃狀犻犿犪犾犖狌狋狉犻狋犻狅狀，犐狀狊狋犻狋狌狋犲狅犳犃狀犻犿犪犾犛犮犻犲狀犮犲，犆犺犻狀犲狊犲犃犮犪犱犲犿狔狅犳犃犵狉犻犮狌犾狋狌狉犪犾犛犮犻犲狀犮犲狊，犅犲犻犼犻狀犵１００１９３，犆犺犻狀犪；３．犆犺犻狀犪
犉犲犲犱犐狀犱狌狊狋狉狔犃狊狊狅犮犻犪狋犻狅狀，犅犲犻犼犻狀犵１００１２５，犆犺犻狀犪；４．犅犲犻犼犻狀犵犛犻狀狅犉犪狉犿，犅犲犻犼犻狀犵１０００２８，犆犺犻狀犪
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆｗｉｌｔｉｎｇａｎｄｄｉｆｆｅｒｅｎｔａｄｄｉｔｉｖｅｓｏｎａｌｆａｌｆａｓｉｌａｇｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎａｎｄｎｕｔｒｉｔｉｖｅｖａｌｕｅｗｅｒｅ
ｓｔｕｄｉｅｄｕｎｄｅｒｌａｂｏｒａｔｏｒｙｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ．Ａｌｆａｌｆａ（ａｔｔｈｅｅａｒｌｙｂｌｏｏｍｓｔａｇｅｏｆｍａｔｕｒｉｔｙ），ｗｉｌｔｉｎｇ３ａｎｄ１２ｈｒｅｓｐｅｃ
ｔｉｖｅｌｙ，ｗａｓｅｎｓｉｌｅｄａｔ７２．６％ａｎｄ６１．８％ ｍｏｉｓｔｕｒｅｃｏｎｔｅｎｔｅｉｔｈｅｒｕｎｔｒｅａｔｅｄ（ＣＫ）ｏｒｔｒｅａｔｅｄｗｉｔｈｉｎｏｃｕｌａｎｔ
（ＬＡＢ），ｓｕｇａｒｂｅｅｔｐｕｌｐ（ＳＢ），ｉｎｏｃｕｌａｎｔａｎｄｓｕｇａｒｂｅｅｔｐｕｌｐ（ＬＡＢ＋ＳＢ），ｓｏｄｉｕｍｆｏｒｍａｔｅ（ＳＦ）ａｎｄｔｈｅｃｏｍ
ｂｉｎａｔｉｏｎｏｆｓｏｄｉｕｍｆｏｒｍａｔｅａｎｄｓｕｇａｒｂｅｅｔｐｕｌｐ（ＳＦ＋ＳＢ）．Ｓｉｌｏｗａｓｏｐｅｎｅｄａｎｄａｎａｌｙｓｅｄａｆｔｅｒ６５ｄｏｆｅｎｓｉｌｉｎｇ．
Ｔｈｅｒｅｓｕｌｔｓｓｈｏｗｅｄｔｈａｔａｄｄｉｔｉｖｅｓａｄｄｉｔｉｏｎｇｅｎｅｒａｌｙｈａｄａｎｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｅｆｆｅｃｔｏｎａｌｆａｌｆａｓｉｌａｇｅｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｉｎ
ｔｅｒｍｓｏｆｌｏｗｅｒｐＨａｎｄａｍｍｏｎｉａＮｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ（犘＜０．０１）．Ｔｒｅａｔｅｄｓｉｌａｇｅｈａｄａｓｉｍｉｌａｒｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｏｆｎｅｕ
ｔｒａｌｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ（ＮＤＦ），ａｃｉｄｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ（ＡＤＦ）ａｎｄｄｒｙｍａｔｔｅｒｒｅｃｏｖｅｒｙｃｏｍｐａｒｅｄｗｉｔｈｕｎｔｒｅａｔｅｄｓｉ
ｌａｇｅ．Ｔｈｅａｄｄｉｔｉｏｎｏｆｓｕｇａｒｂｅｅｔｐｕｌｐ（ＳＢ）ｇｒｅａｔｌｙｒｅｄｕｃｅｄｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓ（犘＜０．０５）．Ｗａｔｅｒｓｏｌ
第２４卷　第５期
Ｖｏｌ．２４，Ｎｏ．５
草　业　学　报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ
２０１５年５月
Ｍａｙ，２０１５
收稿日期：２０１４１１１８；改回日期：２０１５０２１１
基金项目：“十二五”科技支撑计划（２０１２ＢＡＤ１２Ｂ０２５），“十二五”科技支撑计划课题（２０１２ＢＡＤ４３Ｂ０１２）和中国农业科学院科技创新工程
（ＡＳＴＩＰＩＡＳ０７）资助。
作者简介：刘辉（１９７８），女，湖北天门人，在读博士。Ｅｍａｉｌ：ｌｉｕｈｕｉ２００１＠１６３．ｃｏｍ
通讯作者Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇａｕｔｈｏｒ．Ｅｍａｉｌ：ｊｉａｑｉｗａｎｇｃａａｓ＠１２６．ｃｏｍ
ｕｂｌｅｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓｗｅｒｅｆｏｕｎｄｉｎｃｒｅａｓｅｄｉｎｓｉｌａｇｅｆｒｏｍａｌｆａｌｆａｈｅｒｂａｇｅｔｒｅａｔｅｄｗｉｔｈｉｎｏｃｕｌａｎｔａｎｄ
ｓｕｇａｒｂｅｅｔｐｕｌｐｃｏｍｂｉｎｅｄａｎｄｓｏｄｉｕｍｆｏｒｍａｔｅｐｒｉｏｒｔｏｅｎｓｉｌｉｎｇ（犘＜０．０５）．Ａｓｓｉｌａｇｅｗｉｌｔｉｎｇｅｎｈａｎｃｅｄ，ｓｉｌａｇｅ
ｑｕａｌｉｔｙｗａｓｉｍｐｒｏｖｅｄ．Ｉｎｇｅｎｅｒａｌ，ｄｉｆｆｅｒｅｎｔａｄｄｉｔｉｖｅｓｈａｄｄｉｆｆｅｒｅｎｔｅｆｆｅｃｔｏｎｅｎｓｉｌｉｎｇ．Ｉｎｏｃｕｌａｎｔａｎｄｓｕｇａｒｂｅｅｔ
ｐｕｌｐｃｏｍｂｉｎｅｄ（ＬＡＢ＋ＳＢ）ｗａｓｆｏｕｎｄｔｏｂｅｔｈｅｍｏｓｔｅｆｆｅｃｔｉｖｅａｄｄｉｔｉｖｅ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｗｉｌｔｉｎｇ；ａｄｄｉｔｉｖｅ；ａｌｆａｌｆａ；ｓｉｌａｇｅｑｕａｌｉｔｙ
青贮原料含水率是影响青贮品质的重要因素之一，含水率越高，青贮饲料的ｐＨ就越要求稳定在一定的数
值。干物质含量为２００ｇ／ｋｇ时，要求青贮饲料的ｐＨ稳定在４．２以下；当干物质含量小于１５０ｇ／ｋｇ时，即使ｐＨ
为４．０也不能抑制梭状芽孢杆菌的发酵［１］。新鲜的苜蓿（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）干物质含量低于２００ｇ／ｋｇ，粗蛋白含
量高，可溶性碳水化合物低，缓冲能高，且苜蓿茎秆中空存留较多的空气，直接青贮难以获得成功。生产实践中可
采用田间凋萎的方法使苜蓿含水率降至４５％～５５％制作半干青贮饲料，但由于水分控制严格、要求高度厌氧的
环境，实际操作中较难掌握，制作优质青贮饲料的难度很大，推广受到限制。因此，针对苜蓿青贮问题，可以采用
特种青贮的方法，获得优质的青贮饲料。众多的研究结果表明，青贮时使用添加剂是解决这一问题的有效途
径［２４］。乳酸菌和甲酸是国外普遍使用的两类青贮添加剂。苜蓿青贮时添加乳酸菌能降低ｐＨ值，提高乳酸含
量，增加乳酸／乙酸和干物质回收率，改善青贮品质［２３，５］，但是乳酸菌的添加效果并不总是积极的，还受到各种条
件的制约［６］。甲酸的作用是抑制发酵，通过直接酸化作用迅速降低青贮初期的ｐＨ值，抑制蛋白质的降解［７９］，但
是由于甲酸具有腐蚀性，成本高且操作不便，逐渐被腐蚀性小的甲酸盐（如甲酸钠、甲酸钙等）代替。另外含碳水
化合物丰富的物质，如甜菜粕，作为能量饲料对奶产量和乳成分有积极的影响［１０１１］，加入青贮中可以补充发酵底
物，具有提高青贮品质的作用；其良好的吸水性能还具有调节水分的作用，降低青贮渗出液的流失［１２１４］。尽管国
内外学者针对苜蓿青贮的问题已经进行了大量的研究，但是不同青贮添加剂的应用效果仍然是众说纷纭。目前，
国内关于乳酸菌、甲酸钠以及甜菜粕在苜蓿中的单独或组合添加对青贮品质的影响报道较少，其作用效果还需要
进一步研究。本实验通过简单易行的实验室小型青贮窖青贮的方法研究苜蓿草刈割后进行不同程度的凋萎处理
以及添加发酵促进剂（乳酸菌）、发酵抑制剂（甲酸钠）以及营养性添加剂（甜菜粕）单独或组合添加对两种凋萎程
度的苜蓿青贮品质的影响，探讨添加剂及凋萎程度对苜蓿青贮品质的影响，为调制优质苜蓿青贮饲料和在实际生
产中的应用推广提供技术参考。
１　材料与方法
１．１　试验材料
１．１．１　青贮原料　　青贮原料为孕蕾后期到初花期的第４茬紫花苜蓿，品种为美国进口 ＷＬ３４３ＨＱ，于２０１３年
１０月１２日刈割。苜蓿刈割后分别晾晒３ｈ（低凋萎，ＬＷ）和１２ｈ（高凋萎，ＨＷ）后调制青贮。
１．１．２　青贮添加剂　　青贮添加剂分别为乳酸菌接种剂（主要成分为：植物乳杆菌ＬＰ７０，犔犪犮狋狅犫犪犮犻犾犾狌狊狆犾犪狀狋犪
狉狌犿ＬＰ７０，１×１０９ｃｆｕ／ｇ；干酪乳杆菌ＬＣ０５，犔犪犮狋狅犫犪犮犻犾犾狌狊犮犪狊犲犻ＬＣ０５，１×１０９ｃｆｕ／ｇ；屎肠球菌ＥＦ０８，犈狀狋犲狉狅犮狅犮犮狌狊
犳犪犲犮犻狌犿ＥＦ０８，１×１０９ｃｆｕ／ｇ；总乳酸菌数：１×１０１１ｃｆｕ／ｇ；台湾亚芯生物科技有限公司生产）；甲酸钠（分析纯，国药
集团化学试剂有限公司生产）；甜菜颗粒粕（赤峰蓝天糖业有限公司生产）。
１．２　试验方法
１．２．１　试验设计　　试验采用完全随机区组设计，设苜蓿凋萎程度和添加剂两个因素，凋萎程度设刈割后自然
晾晒３ｈ（ＬＷ）和晾晒１２ｈ（ＨＷ）两个水平，含水率分别降至７２％和６２％。添加剂分别为乳酸菌、甜菜粕、乳酸
菌＋甜菜粕、甲酸钠和甲酸钠＋甜菜粕５组添加剂，同时设置对照组，共１２个处理，每个处理３个重复。各处理
添加量见表１。
１．２．２　青贮调制　　田间选取具有代表性的区域随机割取适量苜蓿草在干净的水泥地晾晒，适时翻堆，期间不
时多点取样，采用现场手握法结合实验室微波炉快速测定水分的方法［１５］以掌握苜蓿含水率。当苜蓿含水率降至
７２１第５期 刘辉　等：凋萎和不同添加剂对紫花苜蓿青贮品质的影响
７２％和６２％左右时分别取回实验室，用铡刀切碎至
１～２ｃｍ长。各处理组添加剂按照设计量事先用等量
的蒸馏水稀释，用小型喷壶均匀喷洒于切碎的苜蓿，混
合均匀，喷洒量为１０ｍＬ／ｋｇ，对照组喷洒等量的蒸馏
水。将各处理苜蓿立即装入１Ｌ的小型耐压塑料瓶
中，压实、盖上内外盖，用封口膜封口。青贮填装密度
为６１０～６５０ｇ／Ｌ，每个处理３个重复，室温避光放置
（２０～２２℃）。青贮６５ｄ后开封去掉离瓶口５ｃｍ 样
品，将其余青贮饲料混匀。取样分析青贮发酵品质和
化学成分。
１．２．３　测定项目及青贮评定方法　　１）感官评定：按
照德国农业协会（ＤｅｕｔｃｈｅＬａｎｄｗｉｒｔｓｃｈａｆｔｓＧｅｓｅｕｔ
ｓｃｈａｆｔ，ＤＬＧ）青贮质量感官评分标准对气味、质地和
色泽３个方面进行等级评定［１６］。气味分５个等级，为
０～１４分；质地分４个等级，为０～２分；色泽分３个等
级，为０～２分。然后综合３项得分给出评定结果：１
级（优良）１６～２０分、２级（尚好）１０～１５分、３级（中
等）５～９分、４级（腐败）０～４分４个等级。
２）化学成分分析 干物质（ｄｒｙｍａｔｔｅｒ，ＤＭ）含量
采取烘干法测定，在６５℃下烘干４８ｈ；粗蛋白质
表１　紫花苜蓿青贮试验设计
犜犪犫犾犲１　犈狓狆犲狉犻犿犲狀狋犪犾犱犲狊犻犵狀狅犳犲狀狊犻犾犻狀犵犪犾犳犪犾犳犪犳狅狉犪犵犲
凋萎
Ｗｉｌｔｉｎｇ
添加剂
Ａｄｄｉｔｉｖｅｓ
添加量
Ａｄｄｉｔｉｏｎｌｅｖｅｌ
ＬＷ ＣＫ 等量蒸馏水Ｔｈｅｓａｍｅａｍｏｕｎｔｏｆｄｉｓｔｉｌｅｄｗａｔｅｒ
ＬＡＢ ２×１０５ｃｆｕ／ｇ
ＳＢ ５０ｇ／ｋｇ
ＬＡＢ＋ＳＢ ２×１０５ｃｆｕ／ｇ＋５０ｇ／ｋｇ
ＳＦ ６ｇ／ｋｇ
ＳＦ＋ＳＢ ６ｇ／ｋｇ＋５０ｇ／ｋｇ
ＨＷ ＣＫ 等量蒸馏水Ｔｈｅｓａｍｅａｍｏｕｎｔｏｆｄｉｓｔｉｌｅｄｗａｔｅｒ
ＬＡＢ ２×１０５ｃｆｕ／ｇ
ＳＢ ５０ｇ／ｋｇ
ＬＡＢ＋ＳＢ ２×１０５ｃｆｕ／ｇ＋５０ｇ／ｋｇ
ＳＦ ６ｇ／ｋｇ
ＳＦ＋ＳＢ ６ｇ／ｋｇ＋５０ｇ／ｋｇ
　ＬＷ：低凋萎Ｌｏｗｗｉｌｔｅｄ；ＨＷ：高凋萎 Ｈｉｇｈｗｉｌｔｅｄ；ＣＫ：对照组Ｃｏｎ
ｔｒｏｌ；ＬＡＢ：乳酸菌接种剂 Ｌａｃｔｉｃａｃｉｄｂａｃｔｅｒｉａ；ＳＢ：甜菜颗粒粕Ｓｕｇａｒ
ｂｅｅｔｐｅｌｅｔ；ＳＦ：甲酸钠Ｓｏｄｉｕｍｆｏｒｍａｔｅ。添加量按照鲜重计算。ＬＡＢ
的添加量按照生产公司的推荐量。Ａｄｄｉｔｉｖｅｓａｐｐｌｉｅｄａｔｆｒｅｓｈｗｅｉｇｈｔ
ｂａｓｉｓ．Ｉｎｏｃｕｌａｎｔａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｒａｔｅｉｓｄｅｒｉｖｅｄｆｒｏｍｔｈｅｍａｎｕｆａｃｔｕｒｅｒ＇ｓｉｎ
ｓｔｒｕｃｔｉｏｎｓ．
（ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ，ＣＰ）采用凯氏定氮法测定；中性洗涤纤维（ｎｅｕｔｒａｌｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ，ＮＤＦ）和酸性洗涤纤维（ａｃｉｄ
ｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ，ＡＤＦ）含量采用范氏纤维法测定，具体操作参照《饲料分析及饲料质量检测技术》［１７］。水溶性碳
水化合物（ｗａｔｅｒｓｏｌｕｂｌｅｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅ，ＷＳＣ）采用蒽酮比色法测定［１８］。缓冲能值（ｂｕｆｆｅｒｉｎｇｃａｐａｃｉｔｙ，ＢＣ）用滴
定法测定［１９］。取青贮饲料样品２０ｇ，加入１８０ｍＬ去离子水浸泡３０ｍｉｎ，用搅拌机匀质３０ｓ，先后用４层纱布和
定量滤纸过滤，滤出草渣得到浸提液，用酸度计测定浸提液的ｐＨ值［２０］；将滤液３５００ｒ／ｍｉｎ离心１５ｍｉｎ，取上清
液采用高效气相色谱分析仪（美国安捷伦６８９０Ｎ型，色谱柱为ＤＢ－ＦＦＡＰ型：１５ｍ×０．３２ｍｍ×０．２５μｍ毛细
管柱）分析浸提液的乳酸、乙酸、丙酸、丁酸含量；色谱参数：柱温７０℃，汽化温度２５０℃，检测温度２８０℃，载气为
氮气，压力为２５ｋＰａ；进样量１μＬ，分流比１０∶１。采用苯酚－次氯酸纳比色法测定氨态氮（ａｍｍｏｎｉａｎｉｔｒｏｇｅｎ，
ＮＨ３Ｎ）含量［２１］。
３）ＤＭ回收率测定：通过计算贮前和贮后青贮瓶中样品ＤＭ总量差异，计算ＤＭ回收率。
ＤＭ回收率＝１－
贮前容器中样品ＤＭ量－贮后容器中样品ＤＭ量
贮前容器中样品ＤＭ量 ×１００％
１．３　数据分析和处理
在Ｅｘｃｅｌ中作数据的基本处理，并用ＳＡＳ９．１统计软件作显著性检验、方差分析及多重比较。凋萎程度、添
加剂及二者间的交互作用对所有指标的影响采用两因子方差分析，结果用平均数±标准差表示。
２　结果与分析
２．１　青贮原料的化学成分
苜蓿收获后经过３和１２ｈ的晾晒，ＤＭ含量从２７．４０％提高到３８．２２％（表２）。凋萎对苜蓿ＤＭ含量有较大
程度的影响，但对 ＷＳＣ、ＣＰ、ＮＤＦ、ＡＤＦ和ＢＣ影响较小。甜菜粕的干物质含量高，为９０．４８％；ＣＰ、ＮＤＦ、ＡＤＦ
的含量分别为１１．７８％，５３．９４％和２７．３３％。
８２１ 草　业　学　报 第２４卷
表２　青贮原料的化学成分
犜犪犫犾犲２　犆犺犲犿犻犮犪犾犮狅犿狆狅狊犻狋犻狅狀狅犳狉狅狑犿犪狋犲狉犻犪犾狊狆狉犻狅狉狋狅狋狉犲犪狋犿犲狀狋犪狀犱犲狀狊犻犾犪犵犲
项目
Ｉｔｅｍ
干物质
Ｄｒｙｍａｔｔｅｒ
（％）
可溶性碳水化合物
Ｗａｔｅｒｓｏｌｕｂｌｅｃａｒｂｏ
ｈｙｄｒａｔｅｓ（％ＤＭ）
粗蛋白
Ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ
（％ ＤＭ）
中性洗涤纤维
Ｎｅｕｔｒａｌｄｅｔｅｒｇｅｎｔ
ｆｉｂｅｒ（％ ＤＭ）
酸性洗涤纤维
Ａｃｉｄｄｅｔｅｒｇｅｎｔ
ｆｉｂｅｒ（％ ＤＭ）
缓冲能
Ｂｕｆｆｅｒｉｎｇｃａｐａｃｉｔｙ
（ｍＥｑ／ｋｇＤＭ）
苜蓿草（晾晒３ｈ）Ａｌｆａｌｆａ（Ｗｉｌｔｉｎｇ３ｈ） ２７．４０±０．２４ ８．２７±０．２３ ２１．０７±０．０３ ３９．０７±０．２０ ２４．１２±０．３５ ４５６．１８±９．０５
苜蓿草（晾晒１２ｈ）Ａｌｆａｌｆａ（Ｗｉｌｔｉｎｇ１２ｈ）３８．２２±０．７６ ８．６０±０．１４ ２１．１６±０．３４ ４０．０６±０．８９ ２５．１３±０．３７ ４６６．１２±４．２０
甜菜粕Ｓｕｇａｒｂｅｅｔｐｅｌｅｔ ９０．４８±０．０４ ８．７０±０．３４ １１．７８±０．０８ ５３．９４±０．４６ ２７．３３±０．２３ －
２．２　苜蓿青贮料的感官鉴定
各处理组苜蓿青贮料的感官鉴定结果见表３。
总体来看，色泽上所有处理的苜蓿青贮料均为黄绿
色，色泽评分为最高分２分；质地上除了ＬＷ 的ＣＫ
组瓶壁浅表层出现霉斑外，其余各处理组茎叶结构
保持良好均未出现发霉现象；气味上，只有ＬＷ 的
ＣＫ组青贮料具有微弱的丁酸臭味，其他处理均为
芳香味或面包香味，其中ＬＷ 下添加ＳＦ和 ＨＷ 下
添加ＳＦ、ＳＦ＋ＳＢ及ＣＫ组的青贮饲料芳香味较弱，
嗅觉评分为１０分。综合评分结果，除了ＬＷ条件下
的ＣＫ组感官评分为２级尚好外，其他各处理苜蓿
青贮的感官评分均为１级优良，感官评定上属于优
等的青贮饲料。
２．３　不同处理对苜蓿青贮发酵品质的影响
由表４可知，凋萎程度对苜蓿青贮料的乳酸含
量无显著影响（犘＞０．０５），但对其他发酵指标有极
显著的影响（犘＜０．０１）。提高青贮原料的凋萎程
度，青贮料的ｐＨ值显著升高（犘＜０．０５）；ＣＫ和ＳＦ
表３　不同处理组青贮料的感官评分
犜犪犫犾犲３　犛犲狀狊狅狉狔犲狏犪犾狌犪狋犻狅狀狅犳狋犺犲犲狀狊犻犾犲犱犳狅狉犪犵犲
凋萎
Ｗｉｌｔｉｎｇ
添加剂
Ａｄｄｉｔｉｖｅｓ
气味
Ｏｄｏｒ
质地
Ｔｅｘｔｕｒｅ
色泽
Ｃｏｌｏｕｒ
评分
Ｓｃｏｒｅｓ
级别
Ｇｒａｄｅ
ＬＷ ＣＫ １０ １ ２ １３ ２级尚好 Ａｃｃｅｐｔａｂｌｅ
ＬＡＢ １４ ４ ２ ２０ １级优良Ｅｘｃｅｌｅｎｔ
ＳＢ １４ ４ ２ ２０ １级优良Ｅｘｃｅｌｅｎｔ
ＬＡＢ＋ＳＢ １４ ４ ２ ２０ １级优良Ｅｘｃｅｌｅｎｔ
ＳＦ １０ ４ ２ １６ １级优良Ｅｘｃｅｌｅｎｔ
ＳＦ＋ＳＢ １４ ４ ２ ２０ １级优良Ｅｘｃｅｌｅｎｔ
ＨＷ ＣＫ １０ ４ ２ １６ １级优良Ｅｘｃｅｌｅｎｔ
ＬＡＢ １４ ４ ２ ２０ １级优良Ｅｘｃｅｌｅｎｔ
ＳＢ １４ ４ ２ ２０ １级优良Ｅｘｃｅｌｅｎｔ
ＬＡＢ＋ＳＢ １４ ４ ２ ２０ １级优良Ｅｘｃｅｌｅｎｔ
ＳＦ １０ ４ ２ １６ １级优良Ｅｘｃｅｌｅｎｔ
ＳＦ＋ＳＢ １０ ４ ２ １６ １级优良Ｅｘｃｅｌｅｎｔ
　注：表格内数值表示所得分值。
　Ｎｏｔｅ：Ｖａｌｕｅｓｉｎｔｈｅｔａｂｌｅｍｅａｎｓｃｏｒｅ．
处理乳酸含量略有下降，其他添加剂处理乳酸含量呈增加趋势；ＣＫ和ＬＡＢ处理乙酸含量显著下降（犘＜０．０５），
乳酸／乙酸有增加趋势，而ＮＨ３Ｎ含量显著降低（犘＜０．０５）。两种凋萎程度苜蓿青贮料中均未检测到丁酸。
添加剂对苜蓿青贮料所有发酵指标均有极显著的影响（犘＜０．０１）。两种凋萎程度下除了 ＨＷ 的ＬＡＢ＋ＳＢ
和ＳＦ＋ＳＢ处理的ｐＨ略低于ＣＫ（犘＞０．０５），其他各添加剂处理的ｐＨ均显著低于ＣＫ（犘＜０．０５）。ＬＷ条件下，
各添加剂处理的乳酸含量与ＣＫ差异不显著，但添加ＬＡＢ和ＬＡＢ＋ＳＢ组乳酸含量略高于ＣＫ（犘＞０．０５）；与ＣＫ
相比，各添加剂处理的乙酸含量显著下降（犘＜０．０５），而乳酸／乙酸均有不同程度的提高，其中ＬＡＢ和ＬＡＢ＋ＳＢ
处理的乳酸／乙酸显著高于ＣＫ（犘＜０．０５）。ＨＷ 条件下，各添加剂处理的乳酸含量均有不同程度的提高，其中
ＬＡＢ、ＬＡＢ＋ＳＢ和ＳＦ＋ＳＢ处理的乳酸含量显著高于ＣＫ（犘＜０．０５）；与ＣＫ相比，各添加剂处理的乙酸含量均有
降低，但差异不显著（犘＞０．０５）；除ＳＦ外，其他添加剂处理的乳酸／乙酸显著高于ＣＫ（犘＜０．０５）。两种凋萎程度
下，所有添加剂处理的ＮＨ３Ｎ含量显著低于ＣＫ（犘＜０．０５），且均未检测到丁酸。
２．４　不同处理对苜蓿青贮化学成分的影响
由表５可知，凋萎对苜蓿青贮饲料的ＤＭ、ＣＰ、ＷＳＣ和ＮＤＦ含量有极显著的影响（犘＜０．０１），对ＡＤＦ和干
物质回收率也有显著的影响（犘＜０．０５）。ＨＷ苜蓿的ＤＭ、ＣＰ和 ＷＳＣ显著高于ＬＷ组（犘＜０．０５）；ＮＤＦ略有升
高、ＡＤＦ略有下降，但均差异不显著（犘＞０．０５）。和ＬＷ 相比，ＨＷ 各处理组干物质回收率均有不同程度的提
高，其中ＬＡＢ和ＳＢ处理达到了显著水平（犘＜０．０５）。
９２１第５期 刘辉　等：凋萎和不同添加剂对紫花苜蓿青贮品质的影响
表４　苜蓿青贮的发酵品质
犜犪犫犾犲４　犉犲狉犿犲狀狋犪狋犻狅狀狇狌犪犾犻狋狔狅犳犪犾犳犪犾犳犪狊犻犾犪犵犲
凋萎
Ｗｉｌｔｉｎｇ
添加剂
Ａｄｄｉｔｉｖｅ
ｐＨ 乳酸
Ｌａｃｔａｔｅ
（％ ＤＭ）
乙酸
Ａｃｅｔａｔｅ
（％ ＤＭ）
丙酸
Ｐｒｏｐｉｏｎａｔｅ
（％ ＤＭ）
丁酸
Ｂｕｔｙｒａｔｅ
（％ ＤＭ）
乳酸／乙酸
Ｌａｃｔａｔｅ／Ａｃｅｔａｔｅ
氨态氮／总氮
ＡｍｍｏｎｉａＮ
（％ ＴＮ）
ＬＷ ＣＫ ４．１０±０．００ｅ ４．０８±０．４７ｂｃｄ ０．８１６±０．１８１ａ ０．０１２±０．００３ｃｄ － ５．０８±０．６６ｆ ３．６０±０．０８ａ
ＬＡＢ ３．９９±０．０２ｆ ４．３９±０．７３ａｂｃｄ ０．５４２±０．１４０ｂ ０．０１４±０．００１ｂｃｄ － ９．８７±２．８０ｂｃｄｅ ２．３７±０．０６ｃ
ＳＢ ４．０１±０．０２ｆ ３．８３±０．１４ｂｃｄ ０．４４５±０．１２２ｂｃｄ ０．０１４±０．００５ｂｃｄ － ８．９９±２．０８ｃｄｅｆ ２．８７±０．０８ｂ
ＬＡＢ＋ＳＢ ３．９３±０．０１ｇ ５．０６±０．８２ａｂｃ ０．４５６±０．０３７ｂｃｄ ０．０１７±０．００５ｂｃ － １１．２０±２．３７ａｂｃｄ ２．２９±０．０５ｃ
ＳＦ ４．０２±０．０３ｆ ３．９４±１．０５ｂｃｄ ０．４９６±０．１０２ｂｃ ０．０１４±０．００２ｂｃｄ － ６．４５±０．９７ｄｅｆ ２．５７±０．２８ｃ
ＳＦ＋ＳＢ ３．９５±０．０３ｆ ３．４３±０．３３ｄ ０．５７７±０．１４５ｂｃｄ ０．０２４±０．００２ａ － ６．３４±２．４０ｃｄｅｆ ２．３７±０．１５ｃ
ＨＷ ＣＫ ４．５２±０．０４ａ ３．３７±０．１７ｄ ０．４１５±０．００９ｂｃｄ ０．０１４±０．００１ｂｃｄ － ８．１２±０．３４ｄｅｆ ２．４５±０．１０ｃ
ＬＡＢ ４．３７±０．０２ｄ ５．０６±０．９６ａｂｃ ０．３３０±０．００３ｃｄ ０．００３±０．０００ｅ － １４．０４±２．４５ａｂ １．４７±０．１７ｅ
ＳＢ ４．４４±０．０３ｃ ３．９１±１．０７ｂｃｄ ０．２９３±０．０４６ｄ ０．００９±０．００５ｄ － １３．１９±１．６７ａｂｃ １．９１±０．１８ｄ
ＬＡＢ＋ＳＢ ４．５０±０．０１ａ ５．１７±０．６３ａｂ ０．３３５±０．０５４ｃｄ ０．０１６±０．００２ｂｃｄ － １５．５３±１．１７ａ １．４４±０．０６ｅ
ＳＦ ４．４６±０．０３ｂｃ３．６０±０．９３ｃｄ ０．３２１±０．０３２ｃｄ ０．０１１±０．００１ｃｄ － ９．２２±０．９６ｃｄｅｆ １．７４±０．１９ｄｅ
ＳＦ＋ＳＢ ４．４９±０．０１ａｂ５．６５±０．６１ａ ０．３９３±０．０３４ｂｃｄ ０．０２０±０．００４ａｂ － １３．２６±３．８７ａｂｃ １．４３±０．３３ｅ
显著性
Ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅ
Ｗ  ＮＳ    
Ａ      
Ｗ×Ａ   ＮＳ ＮＳ ＮＳ ＮＳ
　Ｗ：凋萎程度 Ｗｉｌｔｉｎｇ；Ａ：添加剂Ａｄｄｉｔｉｖｅ；Ｗ×Ａ：凋萎程度和添加剂的交互作用 Ｗｉｌｔｉｎｇ×ａｄｄｉｔｉｖｅ；同列不同小写字母表示差异显著（犘＜０．０５）；
：犘＜０．０１，：犘＜０．０５；ＮＳ表示差异不显著。－：表示未检测到。下同。Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｍａｌｌｅｔｔｅｒｓｗｉｔｈｉｎｃｏｌｕｍｎｒｅｐｒｅｓｅｎｔｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ
（犘＜０．０５）；：犘＜０．０１，：犘＜０．０５；ＮＳ，ｎｏｔｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ．－：ｎｏｔｄｅｔｅｃｔｅｄ．Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
表５　不同处理对苜蓿青贮化学成分的影响
犜犪犫犾犲５　犈犳犳犲犮狋狊狅犳狋犺犲犱犻犳犳犲狉犲狀狋狋狉犲犪狋犿犲狀狋狊狅狀狋犺犲犮犺犲犿犻犮犪犾犮狅狀狋犲狀狋狊狅犳犪犾犳犪犾犳犪狊犻犾犪犵犲狊
凋萎
Ｗｉｌｔｉｎｇ
添加剂
Ａｄｄｉｔｉｖｅ
干物质
Ｄｒｙｍａｔｔｅｒ
（％ＦＷ）
粗蛋白
Ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ
（％ ＤＭ）
可溶性碳水化合物
Ｗａｔｅｒｓｏｌｕｂｌｅ
ｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅ（％ ＤＭ）
中性洗涤纤维
Ｎｅｕｔｒａｌｄｅｔｅｒｇｅｎｔ
ｆｉｂｅｒ（％ ＤＭ）
酸性洗涤纤维
Ａｃｉｄｄｅｔｅｒｇｅｎｔ
ｆｉｂｅｒ（％ ＤＭ）
干物质回收率
Ｄｒｙｍａｔｔｅｒｒｅｃｏｖｅｒｙ
（％）
ＬＷ ＣＫ ２５．８０±０．１５ｇ ２０．６３±０．１６ｄ １．６９±０．０９ｈ ３８．０６±０．８５ｂｃ ２６．８５±０．５２ａｂｃ ９３．４０±０．９７ｃ
ＬＡＢ ２６．０１±０．２５ｇ ２０．１５±０．２２ｄ １．８０±０．０３ｆｇｈ ３８．０３±０．７４ｂｃ ２６．４７±０．３３ｂｃ ９３．６３±０．３４ｂｃ
ＳＢ ２８．１６±０．６８ｆ １９．５２±０．４３ｅ １．７１±０．０３ｈｇ ３９．１７±０．７６ａｂｃ ２７．６５±０．４８ａ ９４．０２±２．５０ｂｃ
ＬＡＢ＋ＳＢ ２８．７９±０．５４ｅｆ１９．１０±０．２４ｅｆ １．８８±０．０６ｅｆｇ ４０．１８±０．４７ａｂ ２７．３５±０．７６ａｂ ９６．５９±３．２２ａｂｃ
ＳＦ ２６．３９±０．１４ｇ ２０．１８±０．２３ｄ １．８８±０．０６ｅｆｇ ３７．４７±０．３５ｃ ２６．７４±０．０９ａｂｃ ９４．７６±０．７８ａｂｃ
ＳＦ＋ＳＢ ２９．１４±０．５４ｅ １８．９１±０．３３ｆ １．７８±０．１４ｆｇｈ ３９．４０±１．３３ａｂｃ ２６．８５±０．９１ａｂｃ ９６．９０±３．１０ａｂｃ
ＨＷ ＣＫ ３５．１１±０．２２ｃｄ２２．５１±０．１５ａ １．９１±０．０４ｄｅｆ ４０．２２±１．２１ａｂ ２６．４１±０．５７ｂｃ ９５．９０±０．８５ａｂｃ
ＬＡＢ ３６．９２±０．１９ａ ２２．１５±０．３６ａｂ ２．０６±０．０６ｂｃｄ ３８．９９±１．０７ａｂｃ ２６．１４±０．５９ｃ ９７．８０±０．２３ａ
ＳＢ ３４．５９±０．２３ｄ ２１．５４±０．３８ｃ ２．１５±０．１２ａｂｃ ３９．９４±１．６８ａｂ ２６．６７±０．６６ａｂｃ ９７．２１±１．８６ａｂ
ＬＡＢ＋ＳＢ ３６．０９±０．６７ｂ ２１．９８±０．２８ｂｃ ２．３０±０．１９ａ ４０．８１±１．７４ａ ２６．６５±０．６８ａｂｃ ９６．８９±１．２３ａｂｃ
ＳＦ ３５．１０±０．４７ｃｄ２２．３４±０．３２ａｂ ２．１９±０．１４ａｂ ３９．０１±１．５８ａｂｃ ２６．０８±０．４７ｃ ９６．０６±０．７２ａｂｃ
ＳＦ＋ＳＢ ３５．４８±０．４１ｂｃ２１．９２±０．１７ｂｃ ２．０１±０．０５ｃｄｅ ３９．９５±０．４９ａｂ ２６．８３±０．１７ａｂｃ ９５．３６±１．４５ａｂｃ
显著性
Ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅ
Ｗ      
Ａ     ＮＳ ＮＳ
Ｗ×Ａ    ＮＳ ＮＳ ＮＳ
　ＦＷ：鲜重Ｆｒｅｓｈｗｅｉｇｈｔ；ＤＭ：干物质Ｄｒｙｍａｔｔｅｒ．
０３１ 草　业　学　报 第２４卷
添加剂对ＤＭ、ＣＰ和 ＷＳＣ有极显著的影响（犘＜０．０１），对ＮＤＦ有显著影响（犘＜０．０５），但对ＡＤＦ和干物质
回收率无显著影响。ＬＷ 条件下，３组添有ＳＢ处理的ＤＭ显著高于ＣＫ及其他处理组（犘＜０．０５），而ＣＰ显著低
于各处理（犘＜０．０５）；其他添加剂处理ＤＭ和ＣＰ与ＣＫ差异不显著；ＬＡＢ＋ＳＢ和他ＳＦ处理的 ＷＳＣ含量显著
高于ＣＫ（犘＜０．０５），其他处理与ＣＫ差异不显著。ＨＷ 条件下，ＬＡＢ和ＬＡＢ＋ＳＢ处理的的ＤＭ 显著高于ＣＫ
（犘＜０．０５）；添加ＳＢ的３组处理显著降低了青贮料的ＣＰ（犘＜０．０５）。两种凋萎程度下，和ＣＫ相比，所有添加剂
处理的ＮＤＦ、ＡＤＦ和干物质回收率差异不显著。
３　讨论
３．１　凋萎对苜蓿青贮饲料品质的影响
苜蓿青贮时的ＤＭ含量是影响青贮发酵过程和发酵品质的一个重要的因素。青贮原料适当的ＤＭ 含量不
仅可以提高青贮饲料的发酵品质，还可以减少青贮饲料的渗液损失。为了降低梭菌发酵的危险，推荐苜蓿青贮时
的ＤＭ含量至少应该高于３０％［１２］，如果配合青贮添加剂的使用，青贮饲料的品质可以达到优级。刘贤等［２２］以第
２茬紫花苜蓿为对象，研究了两种含水率苜蓿（７１％～７３％和６２％～６４％）的青贮效果，发现含水率６２％～６４％
青贮饲料的发酵品质明显优于含水率７１％～７３％的，并能提高干物质回收率；本研究也得到了同样的结论。低
凋萎苜蓿的含水率为７２．６％，无添加剂直接青贮时感官品质为２级尚好，当原料含水率降到６１．８％时，直接青贮
的感官评分为１级优良，青贮料的ＮＨ３Ｎ含量显著下降，ＷＳＣ和ＣＰ含量显著升高，同时干物质回收率也有一
定程度的提高。这可能是因为青贮原料含水率下降，植物细胞液变浓，渗透压增高，在一定程度上抑制了不良发
酵、酶的作用和植物细胞的呼吸活动，减少了对营养物质的损耗，蛋白不良分解也减弱，特别是氨基酸的脱氨过
程，因此青贮的品质得到了提高。目前，不同含水率对青贮饲料有机酸含量的影响没有统一的结论［２３２４］，本试验
条件下，适度提高原料的凋萎程度在一定程度上抑制了产酸菌的活性，乙酸含量显著下降，乳酸含量略有下降但
在统计学意义上差异不显著，这说明乳酸菌相对更能耐受低水分的环境。
３．２　添加剂对苜蓿青贮饲料品质的影响
乳酸菌（ＬＡＢ）作为发酵促进型添加剂在牧草青贮中已经广泛应用，众多的青贮试验结果表明，添加同型发
酵乳酸菌能提高青贮饲料乳酸含量、降低ｐＨ值，降低蛋白质分解，减少干物质损失，获得优质的青贮饲料［２５２６］。
本试验添加ＬＡＢ在两种凋萎青贮中均获得了积极的效果，干物质回收率均有不同程度提高，青贮料的ｐＨ、ＮＨ３
Ｎ含量显著下降，乳酸含量增加，乙酸含量下降，乳酸／乙酸显著升高；这可能是由于原料草本身附着的乳酸菌数
量不足，添加ＬＡＢ增加了青贮初期乳酸菌的数量，同型发酵乳酸菌主导了青贮的发酵，改善了青贮的品质；本试
验条件下，这种效果在高凋萎苜蓿青贮中更加突出，这是因为含水率下降，ＷＳＣ成分相对浓缩，提高了乳酸菌对
底物的利用效率，说明在青贮过程中乳酸菌作用的发挥有赖于发酵基质，这与张涛等［２５］的研究结论一致。本试
验中，两种凋萎条件下，添加ＬＡＢ对苜蓿青贮的ＮＤＦ和ＡＤＦ均无显著影响，这与覃方锉等［２７］在燕麦捆裹青贮
中的试验结果不一致，这可能是因为所用乳酸菌菌种不同所致，大多数商业乳酸菌缺乏水解植物细胞壁多聚糖酶
的的活性。
甜菜粕（ＳＢ）的ＤＭ含量高（＞８８％）、ＷＳＣ含量高（８％左右，ＤＭ％），吸水力较强，高水分青贮原料青贮时添
加甜菜粕可以增加ＤＭ含量，降低渗液损失，增加发酵底物，有利于青贮的进行［１４］。本试验中，单独添加ＳＢ，不
同程度改善了两种凋萎苜蓿的发酵品质，和对照组相比，ｐＨ和ＮＨ３Ｎ含量均显著下降，但在高凋萎苜蓿中的添
加效果优于低凋萎的，表现出更高的乳酸含量、干物质回收率和更低的乙酸、ＮＨ３Ｎ含量；由于ＳＢ本身的粗蛋
白含量较低，两种凋萎苜蓿青贮的ＣＰ含量都显著下降，但对ＮＤＦ和ＡＤＦ含量影响不大；和添加ＬＡＢ相比，ＳＢ
处理的ＮＨ３Ｎ含量要显著高于ＬＡＢ，乳酸含量也较低，表明添加ＳＢ对青贮品质有一定的改善效果，但是单独添
加效果不如ＬＡＢ。ＬＡＢ和ＳＢ组合添加的发酵品质与ＬＡＢ单独添加相近，但能进一步提高乳酸含量，降低
ＮＨ３Ｎ含量，同时 ＷＳＣ也能较多的保存。以上的对比结果表明，对苜蓿草进行青贮时，将ＬＡＢ和ＳＢ组合添
加，与单独添加相比对苜蓿青贮发酵品质的提高更加有利，这可能是由于青贮时同时添加ＬＡＢ和ＳＢ，既能扩大
青贮初期乳酸菌数量，又为ＬＡＢ发酵提供了充足的发酵底物，使两者的协同作用优于单独添加，这与庄益芬
１３１第５期 刘辉　等：凋萎和不同添加剂对紫花苜蓿青贮品质的影响
等［２３］的研究结果一致；但由于ＳＢ本身ＣＰ含量低、ＮＤＦ含量高，在苜蓿青贮中适宜添加量以及加入方式还需要
进一步研究。总体来说，添加ＬＡＢ、ＳＢ或者ＬＡＢ＋ＳＢ后，青贮的发酵品质均优于对照，结合各项指标，ＬＡＢ＋
ＳＢ处理青贮料在 ＨＷ条件下品质更优。
甲酸是一种发酵抑制剂，具有强烈的抗菌作用，在青贮饲料中被广泛应用［６７］。添加甲酸能迅速降低青贮初
期的ｐＨ值，抑制梭菌的繁殖，降低ＮＨ３Ｎ的含量［７］。但是直接使用甲酸会存在取用便利性、使用者的安全性、
对机械的腐蚀性等诸多问题，为此应开发甲酸盐作为青贮饲料的添加剂，解决其安全性问题。甲酸盐虽不能象甲
酸一样提前在青贮中形成酸性环境，但能比甲酸起到更好的青贮效果［２８２９］。李平等［３０］将甲酸钠（ＳＦ）添加到两种
含水量老芒麦（犈犾狔犿狌狊狊犻犫犻狉犻犮狌狊）中进行青贮，发现降低了青贮的ｐＨ、乳酸、乙酸和ＮＨ３Ｎ含量，保留了更多的
ＷＳＣ。本试验条件下添加ＳＦ也得到了类似的结果，但高凋萎青贮中乳酸含量略有升高。这可能是因为所选用
青贮原料不同、植物表面附着的乳酸菌种类和数量不同所致。总体来说，添加ＳＦ降低了青贮饲料的ｐＨ 和
ＮＨ３Ｎ含量，改善了青贮的发酵品质。本实验中，将ＳＦ和ＳＢ组合添加在两种凋萎苜蓿青贮中的主要发酵指
标、营养指标及干物质回收率与单独添加相比均无显著差异，说明组合添加的叠加效应不显著，这可能是因为ＳＢ
为发酵促进剂而ＳＦ为发酵抑制剂，作用于青贮的机理不同，组合添加无协同作用。和ＬＡＢ＋ＳＢ处理相比，添加
ＳＦ＋ＳＢ在低凋萎苜蓿青贮的ｐＨ显著升高，乳酸含量显著下降，而在高凋萎苜蓿青贮中两者均差异不显著，但乳
酸含量显著高于对照组。说明添加ＳＦ＋ＳＢ对于高凋萎原料的改善效果更加明显，但添加效果不及ＬＡＢ＋ＳＢ。
同时，本试验中ＳＦ的添加量设置为甲酸的常用添加量［６］，ＳＦ的作用机理尚不清楚，具体的添加量和使用标准还
有待进一步探讨。
４　结论
添加ＬＡＢ、ＳＢ和ＳＦ及不同组合对不同凋萎程度苜蓿青贮的品质均有一定的改善作用，综合感官评定和各
项指标，在紫花苜蓿两种凋萎青贮中，添加ＬＡＢ＋ＳＢ在降低青贮料ｐＨ、乙酸和氨态氮含量、提高乳酸／乙酸和
ＷＳＣ含量等方面优于其他添加剂处理，青贮品质最佳；适当提高苜蓿原料的凋萎程度对青贮品质有积极的改善
效果，低含水率苜蓿青贮品质优于高含水率苜蓿青贮。
犚犲犳犲狉犲狀犮犲狊：
［１］　ＭｃｄｏｎａｌｄＰ，ＨｅｎｄｅｒｓｏｎＡＲ，ＨｅｒｏｎＳＪＥ．ＴｈｅＢｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙｏｆＳｉｌａｇｅ［Ｍ］．ＵＫ：Ａｂｅｒｓｙｔｗｙｔｈ，１９９１：８１１５１．
［２］　ＷｅｉｎｂｅｒｇＺＧ，ＭｕｃｋＲＥ．Ｎｅｗｔｒｅｎｄｓｉｎｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔａｎｄｕｓｅｏｆｉｎｏｃｕｌａｎｔｓｆｏｒｓｉｌａｇｅ．ＦｅｍｓＭｉｃｒｏｂｉｏｌｏｇｙＲｅｖｉｅｗｓ，１９９６，１９：５３６８．
［３］　ＦｉｌｙａＩ，ＭｕｃｋＲＥ，ＣｏｎｔｒｅｒａｓＧｏｖｅａＦＥ．Ｉｎｏｃｕｌａｎｔｅｆｆｅｃｔｓｏｎａｌｆａｌｆａｓｉｌａｇｅ：ｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｐｒｏｄｕｃｔｓａｎｄｎｕｔｒｉｔｉｖｅｖａｌｕｅ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＤａｉｒｙＳｃｉ
ｅｎｃｅ，２００７，９０：５１０８５１１４．
［４］　ＮａｇｅｌＳＡ，ＢｒｏｄｅｒｉｃｋＧＡ．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｆｏｒｍｉｃａｃｉｄｏｒｆｏｒｍａｌｄｅｈｙｄｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｏｆａｌｆａｌｆａｓｉｌａｇｅｏｎｎｕｔｒｉｅｎｔｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎｂｙｄａｉｒｙｃｏｗｓ．Ｊｏｕｒｎａｌｏｆ
ＤａｉｒｙＳｃｉｅｎｃｅ，１９９２，７５：１４０１５４．
［５］　ＭｏｈａｍｍｅｄＲ，ＳｔｅｖｅｎｓｏｎＤＭ，ＢｅａｕｃｈｅｍｉｎＫＡ，犲狋犪犾．Ｃｈａｎｇｅｓｉｎｒｕｍｉｎａｌｂａｃｔｅｒｉａｌｃｏｍｍｕｎｉｔｙｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎｆｏｌｏｗｉｎｇｆｅｅｄｉｎｇｏｆａｌｆａｌｆａｅｎ
ｓｉｌｅｄｗｉｔｈａｌａｃｔｉｃａｃｉｄｂａｃｔｅｒｉａｌｉｎｏｃｕｌａｎｔ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＤａｉｒｙＳｃｉｅｎｃｅ，２０１２，９５：３２８３３９．
［６］　ＫｕｎｇＬ．ＰｏｔｅｎｔｉａｌＦａｃｔｏｒｓｔｈａｔＭａｙＬｉｍｉｔｔｈｅＥｆｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓｏｆＳｉｌａｇｅＡｄｄｉｔｉｖｅｓ［Ｃ］．Ｍａｄｉｓｏｎ：Ｐｒｏｃ．ＸＶＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＳｉｌａｇｅＣｏｎｆｅｒｅｎｃｅ，ＵＳ
ＤａｉｒｙＦｏｒａｇｅＲｅｓｅａｒｃｈＣｅｎｔｒｅ，２００９：３７４５．
［７］　ＮａｄｅａｕＥＭＧ，ＢｕｘｔｏｎＤＲ，ＲｕｓｓｅｌＪＲ，犲狋犪犾．Ｅｎｚｙｍｅ，ｂａｃｔｅｒｉａｌｉｎｏｃｕｌａｎｔ，ａｎｄｆｏｒｍｉｃａｃｉｄｅｆｆｅｃｔｓｏｎｓｉｌａｇｅｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎｏｆｏｒｃｈａｒｄｇｒａｓｓａｎｄ
ａｌｆａｌｆａ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＤａｉｒｙＳｃｉｅｎｃｅ，２０００，８３：１４８７１５０２．
［８］　ＬｏｒｅｎｚＭ Ｍ，ＵｄéｎＰ．Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅｏｆｆｏｒｍｉｃａｃｉｄａｎｄｄｒｙｍａｔｔｅｒｏｎｐｒｏｔｅｉｎｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎｉｎｔｈｅｔａｎｎｉｎｉｆｅｒｏｕｓｌｅｇｕｍｅｓａｉｎｆｏｉｎ．ＡｎｉｍａｌＦｅｅｄＳｃｉｅｎｃｅ
ａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，２０１１，１６４：２１７２２４．
［９］　ＺｈａｎｇＸＱ，ＬｉＰ，ＺｈｅｎｇＣ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｆｏｒｍｉｃａｃｉｄｏｎｓｉｌａｇｅｑｕａｌｉｔｙｏｆｈｅｍｐｌｅａｆｎｅｔｔｌｅ（犝狉狋犻犮犪犮犪狀狀犪犫犻狀犪）．ＡｃｔａＡｇｒｅｓｔｉａＳｉｎｉｃａ，２０１３，
２１（３）：６１８６２１．
［１０］　ＦｅｒｒｉｓＣＰ，ＭａｙｎｅＣＳ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｎｍｉｌｋｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎｏｆｆｅｅｄｉｎｇｓｉｌａｇｅａｎｄｓｕｇａｒｂｅｅｔｐｕｌｐａｓｓｅｐａｒａｔｅｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ，ｉｎａｍｉｘｅｄｒａｔｉｏｎｏｒａｓａｎｅｎ
ｓｉｌｅｄｂｌｅｎｄ．ＧｒａｓｓａｎｄＦｏｒａｇｅＳｃｉｅｎｃｅ，１９９４，４９：２２９２４０．
［１１］　ＷａｎｇＭ，ＷａｎｇＪＱ，ＺｈａｎｇＪＹ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｓｕｇａｒｂｅｅｔｐｕｌｐｓｕｂｓｔｉｔｕｔｅｄｆｏｒｇｒｏｕｎｄｃｏｒｎｏｎｔｈｅｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅａｎｄｂｌｏｏｄｍｅｔａｂｏｌｉｔｅｏｆｄａｉｒｙ
ｃｏｗｓ．ＣｈｉｎａＡｎｉｍａｌＨｕｓｂａｎｄｒｙａｎｄＶｅｔｅｒｉｎａｒｙＭｅｄｉｃｉｎｅ，２０１１，３８（１）：１８２２．
［１２］　ＣｈａｒｌｏｔｔｅＡＭ，ＫｅｎｎｅｄｙＳＪ．Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆｓｕｇａｒｂｅｅｔｐｕｌｐｂａｓｅｄｓｉｌａｇｅａｄｄｉｔｉｖｅｓｏｎｅｆｆｌｕｅｎｔｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ，ｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎ，ｉｎｓｉｌｏｌｏｓｓｅｓ，ｓｉｌａｇｅ
ｉｎｔａｋｅａｎｄａｎｉｍａｌｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ．ＧｒａｓｓａｎｄＦｏｒａｇｅＳｃｉｅｎｃｅ，１９９４，４９：５４６４．
［１３］　ＣｕｍｍｉｎｓＢ，ＫｉｅｌｙＰＯ，Ｋｅａｎｅ１ＭＧ，犲狋犪犾．Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆｇｒａｓｓａｎｄｄｒｙｓｕｇａｒｂｅｅｔｐｕｌｐｃｏｅｎｓｉｌｅｄａｆｔｅｒｄｉｆｆｅｒｅｎｔｄｅｇｒｅｅｓｏｆ
ｍｉｘｉｎｇ．ＩｒｉｓｈＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌａｎｄＦｏｏｄＲｅｓｅａｒｃｈ，２００７，４６：１８１１９３．
２３１ 草　业　学　报 第２４卷
［１４］　ＪｉＭ Ｍ，ＷｕＹＭ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆａｄｄｉｔｉｏｎｏｆｕｒｅａａｎｄｂｅｅｔｐｕｌｐｏｎｓｉｌａｇｅｑｕａｌｉｔｙｏｆｗａｔｅｒｈｙａｃｉｎｔｈｓｔｅｍａｎｄｌｅａｆ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＺｈｅｊｉａｎｇＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ
（ＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅａｎｄＬｉｆｅＳｃｉｅｎｃｅｓ），２００１，３７（１）：９１９６．
［１５］　ＣｈｅｎＰＦ，ＲｏｎｇＹＰ，ＹｕＺ，犲狋犪犾．Ｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎｏｆｍｏｉｓｔｕｒｅｉｎａｌｆａｌｆａｂｙｍｉｃｒｏｗａｖｅｏｖｅｎ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＧｒａｓｓｌａｎｄ，２００６，２８（３）：５３
５５．
［１６］　ＺｈａｎｇＺＹ．ＣｈｉｎｅｓｅＦｅｅｄ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＣｈｉｎｅｓｅＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＰｒｅｓｓ，２０００．
［１７］　ＺｈａｎｇＬＹ．ＦｅｅｄＡｎａｌｙｓｉｓａｎｄＱｕａｌｉｔｙＴｅｓｔＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ（ＳｅｃｏｎｄＥｄｉｔｉｏｎ）［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＣｈｉｎｅｓｅＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，２００３．
［１８］　ＯｗｅｎｓＶＮ，ＡｌｂｒｅｃｈｔＫＡ，ＭｕｃｋＲＥ，犲狋犪犾．Ｐｒｏｔｅｉｎｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎａｎｄｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆｒｅｄｃｌｏｖｅｒａｎｄａｌｆａｌｆａｓｉｌａｇｅｈａｒｖｅｓｔｅｄ
ｗｉｔｈｖａｒｙｉｎｇｌｅｖｅｌｓｏｆｔｏｔａｌｎｏｎｓｔｒｕｃｔｕｒａｌｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅｓ．ＣｒｏｐＳｃｉｅｎｃｅ，１９９９，３９（６）：１８７３１８８０．
［１９］　ＰｌａｎｙｅＭＪ，ＭｃＤｏｎａｌｄＰ．Ｔｈｅｂｕｆｆｅｒｉｎｇｃｏｎｓｔｉｔｕｅｎｔｓｏｆｈｅｒｂａｇｅａｎｄｓｉｌａｇｅ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆｔｈｅＳｃｉｅｎｃｅｏｆＦｏｏｄａｎｄＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，１９６６，１７（６）：２６４
２６８．
［２０］　ＨａｎＫＪ，ＣｏｌｉｎｓＭ，ＣｏｌｉｎｓＥＳ，犲狋犪犾．Ｂａｌｅｄｅｎｓｉｔｙａｎｄｍｏｉｓｔｕｒｅｅｆｆｅｃｔｓｏｎａｌｆａｌｆａｒｏｕｎｄｂａｌｅｓｉｌａｇｅ．ＣｒｏｐＳｃｉｅｎｃｅ，２００４，４４（３）：９１４９１９．
［２１］　ＢｒｏｄｅｒｉｃａＧＡ，ｋａｎｇＪＨ．Ａｕｔｏｍａｔｅｄｓｉｍｕｌｔａｎｅｏｕｓｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎｏｆａｍｍｏｎｉａａｎｄａｍｉｎｏａｃｉｄｓｉｎｒｕｍｉｎａｌｆｌｕｉｄａｎｄ犻狀狏犻狋狉狅ｍｉｄｉａ．Ｊｏｕｒｎａｌｏｆ
ＤａｉｒｙＳｃｉｅｎｃｅ，１９８０，６３（１）：６４７５．
［２２］　ＬｉｕＸ，ＨａｎＬＪ，ＳｈｉｎｉｃｈｉｒｏＨ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔａｄｄｉｔｉｖｅｓｏｎｔｈｅｑｕａｌｉｔｙｏｆａｌｆａｌｆａｓｉｌａｇｅ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＣｈｉｎａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，
２００４，９（３）：２５３０．
［２３］　ＺｈｕａｎｇＹＦ，ＫａｚｕｏＡ，ＺｈａｎｇＷＣ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｂｉｏｌｏｇｉｃａｌａｄｄｉｔｉｖｅａｎｄｍｏｉｓｔｕｒｅｃｏｎｔｅｎｔｏｎｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙｏｆａｌｆａｌｆａａｎｄｔｉｍｏｔｈｙｓｉｌａｇｅｓ．
ＡｃｔａＶｅｔｅｒｉｎａｒｉａｅｔＺｏｏｔｅｃｈｎｉｃａＳｉｎｉｃａ，２００７，３８（１２）：１３９４１４００．
［２４］　ＬｉｕＬ，ＣｈｅｎＸ，ＬｉＺ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｍｏｉｓｔｕｒｅｃｏｎｔｅｎｔａｎｄａｄｄｉｔｉｖｅｓｏｎｔｈｅｑｕａｌｉｔｙｏｆ犃犵狉狅狆狔狉狅狀犲犾狅狀犵犪狋狌犿ｓｉｌａｇｅ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉ
ｃａ，２０１１，２０（６）：２０３２０７．
［２５］　ＺｈａｎｇＴ，ＣｕｉＺＪ，ＧａｏＬＪ，犲狋犪犾．ＴｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆｆｅｒｍｅｎｔｅｄｇｒｅｅｎｊｕｉｃｅａｎｄｓｉｌａｇｅｉｎｏｃｕｌａｎｔｂａｃｔｅｒｉａＭＭＤ３ｏｎｔｈｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｏｆＡｌｆａｌｆａｓｉ
ｌａｇｅ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＣｈｉｎａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００４，９（５）：３２３７．
［２６］　ＺｈａｏＱＪ，ＹｕａｎＸＪ，ＧｕｏＧ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆａｄｄｉｎｇａｎｉｎｏｃｕｌａｎｔａｎｄｍｏｌａｓｓｅｓｏｎｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙｏｆｍｉｘｅｄｓｉｌａｇｅｏｆｈｕｌｌｅｓｓｂａｒｌｅｙｓｔｒａｗ
ａｎｄｐｅｒｅｎｎｉａｌｒｙｅｇｒａｓｓｉｎＴｉｂｅｔ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１４，２３（４）：１００１０６．
［２７］　ＱｉｎｇＦＣ，ＺｈａｏＧＱ，ＪｉａｏＴ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｍｏｉｓｔｕｒｅｃｅｎｔｅｎｔｓａｎｄａｄｄｉｔｉｖｅｓｏｎｔｈｅｑｕａｌｉｔｙｏｆｂａｌｅｄｏａｔｓｉｌａｇｅ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅ
Ｓｉｎｉｃａ，２０１４，２３（６）：１１９１２５．
［２８］　ＲａｎｄｂｙＴ．Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆｓｏｍｅａｃｉｄｂａｓｅｄａｄｄｉｔｉｖｅｓａｐｐｌｉｅｄｔｏｗｅｔｇｒａｓｓｃｒｏｐｓｕｎｄｅｒｖａｒｉｏｕｓｅｎｓｉｌｉｎｇｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ．ＧｒａｓｓａｎｄＦｏｒａｇｅＳｃｉｅｎｃｅ，
２０００，（５５）：２８９２９９．
［２９］　ＣｏｎａｇｈａｎＰ，Ｏ’ＫｉｅｌｙＰ，Ｏ’ＭａｒａＦＰ．Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆｗｉｌｔｅｄｐｅｒｅｎｎｉａｌｒｙｅｇｒａｓｓｓｉｌａｇｅｍａｄｅｕｓｉｎｇｂｉｏｌｏｇｉｃａｌｏｒｃｈｅｍｉｃａｌａｄｄｉ
ｔｉｖｅｓ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＤａｉｒｙＳｃｉｅｎｃｅ，２０１０，９３：６２８６４３．
［３０］　ＬｉＰ，ＢａｉＳＱ，ＹａｎＪＪ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆａｄｄｉｔｉｖｅｓａｎｄｍｏｉｓｔｕｒｅｃｏｎｔｅｎｔｏｎｔｈｅｑｕａｌｉｔｙｏｆ犈犾狔犿狌狊狊犻犫犻狉犻犮狌狊Ｌ．ｓｉｌａｇｅｓ．ＡｃｔａＡｇｒｅｓｔｉａＳｉｎｉｃａ，
２０１３，２１（６）：１１７６１１８０．
参考文献：
［９］　张晓庆，李鹏，郑琛，等．添加甲酸对麻叶荨麻青贮品质的影响．草地学报，２０１３，２１（３）：６１８６２１．
［１１］　王萌，王加启，张俊瑜，等．甜菜粕替代玉米对奶牛生产性能及血液代谢的影响．中国畜牧兽医，２０１１，３８（１）：１８２２．
［１４］　纪苗苗，吴跃明．添加尿素和甜菜粕对水葫芦茎叶青贮品质的影响．浙江大学学报（农业与生命科学版），２００１，３７（１）：９１９６．
［１５］　陈鹏飞，戎郁萍，玉柱，等．微波炉测定紫花苜蓿含水量的初步研究．中国草地学报，２００６，２８（３）：５３５５．
［１６］　张子仪．中国饲料学［Ｍ］．北京：中国农业出版社，２０００．
［１７］　张丽英．饲料分析及饲料质量检测技术（第２版）［Ｍ］．北京：中国农业大学出版社，２００３．
［２２］　刘贤，韩鲁佳，原慎一郎，等．不同添加剂对苜蓿青贮饲料品质的影响．中国农业大学学报，２００４，９（３）：２５３０．
［２３］　庄益芬，安宅一夫，张文昌．生物添加剂和含水率对紫花苜蓿和猫尾草青贮发酵品质的影响．畜牧兽医学报，２００７，３８（１２）：１３９４１４００．
［２４］　刘玲，陈新，李振，等．含水量及添加剂对高冰草青贮饲料品质的影响．草业学报，２０１１，２０（６）：２０３２０７．
［２５］　张涛，崔宗均，高丽娟，等．绿汁发酵液和乳酸菌剂 ＭＭＤ３在不同含水率苜蓿青贮中的添加试验．中国农业大学学报，２００４，９（５）：３２３７．
［２６］　赵庆杰，原现军，郭刚，等．添加糖蜜和乳酸菌制剂对西藏青稞秸秆和多年生黑麦草混合青贮发酵品质的影响．草业学报，２０１４，２３（４）：
１００１０６．
［２７］　覃方锉，赵桂琴，焦婷，等．含水量及添加剂对燕麦捆裹青贮品质的影响．草业学报，２０１４，２３（６）：１１９１２５．
［３０］　李平，白史且，鄢家俊，等．添加剂及含水量对老芒麦青贮品质的影响．草地学报，２０１３，２１（６）：１１７６１１８０．
３３１第５期 刘辉　等：凋萎和不同添加剂对紫花苜蓿青贮品质的影响