全 文 ：第 4 卷 第 4 欺
1 9 9 1 年 8 月
林 业 科学研 究
FO R ES T R E S E A R C H
V o l
.
4
,
N o 一
八 u g . , 1 9 9 1
二 一 一 = _
-
- 二 _ _
_
_
_ _ _
_ _ _ 之‘‘_
_
_ 立 ~ 二二二二二三二 二; ‘ _ 二 ; 二二二 二= 二: ‘二 , 二二二二二 , 二 , 一吧 万 : 二‘ _ _ _ _ 一
: 二‘ 二二二二二‘二 公= 二二乙一_ ~二丈二 ‘ ~ 二二二二二之二 二二二二石 二二 二‘ 二二二二 . 口忿
病区优树对杨树溃疡病抗性的研究 ’
杨自湘 韩一凡
(巾国林业科学研究院林业 研究所 )
陈鸿雕 刘志成 潘成良 张学礼
(辽宁省杨树研究所 ) (安徽 省固镇 县苗困 )
摘共 1 98 4年从辽宁省喷疡病区选出不感溃疡病的优树 n 株 。 为验证选优效果 , 及早为病 区
提供抗病新无性系 , 经三年宝 内人工伤皮接种测定 , 用发病率 、 发病指数 、 发病速度指数综合考
查优树抗病性差异 , 结果表明 , 全部优树均较北京杨感病轻 , 其中辽宁 5 号 、 1 号为坑病无性系 ,
其余优树为中杭 、 中感类无性系 。
关. 词 杨树 , 优树选择 , 抗性测定
从病区选择未受害的单株 , 经多方比较测定 , 证实其抗性存在后 , 经无性繁殖可育成抗
病品种。 水泡溃疡病(D o rhfo : 。lla g r e g a : ia Sa c e . )是一种杨树千部病害 , 其发生面积大 , 危
害品种多 , 发生与发展受气温、 湿度 、 雨量的影响 , 同时也与多种不利环境因素致使树木生
活力下降有关 。 但不同品种所表现受害程度的差异应 是本质性的 【” “l。 辽 宁 .省 G0 年 代 末 、
7 。年代初大量用小叶杨实生苗造林 , 林分内溃疡病普遍发生 , 发病率较高 。 1 984 年在 16 个县的
杨树溃疡病区以抗性表现为墓础 , 兼顾速生 、 优质选 出优树 n 株 I‘1 , 经形态性状 比较 , 确认
它们为小叶杨 x 钻天杨的天然杂种 , 王战先生称其为 小 钻 杨 (尸oP o l“: x xl’ao 动 , 训fca W .
Y
.
H s u e t L ia n g e t C
。
W a n g e t T u n g )
。
1 材料和方法
1
.
1 材料
1 1株优树及北京杨 (尸o p :‘lu s p g r a 二fd a lia x 尸o p u lo s e a t人a万a n a C . V . “B e ijin g e n s is ” )
的接种枝条全采自辽宁省杨树研究所苗圃 (盖县 )。
1 9 8了、 19 8 9年接种用菌种系从锦州的小青杨病斑上分离 ; 1 9 , 。年所用菌种系从北京大兴
县的北京杨病斑上分离 。 经鉴定为 D of hior 。“a gr o ga 汀a Sac c . 。 于接种前一周 , 在 PD A 平
面上扩繁菌种 。
1
.
2 方法
供试 n 株优树及北京杨 (粗为1 . s c m ~ 3 c m )剪成50 c m 段 , 用O 。 l % 升汞水消毒 , 无菌
水擦洗后用消毒钉或打孔器损伤树皮 , 取小块菌丝接入伤口 , 包扎保i显、 水培。 19 8 7 、 19 8 9
本文于 19 9 0年 9 月 1 0 日收到。
水本文为 “ 一匕五 ”攻关项 n “平 原阔叶树 良种选育 ”的部分内容 。 向玉 英、 曾大拼先 生提供菌种 , 特此致谢 。
4 期 杨自湘等 : 病区优树对杨树溃疡病抗性的研究 41 9
年从苗圃取回枝条后立即接种。 1 9 9 0年 5 月末把枝条从辽宁运回北京 , 放置在 4 ℃冰箱内半
月 。 发病率以接种点数为单位计算 。
1
.
2
。
1 病情指数 将最终病斑面积分为 6 级 : 未发病 为 O级 ; 病斑 面 积 ( I c m Z 为 1 级多
蕊 2 e m Z 为 2 级 ; ( 5 e m Z 为 3 级 ; ( 1 0 e m Z 为 4 级 ; > 1 0 e m Z 为 5 级。
1
.
2
。
2 发病速度指数 借用 M a g ui re 测定种子萌发速度用的种子活力公式 [e] , 转为用不同
无性系接种后发病的快慢测定其对病菌的不同反应 。
发病速。数 =纂奎糯鹦 + 、· · ⋯ + 发病点数(终测)接种至终测天数
2 结果分析
2. 1 发病率比较
黄征宇的试验表明16」, 杨树溃疡病菌不表现寄主专化型和生理小种的分化 , 也不表现致
病力的差异。 室内人工接种发病率结果见表1 。 各年点发病率的方差分析及 L SD 比较 (表 2 、 3)
表明 , 无性系间点发病率差异极显著 , 北京杨为感病品种 ; 辽宁 5 号 、 n 号为抗病 品种 , 其
表 1 三年室内人工伤皮接种结果
19 8 7年 1 9 8 9年 1 9 9 0年
无 性 系 发病 率条数 点 数
(% )
发病率
条数 点数
(% )
发 病 率 (% )
条数 点数
重复 I 重复 亚 平 均
7 6
.
6 7
7 6
。
6 7
4 5
.
56
5 6
.
6 7
6
.
6 7
4 5
.
5 6
3 4
.
4 5
仲‘.nJ,目n乙丹Q曰
6
1毖月弓月乙咋自臼吸山U
.⋯扣n翻勺通,曰白舀内8已丹7.通月皿亡dZO月口‘1. .工几曰U7671.几1nl⋯,丹心76心.三,二0b74丹11弃舀孟八甘n”几“U几廿O目9OJ99222,自2目一.1主,1,一11 0055 。7 0 。内才甲‘印22,一几J九D1.二月了92,13叮口厅‘内才7移山,曰O自,白北 京 杨辽宁 一 1号一 2
一 5
·
6
一
7
7 1
。
1 1 6 6
。
6 7 6 8
.
8 9
.⋯呀月厅‘21毖1一,工内J峪翻一门.月了肠内‘斤叮才口,曰22勺‘.‘:.lt才抢JQ曰,孟3‘1月子才7,曰,心‘一
一1 1 9 2 7 3 0 12 9 0 17
。
7 8 6 6 7 12
.
2 2
注 : 辽 宁 4 号、 10 号因数据不全未参加分析。
表 2 三年室内人工接种点发病率
方差分析结果
尸理论 值变 因 自由度 平方和 方 差 F 值—0 . 05 0 . 0 1无性系间 9 2 . I G5 9 0 . 2连0 7 6 . 8 8 , ‘ 2 . 4 6 3 . 6 0重 复 间 2 0 . 3 6 6 0 0 . 1 8 3 0 5 . 2 3 . 3 . 55 G . 0 1
误 差 1 8 0 . 6 22 9 0 . 0 3 5 0
总 的 2 0
注 ; 点发病率在方差计算中转换成反正弦值,
余优树为中抗、 中感类 。 表 2 还表明三年重
复试验间差异也显著 , 估计由于时间、 地点
差异所致 。 1 990 年室内人工接种点发病率在
重复间差异不显著 (表 4 ) 。
为检验室内测定的可靠性 , 1 9 8 9年在进
行室 内测定的同时进行了室外活体人工接种
及苗圃自然发病调查 (表 5 ) , 结果表明 , 依
然是北京杨发病最重 , 辽宁 5 号、 n 号无病
斑 , 其余各系号无病斑或远较北京杨感病轻 Q
4 2 0 林 业 科 学 研 究 ‘卷
衰 3 三年宜内人工挤种发弃率的L S D 检脸
系 号 北京杨 江宁 一 1 号 一 8 一 3 一 2 一 9 一 6 一 7 一 5 1 l
反正弦位 1 . 3 1 3 5 0 . 8 14 4 0 . 7 7 2 0 0 . 76 6 8 0 . 7 2 5 0 0 . 5 8 9 9 0 . 5 7 8 0 0 . 4 6 2 3 0 . 3 6 9 4 0 , 32 6 0
2
.
2 发病率程度比较
以病斑面积代表遭受病菌危害的程度 。 人工接种各品系平均病斑面积 、 病斑面积分级及
病情指数见表 6 。 病情指数的方差分析 (表 7 )表明 , 品系间差异极显著 , 谊复间差 异不 显
著 。 辽宁 5 号 、 1 号病Jtl牙指数最低 , 北京杨病情指数最高 。 说明辽宁 5 号 、 1 号有较强的抗
病能力。
裹 4 199 0年宜内人工摘种感价率方趁分析结果 衰 5 1 98 9年宜外人工搜种及自然铆发
人工 接种 自然讲发
变 因 自由度 平方和 方 差
F 理论值
F 值—0 . 0 5 0 . 0 1 品 系 总株数 发病 率(% ) 总株数 发病率(% )
月‘,曰. .‘巴」
.⋯
60几8八U200亡月二,人,且680.J匕nb八U0110,二几勺‘
心胜勺,工11口几“n内J丹n
无性系 间
重 复 间
9
.
72 9 6二 3 . 2 3 6 . 0 3
0
.
5 6 3 0 5
.
12 11
.
3 0
,
{
1
.
05 0 8
0
.
00 7 6
0
.
1 7 8 0
1
.
1 6 6 4
0
.
1 3 1 4
0
.
0 0 7 6
0
.
0 1 3 5
7 3
.
3
0
6
.
7
差的误总
30加一裹 6 1 9 90年宜内簇种后碗斑百积及 . 情指狱
均病斑
面 积
( e m )
病 情 指 数
品 系 重复 I 重复 n 平均
0
6
,
7
0
10
.
0
3
.
3
781203956
O甘,二自01匕. .二nJ, l」几J,曰了口月‘勺翻咋自‘马,且‘Ut才.甩,自“,。U“八U.0月“,曰,臼吸目‘n
.⋯OU月肠28拍bl舀几一孟,叮的‘。介J11月北 京 杨江宁 一1号一 2
一 3
一 5
一 6
一 7
一 9
一 1 1
6
.
0 6
13
.
9 0
5 1
。
5 6
6 7
.
5 6
1 9
。
5 6
12
。
4 4
0
.
4 4
北 京 杨
辽宁一 1号
一 2
一 3
一 5
一 6
一 7
一 8
一 9
一 1 0
一 1 1
衰 7 199 0年宜内人工搜种. 情指. 方住分析
变 因 自由度 平方和 方差
F 理论值
F 值—一6 . 6 35 . 8 4
0
.
8 6 4
。
8 9
0
.
0 5 0
.
0 1
品系间 8 1 . 4 04 0 . 17 5 1 2 . 2 7 2二 3 . 2 3 6 . 0 3
重复间 1 0 . 0 1 3 0 . 0 13 0 , 9 5 8 5 . 12 1 1 . 3 0
误 差 8 0 . 1 1 4 0 . 0 14
总 的 1 7 1 . 0 9 1
,Jg臼月匕咋‘几gJ一自月
.⋯勺‘目J,幼咋‘,nJZ
9
匕咋J月任月6t‘
.⋯J内JnU6一
2
.
3 发病速度指橄比较
北京杨于接种后第 5 天开始发病 , 辽宁 5 号在第12 天出现第一个病斑 , 辽宁1 号 、 2 号
第 10 天出现少量病斑(表 8 ) , 可见不同系号在病菌侵入后对病原的抵抗力存有差异 。 北京杨
发病速度指数最大 , 为辽宁 5 号 、 n 号的 10 ~ 20 倍 。
综合 19 9。年室内接种的感病率、 感病指数及感病速度指数三项指标考虑 , 用欧 氏距离的
最小距离聚类。 为使感病速度指数在聚类中与其它二项指标同等贡献 , 将感病指数同乘1。。
聚类结果见图 1 。 从图中可看出 , 距离为o . 4G 时全部系号可分成五类 : 辽宁 5 号、 n 号仍为
4 期 杨自湘等: 病区优树对杨树溃疡病抗性的研究 4乳
第一类, 抗病品系 ; 北京杨为第五类 , 感病品系 ; 其余系号为第二 、 兰 、 四类 , 中抗 、 中抗
感及中感品系。 如果在距离为1 。 27 时聚类 , 9 个系号可聚为三类 , 辽宁n 号、 5 号仍为第一
类 , 抗病品系 , 北京杨及辽宁 1 号为第三类感病品系 ; 其余为第二类品系 , 中感 、 中抗。 1 9 9 0
年的试验结果与三年测定基本一致 。
表 8 1 99 0年室内接种后各夭发病点教及发病速度指傲
接种后至发病时间(d )
无 性 系
5 6 7 R 9 1 0 1 1 12 13 1 15 (点数 )
发病速度
指 数
9OJ,11孟6七‘任5北 京 杨 17
辽宁一 i 号 1
1 3
12
3
1 4
8
。
7 5 8
8
.
2 0 7
3
.
2 6 8
4
。
0 7 2
0
.
4 5 7
3
.
6 6 4
2
。
5 4 3
5
。
6 2 3
1上,工,召往乃0亡
3
1 4
1 1
1 0
1
1
1 1
1 1
2
1 1
8
丹b79
j
lt
一
1 1 4 1 1 3 1 1 1 1 0
.
8 76
. . . . . . . . . 曰. 口. . . .
北京杨
辽宁一 1
辽宁一 9
辽宁一 2
辽宁 一6
江宁· 3
辽宁 一 7
辽宁 一 1
辽宁 一 5
欧氏距离 0 . 2 0 . 4 0 . 6 0 . 8 1
图 1 优树及 北京杨抗病性 分类
3 讨论与结论
杨树水泡溃疡病是弱寄生性病害 , 感染轻重受寄主多方面的健康状况影响较大, 寄主抗
性的产生是受多重因素决定 , 一般认为林木这类抗病性是受多基因控制 , 并且基因表达也是
相互制约、 相互协调 。 进行这类病害抗性测定时 , 由于离体枝条水培 , 人工伤皮使寄主健康
状况大受损伤 , 使表皮的保护作用受到损害 , 一般感病重于正常情况下植株 。 本试验的野外
正常植株人工伤皮接种及自然发病都比室内切枝、 人工伤皮接种的发病率低。 另外 , 各年植
株状况及环境条件不完全一致 , 寄主抗病表现也有差异 , 如 辽宁 2 号和 9 号三年的发病率均
不稳定 , 但是最抗病类及最感病类的排序基本不变 。 所以进行各系号的抗病性测定时 , 需多
年多次进行‘
病区选择的优树都较北京杨抗病性高, 辽宁 5 号、 n 号表现出极明显的抗性 , 占选择优
树的20 % 。 其余优树介于抗病与感病之间 , 即中抗中感类。 因为水泡溃疡病是弱寄生病 害 ,
42 2 林 业 科 学 研 究 4 卷
中抗 、 中感两类寄主可因环境及自身状况不同 , 抗性表现有变化 。
1 9 9 0年室内接种五天后就出现病斑 , 而 1 9 87年 、 1 9 89年均在接种后一个月外一个半月后
才表现侵染症状 , 这是因为1 9 9 0年的试材截干后在 4 ℃冰箱内放置半个月 , 虽用塑料布包 裹 ,
但仍会失水 , 生活力下降 , 因而病菌侵染快 。 今后做室内接种时 , 可先将试材放入冰箱内半
月后进行 , 这样可以缩短接种后水培时间 , 缩短观察时间。
参 考 文 献
〔1 〕 李传道 , 1 9 7 9 , 树木的演 疡病 , 南京林产工学院学报, (2 ) : 1 ~ 2 。
〔2 〕向玉英 等 , 19 81 , 杨树主要品种对演疡病的抗性及其影响因子 的研究 , 森林病虫防治 , (1 ) : 1 一 4 。
[ 3 〕景班等 , 1 9 8 1 , 扬树演疡病的发生 , 发展规 律 , 林业 科学 , 1 7(2 ) : 1 8 3 ~ 1 8 8-
仁4 〕 杨自湘等 , 19 旧7 , 杨树杭千部病虫害优树选择的研究 , 林业科技通讯 , (6 ) : 26 ~ 2 7.
[ 5 〕 傅家瑞 , 19 85 , 种子生理 , 科学 出版社 , 3 7 6 ~ 3 了8.
仁6 〕黄征宇 , 1 9 8 7 , 树种演 疡病菌致病力 分化及杨树抗病性评价 , 南京林业大学学 报, (1 ) : 2 5 ~ 32 。
A 困tu d 夕 0 0 M e a s o r in g the R e sista n e e o j the
P I“ : T r e e ro the C a n k e r o f P o Pla r
Y a n g Z ix ia n g H a n Y ifa n
(T 丙e R e s ea r‘h I o st ; t“才e o f F o r e : 亡r梦 C A F )
Ch
e n H o呀d ia o L iu Z hieh e n g Pa n Cb elg lia n g
(T 丙e r e : e u r e人 I 。: t; tu te o f P o 夕Ia r , Lia o 。‘, 口 P r o v in ee )
Z ha n g X u e li
‘N 。。了e心 。/ G u : 人e n C o u o l夕 。 / 月n h u i P r o o i, e ‘)
A b str a e t 1 1 Plu s tr e e s w e re se le c te d in 1 98 4 fr o m e a n k e r d is e a s e r e g
-
io n s o f t he n a tu r a l hyb r id s o f P
. 5 1爪o n ii x P 。 it a lic a . In o rd e r to te s t th e
e ffe e ts o f Plu s s e le e tio n a n d s u PPly n ew r e s is t a n t e lo n e s to d is e a se r e g io n s
a s s o o n a s Po s sib le
, t he d iffe re nc e s o f t h e Plu s t re e s
,
r e s is ta n e e to D o 君人10 , e -
lla g r e g a r ia Sa e e
。
w e r e e v a e u a te d a e e o rd in g to th e ir Pa th o g e n ie r a te
, 似 th -
o g e n ie in d e x a n d Pa th o g e n ie v e lo e ity in d e x it la be r a to r y fo r th re e ye a r s b y
in o e u la t in g th e d is e a s e o n th e a r t ifie ia lly w o u n d e d ba r k
。
T h e r e s u lts s昭 g -
e s t3 th a t a ll o f th e P lu s tr e e a r e m o re r e s is tib le to th e d ise a s e th a n P
.
P窗r -
a , id a lis x P
. c a tha刀a n a e v . ‘B e ijin g e n s is ’ , the m o s t re s is ta n t e lo n e s o f w h -
ie h a r e L ia o n in g N o
.
5 a n d L ia o n in g N o
。
1 1
.
K ey w o r d s Po Pla r : Plu s tr e e s e le e t io n ; r e 3 ista n e e d e t e e t io n