全 文 ：第 4 卷 第 4 染
1 9 9 1 年 8 月
林业科学研 究
FO R E ST R E SE A R CH
V o l
。
4
, 付。 . 4
A u g
。 ,
1 9 9 1
江淮地区火炬松种源选择的研究‘
郑勇奇 潘志刚
(中国林 业科学研究院林业研究所 )
关扭词 火炬松 ; 种源选择
火炬松原产美国南部 1 4个州 , 分布在2 8一 3 9 “ N , 7 5~ 9 了“W , 海 拔 5 0 0 ~ 6 6 6 m 处。 分
布区内气候变化较大 , 年均温13 ~ 19 ℃ , 月平均温2 . 2~ 17 . 2 ℃ , 年降水 1 0 1 6一 1 5 20 ~
,
分布区北部无霜期 6 个月【‘〕。 1 9 5 1年美国开展的火炬松种源试验, 将美国南方划分为 4 个种
源区 , 即密西西比区 , 此区种源较耐旱 , 抗锈病强 ; 靠墨西哥湾三个州为一个区 , 这里气候
温暖 , 雨量充沛 , 最北部为一个区 , 当地火炬松最耐寒 , 但生长较慢 ; 南卡和北卡州为一个
区 , 其中沿海较山麓种源生长快内 。
火炬松早已在我国亚热带地区广泛栽培 , 由于低温影响 , 使火炬松向北扩展受到了限制。
目前国内虽已进行了一些种源试验 , 但从未进行耐寒种源的选择。 本研究旨在通 过 种 源 试
验 , 为我国火炬松引种栽培北缘地带找出最佳种源 , 为解决江淮地区木材短缺作出贡献 。
1 材料和方法
试材来自美国和国内早期引种的火炬松 (Pi nu s : ae da L . )。 对照为乡土树种马尾松 (P.
m a s s o n ia n a L a m b
.
) 〔东海点为当地黑松 (P 。 thu : be r g 艺1 Pa r l. )〕和引进 树 种 湿 地 松 (P .
。
li ot ti f En g el m
.
) (广东台山早期引种)以及湖北早期引种的火炬松 。 种源概况见表 2 。 试
验地设在火炬松早期引种栽培区的北缘地带(表 1 )。 试验采用随机区组设计【“〕, 因各点地形
变化较大 , 故区组重复数和小区株数不等。 在安徽全椒和江苏东海点采用 4 次重复 , 25 株小
区; 安徽六安和河南泌阳点采用 6 次重复 , 16 株小区; 六安 、 全椒和东海点采用大 田播种育
苗 ; 泌阳点采用容器育苗。
表 1 试 脸 地 桩 况
地 点
纬 度
(
。
N )
经 度
(
。
E )
海 拔 年均温 年降水量 绝对最低温 无霜期
(m ) ( ,C ) (m m ) (℃ ) (d )
土 壤 状 况
a,山一J几b内JZ,工nZq山,月白安徽六安林木良种场
畜可南泌 阳马
道林场
安徽全椒瓦
山林场
扛苏 东海李捻林场
1 1 8
.
5 8 0 1 5 黄棕壤 , 花 岗岩母质 , p H 6 . 5
1 1 3
.
3 3 70
1 00
一 1 7 . 6
1 1 7 9
1 1 8
.
5
1 6 75
9 31
1 00 0
9 6 7
黄棕壤 , 土层厚 2 5 ~ 4 0c m , 花
岗岩母质 , p H S ~ 6
黄棕壤 , 千枚岩 , 灰绿岩母
质 , PH 6 . 5
海滨沙土 , 土层厚5 0 c m , 片麻岩母质 , p H 6 . 5
本文于 1 99 0年 1 月 1 8 日收到 。
* 本研究属 “七五 . 攻关课题的部分内容 , 由中国林科院林研所 主持 。 参加单位有江苏 东海李捻林场 、 河南 泌 ’阳 马 道 林
场 、 安徽全椒瓦山林场和安徽六安林木 良种场 .
44 2 林 亚 料 学 挤 究 4 卷
衰 2 种 耳 . 况派
经
种 源 号 产 地
度
W )
年 均 温
(℃ )
年降水 t
( m m )
无 霜 期
( d )
L 2
L 3
L 4
L 5
I
J
6
I
J
7
I 8
L 9
L 10
L 1 1
I
』
12
L ] 5
I
J
16
L 1 7
I
,
19
L 2 0
L 2 1
K 1
K 2
K 3
弗吉龙亚 , 金坤
马里兰 , 伍斯特
弗吉尼亚 , 阿盆电
北卡 , 德 汉
南卡 , 约克
南卡 , 纽 伯里
肯塔 墓 , 巴勒 薄
阿拉巴马 , 富兰克林
佐治亚 , 泊克
佐治亚 , 墨瑞
佐治亚 , 拉玛
阿拉巴马 , 达莱士
阿肯色 , 格雷赫德
阿肯色 , 派 克
阿肯色, 阿 希里
德克萨斯 , 书斯菲
德克萨斯 , 玛润
湖北火炬松
广东台山淤地松
马 尾 松
3 7 5
3 8 3
3 7 5
3 6 0
3 5 0
3 4 0
3 7 0
3 4 0
3 4 0
3 5 0
3 3 0
32 5
36 0
3 4 0
33 0
30 5
3 3 0
3 0 5
2 2 2
7 7 0
7 5 5
7 8 8
7 8 0
8 1 0
8 1 5
8 9 0
8 8 0
8 5 0
8 5 幻
吕4 0
8 7 0
9 0 5
9 3 0
9 2 0
9透 0
9 5 0
1 4
.
1
1 3
.
3
1 3 5
1 5
.
2
1 5
.
7
1 7
.
6
1 4
.
9
1 6
.
0
16
.
1
15
.
4
1 8
.
8
1 8
,
4
16
.
8
17
.
5
18
.
0
1 9
。
8
18
.
0
1 0 89
1 1 90
1 0 05
1 0 12
1 0 95
1 1 72
1 2 39
1 4 1 1
1 3 45
1 3 6 1
1 1 76
1 3 6 3
1 2 9 7
1 3 2 3
1 19 8
1 2 2 7
1 0 4 0
2 18
19 0
2 0 4
2 0 0
2 2 2
2 4 6
19 8
19 9
2 15
2 3 5
2 4 6
2 6 1
2 2 2
2 3 1
2 2 8
2 72
2 35
1 14 3 E
1 12 S E 2 1
,
8 1 9 4 0
注 : 表内除 中国种源外 , 均为美国种旅 。
2 结果与分析
2
。
1 苗期阶段
种源间发芽率 、 成活率差异较大。 来自
火炬松分布区北部的种源 (如 L 3~ L ? ) 发芽
率和成活率高 , 来自南部的 种源 (如 L 、: 、
L : 。~ L
2 1 )发芽率和成活率低 (表 3 )。 表4表
明东海 、 六安和全椒三个点火炬松种源间及
火炬松与对照 间的苗高差异显著 , 而 泌阳点
这两种差异均不显著 。
2. 2 幼林生长及保存率
5 年生树高、 胸径 、 保存率的方差分析
和 多重显著性检验 (O。 05 水平)结果见表 5 。
东北及北部的种源 (L Z ~ L : )排序 较 前 , 南
部种源(L : , 、 L Z 。和L l。)排序较后 。 但 在全
椒点 , 南部种源 (L : 5 、 L L。和 L : : )排序较前 ,
北部种源(L Z 、 L : ) 排序较后。
斑 3 种子千拉 , 、 发势率及, 苗成活率
种 派 号
千 狡 重
(g )
发 芽 率
(% )
成 活 率
(% )
“内卜月了才弓自
.口
:
八仙叨月月b自」匀nd66月尸JnU工毖.⋯目匕”户n门」20曰门了内‘
7 1 5
空dl毖O闷工9门即‘八“,自口R目736140958的
自廿丹山,自万怪匕时一才月了
L 2
L 3
L 4
L 5
L 6
L 7
I
J
S
L 9
L 10
L 1 1
L 12
IJ 15
IJ 16
L 17
L 19
I了 2 0
L 2 1
2 1
.
5
2 3
.
5
33
.
0
2 8 0
2 9
。
5
3 0
.
5
3 2
.
5
2 7
。
5
2 5
.
5
2 7
.
5
25
.
5
2 5
.
5
2 8
.
5
2 2
.
0
2 6
.
0
2 3
.
5
2 4
.
5
7 1
.
5
八U,甘,曰尸」
.⋯月b,自JI翻.口b一七O引子
5 4
.
5
6 0
.
5
4 9
.
5
5 8 3
对照马尾松在各点均生 一氏最慢 , 与火炬松差异显著 , 对照湖北早期引种的火炬松 , 在东
4 期 郑勇奇等 : 江淮地区火炬松种源选择的研究
表 4 试 骏 地 苗 育 (单位 : cm )
太 海 六 安 全 椒 泌 阳
(苗龄 7 个月 ) (苗龄 8 个月 ) (苗龄 9 个月 ) (苗 龄 7 个月 )
K 1 17
。
2 8 a L 12 2 8
.
2 3 a L Z心 3 3 . 0 a L 4 1 7 . 8 a
L 4 14
.
2 7 a b L S 2 7
.
7 5 a L 1 2 32
.
2 a b L 1 2 1 7
.
8 a
L 12 14
.
1 2 a b e L 15 2 7
.
0 5 a b L 4 3 1
.
5 a b L 6 1 7
.
l a
L 6 13
.
5 3 a b e d L 6 2 2
.
ss a b L 6 3 1
.
3 a b
、
L 1 0 1 6
.
7 a
L 8 13
.
1 9 b e d L 10 2 2
.
5 0 a b K I 3 0
.
7 a b e L Z 1 6
.
2 a
L S 13
.
0 6 b e d L g 2 1
.
5 0 a b L s 3 0
.
2 a b e d K l 1 6
.
l a
K Z 12
.
99 b e d L 4 2 1
.
4 3 a b L 16 2 9
.
6 a b c d L g 1 5
.
6 a
L 7 12
.
7 8 b e d L 7 2 1
.
1 3 a b L 15 2 8
.
6 a b e d L S 1 5
.
6 a
L 2 0 12
.
7 0 b e d L Z 2 1
. 勺s a b L 2 1 2 8 . s a b e d L S 1 5 . 5 a
L 1 5 12
.
6 8 b e d K l 19
.
8 5 a b L 马 2 8 . 2 a b e d L 1 5 1 5 . 4 a
L 2 1 1 1
.
8 7 b e d L 2 1 18
.
8 3 a b L S 2 8
、
l a b e d L 7 1 5
.
1 公
L 1 0 1 1
.
7 5 b e d L lo i吕. 2 5 a b L 7 2 7 , 9 b e d L 3 1 4 . 仑 a
L Z 1 1
.
2 6 b c d L S 1 8
.
2 3 a b L l l 2 6
.
2 e d K Z 1 2
.
6 a
L 1 7 1 1
.
16 b e d L 2 0 1 8
.
0 5 a b L 3 2 5
.
7 d L l l 1 2
.
3 a
L 3 1 1
. 幻9 b e d L 1 6 17 . 0 0 b L Z 2 5 . 6 d L 2 1 1 1 . 3 a
L g 10
.
8 6 c d L ll 16
.
6 3 b L 1 0 2 5
.
4 d L 19 1 1
.
2 a
L 1 1 1 0 3 2 d K 3 16
.
5 8 L 1 7 2 5
.
3 L 1 6 1 1
.
0 a
L 1 6 1 0
.
2 5 L 1 7 15
.
9 0 L l马 2 5 . 2 L 2 0 1 0 . 8 a
L 1 9 1 0
.
0 4 L 3 15
.
8 5 K 3 1 3
.
5
·
L 1 9 9
.
8 a
K 3 5
.
2 4 K 3 9
.
8 a
注 : 表中带有相同字母的示种源间差异不显著(0 . 05 水平)。
海和六安生长较快 , 与生长最快的火炬松相 比差异不显著 , 但在全椒和泌阳生长较慢 , 与生
长最快的火炬松相比差异显著。
东海点的火炬松最佳种源比对照黑松 , 树高超出8 。 7 % 多 六安、 全椒和 泌 阳 点 , 火炬
松最佳种源 比对照马尾松树高分别超出5 5 。 4 % 、 1 0 1 . 1 %和8 5 . 6 % (表 5 ); 东海 、 六 安、全
椒和泌阳点 , 火炬松最佳比最差种源的树高分别 超 出 15 % 、 32 % 、 14 . 7 % 和 2 7 。 8 % (表
5 )
。
火炬松造林后 5 年的保存率 , 以东海点种源间差异显著 , 其他各点种源间差 异 均 不 显
著。 在东海点, 美国北部种源保存率高(L 7 、 L 。、 L ‘、 L 。和 L 3 ) , 而南部低(最南部的 L : 。 最
低 )。
2
.
3 火炬松幼林树离、 钧径与原产地的地理位t 及气象因子的相关
从表 6 可知火炬松 5 年生树高 、 胸径与原产地纬度呈正相关, 与经度 、 年降水及温度因
子(年均温、 一月均温)和无霜期呈负相关。 各点火炬松树高均与年均温显著负相关 , 说明原
产地年均温越高 , 火炬松树高越小 , 反之 , 原产地年均温越低 , 树越高大 , 这与火炬松对低
温的适应性有关。
2
.
4 火炬松生长的历年相关分析
火炬松l~ 6年的树高相关均达到显著水平(表 7 ) , 说明火炬松生长稳定 , 即早期生长快
的种源 , 后来生长也快。 这为火炬松早期选择提供了科学依据 。
4 44 林 亚 科 学 研 究 4 卷
裹 5 5 年生火炬松的树离、 , 径及保存率
东 海 六 安
树高(m ) 脚径 (e m ) 保存率(% ) 树高(m ) 胸径 (e m )
L 4 3
.
6 8 a
K 1 3
.
6 3 a
L 8 3
.
6 1 a
L 2 3
.
6 0 a b
L 6 3
.
6 0 a b
L 3 3
.
5 8 a b
K 2 3
.
5 5 a b
L 1 9 3
.
52 a b
L 5 3
.
5 0 a b
I
才
16 3
.
4 5 a b
K 15 3
.
4 5 a b
I
J
7 3
.
4 4 a b
L 1 7 3
.
4 3 a b
I
J
10 3
.
4 1 a b
L 12 3
.
4 1 a b
L Z I 3
.
3 8 a b
I
J
9 3
.
3 6 a b
I
,
11 3
.
3 3 a b
1 2 0 3
.
2 0 b
K 3 1
.
9 5
L 4 6
.
3 0 a
I
J
6 6
.
2 7 a
L 5 5
. 口4 a
K 3 5
.
94 a
K Z 5 86 a
L 8 5
.
7 9 a
L 3 5
.
7 5 a
K 1 5
.
7 1 a
L 2 5
.
66 a
I
J
7 5
.
6 4 a
L 1 9 5
.
5 3 a
L 1 7 5
.
4 1 a
L 15 5
.
38 a
L 12 5
.
3 7 a
L 10 5
.
3 2 a
L 1 1 5
.
3 2 a
L 2 1 5
.
2 3 a
L 16 5
.
1 9 a
L 0 5
.
1 3 a
L 2 0 4
.
5 2
L 7 7 3
.
3 a
L 6 7 1
.
6 a
L 4 6 6
.
7 a b
K 3 6 3
.
9 a b
L 5 6 3
.
2 a b
I
,
3 6 1
.
8 a b
L S 石1 . 5 a b
K Z 60
.
4 a b
L 1 0 6 0
.
l a b
K 1 5 9
.
4 a b
I
J
15 5 8
.
7 a b
I
,
2 1 5 0
.
7 a b
L 2 5 0
.
0 a b
L 12 4 9
.
7 a b
L 1 6 4 9
.
0 a b
I
J
9 4 7
.
9 a b
L 1 1 4 7
.
9 a b
r
J
19 4 3
.
8 b
L 2 0 3 6
.
8
L 6 2
.
8 9 a
L 3 2
. 日3 a b
L 8 2
.
8 1 a b c
K 1 2
.
7 9 o b e
1
J
7 2
.
7 8 a b e
L 9 2
.
7 7 a b c
L 10 2
.
7 5 a b e
I
J
2 2
.
7 4 a b e
L 12 2
.
7 4 a b c
1 4 2
.
6 0 a b e
L 15 2
.
5 7 a b e
I
J
1 1 2
.
5 5 a b c
L 5 2
.
5 3 a b e
L 17 2
.
5 2 b e
I
J
2 0 2
.
4 6 b e
I
J
16 2
.
3 2 c
L 2 1 2
.
2 9
I
J
19 2
.
10
K 3 1
.
8 6
L 6 5
.
1 5 a
I
碑
7 4
.
8 8 a b
I
J
9 4
.
8 4 a b
I
J
1 1 4
.
8 2 a b
K 1 4
.
7 3 a b
L 2 4
.
7 3 a b
L 1 0 4
.
7 3 a b
L 8 4
.
C3 a b
1 3 4
.
6 3 a b
I
J
5 4
.
6 0 a b
L 1 2 4
.
52 a b
L 4 4
.
5 0 a b
L 1 5 4
.
3 7 a b
L 1 7 4
.
32 a b
I
J
2 1 4
.
2 1 a b
L 1 6 4
.
Og b
I
J
2 0 3
.
9 8 b
I
J
19 3
.
7招
K 3 3
.
5 3
保存率(% )
K 3 8 0
.
9
1 3 10 0
.
0
I
J
2 1 0 0
.
0
I
J 12 7 8
.
0
I
J
15 8 9
.
0
L 10 89
.
0
L 1 1 1 0 0
.
0
L 16 56
.
0
1 8 1 0 0
.
0
L 7 7 8
,
0
I
J
g 1 0 0
.
0
L 6 89
.
0
L 4 1 00
.
0
I
」
2 0 7 8
.
0
L 1 9 5 6
.
0
I
J 5 8 9
. 心
I
J
1 7 名9 . 0
1 2 1 8 9 0
K 1 IC0
.
0
全 椒
树裔(m ) 脚径 (e m ) 保存率 (% )
I
二 3 3
.
6 6 a I
J
S 6
.
4 2 a K 3 7 0
.
0
I
J
15 3
.
5 6 a b L 12 6
.
ll a b l
,
2 0 , 0
.
7
1 8 3
.
4 8 a b L 15 6
.
0 1 a b 1 7 9 3
.
3
I
J
1 6 3
.
4 8 a b c 1 6 5
.
9 5 a b 1 2 9 4
.
7
1
J
12 3
.
4 7 a b c 1 1 7 5
.
O3 a b l
子
1 5 9 4
.
7
1 4 3
.
4 6 a b c L 16 5
.
9 0 u b 1 8 8 6
.
7
1 6 3
.
4 2 a b c 1 3 5
.
8 9 认 b K l 9 4
.
7
1 10 3
.
4 0 a b 仁 IJ 4 5 . 8 0 a l, IJ 4 9 3 . 3
1 19 3
.
3 7 a b e 1 9 5
.
8 0 “ b l, 3 9 4 . 7
1 5 3
.
3 6 a b e L 10 5
.
7 6 a b I
J
l l 9 6
.
0
I
J
1 7 3
.
3 6 a b c l丈1 5 . 6 4 a b IJ IO 9 6 . 0
L 9 3
.
3 1 a b c I
J
19 5
.
6 3 a b I
J
1 2 9 0
.
7
1
J
2 0 3
.
2 8 a b c L S 5
.
6 2 u b L g 9 6
.
0
1 1 1 3
.
2 7 b e I
J
l l 5
.
4 0 a b [ 1 7 9 4
.
7
1 2 1 3
.
2 6 b ‘ 1 7 5 . 2 6 a b 1 6 8 5
.
3
K 1 3
.
2 3 b e I
J
Z I 5
.
1 0 a b I
J
S 9 6
.
0
L 2 3
.
19 b ‘ L Z 5 . 0 9 b L 2 1 8 5
.
3
1 7 3
.
1 6 e I
J 2 0 4
.
9 8 b L 1 6 9 0
.
0
K 3 1
.
8 2 K 3 1
.
4 5 L 1 9 9 2
.
0
泌 阳
树高(m ) 脚径 (e m ) 保存率(% )
1
J
5 3
.
36 a 1 5 6
.
0 0 认 1 4 1 0 0
.
0
1 4 3
.
2 2 o b I
J
4 5
.
7 7 a b 1 5 9 8
.
0
1 3 3
.
14 a b e 1 7 5
.
4 8 a b ‘ IJ 12 8 3
.
0
I
J
7 3
.
0 8 a b c d 1 8 5
.
3 4 a b e 1 6 9 5
.
0
1 8 3
.
0 2 a b c d e L 3 5
.
1 6 a b c d I
J
g 10 0
.
0
1 1 2 2
.
9 8 a b c d e l
,
6 5
.
0 9 a b e d 1 2 9 6
.
0
1 1 0 2
.
9 7 a b e d e 1 1 0 5
.
0 2 a b ‘d l咬1 9 5 . 0
1 6 2
.
9 5 . b ‘d e L 12 4 . 7 9 a b ‘d IJ 10 8 1 . 0
1 9 2
.
9 4 a l, e d e I
J
g 4
.
7 5 “b ‘d IJ S 10 0
.
0
1 1 5 2
.
9 1 u b ed e l
,
1 9 4
.
5 9 “b ‘d 1 3 9 3 . 0
1 1 9 2
.
9 0 o b cd e 1 1 7 4
.
3 3 b e d 1 7 9 8
.
0
1
J
2 2
.
82 b e d e l
咨
1 5 4
.
3 l b ‘d 1 2 1 9 8
.
U
K 1 2
.
7 7 b c d e I
J
Z 4
.
2 9 b c d K Z 9 8
. 。
1 1 7 2
.
7 6 b e d e 1 2 1 4
.
1 8 b e (1 1 1 1 9 1
.
0
1
J
2 1 2
.
72 e d e K 1 4
.
17 b c d l
,
16 1 0 0
.
0
1 2 0 2
.
7 1 e d e K Z 3
.
9 9 o d K 3 9 1
. 。
I
J
1 1 2
.
6 5 o d e 1 2 0 3
.
6 9 d 1 19 6 3
.
Q
I
J
16 2
.
6 3 d e I
J
l l 3
.
6 7 d 1 17 9 6
. 。
K 2 2
.
5 4 c L 1 6 3
.
5 7 d 1 15 9 5
. 幻
K 3 1
.
8 1 K 3 1
.
4 0 I
J
2 0 1 0 0
.
0
注 : 表中数字后带相同字母或不带字母的示种薄间差异不显著 。
4 期 郑勇奇等 : 江淮地区火炬松种源选择的研究 理4 5
表 6 5 年生火拒松树离, 脚径与原产地气象因子的相关系教
纬 度
经 度
年 均 温
一月均温
年 降 水
无 霜 期
0
.
3 8 0 4
一 0 . 6 35 4 .
一 0 . 45 6 5 *
一 0 . 32 5 1
0
.
0 3 8 0
一 0 . 3 0 4 9
0
。
4 3 2 1
一 0 . 2 9 7 8
一 0 . 5 1 2 7 *
一 0 . 3 8 5 2
一 0 . 1 08 1
一 0 . 4 02 2
0
.
7 B3 1
*
一 0 .5 9 1 5 *
一 0 . 7 1 2 9 *
一 0 . 6 9 7 1 .
一 0 . 4 9 8 6 .
一 0 . 6 1 3 5 *
0
.
4 17 2
一 0 , 右72 3 *
一 0 . 4 5 8 6 .
一 0 . 3 38 4
一 0 . 曦侣8 3 .
一 0 . 5 1 6 4 *
0
.
4 1 3 3
一 0 . 6 4 8 1 *
一 0 . 5 2 8 3奋
一 0 . 4 5 9 3*
一 0 . Q2 2 0
一 0 . 3 29 1
0
.
2 6 6 9
一 0 . 1 1 0 5
一 0 . 15 4 8
一 0 . 2 0 1 2
0
‘
2 4 6 2
一 0 . 32 4 1
0
.
6 8 5 6
.
一 0 . 6 7 7 9 .
一 0 . 6 7了2 咖
一 0 . 6 4 2 7 .
一 0 . 5 6 9 2 .
一 0 . 5 4 0 0 .
0
.
4 2 9 4
一 0 . 6 03 4 *
一 0 . 4 7 0 3 *
一 0 . 4 10 2
一 0 . 4 8 2 8 ,
一 0 . 5 4 8 5 .
注 : r o . 0 5 二 0 . 4 5 5 5 。
表 了 泌阳试脸点的火拒松树离历年相关
第二年 第三年 第四年 第五年 第六年
第一年 0 . 9 0 9 5 . 0 . 8 19 2 中 0 . 7 6 8 3 *
第二年 0 . 9 0 6 9 . 0 . 8 4 5 7 .
第三年 0 9 5 1 0 *
第四年
第五年
0
.
7 1 1 I
t
0
.
7 5 3 2
.
0 89 3 5
中
0
.
0 3 7 2
*
0 6 8 0 4
.
0
,
7 0 9 2
*
0
.
8 6 0 6
.
0
,
9 5 3 2 *
0
. 马2 0 3 今
注 : * 表示相关显著(0 . 0 5水平 )。
2
.
5 优良种滚的选择
根据火炬松各种源的生长表现及保存率
等适应性因子来看 , 在我国江淮地区, 应选
择原产地自然分布区东北部及北部 内陆 种
源 , 即马里兰、 弗吉尼亚 、 北卡 、 南卡 、 佐
治亚和肯塔基州的种源为宜。 如果以平均单
株材积作为生长的种源选择标准 , 表 8 则为
各点提供了 5~ 6个优良种源。
表 8 各试验点不同种葱的平均单株材积(m 3)及优良种源
地 点 L 2 L 3 L 4 L 5 L 6 L 7 L 8 L 9 L 1 0
0
.
0 0 4 5 3
0
.
D 02 4 1
0
.
0 0 3 2 4
0
.
0 02 0 4
0
.
0 0 4 6 5
0
. 心02 3 8
0
.
0 04 9 8
0
.
0 0 3 2 8
0
.
0 0 5 7 3
0
.
0 0 2 0 7
0
.
0 0 4 5 7
0
.
0 0 4 2 1
0
。
0 04 8 5
0
.
0 02 1 0
0
.
0 0 4 1 7
0
.
0 0 4 75
0
.
0 0 5 55
0
.
0 0 3 0 1
0
.
0 04 75
0
.
0 0 3 0 0
0
.
00 4 2 9
0
.
00 2 6 0
0
.
0 0 3 0 8
0
.
0 0 3 6 3
0
.
0 04 7 5
0 0 0 1 8 3
0
.
00 5 6 3
0
.
00 3 3 8
0
.
0e 3 4 7
0
.
0 02 5 5
0
.
00 4 3 7
0
.
0 02 6 0
0
.
0 0 3 7 9
0
.
0 0 2 4 1
0
.
0 0 4 4 3
0
.
0 0 2 9 4
安椒海阳东六全泌
地 点 L 1 1 L 12 L 15 L 1 6 L 1 7 L 19 L 2 0 L 2 1 优 良种源
1940
0 0 0 3 7 0
0
.
0 02 3 3
0
.
0 0 3 74
0
.
0 01 4 0
0
.
0 0 3 8 6
0
‘
0 0 2 2 0
0
.
0 0 5 0 8
0
.
00 2 6 8
0
.
0 0 1 6 1
0
.
00 1 9 3
0
.
00 5 CS
0
.
0 D2 1 2
0
.
0 0 3 6 5
0 0 0 1 52
0
.
0 0 4 75
0
.
0 0 1 3 2
0
.
0 03 9 4
0
.
0 0 1 8 5
0
.
0 0 4 6 4
e
.
0心2 0 3
0
.
0 0 4 2 3
0
,
0 0 1 2 0
.
0 04
.
0 0 2
0
.
0 0 2 5 7 0
.
0 0 3 6 3 L 4
、
6
、
5
、 8、 3
0
.
0 0 1 5 3 0
.
e0 1 5 9 L 6
、
7
、
9
、
2
,
1 0
0
.
0 0 3 1 9 0
.
0 0 3 45 L S
,
12
、
1 5
、
3
、
6
0
. 心0 1 4 5 0 . 0 0 1 8 7 L S 、4 、 7 、 8 、 3
海安椒用东六全泌
参 考 文 献
〔i 〕 D o r m a n , K . W . , 19 7 6 , T he G e n e tie s a n d b r e e d in g o f s o u t he rn Pi n e s , A 夕r fc “It“r e H a ”d bo o k ,
U S D A Fo r e s t S e r v le e (4 7 1 )
.
〔2 〕 W e lls , 0
.
0
.
e t a l
. ,
2 9 6 6
,
Ce o g r a Ph ie v a r ia t io n in s u r v iv a l
,
g r o w t h a n d fu s ifo r m r u s t
in fe e t io n o f p la n te d L o b lo lly P in e
,
4 o p
,
F o r e st S c g
. 入了。刀 o g r . , 1 1 .
〔3 〕 北京林学院 , 19 8 0 , 数理统计 , 中国林业出版社 。
〔4 〕 全国国外松种源试验协作组 , 19 89 , 火炬松八年种源试验研究, 林业科学研 究 , 2 (6 ); 54 。一 54 5 。
4 6 林 业 科 学 研 究 4 卷
,
g e e d S o o r e e S e le e tfo n o f L
o b[0 11夕 Pin e
fo r Jfa 。夕h“a f A re a fn C hfo a
Zh e n g Y o n g q i Pa n Zh ig a叮
(T 丙e R e se o r c h I n : 才‘才。 te 0 1 F o r e : tr g C 月F )
^ b str a et Pr o ve n a n e e te 日t o f e o ld 一ha rd y L o b lo lly Pin e w er e e a r r ied o u t a t
4 site s in Jia n g hu a i A r e a in 19 8 3
.
5一ye a r r e s u lt s in d ie a t e tha t the g r o w th o f
h e ig h t a n d d ia m e t e r o f d iffe r e n t s e e d so u re e s a r e sig n ifie a n t
。
A 3ig n ifie a n t
n e g a tiv e e o r r ela tio n w a s fo u n d be tw e e n h e ig h t g r o w th a n d m e a n tem Pe ra t
-
u r e
。
T he b e st Pe r fo rm in g s e e d so u r e e s e o m e fr o m t h e n o r the r n a n d n o r th
-
e a st e r n Pa r t o f th e n a tu r a l r a n g e
。
5 s u pe r io r s e e d so u r e e 3 w e r e s ele e te d
fo r e a eh e x Pe r im e n t lo c a tio n b a s ed o n the ir g r o w th Pe r fo r m a nc e
, s u r v iv a l
a n d o th e r a d a Pta b litie s t o th e e n v ir o n m e n t
.
K ey w o r d s L o b lo lly Pin e多 s e e d s o u r e e s e le e t io n
叫彭二. 渝, 碑. 心 , 礴 : .家二喊令叫必州寒, .今魂州以或, 嗦, 魂留叫助目喊冬.以醉二.宫目. 察. 4 , 峭卜.母 . 留国. 扣嘀知缩翻嘴, 心目心 . 察.闷卜阅卜碱扣心邵角礴卜薄, .家曰雌 , 拭纷.
访 问 英 国 简 报
应英国文化处邀请 , 中国林科院林研所研究员潘志刚于 1 9 9 0年12 月 7 日至 21 日对英国进行两周 访问 ,
这是多年来恢复中英林业科技交流后的首次访问。 通过访间 , 重点了解英国林业科研及林木引种的现状。 访
问了海外发展署和牛津、 爱丁堡 、 阿伯 了大学的林学系。 牛津大学林研所过去在热带松引种及种源试验方
面与我们合作 , 参观了该所的密度仪 , 即将生长锥取样的木材经 X 光照相 , 放入密度仪内 , 即可自动记 录
各年的密度变化 。 此外还访问了林业委员会所属南、 北两个试验站。 北方试验站以锡加云杉及杂交落叶松
的改 良为主 , 这两个树种均建立盆栽种子园 , 进行有性与无性萦殖 , 南方试验站以栋类 、 杨树为主 。 在引
种方面访问 了英国两个闻名于世 的邱园和爱丁堡皇家植物园 , 属林业委员会领导的有松树木园 及威斯唐伯
树木园 , 这两个树木园有60 多年厉史。 访问受到热情接待 , 英国林业研究所与院校、 植物园均希望与我国
建立双方互利的合作研究项 目。
(志)