全 文 ：第20卷 第3期
Vol.20 No.3
草 地 学 报
ACTA AGRESTIA SINICA
2012年 5月
May. 2012
典型草原健康评价的VOR 和CVOR 指数
单贵莲1,陈 功1,刘钟龄2,闫志坚3,初晓辉1*
(1.云南农业大学草业科学系,云南 昆明 650201;2.内蒙古大学生命科学学院,内蒙古 呼和浩特 010021;
3.中国农业科学院草原研究所,内蒙古 呼和浩特 010010)
摘要:为准确定量评价围封禁牧对草原生态系统健康的影响,以内蒙古太仆寺旗境内植被组成一致(以羊草(Ley-
muschinensis)+克氏针茅(Stipakrylovii)草原为主)、土壤类型相同的自由放牧样地和围封样地为研究对象,开展
自由放牧和围封禁牧对典型草原健康影响的VOR 和CVOR 指数评价,建立典型草原健康评价的VOR 和CVOR 综
合指数的计算模型,并用于不同围封年限典型草原的健康评价。结果表明:VOR 和CVOR 综合指数均可准确评价
不同围封禁牧年限典型草原的健康状况,两者具有基本一致的评价结果。典型草原在围封恢复演替过程中,尽管
草地基况(C)、活力(V)、组织力(O)和恢复力(R)变化各异,但围封禁牧后草地的VOR 和CVOR 综合指数均随围封
禁牧年限的延长呈逐渐增加的变化趋势,草地的健康等级由未围封和围封前期的“警戒”等级逐步恢复演替至 “健
康”(围封13~20年)等级,表明围封有利于退化草地生态系统的健康恢复。
关键词:典型草原;放牧;围封;健康评价;VOR 指数;CVOR指数
中图分类号:S812 文献标识码:A 文章编号:1007-0435(2012)03-0401-06
VORandCVORIndexforHealthEvaluationofTypicalSteppeinInnerMongolia
SHANGui-Lian1,CHENGong1,LIUZhong-lin2,YANZhi-Jiang3,CHUXiao-Hui1*
(1.PastureScienceDepartment,YunnanAgriculturalUniversity,Kunming,YunanProvince650201,China;
2.ColegeofLifeSciences,InnerMongoliaUniversity,Hohhot,InnerMongolia010021,China;
3.GrasslandResearchInstituteofChineseAcademyofAgriculturalScience,Hohhot,InnerMongolia010010,China)
Abstract:Effectsoffencingonthehealthofgrasslandecosysteminopen-grazinglandandfenced-land
withthesamevegetationcomposition(LeymuschinensisandStipakryloviiaremainspecies)andsoiltype
arereported.CalculationmodelsforVORandCVORindexwerecreatedandtheirindicesusedtoevaluate
thehealthoftypicalsteppesfencedindifferentyears.ResultsshowedthatVORandCVORindicescould
accuratelyevaluatethehealthoftypicalsteppeecosystemsfencedindifferentyears.Theevaluationresults
ofbothindiceswerequiteconsistent.Thecondition(C),vigor(V),organization(O)andresilience(R)
oftypicalsteppeintherestorationsuccessionhaddifferentchangepatterns,whereasVORandCVORindi-
cesshowedthesamechangetendencytoincreasegradualywithprolongedfencing.Thehealthconditionof
typicalsteppewasincreasedfrom“threshold”levelto“health”levelafterfenced13yearsshowingthatthe
implementoffencingwasbeneficialtothehealthrecoveryofdegradedgrasslandecosystem.
Keywords:Typicalsteppe;Healthevaluation;Grazing;Fencing;VORindex;CVORindex
生态系统健康是生态学研究的热点与前沿之
一[1-2]。过去半个多世纪,科学家已经发展了单因子
罗列法、单因子复合法、功能评价法、VOR 综合指数
法、CVOR综合指数法等生态系统评价方法[3-7]。其
中的VOR 综合指数法已于1999年被国际生态系统
健康大会接受为生态系统健康诊断指标,并在实践
中得到了一定的运用[8-10]。CVOR 综合指数法自
2000年任继周院士提出以来[7],也在草地生态系统
健康评价中得到了一定的检验与应用[1-2]。
草地是全球面积最大的陆地生态系统,草地健
康是全球自然生态系统健康的重要组成部分,也与
人类社会健康息息相关。由于近半个世纪以来人类
收稿日期:2011-10-12;修回日期:2012-01-16
基金项目:国家重点基础研究“973”项目(2007CB106800)资助
作者简介:单贵莲(1982-),女,云南沾益人,博士,讲师,研究方向为草地生态,E-mail:shanguilian8203@yahoo.com.cn;*通信作者
Authorforcorrespondence,E-mail:chuxiaohui@ynau.edu.cn
草 地 学 报 第20卷
的掠夺式经营,导致草原大面积退化,草原生态系统
健康阈值递减,服务功能下降。随着国家对生态恢
复与草原保护的关注,近年来相关部门开展了大量
生态建设工作,其中对退化草地实行围封禁牧是区
域生态重建的一项重要举措。围封禁牧通过控制家
畜的采食及践踏,从而使退化草地植物群落结构改
善,物种多样性增加,草地生产能力提高,土壤结构
改善,养分含量增加,草地恢复演替[11-17]。为准确定
量评价围封对草原生态系统健康的影响,本研究以
内蒙古太仆寺旗典型草原为研究区域,在该区域选
取不同围封禁牧年限的羊草+克氏针茅(Leymus
chinensis+Stipakrylovii)典型草原,开展围封禁
牧对典型草原健康影响的VOR 和CVOR 指数评
价,建立典型草原健康评价的VOR 和CVOR 综合
指数的计算模型,定量评价不同围封年限典型草原
的健康状况,检验VOR 和CVOR 综合指数法在典
型草原健康评价中的实用性,以期为草原生态系统
健康管理提供一个综合、简单、准确、宜行的评价方
法,促进草地生态系统健康评价的发展。
1 材料与方法
1.1 研究区域概况
研究区域位于内蒙古锡林郭勒盟南部太仆寺旗
境内,位于 N41°35′~42°10′,E114°51′~115°49′之
间。研究区域植被类型属半干旱典型草原,以羊草
+克氏针茅草原为主要的地带性植物群落。土壤类
型主要为栗钙土。气候类型属中温带半干旱大陆性
气候,冬季寒冷干燥,夏季温暖湿润。年均温1.6℃,
年均降水量407mm,年均蒸发量1900.6mm。太
阳辐射强,总辐射量561~578kJ·cm-2[9]。
1.2 样地设置及取样方法
在研究区域采用空间系列代替时间系列的取样
方式,根据实地调查、访问和资料记载,选取植被组成
一致、土壤类型相同的草地进行样地布设。样地类型
包括不同围封年限的生长季围封恢复草地(围封前放
牧利用至重度退化阶段,围封后4至9月禁牧,9月中
下旬打草1次,10月初至次年3月底轻度放牧利用,
载畜量0.5sheep·hm-2)和自由放牧草地(连续多年
放牧利用,载畜量2.5~3.5sheep·hm-2,设为对
照)。样地设置及样地优势物种组成如表1所示。
2008年8月中旬,在每一样地选取15~20个
1m×1m的样方(视群落均匀性和空间异质性而
定),记录样方内的植物种类,测定群落盖度、各物种
的分盖度、密度、高度后,齐地面刈割,测定各物种地
上干物质现存量。同期在每一样地内采用蛇形取样
法选取30个点,用土钻采集0~30cm土壤样品,剔
除根系、石块等杂物后混合,风干,用于土壤理化性
质的测定,3次重复。
表1 研究样地描述
Table1 Descriptionofexperimentalsite
样地Site 编号 No.地理位置Location 优势物种 Dominantspecies
自由放牧
Opengrazing
OG
E115°13′28″
N41°49′18″
星毛委陵菜Potentillaacaulis、冷蒿Artemisiafrigida、糙隐子草Cleistogenessquarrosa
2006年围封
Fencedin2006
3Ex
E115°08′14″
N41°45′16″
羊草Leymuschinensis、冷蒿A.frigida、星毛委陵菜P.acaulis、克氏针茅Stipakrylovii
2002年围封
Fencedin2003
7Ex
E115°11′50″
N41°41′53″
羊草L.chinensis、根茎冰草Agropyronmichnoi、冷蒿A.frigida、糙隐子草C.squarrosa
1999年围封
Fencedin1999
10Ex
E115°12′00″
N41°45′46″
羊草L.chinensis、根茎冰草A.michnoi、克氏针茅S.krylovii、糙隐子草C.squarrosa
1996年围封
Fencedin1996
13Ex
E115°11′08″
N41°42′36″
羊草L.chinensis、克氏针茅S.krylovii、冷蒿A.frigida
1989年围封
Fencedin1989
20Ex
E115°07′56″
N41°45′59″
羊草L.chinensis、克氏针茅S.krylovii、冷蒿A.frigida、根茎冰草A.michnoi
1.3 VOR 和CVOR 综合指数的测算
1.3.1 参照系统的确定 参照系统的选择采取
Hobbs[18]的方法,即以研究区域内或临近区域内未
受破坏或破坏程度很轻的“自然生态系统”作为参照
系统。通过对研究区域草地现状的调查,结合典型
草原生态系统的群落特征及退化演替模式[19],选取
中国农科院草原研究所太仆寺旗草地资源生态监测
与评价野外科学观测试验站的围封样地作为参照系
统。该草地多年来很少受到破坏,羊草为群落的建
群种,克氏针茅亦保持着优势地位,星毛委陵菜
204
第3期 单贵莲等:典型草原健康评价的VOR 和CVOR 指数
(Potentillaacaulis)、冷蒿(Artemisiafrigida)、糙
隐子草(Cleistogenessquarrosa)等则在群落中所占
比例很小,百里香 (Thymusmongolicus)、狼毒
(Stellerachamaejasme)等具退化指示作用的物种
在群落中出现甚少,土壤质量良好,故认为其处于健
康状态。
1.3.2 VOR 和CVOR 分指数的计算
1.3.2.1 基况(C)的选取与计算 基况主要反映
植物-土壤-大气界面过程,可理解为影响草原生
态系统结构与功能的大气、土壤与气候因子的综合,
主要指水热因素与土壤营养库状况的综合[1]。本研
究采用土壤有机质作为草地基况评价指标[15-16]。基
况(C)指标用以下模型计算:C=Cx/Cck中,Cx 为评
价对象的土壤有机质含量;Cck为参照系统的土壤有
机质含量。C∈[0,1],如C>1,则取C=1。
1.3.2.2 活力指数(V)的计算 活力指生态系统
的能量或活动性,用生态系统物质生产和能量固定
的总量或效率度量,可选取光合效率或光合产物、地
上生物量等指标进行评价。本研究利用植物群落总
的地上生物产量来表征生态系统的活力状况。具体
计算公式为:V=Bx/Bck。式中,Bx 为评价对象的地
上生物产量;Bck为参照系统的地上生物产量。V∈
[0,1],如V>1,则取V=1。
1.3.2.3 组织力指数(O)的计算 组织力指生态
系统物种组成结构及其物种间的相互关系,体现生
态系统结构与功能的优化能力,反映生态系统结构
的复杂性,用生态系统结构和功能的组合特征度量,
如物种分布频率、植株平均高度、相对生物量等。本
研究参考前人组织力的计算模型和方法[1,20],先计
算群落中各物种的相对频度、相对生物量、相对高
度,其加和表征各群落的组织力水平,具体计算模型
如下:Ox=(Fi+Bi+Hi)/3。式中,Fi=Ni/N,为
各物种的相对频度,其中Ni为出现第i个物种的样
方数,N 是全部样方数,该比值反映物种的水平分
布概率;Bi=Bij/Bj,为各物种的相对生物量,其中
Bij为第i物种在第j 个样方中的干重,j=1,2,
……,N,Bj是第j个样方的总干重,该比值反映各
物种对能量固定所作的贡献;Hi=Pi/Pmax,为各物
种的相对高度,其中Pi为群落中第i个植物种在样
方中的植株平均高度,Pmax为Pi 中之最大值,该比
值可作为在群落中植物种接受光能的一个标度,反
映高度空间分布的概率。
最后,将评价对象组织力计算值与参照系统组
织力计算值相比较,用以衡量各评价对象的组织力
水平。即:O=Ox/Ock。式中,Ox 为评价对象的组织
力;Ock为参照系统的组织力。O∈[0,1],如O>1,
则取O=1。
1.3.2.4 恢复力指数(R)的计算 恢复力是生态
系统对胁迫的抗御能力或反弹能力,草地健康的恢
复包括生产力和结构(物种组成)的恢复。本研究以
代表典型草原恢复程度的羊草、克氏针茅、根茎冰草
(Agropyronmichnoi)物种数量和地上生物量与表
示退化程度的冷蒿、糙隐子草、星毛委陵菜物种数量
和地上生物量之间的比例来衡量不同围封年限典型
草原群落的恢复能力。即群落中羊草、克氏针茅、根
茎冰草物种数量(株/丛数)和地上生物量越大,则表
征群落恢复能力越大;反之,如果冷蒿、糙隐子草、星
毛委陵菜的数量(株/丛数)和地上生物量越大,则表
征群落恢复能力越小。因本研究典型草原恢复演替
过程中各植物种的物种数量(株/丛数)和地上生物
量之间存在明显的正相关关系(R2=0.970),
故计算恢复力时只选取物种地上生物量进行
计算。计算 模 型 为:R= {[Bx(羊草+克氏针茅+根茎冰草)/
Bck(羊草+克氏针茅+根茎冰草)]× [Bx(冷蒿+糙隐子草+星毛委陵菜)/
Bck(冷蒿+糙隐子草+星毛委陵菜)]-1},式中,Bx 为评价对象物
种的地上现存量,Bck为参照系统物种的地上现存
量。R∈[0,1],如R>1,则取R=1。
1.3.3 VOR 和CVOR 综合指数的计算 VOR 综
合指数的计算模型为:VOR=WV×V+WO×O+
WR×R;WV+WO+WR=1,其中WV,WO,WR≥0。
式中,WV,WO 和WR 分别是V,O和R 的权重系数,
反映各单项因素的重要性,同时避免或减轻由于数
据背景不确定性、自然的空间不均匀性或时间波动
性造成的结果误差。本研究中因取样背景清晰,故
取值WV=WO=WR=1/3。VOR∈[0,1],如VOR
>1,则取VOR=1。
CVOR综合指数的计算模型为:CVOR=WC×
C+WV×V+WO×O+WR×R;WC+WV+WO+
WR=1,其中WC,WV,WO,WR≥0。式中,WC,WV,
WO 和WR 分别是C,V,O和R 的权重系数,取WC
=WV=WO=WR=1/4。CVOR∈[0,1],如CVOR
>1,则取COVR=1。
1.4 计算VOR 和CVOR 指数用到的原始数据
本文计算VOR 和CVOR 指数用到的原始数据
如表2所示。
304
草 地 学 报 第20卷
表2 模型原始数据
Table2 Originaldatausedinthemodel
样地
Site
有机质
Organicmatter
群落及主要植物种群地上生物量 Above-groundbiomassofcommunityandmainspecies
群落
Community
羊草
L.chinensis
克氏针茅
S.krylovii
根茎冰草
A.michnoi
糙隐子草
C.squarrosa
冷蒿
A.frigida
星毛委陵菜
P.acaulis
参照系统 22.63±0.68a 267.48±5.86a 200.88±7.89a 34.16±1.33a 11.23±0.67b 3.13±0.02d 10.78±0.68d 0.56±0.02e
OG 19.37±0.52d 127.64±2.92e 6.68±0.13f 5.56±0.24d 1.20±0.04d 6.36±0.24b 24.60±1.45a 30.32±1.44a
3Ex 19.82±0.37cd 141.87±3.12de 35.84±1.45e 12.84±0.45c 4.76±0.10c 6.76±0.31b 26.44±1.87a 16.96±0.94b
7Ex 20.08±0.44c 157.79±2.89d 66.96±3.56d 10.40±0.52c 22.20±1.45a 8.76±0.28a 15.72±0.98b 5.52±0.22c
10Ex 21.10±0.26b 190.74±4.56c 107.32±5.62c 21.00±1.47bc 12.12±0.48b 8.44±0.42a 12.80±1.02c 1.32±0.03d
13Ex 21.23±0.35b 227.06±5.42b 153.96±6.08b 27.89±1.89b 4.40±0.08c 3.68±0.05d 14.96±0.92b 1.76±0.04d
20Ex 20.86±0.49b 212.69±4.87bc 158.05±6.54b 24.56±2.01b 20.89±1.76a 5.76±0.17c 12.24±0.87cd 1.47±0.03d
注:同列中不同字母表示在0.05水平上差异显著
Notes:Differentlettersinthesamecolumnindicatesignificantdifferenceatthe0.05level
1.5 草地生态系统健康等级的划分
应用草地健康指数和健康等级的变化来说明草
地生态系统的健康状况,可以比较不同时期、不同地
区草地的健康状况。本研究利用四分法[1]将生态系
统健康状态划分为4个不同等级(表3),据此来评
价不同围封年限典型草原的健康状况。
表3 草地生态系统健康指数及健康等级
Table3 Healthlevelandindexofgrasslandecosystem
健康指数
Healthindex
健康等级
Healthlevel
健康指数
Healthindex
健康等级
Healthlevel
0.75~1.00 健康 Health 0.25~0.50 不健康 Unhealth
0.50~0.75 警戒 Weaning 0.00~0.25 崩溃Colapse
1.6 数据处理
采用SPSS11.5对草地健康评价指数间的相互
关系进行Pearson相关分析。
2 结果与分析
2.1 封育对典型草原健康的影响
由表4可以看出,羊草+克氏针茅典型草原围
封3,7,10,13,20年,其VOR 指数分别比自由放牧
草地增加16.40%,46.91%,65.92%,82.12%和
89.70%,CVOR 指数分别比自由放牧草地增加
10.52%,28.97%,42.30%,52.07%和55.73%。
就围封后草地健康等级的变化来看,围封后典型草
原生态系统的健康等级由自由放牧草地的“警戒”等
级逐步恢复演替至“健康”等级。
由表4还可看出,与围封7年、10年相比,围封
13年草地生态系统的组织力指数降低,分析原因为
围封13年,草地演替为以羊草、克氏针茅等少数物
种占绝对优势的群落,群落组织结构相对较差,故群
落组织力指数低。与围封13年相比,围封20年草
地的基况指数、活力指数略有下降,原因是围封后草
地的主要利用方式是割草利用,连续多年割草导致
大量营养物质被带出草地生态系统,草地有机质等
养分含量降低,生产能力下降[11],因此与围封13年
相比,围封20年草地的基况指数和活力指数下降。
对比VOR 和CVOR 计算结果可以发现,不同围封
年限典型草原的VOR 和CVOR 指数具有一致的变
化规律,说明VOR 和CVOR 综合指数均可用来对
典型草原的健康状况做出评价;但进一步分析发现,
同一样地VOR 指数计算结果略低于CVOR 指数,
分析原因为草地生态系统中,“土”系统的退化或恢
复速度远小于“草”系统的退化或恢复速度,即草地
基况指数随草地生态系统退化或恢复演替的变化幅
度小于植被指数(包括活力指数、组织力指数和恢复
力指数)的变化幅度,因此同一样地VOR 综合指数
计算结果略低于CVOR 综合指数。
表4 不同围封年限典型草原VOR 及CVOR 健康指数
Table4 VORandCVORindicesoftypicalsteppewithdifferentfencedperiods
样地
Site
基况指数
C
活力指数
V
组织力指数
O
恢复力指数
R
VOR 指数
VOR
CVOR指数
CVOR
自由放牧 OG 0.856 0.477 0.725 0.013 0.405 0.518
2006年围封3Ex 0.876 0.530 0.821 0.063 0.471 0.573
2002年围封7Ex 0.887 0.590 1.000 0.195 0.595 0.668
1999年围封10Ex 0.932 0.713 0.937 0.366 0.672 0.737
1996年围封13Ex 0.938 0.849 0.827 0.536 0.738 0.788
1989年围封20Ex 0.922 0.795 0.896 0.614 0.768 0.807
404
第3期 单贵莲等:典型草原健康评价的VOR 和CVOR 指数
2.2 草地健康评价指数间的相互关系
本研究采用Pearson双尾t检验概率对草地健
康评价指数间的相关关系进行了分析(表5),结果
表明:典型草原恢复演替过程中VOR 植被指数与
基况指数、活力指数、组织力指数、恢复力指数之间
的相关系数分别为0.935,0.964,0.525和0.977,
CVOR综合指数与基况指数、活力指数、组织力指
数、恢复力指数之间的相关系数分别为0.944,
0.968,0.520和0.977。由此可知,VOR 和CVOR
指数除与组织力指数相关性较小外(P>0.05),与
基况指数、组织力指数、恢复力指数间的相关性均达
极显著水平(P<0.01)。分析群落组织力指数与
VOR 和CVOR 指数间相关性不显著的原因是:本
研究中群落组织力指数是根据群落中各种群组织力
加和而成,以多物种为共优势物种的群落(7Ex,
10Ex和20Ex)其组织力指数较高,而具有单优势物
种的群落(13Ex)其组织力相对较小,从而导致组织
力指数与基况指数、活力指数、恢复力指数具有不一
致的变化趋势,因此组织力指数与VOR 和CVOR
指数间相关性不显著。VOR 指数和CVOR 指数间
具有极显著的相关关系(R=1.000,P<0.01)。进
一步说明VOR 和CVOR 综合指数均可用来评价典
型草原的健康状况。
表5 健康指数间的Pearson相关分析
Table5 Pearson’scorrelationcoefficientsbetweenhealthindices
基况指数
C
活力指数
V
组织力指数
O
恢复力指数
R
VOR 指数
VOR
CVOR指数
CVOR
基况指数C 1.000
活力指数V 0.955** 1.000
组织力指数O 0.428 0.312 1.000
恢复力指数R 0.906* 0.975** 0.348 1.000
VOR 指数VOR 0.935** 0.964** 0.525 0.977** 1.000
CVOR指数CVOR 0.944** 0.968** 0.520 0.977** 1.000** 1.000
注:双尾t检验概率,**表示在0.01水平上显著相关,*表示在0.05水平上显著相关
Note:Two-tailed,**meanssignificantcorrelationatthe0.01level,*meanssignificantcorrelationatthe0.05level
3 讨论与结论
3.1 草地健康评价的参照系统
在草地健康评价方面,最重要的问题是确定评
价的参照系统。任何一个已知健康水平的生态系统
都可以作为参照系统,为了方便,一般以完全健康的
原生草地生态系统或本区域内未受破坏或破坏程度
很轻的“自然生态系统”作为参照系统。王立新等[1]
以受到较少扰动的羊草样地作为内蒙古典型草原健
康评价的参照系统。侯扶江等[2]运用当地水热因子
重建参照系统的初级生产力和植被组成等特征,作
为评价现有草地健康的参照系统。高安社[21]、王明
君[22]把不放牧的地段作为放牧草地健康评价的参
照系统。本研究在未找到原生草地的情况下,选取
研究区域内保存较好的中国农科院草原研究所太仆
寺旗草地资源生态监测与评价野外科学观测试验站
的围封样地作为参照系统,以此为参照对不同围封
年限典型草原的健康状况做出评价,评价结果能准
确反映出围封对典型草原健康状况的影响。因此认
为进行草地生态系统健康评价时,选用评价区域内
未受破坏或破坏程度很轻的“自然生态系统”作为参
照系统是科学可行的。
3.2 草地健康评价指数间的相关关系
本研究草地健康评价指数相关性分析结果表
明,典型草原恢复演替过程中VOR 和CVOR 指数
与基况指数、活力指数、恢复力指数之间的相关性均
达极显著水平(P<0.01),但与组织力指数的相关
性不显著。原因是本文中群落组织力指数是根据群
落中各种群组织力加和而成,具有较高基况指数、活
力指数、恢复力指数的样地(13Ex),其群落结构以
单物种占绝对优势,群落稳定性较差,草地生产力的
种间分布格局不均匀,故其组织力指数计算结果较
低,而具有较低基况指数、活力指数、恢复力指数的
样地(7Ex,10Ex和20Ex)是以多物种为共优势物
种的群落,群落稳定性较好,草地生产力的种间分布
格局较为均匀,因此样地7Ex,10Ex和20Ex的组织
力指数计算结果相对较高,因此各样地组织力指数
与基况指数、活力指数、恢复力指数变化趋势不一
致,进而引起组织力指数与VOR 和CVOR 指数间
的相关性不显著。
504
草 地 学 报 第20卷
3.3 VOR 和CVOR 指数在草地健康评价中的应用
VOR 和CVOR 综合指数法在草地生态系统健
康评价中均得到了一定的应用[1-2,22-23]。但侯扶江
等[2]研究指出,VOR 综合指数法仅评价生命系统,
没有考虑与生命健康息息相关的环境因素,各单项
指标的尺度尚不统一,整合方法容易放大或缩小某
一单项指标的作用,而且缺乏统一的对照系统及其
选择标准,严重制约着VOR 指数的适用性。与之
相比,CVOR综合指数具备简单、准确、适用和综合
的特点,该方法能够准确定量评价不同管理方式下
草地的健康状况,有效避免使用各单项指标评价时
所造成的误差,揭示VOR 指数不能完全的反映草
地健康信息。本研究利用VOR 和CVOR 综合指数
法对不同围封年限典型草原生态系统的健康状况进
行了评价,评价结果表明VOR 和CVOR 综合指数
均可用来评价典型草原的健康状况,两者具有一致
的评价结果。因此认为利用VOR 综合指数来评价
个别年份草原生态系统的健康状况也可取得良好的
评价效果,这与王立新等[1]研究结论相同。
3.4 围封禁牧对草原生态系统健康的影响
本研究不同围封禁牧年限典型草原健康评价结
果表明,内蒙古典型草原在围封禁牧恢复演替过程
中,尽管群落活力、组织力和恢复力变化各异,但退
化草地围封禁牧后,其VOR 和CVOR 综合指数随
围封禁牧年限的延长呈逐渐增加的变化趋势,草地
健康由未围封禁牧和围封初期的“警戒”等级逐步恢
复演替至“亚健康”和“健康”等级,说明围封禁牧有
利于退化草地生态系统的健康恢复,与前人研究结
论相同[1-2]。
参考文献
[1] 王立新,刘钟龄,刘华民,等.内蒙古典型草原生态系统健康评
价[J].生态学报,2008,28(2):544-550
[2] 侯扶江,于应文,傅华,等.阿拉善草地健康评价的CVOR指数
[J].草业学报,2004,13(4):117-126
[3] FairweatherPG.Determiningthe‘health’ofestuaries:prior-
itiesforecologicalresearch[J].AustralianJournalofEcology,
1999,24(4):441-448
[4] AlenE.ForesthealthassessmentinCanada[J].Ecosystem
Health,2001,7(1):28-34
[5] NiyogiDK,SimonKS,TownsendCR.Breakdownoftus-
sockgrassinstreamsalongagradientofagriculturaldevelop-
mentinNewZealand[J].FreshwaterBiology,2003,48(9):
1698-1708
[6] TaitJTP,CresswelID,LawsonR,etal.Auditingthe
healthofAustralia’secosystems [J].Ecosystem Health,
2000,6(2):149-158
[7] 任继周,南志标,郝敦元.草业系统中的界面论[J].草业学报,
2000,9(1):1-8
[8] CostanzaR,MageauMT.Whatisahealthyecosystems[J].
AquaticEcology,1999,33(1):105-115
[9] 肖风劲,欧阳华,傅伯杰,等.森林生态系统健康评价指标及其
在中国的应用[J].地理学报,2003,58(6):803-809
[10]LuF,LiZZ.Amodelofecosystemhealthanditsapplication
[J].EcologicalModeling,2003,170(1):55-59
[11]单贵莲,徐柱,宁发,等.围封年限对典型草原植被与土壤特征
的影响[J].草业学报,2009,18(2):3-10
[12]贾晓妮,程积民,万惠娥.云雾山本氏针茅草地群落恢复演过程
中的物种多样性变化动态[J].草业学报,2008,17(4):12-18
[13]HüseyinKF,StevenSS,BilalS.Theeffectoflong-term
grazingexclosureonrangeplantsinthecentralAnatolianRe-
gionofTurkey[J].EnvironmentalManagement,2007,39(3):
326-337
[14]KazuhiroK,KazuhikoT,JiangDM,etal.Vegetationresto-
rationbyseasonalexclosureintheKerqinSandyLand,Inner
Mongolia[J].PlantEcology,1998,139(2):133-144
[15]邵新庆,石永红,韩建国,等.典型草原自然演替过程中土壤理
化性质动态变化[J].草地学报,2008,16(6):566-571
[16]程杰,高亚军.云雾山封育草地土壤养分变化特征[J].草地学
报,2007,15(3):273-277
[17]SuYZ,LiYL,ZhaoHL.Soilpropertiesandtheirspatial
patterninadegradedsandygrasslandunderpost-grazingresto-
ration,InnerMongolia,northernChina[J].Biogeochemistry,
2006,79(3):297-314
[18]HobbsRJ,NortonDA.Towardsaconceptualframeworkfor
restorationecology[J].RestorationEcology,1996,4(2):93-
110
[19]刘钟龄,王炜,梁存柱,等.内蒙古草原植被在持续牧压下退化
演替的模式与诊断[J].草地学报,1998,6(4):244-251
[20]郝敦元,高霞,刘钟龄,等.内蒙古草原生态系统健康评价的植
物群落组织力测定[J].生态学报,2004,24(8):1672-1678
[21]高安社.羊草草原放牧地生态系统健康评价[D].呼和浩特:内
蒙古农业大学,2005:19
[22]王明君.不同放牧强度对羊草草甸草原生态系统健康的影响研
究[D].呼和浩特:内蒙古农业大学,2008:13
(责任编辑 李美娟)
604