全 文 ：植物科学学报　 ２０１５ꎬ ３３(１): ２５~３２
Ｐｌａｎｔ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｊｏｕｒｎａｌ
　 　 ＤＯＩ:１０􀆰 １１９１３ / ＰＳＪ􀆰 ２０９５－０８３７􀆰 ２０１５􀆰 １００２５
地黄属植物的 ＤＮＡ条形码研究
程芳婷ꎬ 李忠虎ꎬ 刘春艳ꎬ 原 超ꎬ 李雪童ꎬ 刘占林∗
(西部资源生物与现代生物技术教育部重点实验室ꎬ 西北大学生命科学学院ꎬ 西安 ７１００６９)
摘　 要: 地黄属(Ｒｅｈｍａｎｎｉａ)为玄参科(Ｓｃｒｏｐｈｕｌａｒｉａｃｅａｅ)药用植物ꎬ 广泛分布于中国中东部及北部地区ꎮ 由于
地黄属植物经历了快速成种ꎬ 导致其属内物种间形态性状差异较小ꎬ 运用传统的形态学分类方法已难以准确地
鉴定物种ꎬ 近年来迅速发展起来的 ＤＮＡ条形码技术为快速、 准确地鉴别物种提供了新思路ꎮ 本研究选用 ３ 个叶
绿体 ＤＮＡ非编码区片段( ｔｒｎＬ￣ｔｒｎＦ、 ｔｒｎＭ￣ｔｒｎＶ 和 ｔｒｎＳ￣ｔｒｎＧ)及核基因 ＩＴＳ 片段ꎬ 运用 ＰＷＧ￣ｄｉｓｔａｎｃｅ 和 Ｔｒｅｅ￣
Ｂｕｉｌｄｉｎｇ两种方法对地黄属 ５个物种 ７５个个体进行了 ＤＮＡ条形码分析ꎮ 结果表明: 单个叶绿体 ＤＮＡ片段或核
基因 ＩＴＳ片段对地黄属物种的鉴别率较低(０％~２０％)ꎬ 组合的叶绿体 ＤＮＡ 片段分辨能力虽然高于单个 ＤＮＡ 片
段ꎬ 但并不能将地黄属 ５个物种完全区分开ꎻ ｔｒｎＳ￣ｔｒｎＧ＋ＩＴＳ片段组合的分辨率可达 １００％ꎬ 能够将地黄属 ５ 个
物种准确区分ꎬ 与所有叶绿体 ＤＮＡ片段和核基因 ＩＴＳ 片段组合( ｔｒｎＬ￣ｔｒｎＦ＋ｔｒｎＭ￣ｔｒｎＶ ＋ｔｒｎＳ￣ｔｒｎＧ＋ＩＴＳ)的辨别率
相同ꎬ 因此推荐 ｔｒｎＳ￣ｔｒｎＧ＋ＩＴＳ作为地黄属植物的标准条形码ꎮ 此外ꎬ 利用 ＤＮＡ条形码鉴别物种时ꎬ 可采用叶
绿体 ＤＮＡ片段和核 ＤＮＡ片段组合的方法来提高物种鉴定的成功率ꎮ
关键词: ＤＮＡ条形码ꎻ 地黄属ꎻ 叶绿体 ＤＮＡꎻ 核基因 ＩＴＳ片段ꎻ 分辨率
中图分类号: Ｑ９４９􀆰 ７７７􀆰 ８　 　 　 　 　 文献标识码: Ａ　 　 　 　 　 文章编号: ２０９５￣０８３７(２０１５)０１￣００２５￣０８
　 　 　 收稿日期: ２０１４￣０４￣１４ꎬ 退修日期: ２０１４￣０５￣１５ꎮ
　 基金项目: 国家自然科学基金项目资助(３１１７０３１１ꎬ ３１３７０３５３)ꎮ
　 作者简介: 程芳婷(１９８９－)ꎬ 女ꎬ 硕士研究生ꎬ 研究方向为系统与进化植物学(Ｅ￣ｍａｉｌ: ｔｆｃＵＵＲ＠１２６􀆰 ｃｏｍ)ꎮ
　 ∗通讯作者(Ａｕｔｈｏｒ ｆｏｒ ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅ􀆰 Ｅ￣ｍａｉｌ: ｌｉｕｚｌ＠ｎｗｕ􀆰 ｅｄｕ􀆰 ｃｎ)ꎮ
ＤＮＡ Ｂａｒｃｏｄｉｎｇ ｏｆ ｔｈｅ Ｇｅｎｕｓ Ｒｅｈｍａｎｎｉａ (Ｓｃｒｏｐｈｕｌａｒｉａｃｅａｅ)
ＣＨＥＮＧ Ｆａｎｇ￣Ｔｉｎｇꎬ ＬＩ Ｚｈｏｎｇ￣Ｈｕꎬ ＬＩＵ Ｃｈｕｎ￣Ｙａｎꎬ ＹＵＡＮ Ｃｈａｏꎬ ＬＩ Ｘｕｅ￣Ｔｏｎｇꎬ ＬＩＵ Ｚｈａｎ￣Ｌｉｎ∗
(Ｋｅｙ Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｏｆ Ｒｅｓｏｕｒｃｅ Ｂｉｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｂｉｏｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ ｉｎ Ｗｅｓｔｅｒｎ Ｃｈｉｎａꎬ Ｍｉｎｉｓｔｒｙ ｏｆ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎꎬ
Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆ Ｌｉｆｅ Ｓｃｉｅｎｃｅｓꎬ Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙꎬ Ｘｉ′ａｎ ７１００６９ꎬ Ｃｈｉｎａ)
Ａｂｓｔｒａｃｔ: Ｒｅｈｍａｎｎｉａꎬ ａ ｇｅｎｕｓ ｏｆ Ｓｃｒｏｐｈｕｌａｒｉａｃｅａｅꎬ ｉｓ ｗｉｄｅｌｙ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｅｄ ｉｎ ｃｅｎｔｒａｌꎬ ｅａｓｔｅｒｎ
ａｎｄ ｎｏｒｔｈｅｒｎ Ｃｈｉｎａ. Ｈｏｗｅｖｅｒꎬ ｉｔ ｉｓ ｒｅｌａｔｉｖｅｌｙ ｄｉｆｆｉｃｕｌｔ ｔｏ ｄｉｓｔｉｎｇｕｉｓｈ ｓｐｅｃｉｅｓ ｂｙ ｔｒａｄｉｔｉｏｎａｌ
ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌ ｍｅｔｈｏｄｓ ｄｕｅ ｔｏ ｒａｐｉｄ ｓｐｅｃｉａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｇｅｎｕｓ. Ｒｅｃｅｎｔｌｙ ｄｅｖｅｌｏｐｅｄ ＤＮＡ
ｂａｒｃｏｄｉｎｇ ｐｒｏｖｉｄｅｓ ａ ｎｅｗ ａｐｐｒｏａｃｈ ｔｏ ｉｄｅｎｔｉｆｙ ｓｐｅｃｉｅｓ ｑｕｉｃｋｌｙ ａｎｄ ａｃｃｕｒａｔｅｌｙ. Ｉｎ ｔｈｉｓ ｓｔｕｄｙꎬ
ｔｈｒｅｅ ｃａｎｄｉｄａｔｅ ＤＮＡ ｎｏｎｃｏｄｉｎｇ ｒｅｇｉｏｎｓ ( ｔｒｎＬ￣ｔｒｎＦꎬ ｔｒｎＭ￣ｔｒｎＶ ａｎｄ ｔｒｎＳ￣ｔｒｎＧ ) ｆｒｏｍ ｔｈｅ
ｃｈｌｏｒｏｐｌａｓｔ ｇｅｎｏｍｅ ａｎｄ ｉｎｔｅｒｎａｌ ｔｒａｎｓｃｒｉｂｅｄ ｓｐａｃｅｒ ( ＩＴＳ) ｒｅｇｉｏｎ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｎｕｃｌｅａｒ ｇｅｎｏｍｅ
ｗｅｒｅ ｅｖａｌｕａｔｅｄ ａｍｏｎｇ ７５ ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｓ ｏｆ ｆｉｖｅ ｓｐｅｃｉｅｓ ｏｆ Ｒｅｈｍａｎｎｉａꎬ ａｎｄ ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙ
ｗａｓ ａｓｓｅｓｓｅｄ ｕｓｉｎｇ ＰＷＧ￣ｄｉｓｔａｎｃｅ ａｎｄ Ｔｒｅｅ￣Ｂｕｉｌｄｉｎｇ ｍｅｔｈｏｄｓ. Ｒｅｓｕｌｔｓ ｉｎｄｉｃａｔｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｆｉｖｅ
Ｒｅｈｍａｎｎｉａ ｓｐｅｃｉｅｓ ｃｏｕｌｄ ｎｏｔ ｂｅ ａｃｃｕｒａｔｅｌｙ ｄｉｓｔｉｎｇｕｉｓｈｅｄ ｂｙ ｓｉｎｇｌｅ ｏｒ ｔｈｅ ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎ ｏｆ
ｃｈｌｏｒｏｐｌａｓｔ ＤＮＡ ｆｒａｇｍｅｎｔｓ ｗｉｔｈ ｌｏｗ ｓｐｅｃｉｅｓ ｄｉｓｃｒｉｍｉｎａｔｉｏｎ ｒａｔｅｓ (０％－２０％)ꎬ ｂｕｔ ｃｏｕｌｄ ｂｙ
ｔｈｅ ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎ ｏｆ ｃｈｌｏｒｏｐｌａｓｔｓ ａｎｄ ｎｕｃｌｅａｒ ＤＮＡ ｒｅｇｉｏｎｓ ( ｔｒｎＳ￣ｔｒｎＧ ＋ ＩＴＳ ) ｗｉｔｈ １００％
ｄｉｓｃｒｉｍｉｎａｔｉｏｎ ｒａｔｅｓ. Ｔｈｕｓꎬ ｔｒｎＳ￣ｔｒｎＧ ＋ ＩＴＳ ｃａｎ ｂｅ ｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ ａｓ ａ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｂａｒｃｏｄｅ ｆｏｒ
ｓｐｅｃｉｅｓ ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｉｎ Ｒｅｈｍａｎｎｉａ. Ｔｈｅ ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎ ｏｆ ｃｈｌｏｒｏｐｌａｓｔｓ ａｎｄ ｎｕｃｌｅａｒ ｆｒａｇｍｅｎｔｓ
ｃａｎ ｂｅ ｗｉｄｅｌｙ ａｄｏｐｔｅｄ ｆｏｒ ｔｈｅ ｄｉｓｃｒｉｍｉｎａｔｉｏｎ ｏｆ ｐｌａｎｔ ｓｐｅｃｉｅｓ ｗｈｅｎ ａ ｓｉｎｇｌｅ ＤＮＡ ｂａｒｃｏｄｅ ｆａｉｌｓ.
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ: ＤＮＡ ｂａｒｃｏｄｉｎｇꎻ Ｒｅｈｍａｎｎｉａꎻ Ｃｈｌｏｒｏｐｌａｓｔ ＤＮＡꎻ ｎｒＤＮＡ ＩＴＳꎻ Ｄｉｓｃｒｉｍｉｎａｔｉｏｎ ｒａｔｅ
　 　 地黄属 ( Ｒｅｈｍａｎｎｉａ Ｌｉｂｏｓｃｈ. ｅｘ Ｆｉｓｃｈ. ｅｔ
Ｍｅｙ.)是玄参科(Ｓｃｒｏｐｈｕｌａｒｉａｃｅａｅ)多年生草本植
物ꎬ 广布于中国中东部及北部地区ꎮ «中国植物志»
记载地黄属有 ６ 个种ꎬ 包括天目地黄(Ｒ􀆰 ｃｈｉｎｇｉｉ
Ｌｉ.)、 裂叶地黄(Ｒ. ｐｉａｓｅｚｋｉｉ Ｍａｘｉｍ.)、 高地黄(Ｒ.
ｅｌａｔａ Ｎ􀆰 Ｅ􀆰 Ｂｒｏｗｎ)、 湖北地黄 ( Ｒ􀆰 ｈｅｎｒｙｉ Ｎ􀆰 Ｅ.
Ｂｒｏｗｎ)、 茄叶地黄(Ｒ􀆰 ｓｏｌａｎｉｆｏｌｉａ Ｔｓｏｏｎｇｅｔ Ｃｈｉｎ)ꎬ
还有我国著名的传统中药材地黄 [ Ｒ􀆰 ｇｌｕｔｉｎｏｓａ
(Ｇａｅｔｎ.) Ｌｉｂｏｓｃｈ. ｅｘ Ｆｉｓｃｈ. ｅｔ Ｍｅｙ.]ꎮ 但近年来
的形态学、 化学成分以及分子证据均显示高地黄和
裂叶地黄的表型性状相似、 组成成分相近且遗传组
成也趋于一致ꎬ 两者实为同一物种[１]ꎮ 长期以来ꎬ
不同学者对地黄属植物的研究多偏重于地黄的药
性、 化学成分及品种间遗传基础和系统发育关系等
方面[１－４]ꎮ 如闰坤等[１]和 Ａｌｂａｃｈ 等[４]利用叶绿体
ＤＮＡ片段和 ｎｒＤＮＡ ＩＴＳ 序列明确了地黄属 ６ 个物
种的系统发育关系ꎬ 并结合植物化学、 形态解剖学
及细胞学证据对其种间关系进行了研究ꎬ 认为该属
物种为单系类群ꎮ 此外ꎬ 地黄属植物分布范围广ꎬ
且不同地区间的物种在外观形态性状上差异较小ꎬ
以致经常造成分类学上的混乱ꎮ 然而目前对该属植
物种间关系的划分却仅局限于传统的形态学分类方
法ꎬ 如叶片与花粉形态、 花色及种子微形态等ꎮ 就
地黄属种子的形态鉴定指标而言ꎬ 天目地黄和湖北
地黄较一致ꎬ 裂叶地黄和高地黄相近ꎬ 而地黄在种
子长度、 宽度上与天目地黄和湖北地黄接近ꎬ 在外
种皮内侧网纹直径上与裂叶地黄和高地黄接
近[１ꎬ５]ꎮ 另外ꎬ 同一地域生长的地黄属植物植株叶
形态也有很大差异ꎬ 如裂叶地黄的叶片具有裂叶和
圆叶两种类型ꎬ 且其圆形叶与天目地黄的叶片非常
相似ꎬ 致使在野外采集时难以区分这两个种ꎬ 因此
鉴于形态学分类的局限性ꎬ 有必要借助 ＤＮＡ 条形
码技术对地黄属物种进行准确区分和鉴定ꎮ 除地黄
作为传统的中药植物外ꎬ 地黄属内的其它物种还具
有潜在的药用与观赏价值[６]ꎬ 故准确鉴别地黄属
物种对研究地黄属植物的系统发育关系以及资源的
开发利用都具有重要意义ꎮ
近年来ꎬ ＤＮＡ 条形码技术(ＤＮＡ ｂａｒｃｏｄｉｎｇ)
的发展为解决地黄属内物种的划分和鉴定提供了新
的工具ꎮ ２００３年 Ｈｅｂｅｒｔ 等[７]正式提出将 ＤＮＡ 条
形码用于分类学研究ꎬ 即利用一个或多个 ＤＮＡ 片
段实现对物种快速准确的鉴定ꎮ 与传统鉴定方法的
理论基础不同ꎬ ＤＮＡ 条形码技术是基于物种基因
型的差异ꎬ 而不是与环境密切相关的表型ꎬ 它克服
了传统鉴定方法的诸多缺陷ꎬ 具有鉴定结果准确、
可重复性好、 方法通用性强等优点[８]ꎮ 在植物中
多选择进化速率较快的叶绿体基因片段和核糖体内
转录间隔区( ｉｎｔｅｒｎａｌ ｔｒａｎｓｃｒｉｂｅｄ ｓｐａｃｅｒｓꎬ ＩＴＳ)作
为鉴别植物物种的 ＤＮＡ条形码[９－１１]ꎮ ２００９年生命
条形码联盟植物工作组 (ＣＢＯＬ Ｐｌａｎｔ Ｗｏｒｋｉｎｇ
Ｇｒｏｕｐ)提出将 ｒｂｃＬ＋ｍａｔＫ片段组合作为陆地植物
的核心条形码ꎬ 并建议将叶绿体基因 ｐｓｂＡ￣ｔｒｎＨ
片段和核基因 ＩＴＳ 片段作为补充的 ＤＮＡ 条形
码[１２ꎬ１３]ꎮ ２０１１年中国植物条形码研究团队(Ｃｈｉｎａ
Ｐｌａｎｔ ＢＯＬ Ｇｒｏｕｐ)通过对大量数据的综合分析ꎬ
提出将 ｎｒＤＮＡ ＩＴＳ / ＩＴＳ２纳入到种子植物的核心条
形码中[１４]ꎮ
为了筛选出更适合地黄属植物的候选或标准条
形码ꎬ 我们研究了目前推荐使用的 ３ 个叶绿体
ＤＮＡ条形码片段(ｐｓｂＡ￣ｔｒｎＨ、 ｍａｔＫ、 ｒｂｃＬ)、 核
基因 ＩＴＳ片段以及进化速率较快的 ３个候选叶绿体
ＤＮＡ片段( ｔｒｎＬ￣ｔｒｎＦ、 ｔｒｎＭ￣ｔｒｎＶ和 ｔｒｎＳ￣ｔｒｎＧ)ꎬ 并
评估它们在地黄属植物 ５ 个物种 ７５ 个个体间的通
用性及物种鉴别能力ꎬ 尝试筛选出适合该属植物物
种鉴定的 ＤＮＡ条形码片段或片段组合ꎬ 以期为地
黄属物种的快速、 准确鉴定提供科学依据ꎮ
１　 材料与方法
１􀆰 １　 实验材料
选取地黄属(Ｒｅｈｍａｎｎｉａ)植物 ５ 个物种 １３ 个
居群的 ７５个个体作为研究材料(表 １)ꎬ 每个物种
至少 ５个个体ꎮ 采集 １３ 个地黄属植物野生居群的
幼嫩叶片ꎬ 经硅胶快速干燥后带回实验室保存、 备
用ꎮ 同时压制地黄属植物物种标本并存放于西北大
学生命科学学院ꎮ
１􀆰 ２　 实验方法
１􀆰 ２􀆰 １　 ＤＮＡ提取、 ＰＣＲ扩增及测序
根据植物基因组 ＤＮＡ 小型提取试剂盒(Ｐｌａｎｔ
Ｇｅｎｏｍｉｃ ＤＮＡ ｋｉｔ)说明书操作步骤提取样品(约
２０ ｍｇ干燥叶片)总 ＤＮＡꎮ 各基因片段的 ＰＣＲ扩
６２ 植 物 科 学 学 报 第 ３３卷　
表 １　 材料来源
Ｔａｂｌｅ １　 Ｏｒｉｇｉｎ ｏｆ Ｒｅｈｍａｎｎｉａ ｍａｔｅｒｉａｌ
物种
Ｓｐｅｃｉｅｓ
居群
Ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ
个体数
Ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ Ｎｏ.
经度
Ｌｏｎｇｉｔｕｄｅ
纬度
Ｌａｔｉｔｕｄｅ
海拔(ｍ)
Ａｌｔｉｔｕｄｅ
地黄 Ｒ. ｇｌｕｔｉｎｏｓａ
茄叶地黄 Ｒ. ｓｏｌａｎｉｆｏｌｉａ
天目地黄 Ｒ. ｃｈｉｎｇｉｉ
湖北地黄 Ｒ. ｈｅｎｒｙｉ
裂叶地黄 Ｒ. ｐｉａｓｅｚｋｉｉ
山西大同 Ｄａｔｏｎｇꎬ Ｓｈａｎｘｉ(ＤＴ) ５ １１３.０ ４０.１ １０９８
甘肃崇信 Ｃｈｏｎｇｘｉｎꎬ Ｇａｎｓｕ(ＣＣ) ５ １０７.０ ３５.２ １２１５
山西长治 Ｃｈａｎｇｚｈｉꎬ Ｓｈａｎｘｉ(ＣＺ) ５ １１３.０ ３６.１ ９２９
四川隘口 Ａｉｋｏｕꎬ Ｓｉｃｈｕａｎ(ＡＫ) ５ １０７.５ ３１.５ ７８７
山东泰安 Ｔａｉａｎꎬ Ｓｈａｎｄｏｎｇ(ＴＡ) ５ １１７.１ ３６.２ ２０３
重庆城口 Ｃｈｅｎｇｋｏｕꎬ Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ(ＣＫ) １０ １０８.１ ３１.７ ９５０
安徽绩溪 Ｊｉｘｉꎬ Ａｎｈｕｉ(ＡＨ) ５ １１８.５ ３０.１ ２２２
安徽棠溪 Ｔａｎｇｘｉꎬ Ａｎｈｕｉ(ＴＸ) ５ １１７.６ ３０.４ ８６
浙江丽水 Ｌｉｓｈｕｉꎬ Ｚｈｅｊｉａｎｇ(ＬＳ) ５ １２０.０ ２８.４ １９５
湖北宜昌 Ｙｉｃｈａｎｇꎬ Ｈｕｂｅｉ (ＹＣ) １０ １１０.６ ３１.３ ２９９
陕西后柳 Ｈｏｕｌｉｕꎬ Ｓｈａｎｘｉ(ＨＬ) ５ １０８.２ ３２.９ ３８３
湖北保康 Ｂａｏｋａｎｇꎬ Ｈｕｂｅｉ(ＢＫ) ５ １１１.５ ３１.９ ２５１
湖北竹山 Ｚｈｕｓｈａｎꎬ Ｈｕｂｅｉ(ＺＳ) ５ １１０.２ ３２.１ ４９５
增在 ＰＴＣ￣１００ＰＣＲ 仪上完成ꎬ 反应体系为 ２０ μＬꎬ
包含 ２０ ~３０ ｎｇ 模板 ＤＮＡ、 ４０ ｍｍｏｌ / Ｌ Ｔｒｉｓ￣ＨＣＬ
(ｐＨ ８􀆰 ３)、 ６ ｍｍｏｌ / Ｌ ＭｇＣｌ２、 １ ｍｍｏｌ / Ｌ ｄＮＴＰｓ、
０􀆰 ３ μＬ的正反扩增引物(表 ２)、 ０􀆰 ３ Ｕ Ｔａｑ ＤＮＡ
聚合酶ꎮ ＰＣＲ扩增产物经琼脂糖凝胶电泳检测后ꎬ
送往上海生工生物公司利用 ＡＢＩ３１３０ｘｌ遗传分析仪
进行测序ꎮ
１􀆰 ２􀆰 ２　 数据处理
采用软件 Ｂｉｏｅｄｉｔ ７􀆰 ０􀆰 ９􀆰１[２２]和 ＭＥＧＡ ５􀆰０[２３]
对原始序列进行人工校对ꎬ 并利用 ＤｎａＳＰ ５􀆰０[２４]
统计每个基因片段的 ｉｎｄｅｌｓ(插入或缺失碱基)和单
核苷酸多态性(ＳＮＰｓ)ꎮ 将 ４ 个 ＤＮＡ 片段( ｔｒｎＬ￣
ｔｒｎＦ、 ｔｒｎＭ￣ｔｒｎＶ、 ｔｒｎＳ￣ｔｒｎＧ 及核基因 ＩＴＳ)单独构
建矩阵、 ３个叶绿体 ＤＮＡ 片段两两组合或全部组
合来构建矩阵、 叶绿体 ＤＮＡ 片段与核基因 ＩＴＳ 片
段联合构建矩阵ꎬ 来评估单个基因片段或基因片段
组合的 ＤＮＡ条形码对地黄属物种的辨别能力ꎮ 利
用软件 ＭＥＧＡ ５􀆰 ０[２３]对 ４个 ＤＮＡ片段种内、 种间
的 Ｋｉｍｕｒａ￣２￣ｐａｒａｍｅｔｅｒ 遗传距离进行分析ꎬ 并构
建单个基因片段以及片段组合的邻接树(ＮＪ)ꎻ 同
时利用两种不同的方法ꎬ 即 ＰＷＧ(Ｐｌａｎｔ Ｗｏｒｋｉｎｇ
Ｇｒｏｕｐ)距离法[２５]和构建 ＮＪ 系统聚类树 ( Ｔｒｅｅ￣
Ｂｕｉｌｄｉｎｇ)法ꎬ 对地黄属物种的鉴别力予以评估ꎮ
生命条形码联盟植物工作组推荐使用的 ＰＷＧ 距离
法(单独计算每个物种的遗传距离)认为ꎬ 只有种
间最小的遗传距离大于种内最大的遗传距离时才表
明物种鉴定成功ꎮ 而利用 Ｔｒｅｅ￣Ｂｕｉｌｄｉｎｇ 方法时ꎬ
只有同一个物种的不同个体在构建的 ＮＪ 系统树上
形成单系分支才认为物种鉴定成功[１４]ꎮ
２　 结果与分析
２􀆰 １　 基因片段序列
由于国际生命条形码联盟(ＣＢＯＬ)植物工作组
所建议使用的 ３ 个叶绿体基因片段 ｐｓｂＡ￣ｔｒｎＨ、
ｍａｔＫ、 ｒｂｃＬ在地黄属植物 ５ 个物种中扩增反应及
测序结果均不理想ꎬ 本研究利用 ３ 个候选叶绿体
ＤＮＡ片段( ｔｒｎＬ￣ｔｒｎＦ、 ｔｒｎＭ￣ｔｒｎＶ、 ｔｒｎＳ￣ｔｒｎＧ)及核
基因 ＩＴＳ片段对地黄属植物 １３个居群 ７５个个体进
行了 ＰＣＲ扩增及目的电泳谱带的测序(成功率均
为 １００％)ꎬ 共获得 ２２５ 个叶绿体 ＤＮＡ 序列、 ７５
个核基因 ＩＴＳ序列ꎮ 对位排列后(表 ３)ꎬ ３ 个叶绿
体 ＤＮＡ片段的序列长度范围为 ７３９~８０６ ｂｐꎬ 其
中 ｔｒｎＬ￣ｔｒｎＦ片段的序列长度为 ８０６ ｂｐꎬ ｔｒｎＭ￣ｔｒｎＶ
片段 ７５６ ｂｐꎬ ｔｒｎＳ￣ｔｒｎＧ 片段 ７３９ ｂｐꎻ ＩＴＳ 片段
５９８ ｂｐꎮ ４个 ＤＮＡ 条形码基因片段中ꎬ ｔｒｎＳ￣ｔｒｎＧ
的变异位点最多ꎬ 共 ３７ 个(包括 １３ 个 ＳＮＰｓꎬ ２４
个 ｉｎｄｅｌｓ)ꎬ 占其序列总长度的 ５􀆰 ０１％ꎻ 其次是
ｔｒｎＬ￣ｔｒｎＦꎬ 共 １３个变异位点(９ 个 ＳＮＰｓꎬ ４ 个 ｉｎ￣
ｄｅｌｓ)ꎬ 变异率为 １􀆰 ６１％ꎻ 再次是 ｔｒｎＭ￣ｔｒｎＶꎬ 共
１６ 个变异位点(１２ 个 ＳＮＰｓꎬ ４ 个 ｉｎｄｅｌｓ)ꎬ 占其
序列总长度的 ２􀆰 １２％ꎻ 变异位点最少的是核基因
７２　 第 １期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 程芳婷等: 地黄属植物的 ＤＮＡ条形码研究
表 ２　 ＰＣＲ扩增引物
Ｔａｂｌｅ ２　 Ｐｒｉｍｅｒ ｐａｉｒｓ ｕｓｅｄ ｆｏｒ ＰＣＲ ａｍｐｌｉｆｉｃａｔｉｏｎ ａｎｄ ｓｅｑｕｅｎｃｉｎｇ ｆｏｒ ＤＮＡ ｂａｒｃｏｄｉｎｇ
基因片段
Ｇｅｎｅ Ａｍｐｌｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｒｅｇｉｏｎ
引物序列
Ｐｒｉｍｅｒｓ ｓｅｑｕｅｎｃｅ (５′－３′)
来源
Ｒｅｆｅｒｅｎｃｅ
ｔｒｎＬ￣ｔｒｎＦ Ｆ: ＴＣＣＴＣＣＧＣＴＴＡＴＴＧＡＴＡＴＧＣＲ: ＡＴＴＴＧＡＡＣＴＧＧＴＧＡＣＡＣＧＡＧ
Ｔａｂｅｒｌｅｔ ｅｔ ａｌ.[１５]
Ｔａｂｅｒｌｅｔ ｅｔ ａｌ.[１５]
ｔｒｎＭ￣ｔｒｎＶ ｔｒｎＭ: ＴＡＣＣＴＡＣＴＡＴＴＧＧＡＴＴＴＧＡＡＣＣｔｒｎＶ: ＧＣＴＡＴＡＣＧＧＧＣＴＣＧＡＡＣＣ
Ｃｈｅｎｇ ｅｔ ａｌ.[１６]
Ｃｈｅｎｇ ｅｔ ａｌ.[１６]
ｔｒｎＳ￣ｔｒｎＧ ｔｒｎＳ: ＡＡＣＧＧＡＴＴＡＧＣＡＡＴＣＣＧＡＣＧＣＴＴＴＡｔｒｎＧ: ＣＴＴＴＴＡＣＣＡＣＴＡＡＡＣＴＡＴＡＣＣＣＧＣ
Ｄｏｎｇ ｅｔ ａｌ.[１７]
Ｄｏｎｇ ｅｔ ａｌ.[１７]
ｐｓｂＡ￣ｔｒｎＨ ｐｓｂＡ: ＧＴＴＡＴＧＣＡＴＧＡＡＣＧＴＡＡＴＧＣＴＣｔｒｎＨ: ＣＧＣＧＣＡＴＧＧＴＧＧＡＴＴＣＡＣＡＡＴＣ
Ｓａｎｇ ｅｔ ａｌ.[１８]
Ｔａｔｅ ｅｔ ａｌ.[１９]
ｍａｔＫ Ｆ: ＡＣＣＣＡＧＴＣＣＡＴＣＴＧＧＡＡＡＴＣＴＴＧＧＴＴＣＲ: ＣＧＴＡＣＡＧＴＡＣＴＴＴＴＧＴＧＴＴＴＡＣＧＡＧ
Ｈｉｌｕ ｅｔ ａｌ.[２０]
Ｈｉｌｕ ｅｔ ａｌ.[２０]
ｒｂｃＬ Ｆ: ＡＴＧＴＣＡＣＣＡＣＡＡＡＣＧＧＡＧＡＣＲ: ＧＣＡＧＣＴＡＡＴＴＣＡＧＧＡＣＴＣＣ
Ｉｖａｎｏｖａ ｅｔ ａｌ.[２１]
Ｉｖａｎｏｖａ ｅｔ ａｌ.[２１]
ＩＴＳ ＩＴＳ４: ＴＧＴＧＡＣＧＡＴＧＣＣＣＧＡＧＡＡＧＡＩＴＳ５: ＴＣＧＡＡＡＣＣＴＧＣＡＡＡＧＣＡＧＡＣＣ
Ｍｏｄｉｆｉｅｄ ｆｒｏｍ Ｗｈｉｔｅ ｅｔ ａｌ.[２２]
Ｍｏｄｉｆｉｅｄ ｆｒｏｍ Ｗｈｉｔｅ ｅｔ ａｌ.[２２]
表 ３　 用于条形码分类的 ＤＮＡ片段长度、测序成功率和变异位点信息
Ｔａｂｌｅ ３　 Ｓｅｑｕｅｎｃｅ ｌｅｎｇｔｈꎬ ｓｅｑｕｅｎｃｉｎｇ ｓｕｃｃｅｓｓ ｒａｔｅ ａｎｄ ｖａｒｉａｔｉｏｎ ｓｉｔｅ ｏｆ ｅａｃｈ ＤＮＡ ｒｅｇｉｏｎ
基因片段
Ｇｅｎｅ ｒｅｇｉｏｎ
序列比对长度
Ａｌｉｇｎｅｄ ｓｅｑｕｅｎｃｅ
ｌｅｎｇｔｈ (ｂｐ)
ＰＣＲ扩增成功率
ＰＣＲ ａｍｐｌｉｆｉｃａｔｉｏｎ
ｓｕｃｃｅｓｓ ｒａｔｅ (％)
测序成功率
Ｓｅｑｕｅｎｃｉｎｇ
ｓｕｃｃｅｓｓ ｒａｔｅ (％)
ＳＮＰｓ位点数
Ｎｏ. ｏｆ ＳＮＰｓ
插入或缺失碱基数
Ｎｏ. ｏｆ ｉｎｄｅｌｓ
变异位点
Ｎｏ. ａｎｄ ｐｅｒｃｅｎｔａｇｅ
ｏｆ ｖａｒｉａｂｌｅ ｓｉｔｅｓ
ｔｒｎＬ￣ｔｒｎＦ ８０６ １００ １００ ９ ４ １３ (１.６１％)
ｔｒｎＭ￣ｔｒｎＶ ７５６ １００ １００ １２ ４ １６ (２.１２％)
ｔｒｎＳ￣ｔｒｎＧ ７３９ １００ １００ １３ ２４ ３７ (５.０１％)
ＩＴＳ ５９８ １００ １００ ６ １９ ２５ (４.１８％)
ＩＴＳ片段ꎬ 共 ２５个变异位点(６个 ＳＮＰｓꎬ １９个 ｉｎ￣
ｄｅｌｓ)ꎬ 变异率为 ４􀆰 ４８％ꎮ
２􀆰 ２　 ４个 ＤＮＡ片段的物种分辨率
采用 ＰＷＧ￣ｄｉｓｔａｎｃｅ 和 Ｔｒｅｅ￣Ｂｕｉｌｄｉｎｇ 两种方
法比较了单个基因片段及其不同组合对地黄属植物
５个物种的鉴别率ꎮ 由图 １ 可见ꎬ ３ 个叶绿体片段
ｔｒｎＳ￣ｔｒｎＧ、 ｔｒｎＬ￣ｔｒｎＦ、 ｔｒｎＭ￣ｔｒｎＶ 的分辨率分别为
０％、 ２０％、 ２０％ꎻ 核基因 ＩＴＳ 片段的分辨率为
２０％ꎻ 在叶绿体 ＤＮＡ 片段的不同组合分析中ꎬ 无
论是 ２个还是 ３个片段组合对地黄属 ５个物种的分
辨率都为 ２０％ꎬ 即与单个 ＤＮＡ片段的分辨能力相
当ꎮ 而在核基因 ＩＴＳ 片段和叶绿体 ＤＮＡ 片段组合
的分析中ꎬ 物种的分辨率明显高于单个或多个叶绿
体 ＤＮＡ 片段组合ꎬ 如 ｔｒｎＬ￣ｔｒｎＦ ＋ＩＴＳ、 ｔｒｎＬ￣ｔｒｎＦ ＋
ｔｒｎＭ￣ｔｒｎＶ＋ＩＴＳ 的物种分辨率为 ６０％ꎻ 组合 ｔｒｎＳ￣
ｔｒｎＧ＋ＩＴＳ 的物种分辨率高达 １００％ꎬ 可将地黄属
５个物种完全区分开ꎮ
0
20
40
60
80
100
L M S I LM LS MS LMS LI MI SI LMI LSI MSI LMSI
-Tree Building
-PWG distance
!
"
#
$
%
(
)
%
Sp
ec
ie
s
di
sc
rim
in
at
io
n
ra
te
& ()*+,-./DNA
Single- and multi-DNA regions
Ｌꎬ ｔｒｎＬ￣ｔｒｎＦꎻ Ｍꎬ ｔｒｎＭ￣ｔｒｎＶꎻ Ｓꎬ ｔｒｎＳ￣ｔｒｎＧꎻ Ｉꎬ ＩＴＳꎻ ＬＭꎬ
ｔｒｎＬ￣ｔｒｎＦ ＋ ｔｒｎＭ￣ｔｒｎＶꎻ ＬＳꎬ ｔｒｎＬ￣ｔｒｎＦ ＋ ｔｒｎＳ￣ｔｒｎＧꎻ ＭＳꎬ ｔｒｎＭ￣
ｔｒｎＶ ＋ ｔｒｎＳ￣ｔｒｎＧꎻ ＬＭＳꎬ ｔｒｎＬ￣ｔｒｎＦ ＋ ｔｒｎＭ￣ｔｒｎＶ ＋ ｔｒｎＳ￣ｔｒｎＧꎻ ＬＩꎬ
ｔｒｎＬ￣ｔｒｎＦ ＋ ＩＴＳꎻ ＭＩꎬ ｔｒｎＭ￣ｔｒｎＶ ＋ ＩＴＳꎻ ＳＩꎬ ｔｒｎＳ￣ｔｒｎＧ ＋ ＩＴＳꎻ
ＬＭＩꎬ ｔｒｎＬ￣ｔｒｎＦ ＋ ｔｒｎＭ￣ｔｒｎＶ ＋ ＩＴＳꎻ ＬＳＩꎬ ｔｒｎＬ￣ｔｒｎＦ ＋ ｔｒｎＳ￣ｔｒｎＧ ＋
ＩＴＳꎻ ＭＳＩꎬ ｔｒｎＭ￣ｔｒｎＶ＋ｔｒｎＳ￣ｔｒｎＧ＋ＩＴＳꎻ ＬＭＳＩꎬ ｔｒｎＬ￣ｔｒｎＦ＋ｔｒｎＭ￣
ｔｒｎＶ＋ｔｒｎＳ￣ｔｒｎＧ＋ＩＴＳ.
图 １　 单个 ＤＮＡ片段及其不同组合对地黄
属 ５个物种的分辨率
Ｆｉｇ􀆰 １　 Ｓｐｅｃｉｅｓ ｄｉｓｃｒｉｍｉｎａｔｉｏｎ ｒａｔｅ ｏｆ ａｌｌ ｔｅｓｔｅｄ
ｓｉｎｇｌｅ￣ ａｎｄ ｍｕｌｔｉ￣ＤＮＡ ｒｅｇｉｏｎｓ ｉｎ Ｒｅｈｍａｎｎｉａ
８２ 植 物 科 学 学 报 第 ３３卷　
３　 讨论
３􀆰 １　 单个叶绿体 ＤＮＡ片段及核基因 ＤＮＡ 片段对
地黄属物种的鉴别率较低
一般而言ꎬ 叶绿体基因组进化速率较慢ꎬ 使用
其基因片段鉴定植物类群存在上限[２６]ꎬ 在两两组
合的基础上增加片段组合(如 ２ 个或 ３ 个叶绿体
ＤＮＡ片段组合)都不能进一步提高物种分辨率ꎮ 本
研究结果也显示单个叶绿体 ＤＮＡ 片段及其不同组
合对地黄属物种的分辨率较低(０％~２０％)ꎬ 其中
３个叶绿体 ＤＮＡ 片段组合( ｔｒｎＬ￣ｔｒｎＦ＋ｔｒｎＭ￣ｔｒｎＶ＋
ｔｒｎＳ￣ｔｒｎＧ)的最高分辨率也仅有 ２０％(图 １)ꎮ 叶绿
体 ＤＮＡ条形码对地黄属物种鉴别率较低的原因可
能是: 首先ꎬ 地黄属近缘种之间可能存在杂交渐
渗[４]ꎬ 导致单个或少量叶绿体 ＤＮＡ 条形码片段组
合难以分辨ꎮ 闰坤等认为地黄(Ｒ. ｇｌｕｔｉｎｏｓａ)和茄
叶地黄(Ｒ. ｓｏｌａｎｉｆｏｌｉａ)是杂交多倍体[１]ꎬ 裂叶地黄
(Ｒ. ｐｉａｓｅｚｋｉｉ)和湖北地黄(Ｒ. ｈｅｎｒｙｉ)的杂交可能
参与地黄(Ｒ. ｇｌｕｔｉｎｏｓａ)与茄叶地黄(Ｒ. ｓｏｌａｎｉｆｏ￣
ｌｉａ)的物种形成[２７]ꎬ 从而使地黄属各物种之间的
ＤＮＡ变异界限模糊ꎮ 本实验 ３个叶绿体 ＤＮＡ片段
组合的 ＮＪ 系统发育树也显示 (图 ２)ꎬ 地黄 (Ｒ.
ｇｌｕｔｉｎｏｓａ)、 裂叶地黄 (Ｒ. ｐｉａｓｅｚｋｉｉ)、 湖北地黄
(Ｒ. ｈｅｎｒｙｉ)及茄叶地黄(Ｒ. ｓｏｌａｎｉｆｏｌｉａ)在系统树中
始终形成平行支ꎬ 使物种之间难以明确分辨ꎮ 其
次ꎬ 地黄属植物经历了快速成种[４]ꎬ 导致种间在
短时间内没有积累足够的遗传变异ꎬ 物种之间难以
分辨ꎬ 如地黄(Ｒ. ｇｌｕｔｉｎｏｓａ)和茄叶地黄(Ｒ. ｓｏｌａｎｉ￣
ｆｏｌｉａ)ꎮ 刘占林等采用叶绿体基因 ( ｒｂｃＬ、 ｒｐｓ２、
ｒｐｓ１６、 ｔｒｎＬ￣ｔｒｎＦ)单独分析及与核基因 ＩＴＳ 片段联
合分析构建的地黄属植物系统发育关系表明ꎬ 茄叶
地黄始终被包含在地黄类群内ꎬ 与地黄共同形成一
组[２７]ꎮ 本研究也发现ꎬ 茄叶地黄(Ｒ. ｓｏｌａｎｉｆｏｌｉａ)
与地黄(Ｒ. ｇｌｕｔｉｎｏｓａ)的花形态很接近ꎬ 在形态性
状上的差别仅体现在叶与花的表型上ꎬ 前者是卵形
叶、 花生叶腋ꎬ 后者是长椭圆形叶、 总状花序ꎻ 二
者都是多倍体ꎬ 且其分布区重叠ꎬ 类群间的分化时
间很短[１]ꎬ 种间遗传差异非常小ꎬ 在进化树上难
以形成单系(图 ２)ꎮ
核基因 ＩＴＳ具有较快的突变速率ꎬ 能够提供更
加丰富的遗传信息ꎬ 被认为是陆地被子植物的核心
条形码[１４]ꎮ 但本研究采用核基因 ＩＴＳ 片段对地黄
属 ５个物种的分辨率仅有 ２０％(图 ３)ꎬ 即除能成
功鉴定裂叶地黄(Ｒ. ｐｉａｓｅｚｋｉｉ)外ꎬ 其余 ４ 个物种
都不能被成功分辨ꎮ 这也许是地黄属物种划分可能
存在不合理之处ꎬ 或是由于这些物种不完全的谱系
筛选导致保留了大量祖先多态性和较低水平的种间
分化[２８]ꎮ
综上分析ꎬ 地黄属植物存在较复杂的地理遗传
结构ꎬ 单独使用叶绿体 ＤＮＡ 片段或核基因 ＩＴＳ 片
段对该属植物进行鉴定均存在一定的困难ꎮ
３􀆰 ２　 叶绿体 ＤＮＡ片段和核基因 ＤＮＡ 片段组合能
够提高地黄属物种的鉴别率
核基因和叶绿体基因具有不同的遗传模式ꎬ 即
核基因是双亲遗传ꎬ 而叶绿体基因为单亲遗传模
式ꎬ 因此在研究分析中依据这两种不同的遗传方
式ꎬ 我们可以追踪到植物不同的进化历史ꎬ 也可加
深对植物进化过程的了解ꎮ 目前选择多种基因片段
组合ꎬ 尤其是不同遗传背景来源的基因片段组合构
建系统发育矩阵也是进行 ＤＮＡ 条形码鉴定尝试较
多的方法之一[２９ꎬ３０]ꎮ
对于地黄属植物而言ꎬ 仅依靠单个或数个叶绿
体 ＤＮＡ条形码片段或核基因 ＩＴＳ 片段是很难明确
鉴别的ꎬ 如闰坤等[１]和 Ａｌｂａｃｈ 等[４]基于核基因
ＩＴＳ片段和叶绿体 ＤＮＡ 片段的分析结果表明ꎬ 地
黄属物种能够聚为一个单系分支且具有较高的支持
率ꎻ 其中ꎬ 地黄和茄叶地黄的亲缘关系较近ꎬ 但属
内其它物种间的分类地位没有得到很好的支持ꎮ 故
我们将核基因 ＩＴＳ 片段和叶绿体 ＤＮＡ 片段组合分
析试图提高对该属物种的鉴别率ꎬ 结果显示任何一
个或多个叶绿体 ＤＮＡ 片段与核基因 ＩＴＳ 片段的组
合分析都提高了对地黄属物种的鉴别率(图 １)ꎬ 这
与前人对桤木(Ａｌｎｕｓ ｃｒｅｍａｓｔｏｇｙｎｅ Ｂｕｒｋ.) [３１]和
槽舌兰(Ｈｏｌｃｏｇｌｏｓｓｕｍ ｑｕａｓｉｐｉｎｉｆｏｌｉｕｍ) [３２]ＤＮＡ条
形码的研究结果一致ꎻ 单个叶绿体 ＤＮＡ 片段与核
基因 ＩＴＳ 片段的组合中ꎬ ｔｒｎＳ￣ｔｒｎＧ＋ＩＴＳ 的物种分
辨能力最好(１００％)ꎬ 可将 ５ 个物种完全区分(图
１ꎬ 图 ４)ꎻ 由于单片段组合 ｔｒｎＳ￣ｔｒｎＧ＋ＩＴＳ 具有与
三条码组合( ｔｒｎＬ￣ｔｒｎＦ ＋ｔｒｎＭ￣ｔｒｎＶ ＋ｔｒｎＳ￣ｔｒｎＧ)、 四
条码组合( ｔｒｎＬ￣ｔｒｎＦ＋ｔｒｎＭ￣ｔｒｎＶ＋ｔｒｎＳ￣ｔｒｎＧ＋ＩＴＳ)相
同的物种鉴别率ꎬ 本研究推荐将 ＤＮＡ 片段组合
ｔｒｎＳ￣ｔｒｎＧ＋ＩＴＳ作为地黄属植物鉴定的标准条形码ꎮ
９２　 第 １期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 程芳婷等: 地黄属植物的 ＤＮＡ条形码研究
R. glutinosa (DT, 3 individuals)
R. glutinosa (DT, 1 individual)
R. glutinosa (TA, 1 individual)
R. glutinosa (TA, 2 individuals)
R. glutinosa (TA, 1 individual)
R. glutinosa (AK, 5 individuals)
R. glutinosa (DT, 1 individual)
R. glutinosa (CC, 5 individuals)
R. glutinosa (CZ, 5 individuals)
R. glutinosa (TA, 1 individual)
R. piasezkii (HL, 4 individuals)
R. piasezkii (HL, 1 individual)
R. piasezkii (BK, 3 individuals)
R. piasezkii (ZS, 1 individual)
R. piasezkii (ZS, 3 individuals)
R. piasezkii (ZS, 1 individual)
R. piasezkii (BK, 1 individual)
R. piasezkii (BK, 1 individual)
R. solanifolia (CK, 10 individuals)
R. henryi (YC, 4 individuals)
R. henryi (YC, 5 individuals)
R. henryi (YC, 1 individuals)
R. chingii (LS, 1 individual)
R. chingii (LS, 1 individual)
R. chingii (LS, 1 individual)
R. chingii (LS, 2 individuals)
R. chingii (TX, 2 individuals)
R. chingii (TX, 1 individual)
R. chingii (TX, 2 individuals)
R. chingii (AH, 1 individual)
R. chingii (AH, 3 individuals)
R. chingii (AH, 1 individual)
65
61
9995
70
78
50
100
99
72
64
69
71
54
72
61
68
81
括号中的大写字母表示地黄属植物居群名称缩写ꎬ 即: ＤＴꎬ 山西大同ꎻ ＴＡꎬ 山东泰安ꎻ ＡＫꎬ 四川隘口ꎻ ＣＣꎬ 甘肃崇信ꎻ ＣＺꎬ 山西长治ꎻ
ＨＬꎬ 陕西后柳ꎻ ＢＫꎬ 湖北保康ꎻ ＺＳꎬ 湖北竹山ꎻ ＣＫꎬ 重庆城口ꎻ ＹＣꎬ 湖北宜昌ꎻ ＬＳ浙江丽水ꎻ ＴＸꎬ 安徽棠溪ꎻ ＡＨꎬ 安徽绩溪ꎮ 下同ꎮ
Ｃａｐｉｔａｌ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎ ｐａｒｅｎｔｈｅｓｅｓ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ ｎａｍｅ ａｂｂｒｅｖｉａｔｉｏｎ ｏｆ Ｒｅｈｍａｎｎｉａ. ＤＴ: Ｄａｔｏｎｇꎬ Ｓｈａｎｘｉꎻ ＴＡ: Ｔａｉａｎꎬ Ｓｈａｎｄｏｎｇꎻ ＡＫ:
Ａｉｋｏｕꎬ Ｓｉｃｈｕａｎꎻ ＣＣ: Ｃｈｏｎｇｘｉｎꎬ Ｇａｎｓｕꎻ ＣＺ: Ｃｈａｎｇｚｈｉꎬ Ｓｈａｎｘｉꎻ ＨＬ: Ｈｏｕｌｉｕꎬ Ｓｈａｎｘｉꎻ ＢＫ: Ｂａｏｋａｎｇꎬ Ｈｕｂｅｉꎻ ＺＳ: Ｚｈｕｓｈａｎꎬ Ｈｕｂｅｉꎻ ＣＫ:
Ｃｈｅｎｇｋｏｕꎬ Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇꎻ ＹＣ: Ｙｉｃｈａｎｇꎬ Ｈｕｂｅｉꎻ ＬＳ: Ｌｉｓｈｕｉꎬ Ｚｈｅｊｉａｎｇꎻ ＴＸ: Ｔａｎｇｘｉꎬ Ａｎｈｕｉꎻ ＡＨ: Ｊｉｘｉꎬ Ａｎｈｕｉ. Ｓａｍｅ ｂｅｌｏｗ.
图 ２　 基于 ３个叶绿体 ＤＮＡ片段组合构建的地黄属植物 ＮＪ系统发育树
Ｆｉｇ􀆰 ２　 Ｎｅｉｇｈｂｏｒ￣ｊｏｉｎｉｎｇ ｐｈｙｌｏｇｅｎｅｔｉｃ ｔｒｅｅ ｏｆ Ｒｅｈｍａｎｎｉａ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎ ｏｆ ａｌｌ ｔｈｒｅｅ ｃｈｌｏｒｏｐｌａｓｔ ＤＮＡ ｒｅｇｉｏｎｓ
99
68
99
92 56
58
57
R. chingii (AH, 3 individuals)
R. chingii (YC, 10 individuals)
R. chingii (LS, 1 individual)
R. chingii (LS, 4 individuals)
R. glutinosa (all individuals)
R. solanifolia (CK, 10 individuals)
R. piasezkii (BK, 1 individual)
R. piasezkii (HL, 2 individuals)
R. piasezkii (HL/ZS/BK, 8 individuals)
R. piasezkii (HL, 2 individuals)
R. piasezkii (BK, 1 individual)
R. piasezkii (BK, 2 individuals)
图 ３　 基于核基因 ＩＴＳ片段构建的地黄属植物 ＮＪ系统发育树
Ｆｉｇ􀆰 ３　 Ｎｅｉｇｈｂｏｒ￣ｊｏｉｎｉｎｇ ｐｈｙｌｏｇｅｎｅｔｉｃ ｔｒｅｅ ｏｆ Ｒｅｈｍａｎｎｉａ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｎａｌ ｔｒａｎｓｃｒｉｂｅｄ ｓｐａｃｅｒ ｒｅｇｉｏｎ
０３ 植 物 科 学 学 报 第 ３３卷　
R. glutinosa (DT, 3 individuals)
R. glutinosa (DT, 1 individual)
R. glutinosa (TA, 1 individual)
R. glutinosa (TA, 2 individuals)
R. glutinosa (TA, 1 individual)
R. glutinosa (AK, 5 individuals)
R. glutinosa (CZ, 4 individuals)
R. glutinosa (CZ, 6 individuals)
R. glutinosa (DT, 1 individual)
R. glutinosa (TA, 1 individual)
R. solanifolia (CK, 5 individuals)
R. solanifolia (CK, 5 individuals)
R. piasezkii (HL, 2 individuals)
R. piasezkii (HL, 1 individual)
R. piasezkii (HL, 2 individuals)
R. piasezkii (BK, 2 individuals)
R. piasezkii (BK, 1 individual)
R. piasezkii (BK, 1 individual)
R. piasezkii (BK, 1 individual)
R. piasezkii (ZS, 1 individual)
R. piasezkii (ZS, 3 individuals)
R. piasezkii (ZS, 1 individual)
R. henryi (YC, 4 individuals)
R. henryi (YC, 2 individuals)
R. henryi (YC, 4 individuals)
R. chingii (LS, 1 individual)
R. chingii (LS, 1 individual)
R. chingii (LS, 1 individual)
R. chingii (LS, 1 individual)
R. chingii (LS, 1 individual)
R. chingii (TX, 1 individual)
R. chingii (TX, 2 individuals)
R. chingii (TX, 2 individuals)
R. chingii (AH, 1 individual)
R. chingii (AH, 1 individual)
R. chingii (AH, 1 individual)
R. chingii (AH, 1 individual)
62
61
56
57
96
73
65
91
96
52
83
86
99
99
99
60
96
73
86
61
65
81
72
图 ４　 基于 ３个叶绿体 ＤＮＡ片段和核基因 ＩＴＳ片段组合构建的地黄属植物 ＮＪ系统发育树
Ｆｉｇ􀆰 ４　 Ｎｅｉｇｈｂｏｒ￣ｊｏｉｎｉｎｇ ｐｈｙｌｏｇｅｎｅｔｉｃ ｔｒｅｅ ｏｆ Ｒｅｈｍａｎｎｉａ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ
ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎ ｏｆ ａｌｌ ｔｈｒｅｅ ｃｈｌｏｒｏｐｌａｓｔ ｒｅｇｉｏｎｓ ａｎｄ ｎｒＤＮＡ ＩＴＳ
因此ꎬ 在利用 ＤＮＡ变异鉴别植物物种的研究分析
中ꎬ 若叶绿体 ＤＮＡ条形码片段不起作用或鉴别率
较低时ꎬ 可采用这种叶绿体 ＤＮＡ 条形码片段和核
基因 ＤＮＡ片段组合的方法来鉴别一些属内的近缘
物种ꎮ
参考文献:
[ １ ] 　 闰坤ꎬ 赵楠ꎬ 李宏庆. 地黄属种间亲缘关系研究
[Ｊ] . 西北植物学报ꎬ ２００７ꎬ ２７(６): １１１２－１１２０.
[ ２ ] 　 肖玲ꎬ 赵先贵ꎬ 常思明. 地黄块根的发育解剖学研
究[Ｊ] . 西北植物学报ꎬ １９９６ꎬ １６(５): ４４－４７.
[ ３ ] 　 Ｓｕｎ Ｐꎬ Ｇｕｏ ＹＨꎬ Ｑｉ ＪＪꎬ Ｚｈｏｕ ＬＬꎬ Ｌｉ ＸＮ. Ｉｓｏｌａｔｉｏｎ
ａｎｄ ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｔｕｂｅｒｏｕｓ ｒｏｏｔ ｄｅｖｅｌｏｐ￣
ｍｅｎｔ ｒｅｌａｔｅｄ ｇｅｎｅｓ ｉｎ Ｒｅｈｍａｎｎｉａ ｇｌｕｔｉｎｏｓａ [ Ｊ] .
Ｍｏｌ Ｂｉｏｌ Ｒｅｐꎬ ２０１０ꎬ ３７(２): １０６９－１０７９.
[ ４ ] 　 Ａｌｂａｃｈ ＤＣꎬ Ｌｉ ＨＱꎬ Ｚｈａｏ Ｎ. Ｍｏｌｅｃｕｌａｒ ｓｙｓｔｅｍａｔｉｃｓ
ａｎｄ ｐｈｙｔｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙ ｏｆ Ｒｅｈｍａｎｎｉａ ( Ｓｃｒｏｐｈｕｌａｒｉａ￣
ｃｅａｅ)[Ｊ]. Ｂｉｏｃｈｅｍ Ｓｙｓｔ Ｅｃｏｌꎬ ２００７ꎬ ３５: ２９３－３００.
[ ５ ] 　 李宏庆. 地黄属分类学与系统学研究[Ｄ] . 上海:
华东师范大学ꎬ ２００５: ４２.
[ ６ ] 　 Ｘｉａ Ｚꎬ Ｗａｎｇ ＹＺꎬ Ｓｍｉｔｈ ＪＦ. Ｆａｍｉｌｉａｌ ｐｌａｃｅｍｅｎｔ
ａｎｄ ｒｅｌａｔｉｏｎｓ ｏｆ Ｒｅｈｍａｎｎｉａ ａｎｄ Ｔｒｉａｅｎｏｐｈｏｒａ
(Ｓｃｒｏｐｈｕｌａｒｉａｃｅａｅ) ｉｎｆｅｒｒｅｄ ｆｒｏｍ ｆｉｖｅ ｇｅｎｅ ｒｅｇｉｏｎｓ
[Ｊ] . Ａｍ Ｊ Ｂｏｔꎬ ２００９ꎬ ９６(２): ５１９－３０.
[ ７ ] 　 Ｈｅｂｅｒｔ ＰＤꎬ Ｃｙｗｉｎｓｋａ Ａꎬ Ｂａｌｌ ＳＬꎬ Ｊｅｒｅｍｙ Ｒ. Ｂｉｏ￣
ｌｏｇｉｃａｌ ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎｓ ｔｈｒｏｕｇｈ ＤＮＡ ｂａｒｃｏｄｅｓ[ Ｊ] .
Ｐｒｏｃ Ｂｉｏｌ Ｓｃｉꎬ ２００３ꎬ １５１２(２７０): ３１３－３２１.
[ ８ ] 　 夏至ꎬ 高志明ꎬ 张红瑞ꎬ 李贺敏. 黄芩及其同属近
１３　 第 １期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 程芳婷等: 地黄属植物的 ＤＮＡ条形码研究
缘种的 ＤＮＡ条形码鉴定研究[Ｊ] . 中草药ꎬ ２０１３ꎬ
４５(１): １０７－１１２.
[ ９ ] 　 Ｋｅｒｒ ＫＣꎬ Ｓｔｏｅｃｋｌｅ ＭＹꎬ Ｄｏｖｅ ＣＪ. Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ
ＤＮＡ Ｂａｒｃｏｄｅ ｃｏｖｅｒａｇｅ ｏｆ Ｎｏｒｔｈ Ａｍｅｒｉｃａｎ ｂｉｒｄｓ
[Ｊ] . Ｍｏｌ Ｅｃｏｌ Ｎｏｔｅｓꎬ ２００７ꎬ ７(４): ５３５－５４３.
[１０] 　 Ｐａｌｍｅｒ ＪＤꎬ Ｈｅｒｂｏｎ ＬＡ. Ｐｌａｎｔ ｍｉｔｏｃｈｏｎｄｒｉａｌ ＤＮＡ
ｅｖｏｌｖｅｓ ｒａｐｉｄｌｙ ｉｎ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅꎬ ｂｕｔ ｓｌｏｗｌｙ ｉｎ ｓｅ￣
ｑｕｅｎｃｅ[Ｊ] . Ｊ Ｍｏｌ Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎꎬ １９８８－１９８９(１－２):
８７－９７.
[１１] 　 ＣＢＯＬ Ｐｌａｎｔ Ｗｏｒｋｉｎｇ Ｇｒｏｕｐ. Ａ ＤＮＡ ｂａｒｃｏｄｅ ｆｏｒ
ｌａｎｄｐｌａｎｔ[ Ｊ] . Ｐｒｏｃ Ｎａｔｌ Ａｃａｄ Ｓｃｉ ＵＳＡꎬ ２００９ꎬ
１０６(３１): １２７９４－１２７９７.
[１２] 　 Ｈｏｌｌｉｎｇｓｗｏｒｔｈ ＰＭ. Ｒｅｆｉｎｉｎｇ ｔｈｅ ＤＮＡ ｂａｒｃｏｄｅ ｆｏｒ
ｌａｎｄｐｌａｎｔｓ[ Ｊ] . Ｐｒｏｃ Ｎａｔｌ Ａｃａｄ Ｓｃｉ ＵＳＡꎬ ２０１１ꎬ
１０８(４９): １９４５１－１９４５２.
[１３] 　 Ｈｏｌｌｉｎｇｓｗｏｒｔｈ ＰＭꎬ Ｇｒａｈａｍ ＳＷꎬ Ｌｉｔｔｌｅ ＤＰ. Ｃｈｏｏ￣
ｓｉｎｇ ａｎｄ ｕｓｉｎｇ ａ ｐｌａｎｔ ＤＮＡ ｂａｒｃｏｄｅ [ Ｊ] . ＰＬｏＳ
ＯＮＥꎬ ２０１１ꎬ ６(５): ｅ１９２５４.
[１４] 　 Ｃｈｉｎａ Ｐｌａｎｔ ＢＯＬ Ｇｒｏｕｐꎬ Ｌｉ ＤＺꎬ Ｇａｏ ＬＭꎬ Ｌｉ ＨＴꎬ
Ｗａｎｇ Ｈꎬ Ｇｅ ＸＪꎬ Ｌｉｕ ＪＱꎬ ｅｔ ａｌ. Ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅ
ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ａ ｌａｒｇｅ ｄａｔａｓｅｔ ｉｎｄｉｃａｔｅｓ ｔｈａｔ ｉｎｔｅｒｎａｌ
ｔｒａｎｓｃｒｉｂｅｄ ｓｐａｃｅｒ ( ＩＴＳ) ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ ｉｎｃｏｒｐｏｒａｔｅｄ
ｉｎｔｏ ｔｈｅ ｃｏｒｅ ｂａｒｃｏｄｅ ｆｏｒ ｓｅｅｄ ｐｌａｎｔｓ[Ｊ]. Ｐｒｏｃ Ｎａｔｌ
Ａｃａｄ Ｓｃｉ ＵＳＡꎬ ２０１１ꎬ １０８(４９): １９６４１－１９６４６.
[１５] 　 Ｔａｂｅｒｌｅｔ Ｐꎬ Ｇｉｅｌｌｙ Ｌꎬ Ｐａｕｔｏｕ Ｇꎬ Ｂｏｕｖｅｔ Ｊ. Ｕｎｉ￣
ｖｅｒｓａｌ ｐｒｉｍｅｒｓ ｆｏｒ ａｍｐｌｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｒｅｅ ｎｏｎ￣ｃｏｄｉｎｇ
ｒｅｇｉｏｎｓ ｏｆ ｃｈｌｏｒｏｐｌａｓｔ ＤＮＡ [ Ｊ] . Ｐｌａｎｔ Ｍｏｌ Ｂｉｏｌꎬ
１９９１ꎬ １７(５): １１０５－１１０９.
[１６] 　 Ｃｈｅｎｇ ＹＰꎬ Ｈｗａｎｇ ＳＹꎬ Ｌｉｎ ＴＰ. Ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｒｅｆｕｇｉａ
ｉｎ Ｔａｉｗａｎ ｒｅｖｅａｌｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｐｈｙｌｏｇｅｏｇｒａｐｈｉｃａｌ ｓｔｕｄｙ
ｏｆ Ｃａｓｔａｎｏｐｓｉｓ ｃａｒｌｅｓｉｉ Ｈａｙａｔａ ( Ｆａｇａｃｅａｅ) [ Ｊ] .
Ｍｏｌ Ｅｃｏｌꎬ ２００５ꎬ １４(７): ２０７５－２０８５.
[１７] 　 Ｄｏｎｇ Ｗꎬ Ｌｉｕ Ｊꎬ Ｙｕ Ｊꎬ Ｚｈｏｕ Ｓ. Ｈｉｇｈｌｙ ｖａｒｉａｂｌｅ
ｃｈｌｏｒｏｐｌａｓｔ ｍａｒｋｅｒｓ ｆｏｒ ｅｖａｌｕａｔｉｎｇ ｐｌａｎｔ ｐｈｙｌｏｇｅｎｙ
ａｔ ｌｏｗ ｔａｘｏｎｏｍｉｃ ｌｅｖｅｌｓ ａｎｄ ｆｏｒ ＤＮＡ ｂａｒｃｏｄｉｎｇ
[Ｊ] . ＰＬｏＳ Ｏｎｅꎬ ２０１２ꎬ ７(４): ｅ３５０７１.
[１８] 　 Ｋａｎｇ ＳＭꎬ Ｓｃｈｎｅｉｄｅｒ ＤＢꎬ Ｌｉｎ Ｚꎬ Ｈａｎａｈａｎ Ｄꎬ
Ｄｉｃｈｅｋ ＤＡꎬ Ｓｔｏｃｋ ＰＧꎬ Ｂａｅｋｋｅｓｋｏｖ Ｓ. Ｆａｓ ｌｉｇａｎｄ
ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ ｉｎ ｉｓｌｅｔｓ ｏｆ Ｌａｎｇｅｒｈａｎｓ ｄｏｅｓ ｎｏｔ ｃｏｎｆｅｒ
ｉｍｍｕｎｅ ｐｒｉｖｉｌｅｇｅ ａｎｄ ｉｎｓｔｅａｄ ｔａｒｇｅｔｓ ｔｈｅｍ ｆｏｒ ｒａｐｉｄ
ｄｅｓｔｒｕｃｔｉｏｎ[Ｊ]. Ｎａｔ Ｍｅｄꎬ １９９７ꎬ ３(７): ７３８－７４３.
[１９] 　 Ｔａｔｅ ＪＡꎬ Ｓｉｍｐｓｏｎ ＢＢ. Ｐａｒａｐｈｙｌｙ ｏｆ Ｔａｒａｓａ (Ｍａｌ￣
ｖａｃｅａｅ) ａｎｄ ｄｉｖｅｒｓｅ ｏｒｉｇｉｎｓ ｏｆ ｔｈｅ ｐｏｌｙｐｌｏｉｄｙ ｓｐｅ￣
ｃｉｅｓ[Ｊ] . Ｓｙｓｔ Ｂｏｔꎬ ２００３ꎬ ２８(４): ７２３－７３７.
[２０] 　 Ｈｉｌｕ ＫＷꎬ Ｂｏｒｓｃｈ Ｔꎬ Ｍüｌｌｅｒ Ｋꎬ Ｓｏｌｔｉｓ ＤＥꎬ Ｓａｖｏ￣
ｌａｉｎｅｎ Ｖꎬ Ｃｈａｔｒｏｕ ＬＷꎬ ｅｔ ａｌ. Ａｎｇｉｏｓｐｅｒｍ ｐｈｙｌｏ￣
ｇｅｎｙ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｍａｔＫ ｓｅｑｕｅｎｃｅ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ [ Ｊ] .
Ａｍ Ｊ Ｂｏｔꎬ ２００３ꎬ ９０(１２): １７５８－１７７６.
[２１] 　 Ｉｖａｎｏｖａ ＮＶꎬ Ｆａｚｅｋａｓ ＡＪꎬ Ｈｅｂｅｒｔ ＰＤＮ. Ｓｅｍｉ￣
ａｕｔｏｍａｔｅｄꎬ ｍｅｍｂｒａｎｅ￣ｂａｓｅｄ ｐｒｏｔｏｃｏｌ ｆｏｒ ＤＮＡ
ｉｓｏｌａｔｉｏｎ ｆｒｏｍ ｐｌａｎｔｓ [ Ｊ ] . Ｐｌａｎｔ Ｍｏｌ Ｂｉｏｌ Ｒｅｐꎬ
２００８ꎬ ２６(３): １８６－１９８.
[２２] 　 Ｈａｌｌ ＴＡ. ＢｉｏＥｄｉｔ: ａ ｕｓｅｒ￣ｆｒｉｅｎｄｌｙ ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｓｅ￣
ｑｕｅｎｃｅ ａｌｉｇｎｍｅｎｔ ｅｄｉｔｏｒ ａｎｄ ａｎａｌｙｓｉｓ ｐｒｏｇｒａｍ ｏｒ
ｗｉｎｄｏｗｓ ９５ / ９８ / ＮＴ[Ｃ] / / Ｎｕｃｌｅｉｃ ａｃｉｄｓ ｓｙｍｐｏｓｉｕｍ
ｓｅｒｉｅｓ. Ｏｘｆｏｒｄ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓꎬ １９９９ꎬ ４１: ９５－９８.
[２３] 　 Ｓｕｄｈｉｒ Ｋꎬ Ｍａｓａｔｏｓｈｉ Ｎꎬ Ｊｏｅｌ Ｄꎬ Ｋｏｉｃｈｉｒｏ Ｔ.
ＭＥＧＡ: Ａｂｉｏｌｏｇｉｓｔ￣ｃｅｎｔｒｉｃ ｓｏｆｔｗａｒｅ ｆｏｒ ｅｖｏｌｕｔｉｏｎａｒｙ
ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ＤＮＡ ａｎｄ ｐｒｏｔｅｉｎ ｓｅｑｕｅｎｃｅ [ Ｊ]. Ｂｒｉｅｆ
Ｂｉｏｉｎｆｏｒｍꎬ ２００８ꎬ ９(４): ２９９－３０６.
[２４] 　 Ｌｉｂｒａｄｏ Ｐꎬ Ｒｏｚａｓ Ｊ. ＤｎａＳＰｖ５: Ａ ｓｏｆｔｗａｒｅ ｆｏｒ
ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ＤＮＡ ｐｏｌｙｍｏｒｐｈｉｓｍ ｄａｔａ
[Ｊ]. Ｂｉｏｉｎｆｏｒｍａｔｉｃｓꎬ ２００９ꎬ ２５(１１): １４５１－１４５２.
[２５] 　 ＣＢＯＬ Ｐｌａｎｔ Ｗｏｒｋｉｎｇ Ｇｒｏｕｐ. Ａ ＤＮＡ ｂａｒｃｏｄｅ ｆｏｒ
ｌａｎｄ ｐｌａｎｔｓ[ Ｊ] . Ｐｒｏｃ Ｎａｔｌ Ａｃａｄ Ｓｃｉ ＵＳＡꎬ ２００９ꎬ
１０６(３１): １２７９４－１２７９７.
[２６] 　 Ｌａｈａｙｅ Ｒꎬ ｖａｎ ｄｅｒ Ｂａｎｋ Ｍꎬ Ｂｏｇａｒｉｎ Ｄꎬ Ｗａｒｎｅｒ Ｊꎬ
Ｐｕｐｕｌｉｎ Ｆꎬ Ｇｉｇｏｔ Ｇꎬ Ｍａｕｒｉｎ Ｏꎬ Ｄｕｔｈｏｉｔ Ｓꎬ Ｂａｒｒａ￣
ｃｌｏｕｇｈ ＴＧꎬ Ｓａｖｏｌａｉｎｅｎ Ｖ. ＤＮＡ ｂａｒｃｏｄｉｎｇ ｔｈｅ ｆｌｏ￣
ｒａｓ ｏｆ ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｈｏｔｓｐｏｔｓ[Ｊ] . Ｐｒｏｃ Ｎａｔｌ Ａｃａｄ Ｓｃｉ
ＵＳＡꎬ ２００８ꎬ １０５(８): ２９２３－２９２８.
[２７] 　 刘占林ꎬ 李建芳. 地黄属分子系统学分析[Ｊ] . 西北
植物学报ꎬ ２０１４ꎬ ３４(１): ７７－８２.
[２８] 　 杜芳ꎬ 徐放. 基因流介导的种间渐渗与物种界定[Ｊ].
植物分类与资源学报ꎬ ２０１２ꎬ ３４(３): ２５７－２６２.
[２９] 　 丁铭ꎬ 曾丽萍ꎬ 马红ꎬ 张宁. 初探低拷贝核基因在
低等分类阶元系统发育重建中的适用性[Ｊ] . 植物分
类与资源学报ꎬ ２０１２ꎬ ３４(３): ２１１－２２１.
[３０] 　 邹嘉宾ꎬ 王茜ꎬ 李丽丽ꎬ 刘建全. 结合叶绿体和核
ＤＮＡ序列变异可提高云杉属物种的分子鉴别率[Ｊ] .
植物分类与资源学报ꎬ ２０１３ꎬ ３５(３): ３７５－３８５.
[３１] 　 Ｒｅｎ ＢＱꎬ Ｘｉａｎｇ ＸＧꎬ Ｃｈｅｎ ＺＤ. Ｓｐｅｃｉｅｓ ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａ￣
ｔｉｏｎ ｏｆ Ａｌｎｕｓ (Ｂｅｔｕｌａｃｅａｅ) ｕｓｉｎｇ ｎｒＤＮＡ ａｎｄ ｃｐ￣
ＤＮＡ ｇｅｎｅｔｉｃ ｍａｒｋｅｒｓ [ Ｊ ] . Ｍｏｌ Ｅｃｏｌ Ｒｅｓｏｕｒꎬ
２０１０ꎬ １０(４): ５９４－６０５.
[３２] 　 Ｘｉａｎｇ ＸＧꎬ Ｈｕ Ｈꎬ Ｗａｎｇ Ｗꎬ Ｊｉｎ ＸＨ. ＤＮＡ ｂａｒ￣
ｃｏｄｉｎｇ ｏｆ ｔｈｅ ｒｅｃｅｎｔｌｙ ｅｖｏｌｖｅｄ ｇｅｎｕｓ Ｈｏｌｃｏｇｌｏｓ￣
ｓｕｍ (Ｏｒｃｈｉｄａｃｅａｅ: Ａｅｒｉｄｉｎａｅ): ａ ｔｅｓｔ ｏｆ ＤＮＡ
ｂａｒｃｏｄｅ ｃａｎｄｉｄａｔｅｓ[Ｊ] . Ｍｏｌ Ｅｃｏｌ Ｒｅｓｏｕｒꎬ ２０１１ꎬ
１１(６): １０１２－１０２１.
(责任编辑: 刘艳玲)
２３ 植 物 科 学 学 报 第 ３３卷