全 文 ：怒江山茶与白花油茶不同嫁接组合苗根系生长特性对比
罗 芳1，王连春1* ，尹增华2，石卓功1，兰少华3，张 雷3 (1．西南林业大学林学院，云南昆明 650224;2．云南省金平县林业局，
云南金平 661500;3．云南省建水县浩野农林产业有限公司，云南建水 661400)
摘要 ［目的］研究油茶不同砧穗芽苗砧嫁接效果。［方法］以 3种油茶不同砧穗组合嫁接苗为试验材料，对不同砧穗组合嫁接苗根系
的各项指标(根系长度、根系表面积、根系投影面积、根系体积、根尖数等)进行测定和分析。［结果］本砧嫁接苗在地下部分根系的各指
标生长状况上相比采用不同种砧穗嫁接的苗木占有更显著的优势。白花油茶本砧嫁接苗的主根直径较大，为 4． 758 mm，其主根较为发
达;怒江山茶本砧嫁接苗根系的细根较为发达，在根径级 d≤0． 5 mm中，从根系长度、根尖数、根系表面积、根系投影面积各方面都表现
为最大，分别为: 959． 20 cm、1 602条、61． 59 cm2、19． 61 cm2。［结论］可培育白花油茶(接穗) 怒江山茶(砧木) 嫁接苗，为农民增收、提高
生产效益提供有效途径。
关键词 油茶;嫁接苗;根系特性;生长差异性
中图分类号 S794． 4 文献标识码 A 文章编号 0517 －6611( 2013) 01 －00191 －04
Root Character Comparison among Different Grafting Seedlings of Camellia saluenensis and Camellia oleifera
LUO Fang et al ( Forestry College of Southwest Forest University，Kunming，Yunnan 650224)
Abstract ［Objective］Effects of different grafting seedlings of Camellia saluenensis and Camellia oleifera were studied． ［Method］There were
three different grafting groups of Camellia saluenensis and Camellia oleifera from Jianshui county to be measured，each index of root was deter-
mined by root analysis system． ［Result］The mass growth of the same stock and scion was bigger than that of different stock and scion; the
main root of same stock and scion of Camellia oleifera was well developed and the length was 4． 758 mm; the rootlet of same stock and scion of
Camellia saluenensis was well developed，at the root diameter class of d≤0． 5 mm，each index was the biggest in root length，apex count，root
superficial area，root area of contour were separately 959． 20 cm、1 602、61． 59 cm2、19． 61 cm2 ．［Conclusion］Camellia oleifera ( scion) Ca-
mellia saluenensis ( stock) were cultivated for improving farmer＇s income，production efficiency．
Key words Oil-tea camellia; Grafting seedling; Character of root; Growth otherness
基金项目 云南省重点新产品开发计划项目“油茶优良品种选育”
( 2009BB004) 。
作者简介 罗芳( 1990 － ) ，女，云南蒙自人，从事森林培育方面工作，E-
mail: tgcr@ qq． com。* 通讯作者，副教授，从事经济林、森林
培育方面的教学与科研工作，E-mail: kalixianlc@ 126． com。
收稿日期 2012-11-12
油茶(Camellia oleifera Abel．)为山茶科(Theaceae)山茶
属(Camellia)常绿灌木或小乔木，是我国亚热带地区重要的
木本油料树种［1］。在油茶产业发展中，良种资源的繁育与栽
培是突破当前油茶资源瓶颈的重要环节，而芽苗砧嫁接是目
前油茶苗工厂化培育中普遍采用的无性繁殖方法［2］。芽苗
砧嫁接育苗具有成活率高、适应性强、抗病虫好、操作容易等
特点，并能够保持油茶母树的优良性状和提早开花结果，是
实现油茶早实丰产和规模化经营的重要手段。而根系作为
植物重要的组成部分，对植物养分和水分的吸收、固定植物
等起着重要的作用。
目前有关油茶良种育苗技术的研究有很多［3 －4］，但有关
油茶不同无性系苗期生长规律的研究较少［5 －6］，特别是有关
油茶不同无性系苗期根系生长规律的研究则更少。传统上
采用挖掘法、盆栽法、土柱法等对植物根系进行研究。笔者
借鉴康乐等人的研究方法［7］，采用挖掘法与根系扫描结合分
析，对油茶嫁接幼苗根系的各项指标进行测定和分析，以揭
示油茶不同砧穗组合嫁接苗根系之间的差异，为提高油茶良
种繁育的成活率和苗木质量提供一定的理论基础。
1 材料与方法
1． 1 试验材料 试验材料取自建水县李浩寨浩野农业产
业有限公司油茶苗圃内，苗木嫁接组合分别有:怒江山茶
(穗)白花油茶(砧)、白花油茶本砧嫁接苗、怒江山茶本砧嫁
接苗，分别编号为①、②、③。
1． 2 试验方法 2011 年 8 月从建水浩野农业产业有限公
司油茶育苗基地 3 种嫁接组合中各选取长势基本一致的 3
株嫁接苗，实测各株样苗的苗高、砧木地径、接穗直径，贴标
签做标记并观察其地上部分的外部形态后，将实测的不同砧
穗组合的嫁接苗从苗圃地里带土挖出，注意不破坏其根系，
再慢慢将其根系上的土清理干净;待晾干后，连接好电脑和
扫描仪，进行根系扫描(如果须根太多，则从主根切 1 /2 或
1 /4再扫描) ，扫描过后，命名保存好图片;利用扫描好的图片
和根系图像分析软件WinRHIZO Tron进行根系分析(根系长
度、根系表面积、根系投影面积、根系体积、根尖数等)。
2 结果与分析
2． 1 不同砧穗组合嫁接苗主根系比较 测定不同砧穗组合
的主根长度、平均根径、投影面积、表面积以及体积等，结果
见表 1。
表 1 不同砧穗组合嫁接苗主根系各参数
砧穗
组合
主根长度
cm
平均根径
mm
投影面积
cm2
表面积
cm2
体积
cm3
① 7． 299 4． 773 3． 483 10． 945 1． 328
② 7． 084 4． 758 3． 370 10． 588 1． 279
③ 9． 482 2． 846 2． 700 8． 478 0． 618
从表 1中可以看出:怒江山茶本砧嫁接苗的主根长度最
大，为 9． 482 cm，与其他 2种嫁接苗差异较大;怒江山茶(穗)
白花油茶(砧)嫁接苗与白花油茶本砧嫁接 2 种嫁接苗的主
根长度分别为 7． 299、7． 084 cm，较为接近;怒江山茶本砧嫁
接苗主根系的平均根径为 2． 846 mm，表现为最小，且与其他
2种嫁接苗差异较大，3种嫁接苗的平均根径表现为:怒江山
安徽农业科学，Journal of Anhui Agri． Sci． 2013，41(1):191 － 194 责任编辑 高菲 责任校对 况玲玲
DOI:10.13989/j.cnki.0517-6611.2013.01.168
茶(穗)白花油茶(砧)嫁接苗 ＞白花油茶本砧嫁接苗 ＞怒江
山茶本砧嫁接;3种嫁接苗的主根投影面积、表面积、体积均
表现为:怒江山茶(穗)白花油茶(砧)嫁接苗 ＞白花油茶本
砧嫁接苗 ＞怒江山茶本砧嫁接苗，怒江山茶本砧嫁接苗的 3
项指标值均为最小，且与其他 2种嫁接苗有显著差异。
通过以上各指标的比较可以看出，怒江山茶本砧嫁接苗
的主根长度虽为最长，但由于主根平均直径较小，其根系表
面积、根系投影面积和根系体积均表现为最小，且与其他 2
种嫁接苗有显著差异。怒江山茶(穗)白花油茶(砧)嫁接苗
与白花油茶本砧嫁接苗的各项指标差异都不显著;虽然其接
穗不同，但其根系各项指标没有表现出明显的差异。
2． 2 不同砧穗组合嫁接苗细根系比较 通过图像分析软件
得出不同根径的根系长度、根尖数、根系表面积、根系投影面
积、根系体积等指标，再取均值，具体结果见表 2及图 1 ～5。
表 2 不同砧穗组合嫁接苗根系比较
砧穗
组合
根径∥mm
d≤0． 5 0． 5 ＜ d≤2． 0 d ＞2． 0
长度(cm) ① 845． 26 58． 28 10． 29
② 538． 34 170． 76 10． 13
③ 959． 20 36． 66 11． 74
根尖数(条) ① 1 169 6 1
② 1 294 90 1
③ 1 602 5 0
根系表面积(cm2) ① 60． 2 13． 81 13． 40
② 52． 23 40． 13 12． 96
③ 61． 59 9． 63 10． 52
根系投影面积(cm2) ① 19． 16 4． 39 4． 26
② 16． 63 12． 78 4． 13
③ 19． 61 3． 07 3． 35
根系体积(cm3) ① 0． 38 0． 30 1． 50
② 0． 45 0． 86 1． 42
③ 0． 35 0． 23 0． 77
2． 2． 1 根系长度。从表 2和图 1可以看出怒江山茶本砧嫁
接苗根径级 d ＞2． 0 mm的根系总长度在 3个组合中最大，其
值为 11． 74 cm;在 d≤0． 5 mm根径级中，怒江山茶本砧嫁接
苗的细根总长度在 3个组合中也为最大，是白花油茶本砧嫁
接的近 2倍;而在 5 mm ＜ d≤2． 0 mm根径级中白花油茶本
砧嫁接苗的总根长度在 3 个组合中为最大，其值为 170． 76
cm，与其他 2种砧穗组合嫁接苗差异极显著。
图 1 不同砧穗组合嫁接苗不同根系长度比较
2． 2． 2 根尖数。从表 2及图 2可以看出在 d≤0． 5 mm根径
级中，怒江山茶本砧嫁接苗的根尖数最多，为 1 602;其次是
白花油茶本砧嫁接苗的为 1 294;怒江山茶(穗)白花油茶
(砧)嫁接苗1 169，为最少。在5 mm ＜ d≤2． 0 mm根径级中，
白花油茶本砧嫁接苗的根尖数为 90，达到最大，是怒江山茶
本砧嫁接苗的 18倍，怒江山茶(穗)白花油茶(砧)嫁接苗的
15倍。在根径级 d ＞ 2． 0 mm 内，怒江山茶本砧嫁接苗没有
根尖数，说明其主根平均直径较小。
图 2 不同砧穗组合嫁接苗不同根尖数比较
2． 2． 3 根系表面积。从表 2 及图 3 可以看出在 d≤0． 5 mm
根径级中，3种嫁接苗的表面积差异不显著，其根系表面积表
现为:怒江山茶本砧木嫁接苗 ＞ 怒江山茶(穗)白花油茶
(砧)嫁接苗 ＞白花油茶本砧嫁接苗，其值分别为 61． 59、
60． 20、52． 23 cm2;白花油茶本砧嫁接苗的根系表面积，在根
径级 0． 5 mm ＜ d≤2． 0 mm中最大，为 40． 13 cm2，且与另外 2
种嫁接苗差异显著。在根径级 d ＞2． 0 mm中，怒江山茶(穗)
白花油茶(砧)嫁接苗根系表面积为 13． 4 cm2，白花油茶本砧
嫁接苗是 12． 96 cm2，怒江山茶本砧嫁接苗是 10． 52 cm2，3种
嫁接苗的根系表面积差异都不明显。
图 3 不同砧穗组合嫁接苗不同根系表面积比较
2． 2． 4 根系投影面积。从表 2及图 4中可以看出在 d≤0． 5
mm根径级中，3种嫁接苗的根系投影面积从小到大依次为:
白花油茶本砧嫁接苗(16． 63 cm2)＜怒江山茶(穗)白花油茶
(砧)嫁接苗(19． 16 cm2)＜ 怒江山茶本砧嫁接苗(19． 61
cm2) ，3个值差异不明显;在根径级 0． 5 mm ＜ d≤2． 0 mm中，
白花油茶本砧嫁接苗的根系投影面积与其他 2 种嫁接苗差
异显著，其值最大为 12． 78 cm2;d ＞2． 0 mm根径级中，3种嫁
接苗的投影面积差异都不显著。
2． 2． 5 根系体积。从表 2及图 5 中可以看出在 d≤0． 5 mm
291 安徽农业科学 2013 年
图 4 不同砧穗组合嫁接苗不同根系投影面积比较
根径级中，3种嫁接苗的根系体积差异不显著，白花油茶本砧
嫁接苗的根系体积最大，为 0． 45 cm3。白花油茶本砧嫁接苗
体积在根径级0． 5 mm ＜ d≤2． 0 mm 也为最大，其值为 0． 86
cm3，与另外 2种嫁接苗的差异显著。在根径级 d ＞ 2． 0 mm
中，怒江山茶(穗)白花油茶(砧)嫁接苗和白花油茶本砧嫁
接苗的根系体积与怒江山茶本砧嫁接苗差异较大，怒江山茶
本砧嫁接苗的根系体积最小，为 0． 77 cm3。
图 5 不同砧穗组合嫁接苗不同根系体积比较
(1)从表 2中可以看出:怒江山茶本砧嫁接苗在根径级
d≤0． 5 mm中，从根系长度、根尖数、根系表面积、根系投影
面积各方面都表现为最大，而根系体积却为最小。在 0． 5 mm
＜ d≤2． 0 mm根径级中，白花油茶本砧嫁接苗从根系长度、
根系表面积、根系投影面积和根系体积各方面均表现为最
大，且与其他 2种差异显著。在 d ＞2． 0 mm根径级中，3种嫁
接苗在根系长度、根系表面积、根系投影表面和根尖数差异
都不显著。怒江山茶(穗)白花油茶(砧)嫁接苗虽然在根系
长度上小于怒江山茶本砧嫁接苗，但其在根系表面积、根系
投影面积和根系体积方面都表现为最大，而且其根系体积几
乎是怒江山茶本砧嫁接苗的 2倍;白花油茶本砧嫁接苗与怒
江山茶(穗)白花油茶(砧)嫁接苗在这一根系径级中各方面
指标差异不明显。
(2)由图 1 ～5可以看出:各个根径级之间的根系长度、
根尖数、根系表面积、投影面积、根系体积差异显著。在根径
级 d ≤0． 5 mm中根系的长度、根尖数、投影面积和根系表面
积最大，但体积相对较小。结合图与数据可以得出:在 d≤
0． 5 mm根径级的毛细根长度占总根系长度的 74． 85% ～
95． 20%，在 0． 5 mm ＜ d≤2． 0 mm根径级的根系长度占总根
系长度的 3． 64% ～23． 74%，而 d ＞ 2． 0 mm根径级的根系长
度只占总根系长度的 1． 13% ～1． 41%。
(3)在同一根径级中，不同嫁接组合间也存在差异，如在
d ≤0． 5 mm根径级中，怒江山茶本砧嫁接苗的根系总长、根
尖数、根系表面积、根系投影面积均为最大，而体积却是白花
油茶本砧嫁接苗的最大。在 d ＞2． 0 mm根径级中，怒江山茶
(穗)白花油茶(砧)嫁接苗的根系表面积、根系投影面积和
根系体积表现为最大，其中怒江山茶本砧嫁接苗的根系体积
与其他 2种嫁接苗的体积差异显著，但是白花油茶本砧嫁接
苗与怒江山茶(穗)白花油茶(砧)嫁接苗在根系各指标上差
异均不显著。怒江山茶本砧嫁接苗在 d ≤0． 5 mm根径级中
各指标均有较显著的优势;而白花油茶本砧嫁接苗在 0． 5
mm ＜ d≤2． 0 mm和 d ＞2． 0 mm根径级中，各指标上均占有
一定的优势。
3 结论与讨论
(1)油茶不同砧穗组合嫁接苗地上部分的苗高、砧木地
径、接穗直径以及叶片对数和叶面积与地下部分的根系长没
有明显的对应关系。如白花油茶本砧嫁接苗的地下部分根
长最小，为 12． 9 cm，而苗高却最大，为 0． 226 m。
(2)3种不同砧穗组合嫁接苗在根系各指标上差异显
著，在采用相同砧木的情况下，由于接穗不同导致后期根系
生长同地上部分生长都产生了一定的差异。白花油茶本砧
嫁接苗的根系与怒江山茶本砧嫁接苗的相比，白花油茶本砧
嫁接苗的主根直径较大，为 4． 758 mm，其主根较为发达;怒
江山茶本砧嫁接苗的主根虽然不及白花油茶本砧嫁接苗的
粗壮，但其根系的细根较为发达，怒江山茶本砧嫁接苗在根
径级 d≤0． 5 mm中，从根系长度、根尖数、根系表面积、根系
投影面积各方面都表现为最大，分别为:959． 20 cm、1 602条、
61． 59 cm2、19． 61 cm2。怒江山茶(穗)白花油茶(砧)嫁接苗
在根系各指标中没有表现出明显的优势 ，可见本砧嫁接苗
地下部分的生长状况在苗期更具优势。
(3)3种不同砧穗组合嫁接苗在根系长度、根尖数、根系
表面积、根系投影面积和根系体积 5 个指标中呈现的规律相
似但并不完全相同。油茶不同砧穗组合嫁接苗在根径级 d≤
0． 5 mm 的细根长度、根尖数、根系表面积和投影面积在整个
根系中所占的比例最大，其根系长度占总根系长度的
74． 85% ～95． 20%，这些细根在油茶幼苗吸收养分和水分过
程中起着重要作用。
(4)本砧嫁接苗在成活率以及成活后的生长状况会相对
占优势，选用同一品种的油茶进行嫁接育苗更有利于油茶大
规模种植与油茶产业的发展。但结合此次油茶嫁接苗根系
分析结果以及怒江山茶与白花油茶的生物学特性，可以利用
怒江茶发达的根系和对贫瘠土壤的高适应性，白花油茶的叶
片大利于光合作用和果实大产量相对会较高等特性，考虑培
育怒江山茶作为砧木，白花油茶作为接穗的油茶嫁接组合，
进行嫁接培育实验，将其种植于土壤贫瘠的山地上，观察其
生长状况与适应性。如果试验结果与推测结果相符合，可进
行白花油茶(接穗)怒江山茶(砧木)嫁接苗的大量培育，并
广泛推广种植于土壤贫瘠的山地上，为农民增收，提高生产
39141卷 1期 罗 芳等 怒江山茶与白花油茶不同嫁接组合苗根系生长特性对比
效益提供有效途径。
参考文献
［1］彭方仁．经济林栽培与利用［M］．北京:中国林业出版社，2007．
［2］梁玖华，黄河，邹天才，等．提高油茶芽砧苗质量的繁育技术研究［J］．
种子，2010，29(8):27 －31．
［3］国家油茶科学中心．油茶高效实用栽培技术［M］．北京:科学出版社，
2010．
［4］韩宁林，赵学民．油茶高产品种栽培［M］．北京:中国农业出版社，2009．
［5］左继林，幸伟年，雷小林，等．油茶优良无性系1年生苗木生长表现［J］．
经济林研究，2009，27(4):77 －80．
［6］胡哲森，沈维义，张余炳．多效唑对油茶苗木生长的生理效应［J］．福建
林学院学报，1993，13(2):120 －124．
［7］康乐，姚小华，王开良，等．不同品种油茶嫁接苗根系生长动态研究
［J］．林业科学研究，2010，23(3):467 －471．
［8］蔡冬元．油茶芽苗砧种苗生产技术探讨［J］．园艺与种苗，2012(7):14 －
16，19．
［9］龙伟，姚小华，王开良，等油茶扦插繁殖育苗技术研究进展［J］．湖南农
业科学，2011(17):
檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪
18 －21．
(上接第 186页)
表 2 贵清山旅游资源定量评价结果
评价因子 评价指标 权重 分值 评价因子 评价指标 权重 分值
旅游资源基本情况评价 地貌和地质 0． 20 0． 022 旅游资源特性评价 稀有性 0． 15 0． 017
水体 0． 17 0． 018 完整性 0． 10 0． 011
气候 0． 17 0． 018 典型性 0． 13 0． 014
植物 0． 19 0． 021 代表性 0． 12 0． 013
动物 0． 05 0． 006 奇特性 0． 16 0． 018
文物古迹 0． 10 0． 011 自然性 0． 18 0． 020
民族风情 0． 08 0． 009 真实性 0． 16 0． 018
休闲娱乐 0． 04 0． 005 旅游资源美学评价 美 0． 11 0． 052
旅游资源质量评价 观赏价值 0． 13 0． 025 古 0． 05 0． 024
艺术价值 0． 06 0． 012 名 0． 06 0． 028
历史价值 0． 06 0． 012 特 0． 08 0． 038
文化价值 0． 05 0． 009 稀 0． 08 0． 038
教育价值 0． 06 0． 012 怪 0． 06 0． 028
科学价值 0． 08 0． 014 雄 0． 08 0． 038
研究价值 0． 07 0． 013 奇 0． 09 0． 042
保育价值 0． 07 0． 013 险 0． 08 0． 038
生态价值 0． 11 0． 021 秀 0． 10 0． 048
游憩价值 0． 09 0． 017 幽 0． 08 0． 038
存在价值 0． 10 0． 018 奥 0． 04 0． 018
遗产价值 0． 06 0． 012 旷 0． 03 0． 014
选择价值 0． 06 0． 012 野 0． 07 0． 034
旅游资源综合评价 资源规模 0． 12 0． 013 区域环境评价 区位条件 0． 14 0． 008
资源结构 0． 15 0． 016 自然环境 0． 17 0． 010
资源密度 0． 09 0． 010 经济环境 0． 14 0． 008
旅游形象 0． 20 0． 021 社会环境 0． 15 0． 009
景区功能 0． 14 0． 015 基础设施 0． 11 0． 006
景区容量 0． 10 0． 011 交通条件 0． 12 0． 007
生态环境 0． 20 0． 021 好客程度 0． 15 0． 009
开发程度评价 旅游住宿 0． 35 0． 008
旅游餐饮 0． 32 0． 007
旅游服务 0． 32 0． 007
3． 3 结论与讨论 通过以上分析可以看出，总体计算结果
以旅游资源美学评价得分最高，其次为旅游资源质量评价，
旅游资源基本情况和旅游资源特性评价得分基本持平，区域
环境评价和开发程度评价得分最低。旅游资源基本情况以
地质和地貌得分最高，其次为植物;旅游资源质量评价以观
赏价值最高，其次为生态价值和存在价值;旅游资源特性评
价以自然性得分最高，其次为奇特性和真实性;旅游资源美
学评价，以“美”得分最高，其次为“秀”;旅游资源综合评价以
生态环境和旅游形象得分最高，区域环境评价和开发程度评
价相对较低，说明评价结果具有一定的合理性，同时说明贵
清山 －遮阳山旅游资源以岩溶景观、峡谷景观和森林景观为
主要特色并且具有很高的美学价值，在进行旅游开发时必须
注意其原始状态的保护，以避免自然性和真实性的丧失;另
外落后的经济基础是贵清山 －遮阳山旅游开发的最大障碍。
从评价结果的合理性可以看出，该评价体系非常适合山
岳风景资源的定量评价，同时模糊数学评价方法也适合于单
体旅游资源的定量评价，尤其适合景观丰富的地质公园。
参考文献
［1］王乃昂，程弘毅等．贵清山 －遮阳山地质公园综合考察报告［R］． 2004．
［2］徐建华．现代地理学中的数学方法［M］．北京:高等教育出版社，1994:
175 －196．
［3］尤丽团．模糊评价在旅游资源评估中的应用［J］．科技与管理，2004，6
(2):13 －15．
［4］程道品，林治．模糊评价法在旅游资源评价中的应用［J］．桂林工学院学
报，2001，21(2):186 －190．
491 安徽农业科学 2013 年