全 文 ：尾叶按家系的遗传分析
尾 叶 按 家 系 的 遗 传 分 析 `
陈健波` 张丽
( l 广西林科院 南宁
萍 , 何三 中2 杨春琴 , 陶玉妓 ,
5玺I幻 1, 2广西利用外资林业项目办公室 , 3 广西维都林场 )
摘 要 对 25 个尾叶按家系试验 5 年来的结果进行了遗传分析 , 结果表明 : 不同家系间 ,
除活枝下高外 , 单株材积 、 树高、 胸径 、 冠幅 、 干形均有显著或极显著的差异 ; 家系各性状具
有中等以上的遗传力并且遗传比较稳定 ; 单株材积 、 干形是家系选择的重要性状 。
关键词 尾叶按 ; 家系 : 遗传分析
尾叶按 ( E . t叨p h y la ) 天然分布于印
度尼西亚的帝坟 ( T imo r ) 、 阿洛 (川。 r ) 、 维
塔 (We atr ) 、 弗洛列斯 ( 日。暇 ) 、 阿东那拉
( Ad
o
~ )
、 龙 伯 任 ( h 肋阎 e n ) 和 潘 塔
( P
a n
atr ) 等 7 个岛上 , 纬度范围为南纬 o7
30
` 一 1伊 , 海拔分布范围是 叩 一 22( X) m 。 在
原产地 , 尾叶按为高大的森林树种 , 高达
25 一 45 m
, 胸径达 一 l m 左右 ; 最高的能达到
5 5 m
, 胸径 Zm 。
1 9 8 4 年广西开始引种尾叶按 , 此后
的结果表明 , 该树种不但生长快 、 产量
高 , 与 窿 缘 按 造 林 相 比 , 产 量 提高
6 0 % 以上 , 而且其木材具有 良好的制浆
性能 , 是造纸 、 制纤维板的好原料 。 尾
叶按正快速成 为广西 , 乃 至整个华南地
区按树造林的 主要树种 。
造林离不开良种 , 系统的尾叶按遗传改
良是从中澳合作东门按树林项 目实施时开始
的 , 有关尾叶按种源 /家系试验研究的文章
有过报道 , 但这不多 , 而且试验区域有限 。
为了更广泛了解尾叶按家系的遗传变异情
况 , 我们于 19 2 年在广西来宾建立了尾叶
按家系试验 , 开展尾叶按家系的遗传测定工
作 , 现将结果整理如下 。
1 材料与方法
1
.
1 家系种子来源
试验所用的种子由中国林科院热带林业
研究所提供 , 共 25 个家系。
1
.
2 试验点及其自然条件
试验点位于广西桂中的国营维都林场,
试验地地势平缓 , 土壤是由砂页岩发育而成
的砖红壤性红壤 , 土壤肥力中下 、 偏酸 , 试
验点所在地年均温度 20 . 7℃ , 极端最高沮
度 39 . 3℃ , 极端最低温度一 3 . 3℃ : 年均降雨
量 1376 mln
, 年蒸发量 171 1 ~ , 夏季降雨
特征极明显 , 雨量分布不均 , 多集中在 5 -
8 月 , 常出现秋旱 。
1
.
3 试验设计
随机区组 、 单株小区设计 , 4 个区组 ,
参试家系 25 个 。
1
.
4 技术措施
1
.
4
.
1 整地
撩壕整地 , 规格为 50 c m x 50 cm 、 喇k口
(深 ) , 造林时定点挖穴 , 大小为 c40 m `
40 cm
x 3o cm (深 ) 。
1
.
.4 2 苗木培育、 造林
参加本试验工作的人员还有 :钟坚 、 杨瑶青 、吴世明 、侯远瑞 、 侯富仲、邓富春 、朱声管 、陈义贤 、 韦芸皎、
陈振科、 邓青琴等 ,特此致谢 !
DOI : 10. 13987 /j . cnki . askj . 2000. 02. 008
2(XX) 按树科技 第 2 期
常规方法育苗 、 造林 , 19 2 年 5 月定
株行距 Zm x 3m 。 林分抚育也是按常规
试验林观测
试验林于每年年底进行测定 , 造林当年
4 年测量树高和胸径 , 第 5 年增加冠
活枝下高 , 第 6 年增加干形观测 。
计算公式
家系遗传力 h Z 二 下万葬分
~ 。 ~ 一 。 一戈+ 戈r
v 二 0
.
0 1774 59 7
一 0
.
(叉又2 92 55 D +
0
.
(D眨 (刃8 13 6厅 + 0 . 《D叭94 5 9 9DH +
0
.
(D为 1 125 969 汀 H 一 0 . o 17 828 94 H
式中 : D 为胸径 ( e m ) , H 为树高 ( m )
2 结果与分析
2
.
1 不同家系的差异程度与比较
对尾叶按家系的树高 、 胸径等 6个性状
连续 4 个年度的方差分析表明 : 不同家系间
除活枝下高这个性状外 , 其余性状均存在着
显著或极显著的差异 (见表 1 ) 。 由此说明
家系有很大的变异性 , 家系选择对于尾叶按
遗传改良具有重要意义 。
,行5植进L
第、6至幅L
式中 : 戈为家系的方差分量 ; 次为机
误方差分量 ; : 为区组数 。
单株材积计算公式
表 1 历年家系性状方差分析结果表
2
.
5 年生
树高 胸径
F值 3 . 38 , , 3 . 2 , 二
单株材积
3
.
25
并 斧
树高
3
.
75 并 并
3
.
5 年生
胸径
3
.醉 关 关
单株材积
3
,
16 赞 关
续表 l 历年家系性状方差分析结果表
4
.
5 年生
树高 胸径 单株材积 冠幅 活枝下高 树高 胸径 冠幅
F值 2 . 56 , 二 2 . 79 ! , 2 . 16 * , 2 . 18 , , 38 2 3 1 釜 关 2 . 47 斧 关
5
.
2年生
单株材积
2
.
2()
关 关 1
.
85 芳 关
干形
1
.
92 关
为进一步详细比较各家系的生长表现 ,
表 2 列出了各家系 5 . 2 年生时单株材积 、 树
高 、 胸径 、 干形的生长量或得分及其与家系
群体平均值比较结果 (该表各性状每个家系
的排列顺序是按性状生长量从大到小 、 得分
从高到低排列的。 ) , 从表 2 中可以看出 , 单
株材积 、 树高 、 胸径生长量最大的家系均是
92 14 号 , 比相应性状的家系群体平均值高
65
.
0%
、
13
.
0% 和 23 . 2% ; 生长量次大的家
系是 92 10 号 ; 共有 1 个家系的单株材积 、
14 个家系的树高 、 13 个家系的胸径生长量
分别大于其相应性状的家系群体平均值 ; 单
株材积 、 胸径生长量最小的家是 9 2 19 号 ,
比相应性状的家系群体平均值低 51 . 9 % 和
26
.
3%
, 树高生长量最小的家系是 92 2 号 ,
比群体树高平均值低 18 . 7% ; 干形最好的
家系是 921 1号 , 其得分比家系群体平均得
分值高 36 . 9% ; 干形最差的是 9 219 号家系 ,
其得分 比家系群体得分平均值低 45 . 3 % ;
共有 14 个家系的干形得分高于家系群体得
分平均值。
4 4尾叶按家系的遗传分析
表 2各家系主要性状生长最 (得分 )及其与群体平均值比较表
单株材积
比群体平均
值高或低
(% )
树 高
家 生 比群体平均
系 长 值高或低
号 量 (% )
生量长家系号
n U矛 O户、ùō、 Rà l3 15742 9 14 0
.
14 685 5 6
.
02 9 14
2 9 10 0
.
1277 84 3
.
7 2 90 1
2 9 110
.
1132 027
.
2
0
.
5 5 1112 5
.
3
16
.
3
7 1
.
5 1
16
.
8 3
16
.肠
16
.
5 3
2 1
.
2
9
.
84
.
0
4
, .1,J内、ù
0
.
103 56
0
.
(及刃 1
0
.仪刀75
0
, 仪场53 8 . 4
16
.
25
16
.
14
16
.
12
16
. 倪
8
.
4
4
.
6 2
.
5
0
2
.
2
921洲5姗卿娜8
3
.
8
一 2
.
9
一 3 5
一 3
,
6
一 5
.
6
一 0
.
3
一 0
.
5
肠伪369卯7802晰溯傲既肠哪脱
0
0
. 以犯6 1
一 6
.
8
一
7
.
2
巧 . 98
巧 . 89
巧 . 斜
巧 . 79
巧 . 肠
巧 . 52
巧 . 46
15
.
42
巧 . 30
,`凡、ù
一
一 7
.
7
一 7
.
8
刃 2】
蛇 17
】5 . 26
巧 . 11
一 1
.
3
一 1
.
5
一 12
.
7
一 18
.
9
一 2 1
.
2
蛇16 14 . 98
14
.
%
14
.
52
一 4
.
5
一 6
.
3
éó0CO
一 25
.
9
一
49
.
1
一 51
.
9
14
.
17
13
.
18
12
.印
一 8
.
6
一
15
.
0
一
18
.
7
门一门为n,`92蛇
ōóùnUO
9213姗oc805卿拟娜92er16
群体平均 0 . 呢卯 1 0 . 0 巧 . 50 0 . 0
( 2 X刃
续表 2
按树科技 第 2期 4 5
各家系主要性状生长 t( 得分 )及其与群体平均值比较表
胸 径 干 形
家 生 比群体平均 家 生 比群体平均
系 长 值高或低 系 长 值高或低
号 量(% )号 量(% )
9 21 41 4
. 跳3 2. 2呢 113 甲7 53 6. 9
9 210 1 4
.
8 2
9 2 ]3 3 1
. 困
3 1
.
3 5
1 2
.
%
1 2
.
8 0
1 2
. 印
1 2
.
4 5
18
.
5
13
.
6
1 2
.
3
7
.
6
6
.
2
5
.
3
4
.
1
3
.
0
2
.
8
2
.
5
1
.
9
0
.
7
3
.
0 5
3
.
0 5
3
.
2 5
3
.
2 5
3
. 田
3
.
0
3
. 田
3
.
0
3
.
0
2
.
7 5
2
.
7 5
2
.
7 5
2
,
75
2
.
50
2
.
50
27
.
7
27
.
7
18
.
6
18
.
6
9
.
5
9
.
5
9
.
5
12
.
4 1
12
.
39
12
.
35
9
.
5
9
.
5
0 4
921姗80绷灿
蛇17 12 . 28 0 . 4
12
.
14 0
.
4
11
. 幻
11
.
76
0
.
4
一 8
.
8
一 8
.
8
姗娜卿蝴灿邺魁
112一
1 1
.
70
11
.
55
一 2
.
9
一
4
.
1 兔 15 2 . 50
贝16 2 . 50
一 8
.
8
一 8
.
8
2
.
50
2
.
25
2
.
25
2 25
一 8
.
8
一 17
.
9
一 17
.
9
一 17
.
9
2
.
25
2
.
25
1
.
50
一 17
.
9
一
17
.
9
一
45
.
3
勉姚姗921蝴卿洲
4一11
.
52
11
,
51
11
.
36
1 1
.
26
一 5
.
7
一 6
.
6
10 %
10
.
95
9
,肠
一 9
.
0
一 9
.
1
一从 . 8
姗拟卿娜蚁
92 19 8
.
8
一
26
.
3
群体平均 12 . 05 0 . 0 2 . 74 0 . 0
尾叶按家系的遗传分析
2
.
2性状的遗传参数估计
在树木育种中 ,常常进行遗传参数估计 。
遗传参数作为树木育种的一个参考指标 , 用
来判断性状的变异性及其传递给后代的可能
程度 。 根据方差分析结果计算各性状的遗传
变异系数和家系遗传力 , 结果列于表 3 。 由
表 3 可知 , 各性状的遗传变异系数相差较大 ,
遗传变异系数最大的性状为单株材积 , 达
21
.
87 % ;其次是干形 , 为 巧 . 12 % ;最小的是
活枝下高 , 仅 4 . 58 % ;树高 、 胸径 、 冠幅的遗
传变异系数在 6 . 0 一 10 . 40 % 之间。 随年龄
的增大 ,性状的遗传变异系数变化不大 ,树高
在 6 . 0 一 7 . 24 % 、胸径在 9 . 1 1 一 10 . 40 % 、单
株材积在 20 . 04 一 21 . 阶% 、 冠幅在 8 . 03 -
8
.
17 %之间 , 各性状遗传变异系数极差在
1%左右 ,说明家系各性状生长遗传上比较稳
定 。 家系遗传力方面 ,随年龄的增长 ,性状遗
传力有所降低 ,但这种关系不明显 ,各性状的
遗传力以胸径最大 , 5 . 2 年生时为 59 . 62 % ;
活枝下高最小 , 4 . 5 年生时为 27 . 31 % ;其余
性状的遗传力在 45 . 81 % 以上 , 表明家系的
遗传能力较强 ,达中等以上 , 它们受较强的遗
传控制 。
表 3 性状遗传参救估计表 单位 : %
.2 5年 .3 5年
树高 胸径
9
.
1 1
拐 .叨
单株材积 树高 单株材积
遗传变异系数
家系遗传力
6
.
36
70
.势
2 1
.
19
拐 . 75
7
.
24
56
.
02
胸径
10
.
37
73
.父
2 1
. 盯
68
.
0
续表 3 性状遗传参数估计表 单位 : %
.4 5 年 .5 2 年
树高 胸径 单株材积 冠幅 活枝下高 树高 胸径 单株材扭 冠鱼止逃遗传变异系数
家系遗传力
7
.价
印 . 8
10
. 犯
公 . 91
加 .汉
52
.
63
8
.
17
54
.
14
4 58
刀 13
6
.的
52
.
27
9
.盯
59
.
62
2 1
.
5 1 8
.
03
52
.
70 45
.
81
巧 . 12
47
.卯
3 结论
3
.
1 不同尾叶按家系间在单株材积 、树高 、
胸径 、冠幅 、干形等性状上均有显著或极显著
的差异 ,说明尾叶按家系变异丰富 ,有必要开
展尾叶按家系试验研究工作 , 家系试验应成
为尾叶按遗传改良的一条重要措施 。 实际
上 , 家系试验早已经是松 、杉等树种遗传改良
中常采用的一条很有效措施 。
3
.
2 尾叶按家系单株材积 、 树高等 6 个性状
有较强的传递能力 ,其大多数性状受较强的
遗传控制 ; 另外 , 各性状生长遗传上 比较稳
定 。 因此 ,家系的遗传性较好 ;单株材积和干
形是家系选择的重要性状 , 因为它们的遗传
变异数比其它 4 个性状的遗传变异数都大 。
参 考 文 献
1 徐建民等 . 尾叶按家系综合选择的研究 .
林业科学研究 , 1996 , 9( 6) : 56 1一 567
2 白嘉雨 . 有关 “ 尾叶按 ” 的基本知识介绍 .
按树 (第 12 期 ) , 广东林业厅按树研究开
发协调组 、 中国林科院热林所 , 19 8 年 5
月