全 文 ：细叶桉家系选育试验研究＊
　何国华　　林　桦　　陈文平
(中国国营林场开发总公司国营雷州林业局　广东遂溪　524348)
摘要　对 8年生细叶桉 10个种源 112个家系的树高 、胸径 、树皮厚度 、PIL值等进行分析 ,结果表明:以
种源为评价单位时 ,在树高及胸径的表现上呈现出 NSW种源总体表现较优 , QLD次之 , PNG较差的趋势。
以家系作为评价单位时 ,具有显著差异。树皮厚度和 PIL值在所有参试的家系中无显著差异 ,在今后的选育
研究中可以不作为主要测定育种指标。综合筛选获得优良家系 7个 ,分别为 21、82、5、49、68、83、107号家
系 。在 PNG种源中选择具有优良表现的家系作为主要育种群体材料 ,开展杂交选育等研究加以改良 ,将有
较大的潜力 。
关键词　细叶桉　家系　试验
中图分类号:S792.39 　　文献标识码:A　　文章编号:1006-4427(2009)02-0030-06
StudyofFieldTrailonEucalpytustereticornisFamilies
HeGuohua　　Lin　Hua　　ChenWenping
(ChinaNationalStateForestFarmDevelopmentCo.LeizhouForestryBureau, Suixi, Guangdong, 524348)
Abstract　Thisstudywasfocusingon112 familiesbelongto10provenancesofEucalpytustereticornisfield
trail, accordingtothesefamiliestreeheight, BHD, widthofbarkandPIL, theresultsindicatedthatatprovenance
level, NSWfamilieshavebesttreeheightandBHD, QLDweregood, andPNGwereworse;thereweresignificant
diferenceamongdiferentfamilies.Infuture, thewidthofbarkandPILwerenotselectedtobethebreedingin-
dex.7bestfamilies(21 , 82, 5, 49, 68 , 83, 107)werechosenforusing.ThereshouldbeabigpotentialforE.tereti-
cornisimprovement, whenchoosethebestfamilyofPNGprovenanceandmakecrossbreedingtoothereucalpytus
species.
Keywords　Eucalpytustereticornis, families, fieldtrail
桉树(Eucalpytusspp.)以其优良的制浆性能和速生丰产特性 ,自 80年代引入我国后即成为华南地区栽
培面积最广的工业原料林栽培树种[ 1] 。雷州地区的桉树主栽培品种为尾叶桉(E.urophylaS.T.Blake)、细
叶桉(E.tereticornisSmith.)及其杂交种无性系 。
我国自上世纪八十年代开始系统引种细叶桉 ,周文龙 [ 2] 、陆钊华[ 3]等人对其种源开展了选择研究 ,徐建
民 [ 4-5] 、梁坤南 [ 6]和项东云 [ 7]等人则在种源选择的基础上进一步开展家系选择 ,选择评价出一批优良种源和
家系。本研究在前期研究基础上 ,从原产地引进 10个细叶桉种源 ,共 112个家系 ,其中包括 PNG种源 2个 ,
家系 33个;QLD种源 7个 ,家系 68个;NSW种源 1个 ,家系 11个;通过对这些家系的测定 ,评定和筛选出优
良家系 , 旨在为今后的细叶桉遗传改良工作奠定基础 。
30 广 东 林 业 科 技　2009年第 25卷第 2期
＊ 基金 /项目:国营林场开发总公司国营雷州林业局课题 “桉树人工林树种改良和新品种培育 ”。
1　材料与方法
1.1　试验地概况
试验设在雷州林业局北坡林场乌塘林队 ,地理位置为东经 109°59′16″,北纬 21°15′48″,属热带北缘海洋
性季风气候 。林地地势平坦 ,土层深厚 ,为浅海沉积沙质砖红壤 ,肥力低 , 0 ～ 40 cm有机质含量 10.696 g/kg,
全氮含量 0.3 g/kg,速效磷 2.0 mg/kg, 速效钾 27 mg/kg, pH值为 5.55。年平均气温 23.5℃,年降雨量
1 567 mm以上 , 5 ～ 9月为热带风暴季节 ,降雨量占全年的 85.5%,年相对湿度 80.4%。
1.2　试验材料
参试细叶桉材料的详细资料见表 1。
表 1　参试细叶桉种源 /家系概况
家系编号 种批号 家系数量(个) 原产地 种源 纬度 S 经度 N 海拔 (m)
T001-T013 13399 13 OroBayToEmo PNG 8°57′ 148°28′ 200
T014-T033 13418 20 SirinumuSogeriPlat PNG 9°30′ 147°26′ 580
T034-T041 13544 8 40KNofGladstone QLD 23°44′ 151°01′ 10
T042-T045 13547 4 R′HamptonRacecourse QLD 23°23′ 150°30′ 30
T046-T064 14424 19 Ravenshoe QLD 17°39′ 145°21′ 700
T065-T069 16538 5 CollinsWeir QLD 17°14′ 145°18′ 550
T070-T074 17762 5 Warwick QLD 28°15′ 152°05′ 450
T075-T085 18732 11 selectionPlatSF559 NSW 29°10′ 152°58′ 40
T086-T096 19315 11 CreditonSF QLD 21°17′ 148°31′ 730
T097-T112 19960 16 Helenvale QLD 15°15′ 145°14′ 200
1.3　试验方法
试验采用完全随机区组设计 , 5次重复 , 4株小区 ,株行距为 2m×3 m。采用机耕全垦整地 ,整地深度 25
～ 30 cm。在定植点上挖穴施基肥 ,造林时每公顷林地施滤泥 9 000kg,过磷酸钙 750kg作基肥 , 2000年 5月
完成造林 ,造林当年 、次年各追施雷林 2号桉树专用复合肥(N14-P7-K7)900kg/hm2。
2008年 7月林分 8年生时进行调查 。调查指标有:树高 、胸径 、树皮厚度 、PIL(即 pilodyn值 ,为胸径位置
的木材密度参考值)。
数据采用 SAS软件进行方差分析 [ 8] 、Duncan多重比较分析[ 2] 。
2　结果与分析
2.1　细叶桉树高生长表现
2.1.1　不同种源的树高生长表现　从表 2可知 , 8年生时 , NSW、QLD种源与 PNG种源在树高生长表现上
具有显著差异 , NSW和 QLD种源的总体表现差异不显著 ,平均分别为 9.68, 9.45 m, PNG种源的总体表现
较差 ,平均为 8.86 m。
表 2　不同种源的树高表现
种源 家系数(个) 树高均值(m) 差异 排序
NSW 11 9.68 A 1
QLD 68 9.45 A 2
PNG 33 8.86 B 3
2.1.2　不同家系的树高生长表现　方差分析结果表明 ,参试的 112个细叶桉家系 , 8年生时家系之间的树
高具有显著差异(表 3)。最优家系的树高为 13.41m(为 21号家系 , PNG种源),最差家系的树高仅为 5.2m
(为 4号家系 , PNG种源);树高在 10m以上的家系有 29个 ,其中 4个为 PNG种源 , 4个为 NSW种源 , 21个
为 QLD种源;不到 8 m的家系有 14个 ,其中 8个为 PNG种源 , 6个为 QLD种源(表 4)。
31何国华等:　细叶桉家系选育试验研究
表 3　家系树高方差分析结果
变异来源 DF SumofSquares MeanSquare FValue Pr>F
家系间 111 1800.40510 16.21987 1.86 <0.0001
误差项 1273 11110.97660 8.72818
总计 1384 12911.38170
表 4　Duncan法家系树高排序结果
Duncan
Grouping
均值
(m)
家系号 排序 Duncan
Grouping
均值
(m)
家系号 排序 Duncan
Grouping
均值
(m)
家系号 排序
A 13.413 21 1 EJBIDHGCF 9.654 10 39 EJIDHKGCF 8.820 77 77
BA 12.471 49 2 EJBIDHGCF 9.608 32 40 EJIDHKGCF 8.818 80 78
BAC 12.267 59 3 EJBIDHGCF 9.608 50 41 EJIDHKGCF 8.817 27 79
BDAC 12.181 82 4 EJBIDHGCF 9.567 71 42 EJIDHKGF 8.789 110 80
EBDAC 12.000 5 5 EJBIDHGCF 9.563 22 43 EJIDHKGF 8.773 90 81
EBDACF 11.022 106 6 EJBIDHGCF 9.545 40 44 EJIHKGF 8.700 9 82
EBDACF 11.020 68 7 EJBIDHGCF 9.500 79 45 EJIHKGF 8.617 74 83
EBDAGCF 10.971 107 8 EJBIDHGCF 9.475 12 46 EJIHKGF 8.573 96 84
EBDAGCF 10.962 44 9 EJBIDHGCF 9.492 2 47 JIHKGF 8.517 15 85
EBDAGCF 10.906 86 10 EJBIDHGCF 9.461 70 48 JLIHKGF 8.494 78 86
EBDHAGCF 10.850 76 11 EJBIDHGCF 9.411 64 49 JLIHKGF 8.453 63 87
EBDHAGCF 10.829 83 12 EJBIDHGCF 9.371 60 50 JLIHKGF 8.423 102 88
EBDHAGCF 10.820 65 13 EJBIDHGCF 9.345 85 51 JLIHKGF 8.300 75 89
EBDHAGCF 10.800 48 14 EJBIDHGCF 9.331 93 52 JLIHKGF 8.275 46 90
EBDHAGCF 10.767 34 15 EJBIDHGCF 9.300 56 53 JLIHKGF 8.218 8 91
EBIDHAGCF 10.529 45 16 EJBIDHGCF 9.308 30 54 JLIHKGF 8.159 19 92
EBIDHAGCF 10.514 108 17 EJBIDHGCF 9.292 31 55 JLIHKGF 8.156 25 93
EBIDHAGCF 10.438 16 18 EJBIDHGCF 9.273 35 56 JLIHKGF 8.150 73 94
EJBIDHAGCF 10.369 55 19 EJBIDHGCF 9.263 88 57 JLIHKGF 8.150 87 95
EJBIDHAGCF 10.317 38 20 EJBIDHGCF 9.233 18 58 JLIHKGF 8.127 23 96
EJBIDHAGCF 10.250 98 21 EJBIDHGCF 9.217 62 59 JLIHKGF 8.110 103 97
EJBIDHAGCF 10.240 67 22 EJBIDHGCF 9.207 99 60 JLIHKGF 8.030 111 98
EJBIDHAGCF 10.220 81 23 EJBIDHGCF 9.200 36 61 JLIHKGF 7.850 112 99
EJBIDHAGCF 10.179 54 24 EJBIDHGCF 9.163 14 62 JLIHKGF 7.827 24 100
EJBIDHAGCF 10.167 91 25 EJBIDHGCF 9.145 84 63 JLIHKGF 7.823 104 101
EJBIDHAGCF 10.158 33 26 EJBIDHGCF 9.100 43 64 JLIHKGF 7.813 53 102
EJBIDHGCF 10.107 95 27 EJBIDHGCF 9.079 29 65 JLIHKGF 7.764 28 103
EJBIDHGCF 10.043 69 28 EJBIDHGCF 9.060 13 66 JLIHKGF 7.625 11 104
EJBIDHGCF 10.091 52 29 EJBIDHGCF 9.054 72 67 JLIHKGF 7.589 109 105
EJBIDHGCF 9.967 7 30 EJBIDHGCF 9.031 37 68 JLIHKG 7.500 3 106
EJBIDHGCF 9.938 39 31 EJIDHGCF 9.015 57 69 JLIHK 7.395 17 107
EJBIDHGCF 9.922 26 32 EJIDHGCF 8.990 97 70 JLIK 7.250 42 108
EJBIDHGCF 9.868 61 33 EJIDHGCF 8.986 51 71 JLIK 7.179 20 109
EJBIDHGCF 9.831 89 34 EJIDHGCF 8.946 66 72 JLK 6.913 101 110
EJBIDHGCF 9.855 58 35 EJIDHGCF 8.922 1 73 LK 5.525 6 111
EJBIDHGCF 9.767 92 36 EJIDHKGCF 8.882 94 74 L 5.200 4 112
EJBIDHGCF 9.764 47 37 EJIDHKGCF 8.858 41 75
EJBIDHGCF 9.755 100 38 EJIDHKGCF 8.855 105 76
32 广 东 林 业 科 技　2009年第 25卷第 2期
2.2　细叶桉胸径生长表现
2.2.1　不同种源的胸径生长表现　从表 5可知 , 8年生时 , NSW和 QLD种源在胸径表现上无显著差异 ,但
NSW种源的总体表现较优 ,平均胸径为 12.39 cm, QLD种源的平均胸径为 12.15 cm, PNG种源的平均胸径
为 10.98 cm,显著差于 NSW和 QLD种源 。
表 5　不同种源的胸径表现
种源 家系数(个) 胸径均值(cm) 差异 排序
NSW 11 12.39 A 1
QLD 68 12.15 A 2
PNG 33 10.98 B 3
2.2.2　不同家系的胸径生长表现　方差分析结果表明 ,参试的 112个细叶桉家系 , 8年生时家系之间的胸
径具有显著差异(表 6)。胸径在 11.0 cm以上的家系有 80个 ,其中 53个为 QLD种源 , 9个为 NSW种源 , 18
个为 PNG种源;最优家系的胸径为 16.225cm(为 21号家系 , PNG种源),胸径最小的 3个家系均为 PNG种
源 ,分别为 5.5, 5.1, 5.0 cm(表 7)。
表 6　家系胸径方差分析结果
变异来源 DF SumofSquares MeanSquare FValue Pr>F
家系间 111 2894.01733 26.07223 1.84 <0.0001
误差项 1273 18040.15217 14.17137
总计 1384 20934.16950
表 7　Duncan法家系胸径排序结果
Duncan
Grouping
均值
(cm)
家系号 排序 Duncan
Grouping
均值
(cm)
家系号 排序 Duncan
Grouping
均值
(cm)
家系号 排序
A 16.225 21 1 EBDHAGCF 12.650 86 39 EBDHGCF 11.057 51 77
BAC 15.325 82 2 EBDHAGCF 12.644 70 40 EBDHGCF 11.036 80 78
BA 14.767 5 3 EBDHAGCF 12.636 90 41 EBDHGCF 11.031 30 79
EBDACF 14.679 49 4 EBDHAGCF 12.605 61 42 EBDHGCF 11.000 32 80
EBDAC 14.364 83 5 EBDHAGCF 12.573 95 43 EDHGCF 10.888 19 81
BDAC 14.180 68 6 EBDHAGCF 12.550 38 44 EDHGCF 10.880 53 82
BAC 14.076 107 7 EBDHAGCF 12.514 47 45 EDHGCF 10.863 87 83
EBDACF 13.938 39 8 EBDHAGCF 12.465 60 46 EDHGCF 10.800 110 84
EBDACF 13.873 35 9 EBDHAGCF 12.431 22 47 EDHGCF 10.787 63 85
EBDAGCF 13.790 81 10 EBDHAGCF 12.346 57 48 EDHGCF 10.750 112 86
EBDHAGCF 13.647 45 11 EBDHAGCF 12.300 13 49 EDHGCF 10.720 77 87
EBDHAGCF 13.564 52 12 EBDHAGCF 12.292 2 50 EDHGCF 10.664 94 88
EBDHAGCF 13.560 98 13 EBDHAGCF 12.255 84 51 EDHGCF 10.650 111 89
EBDHAGCF 13.482 100 14 EBDHAGCF 12.209 96 52 EDHGCF 10.629 78 90
EBDHAGCF 13.433 59 15 EBDHAGCF 12.200 43 53 EDHGCF 10.586 29 91
EBDHAGCF 13.289 106 16 EBDHAGCF 12.145 85 54 EDHGCF 10.550 73 92
EBDHAGCF 13.219 55 17 EBDHAGCF 12.143 69 55 EDHGCF 10.473 24 93
EBDHAGCF 13.185 44 18 EBDHAGCF 12.107 36 56 EDHGCF 10.444 9 94
EBDHAGCF 13.144 93 19 EBDHAGCF 11.954 66 57 EDHGCF 10.442 15 95
EBDHAGCF 13.138 88 20 EBDHAGCF 11.900 76 58 EDHGCF 10.400 18 96
EBDHAGCF 13.108 89 21 EBDHAGCF 11.892 31 59 EDHGCF 10.389 17 97
EBDHAGCF 13.100 71 22 EBDHAGCF 11.892 10 60 EDHGF 10.223 104 98
33何国华等:　细叶桉家系选育试验研究
EBDHAGCF 13.100 34 23 EBDHGCF 11.811 27 61 EDHGF 10.110 103 99
EBDHAGCF 13.086 108 24 EBDHGCF 11.783 12 62 EDHGF 9.975 101 100
EBDHAGCF 13.073 65 25 EBDHGCF 11.782 105 63 EDHGF 9.963 46 101
EBDHAGCF 13.016 33 26 EBDHGCF 11.733 91 64 EHGF 9.918 8 102
EBDHAGCF 13.009 40 27 EBDHGCF 11.723 37 65 EHGF 9.873 28 103
EBDHAGCF 12.939 7 28 EBDHGCF 11.721 99 66 EHGF 9.764 20 104
EBDHAGCF 12.920 67 29 EBDHGCF 11.654 102 67 HGF 9.682 23 105
EBDHAGCF 12.894 62 30 EBDHGCF 11.533 56 68 HGF 9.650 74 106
EBDHAGCF 12.890 48 31 EBDHGCF 11.475 14 69 HG 9.367 42 107
EBDHAGCF 12.883 92 32 EBDHGCF 11.467 64 70 H 9.311 109 108
EBDHAGCF 12.877 16 33 EBDHGCF 11.440 97 71 H 9.308 11 109
EBDHAGCF 12.789 1 34 EBDHGCF 11.417 41 72 I 5.500 3 110
EBDHAGCF 12.779 54 35 EBDHGCF 11.367 25 73 I 5.100 6 111
EBDHAGCF 12.745 58 36 EBDHGCF 11.357 75 74 I 5.000 4 112
EBDHAGCF 12.733 26 37 EBDHGCF 11.308 50 75
EBDHAGCF 12.733 79 38 EBDHGCF 11.062 72 76
2.3　细叶桉不同种源 、家系树皮厚度的表现
方差分析结果表明(表 8),参试的 112个细叶桉家系 , 8年生时 ,除 17号家系(树皮厚度为 1.4 cm, PNG
种源)外 ,其他所有家系之间的树皮厚度无显著差异 ,均小于 0.78cm。
表 8　家系树皮厚度方差分析结果
变异来源 DF SumofSquares MeanSquare FValue Pr>F
家系间 111 14.7301813 0.1327043 0.65 0.9981
误差项 1273 261.4279126 0.2053636
总计 1384 276.1580939
2.4　细叶桉不同种源 、家系 PIL值的表现
方差分析结果表明(表 9),所参试的 112个细叶桉家系 8年生时 ,除 27, 112 , 11号 3个家系具有较高的
PIL值外(分别为 16.972, 14.750, 14.692),其他所有家系之间的 PIL值无显著差异。
表 9　家系 PIL值方差分析结果
变异来源 DF SumofSquares MeanSquare FValue Pr>F
家系间 111 1257.66727 11.33034 0.97 0.5636
误差项 1273 14833.56943 11.65245
总计 1384 16091.23670
3　结论与讨论
3.1　本试验中以种源为评价单位时 ,细叶桉在树高及胸径的表现上均呈现出 NSW种源总体表现较优 , QLD
次之 , PNG较差的趋势 。但以家系作为评价单位时 ,又有少数几个 PNG种源的家系具有较好的表现 ,尤其是
PNG种源的 21号家系 ,在树高和胸径的表现均为最优 ,但同时又有几个 PNG种源的家系却表现最差 。研究
结果表明 , PNG种源具有较高程度的变异范围 ,既具有表现优异的 21号家系 ,又有表现较差的 4号家系;而
NSW种源的家系均具有较好的表现。
3.2　尽管在桉树木材销售中 ,树皮厚度对去皮木材材积的大小有一定的影响 ,但在所有的参试家系中 ,除了
17号家系的树皮厚度较大外 ,其他的家系之间无显著差异 。PIL值在所有参试的家系中也无显著差异。因
此 ,在今后的细叶桉选育研究中 ,可以不考虑树皮厚度及 PIL值指标。
34 广 东 林 业 科 技　2009年第 25卷第 2期
3.3　根据研究结果 ,树高表现优良的有 21、49、59、82、5、106、68号家系 ,胸径表现优良的有 21、82、5、49、83、
68、107号家系;综合考虑树高及胸径 ,表现优良的有 21、82、5、49、68、83、107号家系。
3.4　总体来说 ,细叶桉具有良好的抗风 、抗病等抗逆性能 ,但树高及胸径生长均没有目前生产中推广的优良
品种好 ,具有较大的改良空间。考虑不同种源的变异范围及优良家系的表现 ,在今后的改良研究中 ,建议应
在 PNG种源中选择具有优良表现的家系作为育种材料 ,结合与其他树种进行杂交选育等研究加以改良 ,将
会有较大的潜力 。
参考文献
[ 1] 　祁述雄.中国桉树 [ M] .北京:中国林业出版社 , 1989:21-35.
[ 2] 　周文龙 , 梁坤南.细叶桉种源试验 [ J] .林业科学研究 , 1994, 7(5):481-487.
[ 3] 　陆钊华 , 徐建民 ,温茂元 ,等.细叶桉和尾叶桉种源试验研究 [ J] .热带林业 , 2003, 31(2):7-9.
[ 4] 　徐建民 , 吴坤明 ,吴菊英 ,等.细叶桉地理种源生长性状遗传变异的分析与评价 [ J] .林业科学研究 1993, 6(3):242-248.
[ 5] 　徐建民 , 陆钊华 ,白嘉雨 ,等.细叶桉种源———家系综合选择的研究 [ J] .林业科学研究 , 2003, 16(1):1-7.
[ 6] 　梁坤南 , 周文龙.细叶桉种源———家系选择 [ J] .林业科学研究 , 1995, 8(3):252-257.
[ 7] 　XiangDongyun, WangGuoxiang, R.E.Pegg.ValueofSelectioninEucalyptustereticornisatDongmen, People′sRepublicof
China[ C] // TreeImprovementForSustainableTropicalForestry.QFRI-IUFROCONFERENCE, 1996:2.
[ 8] 　SASInstitute.SAS/STATUser′sGuideforPersonalComputers[ M] .Release6.03 edition.Gary, NC, USA:SASInstitute,
1988.
35何国华等:　细叶桉家系选育试验研究